Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Vento d'etere e vibrazioni dell'etere
414 views
Skip to first unread message
LuigiFortunati
May 8, 2014, 6:35:12 AM5/8/14
to
Il vento d'etere cercato da M&M e' del tutto diverso da quello che
(forse) ha trovato Fabio Mosca.
M&M immaginavano una Terra che si muovesse di moto proprio (come un
aeroplano a motore) nell'etere fermo, producendo un vento come quello
che percepivano i vecchi piloti degli aeroplani scoperti (che si
muovevano in un'aria ferma rispetto alla Terra).
Quello (se l'avessero scoperto) sarebbe stato un vento *apparente*,
perche' non sarebbe stato l'etere a muoversi, bensi' la Terra.
Senonche' un tale vento sarebbe stato necessariamente maggiore nella
faccia anteriore della Terra (e minore in quella posteriore).
Ma cosi', inevitabilmente, l'etere sarebbe stato d'ostacolo al moto
terrestre che (prima o poi) si sarebbe dovuto fermare.
E poiche' questo rallentamento del moto della Terra (e dei pianeti e
delle stelle) non c'e' da nessuna parte, un tale vento d'etere *NON*
poteva esserci, e infatti non c'era e non c'e'!
Invece questo di Fabio Mosca (se confermato) e' un vento che *NON*
ostacola il moto della Terra, perche' e' lo *STESSO* sia nella parte
anteriore che in quella posteriore (tant'e' che non varia dal giorno
alla notte).
Ed e' un "vento" che ci tiene ancorati al suolo in qualunque punto
della superficie terrestre, con la stessa intensita' in qualunque punto
della superficie terrestre (indipendentemente dalla sua posizione
rispetto al moto intorno al Sole).
E, soprattutto, e' un "vento" (non una "vibrazione").
E' questo che rende le masse *SEMPRE* attrattive.
Non si tratta di un'onda, tant'e' che le "onde gravitazionali" non
sono mai state rivelate (nonostante i tanti esperimenti: virgo ecc.).
Ci sono state soltanto alcune allucinazioni le hanno fatte
"intravedere" indirettamente, ma mai *direttamente*!
E allora, "Vibrazioni" dell'etere (onde) sono quelle
elettromagnetiche, "vento" d'etere e' la gravita'.
Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
(l'etere).
--
-- Luigi Fortunati
(forse) ha trovato Fabio Mosca.
M&M immaginavano una Terra che si muovesse di moto proprio (come un
aeroplano a motore) nell'etere fermo, producendo un vento come quello
che percepivano i vecchi piloti degli aeroplani scoperti (che si
muovevano in un'aria ferma rispetto alla Terra).
Quello (se l'avessero scoperto) sarebbe stato un vento *apparente*,
perche' non sarebbe stato l'etere a muoversi, bensi' la Terra.
Senonche' un tale vento sarebbe stato necessariamente maggiore nella
faccia anteriore della Terra (e minore in quella posteriore).
Ma cosi', inevitabilmente, l'etere sarebbe stato d'ostacolo al moto
terrestre che (prima o poi) si sarebbe dovuto fermare.
E poiche' questo rallentamento del moto della Terra (e dei pianeti e
delle stelle) non c'e' da nessuna parte, un tale vento d'etere *NON*
poteva esserci, e infatti non c'era e non c'e'!
Invece questo di Fabio Mosca (se confermato) e' un vento che *NON*
ostacola il moto della Terra, perche' e' lo *STESSO* sia nella parte
anteriore che in quella posteriore (tant'e' che non varia dal giorno
alla notte).
Ed e' un "vento" che ci tiene ancorati al suolo in qualunque punto
della superficie terrestre, con la stessa intensita' in qualunque punto
della superficie terrestre (indipendentemente dalla sua posizione
rispetto al moto intorno al Sole).
E, soprattutto, e' un "vento" (non una "vibrazione").
E' questo che rende le masse *SEMPRE* attrattive.
Non si tratta di un'onda, tant'e' che le "onde gravitazionali" non
sono mai state rivelate (nonostante i tanti esperimenti: virgo ecc.).
Ci sono state soltanto alcune allucinazioni le hanno fatte
"intravedere" indirettamente, ma mai *direttamente*!
E allora, "Vibrazioni" dell'etere (onde) sono quelle
elettromagnetiche, "vento" d'etere e' la gravita'.
Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
(l'etere).
--
-- Luigi Fortunati
Fabio Mosca
May 8, 2014, 6:55:16 AM5/8/14
to
Maxwell misurò staticamente permittenza e permeabilità dello spazio vuoto - l'etere appunto - ma non poteva sapere che questo si muove. Precipita.
Se l'avesse saputo avrebbe aggiunto questo vento, che è l'accelerazione di gravità, nelle sue 22 equazioni.
Heaviside invece ci mise anche quello . Chiamò il fenomeno EOLOTROPY. Parola caduta in dimenticatoio, inesistente in Italia in tutti i dizionari, ma che io ho recuperato per spiegare i fenomeni che osservo.
-------------------------------------------
Anche Sagnac credeva nell'etere. Ecco come funziona il principio dell'effetto Sagnac. Secondo la teoria dell'etere, ovviamente:
http://youtu.be/IsdeMP6-KHc
Fabio Mosca
May 8, 2014, 7:10:47 AM5/8/14
to
Il giorno giovedì 8 maggio 2014 12:35:12 UTC+2, LuigiFortunati ha scritto:
> Il vento d'etere cercato da M&M e' del tutto diverso da quello che
> (forse) ha trovato Fabio Mosca.
>
dici bene FORSE. Aspetto invano altre conferme sperimentali... ahimè oggi tutti preferiscono gli omogeneizzati Einstein (anche se indigesti).
> (forse) ha trovato Fabio Mosca.
>
Se l'etere, che Maxwell misurò staticamente, fosse in movimento relativo alla Terra, anche i campi elettrico e magnetico interni agli atomi lo sarebbero, quindi tutta la materia volerebbe via!
Quel vento centripeto che misuro io invece spiega perchè tutti i corpi precipitano verso il centro.
valenti.no
May 8, 2014, 11:18:32 AM5/8/14
to
Il 08/05/2014 12:55, Fabio Mosca ha scritto:
>
Scusa Fabio, qualche domanda da "divulgato" quale io sono.
Da ciￜ che ho potuto capire dei tuoi esperimenti, tu hai misurato un
vento d'etere che si forma in presenza di una massa e che, trovando
appunto massa, scenderebbe dal cosmo per concentrarsi nel centro della
Terra e sviluppare calore.
Diciamo -sempre se ho capito- che questo vento d'etere dovrebbe
comportarsi analogamente a quella forza che chiamiamo gravitￜ: piￜ ci si
avvicina al centro di massa, piￜ sarￜ alta la concentrazione di etere.
Mentre se ci si allontana dal centro tale concentrazione di etere diminuirￜ.
Se ￜ cosￜ, hai ripetuto l'esperimento a vari livelli di altitudine?
Che so, uno al molo di Genova e uno nella capanna Margherita del monte Rosa?
---
Questa e-mail ￜ priva di virus e malware perchￜ ￜ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
> Il giorno giovedￜ 8 maggio 2014 12:35:12 UTC+2, LuigiFortunati ha scritto:
>> Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
>>
>> un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
>>
>> dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
>>
>> (l'etere).
>>
>>
>>
>> --
>>
>> -- Luigi Fortunati
>
> dici bene. Ma devi dire che i campi elettromagnetici che si svolgono ...
>> Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
>>
>> un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
>>
>> dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
>>
>> (l'etere).
>>
>>
>>
>> --
>>
>> -- Luigi Fortunati
>
>
Scusa Fabio, qualche domanda da "divulgato" quale io sono.
Da ciￜ che ho potuto capire dei tuoi esperimenti, tu hai misurato un
vento d'etere che si forma in presenza di una massa e che, trovando
appunto massa, scenderebbe dal cosmo per concentrarsi nel centro della
Terra e sviluppare calore.
Diciamo -sempre se ho capito- che questo vento d'etere dovrebbe
comportarsi analogamente a quella forza che chiamiamo gravitￜ: piￜ ci si
avvicina al centro di massa, piￜ sarￜ alta la concentrazione di etere.
Mentre se ci si allontana dal centro tale concentrazione di etere diminuirￜ.
Se ￜ cosￜ, hai ripetuto l'esperimento a vari livelli di altitudine?
Che so, uno al molo di Genova e uno nella capanna Margherita del monte Rosa?
---
Questa e-mail ￜ priva di virus e malware perchￜ ￜ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
LuigiFortunati
May 8, 2014, 12:12:20 PM5/8/14
to
valenti.no ha scritto (08/05/2014) :
>>> Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
>>> un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
>>> dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
>>> (l'etere).
>>
>>> Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
>>> un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
>>> dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
>>> (l'etere).
>>
>> dici bene. Ma devi dire che i campi elettromagnetici che si svolgono ...
>>
>
> Scusa Fabio, qualche domanda da "divulgato" quale io sono.
> Da ciￜ che ho potuto capire dei tuoi esperimenti, tu hai misurato un vento
> d'etere che si forma in presenza di una massa e che, trovando appunto massa,
> scenderebbe dal cosmo per concentrarsi nel centro della Terra e sviluppare
> calore.
Questa storia del calore al centro della Terra e' da addebitare a me,
>>
>
> Scusa Fabio, qualche domanda da "divulgato" quale io sono.
> Da ciￜ che ho potuto capire dei tuoi esperimenti, tu hai misurato un vento
> d'etere che si forma in presenza di una massa e che, trovando appunto massa,
> scenderebbe dal cosmo per concentrarsi nel centro della Terra e sviluppare
> calore.
e non all'incolpevole Fabio.
> Diciamo -sempre se ho capito- che questo vento d'etere dovrebbe comportarsi
> analogamente a quella forza che chiamiamo gravitￜ: piￜ ci si avvicina al
> centro di massa, piￜ sarￜ alta la concentrazione di etere.
> Mentre se ci si allontana dal centro tale concentrazione di etere diminuirￜ.
> Se ￜ cosￜ, hai ripetuto l'esperimento a vari livelli di altitudine?
> Che so, uno al molo di Genova e uno nella capanna Margherita del monte Rosa?
voglia) pero', nell'attesa del suo intervento, voglio dirti anche la
mia opinione.
Intanto Fabio misura un doppler, un moto o qualcosa di simile, e non
una densita'.
E poi, ti pare ragionevole pensare che l'etere si possa muovere
dall'altro verso il basso, se la sua concentrazione diminuisce andando
verso l'alto?
Quando mai (da che mondo e' mondo) s'e' visto che il moto va dalla
minore alla maggiore densita' di qualcosa?
La logica suggerisce l'esatto contrario di quel che scrivi.
--
-- Luigi Fortunati
LuigiFortunati
May 8, 2014, 12:41:02 PM5/8/14
to
Fabio Mosca ha scritto (08/05/2014) :
>> Il vento d'etere cercato da M&M e' del tutto diverso da quello che
>> (forse) ha trovato Fabio Mosca.
>>
>> Il vento d'etere cercato da M&M e' del tutto diverso da quello che
>> (forse) ha trovato Fabio Mosca.
>>
> dici bene. Ma devi dire che i campi elettromagnetici che si svolgono
> nell'etere in movimento si muovono necessariamente con esso.
E' ovvio che sia cosi'.
>> Il vento d'etere cercato da M&M e' del tutto diverso da quello che
>> (forse) ha trovato Fabio Mosca.
>>
> tutti preferiscono gli omogeneizzati Einstein (anche se indigesti).
Gli "omogeneizzati" preferisco chiamarli "indottrinamenti", proprio
perche' (a dispetto di quello che spudoratamente affermano) di prove
sperimentali *valide* non ce ne sono.
> Se l'etere, che Maxwell misurￜ staticamente, fosse in movimento relativo alla
> Terra, anche i campi elettrico e magnetico interni agli atomi lo sarebbero,
> quindi tutta la materia volerebbe via! Quel vento centripeto che misuro io
> invece spiega perchￜ tutti i corpi precipitano verso il centro.
> quindi tutta la materia volerebbe via! Quel vento centripeto che misuro io
E' cosi'.
E (come ho gia' scritto) questa e' l'unica spiegazione *fisica* della
gravita'.
Le altre sono solo matematica astratta e geometrodinamica (che non
significa niente).
--
-- Luigi Fortunati
valenti.no
May 8, 2014, 1:44:21 PM5/8/14
to
Il 08/05/2014 18:12, LuigiFortunati ha scritto:
Doppler o moto, lo chiama vento, quindi sarebbe comunque il moto di un
qualcosa che ci circonda.
Tu, quindi, parli di concentrazione di etere in presenza di massa, non
Fabio. Ok.
> E poi, ti pare ragionevole pensare che l'etere si possa muovere
> dall'altro verso il basso, se la sua concentrazione diminuisce andando
> verso l'alto?
>
> Quando mai (da che mondo e' mondo) s'e' visto che il moto va dalla
> minore alla maggiore densita' di qualcosa?
>
> La logica suggerisce l'esatto contrario di quel che scrivi.
>
Ho scritto un'altra cosa. Infatti ho richiamato la concentrazione di
etere in presenza di massa, visto che l'etere si dirigerebbe verso un
centro.
Non ho inteso dire che evapora o svanisce, ma che -se ho ben capito-
viene attratto e concentrato nelle masse.
La densitￜ di un etere che si spinge o ￜ attratto, da ogni direzione,
verso un centro comune, sarebbe quindi maggiore in tale centro,
chiaramente questo dovrebbe automaticamente comportare che,
allontanandosi dal centro di massa, quella densitￜ dovrebbe via via
diminuire (non ho detto sparire) rispetto ai punti piￜ "bassi".
Ne deducevo che eventualmente questo vento d'etere rilevato da Fabio
poteva essere piￜ "allegro", maggiormente rilevabile, alle basse quote
rispetto a quelle alte.
>> valenti.no ha scritto (08/05/2014) :
>
> Questa storia del calore al centro della Terra e' da addebitare a me,
> e non all'incolpevole Fabio.
>
>> Diciamo -sempre se ho capito- che questo vento d'etere dovrebbe
>> comportarsi analogamente a quella forza che chiamiamo gravitￜ: piￜ ci
>> si avvicina al centro di massa, piￜ sarￜ alta la concentrazione di etere.
>> Mentre se ci si allontana dal centro tale concentrazione di etere
>> diminuirￜ.
>> Se ￜ cosￜ, hai ripetuto l'esperimento a vari livelli di altitudine?
>> Che so, uno al molo di Genova e uno nella capanna Margherita del monte
>> Rosa?
>
> Ti rivolgi a Fabio e, naturalmente, ti rispondera' lui (se ne avra'
> voglia) pero', nell'attesa del suo intervento, voglio dirti anche la
> mia opinione.
>
> Intanto Fabio misura un doppler, un moto o qualcosa di simile, e non
> una densita'.
>
Chiedo scusa se ho confuso le persone.
>
> Questa storia del calore al centro della Terra e' da addebitare a me,
> e non all'incolpevole Fabio.
>
>> Diciamo -sempre se ho capito- che questo vento d'etere dovrebbe
>> comportarsi analogamente a quella forza che chiamiamo gravitￜ: piￜ ci
>> si avvicina al centro di massa, piￜ sarￜ alta la concentrazione di etere.
>> Mentre se ci si allontana dal centro tale concentrazione di etere
>> diminuirￜ.
>> Se ￜ cosￜ, hai ripetuto l'esperimento a vari livelli di altitudine?
>> Che so, uno al molo di Genova e uno nella capanna Margherita del monte
>> Rosa?
>
> Ti rivolgi a Fabio e, naturalmente, ti rispondera' lui (se ne avra'
> voglia) pero', nell'attesa del suo intervento, voglio dirti anche la
> mia opinione.
>
> Intanto Fabio misura un doppler, un moto o qualcosa di simile, e non
> una densita'.
>
Doppler o moto, lo chiama vento, quindi sarebbe comunque il moto di un
qualcosa che ci circonda.
Tu, quindi, parli di concentrazione di etere in presenza di massa, non
Fabio. Ok.
> E poi, ti pare ragionevole pensare che l'etere si possa muovere
> dall'altro verso il basso, se la sua concentrazione diminuisce andando
> verso l'alto?
>
> Quando mai (da che mondo e' mondo) s'e' visto che il moto va dalla
> minore alla maggiore densita' di qualcosa?
>
> La logica suggerisce l'esatto contrario di quel che scrivi.
>
etere in presenza di massa, visto che l'etere si dirigerebbe verso un
centro.
Non ho inteso dire che evapora o svanisce, ma che -se ho ben capito-
viene attratto e concentrato nelle masse.
La densitￜ di un etere che si spinge o ￜ attratto, da ogni direzione,
verso un centro comune, sarebbe quindi maggiore in tale centro,
chiaramente questo dovrebbe automaticamente comportare che,
allontanandosi dal centro di massa, quella densitￜ dovrebbe via via
diminuire (non ho detto sparire) rispetto ai punti piￜ "bassi".
Ne deducevo che eventualmente questo vento d'etere rilevato da Fabio
poteva essere piￜ "allegro", maggiormente rilevabile, alle basse quote
rispetto a quelle alte.
Fabio Mosca
May 8, 2014, 4:05:59 PM5/8/14
to
Il giorno giovedì 8 maggio 2014 17:18:32 UTC+2, valenti.no ha scritto:
> Il 08/05/2014 12:55, Fabio Mosca ha scritto:
>
> Il 08/05/2014 12:55, Fabio Mosca ha scritto:
>
> > Il giorno giovedï¿oe 8 maggio 2014 12:35:12 UTC+2, LuigiFortunati ha scritto:
>
> >> Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
>
> >>
>
> >> un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
>
> >>
>
> >> dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
>
> >>
>
> >> (l'etere).
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> --
>
> >>
>
> >> -- Luigi Fortunati
>
> >
>
> > dici bene. Ma devi dire che i campi elettromagnetici che si svolgono ...
>
> >
>
>
>
> Scusa Fabio, qualche domanda da "divulgato" quale io sono.
>
> Da ciï¿oe che ho potuto capire dei tuoi esperimenti, tu hai misurato un
>
> >> Per questo non siamo mai riusciti a inquadrare la gravita' in
>
> >>
>
> >> un'unica teoria, perche' e' "fisicamente" diversa
>
> >>
>
> >> dall'elettromagnetismo, pur avendo entrambi la stessa origine
>
> >>
>
> >> (l'etere).
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> --
>
> >>
>
> >> -- Luigi Fortunati
>
> >
>
> > dici bene. Ma devi dire che i campi elettromagnetici che si svolgono ...
>
> >
>
>
>
> Scusa Fabio, qualche domanda da "divulgato" quale io sono.
>
>
> vento d'etere che si forma in presenza di una massa e che, trovando
>
> appunto massa, scenderebbe dal cosmo per concentrarsi nel centro della
>
> Terra e sviluppare calore.
>
> Diciamo -sempre se ho capito- che questo vento d'etere dovrebbe
>
> comportarsi analogamente a quella forza che chiamiamo gravitï¿oe: piï¿oe ci si
> vento d'etere che si forma in presenza di una massa e che, trovando
>
> appunto massa, scenderebbe dal cosmo per concentrarsi nel centro della
>
> Terra e sviluppare calore.
>
> Diciamo -sempre se ho capito- che questo vento d'etere dovrebbe
>
>
> avvicina al centro di massa, piï¿oe sarï¿oe alta la concentrazione di etere.
>
> Mentre se ci si allontana dal centro tale concentrazione di etere diminuirï¿oe.
>
> Se ï¿oe cosï¿oe, hai ripetuto l'esperimento a vari livelli di altitudine?
>
> Che so, uno al molo di Genova e uno nella capanna Margherita del monte Rosa?
>
>
>
>
>
> ---
>
> Questa e-mail ï¿oe priva di virus e malware perchï¿oe ï¿oe attiva la protezione avast! Antivirus.
> Che so, uno al molo di Genova e uno nella capanna Margherita del monte Rosa?
>
>
>
>
>
> ---
>
>
> http://www.avast.com
quelle misure dovrebbero farle i fisici e i geofisici DOPO che il fenomeno che io ho osservato (e che cercavo) è stato rilevato anche da altri sperimentatori.
Ovvio che , una volta scoperto, inizieranno le ricerche come dici te.
Io ho solo iniziato. Altri seguiranno. ...forse.
Ciro R.
May 8, 2014, 6:05:57 PM5/8/14
to
Il Thu, 08 May 2014 12:35:12 +0200, LuigiFortunati scrivette:
> Il vento d'etere cercato da M&M e' del tutto diverso da quello che
> (forse) ha trovato Fabio Mosca.
>
Il vento deve essere questo:
https://www.youtube.com/watch?v=3Ti9NgDqYxo
> Il vento d'etere cercato da M&M e' del tutto diverso da quello che
> (forse) ha trovato Fabio Mosca.
>
https://www.youtube.com/watch?v=3Ti9NgDqYxo
valenti.no
May 9, 2014, 5:16:19 AM5/9/14
to
Il 08/05/2014 22:05, Fabio Mosca ha scritto:
>
> quelle misure dovrebbero farle i fisici e i geofisici DOPO che
il fenomeno che io ho osservato (e che cercavo) ￜ stato rilevato
>
> quelle misure dovrebbero farle i fisici e i geofisici DOPO che
anche da altri sperimentatori.
> Ovvio che , una volta scoperto, inizieranno le ricerche come dici te.
> Io ho solo iniziato. Altri seguiranno. ...forse.
>
Capisco, grazie
> Ovvio che , una volta scoperto, inizieranno le ricerche come dici te.
> Io ho solo iniziato. Altri seguiranno. ...forse.
>
---
Questa e-mail ￜ priva di virus e malware perchￜ ￜ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
LuigiFortunati
May 9, 2014, 8:51:26 AM5/9/14
to
valenti.no ha scritto (08/05/2014) :
> Tu, quindi, parli di concentrazione di etere in presenza di massa, non Fabio.
> Ok.
Nient'affatto.
> Tu, quindi, parli di concentrazione di etere in presenza di massa, non Fabio.
> Ok.
Io non ho mai parlato di concentrazione di etere in presenza di
massa, anzi sostengo l'esatto contrario, cioe' che l'etere e'
"rarefatto" (e' meno denso) in prossimita' delle masse.
Se cosi' non fosse (cioe' se la concentrazione dell'etere fosse
*maggiore* in prossimita' delle masse) si dovrebbe muovere ne verso
opposto, perche' (da che mondo e' mondo) il movimento va dalle zone di
*maggiore* densita' a quelle dove la densita' e' *minore* (e mai
viceversa).
L'altra faccia della medaglia e' il calore che si muove dalle zone
dove e' piu' denso (quelle piu' calde) a quelle dov'e' meno denso (le
zone piu' fredde).
L'etere precipita verso le masse, il calore s'allontana dalle masse
(a velocita' incommensurabilmente minore).
--
-- Luigi Fortunati
Fabio Mosca
May 9, 2014, 12:34:29 PM5/9/14
to
Resta da verificare se è vero!
Ma della realtà nessuno gliene importa più...
viviamo ormai nel "virtuale", vero?
LuigiFortunati
May 9, 2014, 2:25:07 PM5/9/14
to
Fabio Mosca ha scritto (09/05/2014) :
> Al contrario io dico che se e' vero che l'etere precipita da tutte le parti
> sulla Terra la sua densita' aumenta. Applicando solo il vecchio buon senso!
Allora, secondo il tuo buon senso, l'etere si muove (all'incontrario)
nella direzione che va dallo spazio (dove la densita' sarebbe *minore*)
verso la Terra (dove la densita' sarebbe *maggiore*).
Noto che su quest'assurdita' siete tutti d'accordo, allora forse
avete ragione voi, e il mondo va alla rovescia.
Ma almeno non parlare di "buon senso", perche' mia nonna (che di buon
senso se n'intende) non e' d'accordo!
--
-- Luigi Fortunati
> Al contrario io dico che se e' vero che l'etere precipita da tutte le parti
> sulla Terra la sua densita' aumenta. Applicando solo il vecchio buon senso!
Allora, secondo il tuo buon senso, l'etere si muove (all'incontrario)
nella direzione che va dallo spazio (dove la densita' sarebbe *minore*)
verso la Terra (dove la densita' sarebbe *maggiore*).
Noto che su quest'assurdita' siete tutti d'accordo, allora forse
avete ragione voi, e il mondo va alla rovescia.
Ma almeno non parlare di "buon senso", perche' mia nonna (che di buon
senso se n'intende) non e' d'accordo!
--
-- Luigi Fortunati
LuigiFortunati
May 9, 2014, 3:11:24 PM5/9/14
to
alla fine che succede?
Succede che, o il pianeta scoppia (d'abbuffamento d'etere) oppure
l'etere (in qualche modo) se ne torna tranquillamente nello spazio in
un ciclo continuo!
E se finora non e' scoppiato...
Non e' che ci siano altre possibilita' (se l'etere precipita verso il
centro della Terra).
Questo e' ragionare col "buon senso"!
--
-- Luigi Fortunati
Fabio Mosca
May 9, 2014, 4:07:45 PM5/9/14
to
Ma qui siamo nel mondo delle ipotesi.
Allora secondo te pompando l'aria in un recipiente l'aria diverrebbe più rarefatta?
Mah... chiamalo buon senso...
LuigiFortunati
May 10, 2014, 1:13:56 AM5/10/14
to
Fabio Mosca ha scritto (09/05/2014) :
>>>> Al contrario io dico che se e' vero che l'etere precipita da tutte le
>>>> parti sulla Terra la sua densita' aumenta. Applicando solo il vecchio
>>>> buon senso!
>>
>>> Allora, secondo il tuo buon senso, l'etere si muove (all'incontrario)
>>> nella direzione che va dallo spazio (dove la densita' sarebbe *minore*)
>>> verso la Terra (dove la densita' sarebbe *maggiore*).
>>
>>> Noto che su quest'assurdita' siete tutti d'accordo, allora forse
>>> avete ragione voi, e il mondo va alla rovescia.
>>
>>> Ma almeno non parlare di "buon senso", perche' mia nonna (che di buon
>>> senso se n'intende) non e' d'accordo!
>>
>> A furia di pompare quest'etere sulla Terra (da *miliardi* di anni)
>> alla fine che succede?
>>
>> Succede che, o il pianeta scoppia (d'abbuffamento d'etere) oppure
>> l'etere (in qualche modo) se ne torna tranquillamente nello spazio in
>> un ciclo continuo!
>>
>> E se finora non e' scoppiato...
>>
>> Non e' che ci siano altre possibilita' (se l'etere precipita verso il
>> centro della Terra).
>>
>> Questo e' ragionare col "buon senso"!
>
>>>> Al contrario io dico che se e' vero che l'etere precipita da tutte le
>>>> parti sulla Terra la sua densita' aumenta. Applicando solo il vecchio
>>>> buon senso!
>>
>>> Allora, secondo il tuo buon senso, l'etere si muove (all'incontrario)
>>> nella direzione che va dallo spazio (dove la densita' sarebbe *minore*)
>>> verso la Terra (dove la densita' sarebbe *maggiore*).
>>
>>> Noto che su quest'assurdita' siete tutti d'accordo, allora forse
>>> avete ragione voi, e il mondo va alla rovescia.
>>
>>> Ma almeno non parlare di "buon senso", perche' mia nonna (che di buon
>>> senso se n'intende) non e' d'accordo!
>>
>> A furia di pompare quest'etere sulla Terra (da *miliardi* di anni)
>> alla fine che succede?
>>
>> Succede che, o il pianeta scoppia (d'abbuffamento d'etere) oppure
>> l'etere (in qualche modo) se ne torna tranquillamente nello spazio in
>> un ciclo continuo!
>>
>> E se finora non e' scoppiato...
>>
>> Non e' che ci siano altre possibilita' (se l'etere precipita verso il
>> centro della Terra).
>>
>> Questo e' ragionare col "buon senso"!
>
> Chi ti dice che al centro non si materializzi in atomi?
Una partogenesi?
Una Terra "gravida" nella cui pancia (da *miliardi* di anni!)
s'accumula nuova *materia*, nuova *massa*?
> Che ne sappiamo dell'origine della materia?
miliardi di anni a questa parte!) adesso dovremmo accorgerci della sua
gravidanza.
> Sinora non abbiamo fatto altro che suddividere e suddividere.
(se passiamo da 1+1 a 2) non facciamo altro che utilizzare la materia
che gia' c'e'.
Ma qui tu stai parlando di "creazione" di nuova materia che prima
*non* esisteva!
> D'altronde perchￜ il nucleo della Terra ￜ caldo? Dopo 9 miliardi
> di anni dovrebbe essere ormai freddo, se era uno schizzo di sole.
Appunto! Ecco che fine fa l'etere (velocissimo): si trasforma in
calore (piu' lento) e (appunto) lentamente si ridisperde nell'universo.
> Ma qui siamo nel mondo delle ipotesi. Allora secondo te pompando l'aria in un
Intanto in natura non ci sono "pompe", e l'etere non se ne va da una
parte all'altra se non c'e' una pressione che solo la parte (di se
stessa) piu' densa puo' dare, e che e' sempre diretta verso la parte
meno densa (e mai il contrario!).
Di pompe parli tu quando dici che l'etere "pompa" nuova materia nel
ventre della Terra!
E poi non e' che l'etere "diventa" piu' rarefatto, ma semplicemente
resta piu' rarefatto se c'e' un ciclo che lo mantiene, facendo tornare
l'etere al suo posto (cioe' lontano dalla Terra, con la dispersione
nello spazio sotto forma di calore).
I fiumi continuano da miliardi di anni a "pompare" acqua verso il
mare, eppure il mare non e' mai diventato piu' denso, ne' e' mai
"scoppiato"!
--
-- Luigi Fortunati
Franco
May 10, 2014, 1:51:11 AM5/10/14
to
On 5/10/2014 07:13, LuigiFortunati wrote:
> Una Terra "gravida" nella cui pancia (da *miliardi* di anni!)
> s'accumula nuova *materia*, nuova *massa*?
Visto che i tuoi sodali hanno determinato sia la densita` che la
> Una Terra "gravida" nella cui pancia (da *miliardi* di anni!)
> s'accumula nuova *materia*, nuova *massa*?
velocita` di caduta (valori che ho riportato in post precedenti),
potresti anche fare il conto dell'aumento di massa nel tempo.
Fabio Mosca
May 10, 2014, 4:21:10 AM5/10/14
to
>
> > di anni dovrebbe essere ormai freddo, se era uno schizzo di sole.
>
>
>
> Appunto! Ecco che fine fa l'etere (velocissimo): si trasforma in
>
> calore (piu' lento) e (appunto) lentamente si ridisperde nell'universo.
>
>
>
> > Ma qui siamo nel mondo delle ipotesi. Allora secondo te pompando l'aria in un
>
> > recipiente l'aria diverrebbe piï¿oe rarefatta? Mah... chiamalo buon senso...
> > di anni dovrebbe essere ormai freddo, se era uno schizzo di sole.
>
>
>
> Appunto! Ecco che fine fa l'etere (velocissimo): si trasforma in
>
> calore (piu' lento) e (appunto) lentamente si ridisperde nell'universo.
>
>
>
> > Ma qui siamo nel mondo delle ipotesi. Allora secondo te pompando l'aria in un
>
>
>
>
> Intanto in natura non ci sono "pompe", e l'etere non se ne va da una
>
> parte all'altra se non c'e' una pressione che solo la parte (di se
>
> stessa) piu' densa puo' dare, e che e' sempre diretta verso la parte
>
> meno densa (e mai il contrario!).
>
>
>
> Di pompe parli tu quando dici che l'etere "pompa" nuova materia nel
>
> ventre della Terra!
>
>
>
> E poi non e' che l'etere "diventa" piu' rarefatto, ma semplicemente
>
> resta piu' rarefatto se c'e' un ciclo che lo mantiene, facendo tornare
>
> l'etere al suo posto (cioe' lontano dalla Terra, con la dispersione
>
> nello spazio sotto forma di calore).
>
>
>
> I fiumi continuano da miliardi di anni a "pompare" acqua verso il
>
> mare, eppure il mare non e' mai diventato piu' denso, ne' e' mai
>
> "scoppiato"!
>
>
>
> --
>
> -- Luigi Fortunati
se portato per la fantascienza. Prima devi verificare se il fenomeno esiste però.
>
>
> Intanto in natura non ci sono "pompe", e l'etere non se ne va da una
>
> parte all'altra se non c'e' una pressione che solo la parte (di se
>
> stessa) piu' densa puo' dare, e che e' sempre diretta verso la parte
>
> meno densa (e mai il contrario!).
>
>
>
> Di pompe parli tu quando dici che l'etere "pompa" nuova materia nel
>
> ventre della Terra!
>
>
>
> E poi non e' che l'etere "diventa" piu' rarefatto, ma semplicemente
>
> resta piu' rarefatto se c'e' un ciclo che lo mantiene, facendo tornare
>
> l'etere al suo posto (cioe' lontano dalla Terra, con la dispersione
>
> nello spazio sotto forma di calore).
>
>
>
> I fiumi continuano da miliardi di anni a "pompare" acqua verso il
>
> mare, eppure il mare non e' mai diventato piu' denso, ne' e' mai
>
> "scoppiato"!
>
>
>
> --
>
> -- Luigi Fortunati
LuigiFortunati
May 10, 2014, 6:07:38 AM5/10/14
to
Franco ha scritto (10/05/2014) :
>> Una Terra "gravida" nella cui pancia (da *miliardi* di anni!)
>> s'accumula nuova *materia*, nuova *massa*?
Questa e' la mia *contestazione* all'ipotesi che l'etere si trasformi
>> Una Terra "gravida" nella cui pancia (da *miliardi* di anni!)
>> s'accumula nuova *materia*, nuova *massa*?
in massa nella "pancia" della Terra.
> Visto che i tuoi sodali hanno determinato sia la densita` che la velocita` di
> caduta (valori che ho riportato in post precedenti), potresti anche fare il
> conto dell'aumento di massa nel tempo.
L'inesistente aumento di massa nel tempo e' proprio quello che io sto
contestando al mio interlocutore, per il quale si creerebbe nuova massa
a partire dall'etere!
Io lo sto *CONTESTANDO*!
Quindi quale cazzo d'aumento di massa avrei mai teorizzato io???
--
-- Luigi Fortunati
LuigiFortunati
May 10, 2014, 6:16:14 AM5/10/14
to
Fabio Mosca ha scritto (10/05/2014) :
> sei portato per la fantascienza. Prima devi verificare se il fenomeno esiste
> pero'.
Il fenomeno e' quello dell'etere che precipita, e l'hai (o l'avresti)
documentato tu.
Quale sia il destino dell'etere (una volta che sia arrivato nella
"pancia" della Terra) e' affidato (per ora) alla pura teoria.
A te piace la sua trasformazione in materia (massa), a me non piace.
Questo e' tutto (per ora).
--
-- Luigi Fortunati
> sei portato per la fantascienza. Prima devi verificare se il fenomeno esiste
> pero'.
Il fenomeno e' quello dell'etere che precipita, e l'hai (o l'avresti)
documentato tu.
Quale sia il destino dell'etere (una volta che sia arrivato nella
"pancia" della Terra) e' affidato (per ora) alla pura teoria.
A te piace la sua trasformazione in materia (massa), a me non piace.
Questo e' tutto (per ora).
--
-- Luigi Fortunati
Fabio Mosca
May 10, 2014, 7:16:47 AM5/10/14
to
Franco
May 10, 2014, 12:44:59 PM5/10/14
to
On 5/10/2014 12:07, LuigiFortunati wrote:
> Ma tu leggi bene i messaggi a cui rispondi?
Si`, li leggo. Potresti fare il conto dell'accumulo di massa per vedere
> Ma tu leggi bene i messaggi a cui rispondi?
se serve che evapori oppure se l'effetto e` trascurabile. Nel primo caso
puoi sostenere "deve per forza evaporare" altrimenti la terra cresce in
fretta, nel secondo caso invece va bene che si accumuli, nessuno se ne
accorge.
In entrambi i casi sono discorsi senza senso :)
LuigiFortunati
May 10, 2014, 3:14:46 PM5/10/14
to
generati dall'etere?
Non e' farina del mio sacco.
E allora, se vuoi parlare (o sparlare) di etere che si trasforma in
massa, devi rivolgerti a chi l'ha pensato (cioe' a Fabio) e non certo a
me.
A me puoi parlare di etere che (all'interno della terra) si trasforma
in *calore* (e non in massa).
Il calore torna in superficie e poi si disperde nello spazio buio e
freddo, dove torna a trasformarsi in etere, in un eterno ciclo
continuo.
Etere che va giu' (gravita') e corrispondente calore che va su
(vulcani e irradiazione).
E niente "accumuli"!
--
-- Luigi Fortunati
Michele Falzone
May 10, 2014, 3:35:00 PM5/10/14
to
Il giorno sabato 10 maggio 2014 21:14:46 UTC+2, LuigiFortunati ha scritto:
> Franco ha scritto (10/05/2014) :
>
> >> Ma tu leggi bene i messaggi a cui rispondi?
>
> >
>
> > Si`, li leggo. Potresti fare il conto dell'accumulo di massa per vedere se
>
> > serve che evapori oppure se l'effetto e` trascurabile. Nel primo caso puoi
>
> > sostenere "deve per forza evaporare" altrimenti la terra cresce in fretta,
>
> > nel secondo caso invece va bene che si accumuli, nessuno se ne accorge.
>
> >
>
> > In entrambi i casi sono discorsi senza senso :)
>
>
>
> Che c'entro io con gl'inesistenti e fantomatici accumuli di massa
>
> generati dall'etere?
>
>
>
> Non e' farina del mio sacco.
>
>
>
> E allora, se vuoi parlare (o sparlare) di etere che si trasforma in
>
> massa, devi rivolgerti a chi l'ha pensato (cioe' a Fabio) e non certo a
>
> me.
>
>
>
> A me puoi parlare di etere che (all'interno della terra) si trasforma
>
> in *calore* (e non in massa).
>
Potresti chiarire meglio per piacere
> Franco ha scritto (10/05/2014) :
>
> >> Ma tu leggi bene i messaggi a cui rispondi?
>
> >
>
> > Si`, li leggo. Potresti fare il conto dell'accumulo di massa per vedere se
>
> > serve che evapori oppure se l'effetto e` trascurabile. Nel primo caso puoi
>
> > sostenere "deve per forza evaporare" altrimenti la terra cresce in fretta,
>
> > nel secondo caso invece va bene che si accumuli, nessuno se ne accorge.
>
> >
>
> > In entrambi i casi sono discorsi senza senso :)
>
>
>
> Che c'entro io con gl'inesistenti e fantomatici accumuli di massa
>
> generati dall'etere?
>
>
>
> Non e' farina del mio sacco.
>
>
>
> E allora, se vuoi parlare (o sparlare) di etere che si trasforma in
>
> massa, devi rivolgerti a chi l'ha pensato (cioe' a Fabio) e non certo a
>
> me.
>
>
>
> A me puoi parlare di etere che (all'interno della terra) si trasforma
>
> in *calore* (e non in massa).
>
Ciao
- Molti fisici, innalzando ad idoli le formule, si sono scordati dei
concetti, materialmente deturpando la bellezza della fisica
--
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)
LuigiFortunati
May 10, 2014, 4:14:30 PM5/10/14
to
Michele Falzone ha scritto (10/05/2014) :
>> E allora, se vuoi parlare (o sparlare) di etere che si trasforma in
>> massa, devi rivolgerti a chi l'ha pensato (cioe' a Fabio) e non certo a
>> me.
>>
>> A me puoi parlare di etere che (all'interno della terra) si trasforma
>> in *calore* (e non in massa).
>
> Potresti chiarire meglio per piacere
L'ho fatto abbondantemente nei post precedenti, in questa e nelle
>> E allora, se vuoi parlare (o sparlare) di etere che si trasforma in
>> massa, devi rivolgerti a chi l'ha pensato (cioe' a Fabio) e non certo a
>> me.
>>
>> A me puoi parlare di etere che (all'interno della terra) si trasforma
>> in *calore* (e non in massa).
>
> Potresti chiarire meglio per piacere
altre discussioni, ma non mi costa niente riepilogare un po' il tutto.
L'ipotesi attuale (sia pure da verificare) e' che l'etere precipiti
all'interno della Terra alla velocita' della luce, perche' proviene
dallo spazio dove non trova ostacoli e dove, quindi, si muove alla
massima velocita' possibile.
In gran parte attraversa la Terra (passando attraverso il vuoto degli
atomi) e continua la sua corsa dopo essere riemerso dall'altra parte.
Una piccola parte dell'etere incontra ostacoli (i nuclei degli atomi)
e li spinge (gravita').
Pero', negli urti, l'etere *rallenta* (violentemente) la sua corsa e
si trasforma in calore (per questo le masse -tutte- sono "calde", e non
si raffreddano mai fino allo zero assoluto).
In particolare, sulla Terra, il calore del nucleo centrale risale in
superficie (vulcani) e, da qui, per irradiazione, torna nello spazio
"infinito" dove, pian piano, interagisce con l'etere (velocissimo) e si
rimette in moto amalgamandosi al suo ambiente etereo, cioe'
ridiventando etere.
Dopodiche' continua la sua corsa fino a quando non gli capitera'
d'incontrare qualche altra massa, dove riprendere nuovamente il suo
ciclo.
--
-- Luigi Fortunati
Fabio Mosca
May 10, 2014, 4:39:17 PM5/10/14
to
Il giorno sabato 10 maggio 2014 22:14:30 UTC+2, LuigiFortunati ha scritto:
>
> L'ipotesi attuale (sia pure da verificare) e' che l'etere precipiti
> all'interno della Terra alla velocita' della luce, perche' proviene
> dallo spazio dove non trova ostacoli e dove, quindi, si muove alla
> massima velocita' possibile.
te lo sei sognato? Se l'etere luminifero è , secondo il suo inventore Maxwell, il MEZZO di propagazione della luce, - onda elettromagnetica - come e perchè si muoverebbe colla luce? In quale direzione ? C'è un fenomeno reale che lo dimostra?
>
> L'ipotesi attuale (sia pure da verificare) e' che l'etere precipiti
> all'interno della Terra alla velocita' della luce, perche' proviene
> dallo spazio dove non trova ostacoli e dove, quindi, si muove alla
> massima velocita' possibile.
E' tutto assurdo. Il resto è ancor più assurdo e tronco.
Addio!
LuigiFortunati
May 11, 2014, 3:10:54 AM5/11/14
to
Fabio Mosca ha scritto (10/05/2014) :
>> L'ipotesi attuale (sia pure da verificare) e' che l'etere precipiti
>> all'interno della Terra alla velocita' della luce, perche' proviene
>> dallo spazio dove non trova ostacoli e dove, quindi, si muove alla
>> massima velocita' possibile.
Specificherei soltanto che l'etere che precipita e' *solo* la
>> all'interno della Terra alla velocita' della luce, perche' proviene
>> dallo spazio dove non trova ostacoli e dove, quindi, si muove alla
>> massima velocita' possibile.
maggiore quantita' che arriva dall'alto.
> te lo sei sognato? Se l'etere luminifero ￜ , secondo il suo inventore
> Maxwell, il MEZZO di propagazione della luce, - onda elettromagnetica - come
> e perchￜ si muoverebbe colla luce?
Secondo il modello di Maxwell ("l'inventore" dell'etere luminifero e
dell'analisi statistica del moto delle molecole che e' alla base della
teoria cinetica dei gas, insieme a Boltzmann) il MEZZO di propagazione
del suono (cioe' l'atmosfera) *NON* e' fermo.
Anzi ogni molecola d'aria si muove a velocita' (500 m/s) addirittura
maggiore di quella del suono (330 m/s).
Il mezzo di propagazione del suono (l'atmosfera), si muove ancor piu'
velocemente del suono!
Analogamente il mezzo di propagazione della luce (l'etere), si muove
ancor piu' velocemente della luce.
> In quale direzione ?
In tutte le direzioni, cosi' come avviene per l'aria.
Per questo le velocita' medie (e statistice) s'annullano, ma non per
questo l'aria e' ferma, ne' l'etere e' fermo!
E' proprio quando le velocita' *NON* s'annullano che si forma il
"vento" che tu misuri (o credi di misurare).
Il vento e' meno veloce dell'aria e del suono, perche' e' un fenomeno
*differenziale*: n particelle si muovono verso destra a velocita'
maggiore del suono, ed n-m particelle si muovono verso sinistra a
velocita' maggiore del suono.
La velocita' media dello spostamento dell'aria o dell'etere
(il vento) e' proporzionale al rapporto tra m ed n (per questo va da 0
a c).
> C'ￜ un fenomeno reale
> che lo dimostra? E' tutto assurdo. Il resto ￜ ancor piￜ assurdo e tronco.
Va bene, come dici tu.
> Addio!
Addio.
--
-- Luigi Fortunati
Fabio Mosca
May 12, 2014, 1:16:51 AM5/12/14
to
Il giorno domenica 11 maggio 2014 09:10:54 UTC+2, LuigiFortunati ha scritto:
> Fabio Mosca ha scritto (10/05/2014) :
>
> >> L'ipotesi attuale (sia pure da verificare) e' che l'etere precipiti
>
> >> all'interno della Terra alla velocita' della luce, perche' proviene
>
> >> dallo spazio dove non trova ostacoli e dove, quindi, si muove alla
>
> >> massima velocita' possibile.
>
>
>
> Specificherei soltanto che l'etere che precipita e' *solo* la
>
> maggiore quantita' che arriva dall'alto.
>
>
>
> > te lo sei sognato? Se l'etere luminifero ï¿oe , secondo il suo inventore
> Fabio Mosca ha scritto (10/05/2014) :
>
> >> L'ipotesi attuale (sia pure da verificare) e' che l'etere precipiti
>
> >> all'interno della Terra alla velocita' della luce, perche' proviene
>
> >> dallo spazio dove non trova ostacoli e dove, quindi, si muove alla
>
> >> massima velocita' possibile.
>
>
>
> Specificherei soltanto che l'etere che precipita e' *solo* la
>
> maggiore quantita' che arriva dall'alto.
>
>
>
>
> > Maxwell, il MEZZO di propagazione della luce, - onda elettromagnetica - come
>
> > e perchï¿oe si muoverebbe colla luce?
> > Maxwell, il MEZZO di propagazione della luce, - onda elettromagnetica - come
>
>
>
>
> Secondo il modello di Maxwell ("l'inventore" dell'etere luminifero e
>
> dell'analisi statistica del moto delle molecole che e' alla base della
>
> teoria cinetica dei gas, insieme a Boltzmann) il MEZZO di propagazione
>
> del suono (cioe' l'atmosfera) *NON* e' fermo.
>
>
>
> Anzi ogni molecola d'aria si muove a velocita' (500 m/s) addirittura
>
> maggiore di quella del suono (330 m/s).
>
>
>
> Il mezzo di propagazione del suono (l'atmosfera), si muove ancor piu'
>
> velocemente del suono!
>
>
>
> Analogamente il mezzo di propagazione della luce (l'etere), si muove
>
> ancor piu' velocemente della luce.
>
>
>
> > In quale direzione ?
>
>
>
> In tutte le direzioni, cosi' come avviene per l'aria.
>
>
>
> Per questo le velocita' medie (e statistice) s'annullano, ma non per
>
> questo l'aria e' ferma, ne' l'etere e' fermo!
>
>
>
> E' proprio quando le velocita' *NON* s'annullano che si forma il
>
> "vento" che tu misuri (o credi di misurare).
>
>
>
> Il vento e' meno veloce dell'aria e del suono, perche' e' un fenomeno
>
> *differenziale*: n particelle si muovono verso destra a velocita'
>
> maggiore del suono, ed n-m particelle si muovono verso sinistra a
>
> velocita' maggiore del suono.
>
>
>
> La velocita' media dello spostamento dell'aria o dell'etere
>
> (il vento) e' proporzionale al rapporto tra m ed n (per questo va da 0
>
> a c).
>
>
>
> > C'ï¿oe un fenomeno reale
>
>
> Secondo il modello di Maxwell ("l'inventore" dell'etere luminifero e
>
> dell'analisi statistica del moto delle molecole che e' alla base della
>
> teoria cinetica dei gas, insieme a Boltzmann) il MEZZO di propagazione
>
> del suono (cioe' l'atmosfera) *NON* e' fermo.
>
>
>
> Anzi ogni molecola d'aria si muove a velocita' (500 m/s) addirittura
>
> maggiore di quella del suono (330 m/s).
>
>
>
> Il mezzo di propagazione del suono (l'atmosfera), si muove ancor piu'
>
> velocemente del suono!
>
>
>
> Analogamente il mezzo di propagazione della luce (l'etere), si muove
>
> ancor piu' velocemente della luce.
>
>
>
> > In quale direzione ?
>
>
>
> In tutte le direzioni, cosi' come avviene per l'aria.
>
>
>
> Per questo le velocita' medie (e statistice) s'annullano, ma non per
>
> questo l'aria e' ferma, ne' l'etere e' fermo!
>
>
>
> E' proprio quando le velocita' *NON* s'annullano che si forma il
>
> "vento" che tu misuri (o credi di misurare).
>
>
>
> Il vento e' meno veloce dell'aria e del suono, perche' e' un fenomeno
>
> *differenziale*: n particelle si muovono verso destra a velocita'
>
> maggiore del suono, ed n-m particelle si muovono verso sinistra a
>
> velocita' maggiore del suono.
>
>
>
> La velocita' media dello spostamento dell'aria o dell'etere
>
> (il vento) e' proporzionale al rapporto tra m ed n (per questo va da 0
>
> a c).
>
>
>
>
> > che lo dimostra? E' tutto assurdo. Il resto ï¿oe ancor piï¿oe assurdo e tronco.
>
>
>
> Va bene, come dici tu.
>
>
>
> > Addio!
>
>
>
> Addio.
>
>
>
> --
>
> -- Luigi Fortunati
non resisto a contestarti l'assurdo del paragone con l'aria: allo zero assoluto le sue molecole stanno ferme, ma il suono si propaga. L'etere degli spazi è a qualche grado Kelvin e , supposto che i suoi (per ora) misteriosi componenti si agitino col calore, dovrebbe starsene quasi fermo. Ma parliamo di metafisica, non di fisica. Prima devi accertarti se esiste, eppoi se si muove. Sinchè sono solo a sperimentare resta tutto nella nebbia... In cui vedo ti ci trovi bene. Sei della scuola moderna della fantascienza a quanto pare.
>
>
> Va bene, come dici tu.
>
>
>
> > Addio!
>
>
>
> Addio.
>
>
>
> --
>
> -- Luigi Fortunati
iw3...@alice.it
May 24, 2014, 3:31:50 PM5/24/14
to
Altro punto, l'effetto Doppler è un APPARENTE http://www.castfvg.it/articoli/fisica/effetto_doppler.pdf modificazione di frequenza di un trasmettitore, ma nel suo caso mi da l'impressione che il " Vento dell Etere " modifichi realmente la frequenza delle sue cavità, quasi come fosse una forza di Gravità che avvicinasse o allontanasse il coperchio dal resto della cavità.
l'importante è sapere che la Cavità non cambia di frequenza a causa di ROS ( SWR ) Mani o oggetti che si Avvicinano o a causa di capacità parrassite e di questo ci siamo gia sincerati.
Molti anni li ho trascorsi anche in montagna in una zona abbastanza Ventosa, non ricordo di aver notato un effetto Doppler dovuto al vento ,ma solo cambiamenti di intensità dei suoni percepiti. ( Musica e allarmi di abitazioni ).... ma potrei anche sbagliare.... per essere certo di quello che dico dovrei gettare un sasso in un fiume in cui scorra una laggera corrente e guardare le le onde se sono equidistanti o se si comprimono dalla parte controcorrente , ma qui a Venezia nei canali non credo ci sia Corrente e per cio non potrei fare l'esperimento del Doppler ( Controvento )
Urco Kan ! ho appena fatto un esperimento replicabile, Ho riempito la vasca da bagno con dell acqua , poi ho tolto il tappo, svuotandosi si forma una Corrente d'acqua, ogni tanto dalla mia mano appositamente bagnata in un lavandino facevo cadere una goccia d'acqua nella vasca da bagno , ma il Fronte d'onda non ne veniva deformato e continuava ad essere perfettamente circolare.
Chiedo Lumi.
Grazie.
Wladimiro.
Fabio Mosca
May 24, 2014, 9:53:14 PM5/24/14
to
Il giorno sabato 24 maggio 2014 21:31:50 UTC+2, iw3...@alice.it ha scritto:
>
Allora vai sul Brenta con dei sassolini in tasca. Sali su un ponte e lascia cadere i sassolini a ritmo regolare. Vedrai i cerchi diffondersi come in questa simulazione:
http://youtu.be/DwhaDLGZITw
e buona gita!
>
Allora vai sul Brenta con dei sassolini in tasca. Sali su un ponte e lascia cadere i sassolini a ritmo regolare. Vedrai i cerchi diffondersi come in questa simulazione:
http://youtu.be/DwhaDLGZITw
e buona gita!
Message has been deleted
iw3...@alice.it
May 25, 2014, 12:29:55 PM5/25/14
to
Praticamente stiamo tutti scambiando Lucciole per Lanterne ? se senti una Campana ha ragione e se senti laltra campana ha ragione pure quella ..... l'unica e di verificare da soli stando molto attenti alle variabili introdotta dalle vibrazioni e dalla forza di gravità intesa come peso che può deformare gli oggetti..... magari di 1 /10 di millimetro ma comunque sufficienti per introdurre errori
Michele Falzone
May 25, 2014, 2:30:52 PM5/25/14
to
Non sara' il vento d'etere di Fabio o il mio gradiente di densita' dell'etere, ma e' proprio la teoria della relativita' che prevede una anisotropia della velocita' della luce
Una anisotropia che deflette la luce in prossimita' delle masse.
Ora tutte e tre le argomentazioni permettono di giustificare la deflessione della luce e se ti fa piacere puoi imputare la deflessione alla volonta' di un "angioletto" che si diverta a prenderci per il "culo"
Il punto non e' una giustificazione piu' o meno plausibile, ma come quella giustificazione si inquadra in una teoria completa
Fabio, appellandosi alla logica, non porta nessuna teoria a supporto della sua ipotesi, mentre quella di Einstein, per quanto rientra in una teoria completa supportata da numerosissime verifiche sperimentali, E' IN CONTRADDIZIONE CON LA MECCANICA QUANTISTICA
Non sto dicendo che la relativita' non preveda la MQ, ma dico che la relativita' NEGA la MQ
Ora io so solo che alla faccia di chi non mi ascolta, la mia ipotesi di gradiente di etere non solo non contraddice la relativita', ma addirittura da piena giustificazione della MQ
FAI TU!!
Fabio Mosca
May 25, 2014, 3:53:54 PM5/25/14
to
Il giorno domenica 25 maggio 2014 20:30:52 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
> Il giorno domenica 25 maggio 2014 18:29:55 UTC+2, iw3...@alice.it ha scritto
>> ...stando molto attenti alle variabili introdotta dalle vibrazioni e dalla forza di gravità intesa come peso che può deformare gli oggetti..... magari di 1 /10 di millimetro ma comunque sufficienti per introdurre errori
> Il giorno domenica 25 maggio 2014 18:29:55 UTC+2, iw3...@alice.it ha scritto
non 1/10 ma 1/1000! Certo, caro. Ma sono errori riconoscibili dalla forma d'onda delle rotazioni. Se è un Doppler di 1° ordine , stando a quanto sostiene il prof.Franco, è certo errore. Se ha due zeri e due massimi è certo un vento.
Ma, io ho inventato l'interferometro elettromagnetico A DIVERGENZA che funziona col 1° ordine. Quello che si vede nel video.
Michele Falzone
May 25, 2014, 4:02:14 PM5/25/14
to
SE VUOI TROVARE DEI RISULTATI DEVI RITORNARE AL TUO __T MAGICO__, che in fondo e' simile all'interferometro di Michelson, ma in verticale
Una bellissime misura di __confronto__
iw3...@alice.it
May 26, 2014, 1:07:13 PM5/26/14
to
Esiste un Altro Esperimento di Risposta il quale dimostra esattamente l'opposto, ovvero che l'etere non esiste https://www.youtube.com/watch?v=aNEryiOKkrc
A questo punto a chi credere ? sarei tentato di rifare l'Esperimento e di rendermi conto personalmente.... di certo lo pubblicherei in Youtube in modo da stimolare la curiosità collettiva e se sto benedetto Etere precipitasse sulla terra lo si saprebbe una volta per tutte, purtroppo non sono un Mago in meccanica e per incollare 2 Specchietti, 1 Vetrino a 45* , un Laser ( Cinese ) e una lente di ingrandimento incorrerei in un sacco di errori scambiando lucciole per lanterne...... ma tentar non nuoce .... potrei anche provarci.
Mi rivolgo a Fabio Mosca che vedi Ingeniarsi bene anche in Meccanica ... e provarci tu ?.
In bocca al Lupo , se l'etere esiste lo troveremo !
Altro che cavità deformate dal peso.
Message has been deleted
Michele Falzone
May 26, 2014, 5:04:07 PM5/26/14
to
Il giorno lunedì 26 maggio 2014 19:07:13 UTC+2, iw3...@alice.it ha scritto:
>
> In bocca al Lupo , se l'etere esiste lo troveremo !
>
Scusa, ma di cosa stiamo parlando?
>
> In bocca al Lupo , se l'etere esiste lo troveremo !
>
L'unica cosa da mettere in evidenza semmai e' la stupidita' di chi immediatamente si e' preso la briga di negare il fenomeno
L'anisotropia della propagazione della luce "chiamiamo nel vuoto"
e' UN DATO DI FATTO, e chi la nega o lo fa in mala fede o non capisce nulla di fisica e forse neppure di italiano
Il problema non e' l'anisotropia "deflessione in presenza delle masse", ma capire a cosa e' dovuta, visto che e' possibile per effetto:
- Di un vento di etere come dice Fabio
- Di un gradiente di densita' "costante dielettrica variabile"
- Della curvatura come previsto della relativita'
Sicuramente Fabio non porta nessun modello a giustificazione della sua ipotesi, ma e' altrettanto vero che la relativita' NEGA LA MQ
Fabio Mosca
May 26, 2014, 9:03:59 PM5/26/14
to
Il giorno lunedì 26 maggio 2014 23:04:07 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> Sicuramente Fabio non porta nessun modello a giustificazione della sua ipotesi, ma e' altrettanto vero che la relativita' NEGA LA MQ
Falso! Maxwell dove lo metti? L'etere fu la premessa fondante di tutta la teoria dell'elettromsgnetismo! Che poi venga dall'alto non si poteva immaginarlo.
>
> Sicuramente Fabio non porta nessun modello a giustificazione della sua ipotesi, ma e' altrettanto vero che la relativita' NEGA LA MQ
Eppure se piove dall'alto questo spiega la gravità: essendo l'etere la sede e del magnetismo e dell'elettricità, muovendosi verticalmente trascina con se gli atomi.
Non è forse un modello anche questo? Solo che non viene dal mio cervello ma prima dall'esperimento e poi dalla logica . Come insegna Occam...
A differenza del tuo che viene dalla tua sola illuminata mente (e dal secchio!)
A proposito del tuo Einstein: non fu proprio lui a negare l'etere come "ente inutile"? E sostituire i CONCETTI di Maxwell colle sue equazioni? Alla faccia della fisica!
Michele Falzone
May 27, 2014, 12:22:06 AM5/27/14
to
Il giorno martedì 27 maggio 2014 03:03:59 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno lunedì 26 maggio 2014 23:04:07 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
>
>
> >
>
> > Sicuramente Fabio non porta nessun modello a giustificazione della sua ipotesi, ma e' altrettanto vero che la relativita' NEGA LA MQ
>
>
>
> Falso! Maxwell dove lo metti? L'etere fu la premessa fondante di tutta la teoria dell'elettromsgnetismo! Che poi venga dall'alto non si poteva immaginarlo.
>
MA COSA DICI, POSSIBILE CHE NON CAPISCI GLI INTERVENTI DELLE PERSONE?
> Il giorno lunedì 26 maggio 2014 23:04:07 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
>
>
> >
>
> > Sicuramente Fabio non porta nessun modello a giustificazione della sua ipotesi, ma e' altrettanto vero che la relativita' NEGA LA MQ
>
>
>
> Falso! Maxwell dove lo metti? L'etere fu la premessa fondante di tutta la teoria dell'elettromsgnetismo! Che poi venga dall'alto non si poteva immaginarlo.
>
Io sono eterista convinto, e che effettivamente le onde elettromagnetiche sono supportate da un mezzo indipendentemente da come lo chiami!!!!
Ma quando dico che Fabio non porta nessun modello, intendo dire che tu con il tuo STUPIDO VENTO CENTRIPETO, non spieghi un C@##O
- Non spieghi le interazioni coulombiane
- Non spieghi le interazioni gravitazionali
- Non spieghi lo strano comportamento delle particelle
- Non spieghi neppure l'esperimento fatto da J.C. Hafele e R.E. Keating
- Praticamente non spieghi nulla
> Eppure se piove dall'alto questo spiega la gravità: essendo l'etere la sede e del magnetismo e dell'elettricità, muovendosi verticalmente trascina con se gli atomi.
>
>
> Non è forse un modello anche questo? Solo che non viene dal mio cervello ma prima dall'esperimento e poi dalla logica . Come insegna Occam...
>
Questo insegna Occam? La tua tra tutte le possibili ipotesi e' la piu' stupida
> A differenza del tuo che viene dalla tua sola illuminata mente (e dal secchio!)
>
Basta vedere una qualunque previsione meteo:
http://www.meteogiornale.it/attachments/images/news/maxi/4344_1_1.gif
Per capire come sono diffusi i gradienti di densita', senza dire che con il mio secchio, riesco a giustificare non solo le onde elettromagnetiche, ma anche tutto quello che tu e la relativita' non spiegate
> A proposito del tuo Einstein: non fu proprio lui a negare l'etere come "ente inutile"? E sostituire i CONCETTI di Maxwell colle sue equazioni? Alla faccia della fisica!
____________IL PIU' ELEMENTARE POSSIBILE___________
Fabio, puoi dire tutte le C@##@TE che preferisci, ma fammi la cortesia di non travisare ___________il mio pensiero______
Fabio Mosca
May 27, 2014, 3:02:18 PM5/27/14
to
Il giorno martedì 27 maggio 2014 06:22:06 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>> Ma veramente credi che tutti gli altri siano dei COGLIONI?
cut
>> Ma veramente credi che tutti gli altri siano dei COGLIONI?
e cos'erano i persecutori di Galileo?
Michele Falzone
May 28, 2014, 12:29:00 AM5/28/14
to
Ma qui chi trovi? Oltre a qualche pensionato inacidito dal non avere concluso nulla nella vita, dedito a criticare Zichichi, ma almeno lui sara' ricordato.
Oppure qualche professorino presuntuoso, che a giudicare dal numero di interventi e dalla continuita' degli stessi si presuppone che non si interessi di altro
Sono questi TUTTI i coglioni?
O ti riferisci al fatto che non ti rispondono quando li interpelli in privato?
Ma lo sai quanti sono quelli che sulla rete che giurano di avere trovato il moto perpetuo, o peggio di volere sviluppare energia gratis dall'etere?
Fabio Mosca
May 28, 2014, 2:32:07 AM5/28/14
to
Ho provato anche sul sito physics in inglese: lì sono ancor peggio!
gino-ansel
May 28, 2014, 5:49:07 AM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 08:32:07 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 06:29:00 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
> > ... Ma qui chi trovi? Oltre a qualche pensionato inacidito dal non avere concluso nulla nella vita, dedito a criticare Zichichi...
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 06:29:00 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
> Ho provato anche sul sito physics in inglese: lì sono ancor peggio!
Se foste vicini di casa potreste fare gruppo, mica per cercare di arrivare ad un'opinione comune (improbabile) ma per migliorare le vostre osservazioni, per aumentare l'insieme delle vostre conoscenze, per avere qualcuno che vi critica senza malanimo ...
pero' a me Zichichi mica mi piace, difatti sono un vecchio pensionato
Michele Falzone
May 28, 2014, 10:28:10 AM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 08:32:07 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 06:29:00 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> > Ma qui chi trovi? Oltre a qualche pensionato inacidito dal non avere concluso nulla nella vita, dedito a criticare Zichichi, ma almeno lui sara' ricordato.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Oppure qualche professorino presuntuoso, che a giudicare dal numero di interventi e dalla continuita' degli stessi si presuppone che non si interessi di altro
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Sono questi TUTTI i coglioni?
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > O ti riferisci al fatto che non ti rispondono quando li interpelli in privato?
>
> >
>
> > Ma lo sai quanti sono quelli che sulla rete che giurano di avere trovato il moto perpetuo, o peggio di volere sviluppare energia gratis dall'etere?
>
>
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 06:29:00 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> > Ma qui chi trovi? Oltre a qualche pensionato inacidito dal non avere concluso nulla nella vita, dedito a criticare Zichichi, ma almeno lui sara' ricordato.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Oppure qualche professorino presuntuoso, che a giudicare dal numero di interventi e dalla continuita' degli stessi si presuppone che non si interessi di altro
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Sono questi TUTTI i coglioni?
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > O ti riferisci al fatto che non ti rispondono quando li interpelli in privato?
>
> >
>
> > Ma lo sai quanti sono quelli che sulla rete che giurano di avere trovato il moto perpetuo, o peggio di volere sviluppare energia gratis dall'etere?
>
>
> Grazie della comprensione. Ma allora come faccio a divulgare il fenomeno?
>
> Ho provato anche sul sito physics in inglese: lì sono ancor peggio!
Ma tu stai divulgando il fenomeno,
>
> Ho provato anche sul sito physics in inglese: lì sono ancor peggio!
o ti aspettavi che appena messo in rete tutti ti avrebbero detto bravissimo, proponendoti per il Nobel.
Le idee sono come i semi, hanno bisogno di tempo per germogliare, ma non per questo il contadino rinuncia a seminare, anche se sa che alcuni semi cadranno in punti dove verranno mangiati dagli uccelli o cadranno in mezzo alle pietre.
Il mio professore di fisica II e'morto prima di rendersi conto che effettivamente aveva ragione nel dire che la carica elettrica e' realmente portata di massa.
Ironia della sorte, ho saputo della sua morte quando gli stavo telefonando per comunicargli che aveva ragione, e la sua intuizione mi aveva portata alla scoperta della "carica elettrica" come portata di massa, e alla gravita'
Questo non gli ha impedito di scrivere "etere e relativita'", pubblicarlo presso la facolta' di ingegneria di Palermo e successivamente metterlo in rete:
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep2cann1.htm
Il guaio e' che spesso chi riesce a intuire alcune cose, invece di confrontarsi seriamente con persone che credono negli stessi fenomeni,finiscono per bisticciare tra loro, come facciamo noi due.
Tu fai esattamente quello che devi fare, salvo impuntarti sulla C@##@T@ del vento d'etere, ed io faccio esattamente quello che devo fare quando ti dico che e' un gradiente di densita' dell'etere.
Non un gradiente di densita' che viene fuori da un pensiero estemporaneo del momento, ma un gradiente di densita' che scaturisce da un modello coerente e completo che passando dalle interazioni coulombiane e magnetiche, arriva a trovare per via teorica la costante gravitazionale universale, tanto contestata dallo stupido Franco.
STUPIDO, non tanto perche' mi contesta un risultato teorico, ma (STUPIDO)^2 perche' mi contesta una relazione senza sapere minimamente come trovo quel legame
(STUPIDO)^n non tanto perche' mi contesta, ma perche' contesta, senza capire cosa sta contestando, visto che contrariamente a tanti eretici, io non metto in dubbio nessuna legge fisica nota, ma mediante l'etere trovo il legame tra relativita' e MQ
Fabio Mosca
May 28, 2014, 11:42:17 AM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 16:28:10 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
ma che fine ha poi fatto questo Franco? Sparito...
Senti, io sono nessuno, ma ho l'intuito che mi guida. Non riesco a spiegare compiutamente quello che faccio, ma i risultati ci sono. Sto tentando, ad esempio, di spiegarmi perchè funziona il mio interferometro a divergenza; ma intanto funziona! Sono proprio un empirico!
Ma sono anche capace di ipotizzare.
L'interazione dei tre campi grazie all'etere la spiego proprio col movimento dello stesso.
Ho prima sperimentato che una calamita agisce sulla fase dell'onda - sia sui cavi coassiali di solo rame sia su guide dello stesso metallo - poi che anche il campo elettrico in una cavità lo fa.
E se l'etere precipita verticalmente , essendo il "reference frame" dei due campi - Maxwell li misurò nel vuoto - è logico che trascina con se i campi elettromagnetici degli atomi. Col che si spiegherebbe fisicamente la gravità.
Ne ho dedotto che l'etere è il legame fra i tre campi.
Senza tirare in campo Planck - che proprio non ce lo vedo - ne tantomeno Einstein che l'etere lo ha definito "ente inutile". La "struttura fine poi non so cosa sia.
E non dire che sto sognando.
ma che fine ha poi fatto questo Franco? Sparito...
Senti, io sono nessuno, ma ho l'intuito che mi guida. Non riesco a spiegare compiutamente quello che faccio, ma i risultati ci sono. Sto tentando, ad esempio, di spiegarmi perchè funziona il mio interferometro a divergenza; ma intanto funziona! Sono proprio un empirico!
Ma sono anche capace di ipotizzare.
L'interazione dei tre campi grazie all'etere la spiego proprio col movimento dello stesso.
Ho prima sperimentato che una calamita agisce sulla fase dell'onda - sia sui cavi coassiali di solo rame sia su guide dello stesso metallo - poi che anche il campo elettrico in una cavità lo fa.
E se l'etere precipita verticalmente , essendo il "reference frame" dei due campi - Maxwell li misurò nel vuoto - è logico che trascina con se i campi elettromagnetici degli atomi. Col che si spiegherebbe fisicamente la gravità.
Ne ho dedotto che l'etere è il legame fra i tre campi.
Senza tirare in campo Planck - che proprio non ce lo vedo - ne tantomeno Einstein che l'etere lo ha definito "ente inutile". La "struttura fine poi non so cosa sia.
E non dire che sto sognando.
Michele Falzone
May 28, 2014, 4:16:11 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 17:42:17 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 16:28:10 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
>
>
> ma che fine ha poi fatto questo Franco? Sparito...
>
E lo chiedi a me?
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 16:28:10 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
>
>
> ma che fine ha poi fatto questo Franco? Sparito...
>
>
> Senti, io sono nessuno, ma ho l'intuito che mi guida. Non riesco a spiegare compiutamente quello che faccio, ma i risultati ci sono. Sto tentando, ad esempio, di spiegarmi perchè funziona il mio interferometro a divergenza; ma intanto funziona! Sono proprio un empirico!
>
Fabio io non contesto la tua misura, ma la C@##@T@ del vento d'etere centripeto
>
> Ma sono anche capace di ipotizzare.
>
> L'interazione dei tre campi grazie all'etere la spiego proprio col movimento dello stesso.
>
> Ho prima sperimentato che una calamita agisce sulla fase dell'onda - sia sui cavi coassiali di solo rame sia su guide dello stesso metallo - poi che anche il campo elettrico in una cavità lo fa.
>
>
> E se l'etere precipita verticalmente , essendo il "reference frame" dei due campi - Maxwell li misurò nel vuoto - è logico che trascina con se i campi elettromagnetici degli atomi. Col che si spiegherebbe fisicamente la gravità.
>
>
> Ne ho dedotto che l'etere è il legame fra i tre campi.
>
>
> Senza tirare in campo Planck - che proprio non ce lo vedo - ne tantomeno Einstein che l'etere lo ha definito "ente inutile". La "struttura fine poi non so cosa sia.
>
Proprio in questo sta l'unione tra relativita' e quantistica
>
> E non dire che sto sognando.
Fabio Mosca
May 28, 2014, 4:23:39 PM5/28/14
to
http://youtu.be/3kiEYXbOGCU
Ma non vedi perchè NON vuoi vedere...
Fabio Mosca
May 28, 2014, 4:49:50 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:16:11 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
> L'interazione dei tre campi grazie all'etere la spiego proprio col movimento dello stesso.
>
SPIEGA!!!!!!!!!!!!!
Cos'è l'etere per te? Per Maxwell è quella sostanza che NEL VUOTO mantiene i campi elettrico e magnetico. Siccome il vuoto dovrebbe essere il nulla... Lo chiamò etere luminifero (dopo aver scoperto che la luce è una perturbazione dei due campi).
> L'interazione dei tre campi grazie all'etere la spiego proprio col movimento dello stesso.
>
SPIEGA!!!!!!!!!!!!!
Ora se si muove l'etere anche i campi si devono muovere. E' ovvio!
Se l'etere precipita anche i campi precipitano. Quindi anche quelli interni agli atomi.
Se Maxwell avesse saputo che l'etere precipita la gravitazione l'avrebbe spiegata lui. Ma come poteva saperlo? Il "vuoto" lui lo confuse collo spazio.
Invece è contenuto nello spazio. (Che è solo quello di Euclide: gli altri sono invenzioni fantasiose di delirio di qualche matematico, impossibili persino da concepire fisicamente).
Ora se misuri il coefficiente dielettrico dell'acqua , che sia in moto o ferma non cambia nulla. Per l'etere nel vuoto figuriamoci! Lui non aveva gli strumenti nostri per scoprire che l'etere è in movimento. E i fisici sinora non hanno mai ripetute le misure ottocentesche di Michelson con le microonde - considerate roba da ingegneri, casta inferiore a loro - con gli interferometri elettromagnetici che considerano "assurdi" perchè Einstein l'ha detto...
E questo cos'è allora?
http://youtu.be/koAEIAjPr6M
http://youtu.be/3kiEYXbOGCU
Gli strumenti li ho dovuti inventare io.
Una banale "misura", come dici con malcelato disprezzo, di un semplice tecnico Rai, per di più pensionato?
Michele Falzone
May 28, 2014, 4:53:54 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:23:39 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
>
> si, una densità a scatti - più o meno densità - come vedi nel mio video?
>
> http://youtu.be/3kiEYXbOGCU
>
> Ma non vedi perchè NON vuoi vedere...
Io vedo soltanto un andamento sinusoidale con moltissimi disturbi
>
> si, una densità a scatti - più o meno densità - come vedi nel mio video?
>
> http://youtu.be/3kiEYXbOGCU
>
> Ma non vedi perchè NON vuoi vedere...
Sul video che mostri, al minuto 1:41 si vede il grafico e mentre la prima semionda e' diversa dalla seconda e completamente diversa dalla terza.
Ma che cavolo di scatti mi proponi, quando si vede chiaramente che sono disturbi sovrapposti ad un andamento orientativamente sinusoidale
Fabio Mosca
May 28, 2014, 4:55:37 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:16:11 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
Planck che e' alla basa della gravita', alla base di quella formula sulla costante gravitazionale che Franco continua a contestarmi
Proprio in questo sta l'unione tra relativita' e quantistica
mi sa che dai i numeri.
Planck che e' alla basa della gravita', alla base di quella formula sulla costante gravitazionale che Franco continua a contestarmi
Proprio in questo sta l'unione tra relativita' e quantistica
Michele Falzone
May 28, 2014, 4:59:29 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:49:50 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:16:11 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> > L'interazione dei tre campi grazie all'etere la spiego proprio col movimento dello stesso.
>
> >
>
>
>
> SPIEGA!!!!!!!!!!!!!
>
>
>
> Cos'è l'etere per te? Per Maxwell è quella sostanza che NEL VUOTO mantiene i campi elettrico e magnetico. Siccome il vuoto dovrebbe essere il nulla... Lo chiamò etere luminifero (dopo aver scoperto che la luce è una perturbazione dei due campi).
>
> Ora se si muove l'etere anche i campi si devono muovere. E' ovvio!
>
> Se l'etere precipita anche i campi precipitano. Quindi anche quelli interni agli atomi.
>
Ma non ti rendiconto che stai sparando solo C@##@TE senza senso senza spiegare nulla
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:16:11 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> > L'interazione dei tre campi grazie all'etere la spiego proprio col movimento dello stesso.
>
> >
>
>
>
> SPIEGA!!!!!!!!!!!!!
>
>
>
> Cos'è l'etere per te? Per Maxwell è quella sostanza che NEL VUOTO mantiene i campi elettrico e magnetico. Siccome il vuoto dovrebbe essere il nulla... Lo chiamò etere luminifero (dopo aver scoperto che la luce è una perturbazione dei due campi).
>
> Ora se si muove l'etere anche i campi si devono muovere. E' ovvio!
>
> Se l'etere precipita anche i campi precipitano. Quindi anche quelli interni agli atomi.
>
Fabio Mosca
May 28, 2014, 5:06:15 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:53:54 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> Io vedo soltanto un andamento sinusoidale con moltissimi disturbi
>
Ricordo che per il tuo Einstein dovrebbe essere una retta.
>
> Io vedo soltanto un andamento sinusoidale con moltissimi disturbi
>
>
> Sul video che mostri, al minuto 1:41 si vede il grafico e mentre la prima semionda e' diversa dalla seconda e completamente diversa dalla terza.
>
E' da ripetere, certo. La sto ripetendo infatti. Devo chiarire e interpretare l'andamento. E' quasi in presa diretta la mia ricerca.
> Sul video che mostri, al minuto 1:41 si vede il grafico e mentre la prima semionda e' diversa dalla seconda e completamente diversa dalla terza.
>
Però hai notato quei due picchi sottolineati coll'asterisco rosso?
Distano di un angolo che coincide con quello della divergenza.
Quei due picchi avvengono quando l'onda si somma al vento.
Michele Falzone
May 28, 2014, 5:06:48 PM5/28/14
to
La costante di Planck e' proprio alla base della gravita' ed e' la base per determinare la costante gravitazionale universale
Michele Falzone
May 28, 2014, 5:10:31 PM5/28/14
to
E TU MI ACCUSI DI NON VEDERE I TUOI VIDEO,MNETRE MI DICI CHE E' PIENA DI DISTURBI E DICI CHE E' DA RIPETEREEEEEEEEEEEEEEE
Fabio Mosca
May 28, 2014, 5:11:59 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:59:29 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
> Cos'è l'etere per te? Per Maxwell è quella sostanza che NEL VUOTO mantiene i campi elettrico e magnetico. Siccome il vuoto dovrebbe essere il nulla... Lo chiamò etere luminifero (dopo aver scoperto che la luce è una perturbazione dei due campi).
>
> Ora se si muove l'etere anche i campi si devono muovere. E' ovvio!
>
> Se l'etere precipita anche i campi precipitano. Quindi anche quelli interni agli atomi.
>
Ma non ti rendiconto che stai sparando solo C@##@TE senza senso senza spiegare nulla
Il campo magnetico modifica la fase, come quello elettrico:
> Cos'è l'etere per te? Per Maxwell è quella sostanza che NEL VUOTO mantiene i campi elettrico e magnetico. Siccome il vuoto dovrebbe essere il nulla... Lo chiamò etere luminifero (dopo aver scoperto che la luce è una perturbazione dei due campi).
>
> Ora se si muove l'etere anche i campi si devono muovere. E' ovvio!
>
> Se l'etere precipita anche i campi precipitano. Quindi anche quelli interni agli atomi.
>
Ma non ti rendiconto che stai sparando solo C@##@TE senza senso senza spiegare nulla
http://youtu.be/l7KgwcYOqQM
http://youtu.be/zvg2LFhfqNA
Questa è una mia scoperta.
Fabio Mosca
May 28, 2014, 5:15:51 PM5/28/14
to
Si , devo ripetere. Che c'è di strano?
Ho già montato il tutto su uno strumento che traccerà il lobo .
Fabio Mosca
May 28, 2014, 5:21:35 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 23:06:48 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>>Mi sa che "TU" stai parlando di una cosa che non conosci
>>La costante di Planck e' proprio alla base della gravita' ed e' la base per >>determinare la costante gravitazionale universale )
>>Mi sa che "TU" stai parlando di una cosa che non conosci
Sono fermo a Newton. Planck non s'interessò del rapporto fra energia di un'onda e la sua frequenza che scoprì essere una costante?
Ah, dimenticavo che oggi si parla con disinvoltura di "schiuma quantica" ed astruserie varie...
La metafisica mi è estranea, mi scuso.
Michele Falzone
May 28, 2014, 5:23:13 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 23:15:51 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 23:10:31 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> > Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 23:06:15 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
>
> >
>
> > > Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:53:54 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
>
> > E DA RIPETERE?????????????????
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > E TU MI ACCUSI DI NON VEDERE I TUOI VIDEO,MNETRE MI DICI CHE E' PIENA DI DISTURBI E DICI CHE E' DA RIPETEREEEEEEEEEEEEEEE
>
>
> Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 23:10:31 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
> > Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 23:06:15 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
>
> >
>
> > > Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 22:53:54 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
>
>
> > E DA RIPETERE?????????????????
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > E TU MI ACCUSI DI NON VEDERE I TUOI VIDEO,MNETRE MI DICI CHE E' PIENA DI DISTURBI E DICI CHE E' DA RIPETEREEEEEEEEEEEEEEE
>
>
> prenditi una camomilla, valà.
>
> Si , devo ripetere. Che c'è di strano?
>
> Ho già montato il tutto su uno strumento che traccerà il lobo .
Ma da tecnico non puoi vendere per buona una C@##@T@ che dici si deve ripetere
>
> Si , devo ripetere. Che c'è di strano?
>
> Ho già montato il tutto su uno strumento che traccerà il lobo .
Michele Falzone
May 28, 2014, 5:25:59 PM5/28/14
to
Fabio Mosca
May 28, 2014, 5:56:11 PM5/28/14
to
Non capisco come, però...
Non è che ti confondi?
Michele Falzone
May 28, 2014, 6:09:50 PM5/28/14
to
Il giorno mercoledì 28 maggio 2014 23:56:11 UTC+2, Fabio Mosca ha scritto:
> Non è che ti confondi?
Su questo ho le idee chiarissime, mentre tu continui a volere parlare di cose che non capisci
> Non è che ti confondi?
Fabio Mosca
May 29, 2014, 12:27:13 AM5/29/14
to
Michele Falzone
May 29, 2014, 6:47:17 AM5/29/14
to
Dico che la gravita' ed in particolare la costante gravitazione passa attraverso la reale comprensione della costante di Planck
Fabio Mosca
May 29, 2014, 10:01:27 AM5/29/14
to
valà: mi hai proprio stufato. Autoproteggo il mio , troppo semplice.
Michele Falzone
May 29, 2014, 2:07:23 PM5/29/14
to
Ma tu credi che esistano due fisiche, un che parla di gravita' ed un'altra che si interessa della costante di Plancke
Io sto parlando di un modello che parte dalla MQ per arrivare alla gravita' e tu mi dici che e' incomprensibile, ma cosa pretendi di capire con i tuoi barattoli di tabacco e di pelati?
Tieniti la C@##@T@ del tuo vento d'etere
Fabio Mosca
May 29, 2014, 8:33:55 PM5/29/14
to
http://youtu.be/xQNI618WyRU
Anche l'immondizia è utile per chi ragiona e non è un pappagallo .
Michele Falzone
May 30, 2014, 12:49:37 AM5/30/14
to
> si, coll'immondizia ho scoperto questo fenomeno che ti sfido a spiegarlo colla tua densità:
>
> http://youtu.be/xQNI618WyRU
>
Come ti ho spiegato migliaia di volte che se a supportare le onde elettromagnetiche e' l'etere, __allora la velocita' cambia__ al cambiare della sua densita'.
>
> http://youtu.be/xQNI618WyRU
>
Densita' che nel mio modello varia con la distanza dalla terra, quindi quando tu o Grusenick ruotate i vostri strumenti su un piano orizzontale quindi "A densita' costante" non notate nulla, ma quando li ruotate in un piano verticale "A densita' variabile" ma che e' lo stesso di dire "A velocita' variabile" ritrovi un ritardo di fase.
Fenomeno spiegato anche dalla relativita', con la sola differenza
che nella mia teoria e' gradiente di densita' e in relativita' e' la curvatura.
Fenomeno osservabile con la __lente gravitazionale__
Quello che mi fa piu' sorridere, non e' che tu COCCIUTAMENTE continui a chiamarlo vento d'etere centripeto, ma che gli __STUPIDI RELATIVISTI__, pur di contraddirti NEGANO QUELLO CHE LA RELATIVITA' PREVEDE ALL'INTERNO DELLA SUA TEORIA
Questo nulla toglie alla bonta' della tua misura e a quella di Grusenick, ma continua ad essere una C@##@T@ il dire che misuri un vento d'etere centripeto
Fabio Mosca
May 30, 2014, 3:12:35 AM5/30/14
to
Michele Falzone
May 30, 2014, 8:19:44 AM5/30/14
to
Io non so e non mi interessa sapere cosa fanno gli altri, ma io ti ho contestato proprio sui contenuti e la prova e' quello che ti ho risposto:
--------------------------------------
E DA RIPETERE?????????????????
E TU MI ACCUSI DI NON VEDERE I TUOI VIDEO, MENTRE MI DICI CHE E' PIENA DI DISTURBI E DICI CHE E' DA RIPETEREEEEEEEEEEEEEEE
------------------------------------------
Fabio Mosca
May 31, 2014, 10:25:13 AM5/31/14
to
Il giorno venerdì 30 maggio 2014 14:19:44 UTC+2, Michele Falzone ha scritto:
> E TU MI ACCUSI DI NON VEDERE I TUOI VIDEO, MENTRE MI DICI CHE E' PIENA DI DISTURBI E DICI CHE E' DA RIPETEREEEEEEEEEEEEEEE
>
Ma dai! dimmi che non VUOI guardare. Al modello ci tieni come al papa Gesù...
> E TU MI ACCUSI DI NON VEDERE I TUOI VIDEO, MENTRE MI DICI CHE E' PIENA DI DISTURBI E DICI CHE E' DA RIPETEREEEEEEEEEEEEEEE
>
0 new messages