Elio Fabri Inventore e Persona con i contro fiocchi oltre che di Grande Esperienza

[iw3...@alice.it]

Elio Fabri
(
*
)
Summary.
-- Elio Fabri nasce a Roma nel 1930. Studia ad Ostia e a Roma, in
buona parte durante il periodo bellico. Mostra precocemente attitudine alla mate-
matica ed interesse per le scienze.
`
E un lettore onnivoro; apprende da autodidatta
nel campo della matematica, della fisica e dell'astronomia.
`
E affascinato dalla ra-
dio e dalle realizzazioni di Guglielmo Marconi. Si iscrive ad Ingegneria a Roma.
Passa poi a Matematica ed infine a Fisica. Decide di dedicarsi alla fisica teorica
e si laurea con Bruno Ferretti nel '51. Collabora per un breve periodo con Bruno
Touschek. Successivamente si occupa della determinazione dello spin e della parit`
a
del
K
+
esaminando il modo di decadimento a tre pioni; in questo ambito produce
un importante lavoro trattando L'analisi dei momenti angolari di tre particelle in
modo relativistico e producendo il ben noto diagramma di Dalitz-Fabri. Marcello
Conversi lo invita ad occuparsi del progetto della Calcolatrice Elettronica Pisana --
CEP -- la prima disegnata e realizzata in Italia su iniziale suggerimento di Fermi.
Si trasferisce quindi a Pisa nel 1955 e contribuisce in maniera originale ed impor-
tante a questa impresa che risulter`
a poi fondamentale per i successivi sviluppi della
informatica a Pisa e in Italia. Elio Fabri `
e persona di grande curiosit`
a e di vasti
interessi. Ci`
o lo ha spinto frequentemente a cambiare campo di indagine. Dopo il
periodo della CEP nel '59 torna ad occuparsi di fisica teorica ed in particolare di
teoria assiomatica dei campi, di teoria dei gruppi e di "simmetrie" delle quali diviene
uno dei primi specialisti italiani Si occupa poi per alcuni anni di ricerca astronomica. In parallelo con la sua attivit`
a
scientifica e in simbiosi con questa, Elio Fabri ha svolto una intensa ed apprezzata
attivit`
a didattica ricoprendo per molti anni corsi fondamentali del Corso di Laurea
in Fisica: Fisica Superiore, Fisica Teorica, Astronomia. Un suo specifico interesse
didattico ha sempre riguardato la teoria della relativit`
a. Si `
e molto occupato di
didattica per le scuole secondarie svolgendo e dirigendo corsi di aggiornamento per
insegnanti. Ha lungamente contribuito alla diffusione in Italia dei corsi PSSC

Per cortesia mi può spiegare dove sicuramente sbaglio in modo da rifare gli esperimenti e postare su youtube la dimostrazione pratica dell' esistenza della corrente di spostamento.
https://groups.google.com/forum/?hl=it#!topic/free.it.scienza.fisica/ARQf-7LQ4TU
Grazie.
Wladimiro .

[calma...@gmail.com]

stai fresco :-)

E.Fabri cazzeggia come gli pare nell'ng approfittando del suo curriculum universitario
e delle teste di turko baciapile acculubrinate ai suoi pronunciamienti.

Dopo la manopola del trigger usata per scappare dal contesto sperimentale della prova di esistenza della displacement current s'è invetato che io e non te
ha postato questo
" Altro regalo http://www.radioamatoripeligni.it/i6ibe/pdf/flatloop.pdf " !
Roba da TSO :-)


E' un mateficentometrico DOC irrimediabilmente perso all'oggettività sperimentale che dialoga solo con gli acculubrinati alle cazzate che dice

E.Laureti

[Fabio Mosca]

Il giorno sabato 9 gennaio 2016 08:58:54 UTC+1, iw3...@alice.it ha scritto:

Chi mai lo contesta NEL SUO? Ma l'oscillografo pare non sia un SUO strumento di lavoro.
Bastava che usasse l'oscillografo in modalità XY e avrebbe smentito l'altro GRANDE INVENTORE E PERSONA ECC.ECC. prof. (!) Laureti.

Inoltre la relatività disabitua alla semplicità...Ed il professorone crede che il campo magnetico sia SUPERFLUO per cui vada ignorato. Praticamente è come se non ci fosse... Dimenticando che dai tempi del brevetto Bellini-Tosi i telai intercettano proprio il campo magnetico.

Io invece resto un superstite seguace di Occam . E della LOGICA.

[Giorgio Pastore]

Il 09/01/16 09:58, Fabio Mosca ha scritto:

> ...Ed il professorone crede che il campo magnetico sia SUPERFLUO per cui vada ignorato.
> Praticamente è come se non ci fosse...

E dove lo avrebbe scritto ? Citami il messaggio!
Qui l'unico che ha parlato di onde puramente elettriche e' Laureti (che
ha quindi rinunciato a qualsiasi spiegazione, riportando la sua fisica a
epoca pre-Maxwell, eliminando qualsiasi connessione tra fenomeni
magnetici ed elettrici).



Giorgio

[iw3...@alice.it]

Il giorno sabato 9 gennaio 2016 09:41:04 UTC+1, calma...@gmail.com ha scritto:

Cut...

> Dopo la manopola del trigger usata per scappare dal contesto sperimentale della prova di esistenza della displacement current s'è invetato che io e non te
> ha postato questo
> " Altro regalo http://www.radioamatoripeligni.it/i6ibe/pdf/flatloop.pdf " !

Si , si l'ho posto io il Loop Magnetico,assieme a questo dove si spiega meglio
http://www.aribz.it/aribz/img/Loop_IW3AFT_20100205_0523_03_20100208_1659581.pdf
in contrapposizione Duale all'antenna Maxwelliana la EH Antenna che a dir di tutti ( me compreso ) non funziona
https://groups.google.com/forum/?hl=it#!topic/free.it.scienza.fisica/LvUO6JWzRTk .

Cambiamo discorso , vorrei capire cosa dicono gli Sperimentatori del CERN sulla questione
http://cds.cern.ch/record/308357/files/9608038.pdf

Grazie.
Wladimiro.

[calma...@gmail.com]

Il giorno sabato 9 gennaio 2016 10:20:34 UTC+1, Giorgio Pastore ha scritto:
> Il 09/01/16 09:58, Fabio Mosca ha scritto:
>
> > ...Ed il professorone crede che il campo magnetico sia SUPERFLUO per cui vada ignorato.
> > Praticamente è come se non ci fosse...
>
> E dove lo avrebbe scritto ? Citami il messaggio!

paura eh :-)

Mosca mi ha dato del professorone e hai abboccato :-)
non è che c'è una epidemia di rincoglionimento :-)

> Qui l'unico che ha parlato di onde puramente elettriche e' Laureti (che
> ha quindi rinunciato a qualsiasi spiegazione,

Pastore non dimenticare che la fisica una volta almeno era la scienza del "come" e non del "perché"

> riportando la sua fisica a
> epoca pre-Maxwell, eliminando qualsiasi connessione tra fenomeni
> magnetici ed elettrici

veramente mi attribuisci cazzate sesquipedali a cui per poco tempo che ho non mi va di replicare come già prima fatto.

E.Laureti


>
>
>
> Giorgio

[Giorgio Pastore]

Il 09/01/16 12:05, calma...@gmail.com ha scritto:
...

> Mosca mi ha dato del professorone e hai abboccato :-)
> non è che c'è una epidemia di rincoglionimento :-)

Laureti, parla per te. Il post originale cui rispondevo era strutturato
cosi':

"Bastava che usasse l'oscillografo in modalità XY e avrebbe smentito
l'altro GRANDE INVENTORE E PERSONA ECC.ECC. prof. (!) Laureti.

[ il soggetto della frase di cui sopra e' Fabri]

"Inoltre la relatività disabitua alla semplicità...Ed il professorone

crede che il campo magnetico sia SUPERFLUO per cui vada ignorato.

Praticamente è come se non ci fosse... Dimenticando che dai tempi del
brevetto Bellini-Tosi i telai intercettano proprio il campo magnetico."

[Qui non c'e' un soggetto esplicito e quindi si dovrebbe dedurre che sia
l' ultimo (Fabri). Inoltre il riferimento alla relatività mal si adatta
a Laureti. Infine il riferimento a Bellini-Tosi mi sembra sia ancora un
elemento a favore del riferimento a Fabri].

>> Qui l'unico che ha parlato di onde puramente elettriche e' Laureti (che
>> ha quindi rinunciato a qualsiasi spiegazione,
>

> Pastore non dimenticare che la fisica una volta almeno era la scienza del "come" e non del "perché".

E io parlavo di spiegazioni a base di "come"/"in che modo". Non perché.
La differenza e' che le prime si traducono in equazioni. Le seconde no.

>
>> riportando la sua fisica a
>> epoca pre-Maxwell, eliminando qualsiasi connessione tra fenomeni
>> magnetici ed elettrici
>
> veramente mi attribuisci cazzate sesquipedali a cui per poco tempo che ho non mi va di replicare come
> già prima fatto.
>

Quando vedro' le equazioni di Laureti dell' elettromagetismo in grado di
spiegare quello che spiegano le eq. di M. ammettero' di essermi
sbagliato nel considerarti ignorante di e.m.

Giorgio

[calma...@gmail.com]

Il giorno sabato 9 gennaio 2016 12:52:48 UTC+1, Giorgio Pastore ha scritto:
> Il 09/01/16 12:05, calma...@gmail.com ha scritto:
> ...

> >
>

> Quando vedro' le equazioni di Laureti dell' elettromagetismo in grado di
> spiegare quello che spiegano le eq. di M. ammettero' di essermi
> sbagliato nel considerarti ignorante di e.m.

la verità fisica si costruisce dai rilevamenti sperimentale e non dalle equazioni.
Voi siete così affascinati dalla teologia matematica che siete disposti a rinunciare e nascondere la verità sperimentale.

Inutile discutere http://www.asps.it/fuffomatica.htm

E.Laureti



>
> Giorgio

[Giorgio Pastore]

Il 09/01/16 13:31, calma...@gmail.com ha scritto:
....

> la verità fisica si costruisce dai rilevamenti sperimentale e non dalle equazioni.

"dai" per restare "ai" rilevamenti sperimentali ? Proprio sicuro-sicuro
? 4 secoli di fisica completamente ignorati o travisati dal prof. Laureti ?


> Inutile discutere http://www.asps.it/fuffomatica.htm

Come disse la Volpe, che aveva difficoltà non solo a cogliere l' uva ma
anche a manipolare semplici equazioni vettoriali pur con una laurea in
fisica.

Il risultato netto qual e' ? Le onde em esistono (la trasmissione delle
onde radio e' evidenza sperimentale) ma non sappiamo che relazione
abbiano con campi elettrici e magnetici perche' il prof Laureti bolla
per fuffa ogni equazione. A questo punto diciamo pure che le onde radio
sono una ola fatta dagli angeli che tanto "la verità fisica si

costruisce dai rilevamenti sperimentale e non dalle equazioni".

Ci penseranno gli altri (quelli che sanno anche usare le equazioni) a
trovare nuovi modi di usare campi e.m., noi non ci sporchiamo le mani
perché "la verità fisica si costruisce dai rilevamenti sperimentale e
non dalle equazioni".

Buon lavoro

Giorgio

[BlueRay]

Il giorno sabato 9 gennaio 2016 13:31:39 UTC+1, calma...@gmail.com ha scritto:

> la verità fisica si costruisce dai rilevamenti sperimentale e non dalle
> equazioni.

Non basta. Bisogna anche sapere CHE COSA si sta rilevando sperimentalmente, e tu NON LO SAI. Facile accendere un'oscilloscopio e dire che si sta rilevando la supercazzola con scappellamento a destra.
Non e' cosi' che si fa un esperimento, incompetente.

--
BlueRay

[cremiska]

Giorgio Pastore <pas...@units.it> ha scritto:

Desidero informare il sedicente fisico e prof in pensione, per
raggiunti limiti di età mentale, Laureti, che può liberamente
ripassare qualche cosa sulle equazioni di Maxwell e sulle
correnti di spostamento che tanto lo fanno sclerare, cercando di
capire questi due articoli

http://tinyurl.com/gs8c7ak

http://tinyurl.com/gnl299l

--
Vai anto, torna dentro


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[marcofuics]

Ma di che si discute? Almeno per avere un'idea?

[Fabio Mosca]

Lo ritroverò, ma non or ora. E' per smentire che esistano "antenne magnetiche".
" Equivoco , le antenne sentono entrambi, non possono discriminare.
Invece DISCRIMINANO! Sin dall'invenzione delle antenne a telaio.
Tantocchè , quando venne introdotto l'oscilloscopio nei radiogoniometri, grazie alle figure di Lissajous , si poteva vedere ISTANTANEAMENTE la direzione dell'emittente.
Sulle antenne "magnetiche" s'è accesa una polemica assurda.

Per me i due campi sono neccessari EPISTEMOLOGICAMENTE (come l'ETERE LUMINIFERO di Maxwell). Altrimenti NON CI SAREBBE OSCILLAZIONE! Le due forme di energia si devono paleggiare, come in meccanica l'inerzia e la potenziale (l'altezza o elasticità)

[Fabio Mosca]

Il giorno sabato 9 gennaio 2016 16:34:51 UTC+1, marcofuics ha scritto:
> Ma di che si discute? Almeno per avere un'idea?

perchè non leggi prima? Ma che Fabri ha detto che che è ininfluente e che le natenne ricevono tutti e due i campi, E CHE NON ESISTEREBBERO LE ANTENNE MAGNETICHE! Sarebbero una bufala di ignorantoni che mai hanno studiato.

E dal 1900 Bellini e Tosi hanno i brevetto dei radiogoniometri che intercettano la componente magnetica, e solo quella.
Le antenne a telaio SONO SCHERMATE al campo elettrico, che in tempi recenti (relativamente) viene messo sull'asse X dell'oscillografo contemporneamente al segnale del telaio schermato sull'asse Y. Il principio dei radiogoniometri oscillografici.

Fabri sarà grande , saprà tantissime cose, padroneggerà pure la matematica con grande chiarezza, MA NON PUO' SAPER TUTTO DI TUTTO...

Per lui esistono solo le equazioni, non i concetti di Maxwell. Nel Treatise dice chiaramente che i due campi si dividono equamente l'energia.

[Pangloss]

[free.it.scienza.fisica 09 Jan 2016] Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno sabato 9 gennaio 2016 10:20:34 UTC+1, Giorgio Pastore ha scritto:
>> E dove lo avrebbe scritto ? Citami il messaggio!
>

> Lo ritroverò, ma non or ora.

> ....

Vedi di mantenere prima o poi le tue promesse...
A me sei debitore della citazione di Abraham Pays, secondo la quale Einstein
avrebbe detto che l'esistenza del Doppler elettromagnetico farebbe cadere la
sua teoria come un castello di carte.
Non occorre sfogliare centinaia di pagine, basta una ricerca automatica della
parola 'Doppler' sul Pays in formato pdf (reperibile sul web) per constatare
in un paio di minuti che tale citazione (ovviamente) e' inesistente.

--
Elio Proietti
Valgioie (TO)

[Fabio Mosca]

Allora l'hai già fatta te! Io invece l'ho letta. Evidentemente credi che io menta...
Andiamo per ora per via logica : il Doppler RICHIEDE UN MEZZO ELASTICO, l'etere lumnifero, che per Einstein è inesistente.
Prima o poi la ritroverò. Per queste cose voi "teologi" siete pignoli, mentre io sto solo alla logica e alla memoria. Siccome misuro gli altri col mio metro, e quindi credo all'onestà intellettuale, non ho la tua mentalità.

Quel video l'ho ritrovato e l'ho correlato coll'ultima misura e lo puoi leggere sul thread "mi ero sbagliato" (ma non nascondo i miei errori sperimentali: perchè dovrei? I guasti vanno riparati, non nascosti!)

[Fabio Mosca]

per tua comodità eccolo:
E questa è la dimostrazione che prima c'era anisotropia ed ora isotropia nell'interferometro tipo Foster Seeley:

http://youtu.be/DVoUtoZZ0ts Col Foster Seeley longitudinale
https://youtu.be/IPXHISeoEsw <<<<<<<<<<< stesso il 9/1/16

[marcofuics]

##
perchè non leggi prima?
##

voi mi date l'impressione di sapere di cosa state parlando e con tutto il pregresso; che a me sfugge.
Non è che sfugge pure a voi?


##

Ma che Fabri ha detto che che è ininfluente e che le natenne ricevono tutti e due i campi, E CHE NON ESISTEREBBERO LE ANTENNE MAGNETICHE!

##


Scusa... Ininfluente? Che cosa è ininfluente? Fabri dice che cosa? Io non riesco proprio a capire.

Non esistono le antenne magnetiche? Ma quali... Si vendono anche@@@ su internet googlando le trovò.... Esistono ma sono vietate? sono sempre più confuso

[paup...@gmail.com]

On Sunday, January 10, 2016 at 10:27:55 AM UTC, Pangloss wrote:
> [free.it.scienza.fisica 09 Jan 2016] Fabio Mosca ha scritto:
> > Il giorno sabato 9 gennaio 2016 10:20:34 UTC+1, Giorgio Pastore ha scritto:
> >> E dove lo avrebbe scritto ? Citami il messaggio!
> >
> > Lo ritroverò, ma non or ora.
> > ....
>
> Vedi di mantenere prima o poi le tue promesse...
> A me sei debitore della citazione di Abraham Pays, secondo la quale Einstein
> avrebbe detto che l'esistenza del Doppler elettromagnetico farebbe cadere la
> sua teoria come un castello di carte.

Cercando "Relativitätstheorie" e "wie ein Kartenhaus" ho trovato questa citazione (da una lettera di Einstein a Millikan, 1921):

"Ich glaube, dass ich wirklich das Verhältnis zwischen der Gravitation und der Elektrizität
gefunden habe und ich nehme an , dass die Miller-Experimente auf einem grundlegenden
Fehler basieren. *Andernfalls stürzt die ganze Relativitätstheorie wie ein Kartenhaus ein*."

(non metto la traduzione perche chi non conosce il tedesco non puo` dirsi un vero fisico relativista ;-) )

[Fabio Mosca]

Io ormai ci vivo da 60 anni in questa confusione...
la radiotecnica sembra che non sia la Fisica , o almeno quella "teorica". Prima la negazione del mezzo - l'etere - poi della componente magnetica delle onde , appunto, che secondo il fisico "teorico" è ininfluente...
Eppure le antenne a telaio esisono da ben 116 anni, senza che i fisici "teorici" se ne siano accorti.

[Giorgio Pastore]

Il 10/01/16 14:27, Fabio Mosca ha scritto:
....
> Andiamo per ora per via logica : il Doppler RICHIEDE UN MEZZO ELASTICO, l'etere lumnifero, ...

Dimostrazione ? argomentazione ? citazione ?

[Fabio Mosca]

io invece non sono relativista e non so il tedesco...
Ma il libro di Pays è stato tradotto in italiano. E la frase che mi si contesta non mi pare quella.

[Giorgio Bibbiani]

paup...@gmail.com ha scritto:

> (non metto la traduzione perche chi non conosce il tedesco non puo`
> dirsi un vero fisico relativista ;-) )

OK, ma non essendo il sottoscritto un fisico, allora si puo' permettere
di leggere cio' che citi in una lingua un po' piu' comprensibile ;-).

https://books.google.it/books?id=ogfB4amy5pAC&lpg=PA224&ots=_1xDD9LEdW&dq=einstein%20citation%20house%20of%20cards&hl=it&pg=PA224#v=onepage&q=einstein%20citation%20house%20of%20cards&f=false

Ciao
--
Giorgio Bibbiani

[paup...@gmail.com]

Intendi Pais ? Dal nome potrebbe essere un ebreo proveniente dalla diaspora spagnola.

Il libro e` quello che nel titolo cita la frase - "Raffiniert ist der Herrgott, aber boshaft ist er nicht" ?

[Fabio Mosca]

In un mezzo in movimento (mettiamo l'acqua per ora ) una sorgente che vibra irradia onde circolari che nella direzione del movimento avranno una lunghezza d'onda abbreviata di v/c e nel senso contrario allungata di v/c.
Cosa che si può constatare facilmente: lanciando un sasso in un fiume si vede che le onde contro corrente sono addensate e quella colla corrente allungate.

Maxwell, nella sua ipotesi, fece lo stesso ragionamento per l'etere, indicando come misurare la variazione di lunghezza d'onda della luce. Ma supponendo l'etere immobile nello spazio; poichè mu ed epsilon li suppose come caratteristiche dello SPAZIO VUOTO. Ipotesi risultata sbagliata dal fallimento dell'MMX.
Mu ed epsilon sono caratteristiche dell'etere.

[Fabio Mosca]

e che ti frega se era spagnolo? Era compagno di università di Einstein e lo seguì sino a Princeton. Ha scritto la sua biografia e la sua evoluzione mentale con grande acutezza e conoscenza scientifica.
Devi rendermi la vita difficile col tedesco? Va bene , lo sai. E con questo?
Il sottotitolo italiano è SOTTILE E' IL SIGNORE MA NON MALIZIOSO.
Malizioso invece era Einstein...

[Archaeopteryx]

> e che ti frega se era spagnolo? Era compagno di
> università di Einstein e lo seguì sino a Princeton. Ha
> scritto la sua biografia e la sua evoluzione mentale
> con grande acutezza e conoscenza scientifica. Devi
> rendermi la vita difficile col tedesco? Va bene , lo
> sai. E con questo? Il sottotitolo italiano è SOTTILE
> E' IL SIGNORE MA NON MALIZIOSO.

Dunque, facciamo il punto. L'originale nemmeno lo guardi
ma (per te) non importa: è più attendibile il pensiero di
E. riportato da qualcun altro solo perché ti fa comodo?
Dato che conosceva bene E. automaticamente ne ha, anzi
avrebbe riportato correttamente il pensiero e le intenzioni?

Lo credo che "trovi" l'etere data l'obiettività e l'onestà
di pensiero che hai, ovvero zero. Troveresti anche gli
asini che volano se la tua fede fosse stata in essi
piuttosto che nell'etere.


--
- Senti, ho voglia di divertirmi, ubriacarmi,
e fare sesso tutta la notte. Tu sei impegnato?
- Oh, no di certo!
- Allora mi tieni il cane?

[Fabio Mosca]

Grazie! Dev'essere proprio quello il passo.
Era nella polemica con Miller, bravo!
Nella mia mente, siccome Miller cercava le frange , cioè il Doppler delle onde (per me Doppler è sia se si muove la sorgente in un mezzo elastico sia se la sorgente è ferma e si muove il mezzo elastico)-RELATIVITà GALILEANA.

[BlueRay]

Il giorno domenica 10 gennaio 2016 15:17:08 UTC+1, paup...@gmail.com ha scritto:

> Cercando "Relativitätstheorie" e "wie ein Kartenhaus" ho trovato questa
> citazione (da una lettera di Einstein a Millikan, 1921):
>
> "Ich glaube, dass ich wirklich das Verhältnis zwischen der Gravitation und
> der Elektrizität gefunden habe und ich nehme an , dass die Miller-
> Experimente auf einem grundlegenden
> Fehler basieren. *Andernfalls stürzt die ganze Relativitätstheorie wie ein
> Kartenhaus ein*."
> (non metto la traduzione perche chi non conosce il tedesco non puo` dirsi
> un vero fisico relativista ;-) )

Scusa, seriamente mi puoi chiarire la differenza che esiste tra "fisico" e "fisico relativista"? Ma chi sei, Fortunati?

--
BlueRay

[Fabio Mosca]

A TE I CANI NON LI DAREI MAI. Li avveleneresti solo col fiato.

[Fabio Mosca]

Posso rispondere io?
la fisica si fonda(va) sull'esperimento e la logica, mentre il relativista si fonda sugli esperimenti MENTALI del vate. Ed elucubrazioni matematiche conseguenti.

[BlueRay]

Il giorno domenica 10 gennaio 2016 16:12:01 UTC+1, Fabio Mosca ha scritto:
> Il giorno domenica 10 gennaio 2016 16:03:08 UTC+1, BlueRay ha scritto:
> > Il giorno domenica 10 gennaio 2016 15:17:08 UTC+1, paup...@gmail.com ha scritto:
> >
> > > Cercando "Relativitätstheorie" e "wie ein Kartenhaus" ho trovato questa
> > > citazione (da una lettera di Einstein a Millikan, 1921):
> > >
> > > "Ich glaube, dass ich wirklich das Verhältnis zwischen der Gravitation und
> > > der Elektrizität gefunden habe und ich nehme an , dass die Miller-
> > > Experimente auf einem grundlegenden
> > > Fehler basieren. *Andernfalls stürzt die ganze Relativitätstheorie wie ein
> > > Kartenhaus ein*."
> > > (non metto la traduzione perche chi non conosce il tedesco non puo`
> > > dirsi
> > > un vero fisico relativista ;-) )
> >
> > Scusa, seriamente mi puoi chiarire la differenza che esiste tra "fisico"
> > e "fisico relativista"? Ma chi sei, Fortunati?

> Posso rispondere io?
> la fisica si fonda(va) sull'esperimento e la logica, mentre il relativista si fonda
> sugli esperimenti MENTALI del vate. Ed elucubrazioni matematiche
> conseguenti.

Posso risponderti io? Che tu non sai una beneamata fa.a di fisica si capisce anche da questo.
La relativita' ristretta *E'* FISICA.
NON ci sono "fisici relativisti" allo stesso modo in cui non ci sono "fisici cinematici" e "fisici elettrostatici" perche' tutte quelle materie, INCLUSA LA RELATIVITA' RISTRETTA, fanno parte integrante INSCINDIBILE DEL BAGAGLIO CULTURALE DI UN qualsiasi FISICO. Se per assurdo un fisico non conoscesse almeno le basi della RR, NON sarebbe un fisico!

Percio' vedi di farla finita con le tue stupidaggini!

--
BlueRay

[Fabio Mosca]

Tu evidentemente vai alla velocità della luce perciò non hai alcun dubbio.
La relatività non è fisica ma esperimenti mentali di un "genio". Si può ignorarla dubitando del genio. Come la religione. Si può essere onesti anche senza credere in qualche dio.

[paup...@gmail.com]

Non hai capito che era una battuta ? ho messo pure la faccina :-(

Comunque un fisico relativista e` un fisico che ha studiato e, si suppone, capito la Relativitätstheorie (spezielle und allgemeine).

[paup...@gmail.com]

Scusami Fabio, lasciamo stare le polemiche linguistiche, la frase pero` l`ho trovata io e il riferimento non e` Pais ma Clark (EINSTEIN - THE LIFE AND TIMES 1971).

[BlueRay]

Il giorno domenica 10 gennaio 2016 18:11:42 UTC+1, paup...@gmail.com ha scritto:
> Non hai capito che era una battuta ? ho messo pure la faccina :-(
> Comunque un fisico relativista e` un fisico che ha studiato e, si suppone,
> capito la Relativitätstheorie (spezielle und allgemeine).

Sei laureato in fisica o hai studiato fisica all'universita'?
Credo di no, altrimenti avresti capito quello che ho scritto a Mosca.
Magari te lo puoi rileggere...

--
BlueRay

[Giorgio Bibbiani]

Ho scritto:

> https://books.google.it/books?id=ogfB4amy5pAC&lpg=PA224&ots=_1xDD9LEdW&dq=einstein%20citation%20house%20of%20cards&hl=it&pg=PA224#v=onepage&q=einstein%20citation%20house%20of%20cards&f=false

Ma non avevo neanche guardato a quale testo appartenevano
quelle pagine, limitandomi a leggere la citazione :-(.
Adesso ho dato un'occhiata e mi sembra scarsamente attendibile,
quindi mi scuso, come non detto...

Ciao
--
Giorgio Bibbiani

[paup...@gmail.com]

La tua polemica con Mosca e` successiva al mio messaggio (quello in discussionie), quindi non capisco cosa possa entrarci, la mia battuta verteva solo sul fatto che Einstein ha elaborato la sua teoria in tedesco.

[Fabio Mosca]

veramente il Bibbiani l'ha citata per primo. Ed ora dice che non l'aveva letta.
E PURE SI SCUSA! (Perchè sente bisogno di scusarsi, poi?)
Ah, ora capisco: perchè così dimostra che io non mentivo...
IO DEVO MENTIRE! Con me non si discute, mi si insulta...
(solidarietà di branco)

[paup...@gmail.com]

La fonte e` questo libro (Einstein The Life and Times, Clark 1971, pagina 328) e infatti ho trovato la frase in questione:

https://books.google.it/books?id=gchgl_XLqI0C&printsec=frontcover&dq=EINSTEIN+-+THE+LIFE+AND+TIMES&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi-zaOD5J_KAhUCZg8KHcCZCb4Q6AEIJDAB#v=onepage&q=house%20of%20cards&f=false

[paup...@gmail.com]

E` la stessa che ho citato io ma in inglese, se quella riferita all`esperimento di Miller.

[paup...@gmail.com]

Si scusa perche` il libro dove ha trovato la citazione e` di un "fuffaro", almeno credo, pero` compare anche in questo libro, che credo sia la fonte principale:

Einstein The Life and Times, Clark 1971, pagina 328:
https://books.google.it/books?id=gchgl_XLqI0C&printsec=frontcover&dq=EINSTEIN+-+THE+LIFE+AND+TIMES&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi-zaOD5J_KAhUCZg8KHcCZCb4Q6AEIJDAB#v=onepage&q=house%20of%20cards&f=false

[Fabio Mosca]

io invece penso che tu sia l'altro solo con diverso nick.
Ma è lo stesso...
Perchè dai tanta importanza alla fonte e non guardi alla sostanza del ragionamento?
Io tengo in mente solo i ragionamenti che se validi faccio miei. Ma non ho titoli...

[Giorgio Pastore]

Il 10/01/16 16:12, Fabio Mosca ha scritto:

> Il giorno domenica 10 gennaio 2016 16:03:08 UTC+1, BlueRay ha scritto:

....

>> Scusa, seriamente mi puoi chiarire la differenza che esiste tra "fisico" e "fisico relativista"? Ma chi sei, Fortunati?

....

> Posso rispondere io?
> la fisica si fonda(va) sull'esperimento e la logica, mentre il relativista si fonda sugli esperimenti MENTALI del vate. Ed elucubrazioni matematiche conseguenti.

Risposta sbagliata!
di esperimenti a conferma della RR e di strumentazione che non
funzionerebbe senza RR ce ne sono a quintali. Basta leggere, chiedere e
informarsi. Con l' ignoranza prevenuta si fa poca strada.

Giorgio

[paup...@gmail.com]

La fonte e` importante: innanzi tutto ora conosciamo il contesto (lettera di Einstein a Millikan in riferimento all`esperimento di Miller), e sappiamo il contenuto, pur non avendo la lettera originale del 1921 ma solo la citazione del biografo Clark in un libro del 1971.

La prossima volta, quindi, a chi te lo chiedera`, potrai citare al posto del libro di Pais quello di Clark e cioe`: "Einstein. La vita pubblica e privata del più grande scienziato del nostro tempo", che dovrebbe essere la traduzione italiana di "Einstein The Life and Times".

[LuigiFortunati]

Giorgio Pastore in data 10/01/2016 ha scritto:
> di esperimenti a conferma della RR e di strumentazione che non funzionerebbe
> senza RR ce ne sono a quintali.

Sì, come no! Di esperimenti a conferma della RR ce ne sono a
quintali, ma che dico quintali, tonnellate!

Voi relativisti spacciate per vera questa falsità facendo credere ai
giovani che s'approcciano alla fisica che tali esperimenti esistano
davvero mentre si tratta di una pura leggenda metropolitana che riceve
credibilità dal semplice passaggio di bocca in bocca e senza prove,
tant'è vero che di tutta questa quintalata d'esperimenti non ne citi
neanche uno!

E allora provvedo io a elencarteli tutti, uno per uno: muoni, H&K,
GPS (uno meglio dell'altro!) e poi non c'è più niente!

Tutta qui la tua "quintalata" d'esperimenti a conferma della RR!

--
Luigi Fortunati

[Pangloss]

[free.it.scienza.fisica 10 Jan 2016] paup...@gmail.com ha scritto:
> On Sunday, January 10, 2016 at 10:27:55 AM UTC, Pangloss wrote:
>> Vedi di mantenere prima o poi le tue promesse...
>> A me sei debitore della citazione di Abraham Pays, secondo la quale Einstein
>> avrebbe detto che l'esistenza del Doppler elettromagnetico farebbe cadere la
>> sua teoria come un castello di carte.
>

> Cercando "Relativitätstheorie" e "wie ein Kartenhaus" ho trovato questa citazione (da una lettera di Einstein a Millikan, 1921):
> "Ich glaube, dass ich wirklich das Verhältnis zwischen der Gravitation und der Elektrizität

> gefunden habe und ich nehme an , dass die Miller-Experimente auf einem grundlegenden

> Fehler basieren. *Andernfalls stürzt die ganze Relativitätstheorie wie ein Kartenhaus ein*."
>

> (non metto la traduzione perche chi non conosce il tedesco non puo` dirsi un vero fisico relativista ;-) )

Beh, io sono un fisico di lingua madre tedesca! :-)
Veramente cercavo citazioni di Einstein sul Doppler elettromagnetico e non
sui castelli di carte... ;-)

--
Elio Proietti
Valgioie (TO)

[Oldghost]

In 10/1/2016 19:47:13 LuigiFortunati wrote:

> E allora provvedo io a elencarteli tutti, uno per uno: muoni, H&K,
>GPS (uno meglio dell'altro!) e poi non c'è più niente!
> Tutta qui la tua "quintalata" d'esperimenti a conferma della RR!

H&K e GPS non c'entrano con la RR. I muoni la confermano, sotto
condizione che il loro tempo prorio quando sono frenati non
differisca da quello di quando sono liberi.

Ma il fatto e' che confermano la RR, non la RR divulgativa.
Quest'ultima in realta' mi sembrerebbe piu' che divulgativa,
basta leggere il 3d "Il contachilometri" per constatare che
almeno i 120 ill.mi sigg. della bibliografia del Groen non ci
capiscono mica tanto, anzi: direi proprio nulla!
Insomma te lo immagini un quadretto simile, nel senso dei 120
di mestiere, inconcludenti per la meccanica newtoniana?

Poni attenzione pero' con le tue affermazioni, perche' la RR
domina in molta fisica sperimentale, pensa ad esempio al raggio
d'un ciclotrone che lo prevede molto meglio di Newton (ti cito
questo perche' e' un calcolo che conosco (conobbi); di fisica
vera ne so molto poco, so solo un po' di matematica applicata,
pero' la so con la filosofia UNIX: una sola cosa (per volta),
ma fatta bene. Ciao!


--
(> '.')>
Lo sfruttamento degli imbecilli? Ma gli imbecilli sono sempre stati
sfruttati; come e' giusto. Il giorno che si smettesse di sfruttarli
trionferebbero, e il mondo sarebbe perduto.
-- Alfred Capus, "Mariage bourgeois"

[paup...@gmail.com]

On Sunday, January 10, 2016 at 2:46:48 PM UTC, Fabio Mosca wrote:
> Il sottotitolo italiano è SOTTILE E' IL SIGNORE MA NON MALIZIOSO.
> Malizioso invece era Einstein...

Magari in italiano potremmo renderlo meglio con: "Il papa e` gesuita, non Dio", sia chiaro che lo dico sottilmente e non maliziosamente.

[Giorgio Pastore]

Il 10/01/16 19:47, LuigiFortunati ha scritto:
....
> Voi relativisti ...

e che sarebbero ?

>...spacciate per vera questa falsità facendo credere ai

> giovani che s'approcciano alla fisica che tali esperimenti esistano
> davvero mentre si tratta di una pura leggenda metropolitana che riceve
> credibilità dal semplice passaggio di bocca in bocca e senza prove,
> tant'è vero che di tutta questa quintalata d'esperimenti non ne citi
> neanche uno!

Senza prove ? ROTFL. E secondo te un sincrotrone funziona con la
meccanica classica ? E naturalmente e' solo un rarissimo e improbabile
caso che le formule relativistiche prevedano le antiparticelle e che il
germanio e' un semiconduttore invece che un metallo, o che la
precessione di Thomas sia indispensabile per spiegare il fattore 2
mancante nell' accoppiamento spin-orbita (sai cos' e', vero ?) e quindi
per dar conto in modo quantitativo delle linee spettrali, ... tutti
casi. O forse un gomblotto! Un gomblotto per pervertire la gioventù ?
Roba da cicuta ....

O ti e' rimasto un minimo di onesta' intellettuale ? Facciamo cosi': io
sono disposto a postare riferimenti ad articoli scientifici (sottoposti
quindi a verifica) a 5 alla volta ogni settimana. Rigorosamente su
verifiche sperimentali della RR. Poi tu te li studi e ci dici cosa non
funziona. Posso anche scendere a 1 alla settimana o 1 al mese, anche se
poi ci mettiamo troppo tempo. Anche con 5 alla settimana ne avremo per
mesi. Ma forse anche il NG ne trarrebbe maggior vantaggio rispetto ai
tuoi esperimenti mentali (quelli si' completamente immaginari).

>
> E allora provvedo io a elencarteli tutti, uno per uno: muoni, H&K, GPS
> (uno meglio dell'altro!) e poi non c'è più niente!

Sbagliato! e sono in grado di dimostrare pubblicamente che menti senza
sapere di mentire, per ignoranza (tanta) e presunzione (immensa).

Giorgio

[Fabio Mosca]

Ma non bluffo mai! Io cito solo quello che ho realmente letto. Comunque Pais non è un "fuffaro" come qui si è detto.

[Fabio Mosca]

Il Doppler elettromagnetico semplicemente non c'è. Per Einstein, beninteso.
Comunque colla luce si vedono le righe d'interferenza , quelle che vide Miller . Con le microonde invece per vedere il Doppler si discrimina la fase .

Ma questi esperimenti qui non sono accettati. Qui ci vuole il titolo avanti il nome ed il peer...(10.000 dollari per poi essere rifiutati probabilmente...)

[Marco Giampaolo]

Il giorno domenica 10 gennaio 2016 18:51:31 UTC-3, Giorgio Pastore ha scritto:
> Il 10/01/16 19:47, LuigiFortunati ha scritto:
> ....
> > Voi relativisti ...
>
> e che sarebbero ?
>
> >...spacciate per vera questa falsità facendo credere ai
> > giovani che s'approcciano alla fisica che tali esperimenti esistano
> > davvero mentre si tratta di una pura leggenda metropolitana che riceve
> > credibilità dal semplice passaggio di bocca in bocca e senza prove,
> > tant'è vero che di tutta questa quintalata d'esperimenti non ne citi
> > neanche uno!
>
> Senza prove ? ROTFL. E secondo te un sincrotrone funziona con la
> meccanica classica ? E naturalmente e' solo un rarissimo e improbabile
> caso che le formule relativistiche prevedano le antiparticelle e che il
> germanio e' un semiconduttore invece che un metallo, o che la
> precessione di Thomas sia indispensabile per spiegare il fattore 2
> mancante nell' accoppiamento spin-orbita (sai cos' e', vero ?) e quindi
> per dar conto in modo quantitativo delle linee spettrali, ... tutti
> casi. O forse un gomblotto! Un gomblotto per pervertire la gioventù ?
> Roba da cicuta ....

E lo scattering compton,
e la struttura fine delle righe spettrali
e si potrebbe andare avanti per mesi

[Marco Giampaolo]

Non mi interessa parlare di fisica con uno impreparato come te ma, tanto per
sottolineare ancor di più il fatto che vivi in un mondo completamente
distaccato dalla realta, sappi che molte riviste pubblicano gratis (paga chi
compra la rivista, università o biblioteca o singolo ricercatore che sia). Si
paga spesso la pubblicazione su carta di figure a colori (ed infatti su molti articoli trovi nelle captions la scritta color online). E comunque, anche le riviste a pagamento, tipo new journal of physics, si paga prima della pubblicazione ma **dopo** che l'articolo è stato accettato.

Tanto per fare un esempio ecco i costi di pubblicazione su PRL (acronimo di Physical Review Letters), una delle più importanti riviste di fisica
(tra !!! !!! i miei commenti)


January 2016

Publication Charges and Reprints for Physical Review Letters
To help defray editorial and production expenses, authors of published Letters are expected to pay a publication charge of **$740** !!! 740 e non 10000 $ !!! ($265 for a Comment or Reply). Charges are higher ($925 for a Letter, $340 for a Comment or Reply) for those that are not submitted in an acceptable electronic format. Acceptable formats are REVTeX (preferred), LaTeX, plain TeX, MS Word; PostScript figures (preferred). Upon acceptance, !!! Leggi Bene, e' scritto chiaramente dopo l'accettazione!!! authors will receive a unique link to the Copyright Clearance Center's (CCC) RightsLink system. APS has partnered with CCC to provide our authors with an online, web-based interface, RightsLink, to pay for various author charges, including applicable publication charges. Charges for color figures and reprints are separate from these publication charges.

questo papiello lo puoi trovare quì

http://journals.aps.org/authors/publication-charges-physical-review-letters

Quì c'è una tabella riassuntiva (non ho controllato se corretta o meno ma rende l'idea) dei costi di pubblicazione su diverse riviste scentifiche

http://hoffman.physics.harvard.edu/links/Page-charges.php

Dopo questo sarebbe bello che tu:

a) chiedessi scusa per la cazzata sesquipedale che hai detto circa
l'impossibilità di pubblicare. Per le cazzate circa la Fisica non nutro
neanche la più minima speranza

b) scrivessi un articolo da sottomettere ad una rivista come fanno tutte le
persone serie.
E per articolo s'intende schemi elettronici, misure, stime degli errori di
misura (è rigido a sufficenza!!! questa è stata la tua risposta ad una mia
domanda sul tuo apparato. Da quel momento ho capito che non sei altro che
un ignorante e, per tanto, sinora, ti ho ignorato) una spiegazione del
perchè, secondo te, le tue misure mostrano l'inadeguatezza della RR ecc.

[Fabio Mosca]

Io, vedi che sono onesto, vengo dalla gavetta. E per gavetta intendo il laboratorio.
Mi sono messo a CURIOSARE sull'etere che negate, pronto ad accettare il risultato quale che sia.
Per tua discgrazia sin dal primo rudimentale esperimento ho invece constatato che c'è un'anisotropia.
Cosa potevo fare?
Scrissi alla più prestigiosa rivista di elettronica del mondo: ELECTRONICS WORLD. Nel maggio del 2008 usciva il mio primo articolo.
(lo trovi credo facilmente).
Poi volli aggiornare ma la rivista mi rifiutò dicendo che non c'era alcunchè di interessante PER L'INDUSTRIA. Ed è vero. La mia ricerca non sembra avere applicazioni...

Io dicevo dei 10.000 dollari per avere il peer. Senza quello niente pubblicazione sulle riviste scientifiche accreditate.

Per tua informazione al laboratorio Rai di Corso Sempione arrivavano i neolaureati a "giocare " cogli strumenti colla mia consulenza. Lì mi resi conto che erano nel ...pallone! Talmente accecati dalla matematica che mi facevano pena...Uno ricordo che voleva fare un trasformatore d'impedenza APERIODOCO! Mi scodellò paginate di nabla per dimostrare che era fattibile. Non riuscì e mai più visto.
Gli ingegneri schivavano il laboratorio per non far brutte figure...

Ma io devo a dei validi ingegneri la mia formazione. La Rai all'epoca - anni sino al '68 -
e un virus mi impedisce di proseguire

[Fabio Mosca]

Ora , togliendo il collegamento ripetutamente, riesco a continuare.
--------------------------------------------------------------------------
vi prego di non mandarmi virus! Non è leale.
--------------------------------------------------------------------------
Dicevo che all'epoca la Rai faceva dei corsi interni tenuti da validissimi ingegneri progettisti, e dava delle dispense ad hoc.
Poi arrivò la riforma e tutto andò perduto: avevano deciso che la Rai era solo spettacolo e giornalismo, non INDUSTRIA.

Ho scoperto che il Laboratorio Ricerche di Torino (dove c'erano 300 fra tecnici ed ingegneri selezionatissimi - ormai credo morti , anche suicidi...) esiste ancora, e degli ex colleghi mi avvisarono che stavano provando i miei circuiti pubblicati su Electronics World. Scrissi al direttore ma questi negò ogni cosa. Seppi che assunsero persino un fisico, ma poi niente; tutto tacque.
Peccato!
Mi si vietò di...inventare alcunchè. (ma riuscii egualmente ad avere un brevetto a mio nome per conto Rai, solo perchè il mio capo spacciava come sua invenzione la mia...era un orologio video totalmente digitale che realizzai SENZA TELECAMERA. UNA BAZZECOLA RISPETTO L'OGGI, MA ERA IL 1970.)

[Marco Giampaolo]

Ovviamente alla mia critica puntuale, che dimostrava che sulla questione delle
pubblicazioni hai scritto un mare di fandonie, non hai risposto nulla. Ci
ripropini questa storia che è un mix di libro cuore e raccontino complottista di serie Z. Ma sinceramente di ciò, almeno a me, ma sono sicuro anche ad altri, non interessa nulla.

Torniamo al punto.

Il punto è
1) Tu affermi che non puoi pubblicare perchè devi pagare 10000$ e non sai
se dopo l'articolo verrà accettato.
2) Io ti dimostro che in una sola frase hai detto due stupidaggini:
2a) Il costo è di molto inferiore e, per alcune riviste, è pari a 0
2b) Anche ove dovuto, la pubblicazione si paga solamente dopo
l'accettazione del lavoro.

Il costo del peer (aargh!). Il peer non è qualcosa che si compra o si affitta. La peer review è il nome dato alla politica di pubblicazione scientifica. E consiste, semplicemente, nel fatto che un tuo articolo (come anche i miei articoli, quelli di Giorgio, quelli di Elio e quelli di tutti i Fisici del mondo), per essere pubblicato, viene preventivamente sottoposto alla revisione di altri esperti del campo. Infatti, peer in inglese significa esattamente collega (http://www.wordreference.com/enit/peer).
Una spiegazione del funzionamento della peer review la puoi trovare quì
https://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria

Quindi assodato che hai detto un'ulteriore sciempiaggine

""""Io dicevo dei 10.000 dollari per avere il peer. Senza quello niente pubblicazione sulle riviste scientifiche accreditate.""""

torniamo ai due punti precedenti

Sarebbe bello che tu:

a) chiedessi scusa per le cazzate sesquipedali che hai detto circa
l'impossibilità di pubblicare, cazzate che nel frattempo sono anche
aumentate.

b) scrivessi un articolo da sottomettere ad una rivista come fanno tutte le
persone serie.
E per articolo s'intende schemi elettronici, misure, stime degli errori di
misura (è rigido a sufficenza!!! questa è stata la tua risposta ad una mia
domanda sul tuo apparato. Da quel momento ho capito che non sei altro che
un ignorante e, per tanto, sinora, ti ho ignorato) una spiegazione del
perchè, secondo te, le tue misure mostrano l'inadeguatezza della RR ecc.

P.S. Prima d'inviare la mail ho notato questo nella tua mail successiva

--------------------------------------------------------------------------
vi prego di non mandarmi virus! Non è leale.
--------------------------------------------------------------------------

Complottismo allo stato puro. Ma pensi che l'anonima fisici ( :D :D :D ) si metta ad attacare il tuo computer per evitare che tu sveli il più grande complotto del mondo (la RR ovviamente).

Non so se ridere di te o piangere per te.
Spero, per te, che tu abbia scritto questo sotto l'effetto di un buon chianti.

[Fabio Mosca]

resta della tua idea. Non me frega nulla. Ma mi insulti ulteriormente dandomi del bugiardo e del pazzo .
Non appena mi mettevo a rispondere mi si paralizzava la freccetta e continuava a scampanellare con un avviso "periferica non riconosciuta". Chi sarà? A chi gliene fotte dell'etere così tanto?
Ora, invece , riesco a scrivere senza campanello e paralisi del mouse. Come mai?

Comunque grazie di avermi lasciato scrivere.

[Archaeopteryx]

> resta della tua idea. Non me frega nulla. Ma mi insulti
> ulteriormente dandomi del bugiardo e del pazzo . Non
> appena mi mettevo a rispondere mi si paralizzava la
> freccetta e continuava a scampanellare con un avviso
> "periferica non riconosciuta". Chi sarà? A chi gliene
> fotte dell'etere così tanto? Ora, invece , riesco a
> scrivere senza campanello e paralisi del mouse. Come
> mai?

Anzitutto è molto difficile mandare virus tramite un NG;
al massimo se il server accetta allegati si potrebbe
tentare. Ma il fatto più importante è che sono
graniticamente convinto che nessuno su questo NG ti
manderebbe virus. Non credo tu ti renda conto di quanto
NON sei importante, di quanto NON ci sia alcuna ragione di
metterti a tacere e del fatto che tutti sarebbero
sinceramente felici di una nuova scoperta così importante.

Hai una visione del mondo completamente stravolta, penso
che dovresti rifletterci sopra e cercare di fare qualcosa.
Questa è l'anticamera della parnoia che è la peggiore
bestia che possa capitare dato che si considera nemico
anche il migliore amico ed è impossibile essere aiutati.


--
- Senti, ho voglia di divertirmi, ubriacarmi,
e fare sesso tutta la notte. Tu sei impegnato?
- Oh, no di certo!
- Allora mi tieni il cane?

[LuigiFortunati]

Giorgio Pastore in data 10/01/2016 ha scritto:

>> Voi relativisti ...
>
> e che sarebbero ?

Sono coloro che "credono" nel Dio Velocità Invariante della Luce e
nella Relatività del Tempo e dello Spazio.

>>...spacciate per vera questa falsità facendo credere ai
>> giovani che s'approcciano alla fisica che tali esperimenti esistano
>> davvero mentre si tratta di una pura leggenda metropolitana che riceve
>> credibilità dal semplice passaggio di bocca in bocca e senza prove,
>> tant'è vero che di tutta questa quintalata d'esperimenti non ne citi
>> neanche uno!
>
> Senza prove ? ROTFL. E secondo te un sincrotrone funziona con la meccanica
> classica ? E naturalmente e' solo un rarissimo e improbabile caso che le
> formule relativistiche prevedano le antiparticelle e che il germanio e' un
> semiconduttore invece che un metallo, o che la precessione di Thomas sia
> indispensabile per spiegare il fattore 2 mancante nell' accoppiamento
> spin-orbita (sai cos' e', vero ?) e quindi per dar conto in modo quantitativo
> delle linee spettrali, ... tutti casi. O forse un gomblotto! Un gomblotto
> per pervertire la gioventù ? Roba da cicuta ....
>
> O ti e' rimasto un minimo di onesta' intellettuale ? Facciamo cosi': io sono
> disposto a postare riferimenti ad articoli scientifici (sottoposti quindi a
> verifica) a 5 alla volta ogni settimana. Rigorosamente su verifiche
> sperimentali della RR. Poi tu te li studi e ci dici cosa non funziona. Posso
> anche scendere a 1 alla settimana o 1 al mese, anche se poi ci mettiamo
> troppo tempo. Anche con 5 alla settimana ne avremo per mesi. Ma forse anche
> il NG ne trarrebbe maggior vantaggio rispetto ai tuoi esperimenti mentali
> (quelli si' completamente immaginari).

Se tu avessi un decimo della mia onestà intellettuale non parleresti
di astratte "formule che prevedono" ma di lunghezze che si contraggono
o non si contraggono.

Per esempio, quando parli di "sincrotrone che funziona" ritieni forse
che lo faccia perché lo spazio si contrae? Ma andiamo...!

Parlami invece con onestà intellettuale di una qualsiasi lunghezza L
misurata sperimentale che diventa L/gamma se misurata da un altro
riferimento, senza tirare in ballo muoni che, se viaggiano tranquilli e
sereni, campano più di quando vanno a sbattere contro lastre di ferro
spesse più di mezzo metro!

Mi basta un solo esperimento valido di questo tipo che t'ho chiesto,
senza bisogno di elencare mille (o quintali) di prove farlocche che non
dimostrano niente!

>> E allora provvedo io a elencarteli tutti, uno per uno: muoni, H&K, GPS
>> (uno meglio dell'altro!) e poi non c'è più niente!
>
> Sbagliato! e sono in grado di dimostrare pubblicamente che menti senza sapere
> di mentire, per ignoranza (tanta) e presunzione (immensa).

Ok, tu che, al contrario di noi ignoranti, hai tanta sapienza,
dimostrami (se ci riesci) che esiste una sola prova sperimentale valida
della presunta relatività dello spazio.

Io ho sempre affermato che nessuno mai ha osservato una contrazione
spaziale, dimostrami che non è vero!

Invece, la prova sperimentale contraria, cioè che un metro resta
sempre un metro (in qualsiasi circostanza), è sempre stata dimostrata
in tutti gli esperimenti effettuati finora, senza che abbia mai
"sgarrato" una sola volta!

--
Luigi Fortunati

[LuigiFortunati]

Oldghost in data 10/01/2016 ha scritto:
>> E allora provvedo io a elencarteli tutti, uno per uno: muoni, H&K,
>> GPS (uno meglio dell'altro!) e poi non c'è più niente!
>> Tutta qui la tua "quintalata" d'esperimenti a conferma della RR!
>
> H&K e GPS non c'entrano con la RR.

Sono d'accordo.

> I muoni la confermano, sotto

> condizione che il loro tempo proprio quando sono frenati non

> differisca da quello di quando sono liberi.

E' ovvio che non può non differire: se a ogni individuo di un certo
gruppo di persone gli capita un incidente gravissimo, la loro residua
vita media non può essere la stessa di un analogo gruppo di persone che
l'incidente non ce l'hanno!

I muoni in cima alla montagna vengono fatti impattare sulle lastre di
ferro, quelli in riva al mare arrivano illesi dopo un bel volo libero,
come puoi pretendere che il loro tempo proprio di vita sia lo stesso?

> Ma il fatto e' che confermano la RR, non la RR divulgativa.
> Quest'ultima in realta' mi sembrerebbe piu' che divulgativa,
> basta leggere il 3d "Il contachilometri" per constatare che
> almeno i 120 ill.mi sigg. della bibliografia del Groen non ci
> capiscono mica tanto, anzi: direi proprio nulla!
> Insomma te lo immagini un quadretto simile, nel senso dei 120
> di mestiere, inconcludenti per la meccanica newtoniana?

Direi che i 120 (o quanti sono) si sono arrampicati sugli specchi per
far quadrare i conti, senza riuscirci.

> Poni attenzione pero' con le tue affermazioni, perche' la RR
> domina in molta fisica sperimentale, pensa ad esempio al raggio
> d'un ciclotrone che lo prevede molto meglio di Newton (ti cito
> questo perche' e' un calcolo che conosco (conobbi); di fisica
> vera ne so molto poco, so solo un po' di matematica applicata,
> pero' la so con la filosofia UNIX: una sola cosa (per volta),
> ma fatta bene. Ciao!

Prova un po' a spiegare cosa c'entra lo spazio relativo (quello che
si contrae) col raggio del ciclotrone.

--
Luigi Fortunati

[BlueRay]

Il giorno lunedì 11 gennaio 2016 14:09:54 UTC+1, Archaeopteryx ha scritto:
> > resta della tua idea. Non me frega nulla. Ma mi insulti
> > ulteriormente dandomi del bugiardo e del pazzo . Non
> > appena mi mettevo a rispondere mi si paralizzava la
> > freccetta e continuava a scampanellare con un avviso
> > "periferica non riconosciuta". Chi sarà? A chi gliene
> > fotte dell'etere così tanto? Ora, invece , riesco a
> > scrivere senza campanello e paralisi del mouse. Come
> > mai?
>
> Anzitutto è molto difficile mandare virus tramite un NG;
> al massimo se il server accetta allegati si potrebbe
> tentare. Ma il fatto più importante è che sono
> graniticamente convinto che nessuno su questo NG ti
> manderebbe virus. Non credo tu ti renda conto di quanto
> NON sei importante, di quanto NON ci sia alcuna ragione di
> metterti a tacere e del fatto che tutti sarebbero
> sinceramente felici di una nuova scoperta così importante.
> Hai una visione del mondo completamente stravolta, penso
> che dovresti rifletterci sopra e cercare di fare qualcosa.

> Questa è l'anticamera della paranoia che è la peggiore

> bestia che possa capitare dato che si considera nemico
> anche il migliore amico ed è impossibile essere aiutati.

Quoto tutto.

--
BlueRay

[BlueRay]

Il giorno lunedì 11 gennaio 2016 11:16:17 UTC+1, Marco Giampaolo ha scritto:
> Il giorno lunedì 11 gennaio 2016 00:32:00 UTC-3, Fabio Mosca ha scritto:

...

> > Gli ingegneri schivavano il laboratorio per non far brutte figure...
> > Ma io devo a dei validi ingegneri la mia formazione. La Rai all'epoca -
> > anni sino al '68 -
> > e un virus mi impedisce di proseguire
>
> Ovviamente alla mia critica puntuale, che dimostrava che sulla questione delle
> pubblicazioni hai scritto un mare di fandonie, non hai risposto nulla. Ci

> riproponi questa storia che è un mix di libro cuore e raccontino complottista

Per quel poco che vale su questo la mia opinione: sono totalmente d'accordo con te Giampaolo.

--
BlueRay

[Franco]

On 1/10/2016 20:44, Oldghost wrote:

> H&K e GPS non c'entrano con la RR.

Qui
https://en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System#Relativity
dice diversamente.


--

Franco

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

[Marco Giampaolo]

Cioè mi stai accusando ***personalmente*** di averti mandato un virus sul tuo
computer? Cosa che, se fosse vera, sarebbe un reato punibile da 1 a 3 anni.
Sai che lo stai facendo su di un sito pubblico?
Sai che in Italia esiste ancora il reato di diffamazione?
Sai che potrei denunciarti per la tua ultima mail?

Ovviamente su quanto tu hai affermato ( mentendo, come abbondantemente dimostrato) hai steso un velo di silenzio. Penso che questo dimostri tutto.

Hai mostrato quel che vali

[Archaeopteryx]

> Ovviamente su quanto tu hai affermato ( mentendo, come
> abbondantemente dimostrato) hai steso un velo di
> silenzio. Penso che questo dimostri tutto.

Non credo che menta, purtroppo per lui.

[Marco Giampaolo]

Che quel che dice sulle pubblicazioni sia falso l'ho dimostrato.
Sulle ragioni non mi esprimo e non mi interessano neanche

[Oldghost]

In 11/1/2016 15:53:57 Franco wrote:
>On 1/10/2016 20:44, Oldghost wrote:

>> H&K e GPS non c'entrano con la RR.

>Qui
>https://en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positi
>oning_System#Relativity
>dice diversamente.

Grazie poi me lo guardo. Ho detto cosi' perche' in entrambi i
casi c'e' di mezzo la gravitazione.


--
(> '.')>
C'e una cosa dotata di una capacita' d'esasperare, che una persona
non raggiungera' mai: un pianoforte.
-- Proust

[Oldghost]

In 11/1/2016 15:12:52 LuigiFortunati wrote:
>Oldghost in data 10/01/2016 ha scritto:

>> Ma il fatto e' che confermano la RR, non la RR divulgativa.
>> Quest'ultima in realta' mi sembrerebbe piu' che divulgativa,
>> basta leggere il 3d "Il contachilometri" per constatare che
>> almeno i 120 ill.mi sigg. della bibliografia del Groen non ci
>> capiscono mica tanto, anzi: direi proprio nulla!
>> Insomma te lo immagini un quadretto simile, nel senso dei 120
>> di mestiere, inconcludenti per la meccanica newtoniana?

> Direi che i 120 (o quanti sono) si sono arrampicati sugli specchi per
>far quadrare i conti, senza riuscirci.

Be' ho esagerato in tutti i sensi con questi 120, volevo solo dar
forza all'idea.

>> Poni attenzione pero' con le tue affermazioni, perche' la RR
>> domina in molta fisica sperimentale, pensa ad esempio al raggio
>> d'un ciclotrone che lo prevede molto meglio di Newton (ti cito
>> questo perche' e' un calcolo che conosco (conobbi); di fisica
>> vera ne so molto poco, so solo un po' di matematica applicata,
>> pero' la so con la filosofia UNIX: una sola cosa (per volta),
>> ma fatta bene. Ciao!

> Prova un po' a spiegare cosa c'entra lo spazio relativo (quello che
>si contrae) col raggio del ciclotrone.

Ti dico il succo, che so a memoria e che e' semplicissimo.
Il raggio sperimentale classico viene R, il relativistico invece
R/sqrt(1-v^2/c^2). L'esperienza conferma con estrema precisione
il relativistico (v e' la velocita' della particella).


--
(> '.')>
Io credo in Dio, solo che lo scrivo Natura.
-- Frank Lloyd Wright

[Giorgio Bibbiani]

Franco ha scritto:

> On 1/10/2016 20:44, Oldghost wrote:
>
>> H&K e GPS non c'entrano con la RR.
>
> Qui
> https://en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System#Relativity
> dice diversamente.

La distinzione tra effetti di RR e di RG e' in questo caso una
sovrasemplificazione comune, a rigore tutti gli effetti sono di
RG, se ne era anche discusso sui ng di Fisica:

https://groups.google.com/forum/#!original/it.scienza.fisica/MsX1m-8FjuA/EOJDadXE7uQJ

https://groups.google.com/forum/#!original/it.scienza.fisica/4XMVpPs1eLI/xoTi1l_fN-gJ

Ciao
--
Giorgio Bibbiani

[Fabio Mosca]

no. Come potrei? Ho solo denunciato la stranezza e la coincidenza. Un informatico mi ha detto che è possibile farlo. Ma deve essere uno abile e determinato. E mi ha chiesto se ho nemici...
Ma perchè? Evidentemente per ciò che sperimento. Per logica...
Mi guardo bene da accusarvi in massa, ma anche addesso suona il campanello e appare "periferica USB non riconosciuta".

[paup...@gmail.com]

On Sunday, January 10, 2016 at 7:09:42 PM UTC, Pangloss wrote:
>
> Beh, io sono un fisico di lingua madre tedesca! :-)
> Veramente cercavo citazioni di Einstein sul Doppler elettromagnetico e non
> sui castelli di carte... ;-)
>
> --
> Elio Proietti
> Valgioie (TO)

Cercando "Doppler", "widerspricht", "spezielle Relativitätstheorie" (SRT) ho trovato questo studio di una astronoma russa:

http://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2013/11/the-doppler-observations-of-venus-contradict-the-srt/

Qui pero`, se ho capito bene, sarebbero le misure Doppler a essere in contrasto con la RR non il Doppler elettromagnetico.

[Archaeopteryx]

> no. Come potrei? Ho solo denunciato la stranezza e la
> coincidenza. Un informatico mi ha detto che è possibile
> farlo. Ma deve essere uno abile e determinato. E mi ha
> chiesto se ho nemici... Ma perchè? Evidentemente per
> ciò che sperimento. Per logica... Mi guardo bene da
> accusarvi in massa, ma anche addesso suona il
> campanello e appare "periferica USB non riconosciuta".

Se tu non fossi ottenebrato dai pregiudizi ti avrei dato
un'occhiata al PC con teamviewer, ma posso solo immaginare
cosa succederebbe al primo problema che tu incontrassi.
Provato a fare una scansione con questo?

https://it.malwarebytes.org/

Pulsante arancione, poi vai sulla finestra "versione a
cura dell'establishment FISF" :P

No scherzo, solo pulsante arancione, così intanto vedi se
hai roba ragionevolmente intercettabile.

[Archaeopteryx]

> Ti dico il succo, che so a memoria e che e'
> semplicissimo. Il raggio sperimentale classico viene R,
> il relativistico invece R/sqrt(1-v^2/c^2). L'esperienza
> conferma con estrema precisione il relativistico (v e'
> la velocita' della particella).

Fantastico, non ci avrei mai pensato...!

[LuigiFortunati]

Oldghost in data 11/01/2016 ha scritto:
>> Prova un po' a spiegare cosa c'entra lo spazio relativo (quello che
>> si contrae) col raggio del ciclotrone.
>
> Ti dico il succo, che so a memoria e che e' semplicissimo.
> Il raggio sperimentale classico viene R, il relativistico invece
> R/sqrt(1-v^2/c^2). L'esperienza conferma con estrema precisione
> il relativistico (v e' la velocita' della particella).

Sì, la formula va bene, è quella relativistica.

Ma che c'entra il "raggio sperimentale classico" con la contrazione
relativistica dello spazio?

Guarda, per non farti sprecare tempo, ti dico esattamente cosa
intendo io per "prova sperimentale attestante la contrazione spaziale"
in modo che se ce l'hai me la dici e se non ce l'hai lo ammetti.

Le lunghezze o sono assolute (e allora un metro è sempre un metro
com'è sempre stato nelle misure di tutto il mondo e di tutti i tempi)
oppure sono relative (e allora ci dovrebbe essere almeno un caso in cui
un metro *non* è sempre un metro).

Ebbene. nel caso in questione, c'è una lunghezza propria L che si
trasforma in L/gamma se è osservata da un riferimento in moto?

E se c'è (la misura e non la formula), dov'è?

--
Luigi Fortunati

[Elio Fabri]

Oldghost ha scritto:

> H&K e GPS non c'entrano con la RR.

Su GPS nulla quaestio.
Ma su H&K c'è qualcosa da dire.
Se ti riferisci all'esper. completo, con tre orologi di cui uno a
terra, hai ragione.
Ma se ti limiti al confronto dei tempi dei due orologi controrotanti,
in cui gli efetti della variazine di quota possono essere dimenticati
perché sono uguali, siamo nella pura RR.

> Poni attenzione pero' con le tue affermazioni, perche' la RR
> domina in molta fisica sperimentale, pensa ad esempio al raggio
> d'un ciclotrone che lo prevede molto meglio di Newton

Su questo, che mi ha alquanto scioccato, rispondo in un altro post, un
altro giorno :-)


--
Elio Fabri

[Oldghost]

In 11/1/2016 20:34:17 LuigiFortunati wrote:

> Guarda, per non farti sprecare tempo, ti dico esattamente cosa
>intendo io per "prova sperimentale attestante la contrazione spaziale"
>in modo che se ce l'hai me la dici e se non ce l'hai lo ammetti.

OK, ottima scelta.

> Le lunghezze o sono assolute (e allora un metro è sempre un metro
>com'è sempre stato nelle misure di tutto il mondo e di tutti i tempi)
>oppure sono relative (e allora ci dovrebbe essere almeno un caso in cui
>un metro *non* è sempre un metro).

In relativita' ristretta le lunghezze sono relative, ma non come
dici tu qui. A questo che dici, dovrei risponderti che sono: sia
assolute, sia relative!

Infatti un metro e' sempre un metro (questo e' un assunto sulle
unita' di misura), ma appare piu' corto ad un osservatore in moto
rispetto al metro stesso.

La tua difficolta' e' psicologica, perche' "appare" vuol dire
che un fisico:
1. Non puo' in alcun modo misurarlo direttamente.
2. Lo misura indirettamente.
3. La misura che trova la chiama "lunghezza apparente".

La testa dei fisici NESSUNO la puo' cambiare: per essi le misure
indirette hanno significato di realta', /sono/ la realta'. Quindi
"appare" vuol dire semplicemente che viene fuori quel valore per
contrazione relativistica delle lunghezze.

> Ebbene. nel caso in questione, c'è una lunghezza propria L che si
>trasforma in L/gamma se è osservata da un riferimento in moto?

A questo punto dovresti autorisponderti: NON PUO' esserci.

> E se c'è (la misura e non la formula), dov'è?

A detta dei relativisti (quasi tutti) puoi pero', in compenso,
accontentarti di avere un orologio "accorciato", perche':
<< Poi, solo gli orologi se lo ricordano >> (C) by Gino Ansel.


--
(> '.')>
Gli abiti hanno fatto di noi degli uomini, c'e' ora il serio pericolo
che facciano di noi degli attaccapanni.
-- Carlyle

[Oldghost]

In 11/1/2016 22:06:53 Elio Fabri wrote:
>Oldghost ha scritto:
>> H&K e GPS non c'entrano con la RR.
>Su GPS nulla quaestio.
>Ma su H&K c'è qualcosa da dire.
>Se ti riferisci all'esper. completo, con tre orologi di cui uno a
>terra, hai ragione.

Si'.

>Ma se ti limiti al confronto dei tempi dei due orologi controrotanti,
>in cui gli efetti della variazine di quota possono essere dimenticati
>perché sono uguali, siamo nella pura RR.

Gia', a questo non ci ho pensato. Adesso se non ricordo male lo
descrivi anche tu, forse mi sa nei corsi per docenti delle scuole
secondarie.

>> Poni attenzione pero' con le tue affermazioni, perche' la RR
>> domina in molta fisica sperimentale, pensa ad esempio al raggio
>> d'un ciclotrone che lo prevede molto meglio di Newton
>Su questo, che mi ha alquanto scioccato, rispondo in un altro post, un
>altro giorno :-)

Con v_0 perpendicolare ad H costante; la traiettoria e' una
circonferenza di raggio R rispettivamente
in relativita': R = m_0/e cv/(H sqrt(1-v^2/c^2)),
classicamente: R = m_0/e cv/H.

(Trovato adesso da appunti indeterminati ma buoni, volevo dire
solo questo e siamo in relativita' strettamente ristretta).


--
(> '.')>
Vidi il sole passare come un'abitudine qualunque sopra alle cose
sorde e distratte.
-- Giovanni Comisso, "Al vento dell'Adriatico"

[LuigiFortunati]

Oldghost in data 11/01/2016 ha scritto:

Ma guarda un po' come mi sbagliavo...

La RR, quindi, è tutta (e solo) "apparenza"?

Lo spazio ci <<<appare>>> relativo ma <<<è>>> assoluto?

--
Luigi Fortunati

[BlueRay]

Il giorno martedì 12 gennaio 2016 09:39:25 UTC+1, LuigiFortunati ha scritto:

> Ma guarda un po' come mi sbagliavo...
> La RR, quindi, è tutta (e solo) "apparenza"?
> Lo spazio ci <<<appare>>> relativo ma <<<è>>> assoluto?

Tu come lo risolvi il "paradosso" versione 2 che ho descritto il 13/12/2015 nel thread "il contachilometri"?
Te lo riporto qui:

Il "trucco" e' spiegato qui:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ladder_paradox
Ci sono 2 versioni di questo paradosso.

Versione 1
Nel rif. del garage consideriamo i due eventi A e B: A e' l'evento parte anteriore del palo (della scala, nella pag. wiki che ho linkato) che coincide con un certo punto dell'interno del garage, posto prima della porta d'uscita, diciamo 10cm prima, all'istante t_A e l'evento B e' parte posteriore del palo che coincide con un punto nel garage a 10 cm dall'ingresso di questo (sto assumendo che la v del palo sia tale da avere il palo contratto di 20 cm, se la sua lunghezza propria e' pari a quella del garage) nello stesso istante t_B = t_A
Dunque, nel rif. del garage, all'istante di cui sopra il palo e' tutto dentro il garage.
Nel rif. del palo e' il garage ad essere contratto, quindi *sembrerebbe* che il palo non possa mai stare tutto dentro il garage. Ma questo non e' vero.
I due eventi A e B infatti /non sono piu' simultanei/ nel rif. del palo: l'evento B e' /successivo/ all'evento A: t'_B > t'_A. Facendo i conti si vede che all'istante t'_A la parte anteriore del palo e' nel garage, e all'istante t'_B la parte posteriore del palo e' ugualmente nel garage.

Versione 2
Il palo ha lunghezza propria maggiore di quella del garage. Inoltre, nel rif. del garage, all'istante t_A = t_B le porte del garage vengono istantaneamente chiuse, dopodiche' il palo viene fermato da queste e riassume la sua lunghezza propria. Si assume che le porte siano molto resistenti.

Che succede dopo? Si riesce a confinare il palo dentro il garage oppure no?
Se si, e' una prova che la contrazione relativistica delle lunghezze e' reale e non "apparente". Magari crea un nuovo thread su questo problema.

--
BlueRay

[Fabio Mosca]

a fare di questi giochetti dunque serve l'Università?
senza parole...
mi ricordi il "dispensiero" di Orwell...

[BlueRay]

Il giorno martedì 12 gennaio 2016 16:54:22 UTC+1, Fabio Mosca ha scritto:

> a fare di questi giochetti dunque serve l'Università?

No, anche a conoscere donne.
:-)

--
BlueRay

[LuigiFortunati]

Comincia prima tu a metterti d'accordo con Oldghost e stabilite
(scrivendolo chiaramente e senza ambiguità): per noi relativisti, la
contrazione delle lunghezze è reale. Oppure dite: la contrazione delle
lunghezze è solo apparente.

Ad esempio, nel caso della versione 1, per voi il palo <<<e'>>>
contratto di 20 cm o <<<appare>>> contratto di 20 cm?

--
Luigi Fortunati

[BlueRay]

Il giorno martedì 12 gennaio 2016 18:03:30 UTC+1, LuigiFortunati ha scritto:

> Comincia prima tu a metterti d'accordo con Oldghost e stabilite
> (scrivendolo chiaramente e senza ambiguità): per noi relativisti,

Io non lo sono quindi hai sbagliato destinatario.
La RR e' *parte integrante della fisica* quindi caso mai avresti dovuto scrivere: "per voi fisici" oppure (visto che io non lo sono): "per voi che nelle discussioni utilizzate la fisica invece di una bizzarra teoria alternativa non accettata dalla comunita' dei fisici".
Ti faccio notare, infatti (visto che tu stai ancora alla meccanica) che, oltre alla meccanica, in fisica ci sono anche:

- l'elettrodinamica, CHE FA USO DELLA RR,
- la meccanica quantistica relativistica, CHE FA USO DELLA RR,
- l'elettrodinamica quantistica, CHE FA USO DELLA RR,
- la teoria dei campi, CHE FA USO DELLA RR, (e anche della RG)
- la teoria quantistica dei campi, CHE FA USO DELLA RR,
- la fisica nucleare, CHE FA USO DELLA RR
- il modello standard delle particelle elementari, CHE FA USO DELLA RR

> la contrazione delle lunghezze è reale. Oppure dite: la contrazione delle
> lunghezze è solo apparente.

Ma no, te lo lascio decidere a te, *dopo* che mi hai risolto quel problema.

--
BlueRay

[LuigiFortunati]

Per tua stessa ammissione non sei un relativista e non sei neanche un
fisico.

Per di più non sai un cazzo di RR e pretendi che io ti "risolva il
problema"?

E perché dovrei farlo? Risolvitelo da solo!

Io ne parlerò soltanto quando qualcuno qualificato (quindi ben
diverso da te) mi avrà detto senza ambiguità se la contrazione delle
lunghezze è reale o è apparente come sostiene Oldghost.

--
Luigi Fortunati

[Oldghost]

In 12/1/2016 09:39:29 LuigiFortunati wrote:
>Oldghost in data 11/01/2016 ha scritto:

Be' t'e' costato molti gedanken, ma ne e' valsa la pena!
Adesso pensa a qualche diavoleria per questa storia assillante
della memoria degli orologi che nessuno sa spiegare.
Anche questo pensi, non sbagliandoti, che sia solo apparente?

> La RR, quindi, è tutta (e solo) "apparenza"?

E' coincidenze spazio-temporali, cioe' eventi. Lo spaziotempo
(vedi dopo) e' lo "spazio" degli eventi ("spazio" tra virgolette
perche' e' uno spazio quadridimensionale matematico astratto).

> Lo spazio ci <<<appare>>> relativo ma <<<è>>> assoluto?

Lo spazio in RR non esiste, esiste lo spaziotempo dal 1908 in
poi. Lo spaziotempo e' assoluto, ma mettici una pietra sopra, ci
ha pensato la RG a distruggere anche quello e con esso puoi dire
addio anche al tuo maniaco sogno newtoniano.

Pero' tu lo so che dici spazio per dire lunghezze... e va be',
ma stai molto attento, perche' Pauli dice che sono reali, poiche'
le contrazioni - pur se in linea di principio - sono osservabili.
Ma siamo alle solite: Pauli e' un fisico, prima ancora d'essere
un genio, e la testa dei fisici non la cambi ne' per santi ne'
per dei!


--
(> '.')>
Nessuno puo' essere esattamente come me. Qualche volta anch'io ho dei
problemi nell'esserlo.
-- Tallulah Bankhead

[LuigiFortunati]

Non mi piace, troppe parole e troppa ambiguità.

Avevi parlato tu (e non io) di "lunghezza apparente" e adesso mi
chiedi se io penso che sia solo apparente?

Ma per me la lunghezza è lunghezza a basta!

Siete voi relativisti che avete lunghezze proprie e lunghezze
contratte!

Quindi siete voi (e non io) che dovete dire se la contrazione è reale
o apparente!

--
Luigi Fortunati

[Giorgio Pastore]

Il 11/01/16 14:34, LuigiFortunati ha scritto:
...
> Se tu avessi un decimo della mia onestà intellettuale non parleresti
> di astratte "formule che prevedono" ma di lunghezze che si contraggono
> o non si contraggono.

Peggio di un disco rotto. Ti ho fatto una proposta pubblica. Vedo che
non accetti.
>
> Per esempio, quando parli di "sincrotrone che funziona" ritieni forse
> che lo faccia perché lo spazio si contrae? Ma andiamo...!

No. dico di progettazioni che permettono di ottenere gli effetti solo
basadosi sulle conseguenze della RR. Spazio che si contrae da me non lo
sentirai mai. Caso mai ci sono delle misure di distanza diverse se
effettuate in sist. di rif. diversi.

> Parlami invece con onestà intellettuale

Visto che hai ignorato la mia proposta evita di parlare di onesta'
intellettuale. Non sai neanche cosa sia. Non ti ho chiesto di abiurarae
alla tua ignoranza in fatto di RR. Ti ho chiesto solo di leggerti tot
titoli alla settimana (anche solo uno) e verificare se veramente di
prove sperimentali della RR ce ne sono cosi' poche come credi tu.
Invece niente. Svicoli, riprendi i tuoi mantra, convinto di poter
continuare all' infinito ad ammorbare il NG con i tuoi "geniali"
controesempi mentali.


....
> Mi basta un solo esperimento valido di questo tipo che t'ho chiesto,
> senza bisogno di elencare mille (o quintali) di prove farlocche che non
> dimostrano niente!

Adesso sei tu che decidi quali esperimenti sono buoni e quali no ? Non
vorrei essere un imputato in un processo in cui sei nella giuria!


....
> Ok, tu che, al contrario di noi ignoranti, hai tanta sapienza,
> dimostrami (se ci riesci) che esiste una sola prova sperimentale valida
> della presunta relatività dello spazio.

Impossibile se rifiuti a priori tutto quello che non capisci.

> Io ho sempre affermato che nessuno mai ha osservato una contrazione
> spaziale, dimostrami che non è vero!

Un oggetto macroscopico a velocita' confrontabile con c? Chi l'ha visto
? Ma questo non prova ne' che la RR sia corretta ne' che sia sbagliata
ne' che la fisica newtoniana sia valida in quella situazione. E allora ?
Forse che qualcuno ha misurato con un orologio da polso il periodo di
oscillazione della radiazione di un forno a microonde ?

>
> Invece, la prova sperimentale contraria, cioè che un metro resta
> sempre un metro (in qualsiasi circostanza), è sempre stata dimostrata
> in tutti gli esperimenti effettuati finora, senza che abbia mai
> "sgarrato" una sola volta!

Citami un solo esperimento in cui quel metro andava almeno a c/10.
Dunque, quando mai sarebbe stata "sempre dimostrata" ?

Comunque, fino a che non prenderai in considerazione la mia proposta
questa discussione finisce.

Giorgio

[Elio Fabri]

Oldghost ha scritto:

> Ti dico il succo, che so a memoria e che e' semplicissimo. Il raggio
> sperimentale classico viene R, il relativistico invece
> R/sqrt(1-v^2/c^2). L'esperienza conferma con estrema precisione il
> relativistico (v e' la velocita' della particella).

> Con v_0 perpendicolare ad H costante; la traiettoria e' una
> circonferenza di raggio R rispettivamente
> in relativita': R = m_0/e cv/(H sqrt(1-v^2/c^2)),
> classicamente: R = m_0/e cv/H.

Bene, le formule sono giuste.
Solo che come l'aveve detta tu pareva che avesse a che fare con la
contrazione di Lorentz, il che non è.
La differenza sta nella modifica che in RR si deve fare a F=ma.


--
Elio Fabri

F

[Elio Fabri]

Franco ha scritto:

> Qui
> https://en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System#Relativity
> dice diversamente.

Prendo atto, ma wikipedia non è la Bibbia.
Quella è una tipica presentazione semidivulgativa, fatta per quelli
che si spaventano a usare una metrica e ricavare da lì
l'intero effetto.


--
Elio Fabri

F

[LuigiFortunati]

Bella la tua proposta di "tot titoli alla settimana"!

Perché non scegli un solo esperimento e lo esponi brevemente? Forse
non hai capito bene cos'hanno fatto realmente? O forse non trovi le
parole giuste per esprimerti?

Insomma, stai parlando di esperimenti che conosci (e puoi descrivere)
o di esperimenti di cui hai sentito vagamente parlare da qualcuno o dei
quali hai letto di sfuggita un resoconto su qualche rivista?

In ogni caso, se non sai proporre neanche un singolo esperimento e se
di prove concrete della "tua" contrazione delle lunghezze non riesci a
trovarne nemmeno una, sono d'accordo anch'io: è meglio che la
discussione finisca qui.

--
Luigi Fortunati

[BlueRay]

Il giorno martedì 12 gennaio 2016 19:49:42 UTC+1, LuigiFortunati ha scritto:
> BlueRay in data 12/01/2016 ha scritto:

> > L Fortunati wrote:

> >> Comincia prima tu a metterti d'accordo con Oldghost e stabilite
> >> (scrivendolo chiaramente e senza ambiguità): per noi relativisti,
> >
> > Io non lo sono quindi hai sbagliato destinatario.
> > La RR e' *parte integrante della fisica* quindi caso mai avresti dovuto
> > scrivere: "per voi fisici" oppure (visto che io non lo sono): "per voi che
> > nelle discussioni utilizzate la fisica invece di una bizzarra teoria
> > alternativa non accettata dalla comunita' dei fisici". Ti faccio notare,
> > infatti (visto che tu stai ancora alla meccanica) che, oltre alla
> > meccanica,
> > in fisica ci sono anche:
> > - l'elettrodinamica, CHE FA USO DELLA RR,
> > - la meccanica quantistica relativistica, CHE FA USO DELLA RR,
> > - l'elettrodinamica quantistica, CHE FA USO DELLA RR,
> > - la teoria dei campi, CHE FA USO DELLA RR, (e anche della RG)
> > - la teoria quantistica dei campi, CHE FA USO DELLA RR,
> > - la fisica nucleare, CHE FA USO DELLA RR
> > - il modello standard delle particelle elementari, CHE FA USO DELLA RR
> >
> >> la contrazione delle lunghezze è reale. Oppure dite: la contrazione delle
> >> lunghezze è solo apparente.
> >
> > Ma no, te lo lascio decidere a te, *dopo* che mi hai risolto quel problema.
>
> Per tua stessa ammissione non sei un relativista e non sei neanche un
> fisico.

Allora siamo in due :-)

> Per di più non sai un cazzo di RR

Si chiama "proiezione mentale": pensi di star parlando di un altro mentre invece stai parlando di te stesso. Ti consiglio alcune sedute di psicanalisi.

> pretendi che io ti "risolva il
> problema"?

Ma figurati se pretendo una cosa simile! Semplicemente la risposta a quel quesito poteva darti degli insight sulla questione "la contrazione di Lorentz delle lunghezze e' reale oppure no?"
Io la questione non me la pongo nemmeno perche' l'ho gia' risolta svariati decenni fa. Il problema di cui sopra anche.

> Io ne parlerò soltanto quando qualcuno qualificato (quindi ben
> diverso da te) mi avrà detto senza ambiguità se la contrazione delle
> lunghezze è reale o è apparente come sostiene Oldghost.

C'e' qualcosa di molto strano in questa tua risposta: per anni, fino ad ora, non hai avuto alcuno scrupolo nell'avviare discussioni su presunti "paradossi" o presunte contraddizioni della RR che la smentirebbero.

Adesso hai paura a farlo?

--
BlueRay

[Oldghost]

In 12/1/2016 21:04:08 LuigiFortunati wrote:
>Oldghost in data 12/01/2016 ha scritto:

>>................
....................................
.............. total cut ...........
....................................

> Non mi piace, troppe parole e troppa ambiguità.

> Avevi parlato tu (e non io) di "lunghezza apparente" e adesso mi
>chiedi se io penso che sia solo apparente?

> Ma per me la lunghezza è lunghezza a basta!

> Siete voi relativisti che avete lunghezze proprie e lunghezze
>contratte!

Il contenuto e il significato di questo che ho aggiunto ora, a
quanto ti avevo detto prima, e' solo quello di dirti: "Scegli tu
il significato che preferisci dare alla parola "realta'" quando
la usi in RR".

Io, per quanto mi riguarda, ho gia' scelto: per me e' del tutto
indifferente l'uno o l'altro, secondo me possono convivere
tranquillamente e senza neppure la minima possibilita' di
generare equivoci. Ma sai: c'ero gia' abituato, molto abituato,
ad esempio con lo spazio dei parametri in meccanica analitica.

In altri termini allora, tu, se passi (con Newton!) a coordinate
gaussiane e terne di riferimento locali (variabili da punto a
punto), tra coordinate lagrangiane e coordinate euleriane ne esci
pazzo furioso con queste tue domande di realta'!

> Quindi siete voi (e non io) che dovete dire se la contrazione è reale
>o apparente!

Vivi tranquillo: e' apparente al 100x100. E' con Lorentz che
sarebbe stata reale.

Pero' piuttosto, dimmi invece qualcosa del tempo che "Poi, solo
lui se ne ricorda" -- ciao!


--
(> '.')>
Mi sono scontrato con una contraddizione, fortuna che andava piano.
-- Paul Lenoir, Pensee 1,7

[UoScAr]

Archaeopteryx <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> dice che..

>Provato a fare una scansione con questo?

a me sembra semplicemente che abbia dei problemi al mouse: non
funziona e gli appare "periferica usb non riconosciuta". due indizi...



--
UoScAr, Imola, 40, (150)+146, 16

[Fabio Mosca]

Il mouse funziona sinchè non scrivo qualche risposta qui.

[Dino Bruniera]

>"Oldghost" ha scritto nel messaggio news:n742kt$175g$1...@gioia.aioe.org...

>>In 12/1/2016 21:04:08 LuigiFortunati wrote:

>> Quindi siete voi (e non io) che dovete dire se la contrazione è reale

>>o apparente!

>Vivi tranquillo: e' apparente al 100x100. E' con Lorentz che
>sarebbe stata reale.

Scusatemi se mi intrometto in questo interessante 3D.
Mi pare che questa risposta, se ho capito bene, sia perfetta per capire come
la pensano i relativisti "einsteiniani".

Ma l'accettare l'apparenza non è come arrendersi di fronte ai problemi che
si hanno nel cercare la realtà vera?

Dino Bruniera

[Archaeopteryx]

> a me sembra semplicemente che abbia dei problemi al mouse: non
> funziona e gli appare "periferica usb non riconosciuta". due indizi...

Questione di deformazione mentale; siccome anche io ho un
paio di strumenti, diverse radio e un sacco di altra roba
che ha sempre dato grane, la prima cosa che ho pensato è
stato qualche strumento che avesse per caso connesso al
PC. Però certo, senza scomodare stranezze è possibile che
sia il mouse a dargli problemi.

[LuigiFortunati]

Oldghost in data 13/01/2016 ha scritto:
>> Quindi siete voi (e non io) che dovete dire se la contrazione è reale
>> o apparente!
>
> Vivi tranquillo: e' apparente al 100x100. E' con Lorentz che
> sarebbe stata reale.

Se è solo apparenza al 100% vuol dire che non modifica la realtà e
che il gemello viaggiatore torna solo "apparentemente" più giovane.

Cosa c'entra il tempo, dirai tu, con lo spazio? C'entra eccome,
altrimenti che significato ha lo spaziotempo?

Bada bene...

Il gemello terrestre invia un segnale luminoso che arriva fino alla
stella lontana, lì viene riflesso e torna sulla Terra dopo 18 anni.

Il gemello terrestre ha così misurato la distanza Terra-Stella, che è
pari a 9 anni_luce (18:2).

Dopodiché parte alla velocità di 0,9c, arriva fino alla stella e
torna indietro.

Il tutto in 10 anni, 5 per andare e 5 per tornare.

Cos'è successo? E' stato più veloce della luce? No, non è possibile!

E allora com'ha fatto a percorrere 9+9 anni_luce in soli 5+5 anni?

Semplice! Dice la RR, quei 9 anni_luce di distanza Terra-Stella si
sono *contratti* a soli 4,5 anni_luce!

Ma se si fossero contratti solo apparentemente (come sostieni tu) il
gemello non poteva percorrerli in 5 anni, se l'ha fatto vuol dire che
la contrazione è stata *reale*!

--
Luigi Fortunati

[BlueRay]

Il giorno mercoledì 13 gennaio 2016 12:39:38 UTC+1, Dino Bruniera ha scritto:

> Ma l'accettare l'apparenza non è come arrendersi di fronte ai problemi che
> si hanno nel cercare la realtà vera?

Se tu fai una misura della lunghezza di un'astronave e trovi 100 m, mentre la lunghezza *propria* di quell'astronave e' 200 m, qual'e' "la realtà vera" per te?

--
BlueRay