info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Domanda sull'isotropia della velocità della luce, segue da ISF
106 views
Skip to first unread message
Dino Bruniera
Aug 12, 2022, 4:01:18 AM8/12/22
to
Il 12/08/2022 06:14, gino-ansel ha scritto:
> Visto che si concorda sul fatto che l'aereo riesce a decollare
> mi dichiaro soddisfatto.
Bene.
> Sono in debito con Bruniera di una risposta che non mi hanno
> pubblicato in
> https://groups.google.com/g/it.scienza.fisica/c/aISoWbl8idM
> (forse perchè avevo fatto un casino di errori di battitura) lo faccio qui
> ----------------------------------
> Il giorno martedì 9 agosto 2022 alle 12:00:04 UTC+2
> Dino Bruniera ha scritto:
>
>>> ma allora come se ne esce?
>>> - l'assenza di frange si giustifica con la contrazione dei bracci
>>> - oppure con la costanza di c
>>> se sono vere le due cose allora dovrebbero comparire le frange.
>> Non possono essere vere ambedue le cose.
>
> giusto, però chiedevo qual'è la spiegazione corrente
> dovrebbe essere che i bracci non si contraggono> difatti ad un
quesito simile 4EverGreen come segue
> ----------------------------------------
>> se giro in tondo il mio regolo puntato in avanti
>> non si accorcia e il mio orologio non rallenta?
> Rispetto a Te, cioè al tuo sistema di riferimento, anche no.
> Sono quelli fuori dal tuo sistema che vedrebbero questi effetti.
> ---------------------------------------
> Ho riaperto il Caldirola pensando che mi fosse sfuggito qualcosa.
> Dopo aver descritto la spiegazione di Lorentz sul risultato MM
> Caldirola scrive che "Einstein ritroverà le stesse formule di Lorentz,
> ma ne darà una interpretazione del tutto differente" e nient’altro,
> non credi che avrebbe dovuto aggiungere che in MM non ci sono
> contrazioni di bracci, ma semplicemente che c è sempre costante?
> Quindi non mi pare questione di interpretazione, ma di applicazione
> delle formule.
> Ora mi ricordo che Yoda faceva meco il furbo dicendo che gli
> orologi sono "svizzeri" ...
Purtroppo su ISF hanno rifiutato anche una mia risposta più completa,
tanto che per far proseguire il 3D ho dovuto rispondere un'altra volta
solo con la frase
"Non possono essere vere ambedue le cose",
che è stata accettata.
Per cui propongo di continuare qui la discussione, ammesso che qualcuno
voglia farlo.
La comunità scientifica ha sposato l'interpretazione di Einstein, ma io
credo che quella di Lorentz sia quella giusta.
E credo di averlo anche dimostrato con i continui cambiamenti delle
giustificazioni del redshift cosmologico, da parte degli einsteinisti,
fino ad arrivare ad un'evoluzione dell'Universo almeno fantasiosa,
dovute proprio all'interpretazione di Einstein del risultato
dell'esperimento di MM.
Ecco il disegno dell'evoluzione dell'Universo, come è vista dagli
einsteinisti.
https://www.scienze-naturali.it/wp-content/uploads/2011/08/univ.png
Dove si può rilevare che inizialmente l’Universo si è espanso di
moltissimo in brevissimo tempo (dopo una frazione di secondo e per
un’altra frazione di secondo), e che poi ha ridotto gradualmente la
velocità di espansione (aumentando la sfera di Hubble), fino a 4,5
miliardi di anni fa, e che da allora ha accelerato la velocità di
espansione (riducendo la sfera di Hubble e quindi la possibilità di
catturare la radiazione di fondo).
Mentre in base alla mia teoria, che sposa l'interpretazione di Lorentz,
la velocità dell’espansione dell’Universo è sempre stata in
decelerazione, consentendo ai fotoni della radiazione di fondo di
arrivare tranquillamente sulla Terra proprio grazie alla continua
decelerazione dell’espansione dell’Universo e a conseguenti distanze
finali plausibili. Come dal modello di Universo di Friedmann con omega =
1, in questa pagina web:
https://it.paperblog.com/modelli-cosmologici-di-friedmann-2664883
Ma sul redshift cosmologico, ho aperto ben tre 3D (2 qui e 1 su ISF),
che poi nessuno ha proseguito.
Ciao.
Dino Bruniera
> Visto che si concorda sul fatto che l'aereo riesce a decollare
> mi dichiaro soddisfatto.
Bene.
> Sono in debito con Bruniera di una risposta che non mi hanno
> pubblicato in
> https://groups.google.com/g/it.scienza.fisica/c/aISoWbl8idM
> (forse perchè avevo fatto un casino di errori di battitura) lo faccio qui
> ----------------------------------
> Il giorno martedì 9 agosto 2022 alle 12:00:04 UTC+2
> Dino Bruniera ha scritto:
>
>>> ma allora come se ne esce?
>>> - l'assenza di frange si giustifica con la contrazione dei bracci
>>> - oppure con la costanza di c
>>> se sono vere le due cose allora dovrebbero comparire le frange.
>> Non possono essere vere ambedue le cose.
>
> giusto, però chiedevo qual'è la spiegazione corrente
> dovrebbe essere che i bracci non si contraggono> difatti ad un
quesito simile 4EverGreen come segue
> ----------------------------------------
>> se giro in tondo il mio regolo puntato in avanti
>> non si accorcia e il mio orologio non rallenta?
> Rispetto a Te, cioè al tuo sistema di riferimento, anche no.
> Sono quelli fuori dal tuo sistema che vedrebbero questi effetti.
> ---------------------------------------
> Ho riaperto il Caldirola pensando che mi fosse sfuggito qualcosa.
> Dopo aver descritto la spiegazione di Lorentz sul risultato MM
> Caldirola scrive che "Einstein ritroverà le stesse formule di Lorentz,
> ma ne darà una interpretazione del tutto differente" e nient’altro,
> non credi che avrebbe dovuto aggiungere che in MM non ci sono
> contrazioni di bracci, ma semplicemente che c è sempre costante?
> Quindi non mi pare questione di interpretazione, ma di applicazione
> delle formule.
> Ora mi ricordo che Yoda faceva meco il furbo dicendo che gli
> orologi sono "svizzeri" ...
Purtroppo su ISF hanno rifiutato anche una mia risposta più completa,
tanto che per far proseguire il 3D ho dovuto rispondere un'altra volta
solo con la frase
"Non possono essere vere ambedue le cose",
che è stata accettata.
Per cui propongo di continuare qui la discussione, ammesso che qualcuno
voglia farlo.
La comunità scientifica ha sposato l'interpretazione di Einstein, ma io
credo che quella di Lorentz sia quella giusta.
E credo di averlo anche dimostrato con i continui cambiamenti delle
giustificazioni del redshift cosmologico, da parte degli einsteinisti,
fino ad arrivare ad un'evoluzione dell'Universo almeno fantasiosa,
dovute proprio all'interpretazione di Einstein del risultato
dell'esperimento di MM.
Ecco il disegno dell'evoluzione dell'Universo, come è vista dagli
einsteinisti.
https://www.scienze-naturali.it/wp-content/uploads/2011/08/univ.png
Dove si può rilevare che inizialmente l’Universo si è espanso di
moltissimo in brevissimo tempo (dopo una frazione di secondo e per
un’altra frazione di secondo), e che poi ha ridotto gradualmente la
velocità di espansione (aumentando la sfera di Hubble), fino a 4,5
miliardi di anni fa, e che da allora ha accelerato la velocità di
espansione (riducendo la sfera di Hubble e quindi la possibilità di
catturare la radiazione di fondo).
Mentre in base alla mia teoria, che sposa l'interpretazione di Lorentz,
la velocità dell’espansione dell’Universo è sempre stata in
decelerazione, consentendo ai fotoni della radiazione di fondo di
arrivare tranquillamente sulla Terra proprio grazie alla continua
decelerazione dell’espansione dell’Universo e a conseguenti distanze
finali plausibili. Come dal modello di Universo di Friedmann con omega =
1, in questa pagina web:
https://it.paperblog.com/modelli-cosmologici-di-friedmann-2664883
Ma sul redshift cosmologico, ho aperto ben tre 3D (2 qui e 1 su ISF),
che poi nessuno ha proseguito.
Ciao.
Dino Bruniera
Michele Falzone
Aug 12, 2022, 5:22:28 AM8/12/22
to
Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2 Dino Bruniera ha scritto:
Tante cose che preferisco non commentare
Tu con la tua teoria come giustifichi l'anomala precessione del perielio di Mercurio e
l'anomala rotazione rotazione delle galassie?
Materia oscura, teoria Mond o nessuna delle due e quindi tu proponi una nuova ipotesi?
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Tante cose che preferisco non commentare
Tu con la tua teoria come giustifichi l'anomala precessione del perielio di Mercurio e
l'anomala rotazione rotazione delle galassie?
Materia oscura, teoria Mond o nessuna delle due e quindi tu proponi una nuova ipotesi?
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Dino Bruniera
Aug 12, 2022, 9:40:50 AM8/12/22
to
Il 12/08/2022 11:22, Michele Falzone ha scritto:
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2 Dino Bruniera ha scritto:
> Tante cose che preferisco non commentare
>
> Tu con la tua teoria come giustifichi l'anomala precessione del perielio di Mercurio e
> l'anomala rotazione rotazione delle galassie?
> Materia oscura, teoria Mond o nessuna delle due e quindi tu proponi una nuova ipotesi?
>
Ti risponderò solo se mi prometti di giustificare correttamente le tue
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2 Dino Bruniera ha scritto:
> Tante cose che preferisco non commentare
>
> Tu con la tua teoria come giustifichi l'anomala precessione del perielio di Mercurio e
> l'anomala rotazione rotazione delle galassie?
> Materia oscura, teoria Mond o nessuna delle due e quindi tu proponi una nuova ipotesi?
>
quasi certe critiche, dato che la mia teoria si basa sull'espansione
dell'Universo, mentre tu sei un sostenitore di Arp, che credeva il
contrario.
E il tutto senza offendere.
Dino Bruniera
Michele Falzone
Aug 12, 2022, 10:38:23 AM8/12/22
to
Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 15:40:50 UTC+2 Dino Bruniera ha scritto:
>
> Ti risponderò solo se mi prometti di giustificare correttamente le tue
> quasi certe critiche, dato che la mia teoria si basa sull'espansione
> dell'Universo, mentre tu sei un sostenitore di Arp, che credeva il
> contrario.
> E il tutto senza offendere.
Lascia stare Arp visto che su questo argomento non aggiunge nulla.
>
> Ti risponderò solo se mi prometti di giustificare correttamente le tue
> quasi certe critiche, dato che la mia teoria si basa sull'espansione
> dell'Universo, mentre tu sei un sostenitore di Arp, che credeva il
> contrario.
> E il tutto senza offendere.
Sicuramente senza offendere, ma visto che sei tu a proporre un modello alternativo
è un tuo preciso dovere giustificare i fenomeni con il tuo modello.
Qui non si fa una discussione da bar quindi ad una precisa domanda non rispondi
solo a me ma a tutto il gruppo.
Fai come meglio credi, ammesso che tu sappia dare una risposta esauriente ad una
mia precisa domanda.
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Dino Bruniera
Aug 12, 2022, 11:23:49 AM8/12/22
to
Risponderò alle domande che hai fatto, nel modo più esauriente
possibile, ma tieni anche conto che c'è ancora molta strada da fare per
scoprire la verità sul funzionamento dell'Universo.
Ma lo farò nel nuovo 3D sulla mia teoria, che ho appena iniziato.
Dino Bruniera
Luciano Buggio
Aug 12, 2022, 12:36:37 PM8/12/22
to
Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 11:22:28 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2 Dino Bruniera ha scritto:
> Tante cose che preferisco non commentare
>
> Tu con la tua teoria come giustifichi l'anomala precessione del perielio di Mercurio e
> l'anomala rotazione rotazione delle galassie?
> Materia oscura, teoria Mond o nessuna delle due e quindi tu proponi una nuova ipotesi?
Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2 Dino Bruniera ha scritto:
> Tante cose che preferisco non commentare
>
> Tu con la tua teoria come giustifichi l'anomala precessione del perielio di Mercurio e
> l'anomala rotazione rotazione delle galassie?
> Materia oscura, teoria Mond o nessuna delle due e quindi tu proponi una nuova ipotesi?
-----------
Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
---
Luciano Buggio
www.buggio.wixsite.com/lucianobuggio
Michele Falzone
Aug 12, 2022, 1:33:25 PM8/12/22
to
Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 18:36:37 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
>
> Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> -----------
> Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> ---
Con te non si riesce a dialogare, tu vuoi solo sentirti dire che hai ragione.
>
> Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> -----------
> Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> ---
Hai ragione nel dire che le galassie hanno solo due bracci
Hai ragione nel dire che gli orbitali sono le tue sfere che si schiacciano, dimostrando
non solo di non sapere cosa sono realmente gli orbitali, ma dimostrando di non sapere
nulla di fisica.
Scusa ma questo è quello che penso di te
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
gino-ansel
Aug 12, 2022, 9:53:28 PM8/12/22
to
Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2
Dino Bruniera ha scritto:
> ....
c è costante e che i regoli non si contraggono (altrimenti apparirebbero
frange) questo perchè si contraggono solo se VISTI IN MOVIMENTO?
Allora in mio Caldirola non è chiaro (o io sono tonto) perchè questo
lo dice per gli orologi mentre per i regoli non dice VISTI in movimento
ma solo IN MOVIMENTO rispetto alla lunghezza misurata in quiete.
Forse si capiva lo stesso, ma io ho la deformazione professionale di non
dare mai niente per sottinteso (in qualità di informatico tu sai come me
che non è il caso di sottintendere nulla minutando un programma).
Magari se avessi ruminato sull'algebra lo avrei capito, ma visto che
Caldirola l'ha addirittura scritta, pensavo di potermi fidare delle sue
conclusioni verbali (riquadrate ed evidenziate come fossero formule)
C'è però un fatto su cui devo rimuginare: gli orologi (a differenza dei regoli)
si ricordano d'essere rimasti indietro.
> E credo di averlo anche dimostrato con i continui cambiamenti delle
> giustificazioni del redshift cosmologico, da parte degli einsteinisti,
> fino ad arrivare ad un'evoluzione dell'Universo almeno fantasiosa,
> dovute proprio all'interpretazione di Einstein del risultato
> dell'esperimento di MM.
> Ecco il disegno dell'evoluzione dell'Universo, come è vista dagli
> einsteinisti.
> https://www.scienze-naturali.it/wp-content/uploads/2011/08/univ.png
> Dove si può rilevare che inizialmente l’Universo si è espanso di
> moltissimo in brevissimo tempo (dopo una frazione di secondo e per
> un’altra frazione di secondo), e che poi ha ridotto gradualmente la
> velocità di espansione (aumentando la sfera di Hubble), fino a 4,5
> miliardi di anni fa, e che da allora ha accelerato la velocità di
> espansione (riducendo la sfera di Hubble e quindi la possibilità di
> catturare la radiazione di fondo).
> Mentre in base alla mia teoria, che sposa l'interpretazione di Lorentz,
> la velocità dell’espansione dell’Universo è sempre stata in
> decelerazione, consentendo ai fotoni della radiazione di fondo di
> arrivare tranquillamente sulla Terra proprio grazie alla continua
> decelerazione dell’espansione dell’Universo e a conseguenti distanze
> finali plausibili.
tutte le volte che tento di rimuginare sulla radiazione che arriva da
miliardi di anni luce mi perdo. Già ho troppa carne al fuoco, ma seguirò
con interesse i tuoi sforzi.
Dino Bruniera ha scritto:
> ....
> La comunità scientifica ha sposato l'interpretazione di Einstein, ma io
> credo che quella di Lorentz sia quella giusta.
cioè la "comunità" afferma che in MM non si vedono frange perchè
> credo che quella di Lorentz sia quella giusta.
c è costante e che i regoli non si contraggono (altrimenti apparirebbero
frange) questo perchè si contraggono solo se VISTI IN MOVIMENTO?
Allora in mio Caldirola non è chiaro (o io sono tonto) perchè questo
lo dice per gli orologi mentre per i regoli non dice VISTI in movimento
ma solo IN MOVIMENTO rispetto alla lunghezza misurata in quiete.
Forse si capiva lo stesso, ma io ho la deformazione professionale di non
dare mai niente per sottinteso (in qualità di informatico tu sai come me
che non è il caso di sottintendere nulla minutando un programma).
Magari se avessi ruminato sull'algebra lo avrei capito, ma visto che
Caldirola l'ha addirittura scritta, pensavo di potermi fidare delle sue
conclusioni verbali (riquadrate ed evidenziate come fossero formule)
C'è però un fatto su cui devo rimuginare: gli orologi (a differenza dei regoli)
si ricordano d'essere rimasti indietro.
> E credo di averlo anche dimostrato con i continui cambiamenti delle
> giustificazioni del redshift cosmologico, da parte degli einsteinisti,
> fino ad arrivare ad un'evoluzione dell'Universo almeno fantasiosa,
> dovute proprio all'interpretazione di Einstein del risultato
> dell'esperimento di MM.
> Ecco il disegno dell'evoluzione dell'Universo, come è vista dagli
> einsteinisti.
> https://www.scienze-naturali.it/wp-content/uploads/2011/08/univ.png
> Dove si può rilevare che inizialmente l’Universo si è espanso di
> moltissimo in brevissimo tempo (dopo una frazione di secondo e per
> un’altra frazione di secondo), e che poi ha ridotto gradualmente la
> velocità di espansione (aumentando la sfera di Hubble), fino a 4,5
> miliardi di anni fa, e che da allora ha accelerato la velocità di
> espansione (riducendo la sfera di Hubble e quindi la possibilità di
> catturare la radiazione di fondo).
> Mentre in base alla mia teoria, che sposa l'interpretazione di Lorentz,
> la velocità dell’espansione dell’Universo è sempre stata in
> decelerazione, consentendo ai fotoni della radiazione di fondo di
> arrivare tranquillamente sulla Terra proprio grazie alla continua
> decelerazione dell’espansione dell’Universo e a conseguenti distanze
> finali plausibili.
miliardi di anni luce mi perdo. Già ho troppa carne al fuoco, ma seguirò
con interesse i tuoi sforzi.
Michele Falzone
Aug 13, 2022, 2:15:26 AM8/13/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 03:53:28 UTC+2 gino-ansel ha scritto:
>
> cioè la "comunità" afferma che in MM non si vedono frange perchè
> c è costante e che i regoli non si contraggono (altrimenti apparirebbero
> frange)
Solo per chiarezza e per evitare inutili confusioni.
>
> cioè la "comunità" afferma che in MM non si vedono frange perchè
> c è costante e che i regoli non si contraggono (altrimenti apparirebbero
> frange)
le frange sullo sfondo si formano sempre ed in ogni caso.
Se non si capisce questo non si capisce cosa Michelson
stava cercando con l suo esperimento.
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Luciano Buggio
Aug 13, 2022, 7:33:51 AM8/13/22
to
Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 19:33:25 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 18:36:37 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> >
>
> > Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> > -----------
> > Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> > ---
> Con te non si riesce a dialogare, tu vuoi solo sentirti dire che hai ragione.
> Hai ragione nel dire che le galassie hanno solo due bracci .
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 18:36:37 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> >
>
> > Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> > -----------
> > Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> > ---
> Con te non si riesce a dialogare, tu vuoi solo sentirti dire che hai ragione.
Non capisco.
Ho ragione?
Non ho ragione?
Le galassie spirali hanno solo sue bracci o no?
Rispondi: si o no?
Per piacere, quanto ti ci vuole?
> Hai ragione nel dire che gli orbitali sono le tue sfere che si schiacciano,
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianaobuggio
Michele Falzone
Aug 13, 2022, 9:52:57 AM8/13/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 13:33:51 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 19:33:25 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> > Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 18:36:37 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> > >
> >
> > > Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> > > -----------
> > > Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> > > ---
> > Con te non si riesce a dialogare, tu vuoi solo sentirti dire che hai ragione.
> > Hai ragione nel dire che le galassie hanno solo due bracci .
>
> Non capisco.
> Ho ragione?
> Non ho ragione?
>
> Le galassie spirali hanno solo sue bracci o no?
> Rispondi: si o no?
> Per piacere, quanto ti ci vuole?
In altre occasioni ti ho spiegato che ho una precisa idea a tal proposito basata
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 19:33:25 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> > Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 18:36:37 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> > >
> >
> > > Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> > > -----------
> > > Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> > > ---
> > Con te non si riesce a dialogare, tu vuoi solo sentirti dire che hai ragione.
> > Hai ragione nel dire che le galassie hanno solo due bracci .
>
> Non capisco.
> Ho ragione?
> Non ho ragione?
>
> Le galassie spirali hanno solo sue bracci o no?
> Rispondi: si o no?
> Per piacere, quanto ti ci vuole?
sul mio modello, ma non ho sufficienti dati per potere trattare l'argomento ed
io non so fare chiacchiere senza avere sufficienti dati, pertanto non insistere.
> > Hai ragione nel dire che gli orbitali sono le tue sfere che si schiacciano,
> Quando mai ho detto che le mie sfere si schiacciano?
******************
Sei sicuro che gli orbitali non sono sferici, ma "schiacciati", se confermi quanto sopra?
******************
Per passare alle tue stupide sfere, ammesso che tu abbia chiaro il concetto di orbitale atomico.
Per piacere non continuare ad insistere con queste stupide tue idee.
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Dino Bruniera
Aug 13, 2022, 10:29:35 AM8/13/22
to
Il 13/08/2022 03:53, gino-ansel ha scritto:
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2
> Dino Bruniera ha scritto:
>
>> ....
>> La comunità scientifica ha sposato l'interpretazione di Einstein, ma io
>> credo che quella di Lorentz sia quella giusta.
>
> cioè la "comunità" afferma che in MM non si vedono frange
Più correttamente è giusto dire che non si vede uno spostamento nelle
> Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 10:01:18 UTC+2
> Dino Bruniera ha scritto:
>
>> ....
>> La comunità scientifica ha sposato l'interpretazione di Einstein, ma io
>> credo che quella di Lorentz sia quella giusta.
>
> cioè la "comunità" afferma che in MM non si vedono frange
frange di interferenza.
> perchè
> c è costante e che i regoli non si contraggono (altrimenti apparirebbero
> frange) questo perchè si contraggono solo se VISTI IN MOVIMENTO?
ma che si sta allontanando dalla riva a causa della corrente dell'acqua.
Poniamo poi che il nuotatore vada alla velocità di 1 km all'ora, mentre
la corrente allontana mediamente lui a 2 km all'ora e la barca
mediamente a 3 km all'ora perché più lontana.
Quindi il nuotatore e la barca si allontanano sempre di più dalla riva.
Poi mentre il nuotatore continua a muoversi a 1 km all'ora, la corrente
diminuisce, prima a 1,5 km all'ora, e quindi il nuotatore si allontana a
0,5 km all'ora (1,5 - 1), poi a 1 km all'ora e quindi il nuotatore
rimane sempre alla stessa distanza (1 - 1), e poi la corrente lo
allontana di soli 0,5 km all'ora, per cui il nuotatore comincia ad
avvicinarsi alla riva a 0,5 km all'ora (0,5 - 1 = - 0,5).
E dopo magari 8 ore il nuotatore riesce ad arrivare a riva, mentre nel
frattempo la barca è arrivata magari a 15 km di distanza, perché
allontanata dalla corrente.
Quindi il nuotatore ci mette 8 ore a percorrere la distanza di un km
(all'inizio della traversata) e di 15 km (alla fine della traversata),
della barca da riva.
Questo è il semplice modo nel quale la radiazione di fondo (che sarebbe
il nuotatore) riesce ad arrivare sulla Terra, secondo la mia teoria, in
quanto la velocità della corrente continua a diminuire costantemente.
Nell'articolo relativo alla mia teoria, ho esposto una simulazione del
viaggio della radiazione di fondo, tramite una tabella excel nella quale
ci sono le distanze dei fotoni della radiazione di fondo, della Terra e
del luogo da dove sono partiti i fotoni, per ognuno dei 14 miliari di
anni di vita dell'Universo.
Invece per la comunità scientifica è tutto più complicato, perché la
corrente che allontana la barca ed il nuotatore, prima è altissima per
brevissimo tempo (così il nuotatore si allontana di moltissimo in poco
tempo), poi si riduce di moltissimo (così il nuotatore riesce ad
avvicinarsi alla riva), e poi torna ad aumentare (ma non di molto).
E almeno non sono riuscito a trovare alcuna simulazione del viaggio
della radiazione di fondo.
Ciao.
Dino Bruniera
Luciano Buggio
Aug 13, 2022, 10:55:59 AM8/13/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 15:52:57 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 13:33:51 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> > Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 19:33:25 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> > > Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 18:36:37 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> > > >
> > >
> > > > Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> > > > -----------
> > > > Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> > > > ---
> > > Con te non si riesce a dialogare, tu vuoi solo sentirti dire che hai ragione.
> > > Hai ragione nel dire che le galassie hanno solo due bracci .
> >
> > Non capisco.
> > Ho ragione?
> > Non ho ragione?
> >
> > Le galassie spirali hanno solo sue bracci o no?
> > Rispondi: si o no?
> > Per piacere, quanto ti ci vuole?
> In altre occasioni ti ho spiegato che ho una precisa idea a tal proposito basata
> sul mio modello, ma non ho sufficienti dati per potere trattare l'argomento ed
> io non so fare chiacchiere senza avere sufficienti dati, pertanto non insistere.
Quindi la tua risposta è *no*, non hanno sempre due bracci.
> Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 13:33:51 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> > Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 19:33:25 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> > > Il giorno venerdì 12 agosto 2022 alle 18:36:37 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> > > >
> > >
> > > > Sto ancora spettando la tua risposta a questa mia domanda, tra le altre, che ti ho rivolto più volte.
> > > > -----------
> > > > Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
> > > > ---
> > > Con te non si riesce a dialogare, tu vuoi solo sentirti dire che hai ragione.
> > > Hai ragione nel dire che le galassie hanno solo due bracci .
> >
> > Non capisco.
> > Ho ragione?
> > Non ho ragione?
> >
> > Le galassie spirali hanno solo sue bracci o no?
> > Rispondi: si o no?
> > Per piacere, quanto ti ci vuole?
> In altre occasioni ti ho spiegato che ho una precisa idea a tal proposito basata
> sul mio modello, ma non ho sufficienti dati per potere trattare l'argomento ed
> io non so fare chiacchiere senza avere sufficienti dati, pertanto non insistere.
Però è solo una tua convinzione, i dati ti smentiscono.
Fammi vedere una galassia spirale con un un solo braccio, o con più di due braccia.
> > > Hai ragione nel dire che gli orbitali sono le tue sfere che si schiacciano,
> > Quando mai ho detto che le mie sfere si schiacciano?
> Tu testualmente hai scritto:
> ******************
> Sei sicuro che gli orbitali non sono sferici, ma "schiacciati", se confermi quanto sopra?
> ******************
Ho scritto "sfere celesti ?
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
gino-ansel
Aug 13, 2022, 11:01:43 AM8/13/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 16:29:35 UTC+2
Dino Bruniera ha scritto:
> > cioè la "comunità" afferma che in MM non si vedono frange
> Più correttamente è giusto dire che non si vede uno spostamento nelle
> frange di interferenza.
vero, lo dice pure Falzone: dovevo dire, che sò, "sfarfallamento" delle frange
> > tutte le volte che tento di rimuginare sulla radiazione che arriva da
> > miliardi di anni luce mi perdo. Già ho troppa carne al fuoco, ma seguirò
> > con interesse i tuoi sforzi.
> Pensa ad un nuotatore che parta da una barca distante 1 km dalla riva,
> ---- non sono riuscito a trovare alcuna simulazione del viaggio
> della radiazione di fondo.
meno male, così mi sento un po' meno scemo
Dino Bruniera ha scritto:
> > cioè la "comunità" afferma che in MM non si vedono frange
> Più correttamente è giusto dire che non si vede uno spostamento nelle
> frange di interferenza.
> > tutte le volte che tento di rimuginare sulla radiazione che arriva da
> > miliardi di anni luce mi perdo. Già ho troppa carne al fuoco, ma seguirò
> > con interesse i tuoi sforzi.
> Pensa ad un nuotatore che parta da una barca distante 1 km dalla riva,
> della radiazione di fondo.
meno male, così mi sento un po' meno scemo
Michele Falzone
Aug 13, 2022, 11:17:27 AM8/13/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 17:01:43 UTC+2 gino-ansel ha scritto:
>
> vero, lo dice pure Falzone: dovevo dire, che sò, "sfarfallamento" delle frange
Dio mio perdona loro perché non sanno quello che dicono.
>
> vero, lo dice pure Falzone: dovevo dire, che sò, "sfarfallamento" delle frange
E questi vogliono trovare una fisica alternativa parlando dell'esperimento di MM
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Michele Falzone
Aug 13, 2022, 11:21:26 AM8/13/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 16:55:59 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
>
> Fammi vedere una galassia spirale con un un solo braccio, o con più di due braccia.
>
https://it.lambdageeks.com/ezoimgfmt/lambdageeks.com/wp-content/uploads/2020/08/440px-M101_hires_STScI-PRC2006-10a.jpg?ezimgfmt=rs:372x291/rscb41/ng:webp/ngcb41
>
> Fammi vedere una galassia spirale con un un solo braccio, o con più di due braccia.
>
Ho chiuso con te
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Giovanni
Aug 13, 2022, 11:22:39 AM8/13/22
to
> gino-ansel ha scritto:
https://drive.google.com/file/d/1XKTxJTWNl5B_T2oHvr4aInp7kPE8NJ7R/view?usp=sharing
La differenza è il modo dissimile di usarli, quello di MM è praticamente fermo, quello di Sagnac lo muoviamo.
Ergo: l'interferometro di MM è banalmente un interferometro di Sagnac tenuto fermo.
Giovanni.
> dovevo dire, che sò, "sfarfallamento" delle frange
Sono passati circa 100 anni e nessuno, tranne me, si è reso conto che l'interferometro di MM e quello di Sagnac sono equivalenti:
https://drive.google.com/file/d/1XKTxJTWNl5B_T2oHvr4aInp7kPE8NJ7R/view?usp=sharing
La differenza è il modo dissimile di usarli, quello di MM è praticamente fermo, quello di Sagnac lo muoviamo.
Ergo: l'interferometro di MM è banalmente un interferometro di Sagnac tenuto fermo.
Giovanni.
gino-ansel
Aug 13, 2022, 10:01:04 PM8/13/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 17:17:27 UTC+2
falzonem...@gmail.com ha scritto:
> > vero, lo dice pure Falzone: dovevo dire, che sò, "sfarfallamento" delle frange
> Dio mio perdona loro perché non sanno quello che dicono.
> E questi vogliono trovare una fisica alternativa parlando dell'esperimento di MM
vuoi che usi le stesse parole usate dal Caldirola? o hai un autore preferito?
falzonem...@gmail.com ha scritto:
> > vero, lo dice pure Falzone: dovevo dire, che sò, "sfarfallamento" delle frange
> Dio mio perdona loro perché non sanno quello che dicono.
> E questi vogliono trovare una fisica alternativa parlando dell'esperimento di MM
Michele Falzone
Aug 14, 2022, 1:32:30 AM8/14/22
to
Michele Falzone
strutturafine.altervista.org
Luciano Buggio
Aug 14, 2022, 3:22:42 AM8/14/22
to
Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 17:21:26 UTC+2 falzonem...@gmail.com ha scritto:
> Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 16:55:59 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> >
> > Fammi vedere una galassia spirale con un un solo braccio, o con più di due braccia.
> >
> https://it.lambdageeks.com/ezoimgfmt/lambdageeks.com/wp-content/uploads/2020/08/440px-M101_hires_STScI-PRC2006-10a.jpg?ezimgfmt=rs:372x291/rscb41/ng:webp/ngcb41
Questa spirale ha **due braccia** che poi si biforcano.
> Il giorno sabato 13 agosto 2022 alle 16:55:59 UTC+2 Luciano Buggio ha scritto:
> >
> > Fammi vedere una galassia spirale con un un solo braccio, o con più di due braccia.
> >
> https://it.lambdageeks.com/ezoimgfmt/lambdageeks.com/wp-content/uploads/2020/08/440px-M101_hires_STScI-PRC2006-10a.jpg?ezimgfmt=rs:372x291/rscb41/ng:webp/ngcb41
Se ti chiedo quante braccia hai mi rispondi *dieci* perchè hai contato le dita?
Avev precisato nella mi adomanda iniziale *all'attacco*.
Copio ed incollo.
------
Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
-------
Come mai le galassie spirali, barrate e non, hanno solo, all'attacco (col nucleo o con le estremità della barra) due braccia, e quindi non possono essere vortici?
Quelle bi- o triforcazioni non le spiega nessuno, oggi.
.
Io si, vai qui a pag 84, paragrafo 44 .
https://d947bf81-8a7a-4b43-90cd-4675214b71c9.filesusr.com/ugd/dd6e69_b06797d4c7104caf9c92f35c2d0e7d32.pdf
Luciano Buggio
P.S. - Naturalmente hai ignorato la mia risposta alla questione degli orbitali schiacciati.
gino-ansel
Aug 14, 2022, 3:27:51 AM8/14/22
to
Il giorno domenica 14 agosto 2022 alle 07:32:30 UTC+2
falzonem...@gmail.com ha scritto:
> Ti prego continua, mi mancherebbero troppo le tue comiche fesserie
prima fi tutto ti auguro buon ferragosto
poi ti ricordo che a tuo pare non ero in grado di comprendere neppure Galileo
e avevi ragione, nel Caldirola non ci capivo niente
così me lo sono dovuto ricostruire in
http://digilander.libero.it/gino333/galileo.docx
un buon insegnate come te verificherebbe e mi darebbe il voto
ciao
falzonem...@gmail.com ha scritto:
> Ti prego continua, mi mancherebbero troppo le tue comiche fesserie
poi ti ricordo che a tuo pare non ero in grado di comprendere neppure Galileo
e avevi ragione, nel Caldirola non ci capivo niente
così me lo sono dovuto ricostruire in
http://digilander.libero.it/gino333/galileo.docx
un buon insegnate come te verificherebbe e mi darebbe il voto
ciao
0 new messages