Scientologo che leggi --- (54) - Blow
erni
Questo articolo, dopo una verifica pubblica di circa una settimana
sarà inserito nel sito. Accettasi suggerimenti e segnalazioni errori.
L'asterisco nei seguenti casi serve a:
1) parola[*] : indica che la parola è spiegata successivamente.
2) *frase* : i caratteri fra i due asterischi vanno intesi in corsivo.
--------- Blow ---------
Il sotto-capitolo "Blow" presente a pag.39 del libro "INTRODUZIONE
ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY"[1], contiene:
A) Due pezzi che possono trarre in inganno chi li legge, e
B) Altre parti interessanti per capire certi comportamenti.
Questo sotto-capitolo spiega principalmente il fenomeno per il quale,
secondo Hubbard, quando una persona commette atti dannosi verso
un'area o ambiente sociale in cui vive (che può essere: una sola
persona, una famiglia, un posto di lavoro, un gruppo, ecc.), e magari
non glieli comunica, potrà per tali ragioni lasciare quell'area o
ambiente sociale, possibilmente in modo inspiegabile. Questo fenomeno
viene chiamato "blow".
Ritengo che questo concetto sia abbastanza vero. Il problema è che ci
sono due pezzi scritti in modo tale che chi li legge può capire una
cosa errata.
IL PRIMO PEZZO CHE PUÒ TRARRE IN INGANNO
A pag.40 al centro:
"La moglie fa del suo meglio per tenere in piedi il matrimonio e il
marito corre dietro alle gonnelle di una sgualdrina. Il manager cerca
di tirare avanti la baracca e il dipendente lo pianta in asso. Sono
queste le cose, inspiegabili, che distruggono organizzazioni e vite ed
è ora di capirle.
LA GENTE SE NE VA A CAUSA DEI PROPRI OVERT[*] E WITHHOLD[*].
Questo è un dato di fatto e la regola inflessibile. Chi ha un cuore
pulito non può patire offesa. L'uomo o la donna che deve, deve, deve
diventare una vittima e andarsene, se ne va soltanto a causa dei
propri overt e withhold. Sia che abbandoni una città, un impiego o una
seduta. La causa è la stessa."
[*] Overt, Atto overt: a grandi linee, azione od inazione dannosa.
[*] Withhold: qualcosa di cui non si parla e che è: (1) una
trasgressione ad un codice morale a cui si era legati, oppure (2) un
overt, oppure (3) qualcosa che dicendolo metterebbe in pericolo la
persona che lo dice.
L'insieme di queste due frasi:
"LA GENTE SE NE VA A CAUSA DEI PROPRI OVERT E WITHHOLD.
Questo è un dato di fatto e la regola inflessibile."
preso da solo è errato perchè, sebbene gli overt e withhold possano
causare l'impulso mentale di dover o voler lasciare un'area od
ambiente sociale, è vero che:
*lasciare o cambiare un'area od un ambiente sociale può anche essere
"il maggior bene" o "l'azione più giusta"*.
Infatti, se è dannoso rimanere a contatto con certe persone o
ambienti, perchè continuare a farlo ?
Però, un'altra possibilità interpretativa è che la suddetta frase
citata in maiuscolo invece si riferisca in modo implicito solo a certi
casi e quindi NON sia una regola generale ed "inflessibile" come si
potrebbe intendere.
Nonostante in altre parti del sotto-capitolo viene lasciata aperta la
possibilità che gli overt e withhold non necessariamente sono la
principale causa per ogni allontanamento, è da notare che la frase in
maiuscolo che può trarre in inganno, E' LA FRASE PIU' IN EVIDENZA
DELL'INTERO SOTTO-CAPITOLO.
Questo perchè oltre ad essere in maiuscolo è anche distaccata dalla
frase precedente e da quella successiva.
E può benissimo accadere che quando un membro dello staff esprima il
desiderio di lasciare lo staff, un altro membro dell'organizzazione
gli faccia vedere PROPRIO QUELLA FRASE.
Inoltre, anche se la persona leggesse interamente questo sotto-
capitolo, è possibile che *successivamente* la frase che ricordi
meglio sia proprio quella in maiuscolo, che RICORDATA E VISTA DA SOLA
può far creare alla persona il suddetto concetto errato.
Quindi può crearsi in lei questa idea:
"Voglio andare via? L'unico vero motivo è perchè ho commesso overt ed
ho withhold, entrambi verso l'organizzazione. E non posso andare via
per questo.".
E così altri motivi, magari più importanti degli eventuali overt e
withhold, rischiano di cadere in secondo piano.
-- Una differenza con una HCOPL[*] --
Il documento da cui proviene il suddetto sotto-capitolo sembra che sia
la HCOPL del 31 dicembre 1959R, presente nel volume "The Organization
Executive Course - VOLUME 1"[2] a pag.724. Qui la suddetta frase tutta
in maiuscolo è invece scritta in minuscolo ed in corsivo, e non è
distaccata dalla frase successiva. Cioè la frase è sempre in risalto,
ma in modo minore.
Citazione (in inglese) da quest'ultimo documento, pag.725:
"The wife is doing her best to make a marriage and the husband wanders
off on the trail of a tart. The manager is trying to keep things going
and the worker leaves. These, the unexplained, disrupt organizations
and lives and it's time we understood them.
*People leave because of their own overts and withholds*. That is
the factual fact and the hard-bound rule. A man with a clean heart
can't be hurt. The man or woman who must must must become a victim and
depart is departing because of his or her own overts and withholds. It
doesn't matter whether the person is departing from a town or a job or
a session. The cause is the same."
Come mai nel libro "INTRODUZIONE ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY" la suddetta
frase "sotto accusa" ha un'enfasi maggiore rispetto a quella della
HCOPL? Qual'è la versione originale e quella modificata?
QUANDO E' GIUSTO LASCIARE UN AMBIENTE SOCIALE
Ironicamente, quante volte si è sentito dire da un reclutatore di
Scientology la seguente frase?
"Vuoi entrare nello staff di un'organizzazione di Scientology e
lasciare il tuo posto di lavoro?? Allora hai overt e withhold verso
quest'ultimo! ".
Pure nel libro stesso "INTRODUZIONE ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY" ci sono
due sotto-capitoli che concettualmente permettono di lasciare un'area
o ambiente sociale:
"Condizione di Dubbio" a pag.101 e "Condizione PTS e Disconnessione" a
pag.205.
Ma ecco alcuni esempi in cui, *considerati tutti gli aspetti dovuti*,
è "il maggior bene" o "l'azione più giusta" lasciare un'area o un
ambiente sociale.
1) Una persona trova un lavoro migliore di quello attuale, e
trasferendovisi si fa complessivamente una cosa giusta.
2) La scuola che si frequenta offre un insegnamento più scadente della
media, e trasferendosi in una scuola migliore ma un po' più distante,
si fa complessivamente una cosa giusta.
3) Il proprio partner sentimentale (fidanzata o fidanzato), dopo
alcuni mesi di frequentazione si è rivelato inadeguato alle proprie
aspettative, e lasciandolo si fa complessivamente una cosa giusta.
4) Una città diversa da quella in cui si vive offre una condizione di
vita migliore, e trasferendovisi si fa complessivamente una cosa
giusta.
5) La ditta con cui si lavora commette gravi atti illeciti, e
lasciandola si fa complessivamente una cosa giusta.
6) Ecc.
IL SECONDO PEZZO CHE PUÒ TRARRE IN INGANNO
A pag.41 in alto:
"Quando una persona minaccia di andarsene da una città, da una
posizione, da un impiego, da una seduta o da una classe, l'unica
cortesia che possiamo usarle è farle rivelare i propri atti overt e
withhold."
Una persona leggendo la parte "l'unica cortesia che [...]", può anche
qui pensare che gli overt e withhold siano sempre la causa principale
per una minaccia di allontanamento da una città, da una posizione, da
un impiego, da una seduta o da una classe, il che è un concetto falso.
Infatti, immaginiamo un esempio generico in cui una persona si sia
trovata in una situazione ingiusta e dannosa, e che nonostante le sue
precedenti comunicazioni sulla cosa al responsabile di ciò, tale
situazione sia continuata per parecchio tempo. Per quale motivo non
può ora comunicare al responsabile di quella situazione che se il
problema che ancora persiste non verrà risolto, lei se ne andrà da
quella città, posizione, impiego, classe o seduta?
INTRAPPOLAMENTO
Un modo per intrappolare qualcuno è farle credere che *il principale
motivo* per cui si lascia una persona, un gruppo od un ambiente
sociale, è *sempre* perchè verso di esso si sono commessi uno o più
atti dannosi che magari in tutto o in parte non gli sono stati
comunicati.
IPOTESI
E' un caso che i due pezzi che possono trarre in inganno siano stati
scritti in questo modo? Oppure Ron Hubbard o chiunque sia/siano gli
autori, aveva/avevano l'intenzione di:
1) Far credere che gli overt e withhold siano sempre la causa
principale che determina il fatto che una persona lasci un'altra
persona, un gruppo, un ambiente sociale, ecc., e quindi
2) Diminuire le probabilità che una persona lasci una seduta di
auditing, la classe, lo staff di un'organizzazione o Scientology
stessa?
SACRIFICI ED INGIUSTIZIE
Citazione di pag.41, al centro:
"È un commento alquanto nobile sull'Uomo dire che *quando una persona
si trova*, a quanto lei crede, *incapace di trattenersi dal
danneggiare un benefattore, difenderà quest'ultimo andandosene*.
Questa è la vera fonte del blow. Se dovessimo migliorare le condizioni
di lavoro di una persona in quest'ottica, vedremmo che non faremmo che
ingigantire i suoi atti overt e rendere il suo abbandono una certezza.
Se ricorressimo alle punizioni, potremmo sminuire un poco il valore
del benefattore e quindi diminuire anche il valore dell'overt. Ma né
il miglioramento né la punizione sono la via di uscita."
Ritengo che quest'ultimo pezzo contenga del vero. Ma queste
informazioni possono essere usate da qualcuno per ottenere che le
persone, nei riguardi di un gruppo di qualsiasi tipo, assumano dei
compiti gravosi, facciano dei sacrifici o non si lamentino di
ingiustizie subite, tramite questi due passi:
1) Far conoscere ad una persona l'ultima citazione su esposta. In
questo modo sa che il "non miglioramento delle condizioni di lavoro" e
le "punizioni" possono essere utili a diminuire l'effetto del "blow".
2) Far pensare a questa persona che, verso il gruppo in questione, ha
sbagliato, ha commesso degli overt, non ha rispettato gli impegni, ha
prodotto (ottenuto risultati lavorativi o di altro tipo) meno di
quanto dovuto, ha violato una o più regole, non ha fatto abbastanza,
ecc., insomma che ha commesso delle mancanze o dei danni verso il
gruppo in questione.
A questo punto la persona:
1) Sapendo di aver commesso delle mancanze, ecc., può sentirsi in
colpa, in debito od in obbligo verso il gruppo in questione e quindi
crearsi l'idea di "dover rimediare", e
2) Credendo alla suddetta citazione, potrà accettare più facilmente
"non miglioramenti delle condizioni di lavoro" e "punizioni".
Questo potrebbe causare che questa persona metta in atto uno o più dei
seguenti punti:
1) Più difficilmente andrà contro le regole del gruppo in questione.
2) Difenderà più fortemente questo gruppo.
3) Più facilmente accetterà: compiti gravosi, sacrifici, o di dover
fare donazioni fuori misura verso questo gruppo.
4) Più difficilmente si ribellerà ad eventuali ingiustizie od
eventuali prepotenze entrambi provenienti da questo gruppo.
CONFESSIONI
Citazione a pag.41-42 del suddetto libro:
"Prima che una persona possa ritirare la sua ultima paga
dall'organizzazione che sta lasciando di propria volontà, deve mettere
per iscritto tutti gli overt e withhold commessi contro
l'organizzazione e il personale relativo e farli verificare all'E-
Meter.*
Fare qualcosa di meno di questo è crudeltà vera e propria. [...]"
E-Meter: strumento elettronico, usato in varie procedure di
Scientology, che dovrebbe misurare una condizione mentale o dei
cambiamenti mentali.
In fondo a pagina 41 è riportata in piccolo ed in corsivo un'aggiunta,
relativa al punto della citazione con l'asterisco:
"* Al giorno d'oggi, la policy richiede che prima di lasciare lo
staff, i membri ricevano una Confessione per Persona che Lascia lo
Staff."
Le due citazioni riportate in questa sezione "CONFESSIONI" e quella
riportata nella sezione "IL SECONDO PEZZO CHE PUÒ TRARRE IN INGANNO"
possono indurre una persona che sta per lasciare l'organizzazione a
confessare più facilmente i propri overt commessi e withhold che si
hanno, entrambi verso l'organizzazione, se vengono richiesti.
Non conosco la "Confessione per Persona che Lascia lo Staff", ma
probabilmente è una procedura attuata con un auditor[*] che include il
confessare gli atti dannosi commessi all'organizzazione.
[*] Auditor: persona istruita su determinate procedure di Scientology
che dovrebbero migliorare l'individuo.
CONCLUSIONE
1) Gli overt e withhold non sono l'unica cosa che può determinare che
una persona possa lasciare un'area o ambiente sociale. Un'area o
ambiente sociale può anche essere lasciato perchè è il maggior bene o
l'azione più giusta farlo.
2) In qualsiasi ambiente sociale, il senso di colpa, il sentirsi in
debito, il sentirsi in obbligo, o la condizione di "dover rimediare"
possono essere creati ingiustamente su altre persone per manipolarle,
intrappolarle, ecc.
3) La confessione è una procedura che può dare sollievo, ma è
pericoloso rilasciarne un resoconto scritto ad altri che per qualsiasi
motivo un giorno potrebbero usarlo contro chi l'ha rilasciato.
----
Riferimenti:
[1] INTRODUZIONE ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY, di L. Ron Hubbard, edito da
New Era Publications International ApS, copyright 1998, 2007; oltre
513 pagine.
[2] The Organization Executive Course - VOLUME 1, di L. Ron Hubbard,
edito da NEW ERA Publications International ApS, copyright 1991, oltre
1140 pagine.
-----------------
erni.
erni
erni
http://www.ragiona.org/rag_000022.htm
erni.
------------------------------
Commenti a "Blow"
Il sotto-capitolo "Blow" presente a pag.39 del libro "INTRODUZIONE
ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY"[1], contiene:
A) Due pezzi che possono trarre in inganno chi li legge, e
B) Altre parti interessanti per capire certi comportamenti.
Questo sotto-capitolo spiega principalmente il fenomeno per il quale,
secondo Hubbard, quando una persona commette atti dannosi verso
un'area o un ambiente sociale in cui vive (che può essere: una sola
persona, una famiglia, un posto di lavoro, un gruppo, ecc.), e magari
gli nasconde (trattiene dal dire) alcune informazioni, potrà per tali
A pag.40 al centro:
causare l'impulso mentale di dover o voler lasciare un'area o un
ambiente sociale, è vero che:
Lasciare un'area o un ambiente sociale può anche essere "il maggior
bene" o "l'azione più giusta".
Infatti, se è dannoso rimanere a contatto con certe persone o
ambienti, perchè continuare a farlo ?
Però, un'altra possibilità interpretativa è che la suddetta frase
citata in maiuscolo invece si riferisca in modo implicito solo a certi
casi e quindi NON sia una regola generale ed "inflessibile" come si
potrebbe intendere leggendo successivamente nel sotto-capitolo.
Nonostante in altre parti del sotto-capitolo viene lasciata aperta la
possibilità che gli overt e withhold non necessariamente sono la
principale causa per ogni allontanamento, è da notare che la frase in
maiuscolo che può trarre in inganno, E' LA FRASE PIU' IN EVIDENZA
DELL'INTERO SOTTO-CAPITOLO.
Questo perchè oltre ad essere in maiuscolo è anche distaccata dalla
frase precedente e da quella successiva.
E può benissimo accadere che quando un membro dello staff esprima il
desiderio di lasciare lo staff, un altro membro dell'organizzazione
gli faccia vedere PROPRIO QUELLA FRASE.
Inoltre, anche se la persona leggesse interamente questo sotto-
capitolo, è possibile che IN SEGUITO la frase che ricordi meglio sia
proprio quella in maiuscolo, che RICORDATA E VISTA DA SOLA può far
creare alla persona il suddetto concetto errato.
Quindi può crearsi in lei questa idea:
"Voglio andare via? L'unico vero motivo è perchè ho commesso overt ed
ho withhold, entrambi verso l'organizzazione. E non posso andare via
per questo.".
E così altri motivi, magari più importanti degli eventuali overt e
withhold, rischiano di cadere in secondo piano.
Una differenza con una HCO PL[*]
[*] HCO PL, HCO Policy Letter: documento di Scientology che in genere
tratta delle regole amministrative delle organizzazioni di
Scientology, delle regole di condotta di staff o scientologist, e di
concetti vari.
Il documento da cui proviene il suddetto sotto-capitolo sembra che sia
la HCO PL del 31 dicembre 1959R, intitolata BLOW-OFFS, presente nel
volume "The Organization Executive Course - VOLUME 1"[2] a pag.724.
Qui la suddetta frase tutta in maiuscolo è invece scritta in minuscolo
ed in corsivo, e non è distaccata dalla frase successiva. Cioè la
frase è sempre in risalto, ma in modo minore.
Citazione (in inglese) da quest'ultimo documento, pag.725:
"The wife is doing her best to make a marriage and the husband wanders
off on the trail of a tart. The manager is trying to keep things going
and the worker leaves. These, the unexplained, disrupt organizations
and lives and it's time we understood them.
People leave because of their own overts and withholds. That is the
factual fact and the hard-bound rule. A man with a clean heart can't
be hurt. The man or woman who must must must become a victim and
depart is departing because of his or her own overts and withholds. It
doesn't matter whether the person is departing from a town or a job or
a session. The cause is the same."
Come mai nel libro "INTRODUZIONE ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY" la suddetta
frase "sotto accusa" ha un'enfasi maggiore rispetto a quella della HCO
PL? Qual'è la versione originale e quella modificata?
Un enfasi maggiore aumenta la probabilità che il lettore ricordi
meglio questa frase, con tutti i rischi relativi alla creazione del
concetto errato.
QUANDO E' GIUSTO LASCIARE UN AMBIENTE SOCIALE
Ironicamente, quante volte si è sentito dire da un reclutatore di
Scientology la seguente frase?
"Vuoi entrare nello staff di un'organizzazione di Scientology e
lasciare il tuo posto di lavoro?? Allora hai overt e withhold verso
quest'ultimo! ".
Pure nel libro stesso "INTRODUZIONE ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY" ci sono
due sotto-capitoli che concettualmente permettono di lasciare un'area
o un ambiente sociale:
"Condizione di Dubbio" a pag.101 e "Condizione PTS[*] e
Disconnessione" a pag.205.
[*] PTS: Fonte Potenziale di Guai. Persona connessa con una persona
soppressiva[*] e che da quest'ultima viene screditata, sminuita o
danneggiata in qualche modo. A causa di ciò la persona PTS ha
turbamenti e potrà causare guai.
Ma ecco alcuni esempi in cui, considerati tutti gli aspetti dovuti, è
6) Ecc.
INTRAPPOLAMENTO
Un modo per intrappolare qualcuno è farle credere che il principale
motivo per cui si lascia una persona, un gruppo od un ambiente
sociale, è sempre perchè verso di esso si sono commessi overt e si
hanno withhold.
IPOTESI
E' un caso che i due pezzi che possono trarre in inganno siano stati
scritti in questo modo? Oppure Ron Hubbard o chiunque sia/siano gli
autori, aveva/avevano l'intenzione di:
1) Far credere che gli overt commessi ed i withhold che si hanno,
entrambi verso un'area o un ambiente sociale, siano sempre la causa
principale che determina il fatto che una persona che ha avuto un
rapporto non trascurabile con quest'area o quest'ambiente sociale, la
lasci; e quindi
2) Diminuire le probabilità che una persona lasci una seduta di
auditing, la classe, lo staff di un'organizzazione o Scientology
stessa?
SACRIFICI ED INGIUSTIZIE
Citazione di pag.41, al centro:
"È un commento alquanto nobile sull'Uomo dire che quando una persona
si trova, a quanto lei crede, incapace di trattenersi dal danneggiare
un benefattore, difenderà quest'ultimo andandosene. Questa è la vera
fonte del blow. Se dovessimo migliorare le condizioni di lavoro di una
persona in quest'ottica, vedremmo che non faremmo che ingigantire i
suoi atti overt e rendere il suo abbandono una certezza. Se
ricorressimo alle punizioni, potremmo sminuire un poco il valore del
benefattore e quindi diminuire anche il valore dell'overt. Ma né il
miglioramento né la punizione sono la via di uscita."
Ritengo che quest'ultima citazione contenga del vero. Ma queste
informazioni possono essere usate da qualcuno per ottenere che le
persone, nei riguardi di un gruppo di qualsiasi tipo, assumano dei
compiti gravosi, facciano dei sacrifici o non si lamentino di
ingiustizie subite, tramite questi due passi:
1) Far conoscere ad una persona l'ultima citazione su esposta. In
questo modo sa che il "non miglioramento delle condizioni di lavoro" e
le "punizioni" possono essere utili a diminuire la probabilità che si
avveri un "blow".
2) Fare in modo che la persona pensi che, verso il gruppo in
questione: ha sbagliato, ha commesso degli overt, non ha rispettato
gli impegni, ha prodotto (ottenuto risultati lavorativi o di altro
tipo) meno di quanto dovuto, ha violato una o più regole, non ha fatto
abbastanza, ecc., insomma che ha commesso delle mancanze o dei danni
verso il gruppo in questione.
A questo punto la persona:
1) Sapendo di aver commesso delle mancanze, ecc., può sentirsi in
colpa, in debito od in obbligo verso il gruppo in questione e quindi
crearsi l'idea di "dover rimediare", e
2) Credendo alla suddetta citazione, potrà accettare più facilmente
"non miglioramenti delle condizioni di lavoro" e "punizioni".
Questo potrebbe causare che questa persona metta in atto uno o più dei
seguenti punti:
1) Più difficilmente andrà contro le regole del gruppo in questione.
2) Difenderà più fortemente il gruppo in questione.
3) Più facilmente accetterà: compiti gravosi, sacrifici, o di dover
fare donazioni fuori misura verso il gruppo in questione.
4) Più difficilmente si ribellerà ad eventuali ingiustizie od
eventuali prepotenze entrambi provenienti dal gruppo in questione.
CONFESSIONI
Citazione a pag.41 in basso, del suddetto libro:
"Prima che una persona possa ritirare la sua ultima paga
dall'organizzazione che sta lasciando di propria volontà, deve mettere
per iscritto tutti gli overt e withhold commessi contro
l'organizzazione e il personale relativo e farli verificare all'E-
Meter.*"
(E-Meter: strumento elettronico, usato in varie procedure di
Scientology, che dovrebbe misurare una condizione mentale o dei
cambiamenti mentali)
In fondo a pagina 41 è riportata in piccolo un'aggiunta, relativa
all'asterisco della citazione precedente:
"* Al giorno d'oggi, la policy richiede che prima di lasciare lo
staff, i membri ricevano una Confessione per Persona che Lascia lo
Staff."
(Policy: in generale, ciò che è contenuto in una o più HCO Policy
letter)
Le due citazioni riportate in questa sezione "CONFESSIONI" e quella
riportata nella sezione "IL SECONDO PEZZO CHE PUÒ TRARRE IN INGANNO",
possono indurre una persona che sta per lasciare l'organizzazione a
confessare più facilmente i propri overt commessi e withhold che si
hanno, entrambi verso l'organizzazione, se vengono richiesti.
Non conosco la "Confessione per Persona che Lascia lo Staff", ma
probabilmente è una procedura attuata con un auditor[*] che include il
confessare gli atti dannosi commessi all'organizzazione.
[*] Auditor: persona istruita su determinate procedure di Scientology
che dovrebbero migliorare l'individuo.
CONCLUSIONE
1) Gli overt commessi ed i withhold che si hanno, entrambi verso
un'area od un ambiente sociale non sono sempre il fattore principale
che può determinare che una persona possa lasciare quest'area o questo
ambiente sociale. Un'area o un ambiente sociale può anche essere
lasciato perchè è il maggior bene o l'azione più giusta farlo.
2) In qualsiasi ambiente sociale, il senso di colpa, il sentirsi in
debito, il sentirsi in obbligo, o la condizione di "dover rimediare"
possono essere creati ingiustamente su altre persone per manipolarle,
intrappolarle, ecc.
3) La confessione è una procedura che può dare sollievo, ma è
pericoloso rilasciarne un resoconto scritto ad altri che per qualche
motivo un giorno potrebbero usarlo contro chi l'ha rilasciato.
________________________________________
Mimì
Continua, Erni e buon lavoro!
Mimě
Alessia Guidi
wrote:
>Grazie.
>Continua, Erni e buon lavoro!
>
>Mimì
>
Mi associo anche io. Stai facendo un gran lavoro.
erni
> Mi associo anche io. Stai facendo un gran lavoro.
Grazie... sì, c'è del lavoro, e quello che sta venendo fuori sono
alcuni dei meccanismi della dottrina per cui una persona, secondo me,
sta dentro più tempo del dovuto.
erni.