Domanda cruciale per i Clear e gli OT
belgarion
paio di giorni, per avere un chiarimento su una perplessità che mi è
venuta a proposito delle vitamine. Nelle ultime ore però ho
approfondito la lettura dei vostri post, e ho smesso stanotte alle 3,
ma solo perchè ero stravolto. Fisicamente e psicologicamente.
Non solo il dubbio sulle vitamine mi è rimasto, ma le mie certezze
fondamentali sulla vita vacillano pericolosamente.
Premetto che io non ho mai fatto una seduta di auditing se non quelle
di "riparazione alla vita", per cui non ho ancora mai contattato un
engram. La mia conoscenza di Dn e Scn si basa esclusivamente sui libri
che ho letto.
Adesso ho bisogno di sapere una cosa, che sinceramente non ho trovato
espressa in nessuno dei vostri post, e la chiedo a tutti coloro che
sono almeno Clear. La domanda è questa: gli engram esistono o no?
Perchè penso sia inutile parlare di prese in giro sui livelli OT,
quando basterebbe dire che la base di tutto, cioè la mente reattiva,
non esiste.
E se non esiste, come avete fatto a non accorgervene prima di arrivare
dove siete arrivati? Era tutto frutto della vostra immaginazione? A
nessuno è sparita qualche malattia psicosomatica, qualche paura
recondita, qualche tic, qualche idea fissa, qualche disagio derivante
da un comando engramico?
E' stato proprio tutto tempo sprecato? La vostra vita non è migliorata
in nessun aspetto?
Beh, mi rendo conto di avervi fatto molto più di una domanda, ma spero
possiate capire la mia ansia di sapere.
Grazie a tutti coloro che vorranno aiutarmi.
B.
Mariapia Gardini
Cos'è un engram?è un episodio doloroso,e chi nella vita non ha avuto
di questi
episodi?Io con l'auditing di BOOKONE ho scaricatyo la morte di mio
padre ma
poi mi sono resa conto che sarebbe successo lo stesso se parlando con
uno
psicologo o con una amica per ore avessi percorso o raccontato quella
perdita.
utti gli esseri umani hano stimoli ai quali rispondono in modo più o
meno reattivo
ma io in tanti anni ho visto cosidetti CLEAR picchiare la
moglie,urlare ai figli
in preda a vere e proprie collere "REATTIVE"questo mi ha fatto capire
che
l'essere buono,non violento,onesto e gentile non dipende dall'essere
Clear ma
dall'autodisciplina,dal saper modellare il proprio carattere e dal
rispettare sempre
le persone che hai vicino instaurando un dialogo civile.Non è essere
clear che ti
fa essere migliore ma il rispettare il mondo attorno a te e rispettare
te stesso
sapere quanto v ali come essere umano.Ciao m.p.
Furion
risposta alla domanda "ESISTONO GLI ENGRAM"?
Quello che segue è uno studio scientofico di controllo, condotto in
collaborazione stretta con la Dianetic Research Foundation di Los
Angeles, California.
Questo documento formula due ipotesi relative alla memorizzazione di
eventi verificatisi durante stati di incoscienza. Descrive un
esperimento in cui, ad un soggetto messo in stato di incoscienza
tramite somministrazione di sodio penthotal, è stato letto un
passaggio selezionato da un testo di fisica. Per un periodo di almeno
sei mesi gli auditor di Dianetics sono stati incapaci di recuperare il
passaggio. Perciò questo esperimento non ha convalidato l'ipotesi
dell'engram.
belgarion
>
> Cos'è un engram?è un episodio doloroso,e chi nella vita non ha avuto
> di questi episodi?Io con l'auditing di BOOKONE ho scaricatyo la morte di mio
> padre ma poi mi sono resa conto che sarebbe successo lo stesso se parlando con
> uno psicologo
Ma scusa, quello non sarebbe piuttosto un lock, o al massimo un
secondario? E Ron H. non dice che è proprio questo (e solo questo)
tipo di episodi che trattano gli psicologi?
Io vorrei sapere se qualcuno di voi abbia mai percorso un ENGRAM bello
e buono (incoscienza + dolore FISICO + eventuali parole), il cui
contenuto non si poteva certo raccontare a nessuno, visto che era
nascosto alla mente analitica e che, una volta scoperto, vi abbia
rivelato il motivo di certe cose negative o strane che vi succedevano.
Dulcamara
> paio di giorni, per avere un chiarimento su una perplessità che mi è
> venuta a proposito delle vitamine. Nelle ultime ore però ho
> approfondito la lettura dei vostri post, e ho smesso stanotte alle 3,
> ma solo perchè ero stravolto. Fisicamente e psicologicamente.
> Non solo il dubbio sulle vitamine mi è rimasto, ma le mie certezze
> fondamentali sulla vita vacillano pericolosamente.
> Premetto che io non ho mai fatto una seduta di auditing se non quelle
> di "riparazione alla vita", per cui non ho ancora mai contattato un
> engram. La mia conoscenza di Dn e Scn si basa esclusivamente sui libri
> che ho letto.
Mi spiace che la lettura dei nostri post ti abbia sconvolto. In ogni
caso "Chi più sa, più dubita" (Papa Pio II, al secolo Enea Silvio
Piccolomini), il bello sta nella ricerca delle certezze, non
nell'averle trovate. Se Dianetics ti ha ispirato a questa ricerca lode
a dianetics, se però dianetics e scientology ti imbrigliano nelle loro
risposte e ti fanno smettere di cercare anatema su di esse!
> Adesso ho bisogno di sapere una cosa, che sinceramente non ho trovato
> espressa in nessuno dei vostri post, e la chiedo a tutti coloro che
> sono almeno Clear. La domanda è questa: gli engram esistono o no?
> Perchè penso sia inutile parlare di prese in giro sui livelli OT,
> quando basterebbe dire che la base di tutto, cioè la mente reattiva,
> non esiste.
> E se non esiste, come avete fatto a non accorgervene prima di arrivare
> dove siete arrivati? Era tutto frutto della vostra immaginazione? A
> nessuno è sparita qualche malattia psicosomatica, qualche paura
> recondita, qualche tic, qualche idea fissa, qualche disagio derivante
> da un comando engramico?
> E' stato proprio tutto tempo sprecato? La vostra vita non è migliorata
> in nessun aspetto?
> Beh, mi rendo conto di avervi fatto molto più di una domanda, ma spero
> possiate capire la mia ansia di sapere.
> Grazie a tutti coloro che vorranno aiutarmi.
In effetti non posso risponderti come vorresti, non ho mai abbracciato
ne dianetics, ne tantomeno scientology, spero che le mie risposte ti
interessino comunque. Posso solo dire, ma certo lo saprai, che la
teoria degli engram e della mente reattiva e analitica è simile ad
altre teorie psicologiche relative allo scatenarsi e all'elaborazione
del trauma, nonché alle teorie della psicanalisi su conscio e
inconscio o sull'io, il superio e l'es. La definizione di engram in
scientology è piuttosto nebulosa, ti cito due vecchi post dove ne
parlavano Alessia e Giaga, molto più esperti di me:
-------------------------
ENGRAM - ENGRAM, 1. una rappresentazione tramite immagini mentali che
è la registrazione di un periodo di dolore fisico ed incoscienza. Deve
per definizione avere un impatto o una ferita come parte del suo
contenuto. (HCOB 23 Apr 69) 2. un tipo particolare di facsimile.
Differisce dalle altre immagini mentali perché ha come parte del suo
contenuto incoscienza e dolore fisico. (Dn 55!, pag. 12) 3. una
registrazione completa sino all'ultimo dettaglio, di qualsiasi
percezione presente in un momento di incoscienza parziale o totale.
(Scn 0-8, pag. 11) [...] 8. un forte dolore fisico provoca una
notevole attenuazione analitica, escludendo totalmente, per un certo
periodo di tempo, l'analizzatore. Questo è, dal punto di vista
tecnico, un engram, benché qualsiasi episodio, doloroso o meno,
contenuto nella mente reattiva ed occluso da anaten possa essere
considerato un engram. (SOS, pag. 80) [...] 10. un'area di casualità
fortemente carente od eccessiva in quantità sufficiente a provocare
incoscienza. (Scn 0-8, pag. 81) 11. un momento in cui la mente
analitica è interrotta dal dolore fisico, da droghe o da altri mezzi,
ed in cui il deposito reattivo è aperto alla ricezione di una
registrazione. (DMSMH, pag. 153) 12. semplicemente momenti di dolore
fisico abbastanza forte da mettere in corto circuito, totalmente o in
parte, il meccanismo analitico; essi consistono in antagonismo verso
la sopravvivenza dell'organismo o in una falsa solidarietà verso
la sopravvivenza dell'organismo. Questa è la definizione completa:
incoscienza profonda o lieve, dolore fisico, contenuto percettivo e
dati favorevoli o sfavorevoli alla sopravvivenza. (DMSMH, pag. 68) 13.
non è una registrazione sensibile dotata di significato. È
semplicemente una serie di impronte come quelle che un ago potrebbe
produrre sulla cera. Tali impronte non hanno alcun senso per il corpo
sinché l'engram non viene agganciato. A quel punto hanno luogo le
aberrazioni e le malattie psicosomatiche. (DMSMH, pag. 131) 14. un
ammasso di dati che comprende non solo i percetti ed i discorsi che
erano presenti, ma anche la determinazione dell'emozione e della
condizione fisica. (DMSMH, pag. 245) [...]
Anaten, riportato nella def. 8 significa
"ANATEN - ANATEN, 1. un'abbreviazione di attenuazione analitica;
significa diminuzione o indebolimento della consapevolezza analitica
di un individuo per un periodo di tempo breve o lungo. Se
sufficientemente grande, può risolversi nell'incoscienza. (Deriva
dalla restimolazione di un engram che contiene dolore e incoscienza).
(Scn AD) 2. semplicemente un crollo di ARC fino ad un punto estremo.
(PAB 70) 3. inconscio. (SH Spec 229, 6301C10) 4. torpore. (Abil 52)"
---------------------------------
In base ad altre definizioni di Engram oltre a quella più conosciuta
("la
registrazione di un momento di dolore fisico ed incoscienza che deve
per
definizione contenere un impatto o una ferita") l'elenco di ciò che
può
essere incluso nella categoria di Engram si allunga considerevolmente.
Ad esempio la def . 8 di Engram del dizionario tecnico afferma che
"un forte dolore fisico causa una considerevole attenuazione
analitica,
spegnendo completamente l'analizzatore per un certo periodo di tempo.
Questo, tecnicamente, è un Engram, sebbene QUALUNQUE EPISODIO,
DOLOROSO
OPPURE NO, contenuto nella mente reattiva e OCCLUSO DA ANATEN possa
essere
considerato un engram." (definizione di Ron del 1951) [Nota: il
maiuscolo è
mio],
Se vediamo poi che con ANATEN si intende anche solo una diminuzione o
un
indebolimento della consapevolezza analitica di un individuo per un
periodo
di tempo lungo oppure breve, ci accorgiamo che la definizione di
Engram
risulta più elastica di quanto sembrasse.
Non è quindi necessario uno svenimento o la perdita totale dei sensi
affinchè un episodio possa essere catalogato come Engram, è
sufficiente una
"riduzione della consapevolezza analitica" anche di durata molto
breve.
Sa cadi dalla moto e ti rompi una gamba ovviamente è un engram (anche
se non
svieni sicuramente hai avuto attenuazione analitica .. almeno per
qualche
secondo/minuto) .. ma è un engram anche se ti pungi un dito con uno
spillo;
se ti ubriachi è un engram, se prendi un antidolorifico è un engram,
se bevi
un bicchiere di superalcolico e poi ti gira la testa è un engram, se
fai
un'anestesia è un grosso engram, se mangi un Mon Chery e poi ti senti
stranamente un po' allegra è un engram. Se tua zia ti prepara uno
zabaione
con il marsala e tu lo mangi e poi l'alcool ha effetto su di te ..
anche
quello è un piccolo engram.
Nel 1952 - sulle conferenze del Philadelfia Doctorate Course - Ron
giungerà
ad affermare che a livello spirituale un Engram in sostanza non è
altro che
un avvenimento di cui lo spirito (il Thetan) rifiuta di prendersi
responsabilità e che quindi tenta di occludere in qualche modo
schermandolo
dietro una minore consapevolezza.
---------------------
Tra l'altro sia il concetto di engram che il nome non sono originali
di Hubbard, ti cito altri due post uno mio e la risposta di Alessia:
----------------------
Chissà se Hubbard ha letto l'articolo di Lashley, esce nel 1950
un articolo relativo ai meccanismi della memoria:
In search of the engram.
Symposia of the Society for Experimental Biology, 4:454-482, 1950.
Ho seri dubbi che Hubbard fosse in grado o avesse interesse nel
partecipare a simposii scientifici, chissà come mai ha usato la
parola engram...
Più notizie qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Engram_%28neuropsychology%29
----------------------
La parola venne definita da Messerman nel suo glossario di termini
psichiatrici come "il
presunto percorso neurale o traccia lasciato nel sistema nervoso da
ogni esperienza
senso-motoria" (Principles of Dynamic Psychiatry, 1946). Ne parlano
anche Odgen e Richard
in "The Meaning of Meaning - A Study of the Influence of Language
upon Thought and of the
Science of Symbolism", del 1923 (!!) che citano come fonte del
termine Richard Semon e la
sua opera "Die Mneme" del 1904 (rif. Hayakawa, ETC., Vol. VIII, N. 3,
Estate 1951,
http://xenu.com-it.net/hayakawa.htm).
Insomma, Hubbard e' il solito copione che pero' ben si guarda
dall'accreditare le sue
fonti.
----------------------
Engram e mente reattiva esistono certamente, chiamali semplicemente
come si chiamano, non come li chiama Hubbard: traumi e inconscio. In
scientology non sono descritti bene secondo me. Sebbene sia positivo
il tentativo in dianetics di risolvere i traumi e porti dei benefici
secondo alcune testimonianze il fine di eliminare la mente reattiva
oltre che impossibile è pessimo. L'inconscio non può essere eliminato
ed è altamente dannoso provarci, anche perché non lavora
necessariamente a sfavore dell'individuo. In scientology l'inconscio
viene demonizzato mentre il progetto della psicanalisi è
l'armonizzazione di esso col conscio. Visto che mi sembra tu sia
interessato a queste tematiche va benissimo che tu le indaghi con
dianetics, ma vorrei consigliarti altri testi: L'interpretazione dei
sogni e Totem e Tabù di Freud, certo non sono letture leggere. Un
libro più leggero che tratta di seri problemi di salute celebrale con
un'umanità a mio parere ineguagliabile è "l'uomo che confuse sua
moglie per un cappello" di Sacks. Spero di esserti stato utile. Ciao
Mariapia Gardini
conteneva un engram dato dal mio svenimento con regolare botta per
terra
+lock+secondario,ma l'engram er dato dal fatto che la notizia mi avev
fatt svnire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
belgarion
Perche' qui o mi risponde chi di Dianetics e Scientology non ha
sperimentato niente (e quindi non può essere in grado di rispondere),
o ottengo risposte diverse da quella, semplice, che vorre: un SI o un
NO!.
Insomma, esiste o no, qualcuno in questo NG, che sia Clear o OT e che
abbia sperimentato il meccanismo:
- ho un disagio/comportamento irrazionale/idea fissa/paura che non mi
spiego;
- trovo in seduta l'engram responsabile;
- trovo il comando engramico/situazione ambientale/dolore fisico
PASSATI all'origine della mia difficoltà/comportamento/malattia
ATTUALI;
- li scarico;
- quel disagio non ce l'ho più!!!!!
Ringrazio per testi, citazioni e definizioni (che avevo già letto), ma
voglio solo sapere, da chi CI E' PASSATO, quella sola e semplice cosa.
Grazie.
Giaga
>news:33f38347-e185-4dd4->9f30-e71...@k2g2000hse.googlegroups.com...
>Scusate, ma continuo a non capire.
>Perche' qui o mi risponde chi di Dianetics e Scientology non ha
>sperimentato niente (e quindi non può essere in grado di rispondere),
>o ottengo risposte diverse da quella, semplice, che vorre: un SI o un
>NO!.
Ci sarebbe da fare un discorso articolato, perchè qui si parla di cose
SOGGETTIVE, non misurabili con un sistema omogeneo, ma ora non ho tempo per
sviluppare la cosa ... comunque in breve, e in base alla mia esperienza:
- fenomeni che corrispondano a quanto descritto sul libro Dianetics NON ne
ho mai visti.
I Clear continuano ad avere raffreddori, a soffrire di disturbi fisici, a
sbagliare, a non ricordare le cose e a fare cose irrazionali, esattamente
come chiunque altro; se chiedi il perchè ti diranno che questo dipende dal
fatto che quei Clear sono fuori etica oppure PTS o che hanno qualcosa di
particolare da maneggiare nel loro "caso" (con "caso" si intende tutto
l'insieme dei "turbamenti psicologici-spirituali" non risolti).
Se tu obietterai che un Clear non dovrebbe più avere la Mente Reattiva ti
spiegheranno che non c'è solo la mente Reattiva di cui occuparsi, altrimenti
tutti quei livelli del Ponte che stanno sopra Clear a cosa servirebbero?
La realtà è che i risultati promessi nel libro Dianetics sono assolutamente
irreali ed irragiungibili.
Ho sentito moltissimi prechiari raccontare engram, ma nessuno potrà mai
stabilire se ciò che raccontavano corrispondesse al vero oppure fosse solo
fantasia.
Le sedute però possono causare forti effetti liberatori ed euforici su
alcune persone, e queste cose le ho viste (e sperimentate personalmente).
Alcuni - dopo una seduta particolarmente "centrata"- possono sentirsi
sollevati anche per settimane o mesi, per altri invece il sollievo può
durare soli 5 minuti.
Comunque le cose sono assai più complicate di quanto c'è scritto sul libro
Dianetics, perchè Hubbard ha continuato per decenni ad elaborare tecniche e
a correggere il tiro; le cose scritte nel libro Dianetics sono solo una
parte di tutta la faccenda.
A mio avviso il VERO fenomeno finale delle sedute in genere è l'euforia, non
tanto il recupero di abilità particolari. Ovviamente quando uno è euforico
sente meno l'effetto dell''ansia o delle paranoie quotidiane che affliggono
i comuni mortali; a volte anche fisicamente ci si può sentire più energici e
può sembrare anche che alcuni disturbi di cui si soffriva siano meno
intensi.
Ma questo non significa che si sia diventati un superuomini o che si sia
guariti, è solo il normale effetto dell'euforìa, che termina quando
l'euforìa si esaurisce.
In qualche caso (probabilmente per effetto placebo) alcuni hanno effettivi
miglioramenti fisici, ma questo può diventare un boomerang perchè poi
costoro a volte smettono di occuparsi della propria salute in quanto si
convincono che sia TUTTO derivante da cause spirituali.
Non nego che l'euforìa possa avere un effetto terapeutico a lungo termine,
ma certo non è questo quanto promesso da Ron dal libro Dianetics.
Il fatto è che i risultati promessi dal libro non vennero mai ottenuti e
questo costrinse Hubbard a continuare a cercare di continuo un modo per
ottenerli; ma, come testimoniato dalle continue revisioni delle tecniche e
dei materiali che continuano ancor oggi, evidentemente quel modo non lo
trovò mai.
E' un discorso complesso; ti consiglio di leggere il libro di Russell Miller
http://xenu.com-it.net/libri/bfm/index.htm per avere una cronistoria della
cosa e confrontarla con quanto puoi aver letto sulle pubblicazioni ufficiali
e fartene un'idea tua.
Giaga
Ribelle60
belgarion ha scritto:
> Scusate, ma continuo a non capire.
> Perche' qui o mi risponde chi di Dianetics e Scientology non ha
> sperimentato niente (e quindi non può essere in grado di rispondere),
Pessimo concetto. Questa è una delle asserzioni continuamente ripetute
da chi si professa scientologo, ma vorrei ricordarti che non è
necessario provare personalmente una qualsiasi esperienza, per poterne
parlare. Altrimenti nessun cattolico potrebbe parlare di altre
religioni, gli atei di cattolicesimo o religioni in genere, un medico di
cancro. I libri e le esperienze altrui servono a conoscere senza
sperimentare personalmente.
Se questo non fosse vero, allora anche Dianetics e Scientology non sono
comunque vere. Perchè sono imparate da esperienze e libri altrui.
E se invece è vero, non è negabile l'esperienza MOLTO NEGATIVA di tanti
ex-scientologist, non ti pare?
> o ottengo risposte diverse da quella, semplice, che vorre: un SI o un
> NO!.
A me pare siano stati chiari: NO, NO ESISTONO.
Non nel modo superstizioso con cui sono raccontati da scientology.
Al limite se vuoi definire "engram" le esperienze più o meno negative
della vita, e i relativi ricordi consci/inconsci lo puoi fare.
>
> Insomma, esiste o no, qualcuno in questo NG, che sia Clear o OT e che
> abbia sperimentato il meccanismo:
Ce ne sono.
> - ho un disagio/comportamento irrazionale/idea fissa/paura che non mi
> spiego;
passa da un bravo psicologo. Tra le altre cose, nonostante i costi non
risibili, sono sempre molto meno di quanto Scn "tira" a portarti via ...
> - trovo in seduta l'engram responsabile;
che ti aiuta a individuare l'esperienza passata che sta influenzando la
tua vita
> - trovo il comando engramico/situazione ambientale/dolore fisico
ti fa rivivere l'emotività dell' esperienza che ti stà influenzando ora
> PASSATI all'origine della mia difficoltà/comportamento/malattia
> ATTUALI;
> - li scarico;
> - quel disagio non ce l'ho più!!!!!
si chiama catarsi. Riportare alla coscienza il fatto VERO ( e non
qualche engram immaginario) che ha influenzato la tua persona, permette
di riconoscerlo per la vera valenza che ha, e reintegrarlo nella tua
attuale personalità.
Sono milioni le dimostrazioni in psicologia di questo (più o meno)
semplice processo.
>
> Ringrazio per testi, citazioni e definizioni (che avevo già letto), ma
> voglio solo sapere, da chi CI E' PASSATO, quella sola e semplice cosa.
Quelli che "ci sono passati" hanno semplicemento applicato questa
tecnica rubata da scn alla psicologia e alla psicoterapia.
>
> Grazie.
Rifletti.
Ribelle60 :)
Dulcamara
> Scusate, ma continuo a non capire.
> Perche' qui o mi risponde chi di Dianetics e Scientology non ha
> sperimentato niente
Giaga è sicuramente Clear penso anche OT, anche Mariapia.
chig...@gmail.com
Questo, invece, lo contesto a Ribelle60:
>non è necessario provare personalmente una qualsiasi esperienza, per poterne
>parlare.
Un conto è parlarne, un conto è averlo sperimentato.
Potresti parlare quanto vuoi del parto, ma non potrai mai sapere cosa
significa.
>A me pare siano stati chiari: NO, NO ESISTONO.
E a me pare che invece ci abbiano girato intorno, senza mai dirlo
esplicitamente.
>Non nel modo superstizioso con cui sono raccontati da scientology.
E vedi che anche tu correggi subito il tiro.
Alessia Guidi
<belga...@gmail.com> wrote:
>Scusate, ma continuo a non capire.
>Perche' qui o mi risponde chi di Dianetics e Scientology non ha
>sperimentato niente (e quindi non può essere in grado di rispondere),
>o ottengo risposte diverse da quella, semplice, che vorre: un SI o un
>NO!.
Ciao Belgarion.
Io appartengo alla categoria di chi non si è mai sottoposto a auditing
per cui non so darti la risposta univoca che richiedi. Ci sono altri
che hanno fatto anni di sedute e sapranno risponderti, se vedono la
tua richiesta.
Però vorrei fare qualche considerazione di carattere generale,
ricollegandomi anche a un'altra tua domanda: l'engram hubbardiano
esiste oppure no?
A questo punto bisognerebbe fare un ulteriore passo indietro: la
"mente reattiva" così come la descrive LRH, esiste oppure no? Perchè
va da sè che se non esiste mente reattiva non esiste neppure l'engram.
E non esiste nemmeno lo stato di Clear, ovvero chi si è liberato del
suo "bank".
Fino ad ora gli unici che hanno sostenuto l'esistenza della "mente
reattiva" sono stati Hubbard e i suoi seguaci (o "parrocchiani", come
si dice adesso). Nei 57 anni che sono trascorsi dalla pubblicazione di
Dianetics la comunità scientifica non ne ha mai parlato, non nei
termini assolutistici con cui lo fa Hubbard. Ma, se ci pensi, tutta
Dianetics e una parte dell'auditing si basano su un assunto ancora
indimostrato.
In psicoanalisi si parla di "inconscio", che però è una struttura ben
diversa dalla "mente reattiva" hubbardiana, anche se a volte per
questioni di pubbliche relazioni gli scientologist tendono a tirare
facili paralleli. L'inconscio così come ipotizzato da Freud non è una
"parte di mente" in cui vanno a finire comandi irresistibili
raccattati durante momenti di incoscienza o di attenuazione della
coscienza, è piuttosto qualcosa che si è voluto (o "dovuto" per
questioni di funzionalità) rimuovere. Anche l'inconscio freudiano è
una ipotesi, ma è comunque stata accolta dalla comunità scientifica
come approccio di lavoro. Non scientifica nell'assunto di base, ma
scientifica nella metodologia.
Un'altra premessa che credo sia doveroso fare è la memoria e il suo
funzionamento. Decenni di indagini, ricerche e test scientifici sono
concordi nel dire che la memoria non è una "registrazione fedele della
realtà", non è una fotocopia della realtà, ma è piuttosto una
elaborazione, ricostruzione e conservazione delle informazioni che
implica un certo grado di distorsione rispetto alla realtà.
La memoria è grossomodo organizzata in memoria sensoriale (ecoica,
icoica, olfattiva, gustativa, tattile e propriocettiva) in cui le
percezioni vengono conservate giusto qualche frazione di secondo. Poi
decadono se non vengono ritenute interessanti. Poi c'è la cosiddetta
"memoria a breve termine" che conserva le informazioni per circa mezzo
minuto se non vengono reiterate, ed ha una capacità abbastanza
limitata. E poi c'è la memoria a lungo termine, dove finiscono le
informazioni reiterate. Anche la memoria a lungo termine è comunque
soggetta ad oblio.
Affinchè esista una "mente reattiva", quindi, bisogna sovvertire
quanto fino ad ora si sa sulla memoria. E non è che lo si sappia
perchè una mattina uno s'è alzato e ha detto: è così. Si sa perchè le
indagini scientifiche sulla memoria e la sua struttura direi che
datano alla fine dell'800 ([H]Ebbinghaus, se la memoria a lungo
termine non mi inganna...). Così come si sa da oltre 60 anni che
esistono i falsi ricordi (Deese, 1959), cioè "ricordare" qualcosa che
in realtà non è mai successo, o è successo in modo totalmente diverso.
Ritengo quindi che non si possa ipersemplificare la tua domanda con un
"sì" o un "no" dicotomico e assoluto, ma debbano essere innanzitutto
presi in considerazione i fattori su elencati.
Secondo Hubbard, i "percetti" si imprimerebbero indelebilmente nella
"mente reattiva" non si sa in base a quale meccanismo mnestico,
contraddicendo quanto la scienza sa su memoria e funzionamento mentale
e su cui la scienza ha continuato a ricercare nei 57 anni che ci
separano dalla pubblicazione di Dianetics. Ulteriore postilla: Hubbard
era figlio del suo tempo, e negli anni '40 si stavano sviluppando sia
l'informatica che la cibernetica, metto l'accento sull'ultima. La
suddivisione "mentale" di Hubbard è quella del calcolatore
elettronico. Ma la psicologia, da allora, è andata avanti.
Bene, veniamo alla tua domanda:
>
>Insomma, esiste o no, qualcuno in questo NG, che sia Clear o OT e che
>abbia sperimentato il meccanismo:
>- ho un disagio/comportamento irrazionale/idea fissa/paura che non mi
>spiego;
>- trovo in seduta l'engram responsabile;
>- trovo il comando engramico/situazione ambientale/dolore fisico
>PASSATI all'origine della mia difficoltà/comportamento/malattia
>ATTUALI;
>- li scarico;
>- quel disagio non ce l'ho più!!!!!
Credo che chiunque di noi abbia sperimentato nella sua vita un
disagio/comportamento irrazionale/idea fissa ecc. ecc. Sono condizioni
condivise.
Per trovare in seduta "l'engram" a cui attribuire tali condizioni
bisogna innanzitutto crederci. Credere che esista la possibilità che
si creino "engram" così come li ha classificati Hubbard.
Bisogna anche credere che contengano "comandi engramici".
E bisogna credere che tali "comandi" abbiano poteri, come dire,
"magici".
Diciamo che la "fede" gioca una componente essenziale, a tutti i
livelli.
Il problema, però, sta nella giusta attribuzione causa->effetto.
Hubbard e i suoi seguaci sono categorici e assoluti: la causa (engram)
provoca quell'effetto (aberrazione). Fede allo stato puro.
Ora, può essere che la fede scateni un qualche effetto placebo e che
dopo essersi convinti di avere identificato la "causa", l'effetto
scompaia o si attenui per un po'. O anche che scompaia per sempre.
Cosa di cui dubito. Sono invece propensa a ritenere che l'effetto
suggestivo dell'ambiente e del procedimento, unito alla fede, possa
portare alla convinzione personale e soggettiva di avere risolto il
problema.
"Guarigioni per fede", ne hai mai sentito parlare?
Qualcun altro potrebbe attribuire la "causa" al maligno, a una
"fattura", ai nodi di Hartman o alla congiunzione planetaria, tutti ti
diranno con la stessa sicurezza degli scientologist che la "causa" del
loro disagio era quella, e che anche tu "dovresti provare".
Ma... i problemi sono stati veramente risolti? Reggono alla verifica
del tempo? Reggono all'osservazione oggettiva, e non al racconto
aneddotico?
Hubbard nel corso del tempo ha dato un'infinità di definizioni diverse
del suo Clear, ma direi che la più comunemente accettata tra i seguaci
è quella che il Clear ha "cancellato" la sua mente reattiva, è "causa
sulla prima dinamica" per cui agisce in base alla pura razionalità.
Io credo che per trovare risposta al tuo quesito tu non ti debba
limitare a chiedere "sì o no" e ascoltare i racconti *soggettivi*
della gente, perchè potrebbero essere frutto di suggestioni, di
conformismo, di paura di dire la vera verità perchè tra i seguaci di
Scientology non sarebbe accettata, sarebbe indice di "qualcosa che non
va" e quindi punita in un qualche modo. Rifare (e ripagare) i
procedimenti, "maneggiamenti" di etica o quant'altro.
Dovresti invece osservare la realtà: esistono Clear di Hubbard che
siano totalmente razionali, liberi da ogni compulsione, fissazione,
disagio, fobia, malattia (che secondo LRH ha origine psicosomatica nel
90% dei casi) ecc. ecc.? Se esistono, verificabili oggettivamente e
non in base a racconti soggettivi e aneddotici, allora hai una
conferma delle teorie di Hubbard a proposito dell'engram. Se non
esistono, allora Hubbard ha scritto un sacco di scemenze e sta
abusando della credulità altrui, delle loro debolezze e limiti, delle
loro speranze. A tutt'oggi, nessun Clear di Hubbard, che io sappia, ha
accettato di sottoporsi a protocolli oggettivi (scientifici) di
verifica.
Sto parlando di CLEAR, non di OT, che è un campo diverso.
Il problema è che, una volta resosi conto che il Clear (essere
totalmente razionale) era inottenibile, Hubbard ha inventato i
"livelli OT", spostando in alto quello che aveva promesso per Clear e
imponendo la "confidenzialità" sui contenuti dei livelli.
Il Clear era sì qualcuno che si era liberato della --> PROPRIA <--
mente reattiva, ma siccome continuava a comportarsi in modo
irrazionale (come ti ha confermato la Gardini, che è OT8 e auditor di
Classe IX, per cui dei Clear ne ha avuti molti per le mani) allora
doveva esserci dell'altro, magari il "bank" di ---> QUALCUN ALTRO <---
che muoveva i comportamenti irrazionali del Clear.
Non voglio parlarti del contenuto dei livelli OT, se vuoi approfondire
hai la possibilità di farlo autonomamente, lascio a te la scelta.
Ma io qualche riflessione su ciò che ho scritto, qualche ricerca in
Internet e magari qualche lettura di psicologia (un qualsiasi manuale
di psicologia generale, ad es. quello di Anolli e Legrenzi, Il Mulino)
la farei. Anche "Introduzione alla Psicologia" di Luciano Mecacci
(Laterza) è un buon testo introduttivo.
Alessia
onofriod...@lycos.com
> espressa in nessuno dei vostri post, e la chiedo a tutti coloro che
> sono almeno Clear. La domanda è questa: gli engram esistono o no?
Buonasera brava gente.
Manco da un po', ma non ho perso l'abitudine di lurkare questo posto
stimolante.
E' passata un po' d'acqua sotto i ponti e, dopo aver letto parecchi
libri, ho anche fatto il purif e un bel po' di auditing. Non me ne
sono pentito affatto.
Ordunque, checchè se ne dica, gli engram esistono e l'auditing non è
solo un fatto di euforia. Ovviamente questa è la mia esperienza, non è
oro colato e non è vincolante per altri.
Non parlo degli oggettivi e dei gradi, che mi sono comunque piaciuti
parecchio, ma dell'auditing di NED. Si può discquisire finché si vuole
sull'esistenza degli engram, ma i dettagli di un incidente
automobilitico accaduto nell'ormai lontano 1988 e che ho riscoperto in
session non me li sono sognati. Ho già scritto di cose simili in
precedenza, ma si trattava di auditing di book one, bello, ma molto
più grezzo dell'auditing di NED. Le cose che ho ripescato nella mia
mente reattiva (frasi, fatti, persone, soccorsi, ecc.) presenti al
momento della mia incoscienza li ho potuti verificare anche con chi
era presente al momento dell'incidente.
Mi fa specie che Maria Pia Gardini dica che un engram lo si potrebbe
scaricare anche parlandone con uno psicologo o con un'amica. Lo
ritengo altamente improbabile, nonché un'affermazione strana da parte
di un auditor addestrato. Avvalora quel che mi è stato detto qualche
settimana fa da un auditor veterano di Flag che si trovava in Italia,
cioé: che lei sarebbe un cosiddetto by pass case, qualcuno che
impropriamente ha proseguito la strada del ponte sui livelli OT senza
aver mai raggiunto lo stato di Clear.
Non capisco come questo sia potuto accadere e come le sia stato
concesso di proseguire. Credo di poter dire che qualche staff di Flag
ha commesso errori marchiani nell'occuparsi della Maria Pia Gardini.
In effetti non ho chiesto spiegazioni perché il soggetto della
conversazione era la sua pubblicazione di SP declare che mi stavano
mostrando su mia richiesta. Tra l'altro ho conosciuto un paio di
pleaclear che lei avrebbe audito e non avevano un gran bel ricordo
dell'auditing ricevuto. Uno di loro si è dilungato a spiegarmi episodi
che mal si associano al premio di miglior auditor dell'anno. Non
mancherò di approfondire l'argomento alla prima occasione.
Anche le affermazioni di Giaga mi lasciano un po' perplesso. Non so
che Org abbia frequentato e dove abbia ricevuto auditing, ma se ha
ricevuto auditing di NED mi sembra strano che non abbia toccato con
mano l'effettiva esistenza degli engram. E difficile percorrere un
episodio realmente accaduto, scoprirne i dettagli avvenuti nel momento
di incoscienza e confonderli con "effetti liberatori ed euforici". A
meno che non sia abbia mai percorso engram su NED. Di norma i dettagli
contenuti negli engram e nascosti sotto il livello di coscienza sono
molto affini ai dettagli precedenti e seguenti l'engram, e non di rado
sono verificabili.
Un altro engram che ho percorso è stata un'operazione chirurgica
subita anni fa. Le persone presenti (una delle quali amico di
famiglia) e l'ambiente circorstante li ricordo ancora vividamente.
Dopo l'anestesia, ovviamente, buio totale. Mi sono svegliato in una
stanzetta d'ospedale attorniato dai miei congiunti, non ricordavo
nulla dell'operazione. In session ho ripescato i dettagli
dell'operazione: rumori mettalici, il ronzio di un aspiratore, brevi
commenti e frasi di persone presenti, una voce dal tono preoccupato
perché l'effetto dell'anestesia stava scemando anzitempo. Ho ritrovato
anche il rumore e il senso del movimento di un lettino su ruote che mi
trasportava fuori dalla sala operatoria, la voce di un dottore che
diceva a miei congiunti che mi sarei ripreso presto e bene. Un uomo
che si lamentava ad alta voce mentre mi trasportavano nella mia
stanza. Ho chiesto a mia madre e all'anestesista (l'amico di famiglia)
e mi hanno confermato ogni cosa. Coincidenze, suggestione, caso? Non
credo proprio.
Questo è quanto ho provato sulla mia pellaccia. Perciò, credo che gli
engram esistano, non ho dubbi al riguardo. Se si eccetua ciò che ho
letto, non vi so dire granché dello stato di clear, non l'ho ancora
raggiunto.
Fatemi gli auguri, se tutto va come dico io, in primavera vado a Flag.
Onofrio
Ignis
> On 11 Gen, 08:50, belgarion <belgario...@gmail.com> wrote:
>> Adesso ho bisogno di sapere una cosa, che sinceramente non ho trovato
>> espressa in nessuno dei vostri post, e la chiedo a tutti coloro che
>> sono almeno Clear. La domanda è questa: gli engram esistono o no?
>
> Buonasera brava gente.
> Manco da un po', ma non ho perso l'abitudine di lurkare questo posto
> stimolante.
> E' passata un po' d'acqua sotto i ponti e, dopo aver letto parecchi
> libri, ho anche fatto il purif e un bel po' di auditing. Non me ne
> sono pentito affatto.
credo che sia importante crederci
> Ordunque, checchè se ne dica, gli engram esistono e l'auditing non è
> solo un fatto di euforia. Ovviamente questa è la mia esperienza, non è
> oro colato e non è vincolante per altri.
Infatti il vecchio caro punto è proprio questo.
Occorre provare sulla propria pelle che si tratti di qualcosa di vero.
Tu hai provato e gli engram esistono.
Senza però:
- che sia alcuna prova scientifica circa la esistenza della mente
reattiva e gli engram
- che alcun altro studioso al mondo sostenga o abbia anche solo
incidentalmente abbracciato le teorie di Hubbard
- ammettere che esistono alternative "ampiamente" riconosciute da studi
e scienze moderne o anche solo dal buon senso per "spiegare" i fenomeni.
- che ci sia mai stata la "misurazione" scientifica di ciò che afferma
hubbard. Misurazione che sarebbe di una semplicità immensa.
E quindi ritorna la mia domanda alla quale ad oggi non ho avuto risposta.
Che differenza c'è tra te e chi:
- sostiene di avere visto fenomeni di poltergaist
http://www.nonapritequelportale.com/?q=node/406
- ha visto i fantasmi
http://www.bessst.com/paranormal_apparizioni_testimonianze.htm
- viene curato col reiki
http://www.ilreiki.it/06_Reiki_Esempi.htm
Non metto in dubbio che quello che tu racconti sia vero. Dico solo che è
spiegabile altrimenti.
E ti faccio soprattutto notare, cosa evidente dalle tue parole è che tu
attribuisci quello che ti accade esclusivamente ai processi di
scientology e non ti passa il dubbio che ci possano essere altre cause.
Qui per un approccio metodologico. Interessante lettura.
http://www.cicap.org/new/articoli.php
Da un punto di vista metologico perchè, ad es, riguardo all'operazione,
ti faccio notare che nessuno dei particolari da te citati è tale in
quanto tale cioè non rappresantano elementi caratterizzanti *quel*
momento ma sono comuni al 99% delle medesime situazioni e che gli unici
due elementi caratterizzanti possono facilmente essere frutto di
suggestione.
Inoltre la tua memoria dovrebbe avere una lucidità notevole per
ricordare anche che tali elementi non ti siano stati raccontati subito
dopo l'operazione e che adesso li hai ripescati dalla tua memoria (un pò
come ricordarsi dove si era messo il regalo di un amica tempo addietro).
Spero di essere stato chiaro.
-
Saluti
ign
--
____________________________________
Cessando di essere pazzo, diventò stupido
____________________________________
Per conoscere Scientology:
http://xenu.com-it.net/
(biblioteca di informazione critica)
http://it.wikipedia.org/wiki/Scientology
(voce su wikipedia)
http://www.scientology.it/
(sito ufficiale)
Le FAQ di FIRS
http://firs.myblog.it/
Ignis
> CUT
ultima precisazione: Giaga ha fatto un post d'oro e secondo me centra
tutti gli aspetti.
Salut
Ign
--
____________________________________
Cessando di essere pazzo, diventņ stupido
cirul57
> On 11 Gen, 09:55, Mariapia Gardini <mariapia.gard...@alice.it> wrote:
>
>
>
> > Cos'è un engram?è un episodio doloroso,e chi nella vita non ha avuto
> > di questi episodi?Io con l'auditing di BOOKONE ho scaricatyo la morte di mio
> > padre ma poi mi sono resa conto che sarebbe successo lo stesso se parlando con
> > uno psicologo
>
> Ma scusa, quello non sarebbe piuttosto un lock, o al massimo un
> secondario? E Ron H. non dice che è proprio questo (e solo questo)
> tipo di episodi che trattano gli psicologi?
> Io vorrei sapere se qualcuno di voi abbia mai percorso un ENGRAM bello
> e buono (incoscienza + dolore FISICO + eventuali parole), il cui
> contenuto non si poteva certo raccontare a nessuno, visto che era
> nascosto alla mente analitica e che, una volta scoperto, vi abbia
> rivelato il motivo di certe cose negative o strane che vi succedevano.
Ciao Belgarion, scusa se dico la mia opinione ;-)
Magari ti annoi, porta pazienza poi passa anche questo spamm
è solo per fare due chiacchiere, senza tante pretese ;-)))
Ma non ti sembra singolare che la risposta tu non l'abbia trovata al
di fuori
della Chiesa di Scientology?
Credo che tutto sommato migliaia o milioni di persone abbiano letto
e cercato di analizzare/verificare se esiste veramente la possibilità
di scovare un episodio di base (nascosto a noi stessi)
responsabile delle proprie o altrui sofferenze.
Che possa in oltre essere chiarito/maneggiato al punto da scaricare
definitivamente le tensioni dell'esistenza che produrrebbe.
Il risultato fondamentale a mio avviso è che il resto dell'umanità non
Scientologa
o fuoriuscita da Scientology non se le fila tutte le certezze che
propina Ron,
lavorando, piuttosto sulle certezze conosciute che sulle entità
misteriose
che ci intrappolerebbero la mente.
In "realtà" ;-) con le tecniche di Ron si percorrono (e nella Chiesa
c'è chi giura
che funzionino) anche vite ed episodi vissuti nelle "vite precedenti",
Engram compresi.
Ma di fatto rimane solo una considerazione da fare per te (credo,
secondo
la mia logica)
Ci vuoi credere? Come quelli che sono in Scientology o non ci vuoi
credere
come il resto dei milioni che NON ci credono EX/SC compresi?
Dove gli EX/SC sono la stragrande maggioranza, anche se silenziosa,
del numero di persone che si sono avvicinati a Scientology.
Scientology è una grande illusione venduta come realtà.
E' come quando si vede un film di fantascienza e ci si immedesima in
quelle
situazioni divertendosi a capire, interpretare ed elaborate
situazioni
fantascientifiche al punto che il divertimento diventa reale, si è
prodotto
REALTA' PERSONALE
Se ti va di crederci, "tutto" diventa la tua realtà. Quale
preferisci??????
A me, e per me, la più logica realtà è quella più condivisibile, su
dati
riproducibili con formule precise, o quanto meno mi sforzo in tal
senso
con i miei possibilità e i miei limiti.
Non puoi sperare che un non scientologo o un ex ti possa dire che le
teorie
dell'engram (inteso esclusivamente come fenomeno scoperto e risolto da
Ron)
esista o funzioni.
E' uno dei dati fondamentali di Dn/Sc, dei quali, se la risposta
fosse "positiva"
non si spiegherebbe perché, dopo 50 anni, il mondo intero lo ignori e
chi c'è
passato nella stragrande maggioranza dei casi ne ha preso le distanze.
A meno che la matematica non sia una opinione per Ron ;-)))
Concludendo è ovvio che la risposta per chi sta fuori Sc è NO
per chi sta dentro e dovrebbe essere solo NI'
(fin tanto che non lo potranno dimostrare scientificamente)
E per chi ti dirà di SI'........bontà tua se gli vorrai credere ;-))))
Io posso solo farti gli auguri (come li faccio anche ad Onofrio) .
ciao
cirul
Ps: il tutto naturalmente è solo la mia opinione
ti informo che io probabilmente non sono stato dichiarato "SP" dalla
CofS,
ma molto probabilmente e più facilmente "malato di mente" ;-))))))))
sorrido perché spesso mi sento ben un po' diverso dai +, che sia una
malattia?
Ps del Ps: tutto torna, perché del resto anche io nella mia mente ed
esclusivamente per me, li ho dichiarati "MM"
Uno pari, palla al centro e ricominciamo a giocare ;-))))))
Ps del PPS : ehm.....mi viene da pensare ad un SP/MM, farebbe 2 a 1 :-
(((
in quel caso ho solo mezzo punto a disposizione, non mi sentirei nel
diritto
di dichiarare gli Scient SP, ma a solo buona parte della loro
dottrina.
Beh............2 a 1 ma almeno ho fatto un palo ;-)))
Che mi manchi qualche caratteristica? 0_0......farebbe un SP,A,MM dove
A
sta per Anomalo.
concludendo ho fatto solo un po' SPAMM ;-))))
cirul57
Ciao Chiga
Io ho dei figli e so cosa significa essere
padre..................tu.........
cosa potrai mai saperne di paternità ? ;-))))))
Ma credo che saresti in grado di parlarne e con precisione anche.
Provaci! ;-)))))))
Un abbraccio
cirul
onofriod...@lycos.com
Ciao Ignis.
> Infatti il vecchio caro punto è proprio questo.
> Occorre provare sulla propria pelle che si tratti di qualcosa di vero.
> Tu hai provato e gli engram esistono.
> Senza però:
> - che sia alcuna prova scientifica circa la esistenza della mente
> reattiva e gli engram
> - che alcun altro studioso al mondo sostenga o abbia anche solo
> incidentalmente abbracciato le teorie di Hubbard
> - ammettere che esistono alternative "ampiamente" riconosciute da studi
> e scienze moderne o anche solo dal buon senso per "spiegare" i fenomeni.
> - che ci sia mai stata la "misurazione" scientifica di ciò che afferma
> hubbard. Misurazione che sarebbe di una semplicità immensa.
Sei sempre estremamente scientifico e scettico. Un atteggiamento
mentale che, entro un certo limite, mi sento di approvare: solo gli
idioti sono certi di tutto.
Pur riconoscendo la validità dell'animo dubbioso, pratico nel contempo
l'atteggiamento ottimista e non escludo la funzionalità dell'auditing.
Il fatto che altri sutiosi non condividano le teorie di Hubbard non è
il punto di discrimine che influenza le mie scelte: non è raro che la
comunità scientifica sia affetta da mancanza di elasticità mentale. Ad
esempio, l'azione antibatterica della penicillina venne riconosciuta e
utilizzata dopo 20 anni dalla riscoperta di Fleming e un secolo dopo
le prime scoperte di Vincenzo Tiberio. Ciò non toglie funzionasse fin
d'allora in barba agli studiosi che presero le distanze da tali
scoperte, con buona pace dei milioni che sono morti per la mancanza di
questo antibiotico.
> E quindi ritorna la mia domanda alla quale ad oggi non ho avuto risposta.
> Che differenza c'è tra te e chi:
> - sostiene di avere visto fenomeni di poltergaisthttp://www.nonapritequelportale.com/?q=node/406
> - ha visto i fantasmihttp://www.bessst.com/paranormal_apparizioni_testimonianze.htm
> - viene curato col reikihttp://www.ilreiki.it/06_Reiki_Esempi.htm
Non so che differenza ci sia. Personalmente credo ai fantasmi, ma non
conosco abbastanza il reiki per esprimermi.
> Non metto in dubbio che quello che tu racconti sia vero. Dico solo che è
> spiegabile altrimenti.
> E ti faccio soprattutto notare, cosa evidente dalle tue parole è che tu
> attribuisci quello che ti accade esclusivamente ai processi di
> scientology e non ti passa il dubbio che ci possano essere altre cause.
> Qui per un approccio metodologico. Interessante lettura.http://www.cicap.org/new/articoli.php
Potrebbero esserci altre cause, potrebbero non esserci. Mentre ci
penso e osservo continuo.
> Da un punto di vista metologico perchè, ad es, riguardo all'operazione,
> ti faccio notare che nessuno dei particolari da te citati è tale in
> quanto tale cioè non rappresantano elementi caratterizzanti *quel*
> momento ma sono comuni al 99% delle medesime situazioni e che gli unici
> due elementi caratterizzanti possono facilmente essere frutto di
> suggestione.
> Inoltre la tua memoria dovrebbe avere una lucidità notevole per
> ricordare anche che tali elementi non ti siano stati raccontati subito
> dopo l'operazione e che adesso li hai ripescati dalla tua memoria (un pò
> come ricordarsi dove si era messo il regalo di un amica tempo addietro).
> Spero di essere stato chiaro.
Sì, sei stato chiaro. Finora comunque tutto ciò che sto provando
combacia con ciò che ho letto e gli effetti morali e fisici sono
positivi.
Saluti.
Onofrio
Furion
Quanto ti è costata, tutto compreso, la tua istruzione Scientology
fino ad ora?
onofriod...@lycos.com
Ciao Furion.
L'ho pagato meno della mia vettura.
Quanto esattamente? Fatti miei. Potrebbe essere un euro o un milione,
Che importa?
Se per viaggiare più comodo spendo un pacco di soldi per un SUV, posso
spenderne altrettanti (finora ben di meno) per qualcosa che mi sta
facendo divertire e mi da soddisfazione.
Per qualcosa del genere e per obiettivi validi che condivido, potrei
dare ben di più di quanto ho dato finora.
D'altra parte, chi non condivide un'idea, anche 10 euro sarebbero
troppi.
Saluti
Onofrio
Ignis
E' chiaro il tuo pensiero quindi mi limito solo ad una precisazione
rispetto all'esempio di Flaming. Inutile dirti che gli anni passati
dalle "scoperte" di Hubbard sono circa 50.. e che l'incedere delle
scoperte è oggi molto più veloce rispetto a quello degli inizi del
secolo. Quello che agli inizi del secolo si scopriva e si riconosceva in
30 anni , oggi si scopre, si studia e riconosce in un quarto di tempo.
Ma non è questo il punto, l'unico punto che voglio focalizzare è per
così dire ancora di metodo (espositivo dei concetti) e anche in questo
ricorro a un paragone.
Chi crede nel paranormale ad es. nella telecinesi piuttosto che nella
levitazione ecc.. afferma grosso modo che fra oggi non sono fenomeni
spiegabili e che fra 50 anni magari la scienza sarà in grado di spiegarli.
Questa affermazione contiene due dati falsi:
1) non è vero che non siano fenomeni ad oggi spiegabili. Ogni fenomeno
ritenuto paranormale sottoposto a controllo è stato spiegato come trucco
o semplice fenomeno fisico (che risponde a leggi conosciute della fisica);
2) ad oggi la scienza e le legghi fisiche in particolare si sono sempre
evoluti cioè non si è mai rivelato un principo opposto altrettanto
valido... per fare un esempio comprensibile: il tavolo che per fenomeno
paranormale si solleva da terra contraddice un legge fisica basilare
che si chiama gravità.
Questi concetti per dirti:
- che di Hubbard non è che nessuno a seguito la scia ma tutti quelli che
si sono occupati di mente dicono cose assolutamente opposte a quelle che
dice Hubbard. Tutti, nessuno escluso: psicologi, psichiatri , neurologi,
scienzati ecc..
- affermare che Hubbard ha ragione significa contraddire migliaia e
migliaia di gente che ha studiato quello che Hubbard dice di avere
studiato. Per questo io ritengo scientology una fede: occorre credere
che quell'uomo avesse ragione e tutti gli altri hanno avuto e continuano
ad avere torto.
Il funzionamentto della mente è quasi tutto conosciuto. E' un mito
(diffuso in taluni ambienti) il dire che noi usiamo il 10% del nostro
cervello.
Ok, allora continua e tienici aggiornati.
Salut
Ribelle60
> Grazie Giaga, era il tipo di risposta che volevo.
>
> Questo, invece, lo contesto a Ribelle60:
>> non è necessario provare personalmente una qualsiasi esperienza, per poterne
>> parlare.
>
> Un conto è parlarne, un conto è averlo sperimentato.
> Potresti parlare quanto vuoi del parto, ma non potrai mai sapere cosa
> significa.
Questo lo dici tu, perchè stai assorbendo i preconcetti hubbardiani.
Posso dimostrare in innumerevoli modi che posso, sia con l'osservazione
diretta, che attraverso le testimonianze delle partorienti.
Io so esattamente cosa significa un parto, anche se l'esperienza diretta
mi è negata. Ma esiste un fattore, l'empatia, che ti permette di
introiettare le esperienze altrui. E farle mie, se ho un sufficiente
bagaglio emotivo, emozionale e intellettivo.
Tu puoi parlare quanto ti pare di qualunque argomento, basta tu lo
faccia a ragion veduta e dopo averlo analizzato correttamente: se questo
non fosse vero, si negherebbe TUTTO dell' esperienza umana.
Ti vorrei ricordare che uno degli assunti di base della civiltà, è
proprio il passaggio dell'esperienza da umano a umano, condizione
transitiva, che esula spesso dall'esperienza diretta.
Altrimenti saremmo solo delle scimmie, se non possiamo imparare da
nient'altro che una condizione intransitiva come il contatto diretto.
O forse tu hai dovuto avere ammazzare qualcuno per avere la percezione
che uccidere è male?
>
>> A me pare siano stati chiari: NO, NO ESISTONO.
> E a me pare che invece ci abbiano girato intorno, senza mai dirlo
> esplicitamente.
Non sono d'accordo.
Basta rileggere gli interventi per vedere le chiare connotazioni del
"NO". Poi, se sei nella fase di autoconvincimento hubbardiano , nessuno
può convincerti del contrario.
Ma ti consiglio di leggerti le esperienze di chi, su questo NG, dopo
ANNI di umiliazioni, privazioni, e cecità è tornato alla vita proprio
ABBANDONANDO scientology.
E se questo non ti convince ... buona fortuna.
>
>> Non nel modo superstizioso con cui sono raccontati da scientology.
> E vedi che anche tu correggi subito il tiro.
>
Non mi è chiara la frase.
Comunque ribadisco il superstizioso, dove superstizione significa
esattamente: "atteggiamento irrazionale, dettato da ignoranza,
suggestione o timore, che attribuisce a cause occulte o a influenze
soprannaturali avvenimenti, per lo più negativi, che possono essere
spiegati con cause naturali e conoscibili". Il tutto dal Garzanti.
Poi tu sei libero di credere a quello che ti pare ....
Salud
Ribelle60 :)
PS : in realtà perfino le scimmie fanno TESORO dell' esperienza altrui,
imparando sia attraverso il modello imitativo che l'osservazione.
Giovanni Volpi
probabilmente marginali rispetto a quelli che state trattando... ;)
On 11 Gen, 19:35, chiga...@gmail.com wrote:
> Un conto è parlarne, un conto è averlo sperimentato.
> Potresti parlare quanto vuoi del parto, ma non potrai mai sapere cosa
> significa.
Concordo. Ma, dato un preciso contesto, è rilevante sperimentare in
prima persona un effetto?
Qualsiasi medico conosce più o meno a memoria i sintomi delle
patologie più frequenti, ma difficilmente li avrà sperimentati in
prima persona. Tuttavia, la sua conoscenza (acquisita sui libri)
permette di curare il paziente. Le informazioni artificiali in suo
possesso gli permettono comunque di essere all'altezza della
situazione.
> E a me pare che invece ci abbiano girato intorno, senza mai dirlo
> esplicitamente.
Una luce intermittente è accesa o spenta? Rispondi solo si o no. ;)
Alle domande si può rispondere SI o NO solo se siamo d'accordo sui
presupposti di base. Nell'esempio di cui sopra, prima di rispondere
dovremmo metterci d'accordo su cosa intendiamo per "accesa" e per
"spenta".
Facciamolo.
>Adesso ho bisogno di sapere una cosa, che sinceramente non ho trovato
>espressa in nessuno dei vostri post, e la chiedo a tutti coloro che
>sono almeno Clear. La domanda è questa: gli engram esistono o no?
Difficile a dirsi. Puoi vedere un engram? Puoi toccarlo? Assaporarlo?
Odorarlo? Schedarlo ed archiviarlo come un campione da laboratorio?
No. Non puoi fare nessuna di queste cose e quindi non puoi neppure
mostrare un engram a chi ti circonda.
Però puoi percepire degli effetti che ti è stato insegnato essere in
relazione ad una determinata causa.
Gli effetti possono essere prova di una causa che non puoi percepire
in altro modo?
Sì, ma solo se puoi escludere che quegli effetti abbiano una causa
diversa...
Tu puoi escludere a priori che gli effetti di sollievo sperimentati
siano riconducibili -per esempio- ad autosuggestione? ;)
Oppure ad un condizionamento che impone alla tua mente di provare
determinati stimoli date determinate circostanze? ;)
No. Io non posso escludere che gli engram esistano, tu non puoi
escludere che si tratti si autosuggestione.
Ha importanza questa conclusione?
>Perchè penso sia inutile parlare di prese in giro sui livelli OT,
>quando basterebbe dire che la base di tutto, cioè la mente reattiva,
>non esiste.
La mente reattiva non è un oggetto fisico. E' una teoria. E mentre nel
mondo reale un oggetto o esiste (ed occupa un determinato spazio-
tempo) o non esiste (ovvero non occupa un determinato spazio tempo),
una teoria è più o meno valida (utile) di un'altra a seconda del
contesto in cui l'applichiamo.
Nel caso specifico la teoria delle mente reattiva è utile? Certamente.
Ma è più o meno utile dell'idea di inconscio o di memoria?
Secondo la teoria della mente reattiva, il cervello memorizza ogni
fotogramma di vita. Nelle moderne teorie della memoria, i collegamenti
ed il ricordo si basano su concetti. Io non posso domandare ad un
testimone: "dove si trovava 115 giorni addietro?" come se fosse un
videoregistratore. Il risultato sarebbe disastroso. Molto più utile
procedere per gradi: "Dove si trovava all'ultimo compleanno di sua
moglie?". Ecco che la teoria di Hubbard, per quanto riguarda me ed il
mio lavoro, non è valida.
Invece, se lo scopo è quello di rendere interessante una seduta di
auditing, la teoria di Hubbard resta valida.
>E se non esiste, come avete fatto a non accorgervene prima di arrivare
>dove siete arrivati? Era tutto frutto della vostra immaginazione? A
>nessuno è sparita qualche malattia psicosomatica, qualche paura
>recondita, qualche tic, qualche idea fissa, qualche disagio derivante
>da un comando engramico?
Ogni teoria è valida all'interno di un determinato contesto.
Fino a quando resti all'interno di Scientology, la teoria resta valida
perché ti è utile. Ed è utile perché ti mantiene all'interno
dell'organizzazione, ti fornisce un certo equilibrio, dà un senso di
soddisfazione e di obiettivo raggiunto ogni volta che identifichi un
engram e lo cancelli.
Quando lo scenario si amplia ed è richiesto qualcosa di più a livello
soggettivo o oggettivo, la teoria di Hubbard cessa di essere valida.
>E' stato proprio tutto tempo sprecato? La vostra vita non è migliorata
>in nessun aspetto?
Il servizio militare migliora o peggiora la vita?
La vita è un fatto personale. La vita di qualcuno può migliorare,
quella di altri peggiorare.
Personalmente suggerisco una pragmatica verifica costi/opportunità.
Quante risorse sono necessarie per vivere davvero meglio? L'euforia
che provo vale il tempo trascorso nell'organizzazione? Posso comunque
coltivare le relazioni interpersonali a cui tengo? Posso stare vicino
agli amici come prima? Ed il mio carattere?
Ho visto persone investire tutto il loro tempo nella carriera: si sono
trovate ricche ma sole. Conosco qualcuno che si è comprato un'auto
sportiva. La tiene in garage per non rovinarla. Ogni sera ne accarezza
la linea e poi si chiede "nè è valsa la pena di spendere tutti 'sti
soldi?". Gli amici risponderebbero di sì, la compagna con un no secco.
Spero di avere reso l'idea... ;)
trev...@yahoo.it
> Questa affermazione contiene due dati falsi:
> 1) non è vero che non siano fenomeni ad oggi spiegabili. Ogni fenomeno
> ritenuto paranormale sottoposto a controllo è stato spiegato come trucco
> o semplice fenomeno fisico (che risponde a leggi conosciute della fisica);
Balle!
Tutte balle.
Ci fosse stato allora il cicap la scissione nucleare sarebbe stata
un'utopia irrealizzabile.
Poi ci avrebbe pensato Enola Gay ha spazzare via i dubbi.
Colombo sarebbe stato un pazzo, Galileo un visionario, Marconi uno
squilibrato... etc etc.
Trent'anni fa, Peter Kolosimo, uno svizzero e un francese, parlavano
della scomparsa dei dinosauri come della conseguenza dell'impatto di
un meterorite.
Erano ritenuti dei ciarlatani e come tali additati dalla "scienza
accademica".
Cicappini compresi.
Adesso sembra che tutti lo sappiano da sempre.
Darwin ha costruito le sue tesi a tavolino, nella sua casa.
Eppure c'e' gente che pensa che sia stato chissa' quale ricercatore e
che abbia viaggiato il modo in lungo ed in largo.
Avra' analizzato, si o no, una cinquantina di reperti... tutto il
restoi lo ha scritto seduto nel suo salotto di casa.
E senza di lui non ci sarebbe mai stata uno sviluppo cosi' accelerato
dell'eugenetica e dell'antropologia (spesso, un'altra forma mascherata
dell'eugenetica) nella prima meta' del XX secolo.
Uno degli obiettivi di primaria importanza del nazionalsocialismo
tedesco (NSDAP, ovvero: partito nazionalsocialista dei lavoratori
tedeschi) era proprio quello di dimostrare che Darwin aveva ragione in
tutto e per tutto.
DARWIN SAREBBE ORGOGLIOSO DI NOI, solevano ripetere mentre misuravano
e catalogavano crani, ossa e altri resti umani.
Sotto un certo unto di vista, anche l'eugenetica era una forma di
darwinismo tra i piu' sfrenati.
Ma oggi nessuno lo scrive e lo dice... e' una verita' scomoda.
Sarebbe un duro colpo per per certe forme di laicita' tanto di moda.
Rimane comunque il fatto che certe idee di Hitler e del NSDAP, oggi
stanno vincendo e nessuno se ne accorge.
Tra qualche decennio, decideremo noi, nolenti o volenti, tutti i
requisiti razziali e non (occhi, orecchie, tratti psicosomatici,
propensioni...) del futuro nascituro.
Stanno gia' cominciando a farlo (o sperimentarlo).
Tra qualche decennio (nolenti o volenti), chi non si adeguera', verra'
tacciato di irresponsabilita' proprio da persone come te. Da persone
con la cartavelina sugli occhi.
Da persone che non si accorgeranno che, purtroppo (e ancora una volta,
nolenti e volenti) Hitler avra' portato il mondo alla disfatta ma le
sue idee avranno vinto.
Purtroppo e... ancora purtroppo.
Allora lo chiameranno: PROGRESSO... ma erano pur sempre degli
obiettivi primari del nazionalsocialismo tedesco.
Purtroppo.
Non mi va di commentare oltre la lunga serie di banali banalita' che
scrivi, ti dico solo che le idee di Hubbard erano rivoluzionarie 57
anni fa anche se oggi sembrano cose che tutti sanno dalla notte dei
tempi.
Che la psichiatria e la psicoterapia non sono scienze esatte... ma
qualcosa di estremamente opinabile.
Che l'uso quasi indiscriminato di di psicofarmaci a scopo terapeutico
ne convalida ufficialmente il fallimento.
Altrimenti che bisogno ci sarebbe di "drogare" le persone se si
potesse alleviarne i disagi attaverso altri mezzi?
Non ci riescono se non... con degli stordimenti chimici.
Mai conosciuta una persona che sia guarita attraverso i loro
procedimenti.
La intontiscono con degli psicofarmaci e basta.
Che recentemente, alcuni eminenti studi avrebbero dimostrato che la
mente umana analizzarerebbe i propri ricordi, e i dati ivi
immagazinati, attraverso immagini mentali.
Questi studiosi sono in odore di Nobel.
Hubbard, invece, per voi, solo un povero pazzo.
Ma che vi dico?
Tanto voi lo sapevate gia' anche voi, o no?
Iron
trev...@yahoo.it
I miti razziali nascono con il darwinismo.
La super evoluzione della specie (una specie piu' perfetta delle altri
speci) ne e' una diretta conseguenza.
L'eugenitica magari poteva, a lungo andare, prendere piede lo stesso.
Non lo so... ad ogni modo, tutto comincia da Darwin.
A mio avviso, solo un cialtrone.
Mai creduta una sola parola dei suoi (pochissimi e pochissimi
documentati) studi.
Mai creduta una sola parola di quel cialtrone dall'eta' di quindici
anni in poi.
Mia opinione personale, ovviamente.
Iron
Ribelle60
profonda ignoranza scientifica e cioè:
> On 12 Gen, 00:01, Ignis <ign...@NOSPAMMEgmail.com> wrote:
>
.......
>
> Balle!
> Tutte balle.
> Ci fosse stato allora il cicap la scissione nucleare sarebbe stata
> un'utopia irrealizzabile.
> Poi ci avrebbe pensato Enola Gay ha spazzare via i dubbi.
Che roba .... se uno avesse un minimo di conoscenza scientifica,
saprebbe che la dimostrazione della scissione non fu un atto di fede, ma
di matematica!
Basandosi su solide basi scientifiche e su precisi calcoli matematici,
oltre che sul parere di parecchi scienziati, gli fu data la credibilità
meritata e la continuità degli esperimenti.
Il cicap, a cui la gente come delfi/treves/iron cercano inutilmente di
danneggiare la reputazione, usa la stessa base scientifica per
sputtanare coloro che usano la credulità altrui per lucro o per potere
personale.
>
> Colombo sarebbe stato un pazzo, Galileo un visionario, Marconi uno
> squilibrato... etc etc.
Colombo ERA ritenuto un pazzo e ottenne ben poco; non a caso morì povero
in canna.
Galileo fu perseguitato dal potere, e cioè dalla religione cattolica,
sino a che non ritrattò.
Marconi era uno scienziato. E si basava sulle teorie esistenti
all'epoca. E il risultato che ottenne fu la conseguenza logica di un
ragionamento scientifico e di esperimenti empirici che davano SEMPRE lo
stesso risultato.
Guarda caso proprio quello CHE NON SUCCEDE con le teorie di hubbard.
>
>
> Trent'anni fa, Peter Kolosimo, uno svizzero e un francese, parlavano
> della scomparsa dei dinosauri come della conseguenza dell'impatto di
> un meterorite.
Veramente la teoria dei dinosauri e del meteorite è molto più vecchia di
Kolosimo, che è uno scrittore da 4 soldi in cerca di sensazionalismo.
> Erano ritenuti dei ciarlatani e come tali additati dalla "scienza
> accademica".
Errato come al solito: erano per la massima parte perseguitati dalle
religioni.
> Cicappini compresi.
> Adesso sembra che tutti lo sappiano da sempre.
La storia non si inventa, come fanno invece i fanatici e/o gli stolti.
>
> Darwin ha costruito le sue tesi a tavolino, nella sua casa.
> Eppure c'e' gente che pensa che sia stato chissa' quale ricercatore e
> che abbia viaggiato il modo in lungo ed in largo.
> Avra' analizzato, si o no, una cinquantina di reperti... tutto il
> restoi lo ha scritto seduto nel suo salotto di casa.
Che caxxata ... come riportato anche da Wikipedia, la maggior parte dei
dati usati da Darwin per la sua teoria, furono raccolti in un lungo
viaggio intorno al mondo. Cito :
"Raccolse molti dei dati su cui basò la sua teoria durante un viaggio
intorno al mondo sulla nave HMS Beagle, e in particolare durante la sua
sosta alle Isole Galápagos."
http://it.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
> E senza di lui non ci sarebbe mai stata uno sviluppo cosi' accelerato
> dell'eugenetica e dell'antropologia (spesso, un'altra forma mascherata
> dell'eugenetica) nella prima meta' del XX secolo.
> Uno degli obiettivi di primaria importanza del nazionalsocialismo
> tedesco (NSDAP, ovvero: partito nazionalsocialista dei lavoratori
> tedeschi) era proprio quello di dimostrare che Darwin aveva ragione in
> tutto e per tutto.
> DARWIN SAREBBE ORGOGLIOSO DI NOI, solevano ripetere mentre misuravano
> e catalogavano crani, ossa e altri resti umani.
> Sotto un certo unto di vista, anche l'eugenetica era una forma di
> darwinismo tra i piu' sfrenati.
Mio dio, che buffonata!
Sarebbe da capire COSA E COME Darwin c'entra con l'eugenetica, che è una
"scienza" volta al "miglioramento guidato" tanto caro ai razzisti.
Darwin esprimeva quella che riteneva una verità evoluzionistica
NATURALE, mentre l'eugenetica è prettamente artificiale!
> Ma.................. tedesco.
> Purtroppo.
Tutte banalità pseudoscientifiche da hubbard di provincia.
>
>
> ...................
>
> Che la psichiatria e la psicoterapia non sono scienze esatte... ma
> qualcosa di estremamente opinabile.
Il che è ESATTAMENTE quello che dicono psicologi e psichiatri in genere.
>
> Che l'uso quasi indiscriminato di di psicofarmaci a scopo terapeutico
> ne convalida ufficialmente il fallimento.
Certo .... solita fuffa indimostrabile.
Che la psichiatria e la psicologia male applicata siano pericolose,
nessuno lo nega.
Ma è anche vero che sono tantissime le persone a cui è stata ridata una
vita sociale grazie ai farmaci.
E la psicologia ha aiutato milioni di persone a ritrovare un equilibrio.
> Altrimenti che bisogno ci sarebbe di "drogare" le persone se si
> potesse alleviarne i disagi attaverso altri mezzi?
> Non ci riescono se non... con degli stordimenti chimici.
> Mai conosciuta una persona che sia guarita attraverso i loro
> procedimenti.
> La intontiscono con degli psicofarmaci e basta.
Mah .... certo che si vede come non sia indispensabile detenere il
pensiero logico per vivere. Chi vive immerso nel "pensiero magico" trova
giustificazione in tutte le più assurde teorie ...
Possibile che tutti questi (scarsi) elementi non concepiscano le
malattie ANCHE per il cervello? Gli squilibri biochimici?
Questa è la gente che cura il cancro con le vitamine e l'imposizione di
un dito.
E quante volte ha funzionato? Mai?
Quanti sono gli scientologist morti di cancro, di infarto, di ictus?
>
> Che recentemente, alcuni eminenti studi avrebbero dimostrato che la
> mente umana analizzarerebbe i propri ricordi, e i dati ivi
> immagazinati, attraverso immagini mentali.
Che caxxata. Gli studiosi hanno dimostrato che la mente umana
immagazzina i ricordi in vario modo: visivo, uditivo, odorativo. Voglio
vedere immagazzinare il ricordo di una bistecca SOLO in modo visivo. E
il sapore?
> Questi studiosi sono in odore di Nobel.
E quali sarebbero?
Questa teoria è vecchia di decenni.
> Hubbard, invece, per voi, solo un povero pazzo.
ERA solo un povero pazzo.
>
> Ma che vi dico?
> Tanto voi lo sapevate gia' anche voi, o no?
>
>
> Iron
Altra bella figurina di totale mancanza di spirito e conoscenze
scientifiche di eugenietto.
E TU vorresti venire a insegnare A NOI tutte queste frottole
pseudoscientifiche ??? Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Ribelle60
Mariapia Gardini
> >"belgarion" <belgario...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
> >news:33f38347-e185-4dd4->9f30-e713ab760__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z...@k2g2000hse.googlegroups.com...
> cosa e confrontarla con quanto puoi aver letto sulle pubblicazioni ufficiali
> e fartene un'idea tua.
>
> Giaga
Caro Giaga il discorso dell'euforia è esatto,anche a me è capitato in
session di vedere
magari un problema che mi assillava,di parlarne a lungo con l'auditor
di valutarne i vari
aspetti e di vedere una soluzione,mi sentivo bene ed auforica
ma........poi quando tutto
era finito mi rendevo conto che se mi fossi seduta a valutare le
stesse cose (non a pagamento)
il risultato sarebbe stato lo stesso,e l'euforia svaniva.m.p.
Mariapia Gardini
> On Fri, 11 Jan 2008 07:23:34 -0800 (PST), belgarion
>
molto giusto Alessia!!Dato che purtroppo negli anni 50 Hubbard si rese
conto che
i suoi Clear continuavano(forse non tutti) a comportarsi spesso come
facevano
prima si convinse che doveva essere "QUALCUN ALTRO" e non loro che lo
faceva.
HCOPL contenuta nel pacco dell'auditor di CLIX.Iniziò gli studi? e
cominciò a
svoluppare con David Mayo i livelli OT,e giunto al III definì il CLEAR
SOLO SU PRIMA DINAMICA
il resto fa parte dei livelli segreti.L'unica cosa che ti posso dire è
che molte volte si
fanno,e ho fatto,verifiche dello stato di clear su un OT e NON SI FA
SU DI LUI!!
ciao Maria Pia
trev...@yahoo.it
solo tedesca ma che prese piede in molte altre parti: USA e Paesi
Scandinavi, in primis) e' ampiamente dimostrata e documentata.
Dimostrata e documentata da centinaia di testi accademici e di provata
affidabilita'.
Punto.
Le teorie di Darwin sono appunto "teorie" che vorrebero farci credere
che in un milione di anni esseri scimmieschi (alcuni dei quali, ironia
della sorte, non si sono evoluti e sono rimasti tali e quali...
chissa' perche'?) hanno modificato l'inarcazione del sopracciglio
sinistro e la curvatura del mento.
Poi arriuva l'anello mancante... diciamo cinquantamila anni.
Ed ecco un essere che ricorda la scimmia ma che ha la cavita' cranica
(quindi la massa cerebrale) quasi raddoppiata.
Quello che non si e' modificato in un milione di anni (a parte il
soppracciglio sinistro e la curvatura del mento... rotfl) si trasforma
e diventa una sorta di miracolo nel giro di cinquantamila anni circa.
L'anello mancante che non si trova mai.
S i trovano sempre ammassi di crani di scimmie antecedenti (con il
sopracciglio sinistro che si modifica nel corso di centinaia e
centinaia di migliaia di anni) e dovrebbe essere piu' difficile
perche' piu' vecchi, ma l'anello mancante, mai.
Ormai lo chiamano gergalmente "l'anello mancante" anche se sarebbe
piu' corretto scrivere: l'evidenza, la prova.
Prima erano scimmie, dopo esseri umanoidi.
Punto.
Non si trova perche' non esiste.
Punto.
Per quanto riguarda il CICAP, per me sono una sorta di Santa
Inquisizione senza... accendino.
Non bruciano, rovinano.
Strenui difensori delle certezze di oggi, ovvero: le castronerie di
domani.
Come la Storia insegna.
Settanta, ottanta anni fa, il mondo accademico si gloriava del livello
di conoscenza acquisito e della sapienza umana. Del progresso
raggiunto e del fatto che l'essere umano ormai avesse capito e sapesse
spiegare quasi tutto quello che c'era da capire e da spiegare.
Esattamente come oggi.
Spiegazioni e certezze che oggi non sono piu' tali... compresa quella
sul fumo e sull'ozono.
Il primo uccideva i microbi e combatteva le malattie (infatti veniva
distribuito gratuitamente ai giovani in "servizio militare". A tutti,
anche in sostituzione di determinate medicine).
Il secondo favoriva l'ossigenazione dei polmoni e molte persone
facoltose si erano fatte installare un impianto di ozono nel salotto
per poterlo inalare con continuita'.
Pace all'anima loro.
Amen.
Iron
Mariapia Gardini
Caro Onorio,non so chi sia stato l'auditor di Flag che ti ha detto che
sono
un "BY PASS ACSE"ma dev'essere uno che non sa che a Flag fanno le
verifiche dello
stato di Clear prima di farti andare aventi e io ne ho avute due una a
Flag e una sulla nave
dove la fanno a tutti prima dell'8! Se vuoi posso pubblicare qui
qualche storia di successo
dei miei PCs ne ho circa quattrocento a tua scelta tra cui due anche
del DSA ITALIA M:N.
E' chiaro che dopo luscita del mio libro e dopo tutto quelo che ho
detto sulla "CHIESA"
devano tirare fuori storielle per screditarmi,questo è nel puro stile
scientology,l'hanno fatto
con auditor di classe XII addesdtrati da Ron,quindi la scia il tempo
che trova.
Chi poi siano i pc scontenti,ma come mai si parla di
dicono,fanno,senza nai fare nomi?
Chi dice dovrebbe avere il coraggio di confrontarsi,o ha paura che
tiri fuori la sua storia di
successo?Per quanto riguarda il mio SP Declare meno male che tu l'hai
visto perchè io
ne ho solo sentito parlere e alla faccia della violazione della policy
che dice che prima
di esporlo nelle org va inviato al dichiarato che può decidere di fare
i passi per rientrare
io non ho mai visto il famigerato foglio Giallo,forse hanno paura che
lo pubblichi?
Comunque che scientology e chi è dentro parli male di me non mi toglie
nè il sonnol nè
l'appetito.Vhissa cosa si inventeranno dopo il prossimo libro.m.p.
P.S:la verifica di clear sulla nave mi è stata fatta dal SNR C/S INT
RAY MITHOFF
forse anche lui non sa cosa
fa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
trev...@yahoo.it
la piu' alta percentuale di suicidi per quanto riguarda le professioni
riguarda... i laureati in psichiatria, neuropsichiatria, e
pseudoscienze similari.
In percentuale.
Assodato e inconfutabile.
E gia' questo dovrebbe fare riflettere.
I guaritori che si ammalano piu' degli altri delle malattie che dicono
di curare.
Rotfl
Alessia Guidi
wrote:
> Le cose che ho ripescato nella mia
>mente reattiva (frasi, fatti, persone, soccorsi, ecc.) presenti al
>momento della mia incoscienza li ho potuti verificare anche con chi
>era presente al momento dell'incidente.
Mi sembra che tu parta da dei punti molto fermi: la mente reattiva
esiste, l'engram esiste, la memoria è un registratore perfetto. La tua
come quella degli altri.
Però mi chiedo: come puoi essere certo di essere stato SEMPRE
incosciente, e non ad esempio semi-incosciente? Cioè comunque in grado
di percepire l'esterno?
Come puoi essere certo che tali percezioni siano finite nella "mente
reattiva"?
Come puoi essere certo che i disagi che provavi erano frutto di
"engram"?
E' il discorso che s'è già fatto: attribuzione di causa-effetto.
Naturalmente non metto in dubbio la tua personale e soggettiva
esperienza, ma resto dell'idea che sia implicata la fede. Non che
questo sia un fatto deleterio in sè, ma resta fede.
>Mi fa specie che Maria Pia Gardini dica che un engram lo si potrebbe
>scaricare anche parlandone con uno psicologo o con un'amica. Lo
>ritengo altamente improbabile, nonché un'affermazione strana da parte
>di un auditor addestrato.
Forse proprio per questo è giunta alla conclusione che auditing e
colloqui molto empatici hanno lo stesso effetto sugli "engram"?
>Avvalora quel che mi è stato detto qualche
>settimana fa da un auditor veterano di Flag che si trovava in Italia,
>cioé: che lei sarebbe un cosiddetto by pass case, qualcuno che
>impropriamente ha proseguito la strada del ponte sui livelli OT senza
>aver mai raggiunto lo stato di Clear.
Beh, mi sembra logico che ti abbiano detto questo. Nel momento in cui
il top dei top, che è arrivata al top dei top dopo aver fatto tutto
quel che doveva fare, dice che si tratta di una scemenza non si può
far altro che attaccarla a livello personale.
Le affermazioni che riporti, comunque, mi fanno insorgere un'altra
domanda: possibile che se engram, mente reattiva ecc. ecc. non sono il
frutto di una fede personale condivisa ma sono una cosa vera e
dimostrabile, quasi "palpabile" direi, non siano stati messi a punto
degli strumenti e/o test per verificare inequivocabilmente che la
"mente reattiva" è stata cancellata, e possa esistere gente che arriva
a OT8 "senza essere mai stata clear in primo luogo"? Questo significa
che lo stato di Clear è semplice frutto dell'"originazione" del
preclear, della sua immaginazione. E che ci si può sbagliare. Lo
stesso dicasi per il purif. Che dicono disintossichi da tutto, ma non
si fanno test prima e non si fanno test dopo, ci si limita
all'originazione del PC: "sono disintossicato". Allo stesso modo in
cui si origina lo stato di Clear.
E se è possibile "originare" qualcosa di sbagliato, non è allora
possibile, allo stesso modo, che anche engram ecc. siano frutto
dell'immaginazione? O per meglio dire, dell'immaginazione guidata?
>Non capisco come questo sia potuto accadere e come le sia stato
>concesso di proseguire. Credo di poter dire che qualche staff di Flag
>ha commesso errori marchiani nell'occuparsi della Maria Pia Gardini.
Non si direbbe solo di Flag, ma anche di AOSH EU (Copenhagen) e della
Freewinds. Visto che i primi livelli la Gardini li ha fatti in
Danimarca, gli intermedi a Flag e OT8 sulla Nave. E nessuno
evidentemente s'è mai accorto di nulla.
Uno ovviamente può razionalizzare come vuole, ma la verità mi sembra
vada in una direzione sola: fin che sei "uno di noi" allora sei Clear,
sei OT 1,2,3,4,5,6,7,8, sei servito e riverito. Nel momento in cui osi
dire che è tutta illusione, allora ti dicono che in realtà non eri
niente di niente. Confermando che era tutta una illusione.
>In effetti non ho chiesto spiegazioni perché il soggetto della
>conversazione era la sua pubblicazione di SP declare che mi stavano
>mostrando su mia richiesta. Tra l'altro ho conosciuto un paio di
>pleaclear che lei avrebbe audito e non avevano un gran bel ricordo
>dell'auditing ricevuto. Uno di loro si è dilungato a spiegarmi episodi
>che mal si associano al premio di miglior auditor dell'anno. Non
>mancherò di approfondire l'argomento alla prima occasione.
Magari chiedigli anche copia del KR che fece all'epoca, visto che,
come sai, è un crimine non redigere un rapporto per conoscenza in
presenza di outpoints.
Comunque immagino che qualcuno scontento ci sia sempre. Ma ho avuto
modo di leggere diverse commendation fatte alla Gardini da noti OT8.
Una che ho qui sotto mano è stata scritta il 14.2.1991 indirizzata
all'HAS FSO. L'autore è un OT8 italiano che attualmente ricopre un
incarico molto elevato. Magari la Gardini, riconoscendola, potrà
dirvi, se vuole, di chi si tratta. E' in inglese e dice (copio anche
gli errori):
COMMENDATION TO MARIA PIA GARDINI
I want to really thanks my auditor Maria Pia for the big help she gave
me since my review on OT III.
Now she has complete my cycle with the leaving ship seck check after
OT VIII.
Thanks Pucci I will never forget the big hand that you gave to me.
That's true
ARC
Un'altra l'ho appoggiata qui
http://alessiaguidi.provocation.net/varie/commendation_gardini.jpg .
Si tratta di un documento ufficiale proveniente dal D of P OTVIII Elig
HGC, su carta intenstata di FSO, per cui non è un documento privato.
>Un altro engram che ho percorso è stata un'operazione chirurgica
>subita anni fa. Le persone presenti (una delle quali amico di
>famiglia) e l'ambiente circorstante li ricordo ancora vividamente.
>Dopo l'anestesia, ovviamente, buio totale. Mi sono svegliato in una
>stanzetta d'ospedale attorniato dai miei congiunti, non ricordavo
>nulla dell'operazione. In session ho ripescato i dettagli
>dell'operazione: rumori mettalici, il ronzio di un aspiratore, brevi
>commenti e frasi di persone presenti, una voce dal tono preoccupato
>perché l'effetto dell'anestesia stava scemando anzitempo.
E questo ti dice nulla? L'effetto dell'anestesia che stava scemando
anzitempo, e tu ricordi una voce che lo faceva presente? Non è
semplicemente molto plausibile che tu ti stessi effettivamente
svegliando, ed è per questo che ricordi quei particolari? Rumori,
voci, sensazioni di movimento, la coscienza che va e che viene quindi
non puoi collocare le tue percezioni in ordine temporale lineare?
>Fatemi gli auguri, se tutto va come dico io, in primavera vado a Flag.
Molti auguri!
Alessia
Alessia Guidi
wrote:
>Inoltre la tua memoria dovrebbe avere una lucidità notevole per
>ricordare anche che tali elementi non ti siano stati raccontati subito
>dopo l'operazione e che adesso li hai ripescati dalla tua memoria (un pò
>come ricordarsi dove si era messo il regalo di un amica tempo addietro).
Mi sono stati fatti racconti simili da due altre persone che non hanno
mai fatto auditing ma hanno ricordi vividi:
anestesia totale ma momenti di coscienza durante l'intervento, o
nell'immediatezza dell'intervento, ancora in sala operatoria. E ancora
in stanza, subito dopo esservi stati riportati.
Voci di medici e infermieri, propriocezione, addirittura che cosa i
medici e gli infermieri si stavano raccontando (prossime ferie).
Sentirsi spostati dal lettino operatorio alla barella, addirittura
essere presi in braccio per il trasporto (confermato in seguito).
Strappo dei cerotti.
L'anestesia totale viene somministrata a gocce e l'anestesista vigila.
Non è da escludere che all'approssimarsi del termine dell'intervento
non si intervenga più, dal momento che il ritorno alla piena coscienza
è lento, e il paziente pur oscillando da coscienza e incoscienza non
sia comunque in grado di muoversi (e quello sarebbe il problema
maggiore). Le anestesie sono cocktail farmacologici che prevedono sia
la paralisi e l'annullamento della percezione del dolore, che
l'incoscienza (quando necessario). E' l'anestesista che decide cosa e
quando dare. Se per qualche secondo, o per alcune frazioni di secondo,
riemergi dall'incoscienza puoi molto verosimilmente sentire quel che
ti succede intorno (rumori vari ecc., propriocezione) e non essendo
cosciente al 100% percepire il tutto come molto dilatato nel tempo, ma
magari è durato un lampo.
Non dimentichiamoci che paralisi è un conto, incoscienza un altro.
Insensibilità al dolore è un conto, incoscienza un altro.
Con le anestesie lombari si ha paralisi e insensibilità al dolore, ma
piena coscienza.
Bisognerebbe chiedere a un anestesista che cosa riporta la letteratura
in merito agli stati di coscienza sotto anestesia totale, e quali
farmaci somministrati hanno quali effetti.
Resta il problema di fondo: rumori, voci, sensazioni ecc., possono
trasformarsi in "engram", cioè contenere comandi irresistibili che poi
condizioneranno la tua vita futura come il campanello di Pavlov?
Se credi a mente reattiva ed engram, riuscire a portare alla memoria
cose che pensavi di non ricordare (es intervento), o su cui non avevi
mai focalizzato l'attenzione, che riguardano momenti di shock e/o di
grossa ansia (incidenti, interventi chirurgici) attribuendo ad essi la
causa del tuo problema, può suggestionarti al punto da pensare di
avere risolto il problema? O, di darti la motivazione necessaria per
cominciare a liberartene (es idea fissa, comportamenti compulsivi
ecc.)?
Al
trev...@yahoo.it
il mio pensiero *senza insultare e denigrare* altre persone. Altre
persone rispondono al mio post attaccandomi sotto un profilo
squisitamente personale e facendo uso sistematico della denigrazione
diretta.
E' capitato anche in questo thread ed e' capitato altre centinaia di
volte in precedenza.
Come definire queste persone villane e maleducate?
Come definire questi esseri aggressivi e incivili?
Fate un po' voi.
Iron
Ribelle60
Certo. Infatti rispondi a Ignis
"Balle!
Tutte balle."
Che non è denigrazione, no?
Come questa, poco successiva : "Non mi va di commentare oltre la lunga
serie di banali banalita' che scrivi"
E tante altre nei post precedenti, che sono tranquillamente citabili.
mentre TU non citi MAI le fonti delle tue strane teorie.
Affermazioni tipo "Le correlazione tra le teorie di Darwin e
l'eugenetica (che non e'solo tedesca ma che prese piede in molte altre
parti: USA e PaesiScandinavi, in primis) e' ampiamente dimostrata e
documentata.
Dimostrata e documentata da centinaia di testi accademici e di provata
affidabilita'.
Punto." DA QUALE FONTE, caro il mio "maestrino della penna rossa", che
non citi MAI perchè sai NON ESISTERE o essere totalmente facili da
confutare ??????
Oppure "Per quanto riguarda il CICAP, per me sono una sorta di Santa
Inquisizione senza... accendino.
Non bruciano, rovinano.
Strenui difensori delle certezze di oggi, ovvero: le castronerie di
domani.
Come la Storia insegna."
A te no di certo, visto che ripeti le stesse identiche modalità di
attacco in modo talmente pedante da essere addirittura patetico.
PATETICO!!!
Se proprio devi essere così distruttivo verso l'intelligenza umana,
cerca almeno di essere più creativo.
Ormai delle tue sparate non riesce più a ridere nessuno.
E come definire un personaggio che augura il cancro agli altri? O che si
VANTA (solo vanteria, ovvio) di aver spedito tre zingari in ospedale?
La stessa persona che ha spedito una serie nutrita di sms ad una donna
MINACCIANDOLA DI MORTE??? La stessa che, in odor di codardia, rifiuta
l'incontro diretto con me o con Ignis.
La stessa che nega (inutilmente) l'equazione EUGENIO
F.=DELFI=IRON=TREVES= tanti altri che hanno INFASTIDITO e TROLLATO su
questo NG e nella vita????
La stessa che, sfidata, NON MI FA CONTATTARE dal suo presupposto
avvocato.... BAH!!!!!
Curati, ne hai bisogno. E' un consiglio vero.
Ribelle60
Ribelle60
> On Fri, 11 Jan 2008 21:36:06 +0100, Ignis <ign...@NOSPAMMEgmail.com>
> wrote:
>
>
>
> Se credi a mente reattiva ed engram, riuscire a portare alla memoria
> cose che pensavi di non ricordare (es intervento), o su cui non avevi
> mai focalizzato l'attenzione, che riguardano momenti di shock e/o di
> grossa ansia (incidenti, interventi chirurgici) attribuendo ad essi la
> causa del tuo problema, può suggestionarti al punto da pensare di
> avere risolto il problema? O, di darti la motivazione necessaria per
> cominciare a liberartene (es idea fissa, comportamenti compulsivi
> ecc.)?
>
> Al
>
ATTENZIONE! Ci sono stati MOLTI casi (successo anche ad un mio caro
amico dopo un'operazione al cervello, durante la quale gli hanno
asportato una ciste ) dove a seguito di un'anestesia si sono verificati
anche episodi allucinatori, intesi nel senso che la persona ha
"elaborato" un attimo di coscienza integrandovi un sogno (che è, per
definizione, un emersione rielaborativa dall'inconscio) e scambiando il
tutto per un reale vissuto.
Per cui si innesta un ricordo su una fantasia, creando una vera e
propria allucinazione. Che ha COMUNQUE un profondo sapore di realtà, e
poche persone sono in grado di discernere l'uno dall'altra.
La mente emana ha una capacità elaborativa inconscia eccezionale, e
fidarsi SOLO delle proprie esperienze e ricordi spesso porta su strade
sbagliate.
Salud
Ribelle60 ;)
Furion
Non hai risposto alla mia domanda.
E non sono affari tuoi, ma prezzi di listino, quindi pubblici.
Ignis
> trev...@yahoo.it ha scritto:
>> Comunque notatelo bene perche' e' sotto gli occhi di tutti: io espongo
>> il mio pensiero *senza insultare e denigrare* altre persone. Altre
>> persone rispondono al mio post attaccandomi sotto un profilo
>> squisitamente personale e facendo uso sistematico della denigrazione
>> diretta.
>> E' capitato anche in questo thread ed e' capitato altre centinaia di
>> volte in precedenza.
>> Come definire queste persone villane e maleducate?
>> Come definire questi esseri aggressivi e incivili?
>> Fate un po' voi.
>>
>> Iron
>
> Certo. Infatti rispondi a Ignis
> "Balle!
> Tutte balle."
> Come questa, poco successiva : "Non mi va di commentare oltre la lunga
> serie di banali banalita' che scrivi"
>
> E tante altre nei post precedenti, che sono tranquillamente citabili.
>
> mentre TU non citi MAI le fonti delle tue strane teorie.
>
> Affermazioni tipo "Le correlazione tra le teorie di Darwin e
> l'eugenetica (che non e'solo tedesca ma che prese piede in molte altre
> parti: USA e PaesiScandinavi, in primis) e' ampiamente dimostrata e
> documentata.
> Dimostrata e documentata da centinaia di testi accademici e di provata
> affidabilita'.
> Punto." DA QUALE FONTE, caro il mio "maestrino della penna rossa", che
>
> Oppure "Per quanto riguarda il CICAP, per me sono una sorta di Santa
> Inquisizione senza... accendino.
> Non bruciano, rovinano.
> Strenui difensori delle certezze di oggi, ovvero: le castronerie di
> domani.
> Come la Storia insegna."
> PATETICO!!!
>
> cerca almeno di essere piů creativo.
>
> Ormai delle tue sparate non riesce piů a ridere nessuno.
>
> E come definire un personaggio che augura il cancro agli altri? O che si
> VANTA (solo vanteria, ovvio) di aver spedito tre zingari in ospedale?
> La stessa persona che ha spedito una serie nutrita di sms ad una donna
> MINACCIANDOLA DI MORTE??? La stessa che, in odor di codardia, rifiuta
> l'incontro diretto con me o con Ignis.
> La stessa che nega (inutilmente) l'equazione EUGENIO
> F.=DELFI=IRON=TREVES= tanti altri che hanno INFASTIDITO e TROLLATO su
> questo NG e nella vita????
>
> La stessa che, sfidata, NON MI FA CONTATTARE dal suo presupposto
> avvocato.... BAH!!!!!
>
>
> Curati, ne hai bisogno. E' un consiglio vero.
>
>
>
il filo logico del discorso e il nesso causale e scientifico delle cose
che scrive.. figurati se capisce. Se uno capisse ciň che scrive magari
gli risponderebbe anche, il problema č che non si capisce. Ha seri
problemi di esposizione secondo un nesso logico.
Ign
--
____________________________________
Cessando di essere pazzo, diventň stupido
Giovanni Volpi
> > 1) non è vero che non siano fenomeni ad oggi spiegabili. Ogni fenomeno
> > ritenuto paranormale sottoposto a controllo è stato spiegato come trucco
> > o semplice fenomeno fisico (che risponde a leggi conosciute della fisica);
>
> Balle!
> Tutte balle.
> Ci fosse stato allora il cicap la scissione nucleare sarebbe stata
> un'utopia irrealizzabile.
La fissione nucleare NON è un fenomeno paranormale. Può essere
rilevata e misurata con relativa semplicità. Un fenomeno paranormale
esula completamente dalle regole attualmente conosciute e spiegate.
Puoi dimostrare l'esistenza di un fantasma?
> Colombo sarebbe stato un pazzo, Galileo un visionario, Marconi uno
> squilibrato... etc etc.
Colombo affermava che la terra era sferica e tale fatto era dimostrato
sia dall'osservazione delle stelle che dall'orizzonte. Sei si fissa
una nave in lontananza si vedono prima i pennoni, poi lo scafo. Segno
che la superficie della terra è curva.
Niente di paranormale anche in questo caso.
> Trent'anni fa, Peter Kolosimo, uno svizzero e un francese, parlavano
> della scomparsa dei dinosauri come della conseguenza dell'impatto di
> un meterorite.
> Erano ritenuti dei ciarlatani e come tali additati dalla "scienza
> accademica".
> Cicappini compresi.
> Adesso sembra che tutti lo sappiano da sempre.
I meteoriti sono frammenti di piccole dimensioni, del tutto inadatti a
provocare gravi danni a chicchessia. Intendevi forse scrivere
Asteroide? E' una possibilità. Non l'unica. Forse i dinosauri sono
stati distrutti inavvertitamente da Xenu, quando ha fatto eruttare
tutti i vulcani della terra in contemporanea. Oppure i dinosauri non
sono mai esistiti e la divinità ha posto i loro resti solo per
sviarti.
Puoi dimostrare il contrario?
> Darwin ha costruito le sue tesi a tavolino, nella sua casa.
> Eppure c'e' gente che pensa che sia stato chissa' quale ricercatore e
> che abbia viaggiato il modo in lungo ed in largo.
> Avra' analizzato, si o no, una cinquantina di reperti... tutto il
> restoi lo ha scritto seduto nel suo salotto di casa.
> E senza di lui non ci sarebbe mai stata uno sviluppo cosi' accelerato
> dell'eugenetica e dell'antropologia (spesso, un'altra forma mascherata
> dell'eugenetica) nella prima meta' del XX secolo.
Sì, lo so. Io stesso ho passato a Darwin quell'idea, mentre eravamo in
crociera sul Beagle. Lui restava sul ponte ad abbronzarsi. Io uscivo
con le indigene: che vacanza!!! ^_^
> Uno degli obiettivi di primaria importanza del nazionalsocialismo
> tedesco (NSDAP, ovvero: partito nazionalsocialista dei lavoratori
> tedeschi) era proprio quello di dimostrare che Darwin aveva ragione in
> tutto e per tutto.
Darwin e l'augenetica non vanno d'accordo: l'eugenetica uccide
l'evoluzione darwiniana. Darwin parla di selezione casuale, mentre
l'eugenetica parte dal presupposto dell'omologazione umana. Darwin
parla in termini di utilità, l'eugenetica nazista di supremazia.
Che poi la tesi di Darwin siano valide solo a livello statistico è
innegabile: lo dimostra l'elevato numero di idioti, folli e
psicopatici che popolano il pianeta. Teoricamente, essendo idioti,
folli e pazzi non dovrebbero essere in condizione di mettere al mondo
altri figli come loro e quindi la loro specie, nel medio periodo,
avrebbe dovuto estinguersi. dovrebbero essere inadatti
> DARWIN SAREBBE ORGOGLIOSO DI NOI, solevano ripetere mentre misuravano
> e catalogavano crani, ossa e altri resti umani.
Era quello che dicevano gli altri, non Darwin.
> Sotto un certo unto di vista, anche l'eugenetica era una forma di
> darwinismo tra i piu' sfrenati.
> Ma oggi nessuno lo scrive e lo dice... e' una verita' scomoda.
> Sarebbe un duro colpo per per certe forme di laicita' tanto di moda.
Eugenetica e Darwinismo si trovano agli antipodi. Caso contro
controllo.
E poi, stando alle principali religioni, la divinità è la prima a
praticare l'eugenetica: non a caso ha creato esseri a sua (apparente)
immagine e somiglianza.
> Rimane comunque il fatto che certe idee di Hitler e del NSDAP, oggi
> stanno vincendo e nessuno se ne accorge.
> Tra qualche decennio, decideremo noi, nolenti o volenti, tutti i
> requisiti razziali e non (occhi, orecchie, tratti psicosomatici,
> propensioni...) del futuro nascituro.
Tra qualche decennio si potranno prevenire le malattie (anche
genetiche) invece di curarle.
Con un po' di fortuna, resteranno solo psicosi, nevrosi e sindromi. Ma
questo non è un mondo perfetto... ^_^
> Stanno gia' cominciando a farlo (o sperimentarlo).
> Tra qualche decennio (nolenti o volenti), chi non si adeguera', verra'
> tacciato di irresponsabilita' proprio da persone come te. Da persone
> con la cartavelina sugli occhi.
E' irresponsabile non fare quanto è in nostro potere per prevenire
malattie e correggere difetti genetici.
> Da persone che non si accorgeranno che, purtroppo (e ancora una volta,
> nolenti e volenti) Hitler avra' portato il mondo alla disfatta ma le
> sue idee avranno vinto.
Maledetti Psychi! Alla fine cvinceranno loro, eh? Allora ho fatto bene
a prendere una di loro come compagna... :O
E Scientology che farà? :P
Perderà certamente lo scontro, vis
> Purtroppo e... ancora purtroppo.
> Allora lo chiameranno: PROGRESSO... ma erano pur sempre degli
> obiettivi primari del nazionalsocialismo tedesco.
> Purtroppo.
Metodo suggerito da Hitler per "migliorare" la razza umana:
eliminazione fisica di individui iin base a nazionalità ed idee
politiche. Idea attuale per perseguire lo stesso scopo: correggere i
difetti genetici prima che l'individuo sia nato. Una crudeltà senza
precedenti n'evvero?
> Non mi va di commentare oltre la lunga serie di banali banalita' che
> scrivi, ti dico solo che le idee di Hubbard erano rivoluzionarie 57
> anni fa anche se oggi sembrano cose che tutti sanno dalla notte dei
> tempi.
Le idee di Hubbard non sono rivoluzionarie, sono sprovviste di
qualsiasi fondamento scientifico e probatorio.
Einstein ha potuto dimostrare tranquillamente le proprie teorie,
scindendo l'atomo ed ottenendo enormi quantità di energia. Hubbard è
mai risucito a creare UN solo vero clear? Un Solo OT?
> Che l'uso quasi indiscriminato di di psicofarmaci a scopo terapeutico
> ne convalida ufficialmente il fallimento.
> Altrimenti che bisogno ci sarebbe di "drogare" le persone se si
> potesse alleviarne i disagi attaverso altri mezzi?
> La intontiscono con degli psicofarmaci e basta.
Gli psicofarmaci hanno un effetto temporaneo, ma nel caso di alcune
psicosi, schizofrenie paranoidi e quant'altro fanno miracoli. Meglio
una persona con i riflessi un po' più lenti che qualcuno pronto ad
uccidere il primo che passa. In realtà i crimini commessi da persone
inferme di mente sono davvero pochi, ma il testo dovrebbe rendere
l'idea.
> Che recentemente, alcuni eminenti studi avrebbero dimostrato che la
> mente umana analizzarerebbe i propri ricordi, e i dati ivi
> immagazinati, attraverso immagini mentali.
> Questi studiosi sono in odore di Nobel.
> Hubbard, invece, per voi, solo un povero pazzo.
Povero? No di certo. Pazzo? Questione di punti di vista: come può
essere pazzo qualcuno che non è povero? Il pazzo è colui che è
incapace di intendere e di volere. Qualcuno che cambia bandiera senza
buone ragioni. Chi segue acriticamente il proprio tornaconto non è
certo pazzo.
> Ma che vi dico?
> Tanto voi lo sapevate gia' anche voi, o no?
Esatto.
> Iron
Furion
> paio di giorni, per avere un chiarimento su una perplessità che mi è
> venuta a proposito delle vitamine. Nelle ultime ore però ho
> approfondito la lettura dei vostri post, e ho smesso stanotte alle 3,
> ma solo perchè ero stravolto. Fisicamente e psicologicamente.
> Non solo il dubbio sulle vitamine mi è rimasto, ma le mie certezze
> fondamentali sulla vita vacillano pericolosamente.
> Premetto che io non ho mai fatto una seduta di auditing se non quelle
> di "riparazione alla vita", per cui non ho ancora mai contattato un
> engram. La mia conoscenza di Dn e Scn si basa esclusivamente sui libri
> che ho letto.
>
> Adesso ho bisogno di sapere una cosa, che sinceramente non ho trovato
> espressa in nessuno dei vostri post, e la chiedo a tutti coloro che
> sono almeno Clear. La domanda è questa: gli engram esistono o no?
> quando basterebbe dire che la base di tutto, cioè la mente reattiva,
> non esiste.
> dove siete arrivati? Era tutto frutto della vostra immaginazione? A
> nessuno è sparita qualche malattia psicosomatica, qualche paura
> recondita, qualche tic, qualche idea fissa, qualche disagio derivante
> da un comando engramico?
> in nessun aspetto?
>
> possiate capire la mia ansia di sapere.
>
> Grazie a tutti coloro che vorranno aiutarmi.
>
> B.
Secondo la scienza gli engram non esistono e non si è potuto
dimostrare sperimentalmente che esistano.
Semplice. ;-)
Questo è uno studio scientifico che cerca di dimostrare l'esistenza
degli engram. Fallendo.
Mariapia Gardini
> On Fri, 11 Jan 2008 11:50:49 -0800 (PST), onofriodelgri...@lycos.com
Non sono sicura perchè ne ho tante ma credo sia la Commendation di
MARCO NATALE
Mariapia Gardini
>
> - Mostra testo tra virgolette -
C'è un libro molto bello che io ho letto in inglese macredo sia
tradotto anche in italiano e si chiama
LA VITA OLTRE LA VITA e parla proprio di casi di oprerazioni
chirurgiche.m.p.
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>
>molto giusto Alessia!! Dato che purtroppo negli anni 50 Hubbard si rese
>conto che i suoi Clear continuavano (forse non tutti) a comportarsi
>spesso come facevano prima si convinse che doveva essere "QUALCUN
>ALTRO" e non loro che lo faceva.
>HCOPL contenuta nel pacco dell'auditor di CL IX.
Non ho capito. Vuoi dire che LRH in una HCOPL di Cl IX dice che si era
reso conto che i clear non erano... clear?
Alessia
una cortesia: potresti quotare "come Cristo comanda"? Cioč cancellando
tutto ciň a cui non stai rispondendo? Tieni premuto il click sinistro
del mouse mentri selezioni quanto vuoi cancellare, poi premi il tasto
"canc" o "del" della tastiera. Il popolo di Usenet ti ringrazierŕ...
;-)
Alessia Guidi
Scusa Delf/Iron, potresti definirmi chi si esprime nei termini sotto
riproposti, appena 25 ore prima che tu scrivessi quanto sopra?
Oppure è passato troppo tempo, e non ti ricordi più?
Oppure qualcuno ha clonato i tuoi messaggi?
Si è impossessato delle tue caselle mail?
Harvey Coniglio Bianco?
======
From: trev...@yahoo.it
Newsgroups: free.it.religioni.scientology
Subject: Re: Chi è Delfi?
Date: Fri, 11 Jan 2008 10:40:30 -0800 (PST)
[...]
Hai semplicemente rotto il cazzo con le tue fregnacce.
Comprendi queste parole?
[...]
vai a rompere le pelotas a qualcun altro.
[...]
Hai la faccia come il culo, cara la mia cinquantenne modenese.
>
>Iron
Alessia Guidi
wrote:
Sai Onofrio. C'è una cosa che mi lascia sempre abbastanza perplessa.
Quando si arriva a parlare di soldi - e che tu ce lo voglia o non
voglia dire sono sempre tanti - il paragone classico a cui nemmeno tu
ti sottrai è quello con una vettura lussuosa.
E mi chiedo: ma possibile che gli scientologist tutto "pensa con la
tua testa" non sappiano originare paragoni autonomi?
E un'altra cosa che mi lascia perplessa è che il paragone casca sempre
su un bene strumentale, una cosa molto, molto materiale. Anche
superflua, a ben pensare.
Tu me lo sapresti spiegare?
Alessia
Alessia Guidi
wrote:
>Sei sempre estremamente scientifico e scettico. Un atteggiamento
>mentale che, entro un certo limite, mi sento di approvare: solo gli
>idioti sono certi di tutto.
Potresti illustrarmi qualche esempio di incertezza nell'Hubbard che
hai conosciuto fino ad ora? Negli staff con cui hai avuto a che fare
fino ad ora?
Qualche momento di incertezza che tu hai avuto praticando Scientology?
>Pur riconoscendo la validità dell'animo dubbioso, pratico nel contempo
>l'atteggiamento ottimista e non escludo la funzionalità dell'auditing.
Un conto credo sia discutere sulla funzionalità dell'auditing, dal
momento che coinvolge molti aspetti della vita e non solo la questione
engram->mente reattiva. ARC filo diretto, ad esempio, non mi pare
tratti di engram.
Un altro conto è discutere di mente reattiva, engram, suoi poteri
magici.
>Personalmente credo ai fantasmi,
Come mai?
Alessia
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>On 11 Gen, 20:50, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
>> Mi fa specie che Maria Pia Gardini dica che un engram lo si potrebbe
>> scaricare anche parlandone con uno psicologo o con un'amica. Lo
>> ritengo altamente improbabile, nonché un'affermazione strana da parte
>> di un auditor addestrato. Avvalora quel che mi è stato detto qualche
>> settimana fa da un auditor veterano di Flag che si trovava in Italia,
>> cioé: che lei sarebbe un cosiddetto by pass case, qualcuno che
>> impropriamente ha proseguito la strada del ponte sui livelli OT senza
>> aver mai raggiunto lo stato di Clear.
>> Non capisco come questo sia potuto accadere e come le sia stato
>> concesso di proseguire. Credo di poter dire che qualche staff di Flag
>> ha commesso errori marchiani nell'occuparsi della Maria Pia Gardini.
>> In effetti non ho chiesto spiegazioni perché il soggetto della
>> conversazione era la sua pubblicazione di SP declare che mi stavano
>> mostrando su mia richiesta. Tra l'altro ho conosciuto un paio di
>> pleaclear che lei avrebbe audito e non avevano un gran bel ricordo
>> dell'auditing ricevuto. Uno di loro si è dilungato a spiegarmi episodi
>> che mal si associano al premio di miglior auditor dell'anno. Non
>> mancherò di approfondire l'argomento alla prima occasione.
>
>Caro Onorio,non so chi sia stato l'auditor di Flag che ti ha detto che
>sono un "BY PASS ACSE" ma dev'essere uno che non sa che a Flag
>fanno le verifiche dello stato di Clear prima di farti andare aventi e
>io ne ho avute due una a Flag e una sulla nave dove la fanno a tutti
>prima dell'8!
Forse l'auditor veterano di Flag sapeva che Onofrio è troppo in basso
sul Ponte, cioè troppo ignorante, per conoscere le procedure
dell'eligibility dei livelli. Quindi andava sul sicuro e poteva
raccontargli qualsiasi scemenza, certo che se la sarebbe bevuta e
magari l'avrebbe riportata sul NG, tanto per seminare un po' di
"entheta" sulla Gardini. Del resto, come vuoi che possano
razionalizzare il fatto che sei una OT8, e dici quel che dici?
>E' chiaro che dopo luscita del mio libro e dopo tutto quelo che ho
>detto sulla "CHIESA" devano tirare fuori storielle per screditarmi,
>questo è nel puro stile scientology,l'hanno fatto con auditor di
>classe XII addesdtrati da Ron, quindi lascia il tempo che trova.
Una volta che CoS o suoi seguaci si assumano un briciolo di
responsabilità. Dire Ok, forse NON sempre le cose vanno come devono
andare, forse la tech NON E' UN ASSOLUTO.
E dire che LRH dice che gli assoluti non esistono, giusto? Però quando
si arriva al dunque, esistono eccome. E la colpa è sempre del singolo.
>Chi poi siano i pc scontenti,ma come mai si parla di
>dicono,fanno,senza nai fare nomi?
Che possano esserci stati pc scontenti, perchè no? Tu non sei
perfetta, il C/S non è perfetto e potrebbe averti ordinato azioni sul
PC che non andavano bene. E il pc se l'è presa con te. Però credo che
per sostanziare la cosa dovrebbero esistere dei KR. La prassi è
questa, giusto? Altrimenti sono i soliti "sentito dire", le cose
accadute all'amico del cugino del mio portiere di cui gli
scientologist accusano i critici. Generalizzazioni, "terze parti" che
lasciano il tempo che trovano.
Non si capisce perchè le asserzioni di LRH debbano valere in un senso
(critici/wog Vs sciento) e non nell'altro (scient Vs critici/wog).
>Per quanto riguarda il mio SP Declare meno male che tu l'hai
>visto perchè io ne ho solo sentito parlere e alla faccia della
>violazione della policy che dice che prima di esporlo nelle org
>va inviato al dichiarato che può decidere di fare i passi per rientrare
Direi che si tratta COMUNQUE di violazione della privacy, che tu
l'abbia visto o no. Ma che tu non sia a conoscenza del PERCHE' sei
stata dichiarata mi sembra il colmo.
Onofrio, per cortesia, tu che l'hai vista potresti riassumerci il
succo della SP declare di Maria Pia?
>Comunque che scientology e chi è dentro parli male di me non mi toglie
>nè il sonnol nè l'appetito.
A me, al contrario, farebbe venire appetito. Nel senso che è una cosa
che va talmente contro tutto quanto LRH/Scn predica su invalidazione
dei clear e invalidazione degli OT che se mai avessi avuto remore o
sensi di colpa, mi tranquillizzerebbe del modo più assoluto.
>P.S: la verifica di clear sulla nave mi è stata fatta dal SNR C/S INT
>RAY MITHOFF forse anche lui non sa cosa fa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sicuramente nemmeno il SNR C/S Int sapeva quel che faceva. Del resto
nel 1997 Miscavige è stato molto chiaro: "il cieco guida il cieco".
Vale a dire che tutto quello che è stato fatto PRIMA del suo
fantastico intervento sulla Tech era da buttare. Ma invece che
risarcire tutti quelli a cui nei 47 anni precedenti è stata venduta
fuffa spacciata per tech, ha ordinato riaddestramento a proprie spese
(cioè dell'org, cioè dei public di Scn) e rifare gli ultimi 2 livelli.
Alla faccia della responsabilità...
Al
Alessia Guidi
wrote:
>>
>> Se credi a mente reattiva ed engram, riuscire a portare alla memoria
>> cose che pensavi di non ricordare (es intervento), o su cui non avevi
>> mai focalizzato l'attenzione, che riguardano momenti di shock e/o di
>> grossa ansia (incidenti, interventi chirurgici) attribuendo ad essi la
>> causa del tuo problema, può suggestionarti al punto da pensare di
>> avere risolto il problema? O, di darti la motivazione necessaria per
>> cominciare a liberartene (es idea fissa, comportamenti compulsivi
>> ecc.)?
>>
>> Al
>>
>
>ATTENZIONE! Ci sono stati MOLTI casi (successo anche ad un mio caro
>amico dopo un'operazione al cervello, durante la quale gli hanno
>asportato una ciste ) dove a seguito di un'anestesia si sono verificati
>anche episodi allucinatori, intesi nel senso che la persona ha
>"elaborato" un attimo di coscienza integrandovi un sogno (che è, per
>definizione, un emersione rielaborativa dall'inconscio) e scambiando il
>tutto per un reale vissuto.
>
>Per cui si innesta un ricordo su una fantasia, creando una vera e
>propria allucinazione. Che ha COMUNQUE un profondo sapore di realtà, e
>poche persone sono in grado di discernere l'uno dall'altra.
Certo, non è da escludere nemmeno la possibilità che il farmaco
interagisca in modo molto attivo.
Gli episodi che ho raccontato mi sono stati riferiti da NON
scientologi, NON credenti di alcuna natura, solo da persone molto
pragmatiche che hanno commentato "ho coscienza di A,B,C, o l'anestesia
non annulla completamente la coscienza, o mi sono svegliato prima del
tempo".
>
>La mente emana ha una capacità elaborativa inconscia eccezionale, e
>fidarsi SOLO delle proprie esperienze e ricordi spesso porta su strade
>sbagliate.
Credo sia un dato talmente assodato che non è un caso che tutti gli
alternativi insistano allo stremo sul "valore dell'esperienza", invece
che sul valore del dato oggettivo. Chi poco sa, poco conosce, tende a
fidarsi ciecamente delle proprie percezioni; mettere in dubbio se
stessi è l'ultima cosa che si tende a fare. Mentre in psicologia le
illusioni percettive sono note da sempre. Basta pensare alle illusioni
ottiche. Il cinema si basa su un'illusione ottica (effetto phi,
Wertheimer, direi). Ma a nessuno verrebbe in mente di pensare di
ESSERE dentro il film, o di guardare una cosa reale.
Ribelle60
> ........
> Secondo la scienza gli engram non esistono e non si è potuto
> dimostrare sperimentalmente che esistano.
>
> Semplice. ;-)
>
> Questo è uno studio scientifico che cerca di dimostrare l'esistenza
> degli engram. Fallendo.
>
> http://xenu.com-it.net/txt/dian.htm
Dubito che la scienza possa convincere chi viaggia sulle linee di
scientology, visto che scientology stessa sostituisce alla scienza la
sua pseudoscienza, basata su assunti totalmente sbagliati ( vedi ad
esempio "tutto sulle radiazioni" o "storia dell'uomo").
E che quindi permette al "vero credente" di ignorare la realtà.
Salud
Ribelle60 ;)
trev...@yahoo.it
> On 12 Gen, 01:53, treve...@yahoo.it wrote:
>
>
> > Uno degli obiettivi di primaria importanza del nazionalsocialismo
> > tedesco (NSDAP, ovvero: partito nazionalsocialista dei lavoratori
> > tedeschi) era proprio quello di dimostrare che Darwin aveva ragione in
> > tutto e per tutto.
>
> Darwin e l'augenetica non vanno d'accordo: l'eugenetica uccide
> l'evoluzione darwiniana. Darwin parla di selezione casuale, mentre
> l'eugenetica parte dal presupposto dell'omologazione umana. Darwin
> parla in termini di utilità, l'eugenetica nazista di supremazia.
>
Non vorrai che mi metta a discutere con un tipo come te?
In osservanza dell'antico detto: "non buttare (o gettare) perle ai
porci" me ne guardo bene.
Uno che associa l'eugenetica solo al nazismo, poi?
Ma va a ciapa' di rat.
L'eugenetica, come pseuudoscienza, nasce, prospera e si autofinanzia
in ben altri Paesi e ben prima del nazismo.
Poi il nazionalsocialismo la adotta e ne fa una sorta di religione.
Ma esisteva gia' e, come pseudoscienza, aveva gia' un vasto seguito (e
ingenti finanziamenti) in tutt'altri Paesi.
Del resto, stabilito il concetto che l'evoluzione della specie non
solo e' auspicabile ma ineluttabile... bastava determinare quale fosse
la specie migliore (o dominante) e accelerare i tempi di questo
"processo naturale".
Depurarlo dalle impurita' in anticipo sui tempi, in nome del PROGRESSO
e delle TEORIE DARWINIANE.
Darwin era cosi' diventato, non solo un ispiratore, ma anche un
motivatore.
Lo si faceva anche per lui, prendendo a pretesto (e reinterpretando
per determinati scopi) le sue *DISCUTIBILISSIME* teorie.
E infatti era molto popolare nella Germania dell'epoca, come numerosi
e importanti testi storici, documentano in modo accurato e preciso.
Iron
Furion
Lo so bene, caro socio, ma stavo rispondendo alla domanda di Belgarion
(che, siccome non si fa più sentire, credo sia finito in etica a causa
della sua capacità critica non comune... Tutto Regolare...)
trev...@yahoo.it
reggono non solo all'analisi dei dati ma anche all'analisi logica.
Non solo mancano le prove di quanto afferma sull'evoluzione umana ma
un'attenta analisi scientifica sembra proprio demolire le sue panzane.
Senza poi entrare nel merito del cosiddetto "anello mancante", perche'
altrimenti scadremmo nel ridicolo.
E, quello che scrivo io, lo scrivo perche' scritto detto e ripetuto da
eminenti studiiosi.
Uno in particolare, insignito di tre lauree "honoris causa" in
universita' americane o canadesi (Toronto) per i suoi studi e i suoi
libri.
Gia' ne aveva tre o quattro regolarmente acquisite in gioventu', fate
un po' voi.
Anche ammettendo che all'incirca due milioni di anni fa apparve sulla
terra l'homo habilis e che per piu' di un milione di anni sia stato
l'essere scimmiesco che piu' si assomigliava all'odierno essere
umano... e' assodato che in questo milione (o milione e mezzo) di anni
non e' praticamente cambiato.
La sua capacita' cranica e' sempre rimasta pressoche' immutata.
L'homo erectus, addirittura, aveva una capacita' cranica leggermente
ridotta rispetto all'homo habilis.
Badate bene, non superiore ma caso mai (e sembra assodato) inferiore.
Cosa di pochissimo conto, ma inferiore comunque.
Sono essere abbastanza simili, comunque.
Poi improvvisamente compare l'homo sapiens.
Quando?
Io ho le mie convinzioni e, in osservanza dell'antico detto: "non
gettare perle ai porci", soprassiedo e passo oltre.
L'homo sapiens e' un essere molto diverso dai precedenti e, rispetto
ai suoi presunti (molto presunti) progenitori presenta due grosse
novita' solamente analizzando la struttura ossea o fisica.
Innanzitutto presenta una capacita' cranica enormemente aumentata e
uno sviluppo frontale del cervello.
L'homo sapiens non piu' un mezzo ominide piu' scimmia che umanoide, ma
e' molto simile a noi.
In quasi due millioni di anni, la scatola cranica rimaneva
praticamente immutata (forse aadirittura si era ridotta) poi,
improvvisamente ecco che quasi raddoppia (senza contare tanti altri
cambiamenti e non solo di natura fisica).
E le prove di quel cambiamento nel tempo, mancano.
Non si sono mai trovate forse perche' semplicemente non esistono.
Manca quel passaggio intermedio che la scienza ha l'ardire di chiamare
"anello mancante".
Ma come? s
Si ritrovano centinaia di scheletri vecchi anche di milioni di anni e
che solo delle fervide fantasie possono assimilare a qualche
sottospecie di ominide e non si ritrova niente che attesti quella
improvvisa e repentina trasformazione?
Un solo teschio o qualche resto intermedio di un'epoca molto, ma
molto, piu' recente?
E poi, adeguandosi ai ritmi stabiliti attraverso delle accurate
datazioni con il "carbonio 14", ammesso (e non necessariamente
concesso) che madre natura avesse continuato la sua opera evolutiva
nei tempi e nei modi che si erano susseguiti fino allora... attente e
accurate disamine scientifiche avrebbero appurato che l'homo erectus
necessitava almeno 40 (quaranta) milioni di anni per trasformarsi, da
com'era, in homo sapiens.
Invece tutto cio' sarebbe capitato in un lasso di tempo assolutamente
molto breve e assolutamente fuori da ogni precedente logica.
Non un milione di anni e nemmeno centomila, ma molto, molto, meno
tempo.
Come e' possibile?
*Impossibile** e basta.
Alla faccia di Darwin e di tutte le sue mai comprovate teorie.
Sgangherate e irrazionali teorie tenute assieme con il nastro adesivo.
Iron
Ribelle60
> ............
>
> Lo so bene, caro socio, ma stavo rispondendo alla domanda di Belgarion
> (che, siccome non si fa più sentire, credo sia finito in etica a causa
> della sua capacità critica non comune... Tutto Regolare...)
Tu dici?
Farei invece due ipotesi diverse (anche se una collegata alla tua)
1) qualcuno di scn lo ha contattato, informandolo che se seguitava a
seguire l'ng avrebbe perso la sua "grande occasione"; (è collegata alla
tua ipotesi, insomma)...
2) la sua nuova fede vacillava, e per lo stress ha cessato i contatti
con noi.
In entrambi i casi .... peccato.
Salud
Ribelle60 ;)
trev...@yahoo.it
EMINENTISSIME fonti?
Ad un personaggio come te?
Ma collegati al sito di Mariuccia la parrucchiera, che e' meglio.
E poi riportami cosa dice.
Tanto non sai fare niente altro.
E, dato che ci sei, dimmi... sei ancora alla frutta o sei passata al
caffe'?
Iron
On 12 Gen, 13:09, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
> treve...@yahoo.it ha scritto:
Giovanni Volpi
> Non vorrai che mi metta a discutere con un tipo come te?
No.... sappiamo tutti che ti trovi già in grosse difficoltà facendo un
monologo... sarebbe sadico da parte mia aprire un confronto... :O
> In osservanza dell'antico detto: "non buttare (o gettare) perle ai
> porci" me ne guardo bene.
Porco sarai tu, al massimo io sono il "perla" che ti dà retta,
credendo che tu possa comprendere la differenza tra eugenetica ed
ingegneria genetica. :P
In ogni caso sei tu quello che ha ripetuto diverse volte che il
progetto di Hitler sta per realizzarsi ed ha dato tanta importanza al
regime nazista ed ha pure affermato che Darwin era a favore
dell'eugenetica.
Io ti ho spiegato -o almeno ho provato a spiegarti- che:
1) Darwin ha creato una teoria sulla selezione naturale
2) la cura genetica delle malattie non ha nulla a che vedere con
l'eugenetica e la selezione naturale, non più di quanto possa averne a
che fare un'operazione chirurgica salvavita oppure la somministrazione
di un vaccino.
Se riesci a comprenderlo bene, sennò per me è lo stesso.
L'eugenetica tende ad eliminare gli individui più svantaggiati, la
nuova ingegneria genetica a rimuoverne i difetti. Esattamente come la
medicina.
Però devo ammettere che il fine perseguito negli USA era degno di
nota. Infatti: "Le leggi eugenetiche furono votate pressoché ovunque a
stragrande maggioranza. Le forze politiche di ogni orientamento,
furono concordi sull'utilità delle pratiche di sterilizzazione, per
miglioramento della razza, o per motivi demografici ed economici. In
particolare in Svezia e Finlandia la gestione del welfare state portò
a scegliere interventi di questo tipo per ridurre il carico degli
assegni di maternità. Negli Stati uniti ad essere sterilizzati erano
coloro che venivano dichiarati deboli di mente, pazzi, idioti,
imbecilli, criminali-nati, o addirittura epilettici, persone
moralmente degenerate o sessualmente pervertite."
Non sarebbe bello vivere in un mondo senza pazzi e senza idioti?
Ma dov'è che ho già udito questa frase? :o
Giovanni
trev...@yahoo.it
> E poi, adeguandosi ai ritmi stabiliti attraverso delle accurate
> datazioni con il "carbonio 14", ammesso (e non necessariamente
> concesso) che madre natura avesse continuato la sua opera evolutiva
> nei tempi e nei modi che si erano susseguiti fino allora... attente e
> accurate disamine scientifiche avrebbero appurato che l'homo erectus
> necessitava almeno 40 (quaranta) milioni di anni per trasformarsi, da
> com'era, in homo sapiens.
Quaranta milioni di anni, come minimo.
COME MINIMO, volendo essere ottimisti.
Non e' la mia opinione ma la ben e dovutamente accurata opinione di
illustrissimi e plurilaureati studiosi.
QUARANTA MILIONI DI ANNI, COME MINIMO, se prendiamo come parametro il
ritmo del ciclo evolutivo adottato fino a quel momento da madre
natura.
Iron
> > Iron- Nascondi testo tra virgolette -
Ribelle60
> E secondo te, io le vengo a dire a te le mie AUTOREVOLI e
> EMINENTISSIME fonti?
> Ad un personaggio come te?
Di solito CHI ha delle fonti le cita.
Chi non le ha, invece, mistifica.
>
>
> Ma collegati al sito di Mariuccia la parrucchiera, che e' meglio.
Che sicuramente ne sà MOLTO più di te, di scienza e sapienza umana.
> E poi riportami cosa dice.
> Tanto non sai fare niente altro.
Parla quello che è capace solo di spargere fumo.
Hai mistificato tante di quelle volte che tenerne il conto è impossibile.
>
> E, dato che ci sei, dimmi... sei ancora alla frutta o sei passata al
> caffe'?
Sono passato alle mazze da baseball.
Quelle classiche, in legno.
Non c'è ferraccio che tenga.
>
> Iron
>
>
Alias eugenietto, alias delfi, alias treves, ect ect ....
Ribelle60
trev...@yahoo.it
Su Wikipedia o sul sito di Giorgino il fattucchiere?
C'e' della verita' ma il tema e' trattato un tanto al chilo.
Ma cosa sto a perdere del tempo?
Non meriti risposte.
Ricollegati al sito di Giorgino il fattucchiere, forse ti conviene.
Iron
Ribelle60
> On 13 Gen, 00:08, treve...@yahoo.it wrote:
>
>
>> E poi, adeguandosi ai ritmi stabiliti attraverso delle accurate
>> datazioni con il "carbonio 14", ammesso (e non necessariamente
>> concesso) che madre natura avesse continuato la sua opera evolutiva
>> nei tempi e nei modi che si erano susseguiti fino allora... attente e
>> accurate disamine scientifiche avrebbero appurato che l'homo erectus
>> necessitava almeno 40 (quaranta) milioni di anni per trasformarsi, da
>> com'era, in homo sapiens.
'Azzo .....
I primi ominidi propriamente detti sono datati a circa 2.5 milioni di
anni fa. Prima di questo periodo al massimo si parla di primati.
E stiamo parlando dell' Homo habilis, la preistoria dell' uomo.
A questo link http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione_umana i dati
necessari per smentirti in toto.
>
> Quaranta milioni di anni, come minimo.
> COME MINIMO, volendo essere ottimisti.
Ma non diciamo eresie.
40 milioni di anni fa esistevano a malapena GLI ANTENATI della famiglia
dei primati. Bisogna arrivare a 20 milioni di anni fa anche solo per
trovare un primate che avesse sviluppato una deambulazione bipede ....
>
> Non e' la mia opinione ma la ben e dovutamente accurata opinione di
> illustrissimi e plurilaureati studiosi.
Sicuramente. E LE FONTI ????
SCOMMETTO CHE LE TUE "PREZIOSISSIME FONTI" NON SONO CITABILI, EH ????
> QUARANTA MILIONI DI ANNI, COME MINIMO, se prendiamo come parametro il
> ritmo del ciclo evolutivo adottato fino a quel momento da madre
> natura.
Seeeee .....
>
> Iron
>
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha .... che roba.
Ribelle60
trev...@yahoo.it
Ma collegati al sito di Raffaele il fattucchiere e poi sappimi dire.
Iron
On 13 Gen, 00:17, Giovanni Volpi <GiovanniVo...@gmail.com> wrote:
trev...@yahoo.it
O la fruttarola?
E chi lo sa!
A forza di intontirsi nel ricercare delle voci su Wikipedia, non
riesce neanche piu' a leggere correttamente gli altrui post.
Che sia arrivata al caffe'?
Magari corretto?
Iron
On 13 Gen, 00:47, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
> treve...@yahoo.it ha scritto:
>
> > On 13 Gen, 00:08, treve...@yahoo.it wrote:
>
> >> E poi, adeguandosi ai ritmi stabiliti attraverso delle accurate
> >> datazioni con il "carbonio 14", ammesso (e non necessariamente
> >> concesso) che madre natura avesse continuato la sua opera evolutiva
> >> nei tempi e nei modi che si erano susseguiti fino allora... attente e
> >> accurate disamine scientifiche avrebbero appurato che l'homo erectus
> >> necessitava almeno 40 (quaranta) milioni di anni per trasformarsi, da
> >> com'era, in homo sapiens.
>
> 'Azzo .....
>
> I primi ominidi propriamente detti sono datati a circa 2.5 milioni di
> anni fa. Prima di questo periodo al massimo si parla di primati.
> E stiamo parlando dell' Homo habilis, la preistoria dell' uomo.
> A questo linkhttp://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione_umanai dati
Ribelle60
> Ma che cazzo capisce il fruttarolo?
> O la fruttarola?
>
> E chi lo sa!
>
> A forza di intontirsi nel ricercare delle voci su Wikipedia, non
> riesce neanche piu' a leggere correttamente gli altrui post.
>
> Che sia arrivata al caffe'?
> Magari corretto?
>
>
> Iron
>
>
>
veritò, ma ricorre alla denigrazione personale per tentare di mettere
una pezza alle proprie ENORMI carenze sotto il profilo della conoscenza.
Torna a leggere Kolosimo, va, che è il solo tipo di libercolo a cui puoi
arrivare.....
Ribelle60
trev...@yahoo.it
pretendi poi?
A meno che tu non lo faccia di proposito.
E poi che ne sai tu di certi argomenti?
Le cose riportate da Wikipedia o trovate sul sito di Raffaele il
parrucchiere?
Ma va' a ciapa' di rat, che l'e' mei.
Iron
On 13 Gen, 01:01, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
> treve...@yahoo.it ha scritto:
> Ribelle60- Nascondi testo tra virgolette -
trev...@yahoo.it
AVREBBE GIUSTIFICATO IL CAMBIAMENTO AVVENUTO FRA L'HOMO ERECTUS E
L'HOMO SAPIENS.
PRENDENDO COME BUONI I PARAMETRI PRECEDENTI DI MADRE NATURA... ETC.
ETC...
Questo era il senso di quelle mie parole (non mie, ma di ben altri
illustrissimi e plurilaureati studiosi).
Iron
Ribelle60
Ribelle60
> Ma se non sai nemmeno leggere correttamente le altrui parole, cosa
> pretendi poi?
Veramente qui l'unico che più volte ha dimostrato di non capire
assolutamente NULLA di quello che gli era stato più volte comunicato in
forma scritta è un certo eugenietto=delfi=iron=treves ect ect.
E non ha capito assolutamente nulla di quello che scrivevano Alessia,
Dulcamara, Cirul, Giaga, Ignis (sopratutto) e anche Ribelle60.
> A meno che tu non lo faccia di proposito.
Di proposito? Con te? Ahahahahahahahahaha
>
> E poi che ne sai tu di certi argomenti?
Tanto, ma TANTO più di te.
> Le cose riportate da Wikipedia o trovate sul sito di Raffaele il
> parrucchiere?
Te ne intendi di parrucchieri, eh? Già ti vedo tutto felice con un paio
di forbici, trottare ancheggiante per il negozio di Raffaele .... ma la
messa in piega la sai fare, amore???
E poi tu COSA ne sai di vera storia, visto che il top dei tuoi
informatori è Kolosimo??
(alias Pier Domenico Colosimo)
>
> Ma va' a ciapa' di rat, che l'e' mei.
A te augurerei invece una pronta e felice guarigione.
>
> Iron
>
>
> On 13 Gen, 01:01, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
>> treve...@yahoo.it ha scritto:
>>
Ribelle60
trev...@yahoo.it
Vado a disseminare di perle i porcili?
Sarei un folle.
A te basta e avanza il sito di Raffaele il fattucchiere oppure
Wikipedia.
Iron
On 13 Gen, 11:00, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
> treve...@yahoo.it ha scritto:
Ribelle60
> E le vengo a dire a te le mie fonti?
>
> Vado a disseminare di perle i porcili?
>
> Sarei un folle.
>
> A te basta e avanza il sito di Raffaele il fattucchiere oppure
> Wikipedia.
>
> Iron
>
>
Appunto. Le fonti O NON LE HAI o sono talmente risibili da vergognarti a
postarle.
Fai ridere.
Ribelle60 :)
trev...@yahoo.it
pressappoco due milioni di anni fa, secondo gli assertori del
darwinismo, compare l'homo habilis.
Un essere che di umano ha ben poco e che e' assimilabile soprattutto
al mondo delle scimmie (mi rifiuto di chiamarli "primati").
Passa un milione d'anni e quell'animale quasi indefinibile non si
evolve praticamente niente.
Passano ancora centomila, duecentomila anni... e ecco che compare
sulla scena un essere molto simile all'homo habilis: l'homo erectus.
Un animale la cui cavita' cranica non si e' ampliata minimamente ma si
e' addirittura leggermente ridotta.
Un animale che cammina in posizione quasi eretta.
Nel mondo delle scimmie esistono tutt'ora animali che presentano
differenze molto piu' considerevoli di quelle che esistevano fra il
cosiddetto homo habilis e il cosiddetto (e susseguente) homo erectus.
Basta pensare ad uno scimpanze' ed un orango tango... oppure ad un
gorilla.
Cinquecentomila anni fa, c'era ancora solo l'homo erectus, un animale
uguale e praticamente tale quale a quello comparso qualche centinaia
di migliaia di anni prima e praticamente simile a quell'homo habilis
di due milioni di anni fa.
Questo e' cio' che asseriscono le teorie darwiniame.
Poi in un determinato momento (neppure stabilito con precisione), ecco
che compare sulla scena un essere assolutamente diverso: l'homo
sapiens.
Un essere che presenta la cavita' cranica quasi raddoppiata, lo
sviluppo frontale del cervello... etc. etc.
Quanto tempo ci avrebbe messo l'homo erectus a trasformarsi in homo
sapiens se solo quattrocentomila/cinquecentomila anni fa era ancora un
animale praticamente simile all'homo habilis di due milioni di anni fa
e addirittura con la cavita' cranica era ancora leggermente ridotta
rispetto al primitivo homo habilis?
Cinquantamila anni circa, secondo gli assertori delle teorie di
Darwin.
Ridicolo e IMPOSSIBILE.
Ridicolo perche' ammesso (e non necessariamente
concesso) che madre natura avesse continuato la sua opera evolutiva
nei tempi e nei modi che si erano susseguiti fino allora... attente e
accurate disamine scientifiche avrebbero appurato che l'homo erectus
necessitava almeno di 40 (quaranta) milioni di anni per trasformarsi,
da com'era, in homo sapiens.
Invece tutto cio' sarebbe capitato in un lasso di tempo assolutamente
molto breve e assolutamente fuori da ogni precedente logica.
Non un milione di anni e nemmeno centomila, ma molto, molto, meno
tempo.
Cinquantamila anni.
Come e' possibile?
*Impossibile** e basta.
E poi, questa gente, non ci ha mai detto con precisione da quando
bisognerebbe cominciare a contare quei presunti cinquantamila anni.
Anni fa, facevano comparire sulla scena l'homo sapiens all'incirca
centomila anni fa.
Oggi come oggi tendono a datarlo dai centomila ai duecentomila anni
fa.
Altri eminenti e illustrissimi studiosi tendono invece a retrodatarlo
ancora: dai duecentolmila ai trecentomila anni fa.
Ma nessun reperto osseo, a meta' tra l'homo erectus e l'homo sapiens,
e' mai stato rinvenuto, anche se la faccenda e' stata semplicemente
minimizzata come un semplice "anello mancante" e che prima o poi sara'
ritrovato.
Ritrovano sempre i resti dell'homo habilis opure quelli dell'homo
erectus ma mai i resti intermedi, anche se dovrebbero essere piu'
recenti. Quelli piu' importanti.
Sono stati ritrovati resti dell'homo sapiens di centomila e passa anni
fa e questi ritrovamenti hanno costretto gli assertori del darwinismo
a retrodatare la sua comparsa sulla scena.
Poi sono stati ritrovati resti dell'homo sapiens di quasi duecentomila
anni fa, e allora "lor signori" sono stati costretti ancora una volta
a retrodatare il conteggio di quei fatidici cinquantamila anni in cui
tutto si sarebbe compiuto, in barba a tutti i precedenti parametri
evoluzionistici.
Oggi come oggi, molti eminenti studiosi sono propensi a credere che
quando l'homo sapiens e' comparso sulla scena, l'homo erectus
esistesse ancora (cosi' sembra, da alcuni resti rinvenuti e datati con
il carbonio 14).
Ma la faccenda e' particolarmente delicata perche' aprirebbe tanti
nuovi interrogativi e allora... per molta gente e' preferibile
minimizzare e fare orecchie da mercante.
In attesa del ritrovamento dell'anello mancante che non si ritrova
mai, naturalmente.
Iron
trev...@yahoo.it
Te e tutti i tuoi post che anche un bamino ebete saprebbe scrivere
meglio.
Tu posti per insultare e denigrare oppure per scrivere:
ahahahahahah...
Di diverso tenore erano i post in cui nominavi la frutta oppure un
certo Paolo di una provincia del Veneto.
Quello che era staff e faceva il supervisore dei corsi.
Quello a cui carpivi determinati materiali per consegnarli a chi sai
bene.
Ma ti hanno scoperto e ti hanno smascherato/a per quello che sei: per
la tua vigliaccheria congenita.
Stammi bene, eh...
Iron
On 13 Gen, 11:22, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
> treve...@yahoo.it ha scritto:
Mariapia Gardini
> On Sat, 12 Jan 2008 01:49:39 -0800 (PST), Mariapia Gardini
>
> <mariapia.gard...@alice.it> wrote:
>
> >molto giusto Alessia!! Dato che purtroppo negli anni 50 Hubbard si rese
> >conto che i suoi Clear continuavano (forse non tutti) a comportarsi
> >spesso come facevano prima si convinse che doveva essere "QUALCUN
> >ALTRO" e non loro che lo faceva.
> >HCOPL contenuta nel pacco dell'auditor di CL IX.
>
> Non ho capito. Vuoi dire che LRH in una HCOPL di Cl IX dice che si era
> reso conto che i clear non erano... clear?
>
> Alessia
>
> una cortesia: potresti quotare "come Cristo comanda"? Cioè cancellando
> tutto ciò a cui non stai rispondendo? Tieni premuto il click sinistro
> del mouse mentri selezioni quanto vuoi cancellare, poi premi il tasto
> "canc" o "del" della tastiera. Il popolo di Usenet ti ringrazierà...
> ;-)
Non ho niente da cancellare.Non mi sono spiegata bene o non ci siamo
capite.
Guardati i dati di OT III che sono da annj su internet.Ron dice che
NON siamo soli
nel n ostro corpo e che la PERSONA PUO' ESSERE CLEAR MA CI PUO' ESSERE
QUALCUNO CHE NON E'CLEAR e quindi agisce su di te,quindi l'essere va
chiarito
prima di essere liberato.Ecco perchè la verifica di clear sugli OT NON
SI FA direttamente
sulla persona ma su chi le fa compagnia.Compreso?
A disposizione per altri chiarimenti.m.p.
Ribelle60
> Fai ridere te.
> Te e tutti i tuoi post che anche un bamino ebete saprebbe scrivere
> meglio.
>
> Tu posti per insultare e denigrare oppure per scrivere:
> ahahahahahah...
Tu posti solo cose NON dimostrabili, cercando di conquistarti un' aurea
di persona autorevole CHE NON HAI E NON AVRAI MAI PIU', in particolare
dopo gli ultimi due anni di scritti facinorosi e violenti, privi di
qualsiasi senso logico.
>
> Di diverso tenore erano i post in cui nominavi la frutta oppure un
> certo Paolo di una provincia del Veneto.
Tu continui a confondermi con una donna che non sono.
mentre io so benissimo chi sei, ricordatelo.
> Quello che era staff e faceva il supervisore dei corsi.
Buon per lui.
>
> Quello a cui carpivi determinati materiali per consegnarli a chi sai
> bene.
Dunque ... mi stai dando del ladro?
Dunque ... mmmm ..... e a CHI li consegnavo ??
>
> Ma ti hanno scoperto e ti hanno smascherato/a per quello che sei: per
> la tua vigliaccheria congenita.
Parla di vigliaccheria il tipo che ha PAURA di incontrarmi o di
incontrare chicchessia.
>
> Stammi bene, eh...
Io si.
Ho una bella vita, io, non sono abbandonato da tutti, famigliari compresi.
>
>
> Iron
>
>
Guarisci.
Ribelle60
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>>
>> una cortesia: potresti quotare "come Cristo comanda"? Cioè cancellando
>> tutto ciò a cui non stai rispondendo? Tieni premuto il click sinistro
>> del mouse mentri selezioni quanto vuoi cancellare, poi premi il tasto
>> "canc" o "del" della tastiera. Il popolo di Usenet ti ringrazierà...
>> ;-)
>
>Non ho niente da cancellare.Non mi sono spiegata bene o non ci siamo
>capite.
Propendo per la seconda e mi spiego meglio:
Quando rispondi ai post altrui hai l'abitudine di lasciare "quotato"
(scritto) tutto il messaggio dell'altro per aggiungere i tuoi commenti
alla fine. Magari stai commentando qualcosa che era a metà del
messaggio altrui, e magari aggiungi solo un paio di righe.
Così alla fine ci si ritrova con un post lunghissimo in cui la tua
risposta si limita due parole, e tutto il resto è spreco.
I "codici di comportamento" di usenet dicono che bisogna cancellare
tutto ciò che non interessa, cioè tutto ciò a cui non stai
rispondendo, e lasciare solo le righe pertinenti alla tua risposta.
Se tu stai rispondendo a miei commenti sul fatto che oltre al bank
personale LRH ipotizza l'esistenza di bank altrui che influenzano
l'agire del clear, allora dovresti cancellare tutto quello che non
c'entra nel MIO messaggio e lasciare solo le mie righe a cui stai
rispondendo.
Quindi la mia preghiera non riguarda la sostanza di quel che scrivi,
ma la forma.
Adesso, nel risponderti, sto cancellando tutto quel che non c'entra
con i miei commenti, che comunque resterà nel tuo msg se qualcuno
vuole sapere che cosa hai scritto.
Spero di essermi spiegata meglio.
Al
onofriod...@lycos.com
> On 11 Gen, 20:50, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
> Caro Onorio,
Cara Maria Pia, il nome corretto è Onofrio, non Onorio (mio vero
secondo nome), duplica.
> non so chi sia stato l'auditor di Flag che ti ha detto che sono
> un "BY PASS ACSE"ma dev'essere uno che non sa che a Flag fanno le
> verifiche dello stato di Clear prima di farti andare aventi e io ne ho avute due una a
> Flag e una sulla nave dove la fanno a tutti prima dell'8!
Credo che lo sappia, visto che, a quanto mi ha detto, audiva già a
Flag quando c'eri tu.
A parte questo, le tue affermazioni sulla possibilità di scaricare
engram parlandone con un'amica e il fatto che confondi un secondario
con un engram (salvo poi spiegare in modo poco convincente che eri
svenuta), mi sembra basti per capire che non hai percorso engram come
si deve, quindi non hai raggiunto lo stato di Clear, indipendentemente
da quante verifiche tu abbia fatto e da chi te le abbia fatte.
Per mia forma mentis non do per scontato che chi ti ha fatto le
verifiche fosse un essere infallibile. Tra l'altro questo newsgroup è
pieno di discussioni riguardo il fatto che in Scientology c'è chi
sbaglia. Perciò, vista la tua partecipazione a queste discussione come
fautrice della tesi della fallibilità di Scientology, dovresti
considerare anche questa possibilità.
Ovviamente, a chi non crede alle teorie scientologiche, poco gliene
importa se le tue verifiche dello stato di Clear erano corrette e se
tu hai raggiunto o no tale stato e i seguenti stati di OT. Il solo
fatto che di verifiche ne siano state fatte due è, mi pare,
un'ammissione implicita del verificatore che lo stato poteva non
essere stato raggiunto. Non so se mi spiego?
Personalmente credo che sia più che valida l'ipotesi che non lo hai
raggiunto, ma in fondo a te non dovrebbe importare molto ormai.
> Se vuoi posso pubblicare qui qualche storia di successo
> dei miei PCs ne ho circa quattrocento a tua scelta tra cui due anche
> del DSA ITALIA M:N.
Anche le storie di successo, se ricordo bene, sono considerate fuffa
da queste parti. Io ne ho scritto alcune e non penso che siano senza
valore, ma tu non dovresti tenere il piede in due scarpe. Se, come mi
sembra di capire, rinneghi la tua esperienza in toto, perché propormi
delle storie di successo? Questi tuoi ex preclear per te ora sono
vittime, o sbaglio? E tu dovresti essere pentita di averli auditi.
Sto cercando di seguire una logica da ex e inquadrare la discussione
da quel punto di vista. Potrei dire che forse non ne sei ancora uscita
completamente da un punto di vista psicologico. Una teoria che non
condivido, ma che rientra nelle logiche di questo newsgroup.
> E' chiaro che dopo luscita del mio libro e dopo tutto quelo che ho
> detto sulla "CHIESA"
> devano tirare fuori storielle per screditarmi,questo è nel puro stile
> scientology,l'hanno fatto
> con auditor di classe XII addesdtrati da Ron,quindi la scia il tempo che trova.
Può darsi che sia così, ma ho letto di persona quel che scrivi su
engram e sullo stato di Clear, quindi non posso escludere che sia vero
ciò che mi hanno detto. Comunque, come ho già scritto, approfondirò
alla prima occasione.
> Chi poi siano i pc scontenti,ma come mai si parla di
> dicono,fanno,senza nai fare nomi?
> Chi dice dovrebbe avere il coraggio di confrontarsi,o ha paura che
> tiri fuori la sua storia di successo?
Al punto in cui sei giunta, cosa t'importa di eventuali pc scontenti?
Probabilmente, nelle fasi finali della tua appartenenza, non eri più
il "miglior auditor del pianeta" (ho letto i tuoi post) e la tua
performance era peggiorata. Sarebbe comprensibile. A dir la verità,
uno di questi tuoi ex pc, era stato audito da te negli anni della tua
premiazione, un imprenditore brianzolo (A.M. - il nome completo se
vuole te lo da lui, visto che è uno die due a cui ho parlato della mia
frequentazione del NG) ancora pesantemente incavolato per la tua
abitudine a valutare e invalidare in session e a parlare dei fatti dei
tuoi pc fuori dalla session. Questo è un public e non credo abbia
interessi "ecclesiastici" nel dire ciò che dice.
> Per quanto riguarda il mio SP Declare meno male che tu l'hai visto perchè io
> ne ho solo sentito parlere e alla faccia della violazione della policy che dice che prima
> di esporlo nelle org va inviato al dichiarato che può decidere di fare i passi per rientrare
> io non ho mai visto il famigerato foglio Giallo,forse hanno paura che lo pubblichi?
Sì, l'ho chiesta e me l'hanno mostrata. Mi dici qual è la policy che
la cerco?
> Comunque che scientology e chi è dentro parli male di me non mi toglie nè il sonnol nè
> l'appetito.Vhissa cosa si inventeranno dopo il prossimo libro.m.p.
Appunto, vista la tua attuale posizione, perché dovresti prendertela
se ti dicono che non sei clear?
Saluti.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Potresti illustrarmi qualche esempio di incertezza nell'Hubbard che
> hai conosciuto fino ad ora?
Se per certezza intendi, come io intendo, la convinzione assoluta, la
ferma persuasione, sì ho trovato degli esempi nei suoi scritti. A
cominciare dall'HCO PL 14 febbraio 1965: "Scientology è un sistema
funzionale. Questo non significa che sia il miglior sistema possibile
o un sitema perfetto".
> Qualche momento di incertezza che tu hai avuto praticando Scientology?
Se per incertezza intendi condizione di dubbio o di indecisione,
certo, più d'uno. In questi giorni, ad esempio, non so decidermi se
fare un certo procedimento anziché continuare con i miei corsi e
rimandare il resto a maggio.
> Un conto credo sia discutere sulla funzionalità dell'auditing, dal
> momento che coinvolge molti aspetti della vita e non solo la questione
> engram->mente reattiva. ARC filo diretto, ad esempio, non mi pare
> tratti di engram.
> Un altro conto è discutere di mente reattiva, engram, suoi poteri
> magici.
Esatto, ma quanto mi sono sentito meglio sul grado 4 lo so bene.
Certamente non era solo euforia e i risultati li ho visto nella vita
di tutti i giorni e soprattuto in famiglia.
> >Personalmente credo ai fantasmi,
> Come mai?
Così, è un po' un vezzo. Certe storia mi fan venir l'uzzolo di
crederci. In parte mi piace spiegare così alcuni fenomeni strani
osservati in passato. D'ogni modo non sono un fanatico in materia.
Saluti.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> On 11 Gen, 23:14, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
> Non hai risposto alla mia domanda.
Già, non ho tisposto alla tua domanda.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
onofriod...@lycos.com
> wrote:
> Tu me lo sapresti spiegare?
No, non te lo so spiegare.
D'altra parte nemmeno tu potresti sostenere (salvo parlare di
statistiche) che TUTTI "gli scientologist tutto 'pensa con la
tua testa' non sappiano originare paragoni autonomi".
Potrei provarci usando un tono vagamente offensivo come il tuo e dirti
che uso paragoni adatti all'interlocutrice. Mi astengo, o almeno fingo
con classe di farlo.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Forse l'auditor veterano di Flag sapeva che Onofrio è troppo in basso
> sul Ponte, cioè troppo ignorante, per conoscere le procedure
> dell'eligibility dei livelli. Quindi andava sul sicuro e poteva
> raccontargli qualsiasi scemenza, certo che se la sarebbe bevuta e
> magari l'avrebbe riportata sul NG, tanto per seminare un po' di
> "entheta" sulla Gardini. Del resto, come vuoi che possano
> razionalizzare il fatto che sei una OT8, e dici quel che dici?
Cara Alessia.
scrivi la parola ignorante facendo credere che intendi dire che
ignoro, che non conosco abbastanza, ma la usi in modo da far intendere
che sono uno zotico villano. E' corretta l'impressione? Sorvolo e ti
concedo il gioco... per ora.
> Una volta che CoS o suoi seguaci si assumano un briciolo di
> responsabilità. Dire Ok, forse NON sempre le cose vanno come devono
> andare, forse la tech NON E' UN ASSOLUTO.
> E dire che LRH dice che gli assoluti non esistono, giusto? Però quando
> si arriva al dunque, esistono eccome. E la colpa è sempre del singolo.
Sbagliato. LRH dice che gli assoluti esistono, ne da varie definizioni
sul dizionario tecnico di Dianetics e Scientology e ne parla in vari
testi e conferenze. Sei ignorante. :-)
> Che possano esserci stati pc scontenti, perchè no? Tu non sei
> perfetta, il C/S non è perfetto e potrebbe averti ordinato azioni sul
> PC che non andavano bene. E il pc se l'è presa con te. Però credo che
> per sostanziare la cosa dovrebbero esistere dei KR. La prassi è
> questa, giusto?
Giusto. Esitono i KR e le note di etica di tech e qual, e mi risulta
che la signora Gardini ne abbia fatta una buona raccolta.
> Altrimenti sono i soliti "sentito dire", le cose
> accadute all'amico del cugino del mio portiere di cui gli
> scientologist accusano i critici. Generalizzazioni, "terze parti" che
> lasciano il tempo che trovano.
Esatto. C'è ne un vasto campionario da queste parti di
generalizzazioni.
> Direi che si tratta COMUNQUE di violazione della privacy, che tu
> l'abbia visto o no. Ma che tu non sia a conoscenza del PERCHE' sei
> stata dichiarata mi sembra il colmo.
Beh, atti soppressivi, secondo i codici di Scientology ne ha commessi
una valanga, Anche ciò che ha scritto qui e dichiarato alla stampa,
nell'ottica di Scientology, è più che sufficiente per dichiararla SP.
Milingo ha fatto molto meno per prendersi la scomunica papale.
> Onofrio, per cortesia, tu che l'hai vista potresti riassumerci il
> succo della SP declare di Maria Pia?
No, grazie. Che vada in una chiesa e se la faccia mostrare, Poi, se
vuole, te ne parla lei.
> A me, al contrario, farebbe venire appetito. Nel senso che è una cosa
> che va talmente contro tutto quanto LRH/Scn predica su invalidazione
> dei clear e invalidazione degli OT che se mai avessi avuto remore o
> sensi di colpa, mi tranquillizzerebbe del modo più assoluto.
Non direi se, come sembra, lei non è nè Clear nè OT. Anche nella
Chiesa, dopo un'eventuale revisione, può capitare che una persona
riceva il "fattore di realtà" che non è Clear. Salvo poi assegnarti un
programma adeguato per permetterti ti raggiungere tale meta, che
magari è dietro l'angolo.
> Sicuramente nemmeno il SNR C/S Int sapeva quel che faceva. Del resto
> nel 1997 Miscavige è stato molto chiaro: "il cieco guida il cieco".
> Vale a dire che tutto quello che è stato fatto PRIMA del suo
> fantastico intervento sulla Tech era da buttare.
Mi sembra invece un buon esempio di autocorrezione e dell'ammissione
aperta di essere prefettibili.
> Ma invece che
> risarcire tutti quelli a cui nei 47 anni precedenti è stata venduta
> fuffa spacciata per tech, ha ordinato riaddestramento a proprie spese
> (cioè dell'org, cioè dei public di Scn) e rifare gli ultimi 2 livelli.
Risarcire? Ho visto persone (compreso un mio caro amico già citato)
fare le cosiddette certezze e ricevere un programma per innalzare lo
standard delle cose già studiare e vedersi riconfermare i certificati
di auditor con poche correzioni.
Ossequi.
Onofrio
Dulcamara
>Darwin ha costruito le sue tesi a tavolino, nella sua casa.
>Eppure c'e' gente che pensa che sia stato chissa' quale ricercatore e
>che abbia viaggiato il modo in lungo ed in largo.
Sai Iron, l'ignoranza è perfino peggio di Darwin, "The voyage of the
Beagle" ti dice nulla?
Non parlare di ciò di cui non sai nulla ti prego, è penoso...
Toh aiutati:
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/voyage_of_beagle/
Dulcamara
> Credo che lo sappia, visto che, a quanto mi ha detto, audiva già a
> Flag quando c'eri tu.
> A parte questo, le tue affermazioni sulla possibilità di scaricare
> engram parlandone con un'amica e il fatto che confondi un secondario
> con un engram (salvo poi spiegare in modo poco convincente che eri
> svenuta), mi sembra basti per capire che non hai percorso engram come
> si deve, quindi non hai raggiunto lo stato di Clear, indipendentemente
> da quante verifiche tu abbia fatto e da chi te le abbia fatte.
Scusa Onofrio, perchè escludi che MP o chiunque altro non possa
scaricare
i suoi engram in modo diverso da quanto fai tu o si fa in scientology?
Forse sei
tu che non hai capito come farlo diversamente e hai bisogno dei mezzi
di scientology...
Riflettici.
> Per mia forma mentis non do per scontato che chi ti ha fatto le
> verifiche fosse un essere infallibile. Tra l'altro questo newsgroup è
> pieno di discussioni riguardo il fatto che in Scientology c'è chi
> sbaglia. Perciò, vista la tua partecipazione a queste discussione come
> fautrice della tesi della fallibilità di Scientology, dovresti
> considerare anche questa possibilità.
Egualmente tu dovresti considerare la possibilità di sbagliare e di
aver mal
interpretato le tue esperienze in scientology o la tua forma mentis è
monodirezionale?
> Appunto, vista la tua attuale posizione, perché dovresti prendertela
> se ti dicono che non sei clear?
Oddio Onofrio, la tua perspicacia non pare sviluppata come la tua
prolissità... E' ovvio che scientology nega che sia mai diventata
clear per non dover ammettere
che un vero clear rimane la persona che era, a parte i peggioramenti
causati da scientology, che non acquisisce alcuna abilità i immunità
particolari, che può addirittura fare la mostruosità di mettersi
contro scientology. Comunque lo vedrai da te quando sarai clear, buona
negazione dei tuoi futuri raffreddori.
belgarion
> Furion ha scritto:
>
> > ... ma stavo rispondendo alla domanda diBelgarion
> > (che, siccome non si fa più sentire, credo sia finito in etica a causa
> > della sua capacità critica non comune... Tutto Regolare...)
>
> Tu dici?
>
> Farei invece due ipotesi diverse (anche se una collegata alla tua)
>
> 1) qualcuno di scn lo ha contattato, informandolo che se seguitava a
> seguire l'ng avrebbe perso la sua "grande occasione"; (è collegata alla
> tua ipotesi, insomma)...
>
> 2) la sua nuova fede vacillava, e per lo stress ha cessato i contatti
> con noi.
>
> In entrambi i casi .... peccato.
>
> Salud
>
> Ribelle60 ;)
Rieccomi. Sono "sparito" semplicemente perchè avevo bisogno di
organizzare la valanga di risposte che mi avete dato, in modo da
poterle leggere con calma collegandole fra di loro (taglia e
incolla!), visto che in certi casi ho proprio perso il filo del
discorso!
Ieri finalmente ho finito, e quello che posso riassumere è questo:
1) non sembra che tra gli "ex" ci sia qualcuno che abbia sperimentato
ESATTAMENTE il meccanismo di riduzione/cancellazione di un engram, ma
soltanto un qualche temporaneo sollievo, che in ogni caso nessuno
attribuisce agli eventuali comandi engramici riportati alla luce. Dico
"eventuali" proprio perchè nessuno di loro ha raccontato di averne
trovati;
2) sembra proprio che gli Scnst attuali, invece, abbiano sperimentato
esattamente la sequenza di fenomeni che costituiscono l'eliminazione
di un engram;
3) chi non è mai stato in Scn si è prodigato per dare spiegazioni/
interpretazioni basate su studi scientifici e cronache, cosa che mi va
benissimo e che mi interessa, ma che per lo scopo che ho in questo
momento (capire da chi ha sperimentato sulla sua pelle) passa in
secondo piano.
Ora, cosa posso concludere da tutto ciò?
Direi un piffero, perchè:
- o i "vecchi" Scnst sono andati avanti sul ponte senza aver
effettivamente scaricato engram, inventandosi EP a non finire e quindi
confermando la tesi che la tech è tutta una presa in giro (ma in
questo caso continuo a chiedermi: perchè non l'hanno realizzato
subito?);
- o gli attuali Scnst hanno davvero in mano la tech "giusta" e si può
davvero trovare una soluzione all'irrazionalità (ma in questo caso mi
chiedo: cosa mi racconteranno fra 10 anni?).
B.
P.S.: perchè dovrei "perdere la mia occasione" in Scn, se frequento
questo NG?
Alessia Guidi
wrote:
>On 12 Gen, 19:28, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>> On Fri, 11 Jan 2008 13:48:01 -0800 (PST), onofriodelgri...@lycos.com
>> Potresti illustrarmi qualche esempio di incertezza nell'Hubbard che
>> hai conosciuto fino ad ora?
>
>Se per certezza intendi, come io intendo, la convinzione assoluta, la
>ferma persuasione, sì ho trovato degli esempi nei suoi scritti. A
>cominciare dall'HCO PL 14 febbraio 1965: "Scientology è un sistema
>funzionale. Questo non significa che sia il miglior sistema possibile
>o un sitema perfetto".
Passo indietro: tu hai scritto: "solo gli idioti sono certi di tutto."
Ed è per questo che ti ho chiesto se potevi illustrarmi qualche
esempio di incertezza di Hubbard. A me l'esempio che hai fatto non
pare denotare incertezza. C'è un'affermazione molto netta:
"Scientology E' un sistema funzionale, anche se... " Anzi. Se poi lo
collochi nel suo giusto contesto (ho appoggiato qui la HCO PL
14.2.1965 nel caso gli altri non la conoscessero
http://alessiaguidi.provocation.net/varie/14.2.1965.pdf ) LRH prosegue
dicendo:
"In cinquantamila anni di storia su questo pianeta soltanto, l'Uomo
non ha mai elaborato un sistema funzionale.
E' dubbio che in un futuro prevedibile mai ne elabori un altro. L'Uomo
è prigioniero in un labirinto immenso e intricato. Per uscirne fuori
e' necessario che segua il cammino puntualmente tracciato di
Scientology.
Scientology lo farà uscire dal labirinto. Ma soltanto se segue
le esatte indicazioni dentro i tunnel.
Ho impiegato un terzo di secolo in questa vita per tracciare
questa strada.
È stato dimostrato che i tentativi dell'Uomo di trovare strade
diverse non hanno portato a nulla. Ed è altrettanto evidente che
la strada chiamata Scientology conduce fuori dal labirinto. Quindi
è un sistema funzionale, una strada che si può percorrere."
Direi che LRH dimostra una certezza incrollabile. Non sarà un "sistema
perfetto", ma in 50.000 anni l'uomo non ne ha MAI elaborato uno
paragonabile e è dubbio che lo possa fare in futuro. L'uomo DEVE (=è
necessario) seguire Scn.
Se poi facciamo il paio con l'HCO PL 7.2.1965 (scritta appena una
settimana prima) completiamo l'opera
(http://alessiaguidi.provocation.net/varie/7.2.1965.pdf ).
>
>> Qualche momento di incertezza che tu hai avuto praticando Scientology?
>
>Se per incertezza intendi condizione di dubbio o di indecisione,
>certo, più d'uno. In questi giorni, ad esempio, non so decidermi se
>fare un certo procedimento anziché continuare con i miei corsi e
>rimandare il resto a maggio.
Direi che l'esempio che hai fatto riguarda l'incertezza se fare A o B,
come uno che va al ristorante ed è incerto se mangiare gli spaghetti o
i maccheroni. Ma non credo sia questo il tipo di incertezza di cui
stiamo parlando. Tu ad esempio, come valuti lo stralcio di HCOPL
14.2.1965 che ti ho riportato? Ti suscita qualche incertezza?
Leggendo l'HCOPL 7.2.1965, hai incertezze su quanto LRH scrive?
Ovvero, metti in dubbio le sue parole?
>Esatto, ma quanto mi sono sentito meglio sul grado 4 lo so bene.
Non lo contesto.
Però ti chiedo: tu hai mai avuto incertezze sulle tue percezioni? Cioè
che quanto stavi provando, vedendo, sentendo non corrispondesse alla
realtà?
Alessia
Alessia Guidi
wrote:
>On 12 Gen, 19:28, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>> On Sat, 12 Jan 2008 02:04:29 -0800 (PST), Mariapia Gardini
>> Forse l'auditor veterano di Flag sapeva che Onofrio è troppo in basso
>> sul Ponte, cioè troppo ignorante, per conoscere le procedure
>> dell'eligibility dei livelli. Quindi andava sul sicuro e poteva
>> raccontargli qualsiasi scemenza, certo che se la sarebbe bevuta e
>> magari l'avrebbe riportata sul NG, tanto per seminare un po' di
>> "entheta" sulla Gardini. Del resto, come vuoi che possano
>> razionalizzare il fatto che sei una OT8, e dici quel che dici?
>
>Cara Alessia.
>scrivi la parola ignorante facendo credere che intendi dire che
>ignoro, che non conosco abbastanza, ma la usi in modo da far intendere
>che sono uno zotico villano. E' corretta l'impressione? Sorvolo e ti
>concedo il gioco... per ora.
Non ti considero affatto uno zotico villano. Ma ignorante, nel senso
che ignori, quello concedimelo. Sei stato tu a dirci, non più tardi di
qualche mese fa, che avevi letto solo qualche libro di LRH. Adesso ci
dici che hai fatto il purf e i gradi, ma ancora direi che ti manca lo
studio (accademia) e a Flag non ci sei ancora andato, quindi non sai
come funzionano le cose là o in una qualsiasi AO. Soprattutto non sai
come funzionano le cose sui livelli (non sto parlando di contenuti o
procedure, sto parlando di prassi per ottenere l'eligibility ecc.).
Vale a dire che non sai a che cosa verrai sottoposto prima di accedere
ai livelli, quali verifiche ti verranno fatte ecc. ecc. Per cui uno
che voglia distruggere l'immagine della Gardini ha gioco facile,
essendo tu ignorante. Ti può dare a bere qualsiasi cosa. Correggimi se
sbaglio.
>
>> Una volta che CoS o suoi seguaci si assumano un briciolo di
>> responsabilità. Dire Ok, forse NON sempre le cose vanno come devono
>> andare, forse la tech NON E' UN ASSOLUTO.
>> E dire che LRH dice che gli assoluti non esistono, giusto? Però quando
>> si arriva al dunque, esistono eccome. E la colpa è sempre del singolo.
>
>Sbagliato. LRH dice che gli assoluti esistono, ne da varie definizioni
>sul dizionario tecnico di Dianetics e Scientology e ne parla in vari
>testi e conferenze. Sei ignorante. :-)
Sul dizionario tecnico in mio possesso non vi è una sola definizione
di ASSOLUTO.
Ma quando io dico che secondo LRH l'assoluto non esiste, intendo
questo:
"LOGICA A INFINITI VALORI - INFINITY-VALUED LOGIC, in Dn vi è un nuovo
modo di pensare riguardo alle cose che stanno alla base di gran parte
di questa tecnologia. Al posto di una logica bi - o tri-valente
**abbiamo una logica a infiniti valori. Ci troviamo di fronte ad una
scala gradiente che non permette assoluti ad alcuna estremità**. In
altre parole, non c’è un giusto assoluto e uno sbagliato assoluto,
proprio come non c'è un’immobilità assoluta o un movimento assoluto.
**Naturalmente, fa parte della dottrina di Dn che gli assoluti non
siano raggiungibili ma solo avvicinabili**. (SOS, Libro 2, pag.
249-250) v. anche LOGICA."
"LOGICA - LOGIC, 1. una scala gradiente di associazione di fatti, di
similarità maggiori o minori, compiuta per risolvere un qualche
problema del passato, presente o futuro, ma principalmente per
risolvere e prevedere il futuro. La logica è la combinazione di
fattori per produrre una risposta. (Scn 8-8008, pag. 46) 2. la scala
gradiente ed il confronto di dati, il che elabora una scorrevole rete
di terminali e linee di comunicazione che forniscono dati di
previsione di forme future o di condizione di essere. (Spr Lect 6,
5303CM25) 3. la logica primitiva era monovalente. Si presumeva che
tutto fosse il prodotto di una volontà divina, e non c’era alcun
obbligo di decidere se una qualsiasi cosa fosse giusta o sbagliata.
Gran parte della logica si riduceva alla propiziazione degli dei.
Aristotele formulò una logica bivalente. Una cosa era giusta o
sbagliata. Questo è il tipo di logica usato dalla mente reattiva. Al
giorno d’oggi gli ingegneri usano una forma di logica trivalente che
contiene i valori di giusto, sbagliato e forse. Dalla logica
trivalente passiamo ad una **logica a valori infiniti: uno spettro che
va da una inesattezza assoluta ad una esattezza assoluta**. (NOTL,
pag. 17) 4. razionalismo, poiché tutta la logica è basata sulla
circostanza piuttosto idiota che un essere immortale sta cercando di
sopravvivere. (Scn 8-8008, pag. 47) 5. l’oggetto del ragionare. (HCO
PL 11 Mag 70)
Direi anche che LRH si contraddice da solo da una definizione
all'altra. Prima dice una cosa, poi un'altra. Ci avevi fatto caso?
E ancora:
"SCALA GRADIENTE - GRADIENT SCALE, il termine si può applicare a
qualsiasi cosa e significa una scala di condizioni graduata da 0 a
infinito. **Gli assoluti sono considerati inottenibili**. (Scn 8-8008,
pag. 104) 2. lo strumento della logica a valori infiniti. **Fa parte
della dottrina di Dianetics e Scientology che gli assoluti siano
irraggiungibili**. Termini come bene e male, vivo o morto, giusto o
sbagliato vengono usati solamente in congiunzione con la scala
gradiente. Sulla Scala del giusto e sbagliato, tutte le cose al di
sopra dello zero o del centro saranno sempre più giuste, avvicinandosi
ad una giustezza infinita e tutte le cose al di sotto di zero o del
centro, saranno sempre più sbagliate avvicinandosi ad uno sbagliato
assoluto. La scala gradiente è un modo di considerare l'universo che
approssima le condizioni reali dell'universo molto più strettamente di
qualsiasi altro metodo logico esistente. (Glossario di SOS)"
>
>Esatto. C'è ne un vasto campionario da queste parti di
>generalizzazioni.
Certo. Infatti hai appena finito di scrivere: "Esitono i KR e le note
di etica di tech e qual, e mi risulta che la signora Gardini ne abbia
fatta una buona raccolta". Direi che rientra nel campionario delle
generalizzazioni. Sei d'accordo?
>
>> Sicuramente nemmeno il SNR C/S Int sapeva quel che faceva. Del resto
>> nel 1997 Miscavige è stato molto chiaro: "il cieco guida il cieco".
>> Vale a dire che tutto quello che è stato fatto PRIMA del suo
>> fantastico intervento sulla Tech era da buttare.
>
>Mi sembra invece un buon esempio di autocorrezione e dell'ammissione
>aperta di essere prefettibili.
No. Non AUTOCORREZIONE e AMMISSIONE DI ESSERE PERFETTIBILI, ma gente
che ha sbagliato ad applicare la tech, e gente che non ha seguito
l'ordine corretto della tech come l'aveva messa giù LRH. In realtà
della tech non s'è corretto nulla, la si è solo riordinata, imputando
la colpa ad un "cieco che giudava il cieco". Non è stata perfezionata
la TECH, così come non è stata corretta. Miscavige ha semplicemente
detto: "VOI avete pasticciato tutto, adesso arrivo io e RImetto tutto
apposto".
>
>> Ma invece che
>> risarcire tutti quelli a cui nei 47 anni precedenti è stata venduta
>> fuffa spacciata per tech, ha ordinato riaddestramento a proprie spese
>> (cioè dell'org, cioè dei public di Scn) e rifare gli ultimi 2 livelli.
>
>Risarcire? Ho visto persone (compreso un mio caro amico già citato)
>fare le cosiddette certezze e ricevere un programma per innalzare lo
>standard delle cose già studiare e vedersi riconfermare i certificati
>di auditor con poche correzioni.
E quanto ha pagato?
E prima quanto aveva pagato?
>Ossequi.
a te.
Alessia
Alessia Guidi
wrote:
>On 12 Gen, 19:28, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>> On Fri, 11 Jan 2008 14:14:56 -0800 (PST), onofriodelgri...@lycos.com
>> wrote:
>> Tu me lo sapresti spiegare?
>
>No, non te lo so spiegare.
>D'altra parte nemmeno tu potresti sostenere (salvo parlare di
>statistiche) che TUTTI "gli scientologist tutto 'pensa con la
>tua testa' non sappiano originare paragoni autonomi".
Non è nemmeno quello che ho sostenuto. Ho semplicemente detto che
quando si arriva ai soldi, il paragone che io mi sono sentita fare (e
aggiungerei anche un "sempre") è quello. Probabilmente quelli che
sanno originare paragoni autonomi non ho avuto la fortuna di
incontrarli.
>Potrei provarci usando un tono vagamente offensivo come il tuo e dirti
>che uso paragoni adatti all'interlocutrice. Mi astengo, o almeno fingo
>con classe di farlo.
Puoi vedere il "vagamente offensivo" dove vuoi, ma non è detto che
fossero le mie intenzioni.
Alessia
Alessia Guidi
wrote:
>> non so chi sia stato l'auditor di Flag che ti ha detto che sono
>> un "BY PASS ACSE"ma dev'essere uno che non sa che a Flag fanno le
>> verifiche dello stato di Clear prima di farti andare aventi e io ne ho avute due una a
>> Flag e una sulla nave dove la fanno a tutti prima dell'8!
>
>Credo che lo sappia, visto che, a quanto mi ha detto, audiva già a
>Flag quando c'eri tu.
>A parte questo,
Io non lo metterei proprio da parte. Lo stato di clear della Gardini è
stato verificato due volte dopo l'attestazione, quindi fanno tre
conferme. Se uno dopo 3 conferme e OT8 viene considerato "by pass
case" dev'esserci qualcosa di estremamente fallace nella "tech
standard". Significa che non ha strumenti di controllo e tutto è
parecchio soggettivo, arbitrario, aleatorio. E soprattutto che oggi
vengono invalidati i suoi stati Clear e OT, domani potrebbe toccare a
te. Tu come ti sentiresti? Quando sarai Clear o OT, come potrai avere
la certezza che sei davvero Clear e OT, sapendo che in qualsiasi
momento potresti essere valutato by pass case? Ulteriore domanda: se è
così facile etichettare qualcuno come "by pass case" allora si tratta
di STATO DELL'ESSERE o di semplice status?
>le tue affermazioni sulla possibilità di scaricare
>engram parlandone con un'amica e il fatto che confondi un secondario
>con un engram (salvo poi spiegare in modo poco convincente che eri
>svenuta), mi sembra basti per capire che non hai percorso engram come
>si deve, quindi non hai raggiunto lo stato di Clear, indipendentemente
>da quante verifiche tu abbia fatto e da chi te le abbia fatte.
Anche qui direi che entra in ballo CHI le ha fatto percorrere engram,
i vari examiner, C/S ecc. ecc. Se poi consideriamo le diverse versioni
che LRH dà di engram (appena ripostate anche da Dulca
43c98a5c-d3a3-4edc...@m34g2000hsf.googlegroups.com )
quanto riportato dalla Gardini ci sta tutto.
Specifico che a me del fatto che la Gardini ORA sia considerata Clear
o non lo sia, sia considerata OT o non lo sia non mi tange
minimamente, come immagino non tanga nemmeno a lei. Il punto che mi
sembra invece sfuggirti è che siamo in presenza di una struttura che
prima verifica e certifica. Poi rinnega tutto quel che ha verificato e
certificato in precedenza, dicendo: "NOI!??! Ma quando mai. La colpa è
SOLO sua." Oggi è sua, domani con la stessa facilità potrebbe essere
tua.
>
>Ovviamente, a chi non crede alle teorie scientologiche, poco gliene
>importa se le tue verifiche dello stato di Clear erano corrette e se
>tu hai raggiunto o no tale stato e i seguenti stati di OT. Il solo
>fatto che di verifiche ne siano state fatte due è, mi pare,
>un'ammissione implicita del verificatore che lo stato poteva non
>essere stato raggiunto. Non so se mi spiego?
Certo. Ma se poi si verifica per tre volte che è stato raggiunto?
Condizione sine qua non per avere l'ok per procedere sui livelli è lo
stato di clear.
>
>> Se vuoi posso pubblicare qui qualche storia di successo
>> dei miei PCs ne ho circa quattrocento a tua scelta tra cui due anche
>> del DSA ITALIA M:N.
>
>Anche le storie di successo, se ricordo bene, sono considerate fuffa
>da queste parti. Io ne ho scritto alcune e non penso che siano senza
>valore, ma tu non dovresti tenere il piede in due scarpe. Se, come mi
>sembra di capire, rinneghi la tua esperienza in toto, perché propormi
>delle storie di successo? Questi tuoi ex preclear per te ora sono
>vittime, o sbaglio? E tu dovresti essere pentita di averli auditi.
Non mi sembra che la Gardini stia tenendo i piedi in due scarpe. Sta
solo e semplicemente dicendo che, a fronte di essere ora considerata e
tacciata di essere stata una auditor mediocre, può mostrare centinaia
di storie di successo dei suoi PC che la elogiano per la sua bravura.
Oltre che poter esibire 2 premi come auditor dell'anno di Flag. I
piedi ce l'ha in una scarpa sola. Indipendentemente dal valore che LEI
può dare a quelle cose, ciò che conta è il valore che dà/dava loro la
struttura - o la gente - che ora sostiene il contrario.Mi chiedo
semplicemente dov'è adesso la gente che all'epoca la elogiava e
premiava. E se chi viene elogiato e premiato adesso verrà poi
denigrato allo stesso modo e con la stessa facilità domani.
>
>> Chi poi siano i pc scontenti,ma come mai si parla di
>> dicono,fanno,senza nai fare nomi?
>> Chi dice dovrebbe avere il coraggio di confrontarsi,o ha paura che
>> tiri fuori la sua storia di successo?
>
>Al punto in cui sei giunta, cosa t'importa di eventuali pc scontenti?
Il punto non credo sia importarsene o meno di pc scontenti, il punto è
che chi l'accusa dovrebbe avere il coraggio di confrontarsi con lei e
non fare pissi pissi bao bao per screditarla.
>Probabilmente, nelle fasi finali della tua appartenenza, non eri più
>il "miglior auditor del pianeta" (ho letto i tuoi post) e la tua
>performance era peggiorata. Sarebbe comprensibile.
Certo. Così come potrebbe darsi che non fosse stata la sua performance
a peggiorare, ma quella di altri a migliorare. Del resto direi che
ogni anno c'è un "miglior auditor dell'anno di Flag", un miglior
auditor dell'anno di Milano org, un miglior FSM, un solo vincitore del
gioco del compleanno ecc. ecc. Ad esempio, nei suoi 25 anni di storia
Milano org ha vinto il gioco del compleanno solo 3 volte.
Evidentemente le sue performance erano peggiorate. E' comprensibile.
Alessia
trev...@yahoo.it
maggioranza delle persone (e forse anche single, perche' il rapporto
sessuale diventera' solo un optional per soddisfare dei propri
desideri individuali) prima di concepire un figlio (sempre che abbia
tutte le referenze necessarie) compilera' un questionario:
Sesso
Occhi colore...
Altezza
Capelli color...
Predisposizione per (musica, matematica, scienza, letteratura... etc.
etc).
Caratteristiche caratteriali.
E una cinquantina di altre cose.
Poi tu se non vuoi chiamarla "nuova eugenetica", chiamala pure come ti
pare... come preferisci... ma la sostanza non cambia.
E adesso, per favore, non rompermi piu' le pelotas perche' non
gradisco discutere con te.
Compris?
Iron
On 13 Gen, 00:17, Giovanni Volpi <GiovanniVo...@gmail.com> wrote:
> On 12 Gen, 23:19, treve...@yahoo.it wrote:
>
> > Non vorrai che mi metta a discutere con un tipo come te?
>
> No.... sappiamo tutti che ti trovi già in grosse difficoltà facendo un
> monologo... sarebbe sadico da parte mia aprire un confronto... :O
>
> > In osservanza dell'antico detto: "non buttare (o gettare) perle ai
> > porci" me ne guardo bene.
>
> Porco sarai tu, al massimo io sono il "perla" che ti dà retta,
> credendo che tu possa comprendere la differenza tra eugenetica ed
> ingegneria genetica. :P
>
> In ogni caso sei tu quello che ha ripetuto diverse volte che il
> progetto di Hitler sta per realizzarsi ed ha dato tanta importanza al
> regime nazista ed ha pure affermato che Darwin era a favore
> dell'eugenetica.
>
> Io ti ho spiegato -o almeno ho provato a spiegarti- che:
> 1) Darwin ha creato una teoria sulla selezione naturale
> 2) la cura genetica delle malattie non ha nulla a che vedere con
> l'eugenetica e la selezione naturale, non più di quanto possa averne a
> che fare un'operazione chirurgica salvavita oppure la somministrazione
> di un vaccino.
>
> Se riesci a comprenderlo bene, sennò per me è lo stesso.
>
> L'eugenetica tende ad eliminare gli individui più svantaggiati, la
> nuova ingegneria genetica a rimuoverne i difetti. Esattamente come la
> medicina.
>
> Però devo ammettere che il fine perseguito negli USA era degno di
> nota. Infatti: "Le leggi eugenetiche furono votate pressoché ovunque a
> stragrande maggioranza. Le forze politiche di ogni orientamento,
> furono concordi sull'utilità delle pratiche di sterilizzazione, per
> miglioramento della razza, o per motivi demografici ed economici. In
> particolare in Svezia e Finlandia la gestione del welfare state portò
> a scegliere interventi di questo tipo per ridurre il carico degli
> assegni di maternità. Negli Stati uniti ad essere sterilizzati erano
> coloro che venivano dichiarati deboli di mente, pazzi, idioti,
> imbecilli, criminali-nati, o addirittura epilettici, persone
> moralmente degenerate o sessualmente pervertite."
>
> Non sarebbe bello vivere in un mondo senza pazzi e senza idioti?
>
> Ma dov'è che ho già udito questa frase? :o
>
> Giovanni
trev...@yahoo.it
Quale donna?
Per favore non fare dell'outing, nessuno te lo ha chiesto.
Scritti facinorosi?
Quali scritti facinorosi?
Al limite, risposte piccate a pesantissime e precedenti valutazioni
personali.
Come e' documentato e facilmente verificabile.
Infine, io non ho dato del ladro a nessuno e non permetterti piu' di
mettermi di mezzo a faccende che non mi riguardano minimamente.
Se tu (o qualcun altro) vuoi saperne di piu' su quanto ho scritto, e'
sufficiente che chiedi a chi DOVRESTI chiedere, non a me.
Scrivi una bella e-mail, l'indirizzi all'Ufficio degli Affari Speciali
dell'Org che preferisci, ti presenti e fornisci delle prove
documentali su chi effettivamente sei e poi fai tutte le domande che
ti va di fare.
Sono certo che ti rispondeeranno e esaudiranno tutti i tuoi
interrogativi.
Sai cosa significa semplicemente questo?
Significa "TO CONFRONT", verbo assolutamente alieno a te.
Molto piu' comodo (e vigliacco) starsene tutto il giorno a denigrare
altrui opinioni (o altre persone) standosene (o illudendosi di
restare) anonimi davanti una tastiera di un computer.
Bonta' tua.
Iron
On 13 Gen, 13:00, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
> treve...@yahoo.it ha scritto:
Ribelle60
> .......
>
> Rieccomi. Sono "sparito" semplicemente perchè avevo bisogno di
> organizzare la valanga di risposte che mi avete dato, in modo da
> poterle leggere con calma collegandole fra di loro (taglia e
> incolla!), visto che in certi casi ho proprio perso il filo del
> discorso!
Ehehehe ... ampiamente comprensibile, direi.
> Ieri finalmente ho finito, e quello che posso riassumere è questo:
> 1) non sembra che tra gli "ex" ci sia qualcuno che abbia sperimentato
> ESATTAMENTE il meccanismo di riduzione/cancellazione di un engram, ma
> soltanto un qualche temporaneo sollievo, che in ogni caso nessuno
> attribuisce agli eventuali comandi engramici riportati alla luce. Dico
> "eventuali" proprio perchè nessuno di loro ha raccontato di averne
> trovati;
Che è, più o meno, quanto riportato dagli ex di questo NG.
> 2) sembra proprio che gli Scnst attuali, invece, abbiano sperimentato
> esattamente la sequenza di fenomeni che costituiscono l'eliminazione
> di un engram;
E quindi potrebbe essere che chi è scn attualmente, lo viva in modo
illusorio, e se ne renda conto solo quando passa allo stato di ex.
Tieni presente che fra gli ex, ce ne sono di quelli che sono stati anni
e anni in Scn....
> 3) chi non è mai stato in Scn si è prodigato per dare spiegazioni/
> interpretazioni basate su studi scientifici e cronache, cosa che mi va
> benissimo e che mi interessa, ma che per lo scopo che ho in questo
> momento (capire da chi ha sperimentato sulla sua pelle) passa in
> secondo piano.
Capito. Tieni comunque presente la spiegazione scientifica, perchè non
dovresti ( puoi fare comunque quello che vuoi) assumere come dato di
fatto che l'engram esista, per POI cercare la giustificazione alla sua
esistenza.
>
> Ora, cosa posso concludere da tutto ciò?
> Direi un piffero, perchè:
Credo anch'io ...
> - o i "vecchi" Scnst sono andati avanti sul ponte senza aver
> effettivamente scaricato engram, inventandosi EP a non finire e quindi
> confermando la tesi che la tech è tutta una presa in giro (ma in
> questo caso continuo a chiedermi: perchè non l'hanno realizzato
> subito?);
Perchè anche la credulità vuole la sua parte. A volte abbiamo necessità
di aggrapparci a quello che desideriamo sia, ignorando la realtà, anche
solo per tirare avanti. Altrimenti come spiegare QUALUNQUE religione,
che sono praticamente SEMPRE indimostrabili ma necessari di "fede" ??
> - o gli attuali Scnst hanno davvero in mano la tech "giusta" e si può
> davvero trovare una soluzione all'irrazionalità (ma in questo caso mi
> chiedo: cosa mi racconteranno fra 10 anni?).
Oppure questi si autoingannano??
>
> B.
>
> P.S.: perchè dovrei "perdere la mia occasione" in Scn, se frequento
> questo NG?
>
>
Perchè questo è un gruppo fondamentalmente PTS (fonte di guai) e finire
prima in etica e poi cacciato fuori da Scn è normale per un
frequentatore Scn che venga su questo NG.
Insomma, Scn NON gradisce assolutamente i critici e coloro che
affrontano tematiche di assolvimento dalle sette, come viene (secondo me
giustamente) considerata scientology.
Salud
Ribelle60 :)
Ribelle60
> Donna?
> Quale donna?
>
> Per favore non fare dell'outing, nessuno te lo ha chiesto.
E nessuno l'avrà.
>
> Scritti facinorosi?
> Quali scritti facinorosi?
Tutta una serie, che se vuoi, vista la tua propensione all'amnesia,
posso ripostare.
> Al limite, risposte piccate a pesantissime e precedenti valutazioni
> personali.
> Come e' documentato e facilmente verificabile.
Proprio il contrario. Facinorose e insultanti. Riposto??
>
> Infine, io non ho dato del ladro a nessuno e non permetterti piu' di
> mettermi di mezzo a faccende che non mi riguardano minimamente.
Sei diventato anche dislessico???
Vediamo... Hai scritto: "Quello a cui carpivi determinati materiali per
consegnarli a chi sai bene." . Carpivi= voce del verbo
carpire="ottenere, guadagnare con l'astuzia, con la frode". Quindi se
non del ladro, del truffatore. Accuse pesanti, specialmente senza prove,
non ti pare? Accuse penali, direi.
>
> Se tu (o qualcun altro) vuoi saperne di piu' su quanto ho scritto, e'
> sufficiente che chiedi a chi DOVRESTI chiedere, non a me.
E a chi DOVREI chiedere ?
>
> Scrivi una bella e-mail, l'indirizzi all'Ufficio degli Affari Speciali
> dell'Org che preferisci, ti presenti e fornisci delle prove
> documentali su chi effettivamente sei e poi fai tutte le domande che
> ti va di fare.
Alle Org??? Ahahahahahahahahahaha ... il mio tempo posso impiegarlo
decisamente meglio!
>
> Sono certo che ti rispondeeranno e esaudiranno tutti i tuoi
> interrogativi.
E chi se ne frega?? Non sanno niente che io già non sappia, compreso il
tuo nome, cognome, luogo di residenza, età, ect ect ....
>
> Sai cosa significa semplicemente questo?
Sinceramente NO, e nulla me ne frega ....
> Significa "TO CONFRONT", verbo assolutamente alieno a te.
> Molto piu' comodo (e vigliacco) starsene tutto il giorno a denigrare
> altrui opinioni (o altre persone) standosene (o illudendosi di
> restare) anonimi davanti una tastiera di un computer.
Molto più comodo insultare e minacciare di morte una donna, che
rischiare di incontrare un uomo, eh ?? Mi pare che questo atteggiamento
si definisca codardo, vigliaccheria .....
>
> Bonta' tua.
Per coa??
>
> Iron
>
>
Guarisci.
Ahahahahahahahahahahaha
Ribelle60
trev...@yahoo.it
>
> E chi se ne frega?? Non sanno niente che io già non sappia...
Sanno, sanno.
Rotfl
Iron
Ribelle60
Vedi che hai problemi a leggere?? Non era inteso "loro sanno" ma "io so".
E loro, letteralmente, "non sanno assolutamente una cippa di me".
Ahahahahaahhaahahaha
Bah ....
Ribelle60 :)
trev...@yahoo.it
>
> E loro, letteralmente, "non sanno assolutamente una cippa di me".
> Ahahahahaahhaahahaha
No, no... sanno tutto di te.
Nei minimi particolari e... se sono venuto a sapere qualcosa io,
figurati te.
Aspettano solo che tu "to confront", cosa di cui non si illudono
minimamente che possa mai avvenire.
E sa tutto anche quel tal Paolo e da moltissimo tempo, te lo assicuro.
Poi tu puoi anche pensare che la Luna sia fatta di formaggio.
Bonta' tua.
Iron
Ribelle60
> On 14 Gen, 20:13, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
>> E loro, letteralmente, "non sanno assolutamente una cippa di me".
>> Ahahahahaahhaahahaha
>
>
> No, no... sanno tutto di te.
> Nei minimi particolari e... se sono venuto a sapere qualcosa io,
> figurati te.
> Aspettano solo che tu "to confront", cosa di cui non si illudono
> minimamente che possa mai avvenire.
E perchè dovrei?? Hanno già la loro, di croce ...
E tu, come al solito, non sai assolutamente niente di niente.
Hai mai visto un mio post di tipo piagnone??
Riflettici, e cerca di capire che io sono il tipo che mena, non che
piange....
>
> E sa tutto anche quel tal Paolo e da moltissimo tempo, te lo assicuro.
Ma ... di amici di nome Paolo ne ho un fracasso. Per fortuna tutti così
intelligenti da non essersi mai fatti impelagare da scn.
> Poi tu puoi anche pensare che la Luna sia fatta di formaggio.
E tu di essere colto e furbo. Stesse possibilità, direi.
>
> Bonta' tua.
>
> Iron
Curati.
Ribelle60
trev...@yahoo.it
il coltello nella piaga o infierisco su qualcuno, poi provo molto
disagio con me stesso.
Mi sento un po' male, davvero.
Mi vengono tantissimi sensi di colpa e mi faccio mille domande di
ordine etico e/o morale.
E mi riprometto sempre di non cascarci piu'.
Mi dispiace lasciarmi risucchiare in certe discussioni.
Mi dispiace moltissimo, anche se ho scritto delle verita'.
Iron
Ribelle60
> Comunque, probabilmente a differenza di te, io ogni volta che affondo
> il coltello nella piaga o infierisco su qualcuno, poi provo molto
> disagio con me stesso.
> Mi sento un po' male, davvero.
Ecco, questa è tutta da ridere.
Ho visto quanto "disagio" provi quando auguri il cancro, mandi sms con
minacce di morte, e offendi la gente.
A me pare piacere, non disagio.
>
> Mi vengono tantissimi sensi di colpa e mi faccio mille domande di
> ordine etico e/o morale.
> E mi riprometto sempre di non cascarci piu'.
Immagino ....
>
> Mi dispiace lasciarmi risucchiare in certe discussioni.
> Mi dispiace moltissimo, anche se ho scritto delle verita'.
Ma quali verità .... un cumulo di fumo.
Ed è INUTILE che cerchi di rifarti la faccia con questi post piagnucolosi.
>
> Iron
>
Curati.
Ribelle60
Alessia Guidi
<belga...@gmail.com> wrote:
[...]
>
>Beh, mi rendo conto di avervi fatto molto più di una domanda, ma spero
>possiate capire la mia ansia di sapere.
>
>Grazie a tutti coloro che vorranno aiutarmi.
A proposito, hai mai letto questo?
Percezione distorta di Dianetics/Scientology da parte di chi non l'ha
praticata
http://xenu.com-it.net/txt/fascino.htm
A.
>
>B.
trev...@yahoo.it
C'e' un folder strapieno, zeppo di fotocopie che riportano tue
pubbliche offese, ingiurie, minacce, denigrazioni anche di famigliari,
diffamazioni pubbliche grandi come grattacieli... etc etc...
E un secondo folder e' quasi completato.
Prima o poi dovrai CONFRONTARLA tutta 'sta roba.
La confronterai, altroche' se la confronterai... nolente o volente, la
confronterai.
Tutta, dalla prima all'ultima riga.
E ne pagerai le conseguenze che altre persone decideranno.
Altroche' se ne pagherai le conseguenze, magari anche di natura
economica perche'... non ti sara' risparmiato niente.
E perche', in certi luoghi, le tue parole sono appunto solo parole.
Contano le prove, le evidenze.
Iron
On 14 Gen, 21:33, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
> treve...@yahoo.it ha scritto:
Ribelle60
> C'e' un folder strapieno, zeppo di fotocopie che riportano tue
> pubbliche offese, ingiurie, minacce, denigrazioni anche di famigliari,
> diffamazioni pubbliche grandi come grattacieli... etc etc...
> E un secondo folder e' quasi completato.
Occhio ... questa è diffamazione e falso ...
>
> Prima o poi dovrai CONFRONTARLA tutta 'sta roba.
Mi piacerebbe conoscere CHI avrà il coraggio di contestare le tue sparate...
>
> La confronterai, altroche' se la confronterai... nolente o volente, la
> confronterai.
> Tutta, dalla prima all'ultima riga.
Mi stò cacando sotto dalla paura ... ah, no, era per le risate!
Ahahahahahahahahahahahahaha
>
> E ne pagerai le conseguenze che altre persone decideranno.
Ta dà!! Suonino le trombe, il MEGA giudice entra in sala!!
> Altroche' se ne pagherai le conseguenze, magari anche di natura
> economica perche'... non ti sara' risparmiato niente.
Ehehehehehehehehehehe .... ogni volta che fai queste minacce, oltre a
sbragarmi dal ridere, mi immagino la tua facciotta quando vedrai CHI
sono .... ahahahahahahahahahahahahaha
> E perche', in certi luoghi, le tue parole sono appunto solo parole.
> Contano le prove, le evidenze.
Vuoi dire quelle che ti mancano ???
A proposito .... stò ancora aspettando il tuo fantomatico avvocato....
>
> Iron
>
>
Curati.
Ribelle60
Alessia Guidi
<belga...@gmail.com> wrote:
>Ieri finalmente ho finito, e quello che posso riassumere è questo:
>1) non sembra che tra gli "ex" ci sia qualcuno che abbia sperimentato
>ESATTAMENTE il meccanismo di riduzione/cancellazione di un engram, ma
>soltanto un qualche temporaneo sollievo, che in ogni caso nessuno
>attribuisce agli eventuali comandi engramici riportati alla luce. Dico
>"eventuali" proprio perchè nessuno di loro ha raccontato di averne
>trovati;
>2) sembra proprio che gli Scnst attuali, invece, abbiano sperimentato
>esattamente la sequenza di fenomeni che costituiscono l'eliminazione
>di un engram;
A me sembra che qui si siano espressi due ex che hanno detto di avere
sperimentato o visto sperimentare in qualità di auditor sensazioni di
sollievo durante i procedimenti. Ma che, con il senno di poi, abbiano
deciso di attribuire quanto sperimentato o visto sperimentare ad uno
stato euforico piuttosto che a qualcosa di veramente trovato. Quello
che gli ex dovrebbero fare, e che secondo me hanno difficoltà a fare,
è riferire prima lo stato d'animo e la convinzione che provavano
all'epoca in qualità di scientologist praticanti, e poi aggiungere le
considerazioni maturate in seguito. Per quanto riguarda la mia
esperienza con gli ex, ho trovato soltanto una persona che è stata in
grado di calarsi completamente nei panni di allora, di quel momento, e
raccontare le cose così come le aveva vissute, con i pensieri che
faceva in quel momento. E per me è stata di grande aiuto per meglio
comprendere.
D'altro canto, uno scientologist praticante è uno che ha soprattutto
fede, che crede in quanto sta facendo, e sarà quindi propenso ad
attribuire il suo sollievo a ciò che crede fermamente esserne la
causa, e molto meno a vagliare altre possibili spiegazioni.
>Ora, cosa posso concludere da tutto ciò?
>Direi un piffero, perchè:
>- o i "vecchi" Scnst sono andati avanti sul ponte senza aver
>effettivamente scaricato engram, inventandosi EP a non finire e quindi
>confermando la tesi che la tech è tutta una presa in giro (ma in
>questo caso continuo a chiedermi: perchè non l'hanno realizzato
>subito?);
Forse perchè, quando c'erano e vivevano quei fenomeni, erano
assolutamente certi che si trattasse "ESATTAMENTE [del] meccanismo di
riduzione/cancellazione di un engram" , e assolutamente convinti di
avere "sperimentato esattamente la sequenza di fenomeni che
costituiscono l'eliminazione di un engram", come succede agli scient
attuali? Che non stavano "inventando" EP, ma semplicemente dicendo
quello che stavano provando in quel momento? Il problema è che lo
"scarico" dell'engram non lo puoi verificare all'istante, devi
sottoporlo alla prova del tempo e della vita. E gli ex, dopo avere
fatto questo test, si sono accorti che in realtà erano solo momenti di
grande auforia che potevano durare da qualche giorno a qualche mese,
ma che non reggevano alla prova del tempo.
Voglio dire, se tu sei miope e ti fai operare al laser, la differenza
la noti immediatamente ed è misurabile. Se tu sei convinto che la tua
miopia dipende da un engram, ti convinci di essere arrivato al basic e
di averlo scaricato, puoi avere la sensazione di vederci meglio, ma
questa differenza è solo uno stato percettivo alterato o è misurabile?
E regge alla prova del tempo?
Riguardo al non essersene resi conto subito, in passato ho postato e
ripostato uno scritto intitolato "perchè si crede a Scientology"
Message-ID: <aeahg39io86oepn2d...@4ax.com> 8 ottobre
2007 che forse dovresti leggere.
>- o gli attuali Scnst hanno davvero in mano la tech "giusta" e si può
>davvero trovare una soluzione all'irrazionalità (ma in questo caso mi
>chiedo: cosa mi racconteranno fra 10 anni?).
Lo scoprirai solo vivendo... ;-) La "tech giusta" per trovare
soluzione all'irrazionalità Hubbard la delineò precisamente in un
libro di 57 anni fa intitolato "Dianetics". Guardati in giro all'org,
che dovrebbe essere per definizione il tempio della razionalità, e
trai le tue conclusioni.
Non lasciarti fuorviare da chi attribuisce la colpa al singolo ("ma
lui non è clear, ma lui è PTS, ma lui è fuori etica ecc. ecc."). Una
struttura che sostiene di avere trovato la causa dell'irrazionalità e
dell'aberrazione già 60 anni fa non può essere così irrazionale da
dotarsi di staff o executives irrazionali e aberrati. E' una
contraddizione nei termini.
>P.S.: perchè dovrei "perdere la mia occasione" in Scn, se frequento
>questo NG?
- Perchè qui veniamo accusati di "spargere entheta"(1);
- Perchè qui circolano delle "persone soppressive" dichiarate o chi
comunque viene considerato soppressivo dalla dirigenza;
- Perchè chi gravita nella "area di influenza" di un SP viene
classificato PTS di Tipo I o II (fonte potenziale di guai) e quindi un
rischio per il "gruppo";
- perchè chi viene etichettato PTS viene sospeso da corsi o servizi
fino a che non abbia "maneggiato o disconnesso";
- perchè chi viene considerato di "mente aperta" (cioè chi si pone
troppo quesiti, cerca troppe spiegazioni, fa troppe domande) viene
etichettato PTS di Tipo H e scaricato velocemente.
Per approfondire quanto sopra, leggi il libro "Introduzione all'Etica
di Scientology" in particolare il capitolo 7, "Le basi della
soppressione". Ma ti consiglierei di leggerlo tutto, in modo da avere
una visione abbastanza chiara della cosiddetta "etica" di Scientology.
Condizioni, formule, alti crimini. E l'interessantissima policy di
Hubbard intitolata: "Le responsabilità dei leader".
Alessia
ENTHETA - ENTHETA, 1. significa theta (pensiero o vita) turbolento, si
riferisce particolarmente a comunicazioni che, basate su bugie o
confusioni, sono calunniose, incoerenti o distruttive nel tentativo di
sopraffare o sopprimere una persona o un gruppo. (Scn AD) 2. theta che
è stato confuso e mescolato caoticamente con l’universo materiale e
che rimarrà in questa confusione sinché la morte o qualche processo
eliminerà la turbolenza. Theta al di sotto di 2,0 sulla Scala del tono
viene chiamato entheta. (SOS, pag. 41) 3. collera, sarcasmo,
disperazione, suggerimenti ipocritamente distruttivi. (HTLTAE, pag.
88)