L'assoluta inattendibilità di Wikipedia.
Herbert Spencer
Ribelle60
> http://www.medicinenon.it/modules.php?name=News&file=article&sid=133
> http://rettifica.blogspot.com/2009/11/la-scienza-della-etimologia-spesso.html
Cio�, due siti fuffari e CHIARAMENTE di scientologist sarebbero pi�
affidabili di Wikipedia???
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
L'ho sempre detto .... le caxxate che rocconti tu sono fantastiche per
ridere.
Ma SOLO per quello ....
Ribelle60
PS: Allora, 'sto Qi???????
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
Herbert Spencer
> Herbert Spencer ha scritto:
>
> >http://www.medicinenon.it/modules.php?name=News&file=article&sid=133
>
> Cioè, due siti fuffari e CHIARAMENTE di scientologist sarebbero più
> affidabili di Wikipedia???
>
> Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>
> L'ho sempre detto .... le caxxate che rocconti tu sono fantastiche per
> ridere.
> Ma SOLO per quello ....
>
> Ribelle60
>
> PS: Allora, 'sto Qi???????
Sono veramente contento che ogni volta lasci traccia del tuo strano
buon senso.
In quel modo tutti si possono fare un immagine perfetta dei tuoi
attributi.
Ribelle60
> .
>>
>> Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>
>> L'ho sempre detto .... le caxxate che rocconti tu sono fantastiche per
>> ridere.
>> Ma SOLO per quello ....
>>
>> Ribelle60
>>
>> PS: Allora, 'sto Qi???????
>
> Sono veramente contento che ogni volta lasci traccia del tuo strano
> buon senso.
> In quel modo tutti si possono fare un immagine perfetta dei tuoi
> attributi.
>
Ehehehehehehehe ... questo dimostra che non hai capito nulla. Ma la cosa
non mi stupisce, vista la scarsa qualit� dei tuoi post, basati
unicamente su argomenti cos� falsi che demolirli � sin troppo facile.
A proposito: questo Qi??
Ribelle60
Ignis
wrote:
> http://www.medicinenon.it/modules.php?name=News&file=article&sid=133http://rettifica.blogspot.com/2009/11/la-scienza-della-etimologia-spe...
interessante il secondo link, nella parte in cui dice
"Il problema fondamentale è che Wikipedia per determinare la
correttezza di qualsiasi affermazione usa come metro di misura
discipline appartenenti alla cultura del mainstream e quindi in un
campo specifico anche una verità può essere confutata se la
corrispondente disciplina del mainstream dice che le cose stanno
diversamente. "
che in pratica significa che in wikipedia si prova a tenere fuori i
fuffari come quelli che vogliono scrivere che l'omeopatia funziona,
che il digiuno è una grande terapia e che dianetics è scienza..
salut
ignis
Ribelle60
> ........
>
> che in pratica significa che in wikipedia si prova a tenere fuori i
> fuffari come quelli che vogliono scrivere che l'omeopatia funziona,
>
> salut
> ignis
E questo ai fuffari, ovviamente, non piace.
Salud
Leonardo Serni
<herbertspen...@gmail.com> wrote:
>http://www.medicinenon.it/modules.php?name=News&file=article&sid=133
Suvvia, Herbert. Questo qui e' uno che non ha capito - e' piu' che chiaro
da quello che scrive - come funziona Wikipedia. E, in particolare, il "No
Original Thought".
Oso dire che neanche tu abbia tanto capito come funziona Wikipedia. Ma in
compenso e' abbastanza chiaro come funzioni *tu*: Wikipedia (per una data
ragione, in questo caso una percepita ostilita' vs. Scientology) e' vista
come "nemico", e qualsiasi cosa screditi Wikipedia va bene... anche se ti
fa passare da stupido, o da illetterato.
Guarda, ti regalo un link proprio a Wikipedia. Usalo bene.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment
E buon Natale! :-)
Leonardo
--
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.
Herbert Spencer
> On Tue, 22 Dec 2009 11:42:33 -0800 (PST), Herbert Spencer
>
> >http://www.medicinenon.it/modules.php?name=News&file=article&sid=133
>
> Suvvia, Herbert. Questo qui e' uno che non ha capito - e' piu' che chiaro
> da quello che scrive - come funziona Wikipedia. E, in particolare, il "No
> Original Thought".
>
> Oso dire che neanche tu abbia tanto capito come funziona Wikipedia. Ma in
> compenso e' abbastanza chiaro come funzioni *tu*: Wikipedia (per una data
> ragione, in questo caso una percepita ostilita' vs. Scientology) e' vista
> come "nemico", e qualsiasi cosa screditi Wikipedia va bene... anche se ti
> fa passare da stupido, o da illetterato.
>
> Guarda, ti regalo un link proprio a Wikipedia. Usalo bene.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment
>
> E buon Natale! :-)
>
> Leonardo
>
Bhe, guarda Leonardo, per me wikipedia è una enciclopedia a votazione
e a votare sono spesso gli ignoranti o i disoccupati, vediamo la
definizione ufficiale di Thetan che sarebbe:
thetan: un essere spirituale immortale; l’anima umana. Il termine
anima non viene usato poiché tale termine ha assunto così tanti altri
significati nell’uso di altre pratiche e religioni, che esso non
descrive esattamente ciò che è stato scoperto in Scientology a questo
proposito. Noi usiamo quindi il termine thetan, che deriva dalla
lettera greca theta( [Theta] ), il simbolo tradizionalmente usato per
indicare il pensiero o la vita. Una persona non ha un thetan, qualcosa
che uno tiene da qualche parte separatamente da sé; egli è un thetan.
Il thetan è la persona stessa, non il suo corpo, il suo nome,
l’universo fisico, la mente o altro. È l’unità consapevole di essere
consapevole; è quell’unità che è l’individuo stesso. da
http://checose.scientology.it/Html/Part14/Chp50/pg1024-a.html
ora vediamo come viene pitturata la definizione su wikipedia...
........citazione della definizione di Thetan:
In una parte del materiale riservato ai membri del livello OT3, detto
"Il Muro del Fuoco", L. Ron Hubbard narra che nei suoi viaggi
extracorporei per l'universo avrebbe scoperto che i guai degli esseri
umani odierni deriverebbero da una punizione inflitta all'umanità 75
milioni di anni fa da Xenu alla popolazione. Gran parte di questa fu
uccisa e i loro spiriti (thetan) sono adesso attaccati ai nostri corpi
I membri della Chiesa entrano in contatto telepatico con questi thetan
e gli fanno ricordare i crimini di Xenu. In questo modo, secondo
Hubbard, i thetan si staccano e possono incarnarsi in altri corpi ed
entrare in uno dei giochi della vita (i thetan pensano di essere degli
individui solo se incarnati in un corpo: nel mondo in cui viviamo,
giacché i thetan hanno dimenticato la loro autentica identità
spirituale, essi credono di essere soltanto dei corpi).
................. da http://it.wikipedia.org/wiki/Scientology#I_thetan
Il tutto senza nessun riferimento e neppure simile alla versione
inglese di http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology dove la parola
Thetan viene usata ma non definita cosa fosse. Vale a dire che ne
deduco che il tutto è inventato da qualche mente un po' chiusa
all'interno di una torre d'avorio.
Per me puo' anche andare bene in quanto le persone veramente capaci
vedono che vi sono delle imparzialità a riguardo a Scientology, il
linguaggio in uso dei ex-membri o apostati è molto preciso e mantiene
una precisa linea caratteristica comprensibile, il buon senso è spesso
presente nelle persone in gamba. e a prescindere dell'unica
intervista video di L.Ron Hubbard lui stesso dice che Scientology è
fatta per le persone competenti non per malati o ignoranti o
mentalmente deboli. Praticamente l'enturbulazione da voi creata è
come un filtro per persone capaci di ragionare con la propria testa, e
anche quella una pubblicità, difatti leggendo le pagine piu' viste
presso
http://www.pro-journal.info/index.php?option=com_content&view=category&id=36%3A2009-10-09-14-14-50&Itemid=60&layout=default&lang=de
ho capito che i giovani non si lasciano pestare le loro opinioni dai
media, (ho visto di persona richieste di informazione dai maestri di
scuola per sapere cosa veramente è Scientology) troppo spesso hanno
capito che se si racconta male di una determinata cosa ... capiscono
che devono andare ad ispezionarla per farsi una propria libera
opinione vedi:
http://www.pro-journal.info/index.php?option=com_content&view=article&id=77%3Awie-wird-man-ein-scientology-mitglied-erfahrungsberichte-junger-scientologen-&catid=36%3A2009-10-09-14-14-50&Itemid=60&lang=de
oppure il famoso Matthew Streib studioso famoso di molte religioni il
quale è rimasto sorpreso cosa fosse veramente Scientology vedi :
http://www.pro-journal.info/index.php?option=com_content&view=article&id=196%3Aus-religionsstudent-matthew-streib-besucht-die-gruendungskirche-der-scientology-washington-dc-&catid=36%3A2009-10-09-14-14-50&Itemid=60&lang=de
In fondo fate una promozione di Scientology alle persone sane che
sanno usare la propria mente e si danno da fare per sentire il suono
di tutte le campane.
Le persone le quali sono sotto effetto dei media non sono
interessanti, sono praticamente delle "lumache mentali" le quali
spesso necessitano dei psicofarmaci per arrivare ad un traquardo
fittizzio in modo allucinante, ti potrei citare tante persone da me
personalmente conosciute nel mondo reale, e codeste è meglio perderle
che tentare di sprecare energie.
L'opinione libera della gente non si lascia manipolare come voi
apostati vorreste, questo è un dato di fatto.
Ribelle60
> .........
>
> L'opinione libera della gente non si lascia manipolare come voi
>
Ahahahahahahahahahahaha "opinione libera" da parte di uno scientologist
.... ahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Gran bella battuta, davvero.
Ma se siete i pi� conformisti fra gli indottrinati.....
Ignis
wrote:
> CUT
> L'opinione libera della gente non si lascia manipolare come voi
> apostati vorreste, questo è un dato di fatto.
dovresti intitolare i tuoi post "lettere dalla mia prigione"...
Andando a wikipedia. La versione inglese è molto più completa e
esaustiva di quella italiana.
Puoi leggervi la definizione di thetan
http://en.wikipedia.org/wiki/Thetan
e quella di body thetan
http://en.wikipedia.org/wiki/Body_thetan
Il problema per te e gli altri scientologist è che grazie al web e a
siti come Allarme Scientology la gente è più informata e più
consapevole. Difficilmente chi ha conoscenza si lascerà irretire dagli
assunti pseudoscientifici di Hubbard.
ign
Leonardo Serni
<herbertspen...@gmail.com> wrote:
>> Suvvia, Herbert. Questo qui e' uno che non ha capito - e' piu' che chiaro
>> da quello che scrive - come funziona Wikipedia. E, in particolare, il "No
>> Original Thought".
>> Guarda, ti regalo un link proprio a Wikipedia. Usalo bene.
>> � � � �http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment
>> E buon Natale! :-)
>Bhe, guarda Leonardo, per me wikipedia � una enciclopedia a votazione
>e a votare sono spesso gli ignoranti o i disoccupati
Non c'e' una "votazione" per gli articoli, devi PORTARE LE FONTI, tutto
qua. E' perfettamente accettabile (Ignis confermi?) mettere roba su SCN
con rimandi a PlOS, Dianetics e quant'altro. Se la metti da un punto di
vista neutrale, meglio!
>vediamo la definizione ufficiale di Thetan che sarebbe:
>thetan: un essere spirituale immortale; l'anima umana.
>ora vediamo come viene pitturata la definizione su wikipedia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thetan (in italiano non c'e')
* A "thetan is an immortal spiritual being; the human soul."[3]
[3] # ^ Official Glossary of Scientology & Dianetics Terms (link)
* "The being who is the individual and who handles and lives in the
body."[1]
* "A thetan is not a thing, a thetan is the creator of things."[1]
[1] ^ a b c d e Hubbard (June 1975). Dianetics and Scientology Technical
Dictionary. Bridge Publications. pp. 432. ISBN 0-88404-037-2.
...come vedi, la "fonte" per i dati su Dianetics e' Dianetics.
>........citazione della definizione di Thetan:
>Il tutto senza nessun riferimento e neppure simile alla versione
>inglese di http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology dove la parola
>Thetan viene usata ma non definita cosa fosse. Vale a dire che ne
>deduco che il tutto � inventato da qualche mente un po' chiusa
>all'interno di una torre d'avorio.
La deduzione non e' legittima ma l'osservazione che fai e' corretta: ci
deve essere una fonte, non basta dire "il livello OT3". Di nuovo vorrei
la conferma di Ignis su questo.
Se necessario il "{{citazione necessaria}}" ce lo posso mettere io.
In assenza di fonti, � ricerca originale e va rimossa.
>Per me puo' anche andare bene in quanto le persone veramente capaci
>vedono che vi sono delle imparzialit� a riguardo a Scientology il
>linguaggio in uso dei ex-membri o apostati � molto preciso
A questo proposito, devi dire "parzialit�", non "imparzialit�"... se no
stai dicendo il contrario di quel che vorresti :-D
>Praticamente l'enturbulazione da voi creata � come un filtro
Voi? Cosa c'entro io, Herb? :-D
>L'opinione libera della gente non si lascia manipolare come voi
>apostati vorreste, questo � un dato di fatto.
Un altro dato di fatto e' che io non sono un apostata.
Leonardo per definizione
Giovanni Volpi
wrote:
> Bhe, guarda Leonardo, per me wikipedia è una enciclopedia a votazione
> e a votare sono spesso gli ignoranti o i disoccupati, vediamo la
> definizione ufficiale di Thetan che sarebbe:
Con riferimento ai governanti che ci ritroviamo ha probabilmente
ragione Herbert... ^_^
...su Wikipedia le cose stanno diversamente: gli ignoranti hanno
qualcosa di meglio da fare ed essere disoccupati non è pregiudiziale.
I disoccupati sono persone più sfortunate, non necessariamente più
stupide delle altre. Cercano lavoro e scrivono su Wikipedia. Stando
alle statistiche, più sei colto e maggiori sono le probabilità che ti
ritrovi a spasso.
Diversamente, se hai un basso livello di istruzione, sei prono a
seguire il gregge (ma soprattutto il pastore di turno) e non conosci i
tuoi diritti, hai maggiori possibilità di mantenere un posto di
lavoro. Non foss'altro perché non combatti per quello che ti
spetterebbe.
Fatta questa doverosa premessa, faccio notare che, comunque, il
pensiero originale non viene censurato in Wikipedia. Se si compiono
ricerche SERIE e si espongono le proprie opinioni in modo consono, su
Wikipedia c'è spazio per tutti.
Ovvio che non si può affermare, per esempio, che la Terra sia
piatta... si verrebbe smentiti in breve tempo... O_O
Nel caso di Scientology per avere una valutazione positiva su
Wikipedia bisognerebbe dimostrare scientificamente che la dottrina
funziona e le persone giudiche ad essa associate danno buoni
risultati. Se funzionasse, comunque, la gente acclamerebbe Scientology
da almeno cinquanta anni. Il fatto che non sia ancora la maggiore
religione/filosofia né ad Occidente né ad Oriente lascia pensare che
non vi siano risultati positivi da mostrare.
> thetan: un essere spirituale immortale; l’anima umana. Il termine
> anima [...]
> ora vediamo come viene pitturata la definizione su wikipedia...
>
> ........citazione della definizione di Thetan:
> In una parte del materiale riservato ai membri del livello OT3, detto
> "Il Muro del Fuoco", L. Ron Hubbard narra che nei suoi viaggi
> extracorporei per l'universo avrebbe scoperto che i guai degli esseri
> umani odierni deriverebbero da una punizione inflitta all'umanità 75
> milioni di anni fa da Xenu alla popolazione. Gran parte di questa fu
> uccisa e i loro spiriti (thetan) sono adesso attaccati ai nostri corpi
>
> I membri della Chiesa entrano in contatto telepatico con questi thetan
> e gli fanno ricordare i crimini di Xenu. In questo modo, secondo
> Hubbard, [...] dia.org/wiki/Scientology#I_thetan
>
> Il tutto senza nessun riferimento e neppure simile alla versione
> inglese dihttp://en.wikipedia.org/wiki/Scientology dove la parola
> Thetan viene usata ma non definita cosa fosse. Vale a dire che ne
> deduco che il tutto è inventato da qualche mente un po' chiusa
> all'interno di una torre d'avorio.
No. E' stato riportato da alcune fonti. La dottrina di cui sopra
(molto space opera) viene svelata solo agli OT3. Sotto quel livello,
non viene divulgata.
> Per me puo' anche andare bene in quanto le persone veramente capaci
> vedono che vi sono delle imparzialità a riguardo a Scientology, il
> linguaggio in uso dei ex-membri o apostati è molto preciso e mantiene
> una precisa linea caratteristica comprensibile, il buon senso è spesso
> presente nelle persone in gamba. e a prescindere dell'unica
> intervista video di L.Ron Hubbard lui stesso dice che Scientology è
> fatta per le persone competenti non per malati o ignoranti o
> mentalmente deboli. Praticamente l'enturbulazione da voi creata è
> come un filtro per persone capaci di ragionare con la propria testa, e
> anche quella una pubblicità, difatti leggendo le pagine piu' viste
> pressohttp://www.pro-journal.info/index.php?option=com_content&view=categor...
> ho capito che i giovani non si lasciano pestare le loro opinioni dai
> media, (ho visto di persona richieste di informazione dai maestri di
> scuola per sapere cosa veramente è Scientology) troppo spesso hanno
> capito che se si racconta male di una determinata cosa ... capiscono
> che devono andare ad ispezionarla per farsi una propria libera
> opinione vedi:http://www.pro-journal.info/index.php?option=com_content&view=article...
> oppure il famoso Matthew Streib studioso famoso di molte religioni il
> quale è rimasto sorpreso cosa fosse veramente Scientology vedi :http://www.pro-journal.info/index.php?option=com_content&view=article...
E così chi la pensa diversamente da Hubbard è malato, ignorante ed
incompetente?
E quanti di quei maestri e ragazzi sopo essere entrati in un ORG ne
sono usciti per NON farvi più ritorno?
Forse non erano abbastanza sani? E se sono già sani, perché curarsi?
Con una religione poi?
> In fondo fate una promozione di Scientology alle persone sane che
> sanno usare la propria mente e si danno da fare per sentire il suono
> di tutte le campane.
Sentire il suono delle campane è cosa buona e giusta. Assordarsi solo
con una no.
A proposito: hai fatto una chiecchiarata amichevole con uno psicologo
o uno psichiatra? E non intendo disteso su un lettino, ma al bar o al
ristorante.
Gli hai mai chiesto spiegazioni sul suo lavoro o sei già convinto di
sapere tutto quello che c'è da sapere? ;)
Il tuo atteggiamento nei confronti di psicologia e psichiatria e tuo
oppure deriva dai media con cui sei in contatto?
> Le persone le quali sono sotto effetto dei media non sono
> interessanti, sono praticamente delle "lumache mentali" le quali
> spesso necessitano dei psicofarmaci per arrivare ad un traquardo
> fittizzio in modo allucinante, ti potrei citare tante persone da me
> personalmente conosciute nel mondo reale, e codeste è meglio perderle
> che tentare di sprecare energie.
Il mondo è pieno di lumache. Alcuni le raccolgono e ne fanno un ottimo
brodo. Più una persona è ignorante ed ha le difese basse, più può
essere plasmata a piacimento.
Uno dei metodi più efficaci è quella di circondarla di attenzioni, per
poi isolarla dall'esterno e fornire informazioni contingentate e
controllate da un'autorità superiore.
> L'opinione libera della gente non si lascia manipolare come voi
> apostati vorreste, questo è un dato di fatto.
Apostata = colui che rinnega la propria fede. A tal proposito: 1)
Scientology afferma di NON essere una religione, quindi non dovrebbe
avere una "fede"; 2) Per rinnegare una fede bisogna prima averla, e la
maggior parte di persone che scrivono nel forum non si sono mai
affidate ad Hubbard.
La tua opinione è veramente libera? Hai mai parlato con gli assistenti
sociali, i giudici o gli psicologi che critichi? ;)
Ignis
>CUT>e a votare sono spesso gli ignoranti o i disoccupati
>
> Non c'e' una "votazione" per gli articoli, devi PORTARE LE FONTI, tutto
> qua. E' perfettamente accettabile (Ignis confermi?) mettere roba su SCN
> con rimandi a PlOS, Dianetics e quant'altro. Se la metti da un punto di
> vista neutrale, meglio!
>
avanti. Essendo gli utenti in lingua inglese molto più numerosi la
potenzialità di conflitti è maggiore; l'uso delle fonti è uno
strumento che consente di sedare i conflitti e soprattutto consente al
lettore la verificabilità della informazione
>CUT
> La deduzione non e' legittima ma l'osservazione che fai e' corretta: ci
> deve essere una fonte, non basta dire "il livello OT3". Di nuovo vorrei
> la conferma di Ignis su questo.
Esatto, nessuna deduzione. Su scientology però occorre anche fare una
piccola digressione. Gran parte del materiale è secretato quindi "in
teoria" non conoscibile ai non adepti. Se cito l'OT3 come fonte non
avrò alcuna possibilità di linkare il relativo documento in wikipedia
perchè non sono ammissibili link a documenti che violino la legge (nel
caso in ispecie la pubblicazione dell'OT3 è violazione di copyright).
E' però ad es. possibile linkare il racconto dell'OT3 fatto da un ex.
> Se necessario il "{{citazione necessaria}}" ce lo posso mettere io.
>
> In assenza di fonti, è ricerca originale e va rimossa.
Diciamo che i concetti sono un pò differenti. "Ricerca originale" è il
frutto di una elaborazione personale ex novo di concetti nuovi e/o
esistenti ed in quanto "nuova" non esistono altre fonti a supporto se
non quella dell'autore.
Ad es. immaginiamo il creatore della corrente artistica del (dico a
caso) del sussiresimo. Tale corrente artistica costituirà ricerca
originale sin a che (se mai l'avrà) non sarà recepita da fonti terze
(ad es. ne parleranno giornali, critici c'arte ecc...)
Una voce senza fonti quindi non necessariamente è ricerca originale,
potrebbe essere semplicemente che nessuno le ha citate in voce ma
esistono
>CUT
> Un altro dato di fatto e' che io non sono un apostata.
>
un pò tutti siamo apostati nel senso che giornalmente mettiamo in
dubbio qualcosa di noi stessi, e se anche non lo facciamo abbiamo
comunque la libertà di metterci in dubbio senza che nessuno ci possa
venire a dire che è cosa brutta.
Uno scientologo invece non può. Per questo l'apostata è visto così
male: esso ha riacquistato la libertà che uno scientologo normalmente
considera qualcosa di male. Uno scientologo è libero solo nella sua
prigione.
ignis
Ignis
> On 23 Dic, 09:34, Herbert Spencer <herbertspencer.spen...@gmail.com>
> wrote:
>
> > Bhe, guarda Leonardo, per me wikipedia è una enciclopedia a votazione
> > e a votare sono spesso gli ignoranti o i disoccupati, vediamo la
> > definizione ufficiale di Thetan che sarebbe:
>
> Con riferimento ai governanti che ci ritroviamo ha probabilmente
> ragione Herbert... ^_^
> ...su Wikipedia le cose stanno diversamente: gli ignoranti hanno
> qualcosa di meglio da fare ed essere disoccupati non è pregiudiziale.
> I disoccupati sono persone più sfortunate, non necessariamente più
> stupide delle altre. Cercano lavoro e scrivono su Wikipedia. Stando
> alle statistiche, più sei colto e maggiori sono le probabilità che ti
> ritrovi a spasso.
Diciamo che almeno in wikipedia (ma così anche in oltri luoghi del
web) il concetto è maggiormente legato all'interesse.
Mi spiego meglio: chi è portatore di una teoria fuffara (ad es. la
terra è piatta) avrà maggiore interesse a diffondere la propria teoria
rispetto a chi, scienziati, uomini comuni, sanno che la terra è tonda
e non si curano di quella sparuta minoranza rappresentata dai
portatori di fuffa.
Ecco perchè in wikipedia è più facile che crescano in termini di
ampiezza e dettaglio voci come
http://it.wikipedia.org/wiki/Scie_chimiche
che non le "corrispondenti" voci di carattere scientifico
http://it.wikipedia.org/wiki/Scia_di_condensazione
Così anche avrà maggiore interesse a scrivere chi è mosso da un
ideologia o una fede piuttosto che chi non ha una ideologia. Così ad
es. in voci come la "pillola del giorno dopo" sono facilmente
rinvenibili interventi di utenti dichiaratamente cattolici che non di
utenti dichiaratamente atei.
ign
Herbert Spencer
> Così anche avrà maggiore interesse a scrivere chi è mosso da un
> ideologia o una fede piuttosto che chi non ha una ideologia. Così ad
> es. in voci come la "pillola del giorno dopo" sono facilmente
> rinvenibili interventi di utenti dichiaratamente cattolici che non di
> utenti dichiaratamente atei.
>
> ign
Per me puoi anche scrivere su wikipedia che l'acqua non è bagnata,
piu' pazza è la definizione della voce migliore è l'effetto per
svegliare la gente a vedere la voce alle fonti ufficiali.
"Audiatur et altera pars"
Ignis
wrote:
>CUT
>
> > ign
>
> Per me puoi anche scrivere su wikipedia che l'acqua non è bagnata,
> piu' pazza è la definizione della voce migliore è l'effetto per
> svegliare la gente a vedere la voce alle fonti ufficiali.
>
religioso) si ricostruisce con le "fonti ufficiali"?
Una visione piena del cattolicesimo la abbiamo leggendo solo la
bibbia?
ignis
shen144
Ciao Ign,
Il nostro HB (che siano le sigarette? :-)) )
Ha scritto:
"Audiatur et altera pars"
Pensa che razza di arzigogolo ha confezionato :-)
L'altra campana secondo lui è "la voce ufficiale" :-)))
Paradigma rivoltato a gambe all'aria! IMHO mania di persecuzione.
Shen
Ribelle60
> ......
>
> Ciao Ign,
>
> Il nostro HB (che siano le sigarette? :-)) )
>
> Ha scritto:
>
> "Audiatur et altera pars"
>
> Pensa che razza di arzigogolo ha confezionato :-)
Potrebbe anche essere ... solo che, in questo caso, "l'altra parte" ha
pi� volte dimostrato, a livello mondiale, la sua inattendibilit�.
Un bugiardo cronico � affidabile se ascoltato per la propria difesa?
Per questo esistono le "prove", ben diverse da quello che dice il nostro
venditore di fumo... ;)
>
> L'altra campana secondo lui � "la voce ufficiale" :-)))
>
>
> Paradigma rivoltato a gambe all'aria! IMHO mania di persecuzione.
Come in TUTTE le sette, no?
Ulteriore dimostrazione di questo malformato tipo di pensiero
ossessivo/compulsivo.
>
>
> Shen
Salud e AUGURI!
Herbert Spencer
> shen144 ha scritto:
>
> > ......
>
> > Ciao Ign,
>
> > Il nostro HB (che siano le sigarette? :-)) )
>
> > Ha scritto:
>
> > "Audiatur et altera pars"
>
> > Pensa che razza di arzigogolo ha confezionato :-)
>
> Potrebbe anche essere ... solo che, in questo caso, "l'altra parte" ha
> pi volte dimostrato, a livello mondiale, la sua inattendibilit .
> Un bugiardo cronico affidabile se ascoltato per la propria difesa?
> Per questo esistono le "prove", ben diverse da quello che dice il nostro
> venditore di fumo... ;)
>
>
>
> > L'altra campana secondo lui "la voce ufficiale" :-)))
>
> > Paradigma rivoltato a gambe all'aria! IMHO mania di persecuzione.
>
> Come in TUTTE le sette, no?
> Ulteriore dimostrazione di questo malformato tipo di pensiero
> ossessivo/compulsivo.
>
>
>
> > Shen
>
> Salud e AUGURI!
>
> Ribelle60
100 bugie fanno una verità?
Lo stesso vale nella giustizia, se 3 testimoni dicono una “bugia” per
legge è “verità”.
Il problema sarebbe quello di valutare “fonte attendibile” e la
valutazione personale su cosa sia vero o non per la persona stessa
senza essere influenzata da “dicerie” o da quello che “l’opposizione
dice” ma da quello che uno veramente può percepire direttamente.
Ribelle60
> On 23 Dic, 23:58, Ribelle60 <Ribell...@infinito.it> wrote:
>> shen144 ha scritto:
>>
>>> ......
>>> Ciao Ign,
>>> Il nostro HB (che siano le sigarette? :-)) )
>>> Ha scritto:
>>> "Audiatur et altera pars"
>>> Pensa che razza di arzigogolo ha confezionato :-)
>> Potrebbe anche essere ... solo che, in questo caso, "l'altra parte" ha
>> pi volte dimostrato, a livello mondiale, la sua inattendibilit .
>> Un bugiardo cronico affidabile se ascoltato per la propria difesa?
>> Per questo esistono le "prove", ben diverse da quello che dice il nostro
>> venditore di fumo... ;)
>>
>>
>>
>>> L'altra campana secondo lui "la voce ufficiale" :-)))
>>> Paradigma rivoltato a gambe all'aria! IMHO mania di persecuzione.
>> Come in TUTTE le sette, no?
>> Ulteriore dimostrazione di questo malformato tipo di pensiero
>> ossessivo/compulsivo.
>>
>>
>>
>>> Shen
>> Salud e AUGURI!
>>
>> Ribelle60
>
Per voi, si.
Hubbardino ha costruito una mitologia, sopra alle bugie.
Mescolandovi quel tanto di verit� da rendere apparentemente possibili (e
non vere) tutte le menzogne aggiunte.
>
> Lo stesso vale nella giustizia, se 3 testimoni dicono una �bugia� per
> legge � �verit��.
No, se beccati finisce con TRE denunce ....
>
> Il problema sarebbe quello di valutare �fonte attendibile� e la
> valutazione personale su cosa sia vero o non per la persona stessa
> senza essere influenzata da �dicerie� o da quello che �l�opposizione
> dice� ma da quello che uno veramente pu� percepire direttamente.
Te lo sogni ... quello � pensiero fuffaro.
Oltre alla valutazione relativa al singolo, esiste quella relativa al
gruppo.
Sopratutto perch� quelli come te, che dicono ergersi sopra la massa, in
realt� sono spesso i peggior plagiati del pianeta.
Perch� TU sostieni che esiste un assoluto (hubbardino tuo) e NOI
asseriamo che esiste una molteplicit� di pensiero.
Piaccia o meno.
Solo i fuffari negano la realt�, relazionandola alla loro conformit�
mentale.
Perch� non esiste conformista peggiore di un settarolo.
Ribelle60
> .....
>
> Ribelle60
Uffa .... adesso vivo nel passato ..... ehehehehehehehe