Per chi è stato membro di Scientology

[emar....@gmail.com]

Ciao a tutti!Volevo sapere da chi è stato effettivamente membro di Scientology (ringranzio chi ne avrà voglia) i corsi effettuati, in ordine cronologico fino ad arrivare a clear e oltre (per chi ci è andato)e in quanto tempo.

[casellip...@gmail.com]

Ciao,

per arrivare a Clear non servono i corsi. A meno che non si voglia fare il co-auditing, cioè fare i seminari su Dianetics e poi con un compagno (detto twin = gemello) audirsi vicendevolmente fino a Clear. Ma è un percorso che ai miei tempi ben pochi facevano. Era sì molto più economico, ma anche molto più lungo.

Il percorso classico, che prevede AUDITING, una sorta di psicanalisi, non corsi, parte dal Purification Rundown, che è l'unico step del cosiddetto Ponte verso la libertà totale, che si indirizza unicamente all'aspetto fisico. Si fanno delle saune per disintossicare il corpo e la mente da eventuali tossine accumulate durante il corso dell'esistenza (ovviamente ti sto illustrando il tutto in base a quello che Scientology sostiene) al fine di preparare al meglio il futuro Clear al percorso intrapreso.

Seguono poi i gradi, dallo 0 al 4, quindi 5 gradi secondo un ordine prestabilito, che consistono di auditing mirato a specifiche aree della vita.

Terminato il grado 4 si va direttamente a cercare di entrare in contatto con la mente reattiva attraverso i procedimenti di NED (New Era Dianetics) che dovrebbero culminare con l'originazione dello stato di Clear. A quel punto si fa un ulteriore accertamento, il CCRD (Clear Certainty Rundown) per essere certi che la persona abbia effettivamente raggiunto Clear. Io lo stesso giorno poi feci un piccolo procedimento (il Sunshine Rundown) per farmi assaporare la nuova ipotetica fantastica condizione esistenziale.

Si trattò in pratica di fare una passeggiata ristoratrice. Questo è stato il percorso che ho fatto per arrivare a Clear.

Io ci misi circa 5 mesi dandoci dentro di brutto. Facevo almeno 3/4 sedute a settimana.

Spero di essere stato abbastanza esaustivo.

[casellip...@gmail.com]

Scusami, sono passati un po' di anni dunque qualche passaggio me lo sono scordato! ;-)

Terminato il purification rundown ci sono gli oggettivi. Quindi successivamente i gradi. Ed i tempi dunque sono stati un po' più lunghi. I 5 mesi li ho conteggiati facendo i gradi e NED. Altri 3 mesi circa per il resto. Quindi in totale ci misi 8 mesi.

[Alessia Guidi]

Il giorno lunedì 23 aprile 2018 20:35:27 UTC+2, casellip...@gmail.com ha scritto:
> Scusami, sono passati un po' di anni dunque qualche passaggio me lo sono scordato! ;-)
>
> Terminato il purification rundown ci sono gli oggettivi. Quindi successivamente i gradi. Ed i tempi dunque sono stati un po' più lunghi. I 5 mesi li ho conteggiati facendo i gradi e NED. Altri 3 mesi circa per il resto. Quindi in totale ci misi 8 mesi.

Non so se soddisfa la domanda originale, ma oltre a quanto hai detto tu, qui c'è una spiegazione del "Ponte" abbastanza accurata (e decisamente critica).

Come funziona il Ponte della libertà Totale di Scientology?
http://www.allarmescientology.it/txt/claire_headley01.htm

<<Claire Headley ripercorre per noi tutto il cammino fino a "Clear" spiegandoci ogni corso dell'addestramento Scientology. Claire è nota tra gli osservatori di Scientology perché nel 2005, assieme al marito Marc, fuggì dalla International Base dopo molti anni nella Sea Org. Ha lavorato a lungo con la "tech" di Scientology e fece la supervisione dell'auditing di Tom Cruise. Da oggi ci accompagnerà nel viaggio sul "Ponte della Libertà Totale" di L. Ron Hubbard.>>

[emar....@gmail.com]

Grazie per aver risposto!Ho sempre pensato che ci volessero anni per diventare Clear, Che ci fosse un percorso obbligatorio (il Ponte)fatto di molti corsi, il quale poteva essere piu o meno veloce a seconda della disponibilità economica. Quindi il percorso linkato sotto da Alessia? Scusa se chiedo ancora ma mi sfugge qlc.

[alessior...@gmail.com]

ciao stavo seguendo anch'io il discorso ma questi gradi hanno qualche valore ?

" Seguono poi i gradi, dallo 0 al 4, quindi 5 gradi secondo un ordine prestabilito, che consistono di auditing mirato a specifiche aree della vita."

e poi dici " nuova ipotetica condizione " perchè effettivamente è illusoria ?

[casellip...@gmail.com]

@ emar

Non ci vogliono anni per arrivare a Clear. La discriminante, come hai capito anche tu, è quanto ci investi in denaro e tempo.

Se disponi di un bel gruzzoletto e ci dedichi intensivamente almeno 6/8 mesi, anche partendo da zero, arrivi tranquillamente a quell'obiettivo in quel periodo abbastanza limitato di tempo. Facendo tutto il ponte ovviamente come da indicazioni di Hubbard.

[emar....@gmail.com]

E quanti intensivi servono mediamente?

[casellip...@gmail.com]

@ alessior

Mi chiedi se i gradi hanno un qualche valore. Penso dipenda molto da come sei "cresciuto", in che tipo di ambiente, e da come tutto questo abbia inciso su di te.

Se non hai mai avuto modo di confrontarti con i tuoi genitori, amici, familiari, colleghi, su determinati aspetti della tua vita, parlarne con qualcuno fa sempre indubbiamente bene. Aiuta certamente a vedere le cose da diversi punti di vista. L'auditing in fondo è semplicemente una forma di comunicazione. Magari un po' anomala in quanto l'auditor ti pone sempre e solo domande e non fornisce mai risposte, ma comunque può aiutarti magari a tirare fuori dei "rospi" che sono bloccati lì da anni. Per cui in alcuni casi ritengo che i gradi possano anche avere una loro utilità.

Per quanto riguarda Clear invece in questo caso non ci sono dubbi di sorta. È una condizione che non esiste. Nessuno si è mai minimamente avvicinato a quelle che avrebbero dovuto essere le caratteristiche enunciate da Hubbard in "Dianetics la scienza moderna della salute mentale" in merito a quello stato.

Per cui si tratta solo di una truffa. Dianetics/Scientology non ti consentirà mai di arrivare a Clear. Né ora, né quando era Hubbard a condurre i giochi. In 68 anni non c'è mai stato nulla che ci si sia avvicinato. È stato solo un inganno perpetrato con lo scopo di illudere le persone e renderle dipendenti da una falsa promessa.

[casellip...@gmail.com]

Gli intensivi di auditing dipendono dalla stima tecnica che ti fa il Supervisore del caso. Non esiste una media in quanto ogni persona è un caso a sé.

[jeyf...@gmail.com]

In base al livello di degradazione ed al tipo di caso mediamente un essere può impiegare da 1 a 5 anni per arrivare a clear.
Poi dipende da cosa si intende per clear.
PPC si riferisce al percorso alterato proposto dalla Chiesa italiana di Scientology.
L'esperienza di PPC è verosimile, lui dichiara : "Io ci misi circa 5 mesi dandoci dentro di brutto. Facevo almeno 3/4 sedute a settimana."
Lui qui si riferisce al fatto che stava ricevendo le domande dei gradi (i gradi non sono altro che domande) e che l'auditor valutava per conto di PPC se applicare o meno il procedimento. In sostanza una delle alterazioni è decidere per il pc se effettuare o meno un procediento (il porre una domanda). La decisione viene presa in base ad uno strumento (elettrometro). Inoltre nel caso descritto da PPC Dianetica è completamente soppressa.
Ad inizio session l'auditor dovrebbe audire i rudimenti (e questo è stato fatto (molto probabilmente) in modo alterato nel caso di PPC), in seguito,(o se i rudimenti sono puliti) l'auditor dovrebbe chiedere: "hai un episodio disponibile?"
Poi si procede per catene e si cancellano tutte le cose colelgate ad esse ( e ce ne sono parecchie).
Per fare tutto questo ci vogliono degli anni.
Il tutto servirebbe a portare la persona a poter lavorare su un fenomeno chiamato "massa da problemi sugli scopi".

Poi, PPC purtroppo è stato affiancato da persone che non lo hanno supportato didatticamente, e va dichiarando che lo stato del libero "Dianetica: scienza moderna della salute mentale" non è mai stato raggiunto da nessuno. Il punto è che quello è lo stato di un OT privo di immagini mentali e di gpm. E' normale che lui non ne abbia mai consicuto e visto uno. In Italia non esistono.

Riguardo alla domanda " ma questi gradi hanno qualche valore?"
La mia risposta è: "la salute mentale e le capacità di un uomo abile sono ottimi risultati: ne vale la pena". Il punto è che i gradi senza la completa tecnologia di Dianetica (RIPETO, COMPLETA) non hanno il potere di produrre sanità mentale e di liberare l'essere dal corpo (e quindi godersi un O.B.E. ad esempio).

Comunque i gradi li trovi in rete (quelli non confidenziali, da 0 a 4). Puoi leggerli liberamente.

[casellip...@gmail.com]

"Poi, PPC purtroppo è stato affiancato da persone che non lo hanno supportato didatticamente, e va dichiarando che lo stato del libero "Dianetica: scienza moderna della salute mentale" non è mai stato raggiunto da nessuno. Il punto è che quello è lo stato di un OT privo di immagini mentali e di gpm. E' normale che lui non ne abbia mai consicuto e visto uno. In Italia non esistono."

Mah, a volte mi accontenterei semplicemente di vedere uno che pretende di dare lezioni agli altri che sappia perlomeno scrivere in italiano! ;-p

[Leonardo Serni]

On Tue, 24 Apr 2018 08:29:26 -0700 (PDT), jeyf...@gmail.com wrote:

> (e quindi godersi un O.B.E. ad esempio)

Se qualcuno riesce a dimostrare una OBE reale (per esempio uscendo dal corpo e
leggendo ciò che sta scritto su una lavagna nella stanza accanto), c'è tuttora
in palio un premio, ormai cresciuto fino ad oltre un milione di dollari.

Finora nessuno è mai riuscito a ritirarlo, ma chissà che un giorno...

Leonardo
--

"You all presumably know why" :-) :-(

[slimes...@gmail.com]

Scrivi " E' normale che lui non ne abbia mai consicuto e visto uno. In Italia non esistono."

Ora ....senza offesa amico mio , ma leggendo ESMB sembra che neppure in America , Canada ecc , se ne sia mai visto uno .
Forse ti riferisci a qualche altro pianeta del settore 9 .

A volte penso che un bravo psichiatra , pardon Marcabin psich , potrebbe essere d'aiuto .

[casellip...@gmail.com]

In "Dianetics" la descrizione di Clear non prevede il raggiungere alcuna O.B.E. Non c'entra assolutamente nulla con quel presunto stato. Hubbard all'epoca non aveva ancora alzato l'asticella per creare nuovi inganni/aspettative.

Lo fece dopo qualche anno proprio per mascherare il fallimento di Clear inventandosi per l'appunto i livelli OT.

Jfk è uno squirrel che si inventa dati arbitrari. La chiesa ufficiale di Scientology almeno su questo dimostra coerenza attenendosi alle "sacre" scritture di Hubbard senza cercare inutili nuove teorie.

[jeyf...@gmail.com]

@Leonardo
fallo tu stesso. Non credo tu possa ottenere prova migliore.

@PPC
dovresti un attimino contestualizzare i contenuti del testo "Dianetica: scenza moderna della salute mentale".
Ogni documento va contestualizzato in base al periodo di pubblicazione, in base allo stato di ricerca e scoperta dell'intera tecnologia. In quel testo Hubbard non era ancora arrivato a scoprire la traccia intera. Fai un po' tu. Ma se applichi le definizioni che vi trovi all'interno e le colleghi a tutta la tecnologia successiva puoi capire cosa significa essere clear. Dopo aver fatto il livello 7 sei clear sulla prima dinamica... poi restano da chiarire tutte le altre dinamiche. Per alcuni sono 12, per altri 15 se non erro. Il lavoro è lunghetto.

@slimes
Non ti so rispondere. Non conosco quel sito. Dandogli una breve occhiata sembra un sito di persone che hanno abbandonato la Cheisa e che hanno l'attenzione sul loro passato come ex membri della Chiesa.

[emar....@gmail.com]

Ma qlc ex mi saprebbe spiegare in modo comprensibile e pratico la differenza che c'ė tra il processing route e training route? Tempistica,costo e pratica :) Grazie a chi vorrà rispondere.

[Leonardo Serni]

On Tue, 24 Apr 2018 12:57:30 -0700 (PDT), jeyf...@gmail.com wrote:

>@Leonardo
>fallo tu stesso. Non credo tu possa ottenere prova migliore.

Oh, ma io non dico che le OBE non esistano! Quello che dico è che nessuno (ad
oggi) è riuscito a dimostrare che effettivamente ci sia qualcosa che esce dal
corpo e può procurarsi informazioni *non ottenibili altrimenti* dall'intorno.

E' invece ritenuto assai probabile che una parte della mente sia attiva, fino
a un certo punto, anche in un individuo anestetizzato. Per cui, ricordarsi le
parole dette dal chirurgo mentre ci si sognava di aleggiargli sopra la spalla
è perfettamente spiegabile. Così come non è strano se uno in arresto cardiaco
si 'ricorda' una voce che diceva cose da Grey's Anatomy come "Libera!" oppure
"Lo stiamo perdendo". Sarebbe un po' più indicativo se uno ricordasse di aver
sentito un medico dire alla collega "Sally, cosa fai stasera?". Ma questo non
è mai successo :-(

Esistono sostanze chimiche in grado di mandare "fuori sintonia" i circuiti di
propriolocazione, ma addirittura si può farlo senza sostanze (così come - con
niente di più complicato di una serie di impulsi luminosi su uno schermo - ti
posso causare un effetto allucinatorio tipico di certe droghe, che può durare
anche un paio di minuti - finché i circuiti Reichardt non riescono a ultimare
una ricalibrazione). Sicché, ottenere una OBE (che vorrebbe già dire poco) si
può dire che lasci il tempo che trova.

Per sapere se DAVVERO uno è in grado di uscire dal proprio corpo (anziché per
esempio limitarsi a CREDERE di farlo), bisogna che riporti informazioni che -
a meno di essere appunto usciti - non è possibile procurarsi. Per esempio, se
uno può leggere la scritta *sopra* la lampada della sala operatoria (questo è
più o meno il famoso esperimento Parnia).

O per dirla in un altro modo un po' estremo: io dubito che qualcuno riceva in
sogno i numeri del Lotto dar qua... cioè, dalla propria defunta madre. Ma non
nego né che ci sia gente che sogna, né che ci sia gente che si sogna i numeri
del Lotto... ma neanche che qualcuno ogni tanto si sogni i numeri giusti, non
foss'altro che per semplice statistica.

Ma per dire "questa cosa succede davvero" serve un po' di più: lo chiederemmo
come garanzia a uno che ci volesse vendere una lavastoviglie o un fustino che
lava più bianco; non si vede perché non dovremmo chiederlo a uno che parla di
OoBE.

Perché se ci si basa solo sui racconti... io ti potrei raccontare due o tre -
o anche più - storie perfettamente vere, riportando solo i fatti reali esatti
così come si sono svolti, e tu dovresti concluderne che (come minimo) sono il
mago Houdini reincarnato. Le storie sono vere, è la verità e niente altro che
la verità... ma non possono essere TUTTA la verità, ed è quello che ci frega.

(Sennò del resto non ci sarebbe mai servito neanche di inventare la scienza).

[casellip...@gmail.com]

Jfk scrive: "In quel testo (Dianetics) Hubbard non era ancora arrivato a scoprire la traccia intera. Fai un po' tu. Ma se applichi le definizioni che vi trovi all'interno e le colleghi a tutta la tecnologia successiva puoi capire cosa significa essere Clear."

È no caro Jfk, "cosa significa essere Clear" Hubbard ce lo spiega MOLTO BENE proprio in quelle quasi 800 pagine che secondo lui erano la prova provata di tutte le sue ricerche, sperimentazioni, dati di fatto, sul soggetto. Nel 1950 Hubbard presentò al mondo la sua "scienza moderna della salute mentale" che aveva come obiettivo il raggiungimento di uno stato d'essere mai conseguito prima: Clear.

È stato lui che si è esposto in termini assoluti a proposito di quel soggetto in quel preciso momento storico. Quelle che tu vorresti "contestualizzare" sono le giustificazioni che hanno dapprima indotto Hubbard a cercare 1 nella scappatoia religiosa, con la creazione della "religione" Scientology si metteva la parola fine ai potenziali pericoli di ordine scientifico/legali, una soluzione di comodo verso la critica esterna, e 2 con l'avvento dei livelli OT è riuscito ad allungare il bastone spostando sempre più in avanti il riconoscimento del fallimento del suo lavoro da parte dei suoi adepti.

Poi a questa sua fantastica impresa di camuffamento sono seguite le varie ondate di scissionisti (free zone, Ron's Org, indipendenti, pre '72 e vattelapesca) che hanno, ognuno a modo loro, cavalcato una nuova bizzarra teoria sul perché Scientology non funziona. Ma ahimè il risultato continua ad essere il medesimo. Scientology non funzionava prima nella Scientology di Hubbard, non funziona in quella di Miscavige, né tanto meno in quella del cap. Robertson, e così via all'infinito.

Se uno "contestualizza" questa realtà evidente di per sé stessa da oltre 68 anni, forse ce ne viene fuori prima o poi dal trappolone, altrimenti continui pure a raccontarsela come meglio crede. Ma non pretenda che altri si bevano le sue allucinazioni.

Buona festa della LIBERAZIONE Jfk. Mi auguro che celebrare una giornata del genere ti sia di buon auspicio! ;-)

[Alessia Guidi]

Il giorno martedì 24 aprile 2018 23:11:03 UTC+2, emar....@gmail.com ha scritto:
> Ma qlc ex mi saprebbe spiegare in modo comprensibile e pratico la differenza che c'ė tra il processing route e training route? Tempistica,costo e pratica :) Grazie a chi vorrà rispondere.

Ci provo, con tutti i limiti della memoria (entrata in Scientology nel
1984 - uscita 1986, tot. 1 anno e mezzo saltuario).

Qui ti ho messo il "Quadro dei gradi" originale, benché datato (1998)
http://www.allarmescientology.it/quadro_gradi.jpg

Sui costi, ovviamente, non ho nulla da dire. Sia per il troppo tempo
passato, sia perché non è mai un percorso lineare e fisso.

Sui tempi stesso discorso, come ti ha già spiegato Pier Paolo.

Entrambi stiamo parlando del percorso all'interno di una org di
Scientology, non so cosa facciano gli indipendenti, anche perché di
indipendenti ce n'è di parecchie scuole, non tutte sovrapponibili.

A sx del quadro c'è la training route: tutti i corsi che devi fare per
arrivare dove vuoi arrivare, addestrandoti come auditor. A Clear
dovresti arrivarci con il Classe V. I tempi sono più lunghi, i costi
dovrebbero essere inferiori. I tempi dipenderanno sia da te sia dalla
possibilità di avere sempre disponibile un twin che sia al tuo
livello, visto che si fa in co-auditing.

Comunque sia, si parla di alcuni anni.

Non so quanto sia possibile farlo come public, certo è che se entri
staff, allo studio tecnico puoi dire quasi addio.

Sulla destra c'è la processing route, quella che tu paghi e ricevi
auditing. Percorso più rapido, anche solo alcuni mesi. Dipende da
quanti intensivi ti servono (ma la stima te la faranno loro) e da
quanti soldi hai. Come vedi, prima di iniziare ad audire i gradi veri
e propri ci sono alcuni pre-requisiti: RD di Purificazione, oggettivi,
RD della felicità, ARC Filo diretto.

Per quella che è la mia esperienza diretta e indiretta, anche se
cominci dalla training route continueranno a insistere affinché
velocizzi il tuo percorso acquistando auditing, quindi che ti sposti
anche sulla processing route. Entrambi i percorsi saranno conditi da
corsi e cose extra, dalle donazioni all'acquisto di gadget.

Insomma, fare un preventivo sia di tempi che di costi è impossibile.
Sai come e quando entri, ma non sai come e quando esci (o concludi).

[emar....@gmail.com]

Grazie!!

[casellip...@gmail.com]

Esattamente. Concordo con quello che ti ha spiegato Alessia. Ci possono essere molte spinte in varie direzioni che ti possono far allungare notevolmente il brodo.

Anche nel mio caso si tratta di un'era preistorica, entrato nel 1986 ed uscito nel 2006 (anche se il grosso l'ho fatto fino al 1994, il dopo è stata una lenta "decompressione"!). Entrare oggi penso ti costi molto di più, ai miei tempi (iniziali almeno) si era più focalizzati sul farti andare avanti sul Ponte, mentre da quello che leggo attualmente si cerca di spremere la persona soprattutto per quelle che sono le varie iniziative di tipo extra percorso personale (raccolte fondi per IAS, Ideal Org, etc.)

Probabilmente si sono resi conto anche loro che se ti dirottato in altre direzioni, mentre sei tra le loro grinfie, riescono a trattenerti e dunque incassare di più, che non farti raggiungere risultati aleatori che rischiano poi di farti sparire per sempre.

[Alessia Guidi]

Il giorno martedì 24 aprile 2018 16:23:02 UTC+2, casellip...@gmail.com ha scritto:
> @ alessior
>
> Mi chiedi se i gradi hanno un qualche valore. Penso dipenda molto da come sei "cresciuto", in che tipo di ambiente, e da come tutto questo abbia inciso su di te.
>
> Se non hai mai avuto modo di confrontarti con i tuoi genitori, amici, familiari, colleghi, su determinati aspetti della tua vita, parlarne con qualcuno fa sempre indubbiamente bene. Aiuta certamente a vedere le cose da diversi punti di vista. L'auditing in fondo è semplicemente una forma di comunicazione. Magari un po' anomala in quanto l'auditor ti pone sempre e solo domande e non fornisce mai risposte, ma comunque può aiutarti magari a tirare fuori dei "rospi" che sono bloccati lì da anni. Per cui in alcuni casi ritengo che i gradi possano anche avere una loro utilità.

Riflessioni davvero belle e, per la mia esperienza, vere.

Tutti abbiamo "rospi" incancreniti dagli anni e sputarli fuori è liberatorio. Sui gradi - molti mi dicono - questo è possibile ed è appunto sui gradi che si ottengono le maggiori "vittorie", quelle che poi magari ti incatenano (o magari no, ma è un altro discorso). (E no, io non ho fatto i gradi, ho preso la porta prima, ma anche questo è un altro discorso).

Leggendoti mi sono venute in mente due cose vecchissime che ho su Allarme Scientology e che credo caschino a fagiolo.

La prima è "sballo da Scientology". http://www.allarmescientology.it/txt/sballo.htm

Tutto iniziò (2002) con un lettore del sito che mi poneva quesiti molto interessanti, che girai ad altri amici ex del movimento per vedere che ne usciva. Credo possa essere di interesse per i nuovi utenti di FIRS e possa soddisfare qualche loro curiosità/perplessità.

La seconda è "Pensa con la tua testa", una corrispondenza che ebbi nel 2006 con un neofita (frequentava da appena 8 mesi) che però si eclissò troppo velocemente
http://www.allarmescientology.it/txt/pensa.htm

Resta la grande verità di quel che dici: <<Se non hai mai avuto modo di confrontarti con i tuoi genitori, amici, familiari, colleghi, su determinati aspetti della tua vita, parlarne con qualcuno fa sempre indubbiamente bene.>>

A volte capita, gratis, con lo sconosciuto sul treno. Con quello che incontri mentre "passeggi" il cane. Quello che ti ascolta senza giudicarti. Tutti ne abbiamo bisogno.

Alla fine della fiera, penso che gli unici e veri risultati positivi di Scientology derivino da questo. Poter parlare a ruota libera con qualcuno che non ti giudica, ma si limita a darti punti di vista diversi. Le parole chiave penso siano "non ti giudica" e "punti di vista diversi".

Genitori, amici, familiari, colleghi ecc. sono quasi sempre troppo pronti a giudicare, invece che ascoltare. Mentre quello di cui hai bisogno è soltanto ascolto e punti di vista diversi.

[Alessia Guidi]

Il giorno martedì 24 aprile 2018 17:29:27 UTC+2, jeyf...@gmail.com ha scritto:

> In base al livello di degradazione ed al tipo di caso mediamente un essere può impiegare da 1 a 5 anni per arrivare a clear.
> Poi dipende da cosa si intende per clear.

Tu che cosa intendi per Clear?

> PPC si riferisce al percorso alterato proposto dalla Chiesa italiana di Scientology.

Chiaro. A che cos'altro dovrebbe riferirsi? Che sia alterato lo dici tu. Che LRH abbia detto e scritto quel che ha detto e scritto lo dice lui (LRH) nei suoi libri e nelle sue conferenze (a volte leggendo certi indipendenti è come se anni e anni di conferenze di LRH sparissero per incanto nell'etere. Puff!!)

> In sostanza una delle alterazioni è decidere per il pc se effettuare o meno un procediento (il porre una domanda). La decisione viene presa in base ad uno strumento (elettrometro). Inoltre nel caso descritto da PPC Dianetica è completamente soppressa.

E anche questo non è che se l'è inventato qualche "sosia" di LRH post 1972. Ma dico: le conferenze con la sua voce ce le siamo dimenticate? Anche quelle sono state taroccate?

LRH decise da sé che l'opinione del preclear (PC) era carta straccia. Il PC è aberrato per definizione, altrimenti non lo chiameremmo nemmeno PC. Non è il PC che "decide il procedimento". Mai e poi mai. E' sempre il C/S (supervisore del caso).

Ti faccio un esempio. Ti avvicini a Scientology per le sue promesse di risolvere i tuoi problemi esistenziali. Quei problemi possono essere per esempio il fatto che sai di avere un rapporto conflittuale con tua madre che ti tiene "incatenato" e vorresti uscirne.

Se vai da uno psicoterapeuta, la prima cosa che ti chiede è di cominciare a parlare del tuo rapporto con tua madre. Se vai da Scientology, di tutto parli meno che del rapporto con tua madre, perché chi decide - in realtà - è il meter.

Si parte dal presupposto che il meter registra e restituisce (letture) ciò che il tuo io più profondo (chiamalo thetan se vuoi) sta confabulando (non uso questo termine a caso). Quindi "non sbaglia mai". Ma per arrivare alla convinzione che "non sbaglia mai" bisogna prima aver accettato (tu preclear) che il meter è ben calibrato, che il tuo auditor è infallibile e non sbaglia una lettura e che - non meno importante - il significato arbitrario che LRH dà ai movimenti della lancetta del meter corrispondano REALMENTE a ciò che lui dice che corrispondono. Già ci siamo spinti molto in là con l'accettazione acritica.

Perciò ti ritrovi lì con l'auditor e vorresti parlare del rapporto conflittuale con tua madre, ma il meter segnala "letture" su altro, e allora si percorre quest'altro (magari il cane del vicino che ti caga sullo zerbino) e intanto l'orologio scorre (perché la tariffa oraria è parecchio costosa). E intanto che parli del cane del vicino, ti cominciano a girare i coglioni perché vorresti parlare del rapporto conflittuale con tua madre e invece hai già speso 200 euri per quel botolaccio schifoso e il suo padrone.

E allora bisogna "maneggiare le rotture di ARC" dovute al fatto che parlare del cane del vicino ti fa girare i coglioni non per qualche vita precedente, ma perché ti costa 150 euri l'ora, mentre tu vorresti parlare del rapporto conflittuale con tua madre, ma il meter "legge altro". E intanto se ne sono andati 500 euri.

Poi quando magari si comincia ad affrontare il tema "conflitto con la madre", ti viene indicato che la madre in questione non è la tua mamma "qui e ora" con cui hai oggettivamente un rapporto conflittuale, ma tutte le mamme che hai avuto sulla "traccia del tempo", decine, centinaia di mamme rompicoglioni dalla nascita dell'universo in poi, e intanto la clessidra va, come il tassametro. E tu paghi.

Per farla breve (le implicazioni mi pare siano chiare) dopo settimane o mesi e migliaia di euro, sei ancora lì a parlare di qualche ipotetica mamma che hai avuto in "vite precedenti" (lo dice il meter, eh, e quello non sbaglia mai), e intanto i rapporti con la tua mamma attuale (here and now) si sono ancora più inaspriti perché ti contesta di aver gettato al vento tutti i tuoi risparmi; perché non sei mai a casa; perché non hai più amici; perché la tua fidanzata/o non ti sopporta più e ti ha mandato a quel paese; ecc. ecc.

E dopo mesi o anni che insegui le mamme galattiche, apri improvvisamente gli occhi e hai la "cog delle cog": non solo non sono riuscito a risolvere il conflitto con la mia mamma, che anzi è peggiorato, ma ho perso anni di vita, decine di rapporti umani di valore e molte, molte migliaia di euro.

Mi spiace dirlo, ma questa non è "tech alterata", questa è precisamente la "tech" di LRH pre-1972. E allora tanto vale dire che LRH fu rapito ancora in fasce e tutto quel che ha detto, scritto e predicato è farina del sacco di qualche marcabiano che fingeva di essere LRH, che però l'universo mondo non sapeva nemmeno chi fosse, essendo stato rapito in fasce e sostituito con un qualche alieno.


L'alternativa (che chiamerò molto più semplicemente "Rasoio di Occam" https://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam) è quella che ha detto Leonardo da qualche parte (senza - saggiamente - nominare il povero Occam, vista l'esperienza che lui ed io e parecchi altri abbiamo maturato su altri newsgroup) <<VA SEMPRE PREFERITA QUELLA SPIEGAZIONE CHE UNISCE IL MAGGIOR NUMERO DI FATTI VERIFICABILI COL MINOR NUMERO DI IPOTESI NON VERIFICATE. >>
(maiuscolo originale, "Paracelsology", https://groups.google.com/d/msg/free.it.religioni.scientology/yiWYRn0DpV4/MTX-9p54CwAJ)

Ecco, io mi atterrei in prima battuta al "Rasoio di Occam".

[steve]

Il giorno mercoledì 25 aprile 2018 19:51:50 UTC+2, Alessia Guidi ha scritto:

>
> Resta la grande verità di quel che dici: <<Se non hai mai avuto modo di confrontarti con i tuoi genitori, amici, familiari, colleghi, su determinati aspetti della tua vita, parlarne con qualcuno fa sempre indubbiamente bene.>>
>
> A volte capita, gratis, con lo sconosciuto sul treno. Con quello che incontri mentre "passeggi" il cane. Quello che ti ascolta senza giudicarti. Tutti ne abbiamo bisogno.
>
> Alla fine della fiera, penso che gli unici e veri risultati positivi di Scientology derivino da questo. Poter parlare a ruota libera con qualcuno che non ti giudica, ma si limita a darti punti di vista diversi. Le parole chiave penso siano "non ti giudica" e "punti di vista diversi".
>
> Genitori, amici, familiari, colleghi ecc. sono quasi sempre troppo pronti a giudicare, invece che ascoltare. Mentre quello di cui hai bisogno è soltanto ascolto e punti di vista diversi.

Aggiungerei che è proprio questo il meccanismo che porta poi l'individuo ad aderire al senso negativo che Scn da al concetto di critica.

Non a caso esiste la definizione tecnica del concetto di critica.

Pertanto, giudicare-criticare diventano al fine, sinonimi.

La definizione tecnica di "critica" rende pertanto di basso approfondimento l'eventuale chiarirsi, sul vocabolario italiano, le diverse definizioni.

Il sollievo per il confidarsi e contemporaneamente non venir giudicati (criticati) con possibili nuovi suggerimenti, è direttamente proporzionale all'aumento di refrattarietà verso il..venir criticati (giudicati).

Almeno; nel mio caso andò così.

[Leonardo Serni]

On Wed, 25 Apr 2018 11:33:07 -0700 (PDT), Alessia Guidi
<alessi...@libero.it> wrote:

>L'alternativa (che chiamerò molto più semplicemente "Rasoio di Occam" https://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam) è quella che ha detto Leonardo da qualche parte (senza - saggiamente - nominare il povero Occam, vista l'esperienza che lui ed io e parecchi altri abbiamo maturato su altri newsgroup) <<VA SEMPRE PREFERITA QUELLA
SPIEGAZIONE CHE UNISCE IL MAGGIOR NUMERO DI FATTI VERIFICABILI COL MINOR NUMERO DI IPOTESI NON VERIFICATE. >>
>(maiuscolo originale, "Paracelsology", https://groups.google.com/d/msg/free.it.religioni.scientology/yiWYRn0DpV4/MTX-9p54CwAJ)

>Ecco, io mi atterrei in prima battuta al "Rasoio di Occam".

In quel post tra l'altro m'era rimasta l'ultima frase nella tastiera
(incredibile, neh?):


Il progresso si ha quando trovi quello che ha più ragione di tutti - e cerchi
di capire dove e come si è sbagliato :-D

La frase mancante è:

Se invece trovi quello che ha più ragione di tutti (o così tu credi) e decidi
che ha ragione su tutto, e non s'è sbagliato in nulla? Hai trovato l'ennesima
religione.

===

Ed ecco perché uno che parte con l'idea di trovare la "Verità" e appendere il
cappello al chiodo si sta condannando con le sue mani, una volta uscito dalla
setta "A", a ricascare puntuale nella setta "B". Ogni volta dandosi le stesse
spiegazioni.

Il problema non è la setta in sé... il problema è la setta IN TE.

[casellip...@gmail.com]

Alessia scrive: "E anche questo non è che se l'è inventato qualche "sosia" di LRH post 1972. Ma dico: le conferenze con la sua voce ce le siamo dimenticate? Anche quelle sono state taroccate?

LRH decise da sé che l'opinione del preclear (PC) era carta straccia. Il PC è aberrato per definizione, altrimenti non lo chiameremmo nemmeno PC. Non è il PC che "decide il procedimento". Mai e poi mai. E' sempre il C/S (supervisore del caso).

Ti faccio un esempio. Ti avvicini a Scientology per le sue promesse di risolvere i tuoi problemi esistenziali. Quei problemi possono essere per esempio il fatto che sai di avere un rapporto conflittuale con tua madre che ti tiene "incatenato" e vorresti uscirne.

Se vai da uno psicoterapeuta, la prima cosa che ti chiede è di cominciare a parlare del tuo rapporto con tua madre. Se vai da Scientology, di tutto parli meno che del rapporto con tua madre, perché chi decide - in realtà - è il meter.

Si parte dal presupposto che il meter registra e restituisce (letture) ciò che il tuo io più profondo (chiamalo thetan se vuoi) sta confabulando (non uso questo termine a caso). Quindi "non sbaglia mai". Ma per arrivare alla convinzione che "non sbaglia mai" bisogna prima aver accettato (tu preclear) che il meter è ben calibrato, che il tuo auditor è infallibile e non sbaglia una lettura e che - non meno importante - il significato arbitrario che LRH dà ai movimenti della lancetta del meter corrispondano REALMENTE a ciò che lui dice che corrispondono. Già ci siamo spinti molto in là con l'accettazione acritica.

Perciò ti ritrovi lì con l'auditor e vorresti parlare del rapporto conflittuale con tua madre, ma il meter segnala "letture" su altro, e allora si percorre quest'altro (magari il cane del vicino che ti caga sullo zerbino) e intanto l'orologio scorre (perché la tariffa oraria è parecchio costosa). E intanto che parli del cane del vicino, ti cominciano a girare i coglioni perché vorresti parlare del rapporto conflittuale con tua madre e invece hai già speso 200 euri per quel botolaccio schifoso e il suo padrone.

E allora bisogna "maneggiare le rotture di ARC" dovute al fatto che parlare del cane del vicino ti fa girare i coglioni non per qualche vita precedente, ma perché ti costa 150 euri l'ora, mentre tu vorresti parlare del rapporto conflittuale con tua madre, ma il meter "legge altro". E intanto se ne sono andati 500 euri.

Poi quando magari si comincia ad affrontare il tema "conflitto con la madre", ti viene indicato che la madre in questione non è la tua mamma "qui e ora" con cui hai oggettivamente un rapporto conflittuale, ma tutte le mamme che hai avuto sulla "traccia del tempo", decine, centinaia di mamme rompicoglioni dalla nascita dell'universo in poi, e intanto la clessidra va, come il tassametro. E tu paghi.

Per farla breve (le implicazioni mi pare siano chiare) dopo settimane o mesi e migliaia di euro, sei ancora lì a parlare di qualche ipotetica mamma che hai avuto in "vite precedenti" (lo dice il meter, eh, e quello non sbaglia mai), e intanto i rapporti con la tua mamma attuale (here and now) si sono ancora più inaspriti perché ti contesta di aver gettato al vento tutti i tuoi risparmi; perché non sei mai a casa; perché non hai più amici; perché la tua fidanzata/o non ti sopporta più e ti ha mandato a quel paese; ecc. ecc.

E dopo mesi o anni che insegui le mamme galattiche, apri improvvisamente gli occhi e hai la "cog delle cog": non solo non sono riuscito a risolvere il conflitto con la mia mamma, che anzi è peggiorato, ma ho perso anni di vita, decine di rapporti umani di valore e molte, molte migliaia di euro."

Ci stavo proprio riflettendo in questi giorni a seguito degli sviluppi di questo thread. E praticamente sono arrivato alle tue stesse conclusioni. Mi chiedevo "Ma com'è che facendo, al di fuori del percorso di Scientology, due SOLE sedute di regressione alle vite precedenti, ho risolto, più o meno quasi subito, quello che volevo risolvere, mentre in Scientology, nonostante le centinaia di session, mi sembrava di non arrivare mai da nessuna parte?"

E la risposta che mi sono dato è proprio quella che anche tu hai evidenziato. Quando ho avuto modo di andare DOVE VOLEVO ANDARE IO, senza le distrazioni/indicazioni del meter, sono andato proprio dove c'era quello che mi creava il problema. Nessuna dispersione, nessun tempo perso a dare importanza a cose che non c'entravano un piffero con quello che mi impediva di sistemare la faccenda.

Dunque l'auditing guidato seguendo le indicazioni del meter ti porta fuori obiettivo. O perlomeno, nel migliore dei casi, ti fa allungare di molto il percorso. Magari è stato un qualcosa di voluto anche questo. Chi lo sa? Fatto sta che in base alla mia esperienza questo è quello che ho riscontrato.

"Fuori" dall'ambito di Scientology ti ascoltano e seguono le tue indicazioni. E come risultato vai a bomba dove tu senti c'è il problema (pensa te che avevo un'immagine fissa che in 10 anni di auditing nessuno ha mai voluto andare a verificare, una volta "libero" tempo mezz'ora l'ho individuata, visto cosa c'era dietro, liberato la grande carica emotiva collegata e risolto l'ambaradan!)

[jeyf...@gmail.com]

Fantastico! State parlando concretamente di auditing! Meraviglioso!
Alessia ha portato degli esempi perfetti di cattivo auditing (alterato - ciò che accade nella Chiesa e fuori dalal chiesa da coloro che applicano ciò che hanno imparato nella Chiesa) e PPC ha portato un esempio di ottimo auditing.
Una cosa cosa forse sfugge a qualcuno: regresssioni === dianetica.

Ora vorrei fare chiarezza su cos'è il BUON (vero === non alterato ) auditing.
Si audisce la persona, non il meter. Il meter è un indicatore e non va assolutamente utilizzato per indicare al pc elementi che lui stesso non abbia individuato autonomamente.

Il pc sa esattamente dove ha bisogno di lavorare, il pc conosce e sa se ha un problema, un senso di colpa, un immagine fissa, una perdita, etc...
La priorità di lavoro è proprio data dall'urgenza emotiva del pc.

Non mi è chiaro però come Alessia possa conoscere esattamente come si verifichi una cattiva sessione di auditing della Chiesa. Forse sei molto brava a riportare le storie degli altri. Io stesso sono passato per più di un annetto sotto auditing alterato e mi ci rivedevo nei tuoi racconti.
Ora sono sotto auditing indipendente e mi rivedevo sotto l'esempio di PPC, dopo 2 session avevo potuto macinare ciò che per anni mi era stato impedito con un auditor della Chiesa. Avevo finalmente fatto delle regressioni... fotoniche ! (dianetica).
Quindi dico a PPC: continua così!


Ora vorrei fare un appunto sulla differenza tra auditing corretto ed alterato... perchè dalle emanazioni di Alessia sembra che l'aiditing corretto sia un invenzione di qualche fanfalone.
<< Il massimo del malcontento culminò nella conferenza del 1982, “the Mission Holder Conference”. Tutto questo contribuì alla nascita del grande movimento indipendente, tutt’oggi vivo e in costante espansione.>>
Fonte, una tesi di laurea https://munin.uit.no/bitstream/handle/10037/8353/thesis.pdf?sequence=2

Tutte le policy dopo l'82 sono il fulcro delle alterazioni. Nella Chiesa tutti i corsi (anche lo student hat) hanno policy datate dagli anni ottanta in poi. Ci sono persino policy post anno duemila. Gli auditor studiano un'accademia che non è quella originale diffusa nel campo indipendente. Inoltre i nastri sono tagliati. Ovviamente ci sono anche policy originali, non hanno ripubblicato tutto. La cosa buona è che è tutto tracciato, con data, numero di revisione, per cui è un'opera puramente storiografica la discriminazione tra tecnologia alterata e starndard.


Per concludere, io NON mi riferisco a Davide Effe quando parlo di tecnologia starndard. Davide Effe è un ragazzo con la sua storia, il suo punto di vista, e... per quello che mi risulta non è su alcun ponte standard, tant'è che sta riscoprendo egli stesso ciò che è standard per lui. Parlare per gli altri non è mai corretto comunque. Volevo solo prendere le distanze dal suo punto di vista. Io mi occupo di tecnologi Starndard. Non di Davide Effe.

[casellip...@gmail.com]

@ Jfk

Scrivi: "Ora sono sotto auditing indipendente e mi rivedevo sotto l'esempio di PPC, dopo 2 session avevo potuto macinare ciò che per anni mi era stato impedito con un auditor della Chiesa. Avevo finalmente fatto delle regressioni... fotoniche ! (dianetica).

Quindi dico a PPC: continua così!"

Peccato Jfk che io non ho fatto auditing. Ho fatto sì regressione alle vite precedenti, ma usando altre tecniche. L'auditing, anche senza meter, e ne ho fatte parecchie di sedute di Book one (cioè quelle delle origini di Dianetics), è macchinoso ed inutilmente focalizzato sul valore "aberrativo" delle parole. Si ritiene che la persona sia come un automa controllato da comandi che vengono interpretati LETTERALMENTE! A mio modesto parere non è così che funziona la psiche umana. Infatti nelle regressioni che ho fatto io l'attenzione era più che altro focalizzata sul comprendere la lezione che stava alla basa di quel determinato avvenimento. Diciamo che l'auditing che più può avvicinarsi a tale concetto è quello che fai sul FPRD (Rundown dei falsi scopi). Ma ripeto, si tratta fondamentalmente di un approccio totalmente diverso.

[Alessia Guidi]

Il giorno giovedì 26 aprile 2018 10:59:13 UTC+2, jeyf...@gmail.com ha scritto:

> Non mi è chiaro però come Alessia possa conoscere esattamente come si verifichi una cattiva sessione di auditing della Chiesa. Forse sei molto brava a riportare le storie degli altri.

Sono una che fa molte domande e che ascolta bene le risposte, da cui possono scaturire altre domande, ecc. ecc. Cerco sempre di mettermi dei panni altrui e cercare di capire io come reagirei in certe situazioni, ecc. Quello che ho fatto è il riassunto stringato di colloqui con tante persone, anche se non tutte (anzi, direi che sono la minoranza) hanno piacere di discutere di auditing e in particolare del loro auditing. Però se riesci a instaurare un buon rapporto empatico, allora poi le cose escono, magari non in forma diretta come le ho messe giù io qui. Direi che il "segreto" sono ascolto e empatia. E sì, mi rendo conto che leggendomi qui uno magari mi immaginerebbe diversa. ;-)

[emar....@gmail.com]

Mi sembra assodato che per ogni persona il percorso per arrivare a Clear e salire il ponte è diverso e viene deciso in base alle "problematiche" personali (o in base a quanto possono spillarvi forse:))
Sarebbe stato interessante capire filo per segno il preciso percorso di chi ha vissuto questa realtà per confrontare i dati (tipo racconto di Claire Headley).

[casellip...@gmail.com]

@ emar

Ogni persona può darti una versione diversa riguardo cosa possa averla condotta in Scientology. Io ad esempio sono stato introdotto in quel mondo da un mio vecchio e caro amico (che ora purtroppo mi dicono si sia ridotto piuttosto male a causa di quella sua dipendenza).

Come dice Alessia arriva un punto in cui non vuoi più parlare di determinate cose perché non ti appartengono più ed arrivano quasi ad infastidirti talmente senti di essertene allontanato. Avevo accarezzato in un determinato momento della mia vita l'idea di scrivere un libro su quella mia esperienza. Cominciai anche a mettere giù per iscritto qualcosa ma poi mi sono sentito nauseato (in Scientology esiste un termine che rende bene l'idea, overrun, cioè "percorso troppo") nel ritornare a ricordare certi avvenimenti e rifare certe riflessioni. Proprio non me la sentivo.

Ritengo tu possa trovare parecchi spunti sul sito Allarme Scientology anche perché se all'inizio i motivi per iniziare questo percorso possono essere i più diversi (io ad esempio volevo semplicemente tornare ad essere sereno come lo ero prima di attraversare un certo mio periodo di forte confusione e depressione), alla fine i motivi per rimanerci penso invece si somiglino un po' tutti.

[Al]

Il giorno giovedì 26 aprile 2018 17:47:17 UTC+2, emar....@gmail.com ha scritto:
> Mi sembra assodato che per ogni persona il percorso per arrivare a Clear e salire il ponte è diverso e viene deciso in base alle "problematiche" personali (o in base a quanto possono spillarvi forse:))
> Sarebbe stato interessante capire filo per segno il preciso percorso di chi ha vissuto questa realtà per confrontare i dati (tipo racconto di Claire Headley).

E una volta arrivato a Clear cosa credi di "toccare il Paradiso"? Sembrerebbe così, dagli scritti di Hubbard, ma quanti l'hanno raggiunto questo stato?

Io Claire l'ho conosciuta quando entrambi eravamo staff di Flag, lei come RTC rep, ma la non ci siamo mai parlati. Quando poi è uscita, si.

Insomma, basta guardarsi in giro, OT falliti o forse qualcuno che sopravvive meglio. Io vedo persone con molti meno soldi, ma che sostanzialmente sono ancora come prima, hanno lo status di Clear o OT e nelle org vengono visti con un occhio di riguardo, ma sostanzialmente sono come tutti gli altri con le proprie gioie e i propri dolori.

Ma la cosa che non perdonerò mai a Hubbard è che la Libertà Totale non esiste in primo luogo, e-poi lui è morto da povero cristo come tutti gli altri.

Quindi è riscontrabile il fatto che in fondo in fondo Scientology è una buffonata, qualsiasi serio maestro spirituale raggiunge lui stesso ciò che predica.

Ie circa 3000 conferenze che Hubbard ha inciso, a cosa sono servite? Forse per riempire gli scaffali. Al popolo credente non gliene frega niente delle conferenze, il popolo vuole ciò che è stato promesso.

[Sole]

Il giorno giovedì 26 aprile 2018 23:15:32 UTC+2, Al ha scritto:

> Ie circa 3000 conferenze che Hubbard ha inciso, a cosa sono servite? Forse per riempire gli scaffali. Al popolo credente non gliene frega niente delle conferenze, il popolo vuole ciò che è stato promesso.

Mi ricorda "Li comizzi" de Trilussa:

"Eppoi parlò de li princìpi sui,
e doppo pianse: pianse così bbene
che quasi ce rideva puro lui!"

[Al]

Senti, puoi tradurre il tuo concetto in termini da 2018 dopo Cristo? Non siamo più nel medioevo.