[1] Blaz3r e i disinformatori
Alessia Guidi
Blaz3r (che all'epoca si firmava Blazer) comparve aggressivamente sul
mio vecchio forum il 17 maggio 2002. Scientologist, si dimostrò
particolarmente indispettito dal fatto che secondo lui nessuno dei
frequentatori si firmava con un nome vero, cosa che a suo dire gli
imprediva di sporgere querela contro chi pensava stesse diffamando
Scientology. Qualcuno gli fece notare che nemmeno lui si firmava: ci
disse allora di chiamarsi Antonio (quello coi baffi) e che potevamo
contattarlo a Milano Org. Secondo lui ci aveva dato informazioni
sufficienti per identificarlo mentre noi, a suo dire, continuavamo a
mantenerci anonimi.
Il mio vecchio forum non è più raggiungibile. La sua struttura non
permetteva moderazione e con l'andare del tempo una o più persone lo
resero infrequentabile a suon di offese e sciocchezze. Da circa un
anno lo spazio è stato spostato altrove ed è ora moderato
(http://groups.msn.com/ForumdiAlessia/homepage). Ho comunque
conservato gli scambi di battute con Blaz3r/Antonio avvenuti sul
vecchio forum, e se ne avrò tempo e voglia li metterò on line.
A Blaz3r piace criticare le chiese, ad esempio quella cattolica
http://www.letterealdirettore.it/forum/showthread.php?t=9898 ma non
accetta critiche al suo movimento, e non perde occasione per
incensarlo o per dileggiarne i critici:
http://punto-informatico.it/forum/poc.asp?fid=45164&tfid=2
Stranamente però non è mai ufficialmente intervenuto qui, luogo per
eccellenza deputato alla LIBERA discussione di Scientology, delle sue
credenze, convinzioni e prassi. Ma non temete... Blaz3r coi baffi ci
segue attentamente. Almeno due persone mi hanno infatti riferito di
essere state contattate privatamente da lui subito dopo aver postato
su questo newsgroup. Che cosa può aver spinto il nostro omino coi
baffi ad attivarsi? Semplice. Queste due persone sono scientologist
attivi venuti qui per discutere. E lui si è subito premurato di
informarle che non era aria, che il NG è frequentato da SP e che il
contatto con noi, come insegna Hubbard, avrebbe messo a rischio i loro
guadagni spirituali. Vi eravate mai chiesti come mai i pochi scient
transitati qui sono tutti scomparsi nel volgere di un mattino? Beh,
adesso lo sapete. C'è un cane da guardia che abbaia e cerca di tenerli
lontani, dispensando consigli e "informazioni" su di noi.
Ma Blaz3r non si limita a fare il guardiano della spiritualità altrui
(del resto un operativo OSA, ex Guardian Office, non potrebbe fare
altro), ha anche messo su un sitarello in cui, alquanto
maldestramente, cerca di fare le bucce a chi definisce
"disinformatori":
http://digilander.libero.it/Blaz3r/
<<Ben lungi dal voler far conoscere la verità, gli specialisti della
disinformazione pubblicano sentenze, notizie e vari articoli, ma
purtroppo spesso (anzi sempre) "dimenticano" di completare la loro
"informazione" con tutto il resto della storia.
Sfortunatamente, simili dimenticanze causano seri danni e conseguenze
spiacevoli. Volendo rimediare all'opera diffamatoria di questi
faccendieri dell'informazione, elencherò, man mano che sono resi
disponibili, tutti i documenti che smentiscono o completano le
"informazioni" dei nostri disinformatori.
(ultimo aggiornamento: 23/01/2003)
Elenco dei documenti
1) I DISINFORMATORI SPECIALIZZATI, ovvero LA SENTENZA DI RAVENNA
(16/10/2002)
2) LE SENTENZE DIMENTICATE (16/10/2002)
3) I DISINFORMATORI 2 - LA VENDETTA, ovvero L'ARCHIVIAZIONE
DELL'INDAGINE FIORENTINA (08/12/2002)
4) DIFETTI DI VISTA O MALAFEDE CRONICA? (ovvero come sono stati
travisati passi del libro "Noi ragazzi dello zoo di Berlino")
(11/12/2002)
5) COME STRUMENTALIZZARE NICOLE KIDMAN (ovvero la verità sul divorzio
fra due divi di Hollywood) (16/01/2003)
6) LA VERITÁ SUL CASO LISA MC PHERSON (ovvero "Alla ricerca
dell'archiviazione perduta") (17/01/2003)>>
I "disinformatori" di cui Blaz3r parla si riducono in pratica ad uno
solo: Martini di Allarme Scientology. Vengo citata anche io, ma solo
di sfuggita e senza approfondimenti (anche stavolta, come nel caso
TellitAll, vengo trattata peggio della figlia della serva :-( ).
La cosa che per prima mi è saltata all'occhio è che, a fronte di
centinaia di documenti presenti su "Allarme", il nostro omino coi
baffi cita appena 6 casi (e in un anno non ha trovato nulla di nuovo
con cui aggiornare il suo spazio). Ciononostante tutto questo sarebbe
sufficiente a fare di Martini e dei suoi "soliti colleghi" (tra cui
io, chissà perché - io in realtà ho un sito mio
http://alessiaguidi.provocation.net) dei "disinformatori", dei
"faccendieri dell'informazione" (qualsiasi cosa significhi).
Un'altra particolarità che mi è saltata all'occhio è il fatto che
Blaz3r, paladino della corretta informazione, non linka "Allarme"
nonostante lo critichi. Quando riporta le pagine "incriminate" lo fa o
riproducendo un'IMMAGINE, che in quanto tale non è cliccabile e non
permette l'accesso al sito (e ovviamente comporta pure una violazione
di copyright), tagliando le cose che gli occhi sensibili dei suoi
lettori evidentemente non devono vedere
(http://digilander.libero.it/Blaz3r/gossip_martini.htm - si veda
l'originale non tagliato della corrispondente pagina di "Allarme"
http://xenu.com-it.net/update2001.htm ), oppure prelevando di peso la
pagina e facendo qualche opportuno editing sul codice htm
(http://digilander.libero.it/Blaz3r/chris-nn.htm - confrontare con
l'originale: http://xenu.com-it.net/txt/christiane.htm - mancano i
link all'indice di "Allarme" e ad un articolo collegato).
Quanto sopra relativamente alla forma.
Per quanto riguarda invece la sostanza ho letto gli articoli di accusa
di Blaz3r e sono andata a controllare. Ecco qui le mie conclusioni:
1) I DISINFORMATORI SPECIALIZZATI, ovvero LA SENTENZA DI RAVENNA
(16/10/2002) http://digilander.libero.it/Blaz3r/disinformatori.htm
Blaz3r accusa Martini di non dare notizia dell'annullamento con rinvio
della condanna di Ravenna.
E' falso.
"Allarme" riporta la notizia: http://xenu.com-it.net/txt/fisco.htm . A
questo proposito vorrei dire che quando sul mio forum Blaz3r accusò
Martini di non averne fatto cenno, quest'ultimo gli disse di non
saperne nulla e di essere più che disponibile a pubblicare la
sentenza, pregando Blaz3r di mandargliela. Non avendola ottenuta si
premurò di riprenderla quando, qualche tempo dopo, l'omino coi baffi
la pubblicò sul suo sito.
2) LE SENTENZE DIMENTICATE (16/10/2002)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/sentenze.htm
Blaz3r fornisce un file .doc con un lungo elenco di sentenze
favorevoli a Scientology, accusando Martini di averle dimenticate.
Si tratta di una mezza verità. "Allarme" riporta la notizia di diversi
verdetti di annullamento o assoluzione http://xenu.com-it.net/trib.htm
avvenuti da quando è nato il sito, e si è fatto carico del lavoro di
ricerca e digitalizzazione delle diverse fasi del controverso processo
di Milano (conclusosi con alcune condanne, alcune assoluzioni ma
soprattutto con l'assoluzione degli imputati accusati di associazione
per delinquere), un lavoro decisamente ciclopico utilissimo a chi fa
ricerca, e mai prima d'ora presentato in Rete.
Per parte mia approvo la scelta di "Allarme" di sottolineare il fatto
che sono state emesse sentenze di condanna; Scientology si guarda bene
dal citarle e ho parlato con diversi scientologist convinti che il
loro movimento non avesse MAI subito sentenze avverse. Del resto è
questo che si sentono dire in org. Inoltre le sentenze sfavorevoli
riguardano reati piuttosto gravi, ancora di più quando coinvolgono
personale di un movimento religioso: truffa, abuso della professione
medica, pubblicità ingannevole, circonvenzione di incapace in Italia,
attività di spionaggio (USA, Grecia), schedatura di singoli individui
e di personalità politiche e religiose (Grecia), ancora truffa e
istigazione al suicidio in Francia, usura su persona disabile in
Svizzera. Credo che subire condanne per questo tipo di reati sia
infamante, ma anche in caso di assoluzione non c'è da stare troppo
allegri. Significa comunque che si è stati chiamati in giudizio
innumerevoli volte e in svariati paesi, ovvero che innumerevoli
persone in più parti del mondo si sono sentite lese nei propri diritti
dalle attività di Scientology. Il che, a mio parere, non può che
significare che il gruppo opera ai limiti della legalità. In
riferimento poi al processo milanese, anche quando la corte ha deciso
per l'assoluzione ha emesso comunque giudizi pesantissimi su questo
tipo di attività.
Per inciso, l'elenco di sentenze favorevoli reso disponibile da Blaz3r
riguarda prevalentemente reati di natura fiscale e tributaria.
Interessanti quelle che si pronunciano in favore del metodo Narconon.
Certo è curioso che a pronunciarsi sulla sua efficacia sia il
tribunale e non piuttosto un panel di esperti. Ancora più curioso che
così tante procure, dal nord al sud della penisola, si siano occupate
del Narconon. Sarebbe estremamente interessante leggere le sentenze
citate da Blaz3r, forse ne capiremmo qualcosa di più. Ma San Blaz3r,
patrono dei corretti informatori, non ce le fornisce.
3) I DISINFORMATORI 2 - LA VENDETTA, ovvero L'ARCHIVIAZIONE
DELL'INDAGINE FIORENTINA (08/12/2002)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/firenze.htm
Anche in questo caso, come in quello ravennate, "Allarme" riporta la
notizia dell'archiviazione http://xenu.com-it.net/trib.htm .
5) COME STRUMENTALIZZARE NICOLE KIDMAN (ovvero la verità sul divorzio
fra due divi di Hollywood) (16/01/2003)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/kidman.htm
Della serie: non ho più vetri su cui arrampicarmi. "Allarme" riporta
un paio di articoli che annunciano il clamoroso divorzio tra due dei
divi più amati di Hollywood, il cui testimone di nozze pare sia stato
Miscavige in persona. Credo sia più che lecito domandarsi se e quanto
Scientology abbia influito sulla decisione di Tom Cruise (scientologo)
di separarsi dalla moglie (non scientologa), ed è quanto quegli
articoli fanno, intervistando amici e conoscenti della coppia. Blaz3r
cita "alcuni articoli" (in realtà riportandone uno soltanto,
brevissimo, dell'Unione Sarda) in cui la Kidman nega influenze di
questo tipo. Può essere vero, ma può anche non esserlo. Nonostante si
dica che Nicole non sia mai stata scientologist, lo è senz'altro l'ex
marito, e da anni. Sappiamo che cosa ha scritto Hubbard su chi parla
pubblicamente (male) di Scientology, e dire pubblicamente che essa è
stata la causa del divorzio (o che ha comunque influito sulla
decisione) rientra sicuramente tra i "parlarne male". Fossi stata
nella splendida Nicole mi sarei astenuta da ogni commento negativo.
Cruise è pur sempre il padre dei suoi figli e a Hollywood è una
persona potente e influente. Astenersi da ogni commento malevolo
potrebbe anche rientrare negli accordi del divorzio, ma noi non
possiamo saperlo. Possiamo speculare, quello sì. Ed è quanto fanno gli
articoli riportati su "Allarme". Ma che si tratti di "sì" o di "no" si
rimane nel campo della pura speculazione e su un argomento così
delicato, che coinvolge un gruppo così litigioso e controverso, le
smentite della Kidman lasciano il tempo che trovano. Se volete sapere
la mia opinione Scientology può effettivamente non aver influito sulla
decisione, ma non nutro molti dubbi sul fatto che si sia pesantemente
intromessa sugli accordi tra i due. Pura e semplice opinione
personale. La domanda da porre alla Kidman dovrebbe essere non tanto
se Scn ha influito sulla volontà divorzista di Tommy Boy, quanto
piuttosto il peso che essa ha avuto sul loro matrimonio, sulle
decisioni familiari, sull'educazione dei figli e sugli accordi
prematrimoniali e di divorzio.
Digressione: da quando Nicole è stata lasciata da quel gran pezzo di
body di Tommy Boy (allontanandosi anche da quella fonte di theta che è
Scientology) la sua carriera è schizzata alle stelle. Leggevo proprio
ieri su Repubblica che al box office Nicole è al secondo posto, mentre
Tommy è sceso al quarto. Non ci troviamo di fronte ad una
contraddizione con le credenze dei seguaci di Hubbard? Secondo i suoi
insegnamenti, infatti, chi ha conosciuto Scientology e l'ha rifiutata
non è altro che un DB, un essere degradato.
6) LA VERITÁ SUL CASO LISA MC PHERSON (ovvero "Alla ricerca
dell'archiviazione perduta") (17/01/2003)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/mcpherson.htm
Il link di Blaz3r punta al nulla. No file found. Forse perché il
nostro non sapeva più cosa inventare? "Allarme" infatti diede notizia
della richiesta di archiviazione del pubblico ministero per quanto
riguarda le accuse penali relative al caso McPherson quasi in tempo
reale: http://xenu.com-it.net/txt/lisadrop.htm . Controllate sulla
pagina degli aggiornamenti: http://xenu.com-it.net/update2000.htm .
Gli articoli della rassegna stampa sono del 13 giugno 2000,
l'aggiornamento, con articoli tradotti, è del 14 giugno 2000. Il caso
civile, invece, è ancora in dibattimento.
Il punto 4) del misero elenco di Blaz3r tratta del libro "Christiane
F., Noi, i ragazzi dello Zoo di Berlino". Poiché la dissertazione su
questo punto è lunghetta, le dedicherò un post a parte.
Per concludere, il nostro omino coi baffi ha fatto un pessimo lavoro,
decisamente controproducente. Sei accuse a fronte di centinaia di
documenti pubblicati, di cui quattro e mezza smontate in meno di
mezz'ora di navigazione Internet. La quinta, quella relativa a
Christiane, mi ha richiesto la rilettura del libro, ma ne è valsa la
pena. L'omino coi baffi, operativo di OSA e in forze a Milano Org, con
i suoi sforzi ci ha ampiamente dimostrato che le notizie pubblicate su
Allarme Scientology http://xenu.com-it.net sono attendibili.
Ci ha anche dimostrato di fare ciò di cui accusa gli altri. E ci ha
dimostrato che il suo intento non è informare e contribuire alla
corretta informazione, quanto piuttosto cercare di screditare chi
percepisce come nemico. Se davvero avesse avuto intenti sinceramente
informativi avrebbe tempestivamente fornito a Martini la sentenza di
annullamento di Ravenna e quella di archiviazione di Firenze. Ma così
non è stato.
Alessia
Skyborgsin
dominio!!!!!!
e questa volta con un contatto mail!!!!!!!!!!!!1
--
SkyborgSin
Sky...@mybox.it
ICQ#82976932(sono sempre invisibile)
Pbatenghyngvba,lbh xabj ebg13!!!!!
"Alessia Guidi" <alessi...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:frn000lhiu2hvvjdr...@4ax.com...
Skyborgsin
per cui ora che lo conosco lo saluto: ciao signor cielibigi antonio...
;)
--
SkyborgSin
Sky...@mybox.it
ICQ#82976932(sono sempre invisibile)
Pbatenghyngvba,lbh xabj ebg13!!!!!
"Skyborgsin" <x...@x.com> ha scritto nel messaggio
news:F3eMb.73131$VW.30...@news3.tin.it...
Bryce
> Meraviglia delle meraviglie ha trasportato il suo sito in un altro
> dominio!!!!!!
> e questa volta con un contatto mail!!!!!!!!!!!!1
> http://www.verba-volant.org/
Facendo una semplice ricerca ecco cosa spunta:
Domain ID:D98147584-LROR
Domain Name:VERBA-VOLANT.ORG
Created On:10-May-2003 08:02:50 UTC
Last Updated On:07-Oct-2003 22:52:33 UTC
Expiration Date:10-May-2004 08:02:50 UTC
Sponsoring Registrar:R11-LROR
Status:OK
Registrant ID:tuh2vDh2XQIQtA5P
Registrant Name:Antonio Cielibigi
Registrant Organization:Cielibigi
Registrant Street1:Via Caracciolo
Registrant Street2:Milano
Registrant City:Milano
Registrant State/Province:Italy
Registrant Postal Code:20100
Registrant Country:IT
Registrant Phone:+39.02623578
Registrant Email:bla...@jumpy.it
Admin ID:tuh2vDh2XQIQtA5P
Admin Name:Antonio Cielibigi
Admin Organization:Cielibigi
Admin Street1:Via Caracciolo
Admin Street2:Milano
Admin City:Milano
Admin State/Province:Italy
Admin Postal Code:20100
Admin Country:IT
Admin Phone:+39.02623578
Admin Email:bla...@jumpy.it
Tech ID:tukdKPmIepm70gQA
Tech Name:PowWeb Hostmaster
Tech Organization:PowWeb Hosting, Inc
Tech Street1:2168 S. Atlantic Blvd
Tech Street2:#232
Tech City:Monterey Park
Tech State/Province:CA
Tech Postal Code:91754
Tech Country:US
Tech Phone:+1.6266758670
Tech Email:hostm...@powweb.com
Name Server:NS2.POWWEB.COM
Name Server:NS3.POWWEB.COM
Per la cronaca: il numero di telefono fornito č inesistente. Mi
aspettavo almeno il numero di telefono dell'org di Milano.
Per uno che insiste cosě tanto sulle informazioni trasparenti mi
pareva il minimo.
Bryce
Bryce
> Blaz3r (che all'epoca si firmava Blazer) comparve aggressivamente sul
> mio vecchio forum il 17 maggio 2002. Scientologist, si dimostrò
> particolarmente indispettito dal fatto che secondo lui nessuno dei
> frequentatori si firmava con un nome vero, cosa che a suo dire gli
> imprediva di sporgere querela contro chi pensava stesse diffamando
> Scientology. Qualcuno gli fece notare che nemmeno lui si firmava: ci
> disse allora di chiamarsi Antonio (quello coi baffi) e che potevamo
> contattarlo a Milano Org. Secondo lui ci aveva dato informazioni
> sufficienti per identificarlo mentre noi, a suo dire, continuavamo a
> mantenerci anonimi.
Ovviamente non esiste alcun antonio con i baffi a Milano. Se esistesse
una tale persona dovrebbe essere nell'ufficio degli affari "speciali".
Ma in tale ufficio non esiste nessun Antonio, stando ad un controllo
recente fatto da una carissima amica.
> Stranamente però non è mai ufficialmente intervenuto qui, luogo per
> eccellenza deputato alla LIBERA discussione di Scientology, delle sue
> credenze, convinzioni e prassi. Ma non temete... Blaz3r coi baffi ci
> segue attentamente. Almeno due persone mi hanno infatti riferito di
> essere state contattate privatamente da lui subito dopo aver postato
> su questo newsgroup. Che cosa può aver spinto il nostro omino coi
> baffi ad attivarsi? Semplice. Queste due persone sono scientologist
> attivi venuti qui per discutere. E lui si è subito premurato di
> informarle che non era aria, che il NG è frequentato da SP e che il
> contatto con noi, come insegna Hubbard, avrebbe messo a rischio i loro
> guadagni spirituali. Vi eravate mai chiesti come mai i pochi scient
> transitati qui sono tutti scomparsi nel volgere di un mattino? Beh,
> adesso lo sapete. C'è un cane da guardia che abbaia e cerca di tenerli
> lontani, dispensando consigli e "informazioni" su di noi.
> I "disinformatori" di cui Blaz3r parla si riducono in pratica ad uno
> solo: Martini di Allarme Scientology. Vengo citata anche io, ma solo
> di sfuggita e senza approfondimenti (anche stavolta, come nel caso
> TellitAll, vengo trattata peggio della figlia della serva :-( ).
Devi impegnarti di più Alessia. Persino io ho ricevuto una mail
minacciosa da Scientology (ma magari ne parlo un'altra volta).
> Un'altra particolarità che mi è saltata all'occhio è il fatto che
> Blaz3r, paladino della corretta informazione, non linka "Allarme"
> nonostante lo critichi. Quando riporta le pagine "incriminate" lo fa o
> riproducendo un'IMMAGINE, che in quanto tale non è cliccabile e non
> permette l'accesso al sito (e ovviamente comporta pure una violazione
> di copyright),
Sulla violazione di copyright ci andrei leggero, del resto pure tu
riporti stralci ed a volte interi bollettini che, a quanto ricordo,
sono protetti da copyright.
> tagliando le cose che gli occhi sensibili dei suoi
> lettori evidentemente non devono vedere
> (http://digilander.libero.it/Blaz3r/gossip_martini.htm - si veda
> l'originale non tagliato della corrispondente pagina di "Allarme"
> http://xenu.com-it.net/update2001.htm ), oppure prelevando di peso la
> pagina e facendo qualche opportuno editing sul codice htm
> (http://digilander.libero.it/Blaz3r/chris-nn.htm - confrontare con
> l'originale: http://xenu.com-it.net/txt/christiane.htm - mancano i
> link all'indice di "Allarme" e ad un articolo collegato).
Allarme è un sito critico, un ottimo sito critico. In italia ora come
ora abbiamo un ottimo sito critico, uno squallido sito ufficiale in
italiano, tradotto da uno zulù.
Sarebbe carino avere un sito neutrale.
La cos mette l'accento SOLO sulle vittorie, Martini mostra che ci sono
ANCHE le sconfitte. Sarebbe ottimo un sito che mostra entrambe in modo
assolutamente neutro. Solo fatti nudi crudi e documenti e nemmeno
mezzo commento in positivo o negativo.
Ovviamente questa è un'utopia.
Francamente, mi sembra molto più utile Allarme che un sito neutro, ma
forse quest'ultimo metterebbe a tacere Scientology ed eventuali
critiche. (anche questa è un utopia).
> Ci ha anche dimostrato di fare ciò di cui accusa gli altri. E ci ha
> dimostrato che il suo intento non è informare e contribuire alla
> corretta informazione, quanto piuttosto cercare di screditare chi
> percepisce come nemico. Se davvero avesse avuto intenti sinceramente
> informativi avrebbe tempestivamente fornito a Martini la sentenza di
> annullamento di Ravenna e quella di archiviazione di Firenze. Ma così
> non è stato.
> Alessia
Screditare gli attaccanti è il lavoro di blazer, uno dei lavori
almeno.
Si alza al mattino ed avrà una statistica tipo "pagine critiche su
internet" una di quelle statistiche rovesciate (con lo zero in alto).
Si mette le mani nei capelli e dice "come faccio a fare alzare questa
stat?" Ed ecco che cerca di porvi rimedio. A volte con figuracce,
altre volte con tentativi più o meno riusciti.
Ogni pagina in più che spunta ecco che la stat scende, e magari gli
fanno pure saltare la liberty per colpa nostra.
Mi sento quasi in colpa.
Bryce.
Skyborgsin
ma nn mi sono arreso,ho nome e indirizzo(ma lo sapete quanto è lungo
l'elenco di milano da sfogliare tutto???)(scherzavo ovviamente)
Ebbene si,il nostro blazer che tanto decanta la libertà di informazione
nasconde la sua identità persino a chi gli fornisce il dominio........
Cmq ci abiti parecchio vicino all'org,caro blazer.... saranno 6-700 metri in
linea d'aria.....passata la ferrovia a sinistra........ e poi hai anche
sbagliato il cap nell'iscrizione...se non sbaglio è 20155 dove abiti tu....
controlla,controlla che ti fa bene...
--
SkyborgSin
Sky...@mybox.it
ICQ#82976932(sono sempre invisibile)
Pbatenghyngvba,lbh xabj ebg13!!!!!
"Bryce" <brycet...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9514ce18.04011...@posting.google.com...
> Per la cronaca: il numero di telefono fornito è inesistente. Mi
> aspettavo almeno il numero di telefono dell'org di Milano.
> Per uno che insiste così tanto sulle informazioni trasparenti mi
> pareva il minimo.
>
> Bryce
Alessia Guidi
>Facendo una semplice ricerca ecco cosa spunta:
>Registrant Name:Antonio Cielibigi
Cielibigi!?! Sa un po' di scherzo. Cieli-bigi... nuvoloni neri
all'orizzonte per gli SP ?!?
Comunque dal "contacognomi" di pagine bianche ...
"in Italia ci sono 0 Cielibigi"
http://www.paginebianche.it/pb/contacognomi?cg=Cielibigi&x=48&y=15
>Registrant Phone:+39.02623578
e questo numero č inesistente. Provate a chiamarlo e sentirete che
cosa vi risponde la gentile signorina Telecom.
Potete verificarlo anche qui:
http://www.paginebianche.it/pb/numero?btt=1&nt=02623578&x=25&y=9
>Tech Organization:PowWeb Hosting, Inc
>Tech Street1:2168 S. Atlantic Blvd
>Tech Street2:#232
>Tech City:Monterey Park
>Tech State/Province:CA
Si', un altro servizio di hosting americano a cui non e' necessario
rilasciare dati anagrafici reali, basta che paghi. Ho provato. Ti
compili tutti i tuoi bei form con dati di fantasia e via andare. Come
per TellitAll.
>Per la cronaca: il numero di telefono fornito č inesistente. Mi
>aspettavo almeno il numero di telefono dell'org di Milano.
>Per uno che insiste cosě tanto sulle informazioni trasparenti mi
>pareva il minimo.
Blaz3r blaz3r.... cuccato con le mani nella marmellata. ROTFL!!
Alessia
Alessia Guidi
>Ovviamente non esiste alcun antonio con i baffi a Milano. Se esistesse
>una tale persona dovrebbe essere nell'ufficio degli affari "speciali".
>Ma in tale ufficio non esiste nessun Antonio, stando ad un controllo
>recente fatto da una carissima amica.
Forse non sta a Milano, ma direttamente a Vimodrone. Non è forse lì la
sede del DSA Italia?
>> I "disinformatori" di cui Blaz3r parla si riducono in pratica ad uno
>> solo: Martini di Allarme Scientology. Vengo citata anche io, ma solo
>> di sfuggita e senza approfondimenti (anche stavolta, come nel caso
>> TellitAll, vengo trattata peggio della figlia della serva :-( ).
>
>Devi impegnarti di più Alessia. Persino io ho ricevuto una mail
>minacciosa da Scientology (ma magari ne parlo un'altra volta).
Accidenti. Io non ho mai ricevuto nemmeno quella. Mi manderesti la tua
in privato, tanto per vedere che dicono?
>
>> Un'altra particolarità che mi è saltata all'occhio è il fatto che
>> Blaz3r, paladino della corretta informazione, non linka "Allarme"
>> nonostante lo critichi. Quando riporta le pagine "incriminate" lo fa o
>> riproducendo un'IMMAGINE, che in quanto tale non è cliccabile e non
>> permette l'accesso al sito (e ovviamente comporta pure una violazione
>> di copyright),
>
>Sulla violazione di copyright ci andrei leggero, del resto pure tu
>riporti stralci ed a volte interi bollettini che, a quanto ricordo,
>sono protetti da copyright.
Ritiro l'affermazione. Non c'e' violazione di copyright. Si tratta di
uso giustificato da motivi di critica.
Ma... ma scorrettezza credo ci sia comunque. L'immagine non e'
conforme all'originale (senza avviso di non conformita'), e la pagina
presa di peso e' stata alterata (mancano i link).
>Allarme è un sito critico, un ottimo sito critico. In italia ora come
>ora abbiamo un ottimo sito critico, uno squallido sito ufficiale in
>italiano, tradotto da uno zulù.
>Sarebbe carino avere un sito neutrale.
Non credo sia possibile avere un sito neutrale. Il Cesnur, ad esempio,
che per definizione dovrebbe essere neutrale, per quanto riguarda
Scientology e' decisamente sbilanciato.
Credo che "Allarme" sia un sito onesto. Dice di essere ***una
biblioteca di materiale critico***. In nessuna pagina sostiene di
essere fonte obiettiva. Chi ci entra sa il tipo di materiale che vi
trova. Nonostante questo linka ampiamente i siti ufficiali di
Scientology, invita a visitarli, cerca di sollecitare il confronto con
l'altra campana. Non nasconde il fatto che i tribunali si siano
espressi anche in favore di Scientology (oltre agli articoli di stampa
e alle sentenze pubblicate o linkate, il fatto si desume ANCHE dalla
lettura di altre sentenze o di commenti giuridici, se solo si ha
voglia di leggerli).
In un panorama fortemente acritico come e' stato quello italiano fino
alla comparsa di "Allarme", quel sito, pur con tutti i suoi limiti, e'
una boccata di aria fresca e una inestimabile fonte di aiuto per chi
si vuole liberare dalle pastoie psicologiche di Scientology.
Le accuse di Blaz3r sono ridicole. Non solo perche' intrinsecamente
ridicole (e l'ho dimostrato), ma anche perche' Blaz3r pare abbia
negato informazioni quando gli sono state richieste esplicitamente e
pubblicamente. Le sue accuse avrebbero senso se avesse offerto a
Martini le sentenze di cui lo accusa di essersi dimenticato, e se
Martini avesse rifiutato di pubblicarle. Ma non mi risulta che sia mai
avvenuto.
Reperire sentenze non e' una cosa cosi' facile, e chiunque ci abbia
provato puo' confermarlo. Inoltre puo' essere una faccenda piuttosto
costosa (rivolgersi ad un avvocato, oppure alla cancelleria del
tribunale che le ha emesse = piu' di un viaggio + diritti di
cancelleria). Se IO dovessi imbarcarmi in un'impresa del genere, ovvio
che darei la precedenza a quelle sentenze che mi interessano di piu',
ovvero quelle avverse. Perche'? Perche' di quelle si parla poco e
Scientology fa di tutto per tenerle nascoste ai suoi seguaci, quasi
che non esistessero. E perche' quando non puo' fare a meno di parlarne
applica il solito doppio standard: le condanne sono da imputare a
qualche staff troppo zelante che non ha capito niente (1), le
assoluzioni sono una vittoria del movimento nella sua globalita'.
Alessia
(1) il che risulta assurdo a chiunque abbia una certa dimestichezza
con la prassi interna, le sue linee di comando, la pratica delle
"statistiche" e relative disposizioni in materia.
Skyborgsin
>
> "in Italia ci sono 0 Cielibigi"
> http://www.paginebianche.it/pb/contacognomi?cg=Cielibigi&x=48&y=15
Peccato che pagine bianche basi il suo contacognomi sull'elenco
telefonico,non sull'anagrafe...
Alessia Guidi
>> Comunque dal "contacognomi" di pagine bianche ...
>>
>> "in Italia ci sono 0 Cielibigi"
>> http://www.paginebianche.it/pb/contacognomi?cg=Cielibigi&x=48&y=15
>
>
>Peccato che pagine bianche basi il suo contacognomi sull'elenco
>telefonico,non sull'anagrafe...
pero' mi sembra strano che in Italia non ci sia nemmeno un cielobigio con numero in
elenco. Nessun parente? Un povero trovatello?
Alessia
Pntdr
> On 11 Jan 2004 15:35:30 -0800, brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote:
>
> >Facendo una semplice ricerca ecco cosa spunta:
>
> >Registrant Name:Antonio Cielibigi
>
> Cielibigi!?! Sa un po' di scherzo. Cieli-bigi... nuvoloni neri
> all'orizzonte per gli SP ?!?
O forse ama l'opera???
http://opera.stanford.edu/Puccini/LaBoheme/atto1.html
Nei cieli bigi
guardo fumar dai mille
comignoli Parigi...
C.Amelia
> fanno pure saltare la liberty per colpa nostra.
>
> Mi sento quasi in colpa.
>
> Bryce.
Che significa "SALTARE LA LIBERTY" ?
Grazie
cam
Alessia Guidi
Gli staff hanno diritto a una giornata di liberta' ogni tanto. Ma solo se hanno eseguito
tutti gli ordini ricevuti cosi' come li hanno ricevuti e se sono upstat (se le loro
statistiche sono alte). Altrimenti la giornata di liberta' viene revocata. As simple as
that.
Alessia
>
>Grazie
>
>cam
C.Amelia
Quindi potrebbe capitare che uno staff abbia tutte le settimane la
liberty saltata e quindi non abbia mai un giorno realmente libero??
Cam
Bryce
> liberty saltata e quindi non abbia mai un giorno realmente libero??
> Cam
Ad uno staff si può tranquillamente negare la giornata libera.
Personalmente ho visto uno staff a cui è stata negata per 5 mesi di
fila.
Era sempre al lavoro, da mattino a sera tutti i giorni.
E' capitato anche a me di essere obbligato a saltarla, ma 5 mesi di
fila è un record ineguagliato tra quelli che ho potuto vedere.
Quello che non si dovrebbe poter negare ad uno staff (ma che spesso e
volentieri si nega) è quello che viene chiamato "tempo di igene"
ovvero una mattina alla settimana da dedicare a pulizia personale,
stirare, spesa etc etc.
Oltre a questo, ci possono essere ulteriori punizioni e penalità.
L'area in cui lavora il povero staff può essere dichiarata in "stato
di emergenza" in questo modo gli orari si allungano (mattino presto
entrata, notte inoltrata uscita), le pause per pranzo e cena si
dimezzano (15 minuti al massimo) via il giorno di libertà, completa
scrittura di o/w (gli atti malvagi che si sono compiuti).
A volte uno "stato di emergenza" si estende a tutta l'organizzazione,
ed allora tutti gli staff fanno lo stesso.
Ci sono poi le punizioni individuali: come l'assegnamento di una
condizione bassa tipo "tradimento" o "rischio". Quando lo staff
incaricato ti assegna questa condizione (con un foglio scritto che poi
viene appeso al tabellone degli annunci per lo staff) vieni tolto dal
tuo lavoro e messo a fare lavori pratici, solitamente lavori pesanti
come pulizia, tinteggiatura, lavaggio vetri, stuccaggio e qualsiasi
altro lavoro del genere.
Sei li a lavorare e sudare, sotto lo sguardo di biasimo dei tuoi
compagni staff. Oltre a questo scrivi o/w e poi la parte più umiliante
(secondo me che ci sono passato): passi da tutti gli staff con un
foglio dove hai scritto che cosa hai fatto di sbagliato, come ti sei
redento, la soluzione che hai trovato per non ricaderci più ed i vari
lavori che hai fatto per rimediare al danno che hai arrecato
comportandoti male.
Anche in questo caso niente giorno libero ed orari che vanno anche a
notte fonda tipo le due o le tre del mattino.
Con il senno di poi mi viene da chiedermi: come ho potuto essere così
stupido da permettere ad altri di farmi una cosa simile?
Masochismo latente?
Stupidità congenita?
Perchè credevo in quello che facevo?
Purtroppo non ho ancora trovato una risposta.
Bryce.
Alessia Guidi
>
>Quello che non si dovrebbe poter negare ad uno staff (ma che spesso e
>volentieri si nega) è quello che viene chiamato "tempo di igene"
>ovvero una mattina alla settimana da dedicare a pulizia personale,
>stirare, spesa etc etc.
Che cosa ci dici del tempo per la famiglia? Quando entrambi i genitori sono staff, i bimbi
che fine fanno?
>A volte uno "stato di emergenza" si estende a tutta l'organizzazione,
>ed allora tutti gli staff fanno lo stesso.
Qual e' la condizione piu' bassa che hai visto assegnare ad un'org? Che cosa sono le "hill
10"? Che cosa sono gli "all hands"?
>Con il senno di poi mi viene da chiedermi: come ho potuto essere così
>stupido da permettere ad altri di farmi una cosa simile?
>Masochismo latente?
>Stupidità congenita?
>Perchè credevo in quello che facevo?
Credo che sia l'ultima che hai detto, corroborata dai legacci psicologici del senso di
colpa cosi' fortemente indotto.
Alessia
Maurizio
Questa discussione mi interessa.
Seguendo il vostro consiglio ho trovato un pò di tempo per guardare il
sito su scient allarme scientology, poi ho anche dato una occhiata al
sito ufficiale.
Che posso dire? E' innegabile che scient possa suscitare interesse,
specie a chi, come me, ha una visione del mondo poco materialista e
più spirituale - o religiosa, se preferite (termine, quest'ultimo, che
a me non piace tanto).
E' innegabile che le info riportate riportate su allarme scient
lasciamo parecchio perplessi: molte cose sembrano non poco
documentate.
Al tempo stesso non posso ignorare che ogni cosa a questo mondo ha i
suoi detrattori. Non so cosa pensare.
E così faccio qualche domanda a Bryce che mi è sembrato fin ora molto
obbiettivo nei suoi interventi.
brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message news:<9514ce18.04012...@posting.google.com>...
> Ad uno staff si può tranquillamente negare la giornata libera.
> Personalmente ho visto uno staff a cui è stata negata per 5 mesi di
> fila.
> Era sempre al lavoro, da mattino a sera tutti i giorni.
> E' capitato anche a me di essere obbligato a saltarla, ma 5 mesi di
> fila è un record ineguagliato tra quelli che ho potuto vedere.
cosa significa esattamente "giorno libero"? I giorni di lavoro sono da
lun a ven o sab, giusto? Quindi la dom, come minimo, è sempre libera.
Vuoi intendere che la dom è il giorno libero?
Tu hai personalmente vissuto una esperienza del genere? Ha voglia di
spiegarla nel dettaglio?
> Oltre a questo, ci possono essere ulteriori punizioni e penalità.
> L'area in cui lavora il povero staff può essere dichiarata in "stato
> di emergenza" in questo modo gli orari si allungano (mattino presto
> entrata, notte inoltrata uscita), le pause per pranzo e cena si
> dimezzano (15 minuti al massimo) via il giorno di libertà, completa
> scrittura di o/w (gli atti malvagi che si sono compiuti).
> A volte uno "stato di emergenza" si estende a tutta l'organizzazione,
> ed allora tutti gli staff fanno lo stesso.
questo mi fa pensare che tu hai lavorato in questo tipo di
organizzazione.
E devi averci lavorato per un tempo non indifferente. Cosa facevi?
Voglio dire, quale mansione ricoprivi?
Venivi pagato? Tra l'altro, questo è importante: ma la gente che ci
lavora in quei posti, viene pagata? In base a che cosa? Come fa a
vivere?
> Ci sono poi le punizioni individuali: come l'assegnamento di una
> condizione bassa tipo "tradimento" o "rischio". Quando lo staff
> incaricato ti assegna questa condizione (con un foglio scritto che poi
> viene appeso al tabellone degli annunci per lo staff) vieni tolto dal
> tuo lavoro e messo a fare lavori pratici, solitamente lavori pesanti
> come pulizia, tinteggiatura, lavaggio vetri, stuccaggio e qualsiasi
> altro lavoro del genere.
però.... stai parlando di situazioni piuttosto umilianti....
> Sei li a lavorare e sudare, sotto lo sguardo di biasimo dei tuoi
> compagni staff. Oltre a questo scrivi o/w e poi la parte più umiliante
> (secondo me che ci sono passato): passi da tutti gli staff con un
> foglio dove hai scritto che cosa hai fatto di sbagliato, come ti sei
> redento, la soluzione che hai trovato per non ricaderci più ed i vari
> lavori che hai fatto per rimediare al danno che hai arrecato
> comportandoti male.
ma a te queste cose sono mai accadute? Voglio dire, è proprio così? Lo
hai davvero visto con i tuoi occhi? Forse se avessi svolto una
mansione più alta, tipo l'auditor (se ho capito bene cosa significhi),
avreti avuto un trattamento migliore? capisci il punto della mia
domanda? Ci sono trattamenti differenti a seconda delle mansioni
svolte al'interno di scient?
> Con il senno di poi mi viene da chiedermi: come ho potuto essere così
> stupido da permettere ad altri di farmi una cosa simile?
> Masochismo latente?
> Stupidità congenita?
> Perchè credevo in quello che facevo?
questo mi piacerebbe saperlo, se hai voglia di dirlo. CI sarà stata
una molla, un'impulso, qualcosa che ti induceva a fare quello che hai
fatto. Io non ci credo molto a cose tipo plagio, te lo dico
onestamente. Credo più a cose del tipo: "avevo dei principi in cui
credevo, ho pensato di trovarli lì. Dopo un pò mi sono reso conto che
lì non ci sono e così me ne sono andato. Oppure mi sono reso conto che
in quel posto le cose erano diametralmente opposte a ciò in cui
credevo"
Forse pecco di ingenuità, però mi viene da sorridere quanto sento
persone dire cose del tipo: "ho fatto questo perchè lui mi ha
costretto, ecc.... "
Maurizio
Bryce
> Che cosa ci dici del tempo per la famiglia? Quando entrambi i genitori sono staff, i bimbi
> che fine fanno?
Nelle Organizzazioni piů grandi (Milano) esiste una struttura chiamata
Nursery.
In questa struttura i figli degli staff vengono lasciati da fine
scuola fino a sera tarda. Nella nursery lavorano le nanny, che altro
non sono che staff il cui compito č occuparsi dei figli degli altri
staff secondo la metodologia proposta da LRH per i bambini. La loro
stat č (se ben ricordo) bambini sani.
Ovviamente anche i bambini hanno la loro statistica che č
rappresentata sotto forma di faccine sorridenti o faccine tristi
(quando fanno capricci etc etc).
Per le Org che non hanno una nursery, solitamente gli staff si
alternano (una sera va a casa la madre, una sera il padre).
> Qual e' la condizione piu' bassa che hai visto assegnare ad un'org? Che cosa sono le "hill
> 10"? Che cosa sono gli "all hands"?
Beh la condizione piů bassa č non esistenza. Ma la condizione non
c'entra con lo stato di emergenza che č un'altra cosa.
> >Con il senno di poi mi viene da chiedermi: come ho potuto essere cosě
> >stupido da permettere ad altri di farmi una cosa simile?
> >Perchč credevo in quello che facevo?
> Credo che sia l'ultima che hai detto, corroborata dai legacci psicologici del senso di
> colpa cosi' fortemente indotto.
Penso sia cosě. Ma francamente non mi ci riconosco, forse perchč non
ci credo piů.
Bryce.
Bryce
Spero che apra un altro argomento, si corre il rischio di fare
confuzione.
> Salve, stavolta non vi rompo con la musica.
> Questa discussione mi interessa.
[cut]
> E cosм faccio qualche domanda a Bryce che mi и sembrato fin ora molto
> obbiettivo nei suoi interventi.
Grazie, ecco le risposte:
> > Ad uno staff si puт tranquillamente negare la giornata libera.
> > Personalmente ho visto uno staff a cui и stata negata per 5 mesi di
> > fila. Era sempre al lavoro, da mattino a sera tutti i giorni.
> > E' capitato anche a me di essere obbligato a saltarla, ma 5 mesi di
> > fila и un record ineguagliato tra quelli che ho potuto vedere.
> cosa significa esattamente "giorno libero"? I giorni di lavoro sono da
> lun a ven o sab, giusto? Quindi la dom, come minimo, и sempre libera.
> Vuoi intendere che la dom и il giorno libero?
> Tu hai personalmente vissuto una esperienza del genere? Ha voglia di
> spiegarla nel dettaglio?
Si, allora: La "settimana Scientologica" va da giovedм (dopo le 14 al
giovedм successivo prima delle 14). Dalle 14 in avanti vengono
conteggiate tutte le statistiche e viene stabilito se uno staff ha le
statistiche in ascesa o discesa. Si distribuiscono quindi premi e
penalitа, compresa l'unitа di paga che spiego in seguito.
Il giorno di liberty и un giorno compreso tra giovedм e giovedм.
Ovviamente non и giovedм medesimo, giorno in cui viene sfruttato per
tentare di innalzare una statistica bassa. Puт perт essere ven, sab,
dom, lun, mart (mercoledм quasi mai). Il giorno libero non и un
diritto. Il giorno libero и un premio.
Uno staff, dal direttore esecutivo al receptionist, non puт prendere
il giorno libero quando piщ gli aggrada. Ma deve chiedere permesso al
suo superiore. Sia esso capo-sezione, dipartimento, divisione,
segretario esecutivo, direttore, sea org, a seconda del posto che
occupa.
Solitamente le comunicazioni sono verbali tipo "vorrei fare il giorno
di libertа di sabato, che ne dici?" Questa giornata libera non и un
diritto, infatti puт essere negata per statistiche basse o mille altre
cose.
Ovviamente mi и capitato personalmente che mi venisse rifiutata, anche
parecchie volte di seguito.
>
> > Oltre a questo, ci possono essere ulteriori punizioni e penalitа.
> > L'area in cui lavora il povero staff puт essere dichiarata in "stato
> > di emergenza" in questo modo gli orari si allungano [cut]
> questo mi fa pensare che tu hai lavorato in questo tipo di
> organizzazione.
> E devi averci lavorato per un tempo non indifferente. Cosa facevi?
> Voglio dire, quale mansione ricoprivi?
> Venivi pagato? Tra l'altro, questo и importante: ma la gente che ci
> lavora in quei posti, viene pagata? In base a che cosa? Come fa a
> vivere?
Si, sono stato staff per parecchio.
La paga, come ho accennato prima, viene distribuita in base alle unitа
di paga.
Mi spiego meglio. Le entrate generali dell'organizzazione vengono
chiamate GI (Gross Income). Da queste vengono sottratte le entrate dei
materiali (libri, cassette, nastri, meter etc etc) che vanno su un
conto a parte.
Poi vengono sottratte delle percentuali fisse tra le quali il 30% (se
ben ricordo) che finiscono nella paga dello staff. A questo punto si
divide il tutto per le unitа di paga complessive.
Le unitа di paga complessive dipendono dal posto dello staff, da
quanti anni и in servizio (una unitа in piщ per anno). Le unitа
aumentano o decrescono in base alla posizione. Il direttore esecutivo
ne ha piщ di tutti assieme ai capi network. Seguono segretari
esecutivi, capi divisione, capi dipartimento, auditor/supervisori etc
etc.
La paga media (per uno staff medio) и circa 100/140 euro la settimana
per una org grande (milano). Chiaramente quando va bene. Ci sono
periodi di magra, ed и anche capitato in passato che la paga fosse
zero. Se l'organizzazione non vende, nessuno guadagna (se il
fruttivendolo non vende frutta nessuno gli da soldi, il concetto и
quello, solo che oltre ad avere la pancia vuota gli orari si allungano
ed iniziano le punizioni).
> > Ci sono poi le punizioni individuali: come l'assegnamento di una
> > condizione bassa tipo "tradimento" o "rischio". Quando lo staff
> > incaricato ti assegna questa condizione (con un foglio scritto che poi
> > viene appeso al tabellone degli annunci per lo staff) vieni tolto dal
> > tuo lavoro e messo a fare lavori pratici, solitamente lavori pesanti
> > come pulizia, tinteggiatura, lavaggio vetri, stuccaggio e qualsiasi
> > altro lavoro del genere.
> perт.... stai parlando di situazioni piuttosto umilianti....
Giа. E' proprio cosм. Eppure quando sei dentro ti sembra cosa normale,
tutti lo fanno.
> Sei li a lavorare e sudare, sotto lo sguardo di biasimo dei tuoi
> > compagni staff. Oltre a questo scrivi o/w e poi la parte piщ umiliante
> > (secondo me che ci sono passato): passi da tutti gli staff con un
> > foglio dove hai scritto che cosa hai fatto di sbagliato, come ti sei
> > redento, la soluzione che hai trovato per non ricaderci piщ ed i vari
> > lavori che hai fatto per rimediare al danno che hai arrecato
> > comportandoti male.
> ma a te queste cose sono mai accadute? Voglio dire, и proprio cosм? Lo
> hai davvero visto con i tuoi occhi? Forse se avessi svolto una
> mansione piщ alta, tipo l'auditor (se ho capito bene cosa significhi),
> avreti avuto un trattamento migliore? capisci il punto della mia
> domanda? Ci sono trattamenti differenti a seconda delle mansioni
> svolte al'interno di scient?
No, quando fai cazzate, la punizione arriva. Nota: le cazzate possono
essere anche non applicare alla lettera i dettami di hubbard, fare
errori durante l'auditing o cose di questo tipo. Ovviamente mi sono
accadute eccome.
> questo mi piacerebbe saperlo, se hai voglia di dirlo. CI sarа stata
> una molla, un'impulso, qualcosa che ti induceva a fare quello che hai
> fatto. Io non ci credo molto a cose tipo plagio, te lo dico
> onestamente. Credo piщ a cose del tipo: "avevo dei principi in cui
> credevo, ho pensato di trovarli lм. Dopo un pт mi sono reso conto che
> lм non ci sono e cosм me ne sono andato. Oppure mi sono reso conto che
> in quel posto le cose erano diametralmente opposte a ciт in cui
> credevo"
> Forse pecco di ingenuitа, perт mi viene da sorridere quanto sento
> persone dire cose del tipo: "ho fatto questo perchи lui mi ha
> costretto, ecc."
Sono d'accordo. Il plagio non esiste.
Nessuno mi ha obbligato a fare quello che facevo.
Lo facevo perchи "era giusto, perchи tutti lo facevano". Perchи
Hubbard diceva che quello era il modo di riscattarsi, perchи volevo
tornare ad essere accettato dai miei compagni ed amici, perchи io a
mia volta non avrei mai accettato un compagno o amico che aveva fatto
grossi sbagli senza che si fosse riscattato e non avesse risalito le
sue condizioni.
Perchи credevo che tutto facesse parte della strada per diventare una
persona migliore, perchи sapevo che c'erano delle cose in me che non
andavano bene, e che con Scientology le avrei migliorate, se solo non
avessi avuto dubbi e fossi andato avanti credendo ad Hubbard con
fiducia.
Invece mi ritrovo qua, molti anni dopo e scopro di avere perso solo
tempo; senza cambiare nulla anzi, se possibile, avendo peggiorato le
cose che volevo migliorare.
Ripensare a quelle che ora vedo come umiliazioni, non certo come la
strada verso la libertа, mi fa pensare come ho potuto essere cosм
stupido, proprio io che pensavo di essere una persona obiettiva ed in
grado di pensare con la propria testa. Alla fine lo sono stato, non
sarei qua a scrivere questo, ma sento la responsabilitа, il dovere, di
informare gli altri di quanto sottile sia questo meccanismo ed evitare
loro, per quanto possibile, di impegolarsi in una strada che porta in
molti posti... ma non verso la libertа.
Almeno... per me и stato cosм.
Bryce.
Protoplasma
punto di vista. Non certo "al posto di Bryce" :o)
mauriziob...@yahoo.it (Maurizio) wrote in message news:<734af671.04012...@posting.google.com>...
> ...
> E' innegabile che le info riportate riportate su allarme scient
> lasciamo parecchio perplessi: molte cose sembrano non poco
> documentate.
Cominciamo subito: questo manca in scn. DOCUMENTAZIONI! A ogni passo
nei libri e nei materiali si trova scritto qualcosa a proposito di
metodi scientifici, ricerche effettuate, scoperte ma documentazione
... NIENTE! Poi lrh ha voglia a scrivere (l'ho letto, giuro, ma non
ricordo dove) "se non è scritto non è vero" ... puzza di autogol
lontano miglia.
> Al tempo stesso non posso ignorare che ogni cosa a questo mondo ha i
> suoi detrattori. Non so cosa pensare.
E' già un buon inizio.
> E così faccio qualche domanda a Bryce che mi è sembrato fin ora molto
> obbiettivo nei suoi interventi.
Io non sono obbiettivo: sono di parte; per un po' sono stato di là,
ora sono di qua. E so un po' di cose di là e so un po' di cose di qua.
Le prime le ho imparate solo in parte per esperienza diretta. Poi,
scoperto che sotto i tappeti dell'organizzazione c'erano sostanze che
non riuscivo a catalogare e che mi inquietavano, sono tornato di qua.
E sul sito di Martini ho imparato la vera essenza (DOCUMENTATA) di
quelle sostanze: IMMONDIZIE!
Le cose che so 'di qua', invece, me le sono imparate da me vivendo,
guardando, chiedendo e rispondendo; proprio come stai facendo tu. Ecco
perché non saper cosa pensare (ma almeno pensi) è, secondo me, un buon
inizio.
C'è stato un momento in cui avevo SMESSO di pensare. Ero di là, tutto
era occhei, tutto quadrava, riconoscevo nella gente i comportamenti
previsti, stavo bene quando mi dicevano che avrei dovuto stare bene,
riconoscevo nei malesseri le fanfaluche che mi propinavano ... tutto
benissimo, insomma. Poi, per fortuna mia, le croste rugginose che
bloccavano l'unico ingranaggio dell'unico neurone di cui sono fiero
possessore sono miracolosamente cadute ed è nato un pensiero vagamente
primordiale: "..zzo sto facendo?".
>
> brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message news:<9514ce18.04012...@posting.google.com>...
> > Ad uno staff si può tranquillamente negare la giornata libera.
> > ...
> cosa significa esattamente "giorno libero"? I giorni di lavoro sono da
> lun a ven o sab, giusto? Quindi la dom, come minimo, è sempre libera.
> Vuoi intendere che la dom è il giorno libero?
Il giorno libero è il giorno libero: lunedì, martedì, mercoledì,
giovedì, venerdì, sabato o domenica, non importa ... uno ... se te lo
danno.
Il giorno libero, come abbondantemente spiegato altrove sul sito e nel
ng, lo prendi (te lo danno) se hai tutte le statistiche a posto (se
hai fatto il tuo lavoro, se hai raggiunto il "target" della settimana)
> Tu hai personalmente vissuto una esperienza del genere?
Io ho vissuto (subito) le nevrosi delle persone dello staff che non
avevano raggiunto i loro target al momento di tirare le somme della
settimana (giovedì, se non ricordo male). Ho subito attacchi di
librivendoli, auditingvendoli, qualsiasicosapurdifarpuntivendoli,
telefonate alle duedinotte "vieni presto che devi fare auditing!"
"adesso? Vengo domani sera" "No, hai comprato l'intensivo e lo devi
fare adesso" ... cose da pazzi.
> Ha voglia di spiegarla nel dettaglio?
Fatto!
> > ...
> questo mi fa pensare che tu hai lavorato in questo tipo di
> organizzazione.
Bryce non so, io no!
> E devi averci lavorato per un tempo non indifferente. Cosa facevi?
> Voglio dire, quale mansione ricoprivi?
Io ero solo, fortunatamente, studente.
> Venivi pagato?
No :o) pagavo io e chiunque può dire quanto:
TROPPOTANTOMAANCORDIPIUASSAI
> Tra l'altro, questo è importante: ma la gente che ci
> lavora in quei posti, viene pagata?
Sì, una miseria. Quando mi proposero di entrare nello staff la cifra
equivaleva a meno di un ventesimo dello stipendio da fame che prendevo
"fuori". Così ho deciso che uno stipendio da fame è meglio di uno
stipendio da fame fratto venti.
> In base a che cosa?
(Introitidellorg - tuttelespese)/componentidellostaff*coefficenteposizionale*coefficentedellestatistiche*coefficentedellatuacondizione
Così mi fu spiegato.
> Come fa a vivere?
Vivere? Cosa ne sanno loro di "vivere"!
>
> > Ci sono poi le punizioni individuali:
> > ...
> però.... stai parlando di situazioni piuttosto umilianti....
Visto con i miei occhi un mio "maestro" (tale lo consideravo) a pulire
i cessi e i "colleghi" che pisciavano fuori apposta. "Nella vita è
così", mi spiegarono quando presi le difese del malcapitato, "devi
risalire le condizioni" (cosa cacchio passa tra 'risalire le
condizioni' e 'hai sbagliato? paghi' non saprei dire, soprattutto se
la pena viene comminata senza giusto processo)
>
> > Sei li a lavorare e sudare, sotto lo sguardo di biasimo dei tuoi
> > ...
> ma a te queste cose sono mai accadute?
punizioni no, scrivere i miei errori sì.
> Voglio dire, è proprio così?
Sì.
> Lo hai davvero visto con i tuoi occhi?
Sì.
> Forse se avessi svolto una
> mansione più alta, tipo l'auditor (se ho capito bene cosa significhi),
> avresti avuto un trattamento migliore?
No.
> capisci il punto della mia
> domanda?
Sì.
> Ci sono trattamenti differenti a seconda delle mansioni
> svolte al'interno di scient?
No.
>
> > Con il senno di poi mi viene da chiedermi: come ho potuto essere così
> > stupido da permettere ad altri di farmi una cosa simile?
> > Masochismo latente?
> > Stupidità congenita?
> > Perchè credevo in quello che facevo?
Credevamo in quel che facevamo, Bryce, io solo come studente ma ci
credevo e avevo spento il motore del pensiero; proprio spento spento.
> questo mi piacerebbe saperlo, se hai voglia di dirlo. CI sarà stata
> una molla, un'impulso, qualcosa che ti induceva a fare quello che hai
> fatto.
Mah!? Siamo tutti in cerca di qualcosa!
> Io non ci credo molto a cose tipo plagio, te lo dico
> onestamente.
Il plagio non è come quando ti schiacci un dito. Non dici "ahia mi
hanno plagiato". Il plagio è quando una persona cui dai tutta la tua
fiducia ti parla e ti consiglia in modo competente e alla fine tu
pensi che uccidere la suocera dovrebbe essere un reato depenalizzato.
Il plagio è il letargo indotto della tua autodeterminazione. E
svegliarsi è un casino difficile e un casino in generale. Una volta
svegliati i pensieri-plagio, i pensieri-preplagio e i
pensieri-postplagio si mescolano e passi un po' di tempo che non
capisci più una cippa!
> Credo più a cose del tipo: "avevo dei principi in cui
> credevo, ho pensato di trovarli lì. Dopo un pò mi sono reso conto che
> lì non ci sono e così me ne sono andato. Oppure mi sono reso conto che
> in quel posto le cose erano diametralmente opposte a ciò in cui
> credevo"
Quando ci riesci ...
> Forse pecco di ingenuità, però mi viene da sorridere quanto sento
> persone dire cose del tipo: "ho fatto questo perchè lui mi ha
> costretto, ecc.... "
Quando ti svegli, passato il momento più o meno lungo di confusione,
ti ritrovi a guardarti attonito e a non avere altra scelta: eri
proprio costretto.
> Maurizio
Pollo Campero
Dulcamara
"Maurizio" <mauriziob...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:734af671.04012...@posting.google.com...
> Salve, stavolta non vi rompo con la musica.
> Questa discussione mi interessa.
> Seguendo il vostro consiglio ho trovato un pò di tempo per guardare il
> sito su scient allarme scientology, poi ho anche dato una occhiata al
> sito ufficiale.
> Che posso dire? E' innegabile che scient possa suscitare interesse,
> specie a chi, come me, ha una visione del mondo poco materialista e
> più spirituale - o religiosa, se preferite (termine, quest'ultimo, che
> a me non piace tanto).
Perdona l'osservazione del tutto personale però, è la "spiritualità" ad
essere
prodotta dai movimenti ideologici detti religioni, non ha molto senso
separare
i termini.
Io sono materialista e ateo, in questo la pensiamo molto diversamente,
ma se il tuo modo di pensare ti porta verso cose come scientology forse
dovresti
rivederlo un po'...
Maurizio
Mi rendo conto che rischio di fare domande troppo personali, perт a
questo punto vorrei delle risposte concrete, a costo di rischiare di
sembrare impiccione.
Se lo ritieni piщ corretto, rispondimi direttamente sulla mia email.
brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message news:<9514ce18.04012...@posting.google.com>...
> La "settimana Scientologica" va da giovedм (dopo le 14 al
> giovedм successivo prima delle 14). Dalle 14 in avanti vengono
> conteggiate tutte le statistiche e viene stabilito se uno staff ha le
> statistiche in ascesa o discesa. Si distribuiscono quindi premi e
> penalitа, compresa l'unitа di paga che spiego in seguito.
vada per i premi, posso immaginare in cosa possano consistere.
Ma le penalitа? Cosa sono, ci sono penalitа corporali?
> Il giorno di liberty и un giorno compreso tra giovedм e giovedм.
> Ovviamente non и giovedм medesimo, giorno in cui viene sfruttato per
> tentare di innalzare una statistica bassa. Puт perт essere ven, sab,
> dom, lun, mart (mercoledм quasi mai). Il giorno libero non и un
> diritto. Il giorno libero и un premio.
ma questo и un'abuso! Non и possibile che esistano solo casi isolati?
> Uno staff, dal direttore esecutivo al receptionist, non puт prendere
> il giorno libero quando piщ gli aggrada. Ma deve chiedere permesso al
> suo superiore. Sia esso capo-sezione, dipartimento, divisione,
> segretario esecutivo, direttore, sea org, a seconda del posto che
> occupa.
> Solitamente le comunicazioni sono verbali tipo "vorrei fare il giorno
> di libertа di sabato, che ne dici?" Questa giornata libera non и un
> diritto, infatti puт essere negata per statistiche basse o mille altre
> cose.
> Ovviamente mi и capitato personalmente che mi venisse rifiutata, anche
> parecchie volte di seguito.
ecco, per esempio - e vai nel dettaglio (se ti va)- per quale motivo a
te и stata rifiutata? Fammi capire esattamente la cosa.
> > E devi averci lavorato per un tempo non indifferente. Cosa facevi?
> > Voglio dire, quale mansione ricoprivi?
> > Venivi pagato? Tra l'altro, questo и importante: ma la gente che ci
> > lavora in quei posti, viene pagata? In base a che cosa? Come fa a
> > vivere?
> Si, sono stato staff per parecchio.
> La paga, come ho accennato prima, viene distribuita in base alle unitа
> di paga....cut
questo и un discorso di una persona che sa quello che dice.
Significa che ci sei stato un bel pт e significa anche che deve essere
stato una bella mazzata uscirne. Una mazzata personale.
> La paga media (per uno staff medio) и circa 100/140 euro la settimana
> per una org grande (milano). Chiaramente quando va bene. Ci sono
> periodi di magra, ed и anche capitato in passato che la paga fosse
> zero. Se l'organizzazione non vende, nessuno guadagna (se il
> fruttivendolo non vende frutta nessuno gli da soldi, il concetto и
> quello, solo che oltre ad avere la pancia vuota gli orari si allungano
> ed iniziano le punizioni).
senti, dimmi la cosa chiaramente: tu quanto intascavi al mese? E che
posto avevi? Cerca di capirmi: nel posto dove lavoro io и piuttosto
normale guadagnare pochetto (300 euro al mese)per i primi 3-4 mesi e
soprattutto se hai una posizione di basso profilo. Perт se sali di
graduatoria (il che avviene anche in realazione alla tua anzianitа
lavorativa), bhe, lo stipendio diventa decente, puoi vivere
decorosamente.
Da quello che ho capito io gli auditor sono i personaggi di piщ alto
profilo professionale nel mondo di scient, quindi almeno quelli, come
minimo, dovrebbero guadagnare decentemente. Ho capito bene o sto
prendendo lucciole per lanterne?
> > > Ci sono poi le punizioni individuali: come l'assegnamento di una
> > > condizione bassa tipo "tradimento" o "rischio". Quando lo staff
> > > incaricato ti assegna questa condizione (con un foglio scritto che poi
> > > viene appeso al tabellone degli annunci per lo staff) vieni tolto dal
> > > tuo lavoro e messo a fare lavori pratici, solitamente lavori pesanti
> > > come pulizia, tinteggiatura, lavaggio vetri, stuccaggio e qualsiasi
> > > altro lavoro del genere.
> > perт.... stai parlando di situazioni piuttosto umilianti....
> Giа. E' proprio cosм. Eppure quando sei dentro ti sembra cosa normale,
> tutti lo fanno.
tutti dappertutto? Posso capire che in una area specifica possano
accadere delle porcate, ma da lм ad estendere la cosa a tutto il
pianeta scient, mi sembra un pт eccessivo. Mi rendo conto che sto
parlando di cose che in realtа non concosco per niente, ma tu cerca di
capire la mia visione della cosa.
> > Ci sono trattamenti differenti a seconda delle mansioni
> > svolte al'interno di scient?
> No, quando fai cazzate, la punizione arriva. Nota: le cazzate possono
> essere anche non applicare alla lettera i dettami di hubbard, fare
> errori durante l'auditing o cose di questo tipo. Ovviamente mi sono
> accadute eccome.
scusami se sono ripetitivo, ma che tipo di punizioni? Tu, nello
specifico, che punizioni hai subito?
> Nessuno mi ha obbligato a fare quello che facevo.
> Lo facevo perchи "era giusto, perchи tutti lo facevano". Perchи
> Hubbard diceva che quello era il modo di riscattarsi, perchи volevo
> tornare ad essere accettato dai miei compagni ed amici, perchи io a
> mia volta non avrei mai accettato un compagno o amico che aveva fatto
> grossi sbagli senza che si fosse riscattato e non avesse risalito le
> sue condizioni.
> Perchи credevo che tutto facesse parte della strada per diventare una
> persona migliore, perchи sapevo che c'erano delle cose in me che non
> andavano bene, e che con Scientology le avrei migliorate, se solo non
> avessi avuto dubbi e fossi andato avanti credendo ad Hubbard con
> fiducia.
mi stai dicendo che in qualche modo sei stato assorbito dall'ambiente
di scient ed hai iniziato a pensare in un certo modo senza rendertene
conto, giusto? Mi sembra incredibile, perт mi rendo conto che in
teoria и possibile.
> Invece mi ritrovo qua, molti anni dopo e scopro di avere perso solo
> tempo; senza cambiare nulla anzi, se possibile, avendo peggiorato le
> cose che volevo migliorare.
> Ripensare a quelle che ora vedo come umiliazioni, non certo come la
> strada verso la libertа, mi fa pensare come ho potuto essere cosм
> stupido, proprio io che pensavo di essere una persona obiettiva ed in
> grado di pensare con la propria testa. Alla fine lo sono stato, non
> sarei qua a scrivere questo, ma sento la responsabilitа, il dovere, di
> informare gli altri di quanto sottile sia questo meccanismo ed evitare
> loro, per quanto possibile, di impegolarsi in una strada che porta in
> molti posti... ma non verso la libertа.
ecco, spiegami questo: come minimo, cosa da scient? Non da la libertа
(e questo mi da un pт da ridere :-DD, ma che vuol dire dare la
libertа?) cosa da, dove porta. come minimo cosa da? Qualcosa deve dare
sennт non ci sarebbero cosм tanti posti dove и presente (da quello che
ho capito vedendo nel sito ufficiale).
HO letto nel sito ufficiale cosa scient dice di dare e non ci do
troppo peso d'altra parte и una cosa auto pubblicizzante, mi sembra
fin troppo naturale. Ma voglio sentire una persona obbiettiva. Non mi
interessano le critiche e nemmeno le animositа. Bryce, che cosa puт
dare scient? Magari a te non lo ha dato per varie ragioni, ma cosa puт
dare? Capisci cosa intendo?
mauri
C.Amelia
subiscono esattamente stesso trattamento?
come scelta (o richiesta) del giorno libero ed anche nella paga?
>
> Uno staff, dal direttore esecutivo al receptionist, non può prendere
> il giorno libero quando più gli aggrada. Ma deve chiedere permesso al
> suo superiore. Sia esso capo-sezione, dipartimento, divisione,
> segretario esecutivo, direttore, sea org, a seconda del posto che
> occupa.
> Solitamente le comunicazioni sono verbali tipo "vorrei fare il giorno
> di libertà di sabato, che ne dici?" Questa giornata libera non è un
> diritto, infatti può essere negata per statistiche basse o mille altre
> cose.
>
> Ovviamente mi è capitato personalmente che mi venisse rifiutata, anche
> parecchie volte di seguito.
>
> >
> > > Oltre a questo, ci possono essere ulteriori punizioni e penalità.
> > > L'area in cui lavora il povero staff può essere dichiarata in "stato
SPkiller
Per fortuna non tutti hanno fallito i propri obiettivi nella vita , chi ha
raggiunto lo stato di OT ed e' veramente causa vive meravigliosamente ...e
posso assicurarti che niente sulla TERRA HA MAGGIOR VALORE !
Peccato sprecare il proprio tempo lamentandosi del passato e non creare
qualcosa di valore per il futuro.
Protoplasma
> brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message news:<9514ce18.04012...@posting.google.com>...
> > mauriziob...@yahoo.it (Maurizio) wrote in message news:<734af671.04012...@posting.google.com>...
> >
> >
Tanto per incominciare impariamo a quotare: non portiamoci dietro
kilometri di messaggi che si possono leggere tranquillamente nel
thread; riportiamo solo i passaggi importanti ai quali vogliamo
rispondere. Internet ringrazia :o)
>
> Per fortuna non tutti hanno fallito i propri obiettivi nella vita , chi ha
> raggiunto lo stato di OT ed e' veramente causa vive meravigliosamente ...e
> posso assicurarti che niente sulla TERRA HA MAGGIOR VALORE !
> Peccato sprecare il proprio tempo lamentandosi del passato e non creare
> qualcosa di valore per il futuro.
comincia a sprecare un po' del tuo tempo DI VALORE per ficcare la tua
firmOTta in fondo ai tuoi messaggi. Anche uno pseudonimo va bene o la
firma č troppo MEST per un otě. E scegliti uno pseudonimo meno
assassino, otě delle mie ciabatte. E, se ancora ne hai, regala un
sorriso a chi soffre (i sorrisi sono gratis, lo sai?). Non l'avesse
detto il Lafayette, ma l'ha detto: bisogna sorridere, anche a costo di
sforzarsi (*) e i sorrisi, oltre a essere uno specchio dell'anima,
sono un dono per chi ti guarda; hai presente come ci si sente stupidi
a sorridere da soli?.
Bah, vado a farmi una bella dormita: niente nell'UNIVERSO HA MAGGIOR
VALORE!
:o)
Baci a tutti.
Pollo Campero
(*) Sforzati di sorridere, e presto sorriderai [frase distribuita su
un'immaginetta, santino di ron]
Francesco
Certo che quando mancano i fatti non c'è molto altro da dire!!!!
Saluti
Francesco
sigma
scusa se ti faccio questa domanda, però volevo sapere qual è la tua
esperienza con snc, visto che fai tante damande.. cioè perchè sei
interessato a snc, come ne sei venuto a contatto, chi te ne ha
parlato..
se ti va, ok?
Stefania
Alessia Guidi
>
>Si, sono stato staff per parecchio.
>La paga, come ho accennato prima, viene distribuita in base alle unità
>di paga.
>Mi spiego meglio. Le entrate generali dell'organizzazione vengono
>chiamate GI (Gross Income). Da queste vengono sottratte le entrate dei
>materiali (libri, cassette, nastri, meter etc etc) che vanno su un
>conto a parte.
>Poi vengono sottratte delle percentuali fisse tra le quali il 30% (se
>ben ricordo) che finiscono nella paga dello staff. A questo punto si
>divide il tutto per le unità di paga complessive.
Qui c'e' uno specchietto esplicativo di come viene diviso il GI di una org, gli orari
ecc.:
http://xenu.com-it.net/txt/ceryl.htm#menu8
>
>Le unità di paga complessive dipendono dal posto dello staff, da
>quanti anni è in servizio (una unità in più per anno). Le unità
>aumentano o decrescono in base alla posizione. Il direttore esecutivo
>ne ha più di tutti assieme ai capi network. Seguono segretari
>esecutivi, capi divisione, capi dipartimento, auditor/supervisori etc
>etc.
In coda allego specchietto aggiornato all'ott. 2003
>
>La paga media (per uno staff medio) è circa 100/140 euro la settimana
>per una org grande (milano).
Mi sembra una cifra spopositata. Non è che hai confuso euro con lire? Staff addestrati con
cui ho parlato, usciti negli ultimi tempi in cui si usavano le lire, mi hanno parlato di
cifre nettamente inferiori. Diciamo che togliendo gli apici (molto bene o molto male o
zero) la media era sulle 100/120.000 lire a settimana. Assolutamente insufficienti per
condurre una vita decente, soprattutto se hai famiglia.
Alessia
==================
International Reserves
Directive N. 1-3-1
Org di Classe V Ottobre 2003
Sistema delle finanze
delle org di classe V
(3-1) Unita' di paga
Unità di base Unità
Direttore esecutivo 10
Capi del network, segretari esecutivi,
D/ED D&E 9
Capo divisione 8
Capo dipartimento 7
Capo sezione 6
Incaricato dell'unità 5
Membro dello staff generico 4
I vice, gli ESTO, gli O/O - 0,5 unità di base in meno di quelle dell'executive dell'area a
loro assegnata.
Senior C/S - 6 unità di base in aggiunta alle gratifiche per aver prodotto molto.
Auditor e C/S - 4 unità di base in aggiunta alle gratifiche per aver prodotto molto.
Supervisori - 6 unità di base in aggiunta alle gratifiche in base ai completamenti.
Chiaritori di parole - 5 unità di base.
Expeditor - unità dello staff generico.
Orario:
Staff che lavora in base ad un orario a tempo pieno dell'org,
incluse 12 ore e mezza di studio unità complete
Staff che lavora durante l'orario ufficiale part-time dell'org,
incluse 12 ore e mezza di studio 25% delle
unità di base in meno
Staff che lavora durante l'orario ufficiale part-time dell'org,
ma che non studia 50% delle
unità di base in meno
Premi/penalità per la condizione del posto
Abbondanza 20% delle unità in più
Normale operatività unità normali
Emergenza 10% di unità in meno
Pericolo o condizione più bassa 20% di unità in meno
Unità aggiuntive per l'addestramento tecnico
Classe IV 1
Classe V 1,5
Classe V graduato 2
Classe VI 2,5
Classe VIII 3
Unità aggiuntive per l'addestramento amministrativo
Full hat 0,5
Staff Status III 0,5
OEC 2
FEBC 3
Unità aggiuntive per il processing
Clear 1
Alessia Guidi
>
>"Maurizio" <mauriziob...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
>news:734af671.04012...@posting.google.com...
>> Salve, stavolta non vi rompo con la musica.
>> Questa discussione mi interessa.
>> Seguendo il vostro consiglio ho trovato un pò di tempo per guardare il
>> sito su scient allarme scientology, poi ho anche dato una occhiata al
>> sito ufficiale.
>> Che posso dire? E' innegabile che scient possa suscitare interesse,
>> specie a chi, come me, ha una visione del mondo poco materialista e
>> più spirituale - o religiosa, se preferite (termine, quest'ultimo, che
>> a me non piace tanto).
>
>
>Perdona l'osservazione del tutto personale però, è la "spiritualità" ad
>essere prodotta dai movimenti ideologici detti religioni, non ha molto senso
>separare i termini.
A me non sembra. Io mi ritengo spirituale, ma non sono ne' religiosa ne' legata a qualche
particolare ideologia, e nemmeno ho un qualche tipo di rapporto con il trascendente. Ma
forse sono io che ho un concetto particolare di spiritualita'?
Per me e' spirituale tutto cio' che non e' prettamente materiale, ovvero tutto cio' che
nutre qualcosa che non e' il mio semplice corpo. L'arte, la filosofia, l'etica personale,
le emozioni, amore e innamoramento, piangere, ridere...sono tutti prodotti dello spirito.
Che poi lo spirito sia eterno o abbia una scadenza, beh, a me quello poco interessa. Mi
interessa vivere bene qui ed ora, e per vivere bene intendo il comportarmi bene con i miei
simili e il mondo che mi circonda - garantire "sopravvivenza" ai miei simili e a questo
meraviglioso pianeta su cui viviamo, giusto per usare un termine (sopravvivenza) un po'
inflazionato da queste parti. Io la spiritualita' l'avverto nelle piccole cose... nelle
raccolte differenziate, nel non spreco, nell'interesse per i miei simili, nel non
sfruttamento dei piu' deboli, nel rispetto degli altri, nel sedere sulla vetta piu' alta a
diretto contatto con l'infinito, o a venti metri di profondita' quando capisci che la tua
vita e' appesa a un filo sottilissimo e che basta un attimo...
Non temo la morte, ne' fisica ne' "spirituale". Cio' che ho fatto di buono mi
sopravvivera', e se non dovesse essere... pazienza. Il nostro valore e' cio' che siamo e
che siamo stati.
Chiese, movimenti, org, riti e rituali... mi sembrano sovrastrutture create dall'uomo per
l'uomo, non per lo spirito. Per cercare di esorcizzare il terrore atavico di finire quando
il cuore cessera' di battere. Credo che lo spirito non abbia bisogno di riti e rituali. Ha
bisogno solo di nutrimento. E quale che sia il nutrimento giusto soltanto noi siamo in
grado di deciderlo, nessun altro. Gli altri possono indicarci il cammino che loro stessi
hanno intrapreso, ma nulla di piu' di questo. E sicuramente non possono imporci il LORO
cammino come unico percorribile.
Alessia
Dulcamara
"SPkiller" <lux...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:13d2e032.04012...@posting.google.com...
> brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message
news:<9514ce18.04012...@posting.google.com>...
> > mauriziob...@yahoo.it (Maurizio) wrote in message
news:<734af671.04012...@posting.google.com>...
>
> Per fortuna non tutti hanno fallito i propri obiettivi nella vita , chi ha
> raggiunto lo stato di OT ed e' veramente causa vive meravigliosamente ...e
> posso assicurarti che niente sulla TERRA HA MAGGIOR VALORE !
> Peccato sprecare il proprio tempo lamentandosi del passato e non creare
> qualcosa di valore per il futuro.
Rispondere a qualcosa con qualcos'altro prrivo di senso e
completamente fuori luogo non č un gran sintomo di intelligenza
o di sanitą mentale.
Certo vongola che sei proprio ridotto/a con le pezze sulla conchiglia,
la tua situazione č penosa, buona fortuna...
PS
OT=OTtuso (simpatica traslitterazione all'italiano)
Bryce
> >per una org grande (milano).
> Mi sembra una cifra spopositata. Non è che hai confuso euro con lire?
Si, perdonate. Ho scritto euro ma intendevo lire. attualmente sarà
50/70 euro per un executive, ripeto, quando va bene (diciamo che
spesso va male).
lux...@inwind.it (SPkiller) wrote in message
>Per fortuna non tutti hanno fallito i propri obiettivi nella vita ,
chi ha
>raggiunto lo stato di OT ed e' veramente causa vive meravigliosamente
...e
>posso assicurarti che niente sulla TERRA HA MAGGIOR VALORE !
>Peccato sprecare il proprio tempo lamentandosi del passato e non
creare
>qualcosa di valore per il futuro.
A mio avviso gli obiettivi che uno ha nella vita cambiano sovente.
Cambiano quando si cresce, si matura, quando si abbraccia una nuova
religione e quando la si lascia.
Onestamente dico che ho visto molti OT essere nella vita persone di
successo, ed essere davvero felici di quello che hanno fatto ed
ottenuto. Conoscendoli meglio, però, anche loro avevano i loro
difetti, come tutti: Giornate storte, incazzature, problemi al lavoro
e via dicendo.
Ma, tutto sommato, delle belle persone, con un carisma particolare.
Ne ho conosciuti altri gretti, meschini ed arroganti, pieni di debiti,
ma comunque felici di quello che hanno fatto ed ottenuto.
Ne ho poi letti altri (senza conoscerli) che, pur essendo ot ed
essersi assicurati ciò che sulla terra ha maggior valore, si sono
tranquillamente scagliati contro Scientology ed Hubbard.
Mentre nella mia vita sto raggiungendo i nuovi obiettivi che mi sono
prefissato, saltuariamente vengo qua, non per lamentarmi del passato,
ma per capire.
Cerco di capire perchè mi sono comportato in alcuni modi, perchè ho
preso certe decisioni, perchè una cosa che prometteva di aiutarmi mi
ha invece danneggiato.
Criticare quello che a mio avviso non va con Scientology non è un
pensiero fisso, tantomeno è la mia ragione di vita.
So che SP killer non ci crederà, ma una volta postato il messaggio la
mia vita prosegue in tutt'altra direzione.
Bryce.
Alessia Guidi
wrote:
>> La "settimana Scientologica" va da giovedì (dopo le 14 al
>> giovedì successivo prima delle 14). Dalle 14 in avanti vengono
>> conteggiate tutte le statistiche e viene stabilito se uno staff ha le
>> statistiche in ascesa o discesa. Si distribuiscono quindi premi e
>> penalità, compresa l'unità di paga che spiego in seguito.
>vada per i premi, posso immaginare in cosa possano consistere.
>Ma le penalità? Cosa sono, ci sono penalità corporali?
Non per gli scientologist ordinari (public) o per gli staff ordinari.
Per i primi le punizioni consistono in "caldi inviti" a fare
donazioni, ad acquistare materiali, a fare un qualche tipo di
"ammenda" (dovresti leggere i due saggi "Viaggio nel mondo dell'etica
di Scientology" http://xenu.com-it.net/txt/etica02.htm e "Etica di
Scientology: manipolazione e intrappolamento"
http://xenu.com-it.net/txt/etica06.htm ). Per i secondi consistono in
perdita di liberty, di paga, orari di lavoro piu' lunghi, lavoro
fisico. Poi c'e' il discorso Sea Org, cioe' il corpo di elite di
Scientology che veste una divisa pseudo Marina. La Sea Org fu creata
alla fine degli anni '60, quando Hubbard prese il mare con un manipolo
di fedelissimi. Hubbard era stato espulso dalla Rhodesia e
dall'Inghilterra cosi' decise di acquistare due navi e uno yacht e
starsene in giro per il Mediterraneo e la costa africana atlantica ,
facendo tappa in vari porti. Un modo per cercare di tenere lontato da
governi impiccioni e "soppressivi" le attivita' del suo movimento. Se
non che ebbe problemi in quasi ogni nazione, facendosi espellere anche
da Grecia, Spagna, Marocco e farsi condannare in contumacia per
truffa in Francia.
Sono di quel periodo le punizioni corporali riservate ai membri della
Sea Org. La piu' nota e' il "overboarding" (fuori bordo). I
malcapitati venivano scaraventati in mare da uno dei ponti piu' alti
della Flagship (nave ammiraglia, il cui nome era Apollo). A seconda
della gravita' del "crimine" commesso potevano essere legati e/o
bendati. Veniva gettato in mare anche chi non sapeva nuotare. Sempre
di quel periodo e' il "chain locker". I colpevoli venivano rinchiusi
per un tempo variabile da uno a diversi giorni nel vano della catena
dell'ancora. Luogo buio, umido, puzzolente e intrinsecamente
pericoloso. Dovevano fare i bisogni corporali sul posto e il cibo
(costituito da avanzi) veniva loro portato dentro un secchio. Dovevano
mangiare con le mani. Diversi ex sea org hanno testimoniato che nel
chain locker vennero rinchiusi anche bambini e ragazzini.
In quel periodo venne istituito anche il Rehabilitation Project Force
(RPF), progetto rieducativo teso a "raddrizzare" i disobbedienti e i
facinorosi. Esistono diverse terrificanti testimonianze di chi l'ha
vissuto. Dal canto loro, gli scient attivi che sono stati sottoposti a
questo programma rieducativo ringraziano LRH per aver dato loro la
possibilita' di redimersi. Chi ha lasciato scientology lo definisce
semplicemente un gulag in cui si viene sottoposti a tremente e
continue umiliazioni, a maltrattamenti, privazioni di sonno, cibo
scarso, lavori pesanti e pericolosi e in cui si viene trattenuti
contro la propria volonta'.
Overboarding e chain locker hanno cessato di esistere quando la Sea
Org e' "atterrata" in Florida, ma non sono mancate testimonianze molto
allarmanti su quanto avverrebbe a "Gold", il "sancta sanctorum" di
Scientology a Gillman Hot Springs, in California (?o Arizona?).
In molti hanno parlato della "corsa intorno al palo", giorni e giorni
di dodici ore quotidiane di corsa intorno ad un palo sotto il sole
cocente del deserto, a temperature impossibili. E altre amenita' del
genere.
Su "Allarme Scientology" trovi numerose testimonianze (e un saggio
accademico) che parlano di RPF.
Una punizione che comunque tocca a tutti (public, staff o sea org) e'
la pubblica umiliazione, a cui ovviamente fa seguito l'ostracismo dei
compagni.
>> Il giorno di liberty è un giorno compreso tra giovedì e giovedì.
>> Ovviamente non è giovedì medesimo, giorno in cui viene sfruttato per
>> tentare di innalzare una statistica bassa. Può però essere ven, sab,
>> dom, lun, mart (mercoledì quasi mai). Il giorno libero non è un
>> diritto. Il giorno libero è un premio.
>ma questo è un'abuso! Non è possibile che esistano solo casi isolati?
No. Sta tutto scritto nelle direttive di Hubbard. Gli scient diranno
che gli staff sono volontari, e come tali si impegnano con la
dedizione che il volontariato richiede. Puo' anche darsi, ma quando
una persona entra staff e' quasi sempre all'oscuro di molto di cio'
che l'essere staff realmente comporta (soprattutto in termini
pratici). Non e' previsto un periodo di "prova". PRIMA firmi il
contratto (due anni e mezzo o cinque anni, oppure un miliardo di anni
per i Sea Org), POI impari sulla tua pelle quali sono i tuoi doveri e
diritti. Se poi decidi di lasciare lo staff prima della scadenza del
contratto ti verra' presentato un conto (freeloader) per tutti i corsi
e procedimenti di cui hai usufruito "gratuitamente" nel periodo in cui
sei stato staff e hai lavorato 12 ore al giorno o piu' per 6 giorni la
settimana (salvo le settimane in cui ti e' stata revocata la liberty)
per una paga da fame. Fino a quando non avrai pagato il tuo "debito"
non potrai tornare scientologist in buone condizioni. E ovviamente se
rifiuti di pagare il conto (e a volte si tratta di diverse migliaia di
euro) vieni dichiarato "persona soppressiva" ed espulso dal movimento.
>Da quello che ho capito io gli auditor sono i personaggi di più alto
>profilo professionale nel mondo di scient, quindi almeno quelli, come
>minimo, dovrebbero guadagnare decentemente. Ho capito bene o sto
>prendendo lucciole per lanterne?
la seconda che hai detto. In Scn sono davvero pochi gli staff a tempo
pieno che guadagnano decentemente. Di solito continuano a vivere sulle
spalle dei genitori oppure, se sono sposati, soltanto uno e' staff.
Oppure devono rimediarsi qualche lavoretto extra, ammesso e non
concesso che l'org non storca il naso davanti al cosiddetto
"moonlighting". Uno staff, in particolare quelli di livello piu' alto
o quelli tecnici, vengono appunto considerati di grosso profilo
professionale, e non porta buone pubbliche relazioni far vedere cosi'
platealmente di non essere in grado di mettere insieme il pranzo con
la cena.
>> > però.... stai parlando di situazioni piuttosto umilianti....
>> Già. E' proprio così. Eppure quando sei dentro ti sembra cosa normale,
>> tutti lo fanno.
>tutti dappertutto? Posso capire che in una area specifica possano
>accadere delle porcate, ma da lì ad estendere la cosa a tutto il
>pianeta scient, mi sembra un pò eccessivo. Mi rendo conto che sto
>parlando di cose che in realtà non concosco per niente, ma tu cerca di
>capire la mia visione della cosa.
tutti dappertutto. Sono direttive ufficiali scritte da LRH. Il NON
seguirle porta per l'appunto al tipo di punizioni che Bryce ha
spiegato. Poi magari c'e' chi prende le cose un po' piu' alla lettera
o un po' meno alla lettera, ma gli ordini di LRH sono quelli e la
"ragionevolezza" viene espressamente disprezzata e punita.
Inoltre i "missionari" della Sea Org girano continuamente per le org
di tutto il mondo per "mettere in" l'etica, ovvero per far rispettare
rigorosamente gli ordini di LRH. Infine tutti gli scient, dal primo
all'ultimo, hanno l'obbligo di scrivere rapporti su "out tech" (non
conformita' tecniche agli ordini), "out policy" (non conformita' alle
direttive), "out ethics" (non conformita' alle disposizioni di
"etica") e "outpoints" (cose che non dovrebbero esserci) di cui sono
testimoni. Come vedi nulla puo' sfuggire al Grande Fratello. E se non
fai il delatore in prima persona, ovvero se dalla tua cartella di
"preclear" non risulta un numero ragionevole di rapporti contro
qualcun altro, cominci a venire sospettato tu per primo. Significa che
hai "controintenzioni" e che non vuoi che Scn "fiorisca e prosperi".
>> Perchè credevo che tutto facesse parte della strada per diventare una
>> persona migliore, perchè sapevo che c'erano delle cose in me che non
>> andavano bene, e che con Scientology le avrei migliorate, se solo non
>> avessi avuto dubbi e fossi andato avanti credendo ad Hubbard con
>> fiducia.
>mi stai dicendo che in qualche modo sei stato assorbito dall'ambiente
>di scient ed hai iniziato a pensare in un certo modo senza rendertene
>conto, giusto? Mi sembra incredibile, però mi rendo conto che in
>teoria è possibile.
E' possibile anche nella pratica. In un qualche post indietro qualcuno
(forse tu) ha detto che il plagio non esiste. Io credo che il plagio
esista eccome, ed e' appunto questo. Non e' una magia "a me gli
occhi", non e' neppure una cosa che avviene dall'oggi al domani, e non
e' neanche una cosa che ha lo stesso effetto su tutti. Ma e'
sicuramente una forma estrema di condizionamento posta in essere
attraverso una serie di tecniche manipolative tese a scardinare la tua
personalita' precedente per rimodellarla in una personalita'
"cultistica". In scientology sono presenti quasi tutte le tecniche e
pratiche note di manipolazione del pensiero, del comportamento e
dell'emotivita'. E quando sei in grado di controllare pensiero,
comportamento ed emotivita' della persona puoi farle fare e accettare
qualsiasi cosa come "banale normalita'". Senza l'uso di forza fisica o
di punizioni corporali eclatanti. Senza pistola alla tempia. I
meccanismi di controllo vengono interiorizzati al punto che non
ragioni piu', ti limiti semplicemente ad obbedire acriticamente,
perche' solo quello rappresenta "il tuo bene". Altro che
spiritualita', "essere immortale", "essere consapevole di essere
consapevole" e "pensa con la tua testa". Ovviamente non e' cosi' per
tutti, e non lo e' a tutti i livelli di appartenenza. Sara' minore nel
pubblico e crescera' via via che si salgono le gerarchie del
movimento. Fino a diventare massimo ai piu' alti livelli della Sea
Org.
>ecco, spiegami questo: come minimo, cosa da scient? Non da la libertà
>(e questo mi da un pò da ridere :-DD, ma che vuol dire dare la
>libertà?) cosa da, dove porta. come minimo cosa da? Qualcosa deve dare
>sennò non ci sarebbero così tanti posti dove è presente (da quello che
>ho capito vedendo nel sito ufficiale).
Credo che inizialmente dia senso di speranza (di miglioramento
personale, di aiutare gli altri, di fare qualcosa, di "starci almeno
provando"), senso di essere utile, senso di appartenenza, ordine e
disciplina. Inizialmente credo anche che aiuti a risolvere i piccoli
problemi della vita. Del resto se a una persona demotivata dai uno
scopo, questo in se' e' sufficiente a farla sentire meglio e ad essere
piu' "causativa". Se a una persona sola dai compagnia e un luogo a cui
fare riferimento, comincera' a sentirsi meglio e piu' utile. Se a una
persona con problemi di comunicazione o interpersonali dai la
sensazione di riuscire a farsi capire ed essere capita, e di avere
sempre qualcuno che ti ascolta e ti considera, la farai sentire
meglio. Se a qualcuno che pensa di non avere una direzione insegni
l'ordine e la disciplina e le indichi una strada, comincera' a
funzionare meglio. Se a una persona con poca autostima dai la
sensazione di aver ottenuto grandi vittorie, la sua autostima
crescera' con annessi e connessi. Io credo che Scn dia tutto questo.
Ma allo stesso tempo ti fagocita e alla fine tu, come persona, perdi
di importanza. Alla fine l'unica cosa che conta e' la sopravvivenza di
Scientology. "Vincere o morire nel tentativo", tanto per parafrasare
LRH.
Alessia
Maurizio
sig...@katamail.com (sigma) wrote in message news:<99637e6.04012...@posting.google.com>...
eccome se mi va :-)
nessuna esperienza in scient. Ne avevo ovviamente sentito parecchio
parlare sulla rete, navigando qua e là dal momento che internet è per
me uno strumento di lavoro. Sono entrato in questo ng nel modo più
banale, ho chiesto info su Joe Jackson poichè avevo inteso da un mio
conoscente che lui fosse scient (ed io sono un suo fan - la musica è
un mio pallino ;-) ) .
Poi tra la varie risposte ho ricevuto l'indicazione (da Alessia, mi
pare) dei siti da cui avere maggiori info.
Detto questo, di scient non me ne frega nulla. Senza offesa per chi la
fà, ma proprio non rientrano nella mia sfera di interesse i gruppi
religiosi in genere, per tutta una serie di convinzioni personali che
ho maturato nel tempo e che, tutto sommato, sarebbe piuttosto noioso
stare a spiegare.
Però credo che da tutte le cose si possa ricavare qualcosa di utile.
E poi perchè la ricerca spirituale, o meglio filosofica, rientra nelle
mie sfere di interesse.
I siti che ho visitato mi hanno aperto un mondo di cui manco
sospettavo l'esistenza, e così eccomi qua a fare delle domande.
Potremmo chiamarla curiosità intellettuale? ;-)
Mauri
Maurizio
vorrei solo avere delle risposte, possibilmente pacate, dopo dichè me
ne tornerò tranquillo tranquillo a leggere il mio romanzo di Stephen
King - e scusate se è poco :-)
Ringrazio Alessia per la puntualità delle risposte, però vorrei delle
semplici risposte senza livore, asettiche - non so se mi spiego. Non
voglio offenderti Alessia però intravedo nelle tue risposte il fatto
che di scient ne stai facendo una questione personale. Non ho niente
da dire a riguardo, avrai sicuramente le tue ragioni e probabilmente
sono assolutamente comprensibili e condivisibili - almeno da me. Ma
non è questo il punto.
brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message news:<9514ce18.04012...@posting.google.com>...
> A mio avviso gli obiettivi che uno ha nella vita cambiano sovente.
> Cambiano quando si cresce, si matura, quando si abbraccia una nuova
> religione e quando la si lascia.
> Onestamente dico che ho visto molti OT essere nella vita persone di
> successo, ed essere davvero felici di quello che hanno fatto ed
> ottenuto. Conoscendoli meglio, però, anche loro avevano i loro
> difetti, come tutti: Giornate storte, incazzature, problemi al lavoro
> e via dicendo.
> Ma, tutto sommato, delle belle persone, con un carisma particolare.
> Ne ho conosciuti altri gretti, meschini ed arroganti, pieni di debiti,
> ma comunque felici di quello che hanno fatto ed ottenuto.
> Ne ho poi letti altri (senza conoscerli) che, pur essendo ot ed
> essersi assicurati ciò che sulla terra ha maggior valore, si sono
> tranquillamente scagliati contro Scientology ed Hubbard.
quindi stai dicendo che gli ot sono persone normalissime, giusto?
Ma allora aver fatto scient non ha minimamente inciso sulla loro vita?
O solo per alcuni ciò può succedere?
Ma allora cosa è scient? Una filosofia con una sua propria visione del
mondo, magari anche discutibile? Oppure una multinazionale sul
miglioramento personale del tipo di quelle che si formano negli USA di
tanto in tanto?
O una deviazione della psicanalisi, che ha tante di quelle correnti di
pensiero quante sono le dita delle mie mani e piedi? :-DD
> Mentre nella mia vita sto raggiungendo i nuovi obiettivi che mi sono
> prefissato, saltuariamente vengo qua, non per lamentarmi del passato,
> ma per capire.
> Cerco di capire perchè mi sono comportato in alcuni modi, perchè ho
> preso certe decisioni, perchè una cosa che prometteva di aiutarmi mi
> ha invece danneggiato.
> Criticare quello che a mio avviso non va con Scientology non è un
> pensiero fisso, tantomeno è la mia ragione di vita.
ecco, questo è un modo di ragionare pacato che a me piace.
Mi ripeto, Bryce, vuoi rispondermi tu al mio post originale (quello
lungo)?
Poi prometto che mi ritiro in buon ordine ;-)
Mauri
Alessia Guidi
wrote:
>
>Ringrazio Alessia per la puntualità delle risposte, però vorrei delle
>semplici risposte senza livore, asettiche - non so se mi spiego. Non
>voglio offenderti Alessia però intravedo nelle tue risposte il fatto
>che di scient ne stai facendo una questione personale. Non ho niente
>da dire a riguardo, avrai sicuramente le tue ragioni e probabilmente
>sono assolutamente comprensibili e condivisibili - almeno da me. Ma
>non è questo il punto.
Capisco di poter dare adito ad un'impressione del genere, ma non la
prendo come questione personale. Mi interesso di tante cose, di cui
una e' Scn. Ne parlo perche' credo sia una delle realta' piu'
affascinanti in questo particolare settore, perche' credo sia la
meglio congegnata e una di quelle che puo' piu' facilmente trarti in
inganno. Del resto mi pare che vanti numerossissimi tentativi di
imitazione... ;-)
Il mio interesse, come nel tuo caso, e' stato puramente intellettuale,
non ho mai appartenuto al movimento. Ma ne ho studiato
approfonditamente la letteratura e ho parlato con moltissime persone,
sia dentro che fuori. Ho letto tante testimonianze, sia in un senso
che nell'altro, e mi sono fatta la mia idea. E di quell'idea parlo
quando me ne si da' l'occasione e soprattutto quando ne ho voglia.
Il pensiero piu' prettamente religioso di Scn mi interessa poco. Mi
interessano di piu' le implicazioni psicologiche e sociologiche, e
sono rimasta profondamente turbata dalla quantita' di persone
brillanti e capaci che hanno aderito al movimento per poi uscirne con
le ossa triturate e gli anni migliori della loro vita persi per
sempre. E mi sono chiesta come mai tante persone capaci e brillanti, e
qui sul NG ne abbiamo conosciute diverse, si siano potute lasciare
ammaliare (e' il caso di dirlo) da Scientology e da LRH.
E' stato questo che mi ha spinta a studiare e a cercare di
approfondire. E che mi spinge a scrivere qui, se non altro per dare
informazioni e stimolare in altri un'analisi piu' approfondita.
Alessia
Bryce
> ne tornerò tranquillo tranquillo a leggere il mio romanzo di Stephen
> King - e scusate se è poco :-)
I lupi del Calla, magari. Molto carino. Anche se preferisco Valerio
Massimo Manfredi.
(cut)
> quindi stai dicendo che gli ot sono persone normalissime, giusto?
> Ma allora aver fatto scient non ha minimamente inciso sulla loro vita?
> O solo per alcuni ciò può succedere?
> Ma allora cosa è scient? Una filosofia con una sua propria visione del
> mondo, magari anche discutibile? Oppure una multinazionale sul
> miglioramento personale del tipo di quelle che si formano negli USA di
> tanto in tanto?
> O una deviazione della psicanalisi, che ha tante di quelle correnti di
> pensiero quante sono le dita delle mie mani e piedi? :-DD
Si, quello che sto dicendo è che SI COMPORTANO come persone
normalissime.
Scientology non è un bicchiere di acqua fresca che puoi assumere per
anni e poi quando smetti tutto torna normale.
Scientology ti offre la sua visione non solo del mondo ma
dell'universo, il tutto inquadrato in un ferreo sistema tecnologico,
amministrativo ed etico.
Hubbard, in ogni campo, ha sviluppato il suo pensiero e le sue regole.
Contrariamente ad una filosofia o ad una qualunque religione, Hubbard
non dice "quella è all'incirca la strada da seguire", ma sviluppa una
serie di passi e gradini specifici che ti porteranno ad ottenere una
data cosa.
"se fai a,b,c, riuscirai poi a controllare qualsiasi cosa con la
comunicazione. Se fai d,e,f, riuscirai a rendere sobria una persona".
Scientology ti dà delle certezze.
Quando queste non funzionano, la colpa è tua, perchè non hai applicato
alla lettera i dettami di Hubbard, oppure la persona su cui li stai
facendo sta commettendo ripetutamente azioni malvage e le sta tenendo
nascoste. Oppure prima di fare quei passi ne deve fare altri, o
ancora, la persona si è sentita bene ed ha raggiunto quello che doveva
raggiungere, ma poi hai continuato eccessivamente.
Dette in soldoni, come ho fatto io sembra una vera e propria presa per
il sedere.
E' evidente che, se qualcosa non funziona, la prima cosa che ti viene
in mente è che la tecnica di Hubbard che stai applicando non vale un
fico secco, ma Scientology, nascondendosi dietro ad un apparenza di
tecnologia funzionale e funzionante, riesce a farti seguire il
tortuoso percorso descritto sopra.
Ti viene da pensare: "Diamine, questo studia Scientology da 12 anni e
mi sta dicendo che ho sbagliato io, vediamo un po'..."
Ti mostrano così tanti successi, tecnologie così funzionali, così
tante persone entusiaste di avere "attraversato la strada con il
semaforo rosso" che ti sembra quasi di essere un cretino a non averlo
ancora fatto.
Questo può essere un buon paragone. Ovviamente ci vuole un minimo di
onestà in tutte le cose. Ho visto persone felici di fare Scientology,
persone timide non esserlo più dopo qualche corso, persone acquistare
fiducia in se stesse.
Effetto placebo? Forse si, forse no.
Ho visto tecnologia di base funzionare davvero, ho visto ed ho provato
personalmente sensazione di benessere alla fine di una seduta.
Il turn over però è molto vasto. Dopo molti anni in Scientology ho
visto pochi rimanere, molti andarsene. Gli schedari sono pieni di
decine di migliaia di nomi (non parlo solo di chi ha comperato un
libro, ma di chi ha fatto almeno un corso) ma solo qualche centinaio
(se va bene) frequenta le organizzazioni.
Persone nuove? Molte.
Persone che restano? Molto poche.
La mia opinione? In Scientology qualcosa sembra funzionare. Non a
lunga distanza, e non tutto lo scibile hubbardiano. Se il corpus
Scientology fosse così efficace come dice di essere, in tutta onestà
io non sarei qua oggi, ma ancora in Scientology. Avrei sopportato gli
orari assurdi, l'etica e l'admin, avrei accettato punizioni e
quant'altro. Ma il gioco non vale la candela. Questa è e rimane una
mia opinione personale.
> Mi ripeto, Bryce, vuoi rispondermi tu al mio post originale (quello
> lungo)?
> Poi prometto che mi ritiro in buon ordine ;-)
Credo di averlo fatto.
Bryce.
Maurizio
Hai risposto quasi a tutto, ho solo alcune altre curiosità da
soddisfare.
brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message news:<9514ce18.0401...@posting.google.com>...
> I lupi del Calla, magari. Molto carino. Anche se preferisco Valerio
> Massimo Manfredi.
e invece no, quello devo ancora leggerlo. Sto leggendo un romanzo
piuttosto datatato e di cui avevo visto il film parecchi anni fà, ma
il romanzo non ero mai riuscito ad agguantarlo. IL film era: "le ali
della libertà"
Il romanzo è: "Rita Hayworth e la redenzione di Shawshank" (una cosa
del genere, non ce l'ho sotto mano). L'ho trovato in una delle tante
bancarelle di libri usati che si possono trovare a Torino, città in
cui vivo.
E' il primo racconto di una raccolta. Straordinario! Conosci bene S.
King? Trovo che il suo romanzo più straordinario, anche se torbido, è
"La nebbia" (da "Scheletri").
> > quindi stai dicendo che gli ot sono persone normalissime, giusto?
> > Ma allora aver fatto scient non ha minimamente inciso sulla loro vita?
> > O solo per alcuni ciò può succedere?
> Si, quello che sto dicendo è che SI COMPORTANO come persone
> normalissime.
questo è strano. Se una persona si comporta in modo normalissimo può
voler dire tutto o niente. Cosa vuoi intendere?
> Scientology non è un bicchiere di acqua fresca che puoi assumere per
> anni e poi quando smetti tutto torna normale.
> Scientology ti offre la sua visione non solo del mondo ma
> dell'universo, il tutto inquadrato in un ferreo sistema tecnologico,
> amministrativo ed etico.
questo è straordinario: nel bene e nel male. Possbile che esista una
cosa in grado di penetrare l'esistenza delle persone fino a quel
punto?
E' già straordinario il fatto stesso che esista.
> Hubbard, in ogni campo, ha sviluppato il suo pensiero e le sue regole.
> Contrariamente ad una filosofia o ad una qualunque religione, Hubbard
> non dice "quella è all'incirca la strada da seguire", ma sviluppa una
> serie di passi e gradini specifici che ti porteranno ad ottenere una
> data cosa.
> "se fai a,b,c, riuscirai poi a controllare qualsiasi cosa con la
> comunicazione. Se fai d,e,f, riuscirai a rendere sobria una persona".
questo mi sembra discretamente comune a diversi santoni (non tutti).
> Scientology ti dà delle certezze.
ecco, questa è una risposta concreta che spiega perchè diverse persone
ci vanno. Il punto è che di certezze o presunte tali in giro ce ne
sono parecchie.
> Quando queste non funzionano, la colpa è tua, perchè non hai applicato
> alla lettera i dettami di Hubbard, oppure la persona su cui li stai
> facendo sta commettendo ripetutamente azioni malvage e le sta tenendo
> nascoste. Oppure prima di fare quei passi ne deve fare altri, o
> ancora, la persona si è sentita bene ed ha raggiunto quello che doveva
> raggiungere, ma poi hai continuato eccessivamente.
> Dette in soldoni, come ho fatto io sembra una vera e propria presa per
> il sedere.
ho capito bene? Vuoi dire che all'interno di scient non è nemmeno
concepita la possibilità di errore della procedura stessa? Ma come è
possibile una cosa del genere?
> E' evidente che, se qualcosa non funziona, la prima cosa che ti viene
> in mente è che la tecnica di Hubbard che stai applicando non vale un
> fico secco, ma Scientology, nascondendosi dietro ad un apparenza di
> tecnologia funzionale e funzionante, riesce a farti seguire il
> tortuoso percorso descritto sopra.
si, questo è chiaro.
> Ti viene da pensare: "Diamine, questo studia Scientology da 12 anni e
> mi sta dicendo che ho sbagliato io, vediamo un po'..."
> Ti mostrano così tanti successi, tecnologie così funzionali, così
> tante persone entusiaste di avere "attraversato la strada con il
> semaforo rosso" che ti sembra quasi di essere un cretino a non averlo
> ancora fatto.
:-DD
> Questo può essere un buon paragone. Ovviamente ci vuole un minimo di
> onestà in tutte le cose. Ho visto persone felici di fare Scientology,
> persone timide non esserlo più dopo qualche corso, persone acquistare
> fiducia in se stesse.
> Effetto placebo? Forse si, forse no.
cosa vuol dire questa risposta? E' interessante.
Vuoi dire che non è affatto scontato che scient sia una boiata, che
può essere una cosa valida, magari non per tutti?
E già che ci siamo, chi è la persona tipo che fa scient? Tu eri una
persona tipo che farebbe scient?
> Ho visto tecnologia di base funzionare davvero, ho visto ed ho provato
> personalmente sensazione di benessere alla fine di una seduta.
mi spieghi come funziona una seduta, magari quelle con gli ot?
Su quali principi si basa il suo funzionamento, presunto o reale che
sia?
Mi viene da pensare che in una certa misura abbia una base di
funzionamento visto che hai detto di aver provato benessere.
> La mia opinione? In Scientology qualcosa sembra funzionare. Non a
> lunga distanza, e non tutto lo scibile hubbardiano.
bene, ecco la domanda chiave: che cosa è funzionale e cosa non lo è, e
perchè?
> Credo di averlo fatto.
quasi completamente ;-), hai voglia di sopportare ancora un pochetto
la mia curiosità?
Maurizio
Bryce
> > Massimo Manfredi.
> e invece no, quello devo ancora leggerlo. Sto leggendo un romanzo
> piuttosto datatato e di cui avevo visto il film parecchi anni fà, ma
> il romanzo non ero mai riuscito ad agguantarlo. IL film era: "le ali
> della libertà"
> Il romanzo è: "Rita Hayworth e la redenzione di Shawshank" (una cosa
> del genere, non ce l'ho sotto mano). L'ho trovato in una delle tante
> bancarelle di libri usati che si possono trovare a Torino, città in
> cui vivo.
> E' il primo racconto di una raccolta. Straordinario! Conosci bene S.
> King? Trovo che il suo romanzo più straordinario, anche se torbido, è
> "La nebbia" (da "Scheletri").
Non conosco King molto bene, non rietra tra i miei autori preferiti.
Infatti non conosco nemmeno i titoli che mi hai citato.
Un mesetto fa ho visto in una libreria, tra le novità, il suo romanzo
"i lupi del calla". Il titolo era curioso, la copertina attraente e
così l'ho comperato, anche perchè ora ho tempo da dedicare alla mia
passione: la lettura.
Puoi immaginarti il mio scorno quando mi sono accorto che era il 5°
libro di una serie e che faceva continui riferimenti al passato. Mi
sono quindi dovuto industriare per farmi riassumere gli altri libri da
qualche amico. Ma anche così è stata una lettura piacevole, anche se
non si tratta del genere che prediligo.
> > > quindi stai dicendo che gli ot sono persone normalissime, giusto?
> > > Ma allora aver fatto scient non ha minimamente inciso sulla loro vita?
> > > O solo per alcuni ciò può succedere?
> > Si, quello che sto dicendo è che SI COMPORTANO come persone
> > normalissime.
> questo è strano. Se una persona si comporta in modo normalissimo può
> voler dire tutto o niente. Cosa vuoi intendere?
Con questa frase non ho voluto esprimere opinioni sulla presunta
"sfera ot" ovvero cose che gli ot dicono di fare succedere. Esempio:
telefonate da una persona che si sta pensando, cose che si risolvono
da sole, le proprie azioni in borsa che improvvisamente salgono etc
etc.
Gli ot dicono che non sono semplici coincidenze o colpi di fortuna, ma
che in qualche modo sono loro a crearle. Alessia a proposito può
fornirti molta documentazione.
Quindi tenendomi fuori da questa sfera dico che i loro atteggiamenti
nella vita sono assolutamente uguali ad una persona comune. E ci sono
anche ot che hanno crack finanziari, che non ricevono telefonate da
nessuno etc etc.
> ho capito bene? Vuoi dire che all'interno di scient non è nemmeno
> concepita la possibilità di errore della procedura stessa? Ma come è
> possibile una cosa del genere?
Esatto. Hai capito bene.
> cosa vuol dire questa risposta? E' interessante.
> Vuoi dire che non è affatto scontato che scient sia una boiata, che
> può essere una cosa valida, magari non per tutti?
> E già che ci siamo, chi è la persona tipo che fa scient? Tu eri una
> persona tipo che farebbe scient?
Martini nel suo sito "allarme scientology" dà risposte a tutte queste
domande: consultalo.
> bene, ecco la domanda chiave: che cosa è funzionale e cosa non lo è, e
> perchè?
Idem come sopra.
> quasi completamente ;-), hai voglia di sopportare ancora un pochetto
> la mia curiosità?
Credo che il resto della tua curiosità possa essere soddisfatta da
Allarme Scientology.
Bryce.
Alessia Guidi
>mauriziob...@yahoo.it (Maurizio) wrote in message
>> > > quindi stai dicendo che gli ot sono persone normalissime, giusto?
>> > > Ma allora aver fatto scient non ha minimamente inciso sulla loro vita?
>> > > O solo per alcuni ciò può succedere?
>> >
>> > Si, quello che sto dicendo è che SI COMPORTANO come persone
>> > normalissime.
>>
>> questo è strano. Se una persona si comporta in modo normalissimo può
>> voler dire tutto o niente. Cosa vuoi intendere?
>
>Con questa frase non ho voluto esprimere opinioni sulla presunta
>"sfera ot" ovvero cose che gli ot dicono di fare succedere. Esempio:
>telefonate da una persona che si sta pensando, cose che si risolvono
>da sole, le proprie azioni in borsa che improvvisamente salgono etc
>etc.
>Gli ot dicono che non sono semplici coincidenze o colpi di fortuna, ma
>che in qualche modo sono loro a crearle. Alessia a proposito può
>fornirti molta documentazione.
Ho postato qui diverse "storie di successo" raccolte nelle riviste
ufficiali di Scientology. Magari prova a dare un'occhiata indietro.
Nonostante quando confrontati gli scient insistano sull'aspetto
prettamente spirituale dello stato OT, sulle riviste viene data molta
enfasi a presunti poteri paranormali.
Qualche OT l'ho conosciuto, e di paranormale non aveva nulla. Anzi, si
trattava di persone del tutto normali, se non per l'esaltazione e un
certo fanatismo. Se cerchi indietro, ad agosto ha scritto qui un
OTVII, un tale "beautydamned".
Purtroppo quando ho chiesto agli OT che ho conosciuto in che cosa
fossero "avanzati spiritualmente", ovvero di spiegarmi un po' le cose,
ho avuto le solite risposte vaghe (piu' felice, piu' causativo, ecc.
oppure prima ero una merda, non combinavo nulla, mi drogavo ecc. ecc.)
senza che al lato pratico fossero riscontrabili particolari doti di
abilita', carisma, presenza, tolleranza, comprensione ecc. ecc.
Ma forse ho conosciuto gli OT sbagliati, non ti saprei dire.
>> cosa vuol dire questa risposta? E' interessante.
>> Vuoi dire che non è affatto scontato che scient sia una boiata, che
>> può essere una cosa valida, magari non per tutti?
>> E già che ci siamo, chi è la persona tipo che fa scient? Tu eri una
>> persona tipo che farebbe scient?
>
>Martini nel suo sito "allarme scientology" dà risposte a tutte queste
>domande: consultalo.
Rispondo velocemente io.
E' mia opinione che certe procedure di dianetics siano azzeccate. Non
fanno i miracoli che promettono, non funzionano con tutte le persone,
i risultati non sono sempre "permanenti e stabili" ma un aiuto lo
danno. A me incuriosisce molto ad esempio il percorrere gli episodi su
4 flussi (si dice cosi'?). Credo si possano avere ottime
realizzazioni. Che sono poi l'obiettivo dell'auditing. Credo che
quando realizzi qualcosa di te ne trai sempre giovamento. Hai aggiunto
un mattoncino alla conoscenza di te stesso. Il problema sorge quando
le realizzazioni (cog) te le mettono in bocca. E credo che Scn smetta
di "funzionare" proprio al livello in cui le cog diventano in un certo
senso "obbligate" (probabilmente da clear compreso in su). Credo che
cio' che danneggia enormenente siano le estremizzazioni a cui LRH si
abbandona troppo spesso. Certe sue fisse che bisogna ingoiare per
forza con tutto il resto. E ovviamente a quelle condizioni e sul lungo
periodo finisci forse per avere piu' danno che utile.
Per quanto riguarda la "persona tipo", credo che tutti lo siamo,
potenzialmente. Fondamentalmente chi entra in Scn e' insoddisfatto di
quello che ha, di come e', di quello che fa. Una persona felice e
soddisfatta di se' stessa non sente il bisogno di Scn. Si piace cosi'
com'e' e sa trovare in se' le risorse per superare le difficolta' e
per crescere come persona.
Momenti di difficolta' li passiamo tutti. Tutti, quindi, potremmo
essere attratti dalle "certezze" che ti vende Scn.
Se parli con gli scient ti sentirai dire che la loro vita, prima, era
uno scenario di devastazione. Forse non era cosi' catastrofica come
vorrebbero farla apparire, ma di sicuro non erano soddisfatti.
Solo una persona con cui ho parlato mi ha detto chiaramente che lo
aveva affascinato questo aspetto un po' "fantascientifico" (non
immaginando forse di aver colto solo la punta dell'iceberg).
Ci sono anche quelli che ci entrano perche' hanno voglia di aiutare il
prossimo. Anche l'aiuto e' un grosso "bottone".
Alessia
Dulcamara
"Maurizio" <mauriziob...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:734af671.04013...@posting.google.com...
> Grazie della risposta, chiedo venia per il mio ritardo.
> Hai risposto quasi a tutto, ho solo alcune altre curiosità da
> soddisfare.
>
> brycet...@hotmail.com (Bryce) wrote in message
news:<9514ce18.0401...@posting.google.com>...
>
> E' il primo racconto di una raccolta. Straordinario! Conosci bene S.
> King? Trovo che il suo romanzo più straordinario, anche se torbido, è
> "La nebbia" (da "Scheletri").
Bhe più che romanzo sarebbe un racconto essendo "Scheletri", l'unica
opera di King che ho letto, una raccolta di racconti.
Mai sentito parlare dei racconti di H.P. Lovecraft?
Te lo consiglio vivamente, sempre horror ma, almeno secondo me,
su un universo superiore di stile ed atmosfere rispetto a King...