Questioni legali e presunte intimidazioni - risposta ad Articolo21
onofriod...@lycos.com
> Quello che penso del post e delle modalità di Ascor (e anche in parte
> di Onofrio - ma questa modalità della minaccia non potete lasciarla
> perdere?)
Non credo. Ascor risponde per le cose che scrive, che son ben diverse
da quel che scrivo io e dalle quali, pur rispettandolo, mi dissocio.
Quel che ho scritto non mi pare abbia alcunchè di minaccioso, era solo
una constatazione..
Ovviamente ti riferisci a quel che hai scritto in un post precedente:
"quella serie di ipotesi di reato secondo me intimidatorie". Non lo
ritengo affatto intimidatorio. Anzi, erano affermazioni piuttostono
sottotono rispetto a quelle che per anni sono state fatte da molti
utenti di FIRS.
Eccoti un ridottissimo elenco a campione, niente affatto esaustivo, di
quanto viene scritto da queste parti ormai da anni. Ovviamente a
nessuno di questi "florìdi" autori è stata mossa l'accusa di voler
indimidire e minacciare più o meno velatamente.
On 19 Gen, 03:14, "ex-scientologa anonima"
<finalmenteliberadascientol...@nelmondo.it> wrote:
Per mia esperienza e opinione Scientology è unatruffa, mascherata da
psicoterapia
On 18 Mar 2006 08:43:41 -0800 GiovanniVo...@gmail.com wrote:
Secondo me si consuma il reato di truffa... perché ti ingannano e ne
traggono un ingiusto profitto...
On Sat, 17 Jan 2009 12:21:21 -0800 (PST), cartonco...@hotmail.it
wrote:
nel luglio del 2008, ho denunciato penalmente una ventina di persone
dell'org di Pordenone per truffa , esercizio abusivo della profesione
medica , circonvenzione di incapace e istigazione al suicidio.
On 2 Mar 2006 03:49:10 -0800 GiovanniVo...@gmail.com wrote:
Il reato di truffa ex art. 640 C.P. si configura quando: Chiunque, con
artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad
altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito con la
reclusione da sei mesi a tre anni (4) e con la multa da cinquantuno
euro a milletrentadue euro. Secondo me il reato di truffa, in alcuni
casi, è certamente consumato...
On Fri, 26 Nov 2004 12:09:32 GMT "andreaex" <andrea...@libero.it>
wrote:
Questo quì sotto è il primo di una lunga serie di falsità scritte da
uno scientologo sui miracoli del purif (grandissima truffa) postato su
it.discussioni droghe il tizio in questione si firma tethan.
On Mon, 1 Sep 2008 22:14:47 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
Ma siccome non esiste ed è una pura bufala inventata dal Sig Hubbarad,
nessuno puo essere OT...! E questo a casa mia si chiama truffa.
On On 15 Set 2004, 12:43, brycetere...@hotmail.com (Bryce) wrote:
qualcosa che, alla fin fine, si è rivelato essere nulla di più che una
truffa
On 29 May 2007 01:54:10 -0700 Pulp <enr...@abilitygroup.net> wrote:
"disseminare" la verità su scioccology direttamente alle persone e ne
incontro veramente centinaia al mese ed ognuna di loro, dopo che ha
parlato con me, sa la verita su la truffa di scientology. (che
presuntuoso eh?... e si!)
On Thu, 4 Dec 2008 05:07:02 -0800 (PST) Dulcamara
<zambelli.stef...@gmail.com> wrote:
Dire che scientology è una truffa e che le dottrine di hubbard sono il
parto di un pazzo megalomane,
menzognero e copione non è combattere è semplicemente affermare
un'opinione informata
On Fri, 5 Dec 2008 09:10:08 -0800 (PST) cartonco...@hotmail.it wrote:
Il sig.. dott. cav. senator. FB ( o il suo vice CC) , responsabile
dell'ufficio stampa della "Chiesa" di Scientology di Pordenone, è già
stato abbondantemente denunciato ( da me ) per reati gravissimi ,
quali : Associazione a delinquere finalizzata alla Truffa ,
all'esercizio abusivo della professione medica , istigazione al
suicidio , abuso della credulità popolare e concorso in omicidio.
On Wed, 03 Oct 2007 10:47:39 -0700 solidari...@hotmail.it wrote:
In definitiva: Dianetics è un'ottima "sola", come si dice a Roma. Una
truffa, ma costruita molto, molto bene, con grande abilità, e capace,
quindi, di far presa sugli sprovveduti.
Per una volta che a fare delle ipotesi di reato è l' "altra parte",
non è proprio il caso di piagnucolare che "Scientology minaccia e
indimidisce" e chiedere "questa modalità della minaccia non potete
lasciarla perdere?", tanto meno dire: "veramente molto, molto in
basso".
Sarà anche "molto basso", ma direi che non stona proprio con le usanze
locali, anzi oserei ribadire che l'opera del Codivis, di Allarme
Scientology e di FIRS è prevalentemente l'attività di un'associazione
per delinquere finalizzata all'estorsione, alla diffamazione, alla
calunnia aggravata e continuata e al procurato allarme.
Le ipotesi estorsive che ho fatto nei confronti degli attivisti del
Codivis, che simulano turbamenti inesistenti per "alzare il prezzo",
come dichiarato da Simonetta, sono molto fondate.
Nel suo "illuminato" post "abusi, vittime, libertà di religione" del 5
gennaio u.s., Martini dice molto chiaramente che, stante la
giurisprudenza ormai consolidata, Scientology ha il diritto di
esistere e i suoi fedeli hanno il diritto di praticarla in libertà e
tranquillità.
Le azioni aggressive e le minacce del Codivis, fisiche ed
informatiche, ledono questi diritti. A mio avviso anche l'attività di
Allarme e di FIRS, dimostrata la collabozione con gli attivisti del
Codivis, prende una valenza criminale e criminogena. Le affermazioni
lesive della dignità delle persone che sono state citate per nome e
cognome da Sotgia su questo newsgroup, riferendo anche dettagli
afferenti salute, sessualità e scelte religiose, realizzano la
fattispecie del reato di diffamazione aggravata e continuata. Tali
affermazioni sono in qualche modo "appoggiate" da Allarme che pubblica
le storie personali di alcuni membri del Codivis. Essendo, tale
attività, svolta da un gruppo organizzato, ecco il 416 (associazione
per delinquere), commi 1 e 2.
Anche la pretesa, chiaramente fittizia di Allarme, di presentarsi come
"biblioteca critica", in contrasto col suo stesso nome, ed infatti
pubblica in largissima misura solo materiale ostile a Scientology, è
in effetti un mezzo per diffamare e incitare all'odio e alla
discriminazione.
Le ipotesi di reato sono ben documentate dal materiale che si trova in
linea sui siti e sul newsgroup. L'attività organizzata e coordinata è
dimostrata dalla collaborazione (solo occasionalmente offuscata da
litigi) tra i gestori dei siti/newsgroup e da quella dei loro
principali contributori. Storie e articoli di Sotgia, nonostante i
litigi, si trovano su Allarme. Post di Martini e Sotgia di trovano su
FIRS. Post e articoli della Maria Pia Gardini di trovano si FIRS e su
Allarme. Ed ora tutti gli attori principali sono conosciuti e il
fronte "anti" diviso da litigi e impegnato in lotte intestine.
Forse tutto questo, letto con gli occhi di è chi è abituato a dire
impunemente di tutto e di più contro Scientology, può sembrare
intimidatorio o minaccioso. E' solo un assaggio, scritto in termini
pacati, di quel pane amaro che millanta volte è stato distribuito su
questo newsgroup contro Scientology.
Ricordate i vari oracoli che anche recentemente scrivevano "vi verrà
presentato il conto", "ne parleremo in tribunale", eccetera. Io non
minaccio nè prometto niente di simile. Dico solo che queste ipotesi di
reato possono essere seriamente prese in considerazione e lo saranno.
Per quanto ne so, i documenti salienti sono già stati downloaded e
passati al vaglio dei tecnici, D'altra parte è logico che sia così,
non certo perchè io lo dico o perchè voglio intimorire qualcuno.
Alcuni di voi hanno più volte scritto che "scientology non va
sottovalutata", quindi ne siete coscienti senza che sia io a dirvelo.
Ricordate che dalle decine e decine di processi italiani, svoltisi in
epoca pre e post internet, nella stragrande maggioranza dei casi,
certamente non tutti, Scientology ne è uscita vincente. Non saranno
certo pochi incidenti locali, Mi Manda Raitre o il Codivis che faranno
la differenza.
Ci sono sempre stati i "Codivis", i media sfavorevoli, i procuratori
d'assalto, i politici schierati a sfavore, i raccoglitori di denunce,
eccetera. Gridavano "siete alla frutta", "vi faranno chiudere",
"sarete messi al bando", Dove sono finiti?
Sono stati rimpiazzati da un manipolo di nuovi "anti" convinti che
l'avvento di Internet farà la differenza. Ne siamo sicuri? Gli
Anonymous usano Internet a tutto spiano, dove sono finite le loro
dimostrazioni mensili? Sul loro sito (chanology project) non ci sono
aggiornamenti riguardanti Scientology da mesi.
In Germania le attività più repressive si sono verificate proprio in
epoca internettiana, amplificate dalla presenza a livello governativo
di personaggi tipo la Caberta (che ha preso soldi dal Governo tedesco
e da Bob Minton), eppure lo scorso novembre il governo tedesco, per
voce di Erhart Koerting, ha annunciato che interrompeva il tentativo
di mettere al bando Scientology perchè "non hanno trovato prove di
attività illegali"; con buona pace di coloro che, anche qui,
continuano a dire che Scientology è fuori legge in Germania.
Martini una volta scrisse un pezzo dal titolo "Minacce senza seguito:
il fax di Scientology" e concludeva "Dalla data della trasmissione
sono trascorsi oltre 7 mesi (Febbraio-Agosto 1998), e non solo
Scientology non ha presentato denunce, ma non si è fatta più sentire".
La riluttanza di Scientology a fare denunce, che stride con la diceria
che "Scientology è litigiosa", "denuncia tutti", eccetera, forse è
stata presa come un punto debole. Come un timore o una paura a fare
causa. Ovvio, lo scopo di Scientology non è di dedicarsi alla cause
legali e, se possibile, credo, evita contenziosi, ma ogni pazienza ha
un limite. Sono proprio le macchine che si attivano lentamente, quelle
che preferirebbero non farlo che, una volta avviate non si arrestano
più.
Personalmente sono per dialogo e l'evoluzione e poco propenso a far
ingrassare gli avvocati, ma questo è un punto di vista personale di
chi non ha il necessario potere decisionale. Mi limito a dire che far
arrabbiare il gatto e chiuderlo nell'angolo può essere rischioso,
specie se il gatto è una tigre di 4 quintali.
Spiacente per chi si intimorisce.
Ossequi
Onofrio
shen144
CUT
> Mi limito a dire che far
> arrabbiare il gatto e chiuderlo nell'angolo può essere rischioso,
> specie se il gatto è una tigre di 4 quintali.
>
> Spiacente per chi si intimorisce.
>
> Ossequi
> Onofrio
Da estraneo, quale sono, ho capito il significato di "raw meet".
Shen
erni
bene ?
erni.
Alessia Guidi
Onofrio, tu scompari e riappari ma sulle domande specifiche hai spesso
l'abitudine di scantonare. E' veramente un peccato...
Veniamo a quel che scrivi:
On Sun, 1 Feb 2009 16:43:21 -0800 (PST), onofriod...@lycos.com
wrote:
>
>Eccoti un ridottissimo elenco a campione, niente affatto esaustivo, di
>quanto viene scritto da queste parti ormai da anni. Ovviamente a
>nessuno di questi "florìdi" autori è stata mossa l'accusa di voler
>indimidire e minacciare più o meno velatamente.
Tra minaccia ed espressione di una personale opinione ce ne corre. In
fondo, anche noi potremmo interpretare in modo estremamente minaccioso
alcune delle tue affermazioni. Esattamente come è stato fatto.
Vediamo ciò che contesti:
>
>On 19 Gen, 03:14, "ex-scientologa anonima"
><finalmenteliberadascientol...@nelmondo.it> wrote:
>Per mia esperienza e opinione Scientology è unatruffa, mascherata da
>psicoterapia
PER LEI è una truffa. Nulla di minaccioso.
>
>On 18 Mar 2006 08:43:41 -0800 GiovanniVo...@gmail.com wrote:
>Secondo me si consuma il reato di truffa... perché ti ingannano e ne
>traggono un ingiusto profitto...
Secondo LUI, nulla di minaccioso.
>
>On Sat, 17 Jan 2009 12:21:21 -0800 (PST), cartonco...@hotmail.it
>wrote:
>nel luglio del 2008, ho denunciato penalmente una ventina di persone
>dell'org di Pordenone per truffa , esercizio abusivo della profesione
>medica , circonvenzione di incapace e istigazione al suicidio.
Cartone ha denunciato. Sarà il giudice a decidere... nulla di
minaccioso.
>
>On 2 Mar 2006 03:49:10 -0800 GiovanniVo...@gmail.com wrote:
>Il reato di truffa ex art. 640 C.P. si configura quando: Chiunque, con
>artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad
>altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito con la
>reclusione da sei mesi a tre anni (4) e con la multa da cinquantuno
>euro a milletrentadue euro. Secondo me il reato di truffa, in alcuni
>casi, è certamente consumato...
Secondo LUI... dopo averci spiegato in che modo si configura il reato
di truffa. Nulla di minaccioso.
>
>On Fri, 26 Nov 2004 12:09:32 GMT "andreaex" <andrea...@libero.it>
>wrote:
>Questo quì sotto è il primo di una lunga serie di falsità scritte da
>uno scientologo sui miracoli del purif (grandissima truffa) postato su
>it.discussioni droghe il tizio in questione si firma tethan.
Una lunga serie di falsità... dov'è la minaccia? Al limite l'autore
non ha specificato perchè le ritiene falsità.
>
>On Mon, 1 Sep 2008 22:14:47 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
>Ma siccome non esiste ed è una pura bufala inventata dal Sig Hubbarad,
>nessuno puo essere OT...! E questo a casa mia si chiama truffa.
A casa sua si chiama truffa. Ovvero, è una SUA opinione. Dov'è la
minaccia?
>
>On On 15 Set 2004, 12:43, brycetere...@hotmail.com (Bryce) wrote:
>qualcosa che, alla fin fine, si è rivelato essere nulla di più che una
>truffa
Non si sa a che cosa si sta riferendo Bryce.
>On 29 May 2007 01:54:10 -0700 Pulp <enr...@abilitygroup.net> wrote:
>"disseminare" la verità su scioccology direttamente alle persone e ne
>incontro veramente centinaia al mese ed ognuna di loro, dopo che ha
>parlato con me, sa la verita su la truffa di scientology. (che
>presuntuoso eh?... e si!)
Questa affermazione è un po' più decisa, ma dov'è la minaccia?
>
>On Thu, 4 Dec 2008 05:07:02 -0800 (PST) Dulcamara
><zambelli.stef...@gmail.com> wrote:
>Dire che scientology è una truffa e che le dottrine di hubbard sono il
>parto di un pazzo megalomane,
>menzognero e copione non è combattere è semplicemente affermare
>un'opinione informata
Affermare un'opinione informata... dov'è la minaccia? Al più è
un'opinione poco informata.
>
>On Fri, 5 Dec 2008 09:10:08 -0800 (PST) cartonco...@hotmail.it wrote:
>Il sig.. dott. cav. senator. FB ( o il suo vice CC) , responsabile
>dell'ufficio stampa della "Chiesa" di Scientology di Pordenone, è già
>stato abbondantemente denunciato ( da me ) per reati gravissimi ,
>quali : Associazione a delinquere finalizzata alla Truffa ,
>all'esercizio abusivo della professione medica , istigazione al
>suicidio , abuso della credulità popolare e concorso in omicidio.
Cartone ha denunciato FB. Nessuna minaccia. Al più FB controquerela
Cartone per calunnia.
>
>On Wed, 03 Oct 2007 10:47:39 -0700 solidari...@hotmail.it wrote:
>In definitiva: Dianetics è un'ottima "sola", come si dice a Roma. Una
>truffa, ma costruita molto, molto bene, con grande abilità, e capace,
>quindi, di far presa sugli sprovveduti.
Questa è un'affermazione più decisa, al più è diffamazione, non
minaccia.
>
>
>Per una volta che a fare delle ipotesi di reato è l' "altra parte",
>non è proprio il caso di piagnucolare che "Scientology minaccia e
>indimidisce" e chiedere "questa modalità della minaccia non potete
>lasciarla perdere?", tanto meno dire: "veramente molto, molto in
>basso".
Se rileggi quanto hai scritto nel post che Art.21 ti sta contestando,
non parli di opinioni o, al più, di diffamazione. Ma di associazione
per delinquere e altro.
>
>Sarà anche "molto basso", ma direi che non stona proprio con le usanze
>locali, anzi oserei ribadire che l'opera del Codivis, di Allarme
>Scientology e di FIRS è prevalentemente l'attività di un'associazione
>per delinquere finalizzata all'estorsione, alla diffamazione, alla
>calunnia aggravata e continuata e al procurato allarme.
Ecco, appunto. Qui imho stai sbroccando di brutto. Per sostenere le
tue tesi hai portato 5 opinioni PERSONALI, due informazioni di
denuncia effettuata, 2 affermazioni decise, 1 affermazione non si sa
attribuibile a cosa. E da questo deduci associazione per delinquere
(!!) finalizzata ALL'ESTORSIONE, alla DIFFAMAZIONE, alla CALUNNIA, al
PROCURATO ALLARME.
Direi, opinione del tutto personale, che il calunniatore sei tu ;-)
Il Codivis aggrega persone interessate a fare causa, Allarme fa
informazione critica, firs è un luogo di discussione. Tre ambiti
completamente diversi. Se incontro Al Capone al bar e ci discorro non
è che sono complice nelle sue attività. Ci discorro e basta.
>
>Nel suo "illuminato" post "abusi, vittime, libertà di religione" del 5
>gennaio u.s., Martini dice molto chiaramente che, stante la
>giurisprudenza ormai consolidata, Scientology ha il diritto di
>esistere e i suoi fedeli hanno il diritto di praticarla in libertà e
>tranquillità.
Certo. Esattamente come chiunque altro HA IL DIRITTO di criticare
Scientology, la sua dottrina, la sua struttura, i suoi materiali, il
suo fondatore, il suo attuale leader e anche i suoi seguaci quando
dicono delle scemenze o tengono comportamenti personalmente ritenuti
immorali, ridicoli, ingiustificati e ingiustificabili. Si chiama
diritto di opinione - garantito dall'art. 21 della Costituzione.
>
>Le azioni aggressive e le minacce del Codivis, fisiche ed
>informatiche, ledono questi diritti. A mio avviso anche l'attività di
>Allarme e di FIRS, dimostrata la collabozione con gli attivisti del
>Codivis, prende una valenza criminale e criminogena.
Non mi esprimo sul Codivis, non lo conosco salvo quanto alcuni suoi
esponenti hanno scritto qui (e su quello mi sono abbondantemente
espressa), ma posso esprimermi su Allarme e su FIRS -> diritto di
opinione. Se più persone condividono la stessa opinione non è
associazione per delinquere, è condividere le medesime opinioni. Il
Fascio è finito, Onofrio. E con esso il reato di opinione.
>Le affermazioni
>lesive della dignità delle persone che sono state citate per nome e
>cognome da Sotgia su questo newsgroup, riferendo anche dettagli
>afferenti salute, sessualità e scelte religiose, realizzano la
>fattispecie del reato di diffamazione aggravata e continuata.
Le ha espresse lui, e sono ascrivibili a lui soltanto. Per quel che mi
riguarda ho pure cassato quel tipo di comportamento. Fermo restando
che citare per nome e cognome una persona che ricopre un incarico
(presidente, segretario, direttore ecc. di associazione, partito,
giornale, chiesa ecc. ecc.) criticandolo nelle sue funzioni pubbliche
rientra nella libertà di espressione. Ovvio che quando dal pubblico si
passa al privato - le cose che tu citi - le cose cambiano.
Ma se qualcuno rende per primo notoria la sua affiliazione religiosa,
come ad esempio un funzionario di ente con finalità religiose o un
singolo seguace, allora non si commette alcun reato nel criticare la
sua posizione. Si esercita semplicemente il solito diritto di parola,
art. 21 Cost.
>Tali
>affermazioni sono in qualche modo "appoggiate" da Allarme che pubblica
>le storie personali di alcuni membri del Codivis. Essendo, tale
>attività, svolta da un gruppo organizzato, ecco il 416 (associazione
>per delinquere), commi 1 e 2.
Eh no. Allarme non pubblica le affermazioni diffamanti di Giacomo
sulla vita privata di caio o sempronio. Allarme pubblica esperienza e
opinione personale su di essa di Giacomo, e un articolo del Corriere.
Art. 21 Cost.
>
>Anche la pretesa, chiaramente fittizia di Allarme, di presentarsi come
>"biblioteca critica", in contrasto col suo stesso nome, ed infatti
>pubblica in largissima misura solo materiale ostile a Scientology, è
>in effetti un mezzo per diffamare e incitare all'odio e alla
>discriminazione.
Buuum. Se così fosse Allarme sarebbe stato chiuso da lustri. E direi
che la tua Chiesa ci ha pure provato. Vanamente. Ed essendo la tua
affermazione decisamente apodittica, direi che sei tu a diffamare e
calunniare... ;-)
Ma visto che non sono una persona seriosa come tu sembri essere in
questo post, ti chiedo semplicemente di citare quali scritti
pubblicati da Allarme inciterebbero all'odio, alla discriminazione,
costituirebbero diffamazione. Se ne può discutere, giusto? Il problema
è che quando ti si chiede di entrare nello specifico, tu scompari. Poi
ti ripresenti con accuse un tanto al braccio, nè più nè meno del
vecchio Salvy.
>Post di Martini e Sotgia di trovano su
>FIRS.
Assieme ai post tuoi, di Ascor, di Salvatore Coco, della psicotica
giuseppa ecc. ecc. quindi anche voi parte del "complotto", giusto?
Mi ricordi tanto il vecchio "Antonio coi baffi" di Milano org.
>Post e articoli della Maria Pia Gardini di trovano si FIRS e su
>Allarme.
Eh no. Vedi Sotgia. Su Allarme ci sono *articoli di stampa* relativi a
Gardini e la traduzione in italiano di 3 affidavit (testimonianza
giurata) che la stessa rilasciò al Lisa McPherson Trust nel 2001.
Nessun "post o articolo di", ovvero contributo diretto di MPG al sito.
Del resto non ne ha mai dati.
>
>Forse tutto questo, letto con gli occhi di è chi è abituato a dire
>impunemente di tutto e di più contro Scientology, può sembrare
>intimidatorio o minaccioso. E' solo un assaggio, scritto in termini
>pacati, di quel pane amaro che millanta volte è stato distribuito su
>questo newsgroup contro Scientology.
Lo stesso si potrebbe dire per gli scritti di Hubbard in collegamento
con le azioni dei suoi seguaci.
>
>Ricordate i vari oracoli che anche recentemente scrivevano "vi verrà
>presentato il conto", "ne parleremo in tribunale", eccetera. Io non
>minaccio nè prometto niente di simile. Dico solo che queste ipotesi di
>reato possono essere seriamente prese in considerazione e lo saranno.
Non ne dubito. Ma ognuno è responsabile di ciò che scrive e di ciò che
fa. Tu compreso. Perchè quanto dici ha tutto il sapore del "vi sarà
presentato il conto" e "ne riparleremo in tribunale". :-D
>
>Martini una volta scrisse un pezzo dal titolo "Minacce senza seguito:
>il fax di Scientology" e concludeva "Dalla data della trasmissione
>sono trascorsi oltre 7 mesi (Febbraio-Agosto 1998), e non solo
>Scientology non ha presentato denunce, ma non si è fatta più sentire".
>La riluttanza di Scientology a fare denunce, che stride con la diceria
>che "Scientology è litigiosa", "denuncia tutti", eccetera, forse è
>stata presa come un punto debole.
Scientology ha abbassato la cresta della sua litigiosità *solo dopo*
a) le batoste che ha preso in tribunale quando ha attaccato
(archiviazioni, sentenze avverse, ecc. magari informati da OSA
sull'ultima archiviazione milanese);
b) da quando c'è Internet.
Nel 1998 Internet era ancora agli albori e CoS *minacciò* sul serio
Telenova e chi partecipò alla trasmissione:
http://xenu.com-it.net/txt/fax.htm#6
esattamente come *intentò causa* contro Maurizio Antonello rif.
Verissimo 1998:
http://xenu.com-it.net/txt/ver.htm#7
rimediando una archiviazione (Se non ricordo male, fece causa anche al
direttore di Verissimo dell'epoca, Vigorelli, e al cronista del
servizio, Duval rimediando pari archiviazione).
Considerando poi le grandi manovre per chiedere il riconoscimento
religioso (ma non l'avevate già ottenuto, a detta di Natale e C. rif.
MMR3??), la CoS ha tutto l'interesse a mantenere l'understatement e a
non cercare di perseguitare la libertà di opinione. Non eravate voi i
novelli paladini dei diritti umani?? O sbaglio?
Va là Onofrio, scusa se mi permetto di sorridere ai tuoi tentativi di
fare la voce grossa.
onofriod...@lycos.com
> Onofrio, sei proprio convinto che seguire Scientology sia il maggior
> bene ?
Francamente, Erni, non capisco il nesso tra le cose che ho scritto in
questo thread e la tua domanda.
Comunque, sì, credo che seguire e praticare Scientology sia il maggior
bene.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> On 2 Feb, 01:43, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
> > Mi limito a dire che far
> > arrabbiare il gatto e chiuderlo nell'angolo può essere rischioso,
> > specie se il gatto è una tigre di 4 quintali.
>
Dal dizionario tecnico di Dianetics e Scientology "raw meet", carne
cruda, significa: "La persona che pensa di essere un cervello. Non sa
che è un thetan, non ci è ancora arrivato e pensa di essere
deteriorato in un pezzo di materia, pensa di essere un corpo, e così
via. Da questo proviene il termine scherzoso di carne cruda".
L'uso di questo termine, dichiaratamente scherzoso, non ha nulla a che
fare con quel che forse intendi, ma solo col fatto che, non avendo
ancora compreso di essere in realtà uno spirito, un thetan, cioè
l'individuo stesso, l'essere spirituale che vive in un corpo e lo
controlla, ritiene di essere, appunto, un pezzo di carne.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Onofrio, tu scompari e riappari ma sulle domande specifiche hai spesso
> l'abitudine di scantonare. E' veramente un peccato...
> Veniamo a quel che scrivi:
Beh, appaio e scompaio perchè non accedo ogni giorno a questo
newsgroup e gli impegni non mi mancano. Quando mi ricollego cerco di
mettermi in pari, ma non credo riuscirei mai a tenere il passo
rispondendo a tutto o partecipando ad ogni discussione. Spiacente se
questo ha dato l'impressione che "scantono", nel senso di evitare un
discorso o un argomento imbarazzante, sgradevole o troppo impegnativo.
Se non voglio discutere su un soggetto, semplicemente lo dico senza
problemi e spiego il motivo, tipo: "non lo so", "non ho dati", "non
sono informato", eccetera. L'ho scritto un paio di volte e non avrei
problemi a riscriverlo.
Quanto al fatto di essere serioso o fare la voce grossa, non è il mio
intento, almeno in questo caso. Ho scritto pacatamente quel che ho
dedotto.
Oggi non voglio fare troppo tardi perchè domattina ho parecchi
impegni, ma domani risponderò in modo più completo.
Buonanotte.
Onofrio
ex-scio-anon
news:c6139a14-f2cd-48b6...@x16g2000prn.googlegroups.com...>...
>Le azioni aggressive e le minacce del Codivis, fisiche ed
>informatiche, ledono questi diritti. A mio avviso anche l'attività di
>Allarme e di FIRS, dimostrata la collabozione con gli attivisti del
>Codivis, prende una valenza criminale e criminogena. Le affermazioni
>lesive della dignità delle persone che sono state citate per nome e
>cognome da Sotgia su questo newsgroup, riferendo anche dettagli
>afferenti salute, sessualità e scelte religiose, realizzano la
>fattispecie del reato di diffamazione aggravata e continuata. Tali
>affermazioni sono in qualche modo "appoggiate" da Allarme che pubblica
>le storie personali di alcuni membri del Codivis. Essendo, tale
>attività, svolta da un gruppo organizzato, ecco il 416 (associazione
>per delinquere), commi 1 e 2.
>
Questo maldestro tentativo di raggruppare FIRS, Allarme e Codivis sotto un
"gruppo organizzato" sono ridicole e divertenti.
Sono divertenti perchè provengono da una parte che pretende che la Chiesa di
Scientology (CoS), la International Association of Scientologists (IAS)
oltre che ABLE, WISE, NARCONON, etc...siano distinte e indipendenti!
A mio avviso il "gruppo organizzato" ce l'abbiamo con la Chiesa di
Scientology che OBBLIGA (pena la cancellazione dei loro certificati e prezzi
superiori) i propri membri a PAGARE 500$ anno o 5000$ una tantum alla
International Association of Scientologists (IAS) con sede alle Antille
Olandesi, soldi non rimborsabili!
Qua abbiamo la "Chiesa" che controlla ed obbliga i propri fedeli a diventare
membri e finanziare l'"Associazione dei fedeli" con sede in un paradiso
fiscale che però nessun fedele (pubblico) può controllare ne partecipare al
suo esecutivo perché è sotto l'esclusivo controllo di staff fedelissimi
della Chiesa stessa. Questo sì che è davvero un "gruppo organizzato"!
Penso che l'unico vero scopo della IAS sia quello di metterlo in quel posto
agli Scientologist stessi, visto che per statuto non rimborsa niente a
nessuno. O sbaglio?
Alessia Guidi
wrote:
>On 2 Feb, 18:44, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>
>> Onofrio, tu scompari e riappari ma sulle domande specifiche hai spesso
>> l'abitudine di scantonare. E' veramente un peccato...
>> Veniamo a quel che scrivi:
>
>Spiacente se
>questo ha dato l'impressione che "scantono", nel senso di evitare un
>discorso o un argomento imbarazzante, sgradevole o troppo impegnativo.
>Se non voglio discutere su un soggetto, semplicemente lo dico senza
>problemi e spiego il motivo, tipo: "non lo so", "non ho dati", "non
>sono informato", eccetera. L'ho scritto un paio di volte e non avrei
>problemi a riscriverlo.
Le cose su cui hai scantonato fino ad ora riguardano ad esempio
l'indicare quali sono gli scritti istiganti all'odio che dici essere
su Allarme, o mettersi ad analizzare quei racconti di ex che ritieni
menzogneri su Allarme ed altre cose riguardo il percorso scientologico
(dovrei rivedere le molte domande che ti ho fatto in passato e che non
hanno avuto risposta).
Poi ovviamente se tu preferisci non rispondere e usare il tuo tempo
elencando presunti reati altrui beh, ognuno è libero di fare quel che
crede.
>
>Quanto al fatto di essere serioso o fare la voce grossa, non è il mio
>intento, almeno in questo caso. Ho scritto pacatamente quel che ho
>dedotto.
Si fa la voce grossa anche mantenendo un tono pacato. Ho usato una
metafora...
Volevo anche chiederti: tu e Ascor scrivete dallo stesso computer?
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1;
Avant Browser; InfoPath.1; .NET CLR 2.0.50727),gzip(gfe),gzip(gfe)
Te lo chiedo perchè entrambi usate Avant Browser, abbastanza insolito
ne converrai.
Ribelle60
> ............
Per cortesia, potresti quotare meglio?
Apprezzabile l'intervento,ma mi sono perso nel post e inizialmente non
capivo se sei pro o critico verso scn.
Le frasi mescolate non aiutano la comprensione.
Grazie
Ribelle60
Ribelle60
> .......
>
> Volevo anche chiederti: tu e Ascor scrivete dallo stesso computer?
>
> X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1;
> Avant Browser; InfoPath.1; .NET CLR 2.0.50727),gzip(gfe),gzip(gfe)
>
> Te lo chiedo perchè entrambi usate Avant Browser, abbastanza insolito
> ne converrai.
>
Se è per questo, casualmente, scrivono anche dalla stessa rete
(Fastweb), con lo stesso ip (e quindi individuabili nella stessa
identica zona di Milano - nel caso di chi non sappia, fastweb usa un ip
condiviso e lo usa SEMPRE per lo stesso gruppo di utenti, individuabile
CON PRECISIONE come zona, non come indirizzo esatto ....).
Ehhhhhhh ... i casi della vita, eh?
Salud
Ribelle60 ;)
ex-scio-anon
"Ribelle60" <ribe...@infinito.it> ha scritto nel messaggio
news:gm8v23$pi0$1...@news.motzarella.org...
Scusa,
ho lasciato in coda il post di Onofrio per errore.
Il mio post finiva con "O sbaglio?".
Ribelle60
> .......
>
>
> Scusa,
> ho lasciato in coda il post di Onofrio per errore.
> Il mio post finiva con "O sbaglio?".
>
>
Grazie, ora è perfetto.
Salud
Ribelle60 :)
erni
Te lo chiedo, perchè vedo delle risposte impegnate.
Come fai a dire che seguire Scientology è il maggior bene ?
erni.
onofriod...@lycos.com
Ecco qui l'accusato di scantonamento che, fottendosene (dal verbo
latino foutere che, per soddisfazione degli antichi romani, non veniva
usato come oggi in senso figurato) dei commenti, risponde se gli va,
quando gli va e a quel che gli pare, visto che lo stato di diritto e
la libertà di questo newsgroup lo concede. Grazie.
> Tra minaccia ed espressione di una personale opinione ce ne corre. In
> fondo, anche noi potremmo interpretare in modo estremamente minaccioso
> alcune delle tue affermazioni. Esattamente come è stato fatto.
> Vediamo ciò che contesti:
Credo ci sia stato un travisamento: sono d'accordo che nessuno dei
post che ho quotato sia particolarmente minaccioso, semmai, appunto,
opinioni personali. Tutt'al più, a voler essere caustico, un latrar di
cani bolsi. Parimenti e a differenza di quel che sostiene Articolo21,
non ritengo minaccioso nè intimidatorio il post a cui faceva
riferimento.
Se rileggi quel che ho scritto ad Articolo21, vedrai che sostenevo che
questi discorsi non sono minacciosi.
Qualche giorno fa mi contestava:
On 23 Gen, 14:31, articolo21 <spaghett...@mail.com> wrote:
> Quello che penso del post e delle modalità di Ascor (e anche in parte
> di Onofrio - ma questa modalità della minaccia non potete lasciarla
> perdere?)
Rispondevo: "Quel che ho scritto non mi pare abbia alcunchè di
minaccioso, era solo una constatazione.."
E continuavo scrivendo:
> On Sun, 1 Feb 2009 16:43:21 -0800 (PST), onofriodelgri...@lycos.com wrote:
> Ovviamente ti riferisci a quel che hai scritto in un post precedente:
> "quella serie di ipotesi di reato secondo me intimidatorie". Non lo
> ritengo affatto intimidatorio. Anzi, erano affermazioni piuttostono
> sottotono rispetto a quelle che per anni sono state fatte da molti
> utenti di FIRS.
> Eccoti un ridottissimo elenco a campione, niente affatto esaustivo, di
> quanto viene scritto da queste parti ormai da anni. Ovviamente a
> nessuno di questi "florìdi" autori è stata mossa l'accusa di voler
> indimidire e minacciare più o meno velatamente.
Per farla breve, rispondevo ad Articolo21 che le mie considerazioni
sul piano legale non sono minacciose o indimitimidatorie e sono
opinioni alla stregua dell'elenco molto esiguo di post che ho quotato.
Capito mi hai?
> Se rileggi quanto hai scritto nel post che Art.21 ti sta contestando,
> non parli di opinioni o, al più, di diffamazione. Ma di associazione
> per delinquere e altro.
Infatti, esprimo il parere che certe attività organizzate, coordinate
e svolte sui siti e newsgroup citati si concretizzano in
un'associazione per delinquere volta alla commissione di diversi reati
fine. Può essere un'opinione poco piacevole, nè più nè meno di pareri
simili espressi da vari utenti su questo newsgroup nei confronti di
Scientology. Siamo nel campo delle opinioni e qualcuno si lamenta di
quelle che esprimo, mentre nessuno contesta ad altri utenti di
sostenere che Scientology è un'associazione per delinquere, una
truffa, svolge abusivamente la professione medica, eccetera, eccetera,
eccetera.
> >Sarà anche "molto basso", ma direi che non stona proprio con le usanze
> >locali, anzi oserei ribadire che l'opera del Codivis, di Allarme
> >Scientology e di FIRS è prevalentemente l'attività di un'associazione
> >per delinquere finalizzata all'estorsione, alla diffamazione, alla
> >calunnia aggravata e continuata e al procurato allarme.
>
> Ecco, appunto. Qui imho stai sbroccando di brutto. Per sostenere le
> tue tesi hai portato 5 opinioni PERSONALI, due informazioni di
> denuncia effettuata, 2 affermazioni decise, 1 affermazione non si sa
> attribuibile a cosa. E da questo deduci associazione per delinquere
> (!!) finalizzata ALL'ESTORSIONE, alla DIFFAMAZIONE, alla CALUNNIA, al
> PROCURATO ALLARME.
> Direi, opinione del tutto personale, che il calunniatore sei tu ;-)
Eh no Alessia, in campo legale, la calunnia, può essere contestata
solo a seguito di denunzia, querela, richiesta o istanza, non è
sufficiente un post su FIRS.
Comunque, a parte i dettagli tecnici, a sostegno delle mie opinioni
non ho elencato i post che riprendi, bensì mi riferisco a quel che tu
stessa scrivevi nel thread "E Beberibe?". Se ricordi, facendo
riferimento alle tue affermazioni a proposito del modus operandi del
Codivis, sostenevo l'ipotesi che quelli del Codivis, simulando
atteggiamenti da fanatici (minacciosi?) per intimorire Scientology e
quindi ricavarne danaro, operando come gruppo organizzato e usando
Interner e avvocati, parevano costituire un'associazione per
delinquere finalizzata all'estorsione.
Ricordi quel post? Eccolo:
On 17 Jan 2009 17:08:00 +0100 Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it>
wrote:
> Per ottenere lo scopo, loro devono fare "i fanatici" (anche se dice
> che non lo sono veramente) in modo da SPAVENTARE la Chiesa di
> Scientology. Ed è per questo che devono scrivere che sono gli unici
> che possono fare qualcosa e che possono distruggere Scientology, e
> devono urlarlo ai 4 venti.
> Però noi non dobbiamo pensare che loro sono delle persone
> traumatizzate come invece sostengono in pubblico. Vittime o
> quant'altro. No, niente di tutto questo. E' solo una commedia. Loro
> vogliono semplicemente indietro i soldi, possibilmente "con gli
> interessi". In breve, un "gioco al rialzo". Dopodiche ciao ciao. E
> queste cose me le ha dette anche Giacomo, al telefono.
Come hai precisato, queste cose te le dette sia Kumbaz che Giacomo, ed
è questo, ma non solo, che porto a sostegno delle mie tesi.
> Il Codivis aggrega persone interessate a fare causa, Allarme fa
> informazione critica, firs è un luogo di discussione. Tre ambiti
> completamente diversi. Se incontro Al Capone al bar e ci discorro non
> è che sono complice nelle sue attività. Ci discorro e basta.
Sì, il Codivis aggrega persone, quindi le incita contro Scientology
mentre i suoi membri attivi inscenano una pantomima (nell'accezione
spregiativa significante comportamento esagerato e teatrale che ha lo
scopo di commuovere e convincere qualcuno) intimidatoria su FIRS e sui
media per ottenere danaro, mentre si presentano come vittime che
operano disinteressatamente per "aiutare le vittime di Scientology".
Ma non si limitano solo ad associarsi per forzare Scientology a pagare
per timore dei loto atteggiandosi fanatici, ma ripetutamente
diffamano, ingiuriano e violano la privacy postando qui su FIRS.
Alcuni esempi:
On 6 Sep 2008 23:54:29 -0700 (PDT) petrillo.mass...@gmail.com wrote:
(Giacomo postava da un internet point)
> Un vero fenomeno questo Antonucci sapete.. Uno che
> ti manda in etica perche ti sei fatto una pippa, mentre lui si sc..a
> una ragazzina Auditor quindicenne, poi la lascia e cambia tre donne in
> un anno.
On 31 Oct 2008 11:39:47 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
> Scommetto che non avete mai conosciuto Eros Zompichiatti...
> lui è l'attuale D&D ( vice direttore esecutivo) dell'org di Pordenone...
> Eros è responsabile quanto gli altri della morte di Mariapia Possamai ,
> Armando Lisetto e Francesco Moret ... Quello che si deve sapere di
> questo tizio , è che prima di entrare in Scientology, era il gestore di
> una piccola discoteca a Manzano ( UD )
On 14 Sep 2008 01:14:25 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
> Se non avete mai conosciuto Maurizio Emanuele , sappiate che l'ho
> lasciato quasi per ultimo ( ma ci sono altri tranquilli ) , perchè lui
> è il truffatore "nascosto" , l'orchestratore di tutte le porcherie che
> vengono perpetuate all'Org di Pordenone , insieme alla sua
> "mongolfiera" , nonchè moglie e Direttore Esecutivo dell'Org , che è ,
> come ormai sapete, la Principessa della "contea di Pordenone Monica
> Cimolai. Questo irresponsabile pagliaccio , di nome Maurizio Emanuele
> ( lo ripeto perchè lo ricordiate bene ) , ha come unica base
> operativa , quella di Rovinare finanziariamente le persone che entrano
> all'Org.
On 11 Sep 2008 04:23:52 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
> E Remigio Lovat ? Lo avete mai conosciuto ? Sto Remigio invece,
> dovete sapere che è un bel prodotto del Narconon sapete ? ( Narconon
> vuol dire No-Narcosi ed è un centro di recupero per i tossico
> dipendenti ) Aperto gia una ventina di anni fa.. indovinate da chi ?
> Gabriella Francescut che sarebbe la Mamma del Direttore Esecutivo di
> Pordenone. La Principessa Monica Cimolai . Bene ritornando a
> Remigio, anche per lui, l'Etica era un'Opzional, difatti all'interno
> dell'org cambiava fidanzata ( non pensate chissa cosa hee.. erano
> tutti cessi) , alla media di una ogni 3/4 mesi. Poi un giorno gli
> prese male e... ma guarda un po.. fini all'ospedale. In un primo
> momento fu detto, all'interno dell'Org, che aveva contratto la
> "malattia dei Gatti" ( ??? mai sentita ! ), poi venne fuori la
> verita : Aveva L' Aids ! Chiaramente fu buttato fuori dallo staff ed
> ora è li che vegeta. Ma due delle sue Amiche di "giostra", sono ancora
> li , dentro nello staff e fanno finta di niente, accoppiandosi ad
> altri. Te capi'....
On 12 Oct 2008 04:16:49 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
> E non si capisce come mai questa stronza abbia ancora il coraggio di
> mostrare in giro la sua faccia da culo sorridente. Cara Monica , tu lo
> sai che prima o poi la vita ti presenterà il conto ? Oppure pensi di
> esserne esclusa ?? Continua pure cosi.... Tu sei l'esempio
> emblematico di cio che una persona lurida, sporca e spudoratamente in
> malafede , possa fare dopo aver commesso tutti i crimini che hai
> commesso tu. E cioè : Uscire di casa , fare 20 metri e chiuderti per
> tutto il giorno dentro all'ORG , con la speranza che nessuno , anche
> oggi, venga a presentarti il conto!!! Ma prima o poi succederà ...
> stanne certa. Cretina !!
> Quindi , almeno che mi si conceda di dire STRONZA con il sorriso sulle
> labbra , ad una che STRONZA lo è veramente ! Cara MONICA CIMOLAI !
> Semplicemente per il fatto che lei e tutta la sua "truppa" su questa
> storia di Giacomo Sotgia e company...., STRONZA STA' CONTINUANDO AD
> ESSERLO !
On 12 Oct 2008 04:16:49 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
> E' di poche ore fa la notizia che Graziano Troletti, poco più che 50
> enne , una vita dedicata a Scientology , marito o ex marito di Rosa
> Dal Mas , Direttore Esecutivo di Milano Org e già imputato al
> processone milanese, è in coma e sta morendo solo e dimenticato da
> tutti in un ospedale milanese. Unica sua colpa.... essere uscito
> dalle linee.
> Ma tutto cio mi riporta alla morte di Francesco Moret , avvenuta
> all'inizio del 2005. Lui era staff ventennale della chiesa di
> Scientology di Pordenone. Marito di Nadia Tonon e fratello di uno dei
> primi OT8 del primo ponte, Angela Moret. Francesco ha dedicato la sua
> vita a Scientology e a sua moglie Nadia Tonon. Si è venduto tutte le
> proprietà ed ha prosciugato tutti i conti per pagare a se stesso e
> alla moglie il ponte fino a OT 5, e alla fine è entrato nello Staff ,
> rimanendoci fino alla morte. Solo che quando si è ammalato , è stato
> abbandonato da tutti, moglie compresa. Perchè non avevano tempo..
(ndr: doppiamente diffamante e meschino, visto che il famigliari di
queste due persone, contrariamente a quanto afferma Sotgia, se ne sono
presi cura).
On 12 Oct 2008 08:27:46 -0700 (PDT) cartonco...@hotmail.it wrote:
> Per esempio c'è stato un episodio una decina di anni fà,
> dove un ragazzo si è suicidato ed ha lasciato una lettera
> alla questura di Pordenone , dove diceva che si toglieva la vita
> perche quelli di Scientology , lo avevano rovinato
> economicamente. Solo che il caso venne archiviato, in
> quanto non c'erano prove. Ma quello che vi ho appena detto , è uscito
> dalla bocca di quella merda di Flavio Bagnariol , in uno dei tanti
> colloqui avuti con lui nel 2007. E qui mi fermo perchè se no va a
> finire che vado a prenderlo a Pordenone e gli mordo le orecchie.
> Sappiate però che non ho finito perchè c'è dell'altro...
> >On Sun, 1 Feb 2009 16:43:21 -0800 (PST), onofriodelgri...@lycos.com
> >wrote:
> >Nel suo "illuminato" post "abusi, vittime, libertà di religione" del 5
> >gennaio u.s., Martini dice molto chiaramente che, stante la
> >giurisprudenza ormai consolidata, Scientology ha il diritto di
> >esistere e i suoi fedeli hanno il diritto di praticarla in libertà e
> >tranquillità.
> On Feb 2, 6:44 pm, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote
> Certo. Esattamente come chiunque altro HA IL DIRITTO di criticare
> Scientology, la sua dottrina, la sua struttura, i suoi materiali, il
> suo fondatore, il suo attuale leader e anche i suoi seguaci quando
> dicono delle scemenze o tengono comportamenti personalmente ritenuti
> immorali, ridicoli, ingiustificati e ingiustificabili. Si chiama
> diritto di opinione - garantito dall'art. 21 della Costituzione.
Ho forse detto qualcosa di diverso? Ovviamente, quando la critica
travalica certi limiti e diventa qualcosa di diffamante e oltraggioso,
chi l'ha fatta ne potrebbe pagare il fio.
> >Le azioni aggressive e le minacce del Codivis, fisiche ed
> >informatiche, ledono questi diritti. A mio avviso anche l'attività di
> >Allarme e di FIRS, dimostrata la collabozione con gli attivisti del
> >Codivis, prende una valenza criminale e criminogena.
> Non mi esprimo sul Codivis, non lo conosco salvo quanto alcuni suoi
> esponenti hanno scritto qui (e su quello mi sono abbondantemente
> espressa), ma posso esprimermi su Allarme e su FIRS -> diritto di
> opinione. Se più persone condividono la stessa opinione non è
> associazione per delinquere, è condividere le medesime opinioni. Il
> Fascio è finito, Onofrio. E con esso il reato di opinione.
Certo il fascio è finito e ne son ben contento, ma i picchiatori ci
sono ancora, vedi Sotgia. Rimane il fatto che l'intreccio Codivis-FIRS-
Allarme è palese. Se Giacomo Sotgia & company operano come
un'associazione per delinquere, chi gli da voce per realizzare i loro
scopi, che si tratti di un post deliranti su FIRS o storie
autobiografiche su Allarme, può subirne le conseguenze. Insomma, chi
va al mulino si infarina, chi va con lo zoppo impara a zoppicare,
eccetera. Talvolta può essere discutibile, come nel caso Cesap vs
Arkeon-RDM, ma talaltra è pertinente, come in questo caso.
> >Le affermazioni
> >lesive della dignità delle persone che sono state citate per nome e
> >cognome da Sotgia su questo newsgroup, riferendo anche dettagli
> >afferenti salute, sessualità e scelte religiose, realizzano la
> >fattispecie del reato di diffamazione aggravata e continuata.
> Le ha espresse lui, e sono ascrivibili a lui soltanto. Per quel che mi
> riguarda ho pure cassato quel tipo di comportamento. Fermo restando
> che citare per nome e cognome una persona che ricopre un incarico
> (presidente, segretario, direttore ecc. di associazione, partito,
> giornale, chiesa ecc. ecc.) criticandolo nelle sue funzioni pubbliche
> rientra nella libertà di espressione. Ovvio che quando dal pubblico si
> passa al privato - le cose che tu citi - le cose cambiano.
Le affermazioni di un giornalista o un intervistato coinvolgono anche
il direttore responsabile. Internet è un media e lo stesso principio
si applica ad un sito. Peraltro, un volontario di una chiesa che ha in
incarico amministratico non è un personaggio pubblico. D'ogni modo,
anche le ingiurie contro un personaggio pubblico e la rivelazione di
dati attinenti la sfera sessuale o della salute non è lecito
divulgarle e farne oggetto di dileggio o scherno.
> Ma se qualcuno rende per primo notoria la sua affiliazione religiosa,
> come ad esempio un funzionario di ente con finalità religiose o un
> singolo seguace, allora non si commette alcun reato nel criticare la
> sua posizione. Si esercita semplicemente il solito diritto di parola,
> art. 21 Cost.
Diritto di parola non è il diritto di offendere o minacciare.
> >Tali
> >affermazioni sono in qualche modo "appoggiate" da Allarme che pubblica
> >le storie personali di alcuni membri del Codivis. Essendo, tale
> >attività, svolta da un gruppo organizzato, ecco il 416 (associazione
> >per delinquere), commi 1 e 2.
> Eh no. Allarme non pubblica le affermazioni diffamanti di Giacomo
> sulla vita privata di caio o sempronio. Allarme pubblica esperienza e
> opinione personale su di essa di Giacomo, e un articolo del Corriere.
> Art. 21 Cost.
Hai detto bene: affermazioni diffamanti. Comunque la storia di Giacomo
Sotgia è ben diversa da quella che tu pubblichi. Così com'è molto
diversa la storia della Giuliana Costantini, che si è recata sulla
nave nascondendo la sua malattia (sindrome di Sjogren) e non
rivelandola nemmeno al dottore che l'ha visitata al suo arrivo.
Diverse sono anche altre storie, da quella di Cyrul a quella della
Maria Pia Gardini e di parecchi altri. La libertà di espressione non è
un ombrello abbastanza grande per coprire menzogne usate per
diffamare.
> >Anche la pretesa, chiaramente fittizia di Allarme, di presentarsi come
> >"biblioteca critica", in contrasto col suo stesso nome, ed infatti
> >pubblica in largissima misura solo materiale ostile a Scientology, è
> >in effetti un mezzo per diffamare e incitare all'odio e alla
> >discriminazione.
> Buuum. Se così fosse Allarme sarebbe stato chiuso da lustri. E direi
> che la tua Chiesa ci ha pure provato. Vanamente. Ed essendo la tua
> affermazione decisamente apodittica, direi che sei tu a diffamare e
> calunniare... ;-)
Non credo che ci abbia provato a chiudere Allarme. Non mi risulta che
sia mai stata sporta querela. Se ti risulta diversamente, correggimi.
> Ma visto che non sono una persona seriosa come tu sembri essere in
> questo post, ti chiedo semplicemente di citare quali scritti
> pubblicati da Allarme inciterebbero all'odio, alla discriminazione,
> costituirebbero diffamazione. Se ne può discutere, giusto? Il problema
> è che quando ti si chiede di entrare nello specifico, tu scompari. Poi
> ti ripresenti con accuse un tanto al braccio, nè più nè meno del
> vecchio Salvy.
Di tutto si può discutere e io sono raramente serioso. Sopra ti ho
citato un esempio (Giuliana) e posso anche impegnarmi in altre
fattispecie. Ma non perchè mi tiri per il bavero con queste
frecciatine sulle mie scomparse e sulle "accuse un tanto al braccio".
Io, come ho già scritto scompaio perchè, a differenza tua, FIRS non è
uno dei miei impegni principali e non intendo farlo diventare tale.
Quanto alle mie accuse, ripeto, sono opinioni e credo di avere il
diritto e la libertà di esprimenrle senza essere obbligato a superare
un esame di logica e semantica
> >Post di Martini e Sotgia di trovano su FIRS.
> Assieme ai post tuoi, di Ascor, di Salvatore Coco, della psicotica
> giuseppa ecc. ecc. quindi anche voi parte del "complotto", giusto?
> Mi ricordi tanto il vecchio "Antonio coi baffi" di Milano org.
Sì faccio parte del complotto giudaicomassonico ed ho scritto io i
protocolli di Sion. Comunque scrivo cose ben diverse da quelle
dell'utente medio di FIRS, direi che sono decisamente controcorrente,
giusto?
Per quanto riguarda i baffi, non li ho mai portati bene. Suvvia
Alessia, non scadiamo nei soliti tormentoni cui tanto siete avvezzi.
> >Post e articoli della Maria Pia Gardini di trovano si FIRS e su
> >Allarme.
> Eh no. Vedi Sotgia. Su Allarme ci sono *articoli di stampa* relativi a
> Gardini e la traduzione in italiano di 3 affidavit (testimonianza
> giurata) che la stessa rilasciò al Lisa McPherson Trust nel 2001.
> Nessun "post o articolo di", ovvero contributo diretto di MPG al sito.
> Del resto non ne ha mai dati.
Vi siete anche trovate in giro, vero?
> >Ricordate i vari oracoli che anche recentemente scrivevano "vi verrà
> >presentato il conto", "ne parleremo in tribunale", eccetera. Io non
> >minaccio nè prometto niente di simile. Dico solo che queste ipotesi di
> >reato possono essere seriamente prese in considerazione e lo saranno.
> Non ne dubito. Ma ognuno è responsabile di ciò che scrive e di ciò che
> fa. Tu compreso. Perchè quanto dici ha tutto il sapore del "vi sarà
> presentato il conto" e "ne riparleremo in tribunale". :-D
Avere "il sapore" non significa dirlo. Personalmente preferisco
scrivere e discuterne piuttosto che trovarmi a parlarne in tribunale.
Che se ne occupi chi di dovere.
> >Martini una volta scrisse un pezzo dal titolo "Minacce senza seguito:
> >il fax di Scientology" e concludeva "Dalla data della trasmissione
> >sono trascorsi oltre 7 mesi (Febbraio-Agosto 1998), e non solo
> >Scientology non ha presentato denunce, ma non si è fatta più sentire".
> >La riluttanza di Scientology a fare denunce, che stride con la diceria
> >che "Scientology è litigiosa", "denuncia tutti", eccetera, forse è
> >stata presa come un punto debole.
> Scientology ha abbassato la cresta della sua litigiosità *solo dopo*
> a) le batoste che ha preso in tribunale quando ha attaccato
> (archiviazioni, sentenze avverse, ecc. magari informati da OSA
> sull'ultima archiviazione milanese);
Mi informerò. Mi dai qualche indizio su questa "archiviazione
milanese"?
> b) da quando c'è Internet.
Come ho scritto in relazione alla Germania e agli Anonymous, non mi
sembra proprio che la Chiesa abbia abbassato la testa da quando c'è
internet. Vedasi Keith Henson e Dmitriy Guzner ad esempio.
> Nel 1998 Internet era ancora agli albori e CoS *minacciò* sul serio
> Telenova e chi partecipò alla trasmissione:http://xenu.com-it.net/txt/fax.htm#6
> esattamente come *intentò causa* contro Maurizio Antonello rif.
> Verissimo 1998:http://xenu.com-it.net/txt/ver.htm#7
> rimediando una archiviazione (Se non ricordo male, fece causa anche al
> direttore di Verissimo dell'epoca, Vigorelli, e al cronista del
> servizio, Duval rimediando pari archiviazione).
Mi informerò.
> Considerando poi le grandi manovre per chiedere il riconoscimento
> religioso (ma non l'avevate già ottenuto, a detta di Natale e C. rif.
> MMR3??), la CoS ha tutto l'interesse a mantenere l'understatement e a
> non cercare di perseguitare la libertà di opinione. Non eravate voi i
> novelli paladini dei diritti umani?? O sbaglio?
Al contrario, credo che, in vista del riconoscimento religioso, sia
più opportuno pulire la strada dall'informazione scorretta.
> Va là Onofrio, scusa se mi permetto di sorridere ai tuoi tentativi di
> fare la voce grossa.
Sorridi quanto vuoi, non mi da fastidio. Forse mi ritieni serioso
perchè quel che scrivo è ovviamente poco lusinghiero per il tuo
lavoro. Lo capisco, ma fa parte della dialettica che ci si dovrebbe
aspettare in questi casi. Tu scrivi le tue opinioni, che ovviamente
non sono lusinghiere per quel che faccio e per ciò in cui credo, e io
scrivo le mie opinioni. Non per questo significa che sto cercando di
fare la voce grossa. In effetti sto rispondendo a quel che mi ha
scritto Articolo21 (vedi titolo del thread). Visto che replichi tu al
posto suo, tranquillamente ti rispondo.
Buonanotte
Onofrio
Alessia Guidi
On Tue, 3 Feb 2009 17:00:36 -0800 (PST), zagi...@gmail.com wrote:
zagianni? QUELLO za-gianni??? 8-o! Vedo che da google hai cancellato
immediatamente il msg (immagino partito per sbaglio) inviato
dall'indirizzo zagianni, ma c'è chi, come me, non usa google e scarica
tutto. E vedo due messaggi identici, stessa macchina, stesso IP, uno
firmato zagianni e uno firmato onofrio del grillo.
Che onofrio fosse uno che fin dall'esordio sembrava fare un po' troppo
il finto tonto credo fosse abbastanza chiaro. Adesso credo che tutto
si incaselli parecchio meglio. Beh Gianni, benvenuto a bordo, e ti
capisco perfettamente. Non deve essere stato facile leggere tante cose
per tanti anni senza che alla fine prudano le mani, come a tutti gli
umani di questo mondo. Mi viene anche da pensare che ormai v'è rimasto
poco personale lì a Vimodrone, se devi intervenire tu direttamente.
Ricapitolando: za-gianni, onofrio e ascor scrivono dalla stessa
macchina.
SE si tratta del medesimo za-gianni, e personalmente non ho molti
dubbi al proposito, allora è una persona molto nota a chi ha avuto a
che fare con OSA Italy. Uno staff di vecchissima data, noto e molto
attivo già nel 1986 e negli anni precedenti in quanto all'epoca
Presidente della Lega Nazionale per la Civiltà Libera dalla Droga e
della Futura S.r.l., che riunivano e coordinavano le varie comunità
Narconon (rif. Mulliri 8.10.1986).
Beh, zio gianni, spero che dopo questo tuo errore non trascorrerai i
prossimi anni a ritinteggiare via Lepontina o peggio, in tuta nera a
ristrutturare gli Artigianelli o il nuovo stabile di fronte a via
Lepontina. Nel qual caso facci avere le coordinate che ti manderemo
pacchi alimentari e un po' di sigarette... ;-) ... e comunque sì, la
teoria di LRH torna tutta. Chi ha a che fare con degli SP diventa PTS
-> fonte potenziale di guai. I tuoi guai, sicuramente... ROTFL!!!
PS: mi spiace che della "vecchia banda" della Futura SRL (Felicino,
Graziano, Gianni) sei rimasto solo tu. Cerca di non trascurare la tua
salute come hanno fatto loro.
On Tue, 3 Feb 2009 17:00:36 -0800 (PST), zagi...@gmail.com wrote:
>On 2 Feb, 18:44, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>
>Ecco qui l'accusato di scantonamento che. fottendosene (dal verbo
>latino foutere che, per soddisfazione degli antichi romani, non veniva
>usato come oggi in senso figurato) dei commenti, risponde se gli va,
>quando gli va e a quel che gli pare, visto che lo stato di diritto e
>la libertà di questo newsgroup lo concede. Grazie.
>
>> Tra minaccia ed espressione di una personale opinione ce ne corre. In
>> fondo, anche noi potremmo interpretare in modo estremamente minaccioso
>> alcune delle tue affermazioni. Esattamente come è stato fatto.
>> Vediamo ciò che contesti:
>
>Credo ci sia stato un travisamento: sono d'accordo che nessuno dei
>post che ho quotato sia particolarmente minaccioso, semmai, appunto,
>opinioni personali. Tutt'al più, a voler essere caustico, un latrar di
>cani bolsi. Parimenti e a differenza di quel che sostiene Articolo21,
>non ritengo minaccioso nè intimidatorio il post a cui faceva
>riferimento.
>
>Se rileggi quel che ho scritto ad Articolo21, vedrai che sostenevo che
>questi discorsi non sono minacciosi.
>Qualche giorno fa mi contestava:
>
[cut - si veda post identico di onofriodelgrillo, stesso subject ore
02,06]
Alessia Guidi
L'header completo del post inviato da zagianni
From: zagi...@gmail.com
Newsgroups: free.it.religioni.scientology
Subject: Re: Questioni legali e presunte intimidazioni - risposta ad
Articolo21
Date: Tue, 3 Feb 2009 17:00:36 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 448
Message-ID:
<46dc2e2e-8d34-45bb...@r37g2000prr.googlegroups.com>
References:
<c6139a14-f2cd-48b6...@x16g2000prn.googlegroups.com>
<ai3eo41q0uaonn6a0...@4ax.com>
NNTP-Posting-Host: 62.101.126.208
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1233709237 16012 127.0.0.1 (4 Feb 2009
01:00:37 GMT)
X-Complaints-To: groups...@google.com
NNTP-Posting-Date: Wed, 4 Feb 2009 01:00:37 +0000 (UTC)
Complaints-To: groups...@google.com
Injection-Info: r37g2000prr.googlegroups.com;
posting-host=62.101.126.208;
posting-account=OWuazQoAAABdDsDEfXo5n-pDeL6K1A9l
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1;
Avant Browser; InfoPath.1; .NET CLR 2.0.50727),gzip(gfe),gzip(gfe)
onofriod...@lycos.com
zagianni? QUELLO za-gianni??? 8-o!
Che fai tergiversi? Eludi la questione temporeggiando e ricorrendo a
pretesti. Di solito sei tu quella che richiama all'ordine e dice di
rimanere nel contesto e rispondere.
> Che onofrio fosse uno che fin dall'esordio sembrava fare un po' troppo
> il finto tonto credo fosse abbastanza chiaro.
Calma col le parole. Quando comincerò a dire che fai la finta tonta o
la cretina avrai un valido motivo per rendermi la pariglia, altrimenti
evita.
Non intendo usare e non userò la mia identità. Non hai forse scritto
anche di recente che da sempre difendi l'uso del nick? Zagianni,
certo, per gli amici Gianni o Zambo, E allora? Ho usato per anni
zagi...@ciaoweb.it e da quando Ciaoweb ha chiuso il servizio di email
account gratuito uso Gmail sempre col nome zagianni. E allora, qual è
il reato? Qui su FIRS e in altre faccende sono Onofrio e tanto basta.
Ho mai chiesto a qualcuno il vero nome?
Qualsiasi sia la mia vera identità non è rilevante. Ho risposto ad
Articolo21 (che latita) e mi ritrovo le tue repliche su cose che non
hanno attinenza con il thread. Cerchi il confronto e la discussione o
sei interessata a scoprire l'identità dei tuoi interlocutori?
Nel primo caso, quando non sono in giro per lo stivale e mi va di
postare, ci sono, nel secondo caso, non sono interessato. Fin dai
primi post ho ricevuto domande su chi fossi, se ero un lurker, uno
scientologist o babbo natale. Sono Onofrio, la mia email è visibile,
scrivo da un computer rintracciabile, senza filtri o altri
accorgimenti, non basta?
Ossequi
Onofrio
Beberibe
>Ecco qui l'accusato di scantonamento che. fottendosene
[...]
>dei commenti, risponde se gli va,
>quando gli va e a quel che gli pare, visto che lo stato di diritto e
>la libertà di questo newsgroup lo concede. Grazie.
Ehh! Gianni, calma. Parti lancia in resta scomodando addirittura lo stato
di diritto come se qualcuno avesse violato la tua liberta'. Guarda che in
merito ai tuoi "scantonamenti" Alessia ha semplicemente commentato:
"sulle domande specifiche hai spesso l'abitudine di scantonare.
E' veramente un peccato..."
Nessuna imposizione o minaccia, nemmeno nessuna critica o accusa. Alessia
si limita a rammaricarsi di un tuo comportamento che, ne converrai, non è
certo a favore della credibilita' tua o delle tue posizioni.
Nessuno nega a nessuno il diritto di rispondere "se gli va, quando gli va
e a quel che gli pare". Sostenere il contrario sarebbe una vera scemenza.
Resta pero' innegabile il principio che chi scantona selettivamente certe
domande da' l'impressione di essere stato preso in castagna.
Quindi, se ti imbarchi in un confronto a sostegno di una tesi, o ne segui
le regole logiche oppure il pubblico che tu cercavi di convincere riterrà
che non hai modo di sostenere le tue posizioni. Posizioni che appariranno
quindi errate.
>Credo ci sia stato un travisamento: sono d'accordo che nessuno dei
>post che ho quotato sia particolarmente minaccioso, semmai, appunto,
>opinioni personali. Tutt'al più, a voler essere caustico, un latrar di
>cani bolsi.
Gianni Gianni, ma cosa mi combini? Tu ti batti per la "Liberta' Totale" e
per un nonnulla invochi la liberta' concessa dallo Stato di Diritto e poi
chiami "cani bolsi" coloro che esprimono delle "opinioni personali". Dai,
sei il paladino di una Liberta' che mette paura, perche' puo' solo essere
visto come tirannica la mentalita' di chi definisce latrati l'opinione di
un avvocato che afferma:
On 18 Mar 2006 08:43:41 -0800 GiovanniVo...@gmail.com wrote:
>Secondo me si consuma il reato di truffa...
o la frase di Cartoncolor:
On 17 Jan 2009 12:21:21 -0800 (PST), cartonco...@hotmail.it wrote:
>nel luglio del 2008, ho denunciato penalmente una ventina di persone
che non e' neppure un'opinione ma l'esposizione di un fatto, oppure:
On 2 Mar 2006 03:49:10 -0800 GiovanniVo...@gmail.com wrote:
>Il reato di truffa ex art. 640 C.P. si configura quando: Chiunque, con
che e' solo l'esposizione di un articolo del codice penale. Mi sa che sei
stressato e necessiti di qualche giorno di riposo, e' l'unica spiegazione
per un'uscita che non rende merito all'intelligenza di uno scientologo.
[...]
>Non credo che ci abbia provato a chiudere Allarme. Non mi risulta che
>sia mai stata sporta querela. Se ti risulta diversamente, correggimi.
ROTFL! Siamo al grottesco. Vediamo un po': il 9 magg. 2007 inviavi il tuo
primo post in cui ti presentavi in questo modo:
"Non posso affermare che quelli di scientology ispirino le
mie simpatie, ma se quella ..."
negando cosi' di avere a che fare con Scientology (si puo' essere inglesi
e nutrire antipatia per i nativi della terra d'Albione, ma se aderisci ad
un gruppo che ti sta sul gozzo te ne vai - e abbi il pudore di non uscire
col pretesto che a te stanno antipatici "quelli di" e non "Scientology").
Adesso cerchi di propinarci che il noto Gianni Za..., di OSA Italy non ha
notizia che la sua organizzazione "abbia provato a chiudere Allarme". Hei
salviamo almeno la decenza.
>Comunque scrivo cose ben diverse da quelle
>dell'utente medio di FIRS, direi che sono decisamente controcorrente,
>giusto?
Controcorrente? Caspita abbiamo un nuovo Benigni! Guarda le prime quattro
parole con cui Ignis iniziava il suo commento, 34 minuti dopo il tuo post
di esordio sopracitato:
"Eppure parli come loro"
Ovviamente, "loro" sono gli scientologi che "ti stanno" sugli zebedei. No
tu non sei controcorrente, scrivi le _a mio parere_ banalita' di un OSA.
>Buonanotte
>Onofrio
Buonanotte Gianni, saluti a OSA Italy
Alessia Guidi
wrote:
>On 4 Feb, 07:55, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>zagianni? QUELLO za-gianni??? 8-o!
>
>Che fai tergiversi? Eludi la questione temporeggiando e ricorrendo a
>pretesti. Di solito sei tu quella che richiama all'ordine e dice di
>rimanere nel contesto e rispondere.
Ma che staiaddì, Gianni Za? non eludo, è che stamattina ero di corsa e
l'unica cosa che ho potuto fare è stata rotolarmi dalle risate. Che
Gianni Za pasticci con la posta elettronica come un qualsiasi wog o un
DB... dai... :-D E poi ero io quella che dai vostri siti-m###a
definivate la regina del trasformismo? ROTFL, ma guardati allo
specchio, magari! Onofrio-neofita-di-Scn (così ti sei presentato), che
condivide il pc con Ascor-so-tutto-di-tutti che poi si scopre essere
null'altro che Gianni Za!! :-) Guarda che io sono felicissima che tu
sia dei nostri, non fraintendere.
>
>> Che onofrio fosse uno che fin dall'esordio sembrava fare un po' troppo
>> il finto tonto credo fosse abbastanza chiaro.
>
>Calma col le parole. Quando comincerò a dire che fai la finta tonta o
>la cretina avrai un valido motivo per rendermi la pariglia, altrimenti
>evita.
Ti ho dato del cretino? Nient'affatto. Ho detto che fin dall'inizio
*sembravi* fare il finto tonto. Chissà, magari se dormissi un po' di
più faresti meno pasticci con la posta e non avresti dei M/U su quel
che leggi.
>
>Non intendo usare e non userò la mia identità. Non hai forse scritto
>anche di recente che da sempre difendi l'uso del nick? Zagianni,
>certo, per gli amici Gianni o Zambo, E allora? Ho usato per anni
>zagi...@ciaoweb.it e da quando Ciaoweb ha chiuso il servizio di email
>account gratuito uso Gmail sempre col nome zagianni. E allora, qual è
>il reato? Qui su FIRS e in altre faccende sono Onofrio e tanto basta.
>Ho mai chiesto a qualcuno il vero nome?
No, e difendo l'uso dei nick. Ma ovviamente se tu mi chiami Simonetta
invece che Alessia, io ti chiamo Gianni Za di OSA. Puoi negare di
essere Gianni Za di OSA?
>
>Qualsiasi sia la mia vera identità non è rilevante. Ho risposto ad
>Articolo21 (che latita) e mi ritrovo le tue repliche su cose che non
>hanno attinenza con il thread. Cerchi il confronto e la discussione o
>sei interessata a scoprire l'identità dei tuoi interlocutori?
Uhm... come scatti. Ti ho mancato un withhold? Si direbbe di sì.
Solo a te è dato scomparire per mesi lasciando risposte in sospeso?
Tutti gli altri ti devono rispondere subito, qui e ora?
Mah.
Alessia Guidi
wrote:
>On 2 Feb, 18:44, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>
>Ecco qui l'accusato di scantonamento che, fottendosene (dal verbo
>latino foutere che, per soddisfazione degli antichi romani, non veniva
>usato come oggi in senso figurato) dei commenti, risponde se gli va,
>quando gli va e a quel che gli pare, visto che lo stato di diritto e
>la libertа di questo newsgroup lo concede. Grazie.
Onofrio, ti ho scritto che:
"Le cose su cui hai scantonato fino ad ora riguardano ad esempio
l'indicare quali sono gli scritti istiganti all'odio che dici essere
su Allarme, o mettersi ad analizzare quei racconti di ex che ritieni
menzogneri su Allarme ed altre cose riguardo il percorso scientologico
(dovrei rivedere le molte domande che ti ho fatto in passato e che non
hanno avuto risposta).
Poi ovviamente se tu preferisci non rispondere e usare il tuo tempo
elencando presunti reati altrui beh, ognuno и libero di fare quel che
crede."
noto che hai scantonato ancora. Non hai elencato un mezzo scritto di
Allarme, ma le affermazioni di Giacomo su firs - che non и Allarme
Scientology. E poichи и assodato che io non sono Giacomo e non sono
kumbaz, e non ho nulla a che spartire con il loro neonato comitato, se
continui a rispondere fischi per fiaschi ti dico che scantoni. E lo
ribadisco.
Fermo restando che se Art21 ritiene che il tuo fare sia minaccioso ha
ogni diritto di ritenerlo. Io al piщ lo considero ridicolo, un cercare
di "fare la voce grossa" sbandierando reati a destra e a manca per
spaventarci. Ma direi che salvo l'elenco di post di Giacomo che citi
(che anche secondo me sono da querela) per il resto stai andando a
caccia di farfalle. Esprimere pareri avversi alla tua opinione non и
reato. Ritrovarsi a discutere su un NG non и reato nи associazione per
delinquere.
>
>Infatti, esprimo il parere che certe attivitа organizzate, coordinate
>e svolte sui siti e newsgroup citati si concretizzano in
>un'associazione per delinquere volta alla commissione di diversi reati
>fine.
Il fatto и che le "attivitа organizzate" esistono solo nella tua
testa, vedi sopra. Hai messo tutto nello stesso calderone:
partecipazione al NG, affermazioni di kumbaz, posting selvaggio di
Giacomo, atteggiamento di alcuni (cazziato da altri) e ciliegina sulla
torta: Allarme Scientology.
E questo sм, che mi sembra diventare intimidatorio: magari uno ti
legge e, per non sapere nи leggere nи scrivere, prima di intervenire
ci pensa su due volte.
>Siamo nel campo delle opinioni e qualcuno si lamenta di
>quelle che esprimo, mentre nessuno contesta ad altri utenti di
>sostenere che Scientology и un'associazione per delinquere, una
>truffa, svolge abusivamente la professione medica, eccetera, eccetera,
>eccetera.
Mi spiace correggerti, ma non mi pare tu ti sia espresso nel campo
delle "opinioni". Le tue affermazioni sono state invece parecchio
apodittiche.
>> Direi, opinione del tutto personale, che il calunniatore sei tu ;-)
>
>Eh no Alessia, in campo legale, la calunnia, puт essere contestata
>solo a seguito di denunzia, querela, richiesta o istanza, non и
>sufficiente un post su FIRS.
Da uno che dovrebbe chiarirsi ogni parola che legge hai fatto cilecca:
calunnia 2. est. accusa inventata per diffamare o screditare.
Calunniatore sin. denigratore, diffamatore, maldicente. (Zingarelli)
Tu ci accusi di una sfilza di reati, e io dico che, secondo me, le tue
sono calunnie e tu sei un calunniatore ;-)
>Comunque, a parte i dettagli tecnici, a sostegno delle mie opinioni
>non ho elencato i post che riprendi, bensм mi riferisco a quel che tu
>stessa scrivevi nel thread "E Beberibe?". Se ricordi, facendo
>riferimento alle tue affermazioni a proposito del modus operandi del
>Codivis, sostenevo l'ipotesi che quelli del Codivis, simulando
>atteggiamenti da fanatici (minacciosi?) per intimorire Scientology e
>quindi ricavarne danaro, operando come gruppo organizzato e usando
>Interner e avvocati, parevano costituire un'associazione per
>delinquere finalizzata all'estorsione.
>Ricordi quel post?
Ricordo benissimo quel post, infatti la mail di kumbaz mi aveva
scandalizzato. Semplicemente perchи quel personaggio ha preso in giro
consapevolmente gli utenti di questo NG per manipolare le coscienze
del lettore. Ma da qui a sostenere una configurazione di reato per
associazione per delinquere a scopo estorsivo ce ne corre...
>
>> Il Codivis aggrega persone interessate a fare causa, Allarme fa
>> informazione critica, firs и un luogo di discussione. Tre ambiti
>> completamente diversi. Se incontro Al Capone al bar e ci discorro non
>> и che sono complice nelle sue attivitа. Ci discorro e basta.
>
>Sм, il Codivis aggrega persone, quindi le incita contro Scientology
>mentre i suoi membri attivi inscenano una pantomima (nell'accezione
>spregiativa significante comportamento esagerato e teatrale che ha lo
>scopo di commuovere e convincere qualcuno) intimidatoria su FIRS e sui
>media per ottenere danaro, mentre si presentano come vittime che
>operano disinteressatamente per "aiutare le vittime di Scientology".
Il Codivis ha ogni diritto di aggregare persone che si ritengono lese
o abusate dal comportamento di CoS. Kumbaz e Giacomo non costituiscono
la totalitа di "membri attivi del Codivis". Ricordi perchи gli ultimi
33 dirigenti di Scn sono stati assolti dall'accusa di associazione per
delinquere al processone milanese, e le istanze del giudice inquirente
sono state rigettate?
>
>Certo il fascio и finito e ne son ben contento, ma i picchiatori ci
>sono ancora, vedi Sotgia. Rimane il fatto che l'intreccio Codivis-FIRS-
>Allarme и palese. Se Giacomo Sotgia & company operano come
>un'associazione per delinquere, chi gli da voce per realizzare i loro
>scopi, che si tratti di un post deliranti su FIRS o storie
>autobiografiche su Allarme, puт subirne le conseguenze. Insomma, chi
>va al mulino si infarina, chi va con lo zoppo impara a zoppicare,
>eccetera. Talvolta puт essere discutibile, come nel caso Cesap vs
>Arkeon-RDM, ma talaltra и pertinente, come in questo caso.
L'intreccio che tu paventi и palese sono nelle tue fantasie, Onofrio.
Su Allarme i deliri di Giacomo non ci sono, c'и solo la sua esperienza
personale che ha il valore di un'esperienza personale, e firs non ha
padroni, и un gruppo usenet. Piщ volte ho sottolineato questo semplice
dato di fatto, ma sembra che nessuno voglia approfondire. Nemmeno chi
manda un post firmato Gianni Za, si affretta a cancellarlo da google
pensando di aver occultato le tracce ma quelle tracce restanto in
usenet.
>
>> Ma se qualcuno rende per primo notoria la sua affiliazione religiosa,
>> come ad esempio un funzionario di ente con finalitа religiose o un
>> singolo seguace, allora non si commette alcun reato nel criticare la
>> sua posizione. Si esercita semplicemente il solito diritto di parola,
>> art. 21 Cost.
>
>Diritto di parola non и il diritto di offendere o minacciare.
Mai detto il contrario. Il problema и che gente come te, o come Gianni
Zaxxxxa, o come Salvy, in linea con l'hubbardverbo ritiene offensivo e
minaccioso qualsiasi cosa esca dalla loro condivisione di pensiero.
Voglio dire, quando uscм il primo hate-site contro Martini tu lo
giustificasti, ricordi? E noi eravamo "oche" che "starnazzavano nello
stagno".
>
>> Eh no. Allarme non pubblica le affermazioni diffamanti di Giacomo
>> sulla vita privata di caio o sempronio. Allarme pubblica esperienza e
>> opinione personale su di essa di Giacomo, e un articolo del Corriere.
>> Art. 21 Cost.
>
>Hai detto bene: affermazioni diffamanti. Comunque la storia di Giacomo
>Sotgia и ben diversa da quella che tu pubblichi.
E quindi? Quella и la sua storia, il suo punto di vista sulla sua
storia. Anche la TUA storia sembra del tutto diversa da quella che hai
pubblicato su firs fino ad ora.
>Cosм com'и molto
>diversa la storia della Giuliana Costantini, che si и recata sulla
>nave nascondendo la sua malattia (sindrome di Sjogren) e non
>rivelandola nemmeno al dottore che l'ha visitata al suo arrivo.
Evidentemente non conosci la sindrome di Sjogren e la sua eziologia.
Resta comunque che la Costantini pare non sia stata adeguatamente
diagnosticata all'insorgenza, nи adeguatamente curata. Solo al suo
ritorno in Italia e ad esami piщ approfonditi fu chiara la gravitа
della sua situazione. Se fosse restata sulla nave, a quest'ora sarebbe
morta.
>
>Di tutto si puт discutere e io sono raramente serioso. Sopra ti ho
>citato un esempio (Giuliana) e posso anche impegnarmi in altre
>fattispecie.
Il punto и che le opinioni personali restano opinioni personali. Le
esperienze personali restano esperienze personali. Positive o
negative, stanno tutte sullo stesso piano. Ma le esperienze personali
riportate da Allarme sono una minimissima parte. C'и tutto il resto.
Ovviamente ti offro spazio su Allarme per pubblicare la tua storia
personale e le tue opinioni personali. Cosм come l'ho sempre offerto a
qualsiasi altro scientologist.
>> Eh no. Vedi Sotgia. Su Allarme ci sono *articoli di stampa* relativi a
>> Gardini e la traduzione in italiano di 3 affidavit (testimonianza
>> giurata) che la stessa rilasciт al Lisa McPherson Trust nel 2001.
>> Nessun "post o articolo di", ovvero contributo diretto di MPG al sito.
>> Del resto non ne ha mai dati.
>
>Vi siete anche trovate in giro, vero?
No. Errato. Non ho mai incontrato Sotgia e ho incrociato la Gardini a
tre convegni internazionali. In effetti l'ho conosciuta proprio in
occasione di uno di essi nel 2006. Non l'avevo mai vista nи sentita
prima di quella data.
>> Scientology ha abbassato la cresta della sua litigiositа *solo dopo*
>> a) le batoste che ha preso in tribunale quando ha attaccato
>> (archiviazioni, sentenze avverse, ecc. magari informati da OSA
>> sull'ultima archiviazione milanese);
>
>Mi informerт. Mi dai qualche indizio su questa "archiviazione
>milanese"?
No. Chiedi a Gianni Za.
Beberibe
>On 4 Feb, 07:55, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>zagianni? QUELLO za-gianni??? 8-o!
>
>> Che onofrio fosse uno che fin dall'esordio sembrava fare un po' troppo
>> il finto tonto credo fosse abbastanza chiaro.
>
>Calma col le parole. Quando comincerò a dire che fai la finta tonta o
>la cretina avrai un valido motivo per rendermi la pariglia, altrimenti
>evita.
Ehh come siamo permalosi! Non si addice tanta suscettibilità a chi esordisce
nel suo primo post presentandosi con queste eleganti parole:
"Il discorso vale a maggior ragione per Alessia che, [...] è chiaramente
una pellaccia, scorza dura su un cuore inacidito (forse rancido)."
E non si tratta di una banale caduta di stile, persa nel contesto di un lungo
post, visto che continui recitando un rosario di:
"oche starnazzanti","faziosita' allo zenit", "ridicolo arrabattarsi",
"patetico", "squadra di forcaioli", "maiali", "stupidaggini più madornali
mai scritte", "Blaterate", ecc.
indirizzate a - cito testualmente: "Alessia, ignis, Ribelle60, giovannivolpi"
Dai ZaGianni, non fare lo gnorri ;-)
>Non intendo usare e non userò la mia identità. Non hai forse scritto
>anche di recente che da sempre difendi l'uso del nick? Zagianni,
>certo, per gli amici Gianni o Zambo, E allora? Ho usato per anni
>zagi...@ciaoweb.it e da quando Ciaoweb ha chiuso il servizio di email
>account gratuito uso Gmail sempre col nome zagianni. E allora, qual è
>il reato? Qui su FIRS e in altre faccende sono Onofrio e tanto basta.
>Ho mai chiesto a qualcuno il vero nome?
Ma come? Quando su questo NG si protestava perche' era stato creato un sito
dove si pubblicavano tutti i dati personali di Alessia, con tanto di telefono
e indirizzo, con delle sue foto scattate di nascosto, e veniva accusata di reati
penali, tu ridimensionavi allegramente il tutto con queste parole:
"Direi che l'autore della tanto vituperata pagina si è tolto un
sassolino dalla scarpa, svelando chi si cela dietro un paio di
nickname"
Solo un sassolino nella scarpa che ti ha dato molto piacere venisse tolto.
Adesso ti inalberi se ti si fa notare che ZaGianni - da cui TU scrivi - ha tutta
l'aria di corrispondere, anche in considerazione delle tue competenze sulla CoS,
al nome di Gianni Za..., esponente di spicco della CoS in Italia. A me sembra
"l'atteggiamento del bue che da del cornuto all'asino, scordandosi che è anche
castrato e figlio di.....". Ops, e' vero, sono scaduto con una volgarita', ma e'
una frase che forsi ricordi: l'hai scritta TU a seguito del tuo commento che ho sopra
riportato.
Dimenticavo, sempre in quel tuo post, sostenevi che:
"Tra l'altro le notizie fornite in quella pagina, in sé,
sono veramente banali"
Quindi, banalita' per banalita', ben piu' banale sarebbe riportare il tuo cognome
di cui tu scrivi la parte iniziale, non trovi? Oppure dovremmo pensare che anche
a te "Il senso del ridicolo ti è completamente sconosciuto" (uso sempre parole tue).
Certo, tu sei un gentiluomo e sicuramente non ti metteresti a
"starnazzare che qualcuno ha defecato fuori dal pitale lordando
le immacolate vesti del" signor Za......
E poi non scordiamoci che anche il capo OSA Italy "Ormai è una VIP", e tu ci insegni
che "Una celebrità del calibro del" signor Gianni Za gode "della visibilità propria
di un personaggio pubblico?", "Quale privacy dunque sarebbe stata violata?" facendo
il suo nome?
articolo21
CUT
> Qualsiasi sia la mia vera identità non è rilevante. Ho risposto ad
> Articolo21 (che latita)
Non sono intervenuto finora perché ho poco da dire.
Ero, e sono, un po'sorpreso di aver sollevato la tua reazione - anche
perché mi è sembrato di aver mostrato, in generale, più che altro
apertura e curiosità vero Scn.
Quella quaresima di ipotesi di reato non mi è sembrata opportuna.
Erano una reazione giustificata? Può darsi.
Mi interessava che si instaurasse un dibattito che aiutasse me, per
esempio, che ne so poco, a farmi un'idea da ambedue le parti.
Non ho il tempo, ma soprattutto la voglia, di stare, a dibattere
quanto minaccioso era un testo, quanto era giustificata una risposta,
e di essere tirato dentro questo strano gioco delle parti tra Ascor,
Onofrio e chissà chi. Certo, se sei quello che dicono, non è
incoraggiante per Scn.
CUT
Salvatore C.
articolo21 <spaghett...@mail.com> ha pubblicato su FIRS il seguente
scritto:
> Non sono intervenuto finora perché ho poco da dire.
Ciao ragazzo.
Scusami per l'intromissione, non sono qui per fare le veci di Onofrio,
ma solo per comunicare con te.
Ho consultato il tuo profilo ed ho visto che hai postato qui per la
prima volta nel mese di marzo 2008 (11 mesi fa) e che da allora hai
messo "in buca" ben 124 post in questo NG.
Osservando l'ovvietà di questo dato, non si può certo dire che tu sia
una persona che _latita_ in FIRS.... anzi il contrario, ovvero che tu
sia una persona molto attiva e presente.
> Ero, e sono, un po'sorpreso di aver sollevato la tua reazione - anche
> perché mi è sembrato di aver mostrato, in generale, più che altro
> apertura e curiosità vero Scn.
Caro ragazzo, mi piace il tuo stile, permettimi di dirtelo.
Leggendo i tuoi scritti vedo molto chiaramente che sei una persona con
la testa sulla spalle e che pondera molto bene quello che dice.
Consentimi di complimentarmi con te e di dirti bravo per i tuoi
interventi intelligenti e per la tua umiltà.
Tuttavia, mi sembra di capire, tu non sei entrato in FIRS per parlare
o interessarti di Scientology ma per ben altre motivazioni.
Il tuo primo post esordiva infatti con queste parole:
On 30 Mar 2008, 21:04, articolo21 <spaghett...@mail.com> wrote:
> Sono nuovo a questo NG. Se la situazione non fosse straordinaria,
> non interverrei in un argomento di cui non mi occupo. Chiedo quindi
> subito scusa se non rispetto regole o tradizioni di questo NG.
> Sono, purtroppo, un ex-utente del forum della dott.sa Di Marzio,
> nonché ex di Arkeon. Scrivo per chiarire alcune questioni, in
> particolare sollevate da MPG.
Sei apparso qui per parlare di Arkeon, che con questo NG non centrava
e non centra un bel nulla.
> Quella quaresima di ipotesi di reato non mi è sembrata opportuna.
> Erano una reazione giustificata? Può darsi.
Scusami se mi permetto di fartelo notare, ma Onofrio non ce l'aveva
affatto con te.
Come puoi vedere tu stesso dal suo post iniziale di questo argomento
(il topic di apertura per intenderci) Onofrio cita e riporta le frasi
scritte da ben altri personaggi, tra cui una ex-scientologa anonima,
andreaex, Sotgia, bryce, Costantini, Volpi, ecc.
> Mi interessava che si instaurasse un dibattito che aiutasse me, per
> esempio, che ne so poco, a farmi un'idea da ambedue le parti.
Scusami se te lo dico, ma questo NG è il posto meno adatto per le
conversazioni costruttive.
Prova ne sono la retiterata maleducazione e i numerosi insulti che
provengono dai principali partecipanti alle discussioni, la zitella
Ribelle60 in testa.
Io ti propongo una conversazione telefonica con il programma skype, se
ti va.
Scrivimi in privato e ti darò il mio nick name per dialogare in tutta
libertà.
> Non ho il tempo, ma soprattutto la voglia, di stare, a dibattere
> quanto minaccioso era un testo, quanto era giustificata una risposta,
> e di essere tirato dentro questo strano gioco delle parti tra Ascor,
> Onofrio e chissà chi.
Ben detto figliolo, ma lo ripeto, Onofrio non ti stava minacciando.
Le sue parole non erano minacce per nessuno,
I suoi interventi hanno il chiaro scopo di scuotere le coscienze....
della serie: meditate gente meditate....di Arbore memoria....eheheheh
> Certo, se sei quello che dicono, non è
> incoraggiante per Scn.
Perchè?
Ciao e un abbraccio.
Salvatore C.
Un cittadino italiano
informato sui fatti
Ribelle60
> ...........
>
> Non ho il tempo, ma soprattutto la voglia, di stare, a dibattere
> quanto minaccioso era un testo, quanto era giustificata una risposta,
> e di essere tirato dentro questo strano gioco delle parti tra Ascor,
> Onofrio e chissà chi. Certo, se sei quello che dicono, non è
> incoraggiante per Scn.
>
> CUT
Ahahahahaha ... scusa, non rido per le tue parole.
Ma dopo la "leccata" di salvy nei tuoi riguardi volevo sapere se ti
serviva un asciugamano ;) ......
Salud
Ribelle60
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
pensaben
"Salvatore C." <settep...@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:22ff22ae-e727-4ce5...@z27g2000prd.googlegroups.com...
Perchè?
Ciao e un abbraccio.
----------------------------------
Guarda chi parla di educazione! dopo gli epiteti lanciati contro tutti!
Hai il dovere di firmarti:
Salvatore C.
Un fanatico italiano
disinformato su Scn:
Pensaben
Salvatore C.
Pensaben non sa fare nulla di meglio che attaccarmi, accecato
completamente dal suo odio per tutte le persone che non la pensano
come lui.
Eh però, che bella gente che c'è in questo NG.
Avevo scritto con molta educazione un post diretto non a lui ma ad
Articolo21 e questo Malpensante di Pensaben (scusatemi per il gioco di
parole inevitabile...) cosa fa?
Mi getta addosso la sua rabbia e il suo risentimento immotivato.
Riporto uno stralcio eloquente del mio post da lui contestato pèerchè
forse pieno di buone maniere (???)
> "Salvatore C." <settepian...@inwind.it> wrote:
> Scusami per l'intromissione, non sono qui per fare le veci di Onofrio,
> ma solo per comunicare con te.
> Caro ragazzo, mi piace il tuo stile, permettimi di dirtelo.
> Leggendo i tuoi scritti vedo molto chiaramente che sei una persona con
> la testa sulla spalle e che pondera molto bene quello che dice.
> Consentimi di complimentarmi con te e di dirti bravo per i tuoi
> interventi intelligenti e per la tua umiltà.
> Scusami se mi permetto di fartelo notare, ma Onofrio non ce l'aveva
> affatto con te.
> Come puoi vedere tu stesso dal suo post iniziale di questo argomento
> (il topic di apertura per intenderci) Onofrio cita e riporta le frasi
> scritte da ben altri personaggi, tra cui una ex-scientologa anonima,
> andreaex, Sotgia, bryce, Costantini, Volpi, ecc.
> Scusami se te lo dico, ma questo NG è il posto meno adatto per le
> conversazioni costruttive.
Dov'è il fanatismo tirato in ballo da Malpensante?
Dov'è??
E quando chiamo le cose di FIRS con il loro nome, ecco che scrivo:
> Prova ne sono la retiterata maleducazione e i numerosi insulti che
> provengono dai principali partecipanti alle discussioni, la zitella
> Ribelle60 in testa.
Leggetevi i post che Ribelle ha dedicato alla mia persona se ne siete
capaci!
Leggeteli!
Poi mi direte chi è che offende e chi fa il maleducato qui!
Ho teso una mano ad Articolo21, mi pare:
> Io ti propongo una conversazione telefonica con il programma skype, se
> ti va.
> Scrivimi in privato e ti darò il mio nick name per dialogare in tutta
> libertà.
> Ben detto figliolo, ma lo ripeto, Onofrio non ti stava minacciando.
> Le sue parole non erano minacce per nessuno,
> I suoi interventi hanno il chiaro scopo di scuotere le coscienze....
> della serie: meditate gente meditate....di Arbore memoria....eheheheh
> Ciao e un abbraccio.
> Salvatore C.
> Un cittadino italiano
> informato sui fatti
Dov'è il fanatismo qui?
Dov'è?
Per Dio!
> ----------------------------------
> Guarda chi parla di educazione! dopo gli epiteti lanciati contro tutti!
> Hai il dovere di firmarti:
Vergognati ignobile di un anonimo.
Vergognati per l'odio gratuito e immotivato che manifesti contro chi
viene in pace.
> Un fanatico italiano e disinformato su Scn:
> Pensaben
Saluti al passante per caso.
Salvatore C.
Ignis
>CUT
Onofrio, non ti rammaricare , s'era capito già dal tuo secondo post
che eri un scientologo di OSA.. ma devo dire che nel tempo mi sembri
migliorato
ignis
onofriod...@lycos.com
Troppa grazia ed abbondanza. Rientro da una lunga giornata e non
riuscirei a rispondere in breve, senza commentare ogni punto che lo
merita, se non passando una notte in bianco.
Rimando a domani dopo una buona dormita, ci sono un sacco di dettagli,
inesattezze e citazioni fuori dal contesto che meritano una risposta
articolata.
Buonanotte.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Non sono intervenuto finora perché ho poco da dire.
> Ero, e sono, un po'sorpreso di aver sollevato la tua reazione - anche
> perché mi è sembrato di aver mostrato, in generale, più che altro
> apertura e curiosità vero Scn.
Capisco. Non ho letto tutto quel che hai scritto, se non quando mi hai
citato nel post parlando di intimidazione, per questo ho aperto un
nuovo thread.
> Quella quaresima di ipotesi di reato non mi è sembrata opportuna.
> Erano una reazione giustificata? Può darsi.
Per me sì, visto che si parla spesso e a sproposito degli abusi e
reati di Scientology, magari non tu, ma ho ritenuto utile spiegare
perchè ho scritto quel che ho scritto e confermo,
> Mi interessava che si instaurasse un dibattito che aiutasse me, per
> esempio, che ne so poco, a farmi un'idea da ambedue le parti.
Beh non sarà su FIRS che ti farai un'idea precisa. Certo puoi leggere
anche le cose che si scrivono qui, ma poi dovresti informarti anche di
quel che Scientology è, non dico praticandola, ma almeno informardoti
anche presso quella parte. FIRS non è lo spazio dove Scientology
fornisce le sue informazioni.
> Non ho il tempo, ma soprattutto la voglia, di stare, a dibattere
> quanto minaccioso era un testo, quanto era giustificata una risposta,
> e di essere tirato dentro questo strano gioco delle parti tra Ascor,
> Onofrio e chissà chi. Certo, se sei quello che dicono, non è
> incoraggiante per Scn.
Hai usato correttamente il dubitativo SE.
Vado, è sempre più tardi.
Buonanotte.
Onofrio
Beberibe
>Onofrio, non ti rammaricare , s'era capito già dal tuo secondo post
>che eri un scientologo di OSA..
A onor del vero, che il nostro Zanni fosse uno scientologo lo avevate capito
dal suo _primo_ post, quello in cui si presentava (io non postavo ancora), e
il primo in assoluto sei stato tu in una replica inviata solo 34 minuti dopo
la sua alquanto sgradevole performance.
>ma devo dire che nel tempo mi sembri migliorato
Senza alcun dubbio. Non che ci volesse un gran impegno, ma nei post recenti,
che sono quelli che ho letto anch'io (dei vecchi ho letto solo i primi due),
il tono e i modi sono irreprensibili.
onofriod...@lycos.com
> Questo maldestro tentativo di raggruppare FIRS, Allarme e Codivis sotto un
> "gruppo organizzato" sono ridicole e divertenti.
Sarà anche maldestro, ma di certo, al top di Allarme e FIRS trovi la
stessa persona. E' vero che FIRS è un newsgroup e non si tratta di un
sito e un dominio che Alessia/Martini ha affittato, ma è innegabile
che, per sua stessa ammissione, ne sia la cofondatrice e principale
attivista. Poteva essere una cosa meno ovvia quando non si sapeva che
i nickname Martini ed Alessia Guidi erano usati dalla stessa persona,
ma ora la cosa è stata chiarita e la relazione non è proprio così
infondata. Per quanto riguarda il Codivis, sebbene oggi Alessia ne
prenda le distanze, è risaputo che il suo fondatore è approdato a FIRS
con l'aiuto di Alessia che postava a nome suo i primi messaggi e, fino
a poco prima dei diverbi scoppiati a dicembre, c'era un feeling e una
comunanza di vedute piuttosto visibile.
Ovvio che neanche questo per te non è sufficiente, per me ha un valore
diverso.
> Sono divertenti perchè provengono da una parte che pretende che la Chiesa di
> Scientology (CoS), la International Association of Scientologists (IAS)
> oltre che ABLE, WISE, NARCONON, etc...siano distinte e indipendenti!
Beh, che devo dire, felice di divertirti. Rimane il fatto che
patrimonialmente e da un punto di vista associativo, queste entità
sono tutte distinte tra loro. Qui in Italia questo stato di fatto ha
superato il vaglio di vari organi dello Stato che hanno avuto a
disposizione tutta la documentazione fiscale, sociale e
amministrativa, oltre ad aver avuto accesso a tutte le sedi di ognuna
della associazioni italiane.
> A mio avviso il "gruppo organizzato" ce l'abbiamo con la Chiesa di
> Scientology che OBBLIGA (pena la cancellazione dei loro certificati e prezzi
> superiori) i propri membri a PAGARE 500$ anno o 5000$ una tantum alla
> International Association of Scientologists (IAS) con sede alle Antille
> Olandesi, soldi non rimborsabili!
Nessuno di coloro che ha contribuito alla IAS lo ha fatto con la
pistola puntata alla testa. La IAS rende nota la destinazione dei
fondi che raccoglie e finanzia le campagne sociali planetarie. Chiaro
che ognuna delle attività che potrei descrivere sarebbero considerate
fuffa da chi ritiene Scientology tutta una cosa da buttare, così non è
per me che condivido e apprezzo tali attività.
> Qua abbiamo la "Chiesa" che controlla ed obbliga i propri fedeli a diventare
> membri e finanziare l'"Associazione dei fedeli" con sede in un paradiso
> fiscale che però nessun fedele (pubblico) può controllare ne partecipare al
> suo esecutivo perché è sotto l'esclusivo controllo di staff fedelissimi
> della Chiesa stessa. Questo sì che è davvero un "gruppo organizzato"!
Sul fatto di obbligare i fedeli non puoi trovarmi d'accordo perchè non
è così, Sono d'accordo che è un gruppo organizzato, anche Greenpeace
lo è, anche l'ONU e mille altre società e associazioni. Neanche gli
introiti e flussi finanziari di molte di queste organizzazioni sono di
facile accesso alla verifica di un associato periferico, ma questo non
significa che ci sia qualcosa di losco.
> Penso che l'unico vero scopo della IAS sia quello di metterlo in quel posto
> agli Scientologist stessi, visto che per statuto non rimborsa niente a
> nessuno. O sbaglio?
E' un'opinione e l'hai espressa. Naturalmente io ne o una diversa. Sì,
credo che di norma la IAS non rimborsi donazioni, per quanto ho
sentito che talvolta lo ha fatto, ma non ho dati precisi al riguardo.
Ossequi
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Le cose su cui hai scantonato fino ad ora riguardano ad esempio
> l'indicare quali sono gli scritti istiganti all'odio che dici essere
> su Allarme, o mettersi ad analizzare quei racconti di ex che ritieni
> menzogneri su Allarme ed altre cose riguardo il percorso scientologico
> (dovrei rivedere le molte domande che ti ho fatto in passato e che non
> hanno avuto risposta).
Ribadisco quanto ti ho scritto in un post seguente; "Così com'è molto
diversa la storia della Giuliana Costantini, che si è recata sulla
nave nascondendo la sua malattia (sindrome di Sjogren) e non
rivelandola nemmeno al dottore che l'ha visitata al suo arrivo".
Vero che in un post seguente mi hai contestato "Evidentemente non
conosci la sindrome di Sjogren e la sua eziologia. Resta comunque che
la Costantini pare non sia stata adeguatamente diagnosticata
all'insorgenza, nè adeguatamente curata". So che la sindrome di
Sjogren, nella sua forma più grave, oltre alla secchezza degli occhi e
della bocca, si sviluppa in forme artritiche e infiammazione di vari
organi, eccetera. Ma ti sto dicendo che a Giuliana era già stata
diagnosticata questa malattia prima di arrivare sulla nave, però non
lo ha rivelato al medico di bordo. Non era responsabilità di questo
medico diagnosticarle particolari malattie (la nave non è una
clinica), ma solo di farle una visita ed esami generali.
Solo in seguito, quando Giuliana faticava a svolgere le mansioni che
le venivano assegnate ed risultò evidente che era sofferente, è stata
sottoposta ad altri accertamenti e alla fine ha rivelato di cosa
soffriva. Dopodiché, vista la non idoneità ad operare sulla nave, è
stata rimandata in Italia per curarsi. Chiaro che, come dici tu "se
fosse restata sulla nave, a quest'ora sarebbe morta". E se avesse
rivelato fin dall'inizio la malattia che aveva non sarebbe neanche
andata sulla nave.
La sua storia presente su Allarme è quindi menzognera e, vista nel
contesto che la ospita, direi che istiga sentimenti malevoli. Ho letto
io stesso commenti inorriditi di utenti che, dopo aver letto la sua
storia non erano certo amorevoli verso Scientology.
Ovviamente, senza farmene un obbligo, verificherò altre storie e
documenti presenti su Allarme e posterò le mie argomentazioni.
> Poi ovviamente se tu preferisci non rispondere e usare il tuo tempo
> elencando presunti reati altrui beh, ognuno è libero di fare quel che
> crede.
Giusto.
> >Quanto al fatto di essere serioso o fare la voce grossa, non è il mio
> >intento, almeno in questo caso. Ho scritto pacatamente quel che ho
> >dedotto.
> Si fa la voce grossa anche mantenendo un tono pacato. Ho usato una
> metafora...
Alessia, in una metafora, trasferendo il significato di una parola o
di un'espressione dal senso proprio a quello figurato, ci deve essere
un rapporto di somiglianza tra i due sensi. Diciamo piuttosto che fa
comodo far passare pubblicamente il sottoscritto come uno che "fa la
voce grossa", che è "serioso", eccetera.
> Volevo anche chiederti: tu e Ascor scrivete dallo stesso computer?
> X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1;
> Avant Browser; InfoPath.1; .NET CLR 2.0.50727),gzip(gfe),gzip(gfe)
> Te lo chiedo perchè entrambi usate Avant Browser, abbastanza insolito
> ne converrai.
Sì, scriviamo sulla stessa tastiera, io, lui e circa altri 9 milioni
di utilizzatori di Avant.
Ossequi
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Te lo chiedo, perchè vedo delle risposte impegnate.
> Come fai a dire che seguire Scientology è il maggior bene ?
> erni.
Forse perchè io credo ancora nelle cose in cui tu non credi o non vuoi
credere più.
Sei stato scientologist per anni, quindi lo dovresti sapere a cosa mi
riferisco: gli scopi, le attività, la meta di un mondo migliore e la
speranza d'immortalità.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> L'header completo del post inviato da zagianni
>
> Newsgroups: free.it.religioni.scientology
> Subject: Re: Questioni legali e presunte intimidazioni - risposta ad
> Articolo21
Grazie. Con tutta evidenza, sbrigando la mia posta personale, prima di
postare su FIRS, non sono uscito da Gmail, accedendo con Lycos come
mio solito. Ovviamente non voglio ricevere traffico indesiderato in
un'email che uso per altri scopi.
Ossequi
Onofrio
solesa...@yahoo.it
>riferisco: gli scopi, le attività, la meta di un mondo migliore e la
>speranza d'immortalità.
Esimio Marchese Onofrio del Grillo
le sue parole, rivolte ad Erni, mi hanno riempito il cuore di gioia,
di stupore, di incanto ma anche di un certo rincrescimento.
Di gioia, perché sono belle parole.
Di stupore, perché sono certo che Ella le profferisca in solenne Buona
Fede.
Di incanto, perché le immagino pronunciate in affabile e cordiale
dialetto romanesco.
Il rammarico mi deriva dal fatto che io,alla mia età e nella mia
imbecillità, non riesco ancora a distinguere fra onesti e truffatori.
La prego, Illustre, la prego, me lo insegni lei come si fa.
Non ho mai sentito e mai letto di un solo tiranno che abbia detto alla
SUA gente: “vi renderò schiavi, vi umilierò, vi spezzerò le ossa, vi
ruberò tutto, vi farò sputare sangue… prima vi spremerò come limoni
poi vi succhierò anche il bianco degli occhi ed infine vi getterò via
nell’immondizia come carta igienica usata…”.
Quelli più “puliti”, certe parole le dicevano in piazza, ma non certo
riferite al proprio popolo (altrimenti su quella piazza ci sarebbero
rimasti ben poco), bensì a quello confinate (il bieco ebreo, il cane
infedele, il negro inferiore, il muso giallo, il perfido psichiatra e
via dicendo).
Molte religioni del passato e di oggi si sono appoggiate al
“catastrofismo”… il mondo sta per scoppiare, la nemesi degli ultimi
giorni, pentitevi ora, ché non c’è più tempo, così sarete Voi fra gli
eletti….
Molti dittatori hanno magnificato la Libertà Totale, anche perché a
magnificare la Schiavitù Completa non ti segue nessuno.
Molti regimi hanno innalzato la Bandiera di una cosa per poi
accarezzarne un’altra, spesso e volentieri opposta alla prima.
Mi spieghi lei, Egregio, come faccio a fidarmi di qualcuno che mi
promette di liberarmi dal mio Passato senza correre il rischio che poi
lo stesso qualcuno (per Suo Vantaggio) non si approfitti di me e mi
incateni al mio Presente.
Se la Vostra Egregia Signoria, nella Sua Benevolenza, volesse
indicarmi poche e brevi Linee Guida da seguire, Le assicuro la mia
incondizionata e sempiterna Gratitudine.
Ossequi
Alessia Guidi
wrote:
>Per quanto riguarda il Codivis, sebbene oggi Alessia ne
>prenda le distanze, è risaputo che il suo fondatore è approdato a FIRS
>con l'aiuto di Alessia che postava a nome suo i primi messaggi e, fino
>a poco prima dei diverbi scoppiati a dicembre, c'era un feeling e una
>comunanza di vedute piuttosto visibile.
Sai? Ho fatto approdare su firs anche Salvy.
>
>> Sono divertenti perchè provengono da una parte che pretende che la Chiesa di
>> Scientology (CoS), la International Association of Scientologists (IAS)
>> oltre che ABLE, WISE, NARCONON, etc...siano distinte e indipendenti!
>
>Beh, che devo dire, felice di divertirti. Rimane il fatto che
>patrimonialmente e da un punto di vista associativo, queste entità
>sono tutte distinte tra loro. Qui in Italia questo stato di fatto ha
>superato il vaglio di vari organi dello Stato che hanno avuto a
>disposizione tutta la documentazione fiscale, sociale e
>amministrativa, oltre ad aver avuto accesso a tutte le sedi di ognuna
>della associazioni italiane.
Per cui: tutte le entità scientologiche soto tutte distinte tra loro,
anche se si scambiano locali per proselitizzare e sollecitare
donazioni, anche se comprano i copyright dalla stessa parrocchia,
anche se si scambiano personale come fosse una parrocchia unica ecc.
ecc.
Ma.. tadaa! firs, Allarme, Codivis a tuo dire sarebbero una unica
"associazione per delinquere", contro ogni evidenza.
Chi ti capisce è bravo ;-)
>
>Nessuno di coloro che ha contribuito alla IAS lo ha fatto con la
>pistola puntata alla testa. La IAS rende nota la destinazione dei
>fondi che raccoglie e finanzia le campagne sociali planetarie. Chiaro
>che ognuna delle attività che potrei descrivere sarebbero considerate
>fuffa da chi ritiene Scientology tutta una cosa da buttare, così non è
>per me che condivido e apprezzo tali attività.
Non mi risulta che la IAS renda nota la destinazione dei fondi che
finanzia. Non mi risulta che le "campagne sociali planetarie" rendano
noti i loro bilanci, come ogni onlus che si rispetti dovrebbe fare
quanto meno a livello di etica della trasparenza.
domanda: quale cosa in particolare apprezzi delle campagne di applied
scholastics? (campagna, perchè).
Alessia Guidi
<settep...@inwind.it> wrote:
>Oggi, mercoledi 4 Febbraio 2009, alle ore 20:47 l'utente dal nick name
>articolo21 <spaghett...@mail.com> ha pubblicato su FIRS il seguente
>scritto:
>
>> Non sono intervenuto finora perché ho poco da dire.
>
>Ciao ragazzo.
>Scusami per l'intromissione, non sono qui per fare le veci di Onofrio,
>ma solo per comunicare con te.
Hei Salvy. Perchč non protesti con Giannni Za che usa un nick? Perchč
lo chiami Onofrio e non Gianni, cosě come chiami per nome e non esiti
a fare nomi ogniqualvolta compari?
Perchč non commenti sugli orari impossibili di postaggio di Gianni Za?
Che cosa sono questi due pesi e misure?
Perchč cerchi di ingraziarti articolo21 e lo chiami "ragazzo", invece
che inveire come tuo solito?
Alessia Guidi
wrote:
>On 3 Feb, 09:11, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>> Le cose su cui hai scantonato fino ad ora riguardano ad esempio
>> l'indicare quali sono gli scritti istiganti all'odio che dici essere
>> su Allarme, o mettersi ad analizzare quei racconti di ex che ritieni
>> menzogneri su Allarme ed altre cose riguardo il percorso scientologico
>> (dovrei rivedere le molte domande che ti ho fatto in passato e che non
>> hanno avuto risposta).
>
>Ribadisco quanto ti ho scritto in un post seguente; "Così com'è molto
>diversa la storia della Giuliana Costantini, che si è recata sulla
>nave nascondendo la sua malattia (sindrome di Sjogren) e non
>rivelandola nemmeno al dottore che l'ha visitata al suo arrivo".
TU sostieni che sia diversa, e spetta a TE provare che le cose stanno
in modo diverso.
Comunque mi sorge una domanda spontanea. Come fai a sapere che
Giuliana soffre della sindrome di Sjogren?
Come puoi avere la certezza che "abbia nascosto la sua condizione al
medico"? Su che base lo affermi? Le cose che scrivi dimostrano, a mio
parere, che non hai idea di che cosa sia la sindrome di Sjogren, da
quanto tempo uno possa esserne affetto senza saperlo ecc.
>Solo in seguito, quando Giuliana faticava a svolgere le mansioni che
>le venivano assegnate ed risultò evidente che era sofferente, è stata
>sottoposta ad altri accertamenti e alla fine ha rivelato di cosa
>soffriva. Dopodiché, vista la non idoneità ad operare sulla nave, è
>stata rimandata in Italia per curarsi. Chiaro che, come dici tu "se
>fosse restata sulla nave, a quest'ora sarebbe morta". E se avesse
>rivelato fin dall'inizio la malattia che aveva non sarebbe neanche
>andata sulla nave.
Direi che è chiara un'altra cosa: che stai parlando della condizione
medica di una persona di cui fai nome e cognome, quel tipo di cosa
che, per tua stessa ammissione, rientra nel campo della privacy e che
non dovrebbe essere rivelata.
>
>La sua storia presente su Allarme è quindi menzognera e, vista nel
>contesto che la ospita, direi che istiga sentimenti malevoli. Ho letto
>io stesso commenti inorriditi di utenti che, dopo aver letto la sua
>storia non erano certo amorevoli verso Scientology.
La storia su Allarme NON è menzognera, fino a prova contraria. E' così
che funziona nel mondo wog. E i commenti inorriditi che tu puoi avere
letto, ci stanno proprio tutti. Solo alla fine del suo racconto
Giuliana parla delle sue condizioni fisiche. In quel racconto parla di
ben altro e se tu non sei in grado di inorridire davanti a quelle cose
credo che il problema sia tuo, non di chi lo fa.
Giuliana parla di BAMBINI abbandonati a se stessi. Di una famiglia la
cui madre iniziò ad avere problemi neurologici e che rientrò in
patria, lasciando in America una ragazzina di 16 anni, sola.
Tu sai che quella è una famiglia italiana, vero? Sarda, per la
precisione. Che ne è stata di quella donna? Di quella ragazzina? Del
marito e del figlio? Tu che sembri sapere tutto di tutti, raccontaci
che ne è stato di loro.
Salvatore C.
Onofrio sul CODIVIS:
> >è risaputo che il suo fondatore è approdato a FIRS
> >con l'aiuto di Alessia che postava a nome suo i primi messaggi
Parole sacrosante, per quanto riguarda i testi dei messaggi su FIRS.
Alessia ha fatto da correttore di bozze e da _antenna ripetitrice_.
> > e, fino
> >a poco prima dei diverbi scoppiati a dicembre, c'era un feeling e una
> >comunanza di vedute piuttosto visibile.
Confermo.
> Alessia wrote:
> Sai? Ho fatto approdare su firs anche Salvy.
Falso.
Salvy, cioè io, è approdato nel 2004 in FIRS nella seguente maniera:
1) ha aperto Google.it
2) ha digitato la parola Scientology
3) ha cliccato con il mouse sui link che da Google portano a FIRS
Nel 2004 mi limitai a leggere i messaggi, senza partecipare alle
pubbliche discussioni.
Nel mese di febbraio decisi di scrivere _in privato_ ai due top poster
del momento: Alessia e Bryce.
Con Bryce mi scambiai 3 messaggi in tutto, con Alessia andò un pò più
per le lunghe.
A differenza del Sotgia che cercava _motivi_ e _incoraggiamenti_ per
portare a termine la sua opera di distruzione, io scrissi ad Alessia
per costruire, nel tentativo di riportarla alla _ragione_ e
invitandola a ricercare la _verità_ contrapposta alle bugie dei libri
e articoli di giornale scritti da detrattori di Scientology e da lei
sbandierati ai quattro venti.
Vero è che Alessia/Martini continuava a invitarmi ad abbandonare la
comunicazione privata per entrare in quella pubblica di FIRS, dove il
contraddittorio era praticamente assente, ma la mia decisione di
entrarvi fu autonoma.
> Per cui: tutte le entità scientologiche soto tutte distinte tra loro,
> anche se si scambiano locali per proselitizzare e sollecitare
> donazioni, anche se comprano i copyright dalla stessa parrocchia,
> anche se si scambiano personale come fosse una parrocchia unica ecc.
> ecc.
Questioni di lana caprina.
Polemiche sterili e fine a se stesse.
Discorso ozioso e inconcludente.
Tipico di chi non ha nessun interesse a comprendere ma solo a sparare
sentenze sommarie e irriverenti.
Déjà vu.
> Ma.. tadaa! firs, Allarme, Codivis a tuo dire sarebbero una unica
> "associazione per delinquere", contro ogni evidenza.
Quale evidenza?
> Chi ti capisce è bravo ;-)
Io l'ho capito e credo che altrettanto faranno i Magistrati.
> Non mi risulta che la IAS renda nota la destinazione dei fondi che
> finanzia.
Non ti risulta perchè sei male informata.
Perchè i tuoi informatori sono i giornali e le riviste scandalistiche.
> domanda: quale cosa in particolare apprezzi delle campagne di applied
> scholastics? (campagna, perchè).
Ad Onofrio l'onere della risposta, visto che la domanda era rivolta a
lui.
Saluti
Salvatore C.
erni
Io condivido molti, o forse tutti, i tuoi stessi scopi.
erni.
erni
> Io condivido molti, o forse tutti, i tuoi stessi scopi.
Solo che adesso non ho più fede nelle fedi, ma solo nella mia ragione.
In Scientology non ero libero di pensare con la mia testa.
Se riesci a convincermi di una qualsiasi verità, cercherò di
accettarla, anche se dovesse costarmi parecchio.
Potrei anche ritornare in Scientology, se tu riuscissi a convincermi
che fosse il "maggior bene".
Sono disposto a gettare le vecchie idee per nuove più giuste.
Ma cercherò con tutti i mezzi di non farmi MAI PIU' sopraffare.
Cercherò con tutti i mezzi che nessun essere MAI PIU', pieghi il mio
pensiero, cioè ciò che ritengo giusto.
Penso che tu sappia a cosa mi riferisco.
Io adesso, fuori da Scientology, sono più libero.
Ma se tu riesci a convincermi che Scientology è veramente positiva e
utile, io vi ritornerò.
Se io infatti, riconoscessi una verità e poi la negassi, farei "not-
is", forse la cosa più degradante per un essere.
Accetto solo messaggi pubblici su *questo NG*, niente e-mail, contatti
privati, ecc.
La palla ora è tua.
Ciao.
erni.
Salvatore C.
> Onofrio, sei proprio convinto che seguire Scientology sia il maggior
> bene ?
> erni.
Domanda fuori luogo e fuori argomento.
Dimostra che Erni non ha letto nulla di quello che Onofrio ha postato
appena prima.
Saluti
Salvatore C.
Salvatore C.
> Questo maldestro tentativo di raggruppare FIRS, Allarme e Codivis sotto un
> "gruppo organizzato" sono ridicole e divertenti.
Io non ci vedo nulla di ridicolo e divertente.
La connessione profonda tra FIRS e Allarme è solo una triste realtà.
> A mio avviso il "gruppo organizzato" ce l'abbiamo con la Chiesa di
> Scientology che OBBLIGA (pena la cancellazione dei loro certificati e prezzi
> superiori) i propri membri a PAGARE 500$ anno o 5000$ una tantum alla
> International Association of Scientologists (IAS)
Nessun obbligo: che cosa sta dicendo?
I certificati non vengono cancellati se uno non paga più la quota
annuale: che cosa sta dicendo?
Chi vuole associarsi lo fa.
Chi non vuole non lo fa.
Uguale a Libertà.
Contrario di obbligo.
> Olandesi, soldi non rimborsabili!
Conosco un paio di casi in cui c'è stato rimborso.
Dal 1983 ad oggi (nell'arco di 25 anni...)
> Penso che l'unico vero scopo della IAS sia quello di metterlo in quel posto
> agli Scientologist stessi, visto che per statuto non rimborsa niente a
> nessuno. O sbaglio?
Complienti per il frasario.
In merito a quello che ha giustamente fatto notare Onofrio non ho che
da esternare tutta la mia approvazione.
> Anche la pretesa, chiaramente fittizia di Allarme, di presentarsi come
> "biblioteca critica", in contrasto col suo stesso nome, ed infatti
> pubblica in largissima misura solo materiale ostile a Scientology, è
> in effetti un mezzo per diffamare e incitare all'odio e alla
> discriminazione.
Sacrosanta verità.
> Le ipotesi di reato sono ben documentate dal materiale che si trova in
> linea sui siti e sul newsgroup. L'attività organizzata e coordinata è
> dimostrata dalla collaborazione (solo occasionalmente offuscata da
> litigi) tra i gestori dei siti/newsgroup e da quella dei loro
> principali contributori. Storie e articoli di Sotgia, nonostante i
> litigi, si trovano su Allarme. Post di Martini e Sotgia di trovano su
> FIRS. Post e articoli della Maria Pia Gardini di trovano si FIRS e su
> Allarme. Ed ora tutti gli attori principali sono conosciuti e il
> fronte "anti" diviso da litigi e impegnato in lotte intestine.
Sacrosanta verità.
Ossequi
Salvatore C.
onofriod...@lycos.com
> Ehh! Gianni, calma. Parti lancia in resta scomodando addirittura lo stato
> di diritto come se qualcuno avesse violato la tua liberta'. Guarda che in
> merito ai tuoi "scantonamenti" Alessia ha semplicemente commentato:
> "sulle domande specifiche hai spesso l'abitudine di scantonare.
> E' veramente un peccato..."
Ciao Bebe.
Come già detto altrove, qui preferisco usare il nickname Onofrio.
Ovviamente non posso obbligarti a farlo, ma ti segnalo la preferenza.
Chiaramente Alessia ha trovato ghiotta la faccenda che uno dei miei
username sia zagianni ma, passata l'eccitazione del momento,
preferirei tornare all'identità che ho scelto.
> Nessuna imposizione o minaccia, nemmeno nessuna critica o accusa. Alessia
> si limita a rammaricarsi di un tuo comportamento che, ne converrai, non è
> certo a favore della credibilita' tua o delle tue posizioni.
Non ho parlato di minaccia, in questo caso, e nemmeno di imposizione.
La frase completa di Alessia era: "Onofrio, tu scompari e riappari ma
sulle domande specifiche hai spesso l'abitudine di scantonare. E'
veramente un peccato...".
A quella frase io ho risposto come segue:
> Beh, appaio e scompaio perchè non accedo ogni giorno a questo
> newsgroup e gli impegni non mi mancano. Quando mi ricollego cerco di
> mettermi in pari, ma non credo riuscirei mai a tenere il passo
> rispondendo a tutto o partecipando ad ogni discussione. Spiacente se
> questo ha dato l'impressione che "scantono", nel senso di evitare un
> discorso o un argomento imbarazzante, sgradevole o troppo impegnativo.
> Se non voglio discutere su un soggetto, semplicemente lo dico senza
> problemi e spiego il motivo, tipo: "non lo so", "non ho dati", "non
> sono informato", eccetera. L'ho scritto un paio di volte e non avrei
> problemi a riscriverlo.
La mia frase, peraltro sarcastica (vedi anche riferimento al verbo
foutere, da te tagliato) e che ripropongo qui sotto per intero:
> Ecco qui l'accusato di scantonamento che, fottendosene (dal verbo
> latino foutere che, per soddisfazione degli antichi romani, non veniva
> usato come oggi in senso figurato) dei commenti, risponde se gli va,
> quando gli va e a quel che gli pare, visto che lo stato di diritto e
> la libertà di questo newsgroup lo concede. Grazie.
...era in risposta a quest'altra frase di Alessia:
> Le cose su cui hai scantonato fino ad ora riguardano ad esempio
> l'indicare quali sono gli scritti istiganti all'odio che dici essere
> su Allarme, o mettersi ad analizzare quei racconti di ex che ritieni
> menzogneri su Allarme ed altre cose riguardo il percorso scientologico
> (dovrei rivedere le molte domande che ti ho fatto in passato e che non
> hanno avuto risposta).
Visto il tono sarcastico della mia frase, inclusa l'iperbole sullo
stato di diritto, e il fatto che avevo segnalato nello stesso post che
la storia di Giuliana, presente su Allarme, è menzognera, ritengo che
l'addebito (scantonamento) sia inadeguato.
> Nessuno nega a nessuno il diritto di rispondere "se gli va, quando gli va
> e a quel che gli pare". Sostenere il contrario sarebbe una vera scemenza.
> Resta pero' innegabile il principio che chi scantona selettivamente certe
> domande da' l'impressione di essere stato preso in castagna.
Dissento. Non mi considero uno "scantonatore", tanto meno selettivo,
solo perchè non rispondo ai quiz entro i tempi e nei termini stabiliti
arbitrariamente da uno sconosciuto Mike Buongiorno virtuale.
Intendiamoci, rispondere a una domanda è cortesia, ma non può
diventare un obbligo o un assillo "altrimenti sei preso in castagna" e
sei il solito "scientologist sfuggente". Con i tempi e i modi che
riterrò opportuni può darsi che risponderò alle domande che mi pongono
per pura cortesia, non già per dovere verso qualcuno che non conosco
nemmeno.
> Quindi, se ti imbarchi in un confronto a sostegno di una tesi, o ne segui
> le regole logiche oppure il pubblico che tu cercavi di convincere riterrà
> che non hai modo di sostenere le tue posizioni. Posizioni che appariranno
> quindi errate.
Le mie tesi od opinioni, non sono meno valide della media delle cose
che leggo su FIRS o su Allarme, perchè anche queste ultime non seguono
le regole logiche che invochi, ma sono perlopiù petizioni di
principio. La gran parte dei post che ho letto sono del tipo "siccome
io ho sperimentato questo e quest'altro e altri hanno avuto storie
simili, Scientology è cattiva". Il tutto suffragato quasi
esclusivamente da racconti personali non verificabili e non
verificati, considerati veri "sulla fiducia" e sul comune sentire
caratteristico di un club degli scontenti.
Con meno provvisorietà, ma con spirito simile, anche Allarme presenta
la stessa qualità documentale e si pasce nello stesso pascolo. Le
sentenze giudiziarie pubblicate, non foss'altro perchè si
contraddicono tra loro, non sono una garanzia di informazione completa
e corretta, men che meno i libri dei "reduci" o la stampa in generale,
italiana od estera che sia.
Non sto dicendo che necessariamente tutti i critici o gli ex mentono,
ma danno necessariamente informazione critica o da ex, cioè di parte.
Informazioni che contengono nelle loro premesse la condanna, ipso
facto (che si vorrebbe spacciare per ipso jure), solo perchè in linea
con l'idea della maggioranza che scrive o anche del singolo autore, Se
tra le premesse è già implicita o addirittura chiaramente espressa la
conclusione, e se tali premesse sono anche dubbie, si cade nell’errore
detto appunto “petizione di principio”.
Paradossalmente si può finire anche nell'errore che i cugini dei
critici, gli scettici, condannano. Qualcosa tipo: i fenomeni
paranormali esistono perché io ho vissuto un’esperienza che non si può
che definire paranormale.
Talvolta si cerca di corroborare il racconto della propria esperienza
negativa spiegando che le policy di LRH o qualche fantomatica
direttiva o programma induce al crimine. Siccome Abramo era disposto
sacrificare il figlio Isacco per volere di Dio che voleva mettere a
prova la sua fede, significa forse che tutti gli Ebrei e i Cristiani
sono assassini per policy? No, primo perchè Dio ha fermato Abramo
all'ultimo minuto e non era mai stata sua intenzione fargli ammazzare
il figlio, secondo perchè al volere di Dio si può opporre la propria
libera coscienza, terzo perchè era un racconto arcaico che non
vincolava il popolo d'Israele e non vincola tutto il mondo cattolico.
In breve, come conclusero anche i magistrati, la Chiesa di Scientology
non è un gruppo criminale solo perchè qualcuno interpreta
negativamente le policy del suo fondatore o dei suoi dirigenti. Per
l'articolo 27 della nostra illuminata Carta Costituzionale, la
responsabilità penale è sempre personale, sempre che tale
responsabilità sussista.
Potrei anche, volendo, mettermi a cercare i dati e i documenti per
smentire le cose che ho letto su Allarme e che non mi fanno senso, ma
non lo farò per il pungolo di qualcuno che, se non mi spiccio, mi da
dello "scantonatore".
> Gianni Gianni, ma cosa mi combini? Tu ti batti per la "Liberta' Totale" e
> per un nonnulla invochi la liberta' concessa dallo Stato di Diritto e poi
> chiami "cani bolsi" coloro che esprimono delle "opinioni personali". Dai,
> sei il paladino di una Liberta' che mette paura, perche' puo' solo essere
> visto come tirannica la mentalita' di chi definisce latrati l'opinione di
> un avvocato che afferma:
Come già detto, per gli amici sono Gianni, da queste parti sono
Onofrio. Comunque, lo Stato di Diritto l'ho invocato in un incipit
sarcastico, mentre la libertà totale la riferisco al percorso
spirituale verso la libertà dell'essere. Quanto all'essere un paladino
della libertà, spero di meritare questo appellativo, ma la frase
"latrar di cani bolsi", non intendevo certo rivolgerla a Giovanni
Vottero, che mi sembra persona colta ed equilibrata, ma ad un paio di
scriteriati che scrivevano frasi tipo "disseminare la verità su
scioccology direttamente", oppure "Tu sei l'esempio emblematico di cio
che una persona lurida, sporca e spudoratamente in malafede". La mia
definizione non è peggio nè meno elegante di questo simpatico
linguaggio.
Purtroppo uno di questi quadrupedi non si è limitato a dar prova
dell'essere bolso e di latrare, ma è di ieri la notizia che è giunto
per la seconda volta a menar le mani picchiando a tradimento anche una
donna. Mi dicono che s'è beccato una querela.
> Mi sa che sei stressato e necessiti di qualche giorno di riposo, e'
> l'unica spiegazione per un'uscita che non rende merito all'intelligenza
> di uno scientologo.
Grazie per l'interessamento, nessuno stress. Certo che, a fronte di
esposizioni, forse impopolari, ma a mio avviso pacate, è interessante
notare la tendenza tua e di altri a usare espressioni "sei stressato e
necessiti di qualche giorno di riposo", "non rende merito
all'intelligenza di uno scientologo", "fai il finto tonto", "hai
spesso l'abitudine di scantonare". "puo' solo essere visto come
tirannica la mentalità", "fai la voce grossa", "sei serioso",
eccetera.
Lo dico per farvi notare che sarebbe gradito un cambio di tendenza.
> >Non credo che ci abbia provato a chiudere Allarme. Non mi risulta che
> >sia mai stata sporta querela. Se ti risulta diversamente, correggimi.
> ROTFL! Siamo al grottesco. Vediamo un po': il 9 magg. 2007 inviavi il tuo
> primo post in cui ti presentavi in questo modo:
>
> "Non posso affermare che quelli di scientology ispirino le
> mie simpatie, ma se quella ..."
Infatti, 4 giorni dopo, il 13 maggio 2007, ho scritto: "Se vuoi faccio
lo scientologi, non sono convinto che sia così brutto
come lo dipingete. E' sufficiente che vada alla loro sede a
iscrivermi?" Beh, l'ho fatto e ne ho dato notizia nello stesso
periodo, da allora non ho più smesso.
> negando cosi' di avere a che fare con Scientology (si puo' essere inglesi
> e nutrire antipatia per i nativi della terra d'Albione, ma se aderisci ad
> un gruppo che ti sta sul gozzo te ne vai - e abbi il pudore di non uscire
> col pretesto che a te stanno antipatici "quelli di" e non "Scientology").
Vedi sopra. Le tue conclusioni sono fallaci.
> Adesso cerchi di propinarci che il noto Gianni Za..., di OSA Italy non ha
> notizia che la sua organizzazione "abbia provato a chiudere Allarme". Hei
> salviamo almeno la decenza.
Non so che notizie abbia "Gianni Za..., di OSA Italy", nè quali
notizie abbia Giancarlo Zamboni della Pirelli, nè quali dati abbia
Giovanni Zambelli della Marelli, o Gianni Zanini della Breda,
Gianfranco Zanussi della Ansaldo, Gianluigi Zanardi della Campari o
altri. So che notizie ho io e la mia decenza è salva.
> Controcorrente? Caspita abbiamo un nuovo Benigni! Guarda le prime quattro
> parole con cui Ignis iniziava il suo commento, 34 minuti dopo il tuo post
> di esordio sopracitato:
> "Eppure parli come loro"
Grazie, Benigni è geniale. Ho risposto il 13 maggio: "semmai scrivo
come loro. Non so se è un complimento o
un'offesa. Valuterò in seguito". D'ogni modo, sei veramente
dell'opinione che il mio modo di scrivere assomigli a qualche "loro"
più definito? Ho letto pareri diversi al riguardo.
> Ovviamente, "loro" sono gli scientologi che "ti stanno" sugli zebedei. No
> tu non sei controcorrente, scrivi le _a mio parere_ banalita' di un OSA.
Sei libero di pensarlo. Se le mie banalità ti tediano temo
sbadiglierai ancora per un bel po', a meno che tu preferisca smettere
di leggerle.
> Buonanotte Gianni, saluti a OSA Italy
Notte Bebe, non mancherò di farlo se ne avrò occasione, tutto questo
parlarne mi ha affascinato.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Ma che staiaddì, Gianni Za? non eludo, è che stamattina ero di corsa e
> l'unica cosa che ho potuto fare è stata rotolarmi dalle risate.
Buon per te che inizi la giornata ritolandoti dalle risate.
> Che Gianni Za pasticci con la posta elettronica come un qualsiasi wog o un
> wog o un DB... dai... :-D
Mi dai credito di troppa competenza col computer, anche se credo che
tu stia prendendo il granchio. Quanto al DB, non è carino e te lo
rendo. (DB: Degraded Being = Essere Degradato), magari BB è meglio.
> E poi ero io quella che dai vostri siti-m###a
> definivate la regina del trasformismo? ROTFL, ma guardati allo
> specchio, magari!
Direi che quel titolo te lo sei ampiamente meritato al di là di ogni
ragionavole dubbio. Tra l'altro lo stesso titolo te l'hanno
accreditato anche su FIRS e in altri newsgroup. Mi dovrei guardare
allo specchio perchè il mio vero nome non è Onofrio del Grillo?
> Onofrio-neofita-di-Scn (così ti sei presentato),
No, non ero neofità all'inizio. Lo sono diventato in seguito, anche
grazie a te.
> che condivide il pc con Ascor-so-tutto-di-tutti che poi si scopre essere
> null'altro che Gianni Za!! :-)
Nei tuoi sogni.
> Guarda che io sono felicissima che tu
> sia dei nostri, non fraintendere.
Contento di farti felice.
> Ti ho dato del cretino? Nient'affatto. Ho detto che fin dall'inizio
> *sembravi* fare il finto tonto. Chissà, magari se dormissi un po' di
> più faresti meno pasticci con la posta e non avresti dei M/U su quel
> che leggi.
Dormo a sufficienza per andare in session, studiare e lavorare e
gestisco il mio tempo liberamente, non ti crucciare.
> No, e difendo l'uso dei nick. Ma ovviamente se tu mi chiami Simonetta
> invece che Alessia, io ti chiamo Gianni Za di OSA. Puoi negare di
> essere Gianni Za di OSA?
E' abbastanza diverso: più d'uno da queste parti, anche tra i tuoi
amici, dopo che la tua identità e diventata nota, ti ha chiamato
Simonetta e non mi sembra tu abbia protestato. Certo che posso negare
di essere chi tu pensi, senza fare sforzo.
> >Qualsiasi sia la mia vera identità non è rilevante. Ho risposto ad
> >Articolo21 (che latita) e mi ritrovo le tue repliche su cose che non
> >hanno attinenza con il thread. Cerchi il confronto e la discussione o
> >sei interessata a scoprire l'identità dei tuoi interlocutori?
>
> Uhm... come scatti. Ti ho mancato un withhold? Si direbbe di sì.
Te la suoni e te la canti. A prposito di withhold, ricorda che hai
negato la tua vera identità per anni, scrivendo anche al maschile
quando ti presentavi come Martini. In nessuna delle parole che ho
scritto si vedono "scatti" o parole in maiuscolo. "Scattavi"
certamente tu quando la tua identità, quella sì completa e vera, come
hai confermato in seguito, è stata resa nota sul web. Quindi è un po'
fuori luogo parlare di missare withholds. Anche perchè, se vogliamo
usare i termini di Scientology, un withhold è una trasgressione, non
rivelata, fatta contro un codice morale cui la persona ha aderito. E'
sempre una manifestazione che viene dopo un overt. Sono stato in
session anche ieri e non sono emersi withhold o missed withhold da
rivelare. Come auditor non ti ci vedo.
> Solo a te è dato scomparire per mesi lasciando risposte in sospeso?
> Tutti gli altri ti devono rispondere subito, qui e ora?
Senti chi parla. Comunque ho detto che tergiversi. Hai presente?
Tergiversare: cercare di eludere una questione, di ritardare una
decisione, di sfuggire a una domanda temporeggiando. E mi riferivo al
fatto che invece di seguire l'argomento del thread, hai parlato
d'altro. Se invece ti riferisci al fatto che ho detto che Articolo21
latitava, beh erano due giorni che avevo aperto il thread, tant'è vero
che lui stesso ha ammesso poco dopo di non non essere intervenuto
perchè non aveva niente da dire.
Comunque, riguardo il mio "scomparire per dei mesi" come ho già
scritto, "appaio e scompaio perchè non accedo ogni giorno a questo
newsgroup e gli impegni non mi mancano. Quando mi ricollego cerco di
mettermi in pari, ma non credo riuscirei mai a tenere il passo
rispondendo a tutto o partecipando ad ogni discussione". Viaggio per
lavoro e, come già detto, sono stato altrove per un periodo abbastanza
lungo. Può piacere o meno ad altri, a me piace.
A proposito: vado a dormire che domani mi faccio un viaggetto stile
week end lungo.
Ossequi
Onofrio
onofriod...@lycos.com
Rispondo solo ad un paio di punti perchè è già molto tardi e domattina
non posso dormire oltre.... mezzogiorno. Risponderò al resto al mio
ritorno.
> noto che hai scantonato ancora. Non hai elencato un mezzo scritto di
> Allarme, ma le affermazioni di Giacomo su firs - che non è Allarme
> Scientology. E poichè è assodato che io non sono Giacomo e non sono
> kumbaz, e non ho nulla a che spartire con il loro neonato comitato, se
> continui a rispondere fischi per fiaschi ti dico che scantoni. E lo
> ribadisco.
La storia di Giuliana è su Allarme quindi non ho scantonato.
> >Eh no Alessia, in campo legale, la calunnia, può essere contestata
> >solo a seguito di denunzia, querela, richiesta o istanza, non è
> >sufficiente un post su FIRS.
> Da uno che dovrebbe chiarirsi ogni parola che legge hai fatto cilecca:
> calunnia 2. est. accusa inventata per diffamare o screditare.
> Calunniatore sin. denigratore, diffamatore, maldicente. (Zingarelli)
> Tu ci accusi di una sfilza di reati, e io dico che, secondo me, le tue
> sono calunnie e tu sei un calunniatore ;-)
Se io devo chiarirmi ogni parola, tu devi leggere meglio quel che
scrivo. Guarda sopra, ho scritto "IN CAMPO LEGALE, la calunnia, può
essere contestata solo a seguito di denunzia, querela, richiesta o
istanza, non è sufficiente un post su FIRS". Visto che di faccende
legali si parlava, quella è la definizione che si attaglia (art. 368
C.P.), non quella dello zingarelli. Giovanni ti può venire in
soccorso.
> Ricordo benissimo quel post, infatti la mail di kumbaz mi aveva
> scandalizzato. Semplicemente perchè quel personaggio ha preso in giro
> consapevolmente gli utenti di questo NG per manipolare le coscienze
> del lettore. Ma da qui a sostenere una configurazione di reato per
> associazione per delinquere a scopo estorsivo ce ne corre...
Quel che doveva scandalizzarti in realtà è che lui e i suoi soci hanno
commesso reati e più d'uno di loro ringraziava te e Allarme per essere
giunti alla decisione di staccarsi del tutto da Scientology e iniziare
a comportarsi in quel modo ignobile.
> Il Codivis ha ogni diritto di aggregare persone che si ritengono lese
> o abusate dal comportamento di CoS. Kumbaz e Giacomo non costituiscono
> la totalità di "membri attivi del Codivis".
Certo, non rappresentano la totalità del Codivis. Loro ne sono gli
ideatori e organizzatori, gli altri sono partecipanti. Hanno il
diritto di fare quel che vogliono nel rispetto della legge. Ma se
attuano il loro scopo sociale violando la legge, anche i partecipanti
ne rispondono. Se la banda della Magliana si dedica al recupero
crediti e lo fa con l'estorsione, anche quelli che loro aggregano sono
complici.
> Ricordi perchè gli ultimi
> 33 dirigenti di Scn sono stati assolti dall'accusa di associazione per
> delinquere al processone milanese, e le istanze del giudice inquirente
> sono state rigettate?
No, non lo ricordo, me lo leggerò. Ma so che il reato associativo è
caduto perchè non dimostrato e gli imputati non erano accusati di
reati fine commessi in prima persona, ma solo sull'assunto
incostituzionale che, in quanto dirigenti, "non potevano non sapere".
Caduto il reato associativo, peraltro acefalo perchè i presunti
organizzatori non erano stati identificati, tutti i reati fine erano
insussistenti, in teoria compresi quelli prescritti.
> L'intreccio che tu paventi è palese sono nelle tue fantasie, Onofrio.
> Su Allarme i deliri di Giacomo non ci sono, c'è solo la sua esperienza
> personale che ha il valore di un'esperienza personale, e firs non ha
> padroni, è un gruppo usenet. Più volte ho sottolineato questo semplice
> dato di fatto, ma sembra che nessuno voglia approfondire.
Penso che invece l'intreccio esista, perchè se anche hai pubblicato
solo l'esperienza personale di Sotgia, avete interagito in altri modi
(non per niente scrivevi ogni volta "ambasciator non porta pena") e
lui, come altri, ha riconosciuto il tuo ruolo e quello di Allarme nel
maturare le loro scelte. E di FIRS sei la cofondatrice riconosciuta.
Forse è solo nelle mie fantasie, ma di gente fantasiosa ce n'è tanta.
> Nemmeno chi
> manda un post firmato Gianni Za, si affretta a cancellarlo da google
> pensando di aver occultato le tracce ma quelle tracce restanto in
> usenet.
E poco attinente al passaggio precedente, comunque è vero che le
tracce restano.
> Mai detto il contrario. Il problema è che gente come te, o come Gianni
> Zaxxxxa, o come Salvy, in linea con l'hubbardverbo ritiene offensivo e
> minaccioso qualsiasi cosa esca dalla loro condivisione di pensiero.
> Voglio dire, quando uscì il primo hate-site contro Martini tu lo
> giustificasti, ricordi? E noi eravamo "oche" che "starnazzavano nello
> stagno".
Ricordo. Più che altro stigmatizzavo il fatto che le reazioni erano
veramente eccessive e un atteggiamento più posato e autocritico
sarebbe stato più adatto a dei critici quasi full time.
> E quindi? Quella è la sua storia, il suo punto di vista sulla sua
> storia. Anche la TUA storia sembra del tutto diversa da quella che hai
> pubblicato su firs fino ad ora.
Sarà, ma io non fingo di essere fanatico per forzare qualcuno a
pagare, nè vado in giro a tirar cazzotti a donne e uomini.
> Evidentemente non conosci la sindrome di Sjogren e la sua eziologia.
> Resta comunque che la Costantini pare non sia stata adeguatamente
> diagnosticata all'insorgenza, nè adeguatamente curata. Solo al suo
> ritorno in Italia e ad esami più approfonditi fu chiara la gravità
> della sua situazione. Se fosse restata sulla nave, a quest'ora sarebbe
> morta.
Ti ho già risposto altrove. Cerca.
> Il punto è che le opinioni personali restano opinioni personali. Le
> esperienze personali restano esperienze personali. Positive o
> negative, stanno tutte sullo stesso piano. Ma le esperienze personali
> riportate da Allarme sono una minimissima parte. C'è tutto il resto.
> Ovviamente ti offro spazio su Allarme per pubblicare la tua storia
> personale e le tue opinioni personali. Così come l'ho sempre offerto a
> qualsiasi altro scientologist.
Grazie dell'offerta, per ora mi limito a visitarlo con cura.
> >Vi siete anche trovate in giro, vero?
> No. Errato. Non ho mai incontrato Sotgia e ho incrociato la Gardini a
> tre convegni internazionali. In effetti l'ho conosciuta proprio in
> occasione di uno di essi nel 2006. Non l'avevo mai vista nè sentita
> prima di quella data.
Lo prendo per vero.
> >Mi informerò. Mi dai qualche indizio su questa "archiviazione
> >milanese"?
> No. Chiedi a Gianni Za.
Su, non fare la capatosta.
Notte.
Onofrio
Dulcamara
> On 2 Feb, 12:14, shen144 <dess...@gmail.com> wrote:
>
> > On 2 Feb, 01:43, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
> > > Mi limito a dire che far
> > > arrabbiare il gatto e chiuderlo nell'angolo può essere rischioso,
> > > specie se il gatto è una tigre di 4 quintali.
>
> > Da estraneo, quale sono, ho capito il significato di "raw meet".
>
> Dal dizionario tecnico di Dianetics e Scientology "raw meet", carne
> cruda, significa: "La persona che pensa di essere un cervello. Non sa
> che è un thetan, non ci è ancora arrivato e pensa di essere
> deteriorato in un pezzo di materia, pensa di essere un corpo, e così
> via. Da questo proviene il termine scherzoso di carne cruda".
>
> L'uso di questo termine, dichiaratamente scherzoso, non ha nulla a che
> fare con quel che forse intendi, ma solo col fatto che, non avendo
> ancora compreso di essere in realtà uno spirito, un thetan, cioè
> l'individuo stesso, l'essere spirituale che vive in un corpo e lo
> controlla, ritiene di essere, appunto, un pezzo di carne.
>
> Onofrio
Scherzoso? Io direi piuttosto sprezzante. E' un chiaro ed evidente
insulto a chi la pensa diversamente visto che non si argomenta
alcunchè. Non è una critica fondata al materialismo (inteso in senso
gnoseologico, non morale) ma solo un dare forza alla propria opinione
insultando quelle degli altri. Hubbard, da misero retore qual'era non
può fare diversamente, non ha l'altezza intellettuale per poter
argomentare filosoficamente. In poche parole si dice: questi poveracci
non hanno neppure capito la verità di base, ovvia a tutti. No mi
spiace Onofrio, come materialista ho capito benissimo cosa sia la
condizione spirituale e la sua predominanza sulla materialità, solo
che non sono d'accordo. Non fai bella figura arrampicandoti sugli
specchi per difendere le affermazioni deprecabili di figure miserande
(Hubbard)
ex-scio-anon
>> Non mi risulta che la IAS renda nota la destinazione dei fondi che
>> finanzia.
> Non ti risulta perchè sei male informata.
> Perchè i tuoi informatori sono i giornali e le riviste scandalistiche.
Non risulta perché la IAS non ha mai reso pubblici bilanci, ne ha mai reso
pubblica la destinazione dei fondi che finanzia, nemmeno ai propri soci.
Questa è la verità. E' vero che spesso veniva detto a noi scientologist che
la IAS finanziava questa o quella campagna o attività, ma erano tutte
informazioni generiche, la IAS non ha mai mostrato un bilancio completo ai
suoi soci che l'hanno richiesto.
Lo staff della IAS è composto esclusivamente da membri della Sea Org che
ricevono ordini dalla Chiesa di Scientology e varie scatole cinesi che la
compongono. Gli scientologist pubblico membri della IAS hanno un solo
diritto e dovere: quello di pagare e ubbidire a Scientology. Non hanno
nessun controllo su quello che viene fatto con i loro soldi.
ex-scio-anon
>> A mio avviso il "gruppo organizzato" ce l'abbiamo con la Chiesa di
>> Scientology che OBBLIGA (pena la cancellazione dei loro certificati
>> e prezzi superiori) i propri membri a PAGARE 500$ anno o 5000$ una
>> tantum alla International Association of Scientologists (IAS)
> Nessun obbligo: che cosa sta dicendo?
> I certificati non vengono cancellati se uno non paga più la quota
> annuale: che cosa sta dicendo?
> Chi vuole associarsi lo fa.
> Chi non vuole non lo fa.
> Uguale a Libertà.
> Contrario di obbligo.
Bugia.
"Possono ricevere e ***mantenere*** certificati di Scientology solo validi
membri della IAS..."
"Only valid members of the IAS may receive and maintain Scientology
certificates per HCO PL 30 July 1962 'Certification and Validation
requirements' "
(tratto dal sito ufficiale della IAS:
http://www.iasmembership.org/member/benefits.html )
Uno Scientologo è obbligato a pagare. Può smettere, e molti smettono, quando
si rende conto che la chiesa è più interessata più al suo portafoglio che al
suo benessere, e cessa di frequentarla. E' compito degli Incaricati delle
iscrizioni della Chiesa assicurarsi che chiunque riceva un servizio (tranne
che per i primi 6 mesi di tesseramento IAS gratuito) abbia pagato alla IAS
la quota annuale (500$) o vitalizia (5000$). Si fa questo ed altro in cambio
della promessa della "Libertà Totale".
ex-scio-anon
>> Te lo chiedo, perchè vedo delle risposte impegnate.
>> Come fai a dire che seguire Scientology è il maggior bene ?
>> erni.
> Forse perchè io credo ancora nelle cose in cui tu non credi o non vuoi
> credere più.
> Sei stato scientologist per anni, quindi lo dovresti sapere a cosa mi
> riferisco: gli scopi, le attività, la meta di un mondo migliore e la
> speranza d'immortalità.
> Onofrio
Questo è un esempio dell'arroganza che scientology mostra.
Solo perché si è persa la fiducia nelle organizzazioni di Scientology o ci
si è resi conto del controllo sugli individui che queste esercitano, allora
bisogna per forza essere contro o aver cessato di perseguire "gli scopi, le
attività, la meta di un mondo migliore".
Ribelle60
>.....
>
> Questo è un esempio dell'arroganza che scientology mostra.
> Solo perché si è persa la fiducia nelle organizzazioni di Scientology o ci
> si è resi conto del controllo sugli individui che queste esercitano, allora
> bisogna per forza essere contro o aver cessato di perseguire "gli scopi, le
> attività, la meta di un mondo migliore".
>
>
>
In scientology, lo sai molto bene, è così: "o con noi o contro di noi".
Le altre prese di posizione sono comunque "contro" di loro.
Salud
Ribelle60
Beberibe
> qualcuno che promette di liberarmi dal mio Passato
> [...] si approfitti di me e mi incateni al mio Presente.
Ohhh... che _bella_ metafora! Complimenti.
(E' tua?)
Beberibe
[...]
Ho tagliato la lunga parte precedente perche' _a mio parere_ dove ti si dice
"tu hai rubato una caramella", rispondi con "io uso sempre il treno, e' piu'
ecologico della macchina".
>> Mi sa che sei stressato e necessiti di qualche giorno di riposo, e'
>> l'unica spiegazione per un'uscita che non rende merito all'intelligenza
>> di uno scientologo.
>
>Grazie per l'interessamento, nessuno stress. Certo che, a fronte di
>esposizioni, forse impopolari, ma a mio avviso pacate, è interessante
Cerchiamo di non usare la memoria selettiva. Sono pacati i tuoi "recenti interventi",
non si puo' dire la stessa cosa con il tuo lungo post di esordio (come ho ampiamente
mostrato nel mio intervento di ieri). Anzi, per essere precisi, sono pacati "i post
recenti firmati Onofrio", visto che (penso ne converrai) e' difficile non attribuirti
la paternita' anche dei post di Ascor da quando - Ribelle o Alessia? - qualcuno ha
evidenziato che entrambi scrivono dallo stesso computer.
>notare la tendenza tua e di altri a usare espressioni "sei stressato e
>necessiti di qualche giorno di riposo", "non rende merito
>all'intelligenza di uno scientologo", "fai il finto tonto", "hai
>spesso l'abitudine di scantonare". "puo' solo essere visto come
>tirannica la mentalità", "fai la voce grossa", "sei serioso",
>eccetera.
>Lo dico per farvi notare che sarebbe gradito un cambio di tendenza.
hai spesso chiarito che una tua frase era un'iperbole, o sarcastica, ecc. e proprio tu
ti lamenti per l'innocente sfotto' quando ti do dello "stressato" come spiegazione a
un tuo ragionamento di cui ho evidenziato la grave contraddizione. In una situazione
simile, il tuo eteronimo avrebbe scritto delle sconcezze, l'Onofrio degli esordi una
sfilza di termini sprezzantemente offensivi, e quello attuale dei termini sprezzanti.
Ancora una considerazione: se affermo che l'unica spiegazione per un tuo errore tanto
grossolano sia da imputarsi allo stress, implicitamente evidenzio che ti ritengo una
persona intelligente gia' che trovo quello scivolone inspiegabile con altre ipotesi.
Allo stesso modo trovo stucchevole il tuo lamentarti di espressioni come "sei serioso"
e tutte le altre che hai elencato. Se proprio ci tieni te le analizzo una per una, ma
sinceramente mi sembrerebbe di offendere la tua intelligenza e quella degli altri che
ci leggono spiegando perche' e' ridicolo chiedere "n cambio di tendenza".
>Se le mie banalità ti tediano temo sbadiglierai ancora per un bel po', a meno che tu
> preferisca smettere di leggerle.
Bingo!
Salvatore C.
"ex-scio-anon" anonimo per eccellenza, mi accusa di dire bugie:
<NOTvalidACCO...@nowhere.com> wrote:
> Bugia.
No, mi dispiace ma io non ho mentito e adesso Le spiego perché.
L’emissione di un Certificato di Scientology avviene dopo che un corso
è stato completato con successo o dopo che un programma di auditing ha
dato i suoi risultati fino al cosiddetto “fenomeno finale”, come
sancito nella lettera di Politica di Hubbard HCO PL del 28 febbraio
1965 Deliver
Certificates should be delivered to all who earn them. Classification
should be delivered quickly to those who can pass.
In una Lettera di Politica scritta da Hubbard due mesi più tardi, la
HCO PL 18 aprile 1965 “Contests and Prizes” (Gare e Premi) si
ribadisce il discorso: Scientology is open to _ all _ people :
Scientology è aperta a _tutte _ le persone ... The road is open to all
Scientologists who can qualify level by level. There are no
exceptions. Anybody has a chance to go up in certificates, staff
status and case gain and state of beingness.
Non c’è mai un solo riferimento all’iscrizione o tesseramento IAS
(Associazione Internazionale degli Scientologisti), perché in effetti
l’emissione dei Certificati di Scientology è legata al risultato
finale del corso di studi o del programma di auditing ricevuto e non
al tesseramento IAS.
Se Caio oggi attestasse lo stato di Chiaro riceverebbe subito il
Certificato relativo.
La validità di un simile certificato sarebbe per tutta la vita, in
quanto il certificato attesta il raggiungimento effettivo di uno
status spirituale che non ha scadenza.
Nessuno mai potrebbe dirgli che non è Clear solo perché non ha più
pagato l’iscrizione alla IAS…. Siamo seri….
Parimenti quando Tizio completa l’Accademia fino a Classe V un valido
certificato gli viene conferito per Policy.
Il Certificato attesta che Tizio adesso conosce ed è in grado di
applicare le tecniche di auditing di Scientology fino a rendere Chiara
una persona.
Nessuno mai si sognerebbe di dirgli che lui non conosce le tecniche di
Auditing o che non ha mai avuto benefici solo perché non ha rinnovato
la sua tessera annuale…
> "Possono ricevere e ***mantenere*** certificati di Scientology solo validi membri della IAS..."
ha dimenticato un pezzo: _in base alla Lettera di Politica di Hubbard
HCO PL del 30 Luglio 1962 “Certification and Validation requirements”.
Questa frase va calata nel suo contesto esatto per essere appieno
compresa.
Lei l'ha letta questa Policy Letter del 30 luglio 1962?
Lei lo sa cosa dice?
Hai mai fatto caso che la IAS esiste dal 1984 e che nel luglio 1962
non poteva essere citata in una PL?
Sono sincero: io non l’ho mai letta.
Non lo so perchè l'abbiano aggiunta in questi anni questa postilla.
Nel 1983 quando ho iniziato io non c'era.
Non esisteva neppure quando, liberamente, ho versato la quota
vitalizia (nel 1992), né quando ho donnato dei soldi per diventare
Sponsor.
Ma dubito fortemente che essa possa andare contro le PL che ho
precedentemente elencato, poiché scritte 3 anni dopo quella citata sul
sito della IAS.
Mi sento tuttavia di fare un’ipotesi, credo attendibile, di questo
tipo: se una persona non fosse d’accordo con gli scopi di Scientology
non si assocerebbe mai ad essa e non sarebbe neanche interessata a
ricevere Certificati dalla Chiesa di Scientology.
Viceversa se una persona fosse d’accordo con gli scopi di Scientology
risulterebbe naturale che essa si associ, versando la quota annuale o
vitalizia richiesta al momento.
Ma il decidere se versare per un anno o per la vita non è un obbligo e
nemmeno lo spauracchio - per così dire - del certificato non valido
potrebbe essere il vero motivo per cui uno decida di associarsi.
Ho ragione di ritenere che la PL citata dal sito voleva alludere a
questo principio: non puoi esercitare la professione di Auditor
professionale, mettendo la targa fuori dalla porta, se non sei
associato a Scientology ovvero se non sei d’accordo con i suoi
principi e se non sostieni la causa della Chiesa.
Giusto per dare un’ordine di grandezza paragonabile, il costo di 500
euro per la tessera annuale non è maggiore di quanto una persona possa
spendere per avere a casa l’abbonamento a SKY Cinema per un anno (40
euro al mese).
L’importo di 5000 euro richiesto per la tessera vitalizia (se la fai a
30 anni e muori a 80 ti vale 50 anni…) corrisponde all’abbonamento RAI
pagato per 45 anni….
Con la piccola differenza che RAI e SKY non ti forniscono programmi
per la libertà spirituale…
In ambo i casi non mi pare una cifra spropositata.
L’associazione è libera, e come recita il regolamento IAS al punto 2:
chiunque non sia Scientologist ma è d’accordo con la Promessa
all’Umanità (Nota mia: il Manifesto della IAS) e con gli obiettivi di
Scientology può (Nota mia: in libertà di scelta) ricevere lo Stato di
Associato, dietro contribuzione all’Associazione.
> Uno Scientologo è obbligato a pagare.
No.
L’atto di associarsi viene fatto in tutta libertà.
Se vuoi entrare nel gruppo di Scientology significa che TU hai deciso
che TI interessa.
Significa che lo vuoi TU, non un altro.
Non ci sono obblighi, né ricatti, ma solo la regola del gruppo, che ti
chiede di aiutare la Chiesa, decidendo se associarti solo per un anno
o per tutta la vita: decidi TU la modalità.
E se dopo essere diventato socio vitalizio vuoi liberamente donare
altri soldi all’associazione, guadagnandoti onorificenze come quella
della Sponsor, del Patrono o altro, beh, nessuna Policy ti obbligherà
né ti impedirà di farlo.
Ma, ancora una volta, sarai TU, nella tua libertà, a decidere se lo
vuoi fare oppure no.
In merito ai certificati ti invito a consultare inoltre le seguenti
Lettere di Politica:
HCO PL 21 febbraio 1964 rivista 1 ottobre 1985
Staff Regulations
The possession of a certificate carries with it responsibility of
knowing the skills covered by it. Constant retraining within a level
for whic the auditor has already been classified is forbidden.
HCO PL del 20 novembre 1965
The promotional actions of an organization
Capitolo chiuso, spero.
In caso contrario, ti i invito a consultare il testo “Che cos’è
Scientology”.
Saluti
Salvatore C.
Salvatore C.
> >> Non mi risulta che la IAS renda nota la destinazione dei fondi che
> >> finanzia.
> > Non ti risulta perchè sei male informata.
> > Perchè i tuoi informatori sono i giornali e le riviste scandalistiche.
Ribadicsco che credo fermamente in quello da me dichiarato finora e
sopra riportato.
> Non risulta perché la IAS non ha mai reso pubblici bilanci, ne ha mai reso
> pubblica la destinazione dei fondi che finanzia, nemmeno ai propri soci.
No.
In tutti gli uffici della IAS è possibile chiedere di vedere in che
modo i soldi versati sono stati spesi, ovvero in quali progetti sono
andati a finire.
Inoltre la IAS invia periodicamente a casa degli associati un rapporto
annuale che indica i progetti sostenuti.
Nel fascicolo patinato del rapporto 2002-2003, giusto per fare un
esempio tra tutti i possibili, si legge che i soldi raccolti in quegli
anni hanno finanziato e reso possibile:
- Diffusione della Tecnologia di studio di Hubbard in Sudan
- addestramento di 30 professori di scuola nello Zimbawe
- Seminari e programmi di istruzione per professori nel Gambia (con
riconoscimento scritto del Segretario di Stato On. Mrs. NDONG JATTA)
- Distribuzione massiccia e capillare del libretto La via della
felicità in medio Oriente
- Appoggio economico dell'attività del CRIMINON in Israele (!!!!!)
Ecc ecc ecc
> Questa è la verità.
No.
Le informazioni vengono date.
> E' vero che spesso veniva detto a noi scientologist che
> la IAS finanziava questa o quella campagna o attività, ma erano tutte
> informazioni generiche,
Io di generico ci vedo ben poco.
> la IAS non ha mai mostrato un bilancio completo ai
> suoi soci che l'hanno richiesto.
Il Bilancio viene regolarmente stilato ogni anno in America.
La Chiesa in America, in quanto Religione riconosciuta, non è
obbligata a pubblicarlo.
Un'assemblea di Delegati IAS si riunisce annualmente per approvare
questo bilancio e per pianificare le attività dell'anno successivo.
> Lo staff della IAS è composto esclusivamente da membri della Sea Org che
> ricevono ordini dalla Chiesa di Scientology e varie scatole cinesi che la
> compongono.
E quindi?
> Gli scientologist pubblico membri della IAS hanno un solo
> diritto e dovere: quello di pagare e ubbidire a Scientology. Non hanno
> nessun controllo su quello che viene fatto con i loro soldi.
Articolo 16 del Regolamento di Adesione alla IAS:
I soci hanno il diritto di aiutarci a combattere le nostre battaglie e
a divulgare le nostre numerose vittorie.
Si aggiunga che:
Il pubblico viene premiato con la Medaglia per la Libertà, quando si
distingue in azioni di AIUTO su scala mondiale.
Ogni anno ci sono da 4 a 5 persone che ricevono questa medaglia e non
stiamo parlando di Staff Member.....
Capitolo chiuso spero.
In caso contrario sei caldamente invitato a recarti in una Chiesa di
Scientology per chiedere di parlare con un incaricato della IAS.
Saluti
Salvatore C.
solesa...@yahoo.it
> On Thu, 5 Feb 2009 12:20:37 -0800 (PST), solesatiri...@yahoo.it wrote:
> > qualcuno che promette di liberarmi dal mio Passato
> > [...] si approfitti di me e mi incateni al mio Presente.
>
> Ohhh... che _bella_ metafora! Complimenti.
>
> (E' tua?)
La si può migliorare, inserendo fra le due proposizioni "e mi lusinghi
con la speranza di un Futuro radioso".
si è mia... è la "sintesi" di un passaggio del mio racconto su
Allarme...
l'intero blocco recita così:
Fin dove ho studiato io, la Tech mi è sembrata sempre valida. Oggi,
contesto solo il paradosso di spingere una persona a "liberarsi" dal
suo passato per poi richiederle di legarsi mani e collo al suo
presente. Il mio allontanamento fisico dall'Org, come ho scritto, fu
dovuto a cause incidentali, ma il mio vero distacco "mentale" dipese
dall'aver concepito lucidamente il seguente pensiero: "sarei riuscito
a svincolarmi dal mio vecchio "padrone" (la mente reattiva) solo se mi
fossi ciecamente asservito a quello nuovo (Scientology), tra l'altro
molto più esigente del primo in termini di tempo, fatica, denaro e
dedizione". Eppure ammetto che questa riflessione poté fiorire solo
perché mi trovò già fisicamente "lontano" dall'Ambiente. Immerso lì
dentro, una simile idea si sarebbe spenta all'emissione del primo
raggio, come il "tilt matematico" degli Psychols in Battaglia per la
Terra, ed è singolare che anche questa sia una storia di Ron.
Lieto che tu l'abbia gradita.
shen144
> On 2 Feb, 12:14, shen144 <dess...@gmail.com> wrote:
>
> > On 2 Feb, 01:43, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
> > > Mi limito a dire che far
> > > arrabbiare il gatto e chiuderlo nell'angolo può essere rischioso,
> > > specie se il gatto è una tigre di 4 quintali.
>
>
> Dal dizionario tecnico di Dianetics e Scientology "rawmeet", carne
> cruda, significa: "La persona che pensa di essere un cervello. Non sa
> che è un thetan, non ci è ancora arrivato e pensa di essere
> deteriorato in un pezzo di materia, pensa di essere un corpo, e così
> via. Da questo proviene il termine scherzoso di carne cruda".
>
> L'uso di questo termine, dichiaratamente scherzoso, non ha nulla a che
> fare con quel che forse intendi, ma solo col fatto che, non avendo
> ancora compreso di essere in realtà uno spirito, un thetan, cioè
> l'individuo stesso, l'essere spirituale che vive in un corpo e lo
> controlla, ritiene di essere, appunto, un pezzo di carne.
>
> Onofrio
Sig. Onofrio,
ho riflettuto a lungo sulla sua risposta e, in parte sulla (eventuale)
significanza simbolica sia della sua spiegazione che della mia
interpretazione.
Ritengo che il nesso tra "raw meet" (o carne cruda, come preferisce) e
una (eventuale) tigre da 4 quintali, sia più appropriata della
spiegazione (devo dire piuttosto macchinosa e complessa) da lei
proposta.
Per quanto riguarda una (eventuale, badi bene) significanza simbolica
modificherei ancora la mia interpretazione.
Non so se sia negli intenti della sua organizzazione ritrovare un
"totem", comunque, nella fattispecie il suo (vostro?) si avvicina più
ad una iena , che ad una tigre, vista l'attrazione verso la "carne
cruda in difficoltà" IMHO.
Shen
ex-scio-anon
Complimenti per la tua arrampicata sui vetri. Questi discorsi non dovresti
farli con me ma con IAS, con i Registrar e con il management che non segue
le policy di LRH.
Rimane il fatto che quello che dici tu: 1) Non è quello che sta scritto, e
soprattutto 2) Non è quello che si pratica nelle org.
> ... come recita il regolamento IAS al punto 2:
ex-scio-anon
> On 6 Feb, 12:38, "ex-scio-anon" <NOTvalidACCO...@nowhere.com> wrote:
>
>>>> Non mi risulta che la IAS renda nota la destinazione dei fondi che
>>>> finanzia.
>>> Non ti risulta perchè sei male informata.
>>> Perchè i tuoi informatori sono i giornali e le riviste
>>> scandalistiche.
>
> Ribadicsco che credo fermamente in quello da me dichiarato finora e
> sopra riportato.
>
>> Non risulta perché la IAS non ha mai reso pubblici bilanci, ne ha
>> mai reso pubblica la destinazione dei fondi che finanzia, nemmeno ai
>> propri soci.
>
> No.
> In tutti gli uffici della IAS è possibile chiedere di vedere in che
> modo i soldi versati sono stati spesi, ovvero in quali progetti sono
> andati a finire.
Ti viene detto in modo generico, e non è detto che quello che ti viene detto
sia vero e sia tutto.
I bilanci rimangono segreti anche ai membri della IAS (pubblico).
>
> Inoltre la IAS invia periodicamente a casa degli associati un rapporto
> annuale che indica i progetti sostenuti.
>
> Nel fascicolo patinato del rapporto 2002-2003, giusto per fare un
> esempio tra tutti i possibili, si legge che i soldi raccolti in quegli
> anni hanno finanziato e reso possibile:
> - Diffusione della Tecnologia di studio di Hubbard in Sudan
> - addestramento di 30 professori di scuola nello Zimbawe
> - Seminari e programmi di istruzione per professori nel Gambia (con
> riconoscimento scritto del Segretario di Stato On. Mrs. NDONG JATTA)
> - Distribuzione massiccia e capillare del libretto La via della
> felicità in medio Oriente
> - Appoggio economico dell'attività del CRIMINON in Israele (!!!!!)
>
> Ecc ecc ecc
>
>> Questa è la verità.
>
> No.
> Le informazioni vengono date.
Viene fatta solo propaganda. Vengono date solo le informazioni utili ad
invogliare il pubblico a donare di più soldi. Niente di più e niente di
meno.I bilanci rimangono nascosti ai propri membri. Io sono una Founding
Member della IAS avendo pagato la mia tessera vitalizia nel 1987. Nemmeno a
me fanno vedere i bilanci.
>> E' vero che spesso veniva detto a noi scientologist che
>> la IAS finanziava questa o quella campagna o attività, ma erano tutte
>> informazioni generiche,
>
> Io di generico ci vedo ben poco.
>
>> la IAS non ha mai mostrato un bilancio completo ai
>> suoi soci che l'hanno richiesto.
>
> Il Bilancio viene regolarmente stilato ogni anno in America.
> La Chiesa in America, in quanto Religione riconosciuta, non è
> obbligata a pubblicarlo.
Quindi viene tenuto riservato. Sapere esattamente quanto la IAS raccoglie e
dove vanno a finire i soldi non è una informazione che la chiesa vuole fare
sapere, nemmeno ai suoi membri. Dovresti solo prenderne atto.
> Un'assemblea di Delegati IAS si riunisce annualmente per approvare
> questo bilancio e per pianificare le attività dell'anno successivo.
>
>> Lo staff della IAS è composto esclusivamente da membri della Sea Org
>> che ricevono ordini dalla Chiesa di Scientology e varie scatole
>> cinesi che la compongono.
>
> E quindi?
Quindi solo la chiesa di scientology ha il pieno controllo della IAS e di
cosa farne dei suoi fondi. Compreso cosa far sapere ai propri soci e cosa
no.
>
>> Gli scientologist pubblico membri della IAS hanno un solo
>> diritto e dovere: quello di pagare e ubbidire a Scientology. Non
>> hanno nessun controllo su quello che viene fatto con i loro soldi.
>
> Articolo 16 del Regolamento di Adesione alla IAS:
> I soci hanno il diritto di aiutarci a combattere le nostre battaglie e
> a divulgare le nostre numerose vittorie.
Appunto. Il pubblico non a diritti al difuori che pagare e contribuire.
>
> Si aggiunga che:
> Il pubblico viene premiato con la Medaglia per la Libertà, quando si
> distingue in azioni di AIUTO su scala mondiale.
> Ogni anno ci sono da 4 a 5 persone che ricevono questa medaglia e non
> stiamo parlando di Staff Member.....
E con questo? Viene premiato chi più paga e contribuisce alla promozione di
Scientology.
I bilanci e cosa ne fa dei soldi la IAS rimane segreto, salvo come già detto
per le informazioni generiche sulle contribuzioni della IAS ai vari
progetti.
> Capitolo chiuso spero.
> In caso contrario sei caldamente invitato a recarti in una Chiesa di
> Scientology per chiedere di parlare con un incaricato della IAS.
>
Fammi vedere tu un bilancio autenticato della IAS per uno degli anni
passati. Sbatteranno la porta in faccia anche a te, caro Sponsor della IAS.
onofriod...@lycos.com
> > Forse perchè io credo ancora nelle cose in cui tu non credi o non vuoi
> >credere più.
> >Sei stato scientologist per anni, quindi lo dovresti sapere a cosa mi
> >riferisco: gli scopi, le attività, la meta di un mondo migliore e la
> >speranza d'immortalità.
> >Onofrio
> Questo è un esempio dell'arroganza che scientology mostra.
> Solo perché si è persa la fiducia nelle organizzazioni di Scientology o ci
> si è resi conto del controllo sugli individui che queste esercitano, allora
> bisogna per forza essere contro o aver cessato di perseguire "gli scopi, le
> attività, la meta di un mondo migliore".
Sei un po' prevenuto. Sei certo che l'arroganza non sia nella tua
mente, cioè che già in partenza consideri: Scientology = arroganza, e
quindi ritieni arrogante qualsiasi cosa io scriva? Ho risposto in modo
educato e niente affatto arrogante e, tra l'altro, ho premesso un
"forse".
Inoltre, quando scrivo di "scopi, attività, meta di un mondo migliore
e speranza d'immortalità", rispondendo a Erni, mi riferisco a quelli
perseguiti tramite l'applicazione dei principi di Scientology.
Ovvio che ci sono milioni di persone che perseguono gli stessi scopi
con altri mezzi. Ma, rispondendo alla prima domanda "Onofrio, sei
proprio convinto che seguire Scientology sia il maggior bene?", e alla
seconda "Come fai a dire che seguire Scientology è il maggior bene?",
chiaramente mi riferisco al soggetto della discussione e al fatto che
io credo ancora alle attività e scopi DI E CON SCIENTOLOGY in cui Erni
non crede più.
Le tue conclusioni e considerazioni non sono pertinenti con quel che
ho scritto, rileggi con più attenzione e non cercare a tutti i costi i
vari "per forza" e i vari "contro".
Checchè ne dicano coloro che finora hanno già deciso quale sia la mia
identità, qui scrivo come Onofrio, non come portavoce o rappresentante
di Scientology, quindi, se arroganza c'è stata, e son certo che non
c'è stata, era tutta mia.
Ora vorrai capire ciò che ho scritto o troverai altre sottogliezze per
scrivere che quel che dico è arroganza, malafede o comunque errato?
Onofrio
PS: E' stato un bel week end, non fermelo rinpiangere troppo.
onofriod...@lycos.com
> In scientology, lo sai molto bene, è così: "o con noi o contro di noi".
> Le altre prese di posizione sono comunque "contro" di loro.
Ribelle, non è così e non credo che ci siano elementi per sostenerlo.
Onofrio
solesa...@yahoo.it
>l'applicazione dei principi di Scientology.
Un giorno si presenta uno e mi dice: “Comprati questo televisore!
Certo, rispetto ai prezzi che girano è un po’ caro, però ti assicuro
che è quanto di meglio ti può dare oggi la tecnologia … ci vedi tutti
i canali di questo mondo, e li vedi perfettamente… te lo metti in
salotto e, una volta settato, non hai bisogno più di niente non si
rompe mai … niente cure, niente manutenzione…. Ti pare poco?”
Mi compro il televisore ma non ci vedo chiaramente neanche quel che
prima vedevo bene con quello vecchio. Chiamo il tipo e glielo dico. Mi
chiede: “ma tu dove abiti?” Ed io: “A Vallefiorita…”. “Ehhh… - mi fa
lui - quella è una zonaccia per la ricezione…. Comprati quest’antenna…
è un po’ cara, ma vedrai che ti risolve tutti i problemi”.
Compro l’antenna ma non vedo ugualmente niente. Lo richiamo e glielo
dico. E lui: ”hmm… è che i ripetitori là formano un cono d’ombra…
ora ti vendo un’amplificatore di segnale… certo, è un po’ caro, ma
poi vedrai come vedi bene…”
Compro l’amplificatore, lo monto ma non vedo ugualmente niente”.
Richiamo il tipo e glielo dico. Mi risponde: “ eh lo so… ma mica è
così semplice…. Ascolta… ora ti porto una speciale scheda decoder… è
un po’ cara, ma almeno finalmente chiudiamo questa storia”
Monto la scheda e non si vede niente. Lo chiamo ancora e mi dice…
“vero… mi ero dimenticato che per la scheda serve un trasformatore
specifico… certo… è un po’ caro, ma è l’ultimo passo e poi sei a
cavallo.
Piazzo il trasformatore e ancora non si vede niente.
Sor Marché… tu che sei romano… dammi un consiglio.
La prossima volta che lo richiamo, che je posso dì ?
onofriod...@lycos.com
> Ehh come siamo permalosi! Non si addice tanta suscettibilità a chi esordisce
> nel suo primo post presentandosi con queste eleganti parole:
> "Il discorso vale a maggior ragione per Alessia che, [...] è chiaramente
> una pellaccia, scorza dura su un cuore inacidito (forse rancido)."
Caro Bebe,
non rinnego nulla di quello che ho scritto quel 9 maggio 2007, nè
intendo giustificarmi, anzi ribadisco per intero il parere che avevo
dato allora, cioè:
"Non mi sembra proprio un atteggiamento da seri 'critici' quali
vorreste apparire. Sembrate piuttosto una squadra di forcaioli ben
affiatata che ha trovato sulla sua strada qualcuno che gli ha reso la
pariglia. Non mi riferisco agli utenti da un post al mese, ma ai top
poster che, abituati a mollar ceffoni digitali, scainano oltraggiati
perché qualcuno ha avuto l'ardire di rendere il ceffone anziché
porgere diligentemente l'altra guancia. Un po' come i maiali che,
quando ne picchi uno, urlano tutti."
Nel contesto del momento, il giudizio era valido. All'epoca, come ho
scritto, lurkavo "da tempo questo newsgroup" e il mio giudizio sulle
reazioni osservate era quello. Martini era il nickname usato da un
decennio da una donna che aveva creato Allarme Scientology nascondendo
ai più la propria vera identità, Alla fine questo aspirante Pasquino
in gonnella è stato identificato e i suoi dati anagrafici resi noti.
Il bailame che ne è seguito era a dir poco indecoroso. Quello era il
punto che contestavo.
> E non si tratta di una banale caduta di stile, persa nel contesto di un lungo
> post, visto che continui recitando un rosario di:
>
> "oche starnazzanti","faziosita' allo zenit", "ridicolo arrabattarsi",
> "patetico", "squadra di forcaioli", "maiali", "stupidaggini più madornali
> mai scritte", "Blaterate", ecc.
>
> indirizzate a - cito testualmente: "Alessia, ignis, Ribelle60, giovannivolpi"
> Dai ZaGianni, non fare lo gnorri ;-)
Nessun bisogno di fare lo gnorri, anzi, pochi giorni dopo scrivevo:
Tutti i meriti che si possono anche riconoscere ad un critico,
sono offuscati da un comportamento pusillanime nell'ora del
contrasto.
Quando vedo i lupi belare come agnelli perché arriva il caprone a
corna in resta, beh prenderei il lupo a calci nelle natiche.
> Ma come? Quando su questo NG si protestava perche' era stato creato un sito
> dove si pubblicavano tutti i dati personali di Alessia, con tanto di telefono
> e indirizzo, con delle sue foto scattate di nascosto, e veniva accusata di reati
> penali, tu ridimensionavi allegramente il tutto con queste parole:
> "Direi che l'autore della tanto vituperata pagina si è tolto un
> sassolino dalla scarpa, svelando chi si cela dietro un paio di
> nickname"
> Solo un sassolino nella scarpa che ti ha dato molto piacere venisse tolto.
Perchè sono stato io a rivelare il vero nome di Martini e Alessia?
Cominciamo il balletto delle identità multiple, cioè le stesse cose di
cui ogni tanto viene accusata Alessia? Già mi sono state assegnate
un'identità e due nick solo perchè sembra che uno usi lo stesso
browser e l'altro abbia un nome simile al mio, ora vuoi dire che sono
anche l'autore della rivelazione del nome di Martini? Se continuiamo
così tra un po' si scoprirà che sono Clack kent.
Come ho già scritto, non ho chiesto il nome e cognome di nessuno. Il
fatto che abbia sminuito l'importanza delle cose rivelate all'epoca, a
fronte delle reazioni scomposte che ci sono state, non significa
nulla. Il mio post era poco gradito e aggressivo? Bene, ne prendo atto
e non lo rinnego. Vogliamo parlarne ancora a lungo? Si può anche fare,
ma potrebbe sembrare che sia un pretesto per sviare dal discorso che
ho iniziato o per sminuire la credibilità di ciò che scrivo.
> Adesso ti inalberi se ti si fa notare che ZaGianni - da cui TU scrivi - ha tutta
> l'aria di corrispondere, anche in considerazione delle tue competenze sulla CoS,
> al nome di Gianni Za..., esponente di spicco della CoS in Italia. A me sembra
> "l'atteggiamento del bue che da del cornuto all'asino, scordandosi che è anche
> castrato e figlio di.....". Ops, e' vero, sono scaduto con una volgarita', ma e'
> una frase che forsi ricordi: l'hai scritta TU a seguito del tuo commento che ho sopra
> riportato.
Non è questione di inalberarsi o meno. A parte che inalberarsi
significa andare bruscamente in collera, mentre io non lo sono, nè ora
nè quando ho risposto ad Alessia, ma il punto è un'altro: che me ne
cala delle conclusioni fallaci che qualcuno può aver tratto da un
indirizzo email? Nel thread che ho aperto dicevo ben altro. In nessuno
dei precedenti post o thread ho chiesto "chi sei tu, qual è il tuo
vero nome?", nè ho cercato altro che che discutere e, al limite,
contestare ciò che non condividevo.
> Dimenticavo, sempre in quel tuo post, sostenevi che:
>
> "Tra l'altro le notizie fornite in quella pagina, in sé,
> sono veramente banali"
>
> Quindi, banalita' per banalita', ben piu' banale sarebbe riportare il tuo cognome
> di cui tu scrivi la parte iniziale, non trovi? Oppure dovremmo pensare che anche
> a te "Il senso del ridicolo ti è completamente sconosciuto" (uso sempre parole tue).
> Certo, tu sei un gentiluomo e sicuramente non ti metteresti a
>
> "starnazzare che qualcuno ha defecato fuori dal pitale lordando
> le immacolate vesti del" signor Za......
Mi sono forse messo a "starnazzare"? Certo che è ben banale e c'è una
bella differenza: Martini ha fondato Allarme Scientology e nascosto la
sua vera identità per 10 anni. Poi ha aperto Alessia Homepage e
occultato lo stesso nome per 5 anni. Ha co-fondato FIRS e nascosto lo
stesso nome per 6 anni. Qualcuno ha rivelato la sua identità e la cosa
ha dato indubbiamente fastidio all'interessata e ad un certo numero di
utenti del newsgroup. Nel mio caso quale sarebbe il motivo per
dispensarmi tutta questa attenzione e tale notorietà?
Comunque fai come ti pare, se ritieni di conoscere il mio nome e
cognome, fallo pure, se vuoi te ne do il permesso. Se è quello giusto
buon per te, se non lo è tanto peggio. Non ho alcuna voglia nè
intenzione di convincere tutta FIRS che io non sono il tal dei tali.
Quel che voglio, sempre che la cosa non diventi una sofferenza
eccessiva, è discutere come Onofrio le questioni che sono di mio
interesse.
Non sarebbe poi tanto male passare per Gianni Za. Ho letto alcuni post
di Cartone/Sotgia dove, tra varie invettive, gli faceva attestati di
stima. Alessia, dopo essersi rotolata dalle risate, ha elencato una
sfilza di dettagli tutto sommato interessanti. Altri l'hanno descritto
come una persona squisita e in gamba. Spero di non usurpare i suoi
meriti
A parte queste considerazioni, le vicissitudini che hanno portato alla
rivelazione del nome di Martini, mi assegnano qualche responsabilità,
oppure ha a che fare con quel che sto scrivendo oggi? Ho letto decine
di post di un vecchio utente di FIRS, finito in contrasto con Alessia/
Martini, che ha rivelato la sua/loro identità, abbastanza chiaramente,
ben prima del mio post iniziale. A qualcuno brucia ancora il retto?
Beh se la prenda col giusto target.
> E poi non scordiamoci che anche il capo OSA Italy "Ormai è una VIP", e tu ci insegni
> che "Una celebrità del calibro del" signor Gianni Za gode "della visibilità propria
> di un personaggio pubblico?", "Quale privacy dunque sarebbe stata violata?" facendo
> il suo nome?
Ma come, il capo di OSA Italy, stando a Sotgia, non era Gianni Za?
Ossequi
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> >mi riferisco a quelli perseguiti tramite
> >l'applicazione dei principi di Scientology.
>
> Un giorno si presenta uno e mi dice: “Comprati questo televisore!
> Certo, rispetto ai prezzi che girano è un po’ caro, però ti assicuro
> che è quanto di meglio ti può dare oggi la tecnologia … ci vedi tutti
> i canali di questo mondo, e li vedi perfettamente… te lo metti in
> salotto e, una volta settato, non hai bisogno più di niente non si
> rompe mai … niente cure, niente manutenzione…. Ti pare poco?”
>
> La prossima volta che lo richiamo, che je posso dì ?
Dije ch'è na sola.
Ma l'analogia, per quel che conosco io, non c'entra con Scientology.
Onofrio
solesa...@yahoo.it
Grazie, sor Marché, lei mi conforta…
E’ proprio quello che gli ho detto io: “Amico, ormai s’è sparsa la
voce, e in giro te chiamano Er Crepa…”
Ma quello mica ce sente… ogni mese m’aritelefona pe’ vènneme artra
roba.
>Ma l'analogia, per quel che conosco io, non c'entra con Scientology.
Ah no? Meno male…
Grazie ancora, sor Marché, e quanno ne vede uno, me saluti er Clear de
Dianetica.
Ossequissimi
Beberibe
>In tutti gli uffici della IAS è possibile chiedere di vedere in che
>modo i soldi versati sono stati spesi, ovvero in quali progetti sono
>andati a finire.
Se e' cosi' semplice, perche' non provi a chiedere tu un bilancio della IAS?
Potresti anche pubblicarlo sul NG sbugiardando in un sol colpo tanti critici
di Scientology.
Beberibe
>On 4 Feb, 19:27, Beberibe <beber...@libero.it> wrote:
>
>> Ehh come siamo permalosi! Non si addice tanta suscettibilità a chi esordisce
>> nel suo primo post presentandosi con queste eleganti parole:
>> "Il discorso vale a maggior ragione per Alessia che, [...] è chiaramente
>> una pellaccia, scorza dura su un cuore inacidito (forse rancido)."
>
>Caro Bebe,
>non rinnego nulla di quello che ho scritto quel 9 maggio 2007, nè
>intendo giustificarmi, [...]
Allora e' inutile che ci giri intorno. Fare la verginella offesa perche' ti si dice
che "fai il finto tonto" (che non e' un'offesa, ti ho gia' spiegato perche') dopo i
tuoi astiosi e offensivi "squadra di forcaioli" che "scainano oltraggiati [..] come
i maiali", "scorza dura su un cuore inacidito (forse rancido)", e' semplicemente di
un ridicolo che a mio parere fa pena.
Quindi te continua a non rinnegare nulla, che anche io continuerò a non rivedere la
mia _personale_ (e pessima) opinione che ho di te.
>> E non si tratta di una banale caduta di stile, persa nel contesto di un lungo
>> post, visto che continui recitando un rosario di:
>>
>> "oche starnazzanti","faziosita' allo zenit", "ridicolo arrabattarsi",
>> "patetico", "squadra di forcaioli", "maiali", "stupidaggini più madornali
>> mai scritte", "Blaterate", ecc.
>>
>> indirizzate a - cito testualmente: "Alessia, ignis, Ribelle60, giovannivolpi"
>> Dai ZaGianni, non fare lo gnorri ;-)
>
>Nessun bisogno di fare lo gnorri, anzi, pochi giorni dopo scrivevo:
>
> Tutti i meriti che si possono anche riconoscere ad un critico,
> sono offuscati da un comportamento pusillanime nell'ora del
>contrasto.
> Quando vedo i lupi belare come agnelli perché arriva il caprone a
> corna in resta, beh prenderei il lupo a calci nelle natiche.
Embeh?
Non ho alcun dubbio in merito alla tua propensione da facinoroso a dare calci, ma
ancora una volta scrivi un sacco di parole che non c'entrano un benedetto tubo di
niente, se non a mostrarci la tua tollerante aggressivita'. La mia replica era in
merito al fatto che dopo aver offeso con volgarità da burino, fai l'indignato per
dei termini che offensivi non sono. Concetto che ho espresso poco sopra, e che mi
trovo costretto a ribadire adesso.
Un'altra cosa: inindubbiamente sei intelligente, quindi ho scritto delle cose che
ti erano perfettamente evidenti, quindi sai di stare imbrogliando. Per di piu' ne
approfitti per ripetere offese che hai già riportato in un altro post. Pare che a
te interessi non il confronto dialettico, ma solo oltraggiare la controparte.
>> Ma come? Quando su questo NG si protestava perche' era stato creato un sito
>> dove si pubblicavano tutti i dati personali di Alessia, con tanto di telefono
>> e indirizzo, con delle sue foto scattate di nascosto, e veniva accusata di reati
>> penali, tu ridimensionavi allegramente il tutto con queste parole:
>
>> "Direi che l'autore della tanto vituperata pagina si è tolto un
>> sassolino dalla scarpa, svelando chi si cela dietro un paio di
>> nickname"
>
>> Solo un sassolino nella scarpa che ti ha dato molto piacere venisse tolto.
>
>Perchè sono stato io a rivelare il vero nome di Martini e Alessia?
>Cominciamo il balletto delle identità multiple, cioè le stesse cose di
>cui ogni tanto viene accusata Alessia? Già mi sono state assegnate
>un'identità e due nick solo perchè sembra che uno usi lo stesso
>browser e l'altro abbia un nome simile al mio, ora vuoi dire che sono
>anche l'autore della rivelazione del nome di Martini? Se continuiamo
>così tra un po' si scoprirà che sono Clack kent.
Ascolta, se vuoi farmi arrendere per sfinimento, sarebbe meglio che tu me lo dica
chiaramente senza provare a schiantarmi gli zebedei. Siamo alla solita pantomima:
io ti accuso di "aver rubato una caramella" e tu che te ne salti fuori con la più
stucchevole delle difese "non e' vero, io prendo sempre il treno".
Fuor di metafora, nessuno ha insinuato che tu sia l'autore di quel sito, io stavo
commentando... ma basta, non ci sto al tuo giochino da falsario, chi vuole vada a
rileggersi lo sviluppo del 3D. Tu no! sai benissimo di stare barando.
>> Adesso ti inalberi se ti si fa notare che ZaGianni - da cui TU scrivi - ha tutta
>> l'aria di corrispondere, anche in considerazione delle tue competenze sulla CoS,
>> al nome di Gianni Za..., esponente di spicco della CoS in Italia. A me sembra
>> "l'atteggiamento del bue che da del cornuto all'asino, scordandosi che è anche
>> castrato e figlio di.....". Ops, e' vero, sono scaduto con una volgarita', ma e'
>> una frase che forsi ricordi: l'hai scritta TU a seguito del tuo commento che ho sopra
>> riportato.
>
>Non è questione di inalberarsi o meno. A parte che inalberarsi
>significa andare bruscamente in collera, mentre io non lo sono, nè ora
Ohhmmadonnassanta Hai Ragione! Scusa, scusa, hai ragione.
onofriod...@lycos.com
> Sig. Onofrio,
> ho riflettuto a lungo sulla sua risposta e, in parte sulla (eventuale)
> significanza simbolica sia della sua spiegazione che della mia
> interpretazione.
Shen mi sembra che l'unica cosa su cui hai riflettuto sia quella di
trovare una risposta offensiva a tutti i costi. Non mi mangerò certo
il fegato. Mi limito a riconsiderare l'opportunità di interloquire con
te su questi toni.
> Ritengo che il nesso tra "raw meet" (o carne cruda, come preferisce) e
> una (eventuale) tigre da 4 quintali, sia più appropriata della
> spiegazione (devo dire piuttosto macchinosa e complessa) da lei
> proposta.
Macchinosa? Suvvia, non credo tu abbia mezzi intellettivi così
limitati.
> Per quanto riguarda una (eventuale, badi bene) significanza simbolica
> modificherei ancora la mia interpretazione.
Bado bado.
> Non so se sia negli intenti della sua organizzazione ritrovare un
> "totem", comunque, nella fattispecie il suo (vostro?) si avvicina più
> ad una iena , che ad una tigre, vista l'attrazione verso la "carne
> cruda in difficoltà" IMHO.
Non sono qui per ritrovare un totem, quindi la figura della iena
rimane disponibile per l'uso, considerato che il tono espresso si
adegua bene. D'altra parte la "carne cruda in difficoltà", posto che
non è affatto tra gli obbiettivi scientologici, mi sembra sia più
adeguata a chi opera questi vani (almeno per ora) tentativi di
attacare briga.
Onofrio
(Li Luoleng)
onofriod...@lycos.com
Ovviamente è facile fare sarcasmo e prendere in giro, potrei farlo
anch'io per ore, caro Aronne.... Contento tu.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
On 4 Feb, 23:53, Ignis <ign...@gmail.com> wrote:
> On 4 Feb, 15:46, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
>
> >CUT
>
> Onofrio, non ti rammaricare , s'era capito già dal tuo secondo post
> che eri un scientologo di OSA.. ma devo dire che nel tempo mi sembri
> migliorato
> ignis
Ignis di cosa mi dovrei rammaricare?
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> Il rammarico mi deriva dal fatto che io,alla mia età e nella mia
> imbecillità, non riesco ancora a distinguere fra onesti e truffatori.
> La prego, Illustre, la prego, me lo insegni lei come si fa.
Ripassati Scienza della Sopravvivenza e vedi il quadro della
valutazione umana in relazione alla scala del tono. E' abbastanza
facile scoprire cosa ti puoi aspettare dalle persone che ti circondano
in base alla loro posizione sulla scala del tono. Ad esempio a 1.1,
ostilità nascosta, puoi aspettarti distorsioni maligne della verità e
nessuna affidabilità.
> Non ho mai sentito e mai letto di un solo tiranno che abbia detto alla
> SUA gente: “vi renderò schiavi, vi umilierò, vi spezzerò le ossa, vi
> ruberò tutto, vi farò sputare sangue… prima vi spremerò come limoni
> poi vi succhierò anche il bianco degli occhi ed infine vi getterò via
> nell’immondizia come carta igienica usata…”.
Allora prova a leggere Mein Kampf. Scritto 15 anni prima die campi di
concentramento e camera a gas, già prometteva di "distruggere la vita
delle persone indegne di vivere" (ovviamente sulle basi ideologiche
fornite da dagli psichiatri Alfred Hoche e Karl Binding, Capo della
Giustizia del Reich tedesco).
> Quelli più “puliti”, certe parole le dicevano in piazza, ma non certo
> riferite al proprio popolo (altrimenti su quella piazza ci sarebbero
> rimasti ben poco), bensì a quello confinate (il bieco ebreo, il cane
> infedele, il negro inferiore, il muso giallo, il perfido psichiatra e
> via dicendo).
Peccato che i "biechi" ebrei erano cittadini tedeschi, spesso da
sempre o da generazioni ed erano sulla stessa piazza.
> Molte religioni del passato e di oggi si sono appoggiate al
> “catastrofismo”… il mondo sta per scoppiare, la nemesi degli ultimi
> giorni, pentitevi ora, ché non c’è più tempo, così sarete Voi fra gli
> eletti….
Scientology non fa parte dei gruppi millenaristi e le situazioni
catastrofiche contemplate sono quelle sotto gli occhi di tutti. Più
che il pentimento Scientology esorta a rimboccarsi le maniche.
> Molti dittatori hanno magnificato la Libertà Totale, anche perché a
> magnificare la Schiavitù Completa non ti segue nessuno.
Ovvio.
> Molti regimi hanno innalzato la Bandiera di una cosa per poi
> accarezzarne un’altra, spesso e volentieri opposta alla prima.
Quindi?
> Mi spieghi lei, Egregio, come faccio a fidarmi di qualcuno che mi
> promette di liberarmi dal mio Passato senza correre il rischio che poi
> lo stesso qualcuno (per Suo Vantaggio) non si approfitti di me e mi
> incateni al mio Presente.
Vedi il consiglio all'inizio della mia replica, vale anche per questa
tua domanda. Più che incatenarti al presente è una questione di,
ripeto, rimboccarsi le maniche e fare qualcosa di efficace, non certo
limitarsi a sedere sulla sedia del preclear o dello studente, ma darsi
da fare.
> Se la Vostra Egregia Signoria, nella Sua Benevolenza, volesse
> indicarmi poche e brevi Linee Guida da seguire, Le assicuro la mia
> incondizionata e sempiterna Gratitudine.
Vedi sopra.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> On Thu, 5 Feb 2009 07:52:10 -0800 (PST), onofriodelgri...@lycos.com
> wrote:
>
> >Per quanto riguarda il Codivis, sebbene oggi Alessia ne
> >prenda le distanze, è risaputo che il suo fondatore è approdato a FIRS
> >con l'aiuto di Alessia che postava a nome suo i primi messaggi e, fino
> >a poco prima dei diverbi scoppiati a dicembre, c'era un feeling e una
> >comunanza di vedute piuttosto visibile.
>
> Sai? Ho fatto approdare su firs anche Salvy.
Certo, con la differenza che Salvatore si limita a manifestare il suo
dissenso discutento più
o meno animatamente, Sotgia fa ed ha fatto ben altro, incluse le
diffamazioni che tu stessa
rinosci. La differenza è notevole.
> >Beh, che devo dire, felice di divertirti. Rimane il fatto che
> >patrimonialmente e da un punto di vista associativo, queste entità
> >sono tutte distinte tra loro. Qui in Italia questo stato di fatto ha
> >superato il vaglio di vari organi dello Stato che hanno avuto a
> >disposizione tutta la documentazione fiscale, sociale e
> >amministrativa, oltre ad aver avuto accesso a tutte le sedi di ognuna
> >della associazioni italiane.
>
> Per cui: tutte le entità scientologiche soto tutte distinte tra loro,
> anche se si scambiano locali per proselitizzare e sollecitare
> donazioni, anche se comprano i copyright dalla stessa parrocchia,
> anche se si scambiano personale come fosse una parrocchia unica ecc.
> ecc.
>
> Ma.. tadaa! firs, Allarme, Codivis a tuo dire sarebbero una unica
> "associazione per delinquere", contro ogni evidenza.
>
> Chi ti capisce è bravo ;-)
Eppure è molto semplice, la differenza sta negli scopi e nelle
attività. Associarsi alla
mafia, anche solo per portare la pagnotta ai loro latitanti, è un
reato, mentre collaborare
con Amnesty International, magari lavorando anche notte e giorno, pur
mantenendo un regime di
separazione dal punto di vista associativo, non è un reato.
Per anni hai/avete espresso l'opinione che Scientology è una truffa e
un'associazione per
delinquere, ipotizzando, come avete ipotizzato più volte anche in
questo thread che il fascio
dell'erba scientologica e tutt'uno. Se questo concetto ti è chiaro,
non vedo perchè non sia
comprensibile quello che sto dicendo io: che Allarme e FIRS e i loro
attivisti principali
possono essere visti come un'associazione per delinquere finalizzata a
commettere vari reati.
Per sostenere la tua tesi porti le storie degli ex e la documentazione
che reperisci in
vari modi. Per sostenere la mia invece segnalo il comportamento, a mio
parere illecito e talvolta immorale, per certi versi riconosciuto
anche da te (vedi Sotgia e MPG) che è reperibile online. Per non dire
degli atti violenti di Sotgia già oggetto di denuncia penale e della
diffusione di un falso allarme che operi da anni.
> >Nessuno di coloro che ha contribuito alla IAS lo ha fatto con la
> >pistola puntata alla testa. La IAS rende nota la destinazione dei
> >fondi che raccoglie e finanzia le campagne sociali planetarie. Chiaro
> >che ognuna delle attività che potrei descrivere sarebbero considerate
> >fuffa da chi ritiene Scientology tutta una cosa da buttare, così non è
> >per me che condivido e apprezzo tali attività.
>
> Non mi risulta che la IAS renda nota la destinazione dei fondi che
> finanzia. Non mi risulta che le "campagne sociali planetarie" rendano
> noti i loro bilanci, come ogni onlus che si rispetti dovrebbe fare
> quanto meno a livello di etica della trasparenza.
Rimane il fatto che, ripeto, nessuno di coloro che ha contribuito alla
IAS lo ha fatto con la
pistola puntata alla testa. Quanto ai fondi, ho scritto che "La IAS
rende nota la destinazione dei fondi che raccoglie" e lo fa ad ogni
occasione pubblica spiegando cos'ha finanziato con i fondi raccolti.
Le azioni, pubblicazioni, materiali, campagne, eccetera sono tangibili
a chi le vuol vedere.
La IAS non è una ONLUS nè una ONG. Diversamente da quanto dichiarato
in un recente post da qualcuno che confonde la IAS con la IAS
Administration, risiede in territorio statunitense e l'ufficio di
riferimento è il Department of Treasury americano. Per quanto riguarda
la destinazione dei fondi, intesa come bilanci, sono tutti messi a
disposizione di quell'organismo che, dopo aver verificato l'uso e la
destinazione dei fondi, con lettera ufficiale, ha concluso "we have
determined you are exempt from federal income tax under section 501(a)
of the Internal Revenue Code... this ruling is based on evidence that
your funds are dedicated to advance, protect and defende the religion
of Scientology and its activities. To assure your continued exemption,
you should maintain records to show that that funds are expended only
for those purposes".
E' bastato chiedere per poterla leggere.
> domanda: quale cosa in particolare apprezzi delle campagne di applied
> scholastics? (campagna, perchè).
La diffusione della tecnologia di studio per combattere
l'analfabetismo, specialmente nelle zone dove studiare è un lusso: ho
visto con i miei occhi la scuola costruita in Ghana con i fondi
raccolti a Milano con le manifestazioni finanziate dalla IAS alle
quali ho partecipato anch'io.
Campagna perchè significa "insieme di iniziative e attività svolte in
modo coordinato e con una precisa finalità".
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> lo chiami Onofrio e non Gianni, così come chiami per nome e non esiti
> a fare nomi ogniqualvolta compari?
> Perchè non commenti sugli orari impossibili di postaggio di Gianni Za?
> Che cosa sono questi due pesi e misure?
Per quanto mi riguarda, Salvatore mi può chiamare Gianni. Forse non lo
fa perchè io non ho scritto per un decennio con un nickname conducendo
una campagna che ha il solo scopo di diffamare ... ops criticare...
Scientology.
Come dici? Non è diffamazione ma ti sei limitata e tradurre e rendere
noti documenti di altri e al limite esperienze di ex. E' una questione
di punti di vista. Ho promesso che analizzerò i documenti presenti sul
sito e lo sto già facendo, diamo tempo al tempo.
Per quanto riguarda gli orari qual è il problema. Certo è strano che
uno staff, quali ritieni io sia, possa fare gli orari che gli pare.
Finchè non dovrò rendere conto a nessun degli orari che faccio,
gestisco io il mio tempo. Oppure c'è un orario imposto da usenet?
Onofrio
Leonardo Serni
>Per quanto riguarda gli orari qual è il problema. Certo è strano che
>uno staff, quali ritieni io sia, possa fare gli orari che gli pare.
>Finchè non dovrò rendere conto a nessun degli orari che faccio,
>gestisco io il mio tempo. Oppure c'è un orario imposto da usenet?
E soprattutto, su quale fuso?
Leonardo fuso di suo
--
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides
shen144
> On 7 Feb, 18:38, shen144 <dess...@gmail.com> wrote:
>> Sig. Onofrio,
>> ho riflettuto a lungo sulla sua risposta e, in parte sulla (eventuale)
>> significanza simbolica sia della sua spiegazione che della mia
>> interpretazione.
>Shen mi sembra che l'unica cosa su cui hai riflettuto sia quella di
>trovare una risposta offensiva a tutti i costi. Non mi mangerò certo
>il fegato. Mi limito a riconsiderare l'opportunità di interloquire con
>te su questi toni.
Dove sta l' "offesa"? e quali sono i "toni" ?
>> Ritengo che il nesso tra "raw meet" (o carne cruda, come preferisce) e
>> una (eventuale) tigre da 4 quintali, sia più appropriata della
>> spiegazione (devo dire piuttosto macchinosa e complessa) da lei
>> proposta.
>Macchinosa? Suvvia, non credo tu abbia mezzi intellettivi così
>limitati.
La prego, lasci ad altri i paternalismi edulcoranti, non le si
addicono ....:-)
>> Per quanto riguarda una (eventuale, badi bene) significanza simbolica
>> modificherei ancora la mia interpretazione.
>Bado bado.
>> Non so se sia negli intenti della sua organizzazione ritrovare un
>> "totem", comunque, nella fattispecie il suo (vostro?) si avvicina più
>> ad una iena , che ad una tigre, vista l'attrazione verso la "carne
>> cruda in difficoltà" IMHO.
>Non sono qui per ritrovare un totem, quindi la figura della iena
>rimane disponibile per l'uso, considerato che il tono espresso si
>adegua bene. D'altra parte la "carne cruda in difficoltà", posto che
>non è affatto tra gli obbiettivi scientologici, mi sembra sia più
>adeguata a chi opera questi vani (almeno per ora) tentativi di
>attacare briga.
In primo luogo, lei deve capire Sig. Onofrio la mia personale
preoccupazione da "carne cruda" ambulante
(quale io credo di essere secondo la Sua (o della sua organizzazione)
definizione–scherzosa naturalmente– )
nei confronti di "tigri da 4 quintali" magari "religiose" e in
libertà!
In secondo luogo, quella che scherzosamente Lei definisce "carne
cruda" è automaticamente in "difficoltà", dato che non è "cosciente"
del suo (ahimè purtroppo) stato.
Poi se per Lei cercare di fare un minimo di chiarezza su ri-
definizioni capziose o ardite metafore animal-simboliche (a mio
avviso)
è sintomo e/o sinonimo di tentativo di "attaccare briga", ok, il tutto
può finire tranquillamente lì.
>Onofrio
>(Li Luoleng)
P.S.
La "sottofirma" (Li Luoleng) in verità mi lascia perplesso, ma
vattelapesca cosa passa per la testa degli altri :-)
E, .....onorato, naturalmente.
Shen
onofriod...@lycos.com
> >Ribadisco quanto ti ho scritto in un post seguente; "Così com'è molto
> >diversa la storia della Giuliana Costantini, che si è recata sulla
> >nave nascondendo la sua malattia (sindrome di Sjogren) e non
> >rivelandola nemmeno al dottore che l'ha visitata al suo arrivo".
>
> TU sostieni che sia diversa, e spetta a TE provare che le cose stanno
> in modo diverso.
Direi che è proprio l'opposto. Giuliana muove delle accuse a
Scientology e lei deve provarle al di la di ogni dubbio. Dalla
modifica del codice Pisapia del 1989, in Italia vice il sistema
accusatorio in sostituzione di quello inquisitorio preesistente. Prima
di questo, colui che veniva accusato doveva dimostrare la sua
innocenza, ora colui che accusa deve provare la fondatezza delle
accuse.
> Comunque mi sorge una domanda spontanea. Come fai a sapere che
> Giuliana soffre della sindrome di Sjogren?
> Come puoi avere la certezza che "abbia nascosto la sua condizione al
> medico"? Su che base lo affermi? Le cose che scrivi dimostrano, a mio
> parere, che non hai idea di che cosa sia la sindrome di Sjogren, da
> quanto tempo uno possa esserne affetto senza saperlo ecc.
Giuliana è stata aiutata da più di una persona sulla Nave, e parecchi
italiani che stavano a bordo hanno conosciuto la sua storia. Quando
poi è apparsa in televisione col figlio, ci sono state parecchie
domande e relative risposte. Non c'è voluto molto per apprendere da
uno degli attuali membri dell'Ufficio della Nave per l'Italia quale
fosse stata la vera storia di Giuliana.
Peraltro la mia affermazione che Giuliana aveva taciuto la sua
condizione fisica al medico di borso, è confermata dalla storia che
lei stessa scrive sul tuo sito; "avevo inoltrato un rapporto fatto a
me stessa e alla reclutatrice che mi aveva accompagnata dal medico
della nave due anni prima. Un atto di autoaccusa per aver "nascosto"
la diagnosi di cui avevo parlato in quella sede".
> >Chiaro che, come dici tu "se
> >fosse restata sulla nave, a quest'ora sarebbe morta". E se avesse
> >rivelato fin dall'inizio la malattia che aveva non sarebbe neanche
> >andata sulla nave.
>
> Direi che è chiara un'altra cosa: che stai parlando della condizione
> medica di una persona di cui fai nome e cognome, quel tipo di cosa
> che, per tua stessa ammissione, rientra nel campo della privacy e che
> non dovrebbe essere rivelata.
Il suo nome e cognome, con tanto di carrozzella a evidenziarne lo
stato di salute, sono apparsi su Rai Tre. I patimenti fisici li
descrive nella sua storia presente su Allarme. Se una persona, pur
rispettando la sua sofferenza, decide di accusare Scientology di ogni
male, inclusi i suoi problemi di salute, e lo fa pubblicando i dati su
Internet e rivolgendosi ai media, non violo alcuna privacy che non
abbia lei stesso già resa cosa pubblica. Non si lanciano accuse
infamanti per poi pretendere il privilegio della privacy proprio sui
dettagli delle presunte conseguenze di quelle presunte infamie.
> >La sua storia presente su Allarme è quindi menzognera e, vista nel
> >contesto che la ospita, direi che istiga sentimenti malevoli. Ho letto
> >io stesso commenti inorriditi di utenti che, dopo aver letto la sua
> >storia non erano certo amorevoli verso Scientology.
>
> La storia su Allarme NON è menzognera, fino a prova contraria. E' così
> che funziona nel mondo wog.
No, nel mondo wog chi accusa deve dimostrare le sue accuse e
sostenerle con qualcosa di più sostanzioso delle chiacchiere.
> E i commenti inorriditi che tu puoi avere letto, ci
> stanno proprio tutti. Solo alla fine del suo racconto
> Giuliana parla delle sue condizioni fisiche. In quel
> racconto parla di ben altro e se tu non sei in grado
> di inorridire davanti a quelle cose
> credo che il problema sia tuo, non di chi lo fa.
Da cosa desumi che non sono in grado di inorridire? Se prendo per
buone le affermazioni di Giuliana, posso solo inorridire. Ma la
descrizione che fa delle attività delle Org, della Sea org italiana,
di Flag e della Nave non corrisponde con quel che ho osservato io,
anche di recente. Sono un buon osservatore e posso vedere le cose con
i miei occhi al di là di qualsiasi qualsiasi lente deformata dal
pregiudizio.
In un suo libro Ron fa l'esempio del bambino che osserva un poliziotto
in motocicletta e vede un cavaliere sul suo sfolgorante cavallo
d'acciaio, mentre un paio di decenni dopo lo osserva e dice "maledetto
poliziotto". Le stesse cose possono essere viste con occhi differenti
e portare a conclusioni diemetralmente opposte. Giuliana non avrebbe
mai scritto quelle cose solo pochi anni prima, Sosterrai che ha
maturato quelle idee dopo le esperienze negative che ha fatto. Lo
posso capire ma, anche se solleverà un coro di dissensi, credo che il
problema di Giuliana sia Giuliana stessa, oltre che il figlio Enrico.
Il suo rapporto con il mondo della Freewinds parte con una bugia sul
suo stato di salute (con la complicità, se è vero, del suo
reclutatore), sapendo che "potrebbe causare problemi", e si conclude
col comportamento irreprensibile dei suoi colleghi che la salutano con
amicizia.
Infatti, nel suo racconto Giuliana scrive anche; "Comunque devo
riconoscere l'umanità di alcuni singole, splendide persone nella
trappola scientology che avevo intorno: la mia executive mi chiese
anche se avevo bisogno di soldi, mi accompagnarono alla scaletta, al
molo, dal taxi li vidi ancora fermi a salutare. Disfacendo i bagagli
in Italia trovai un regalo e un biglietto con la firma di tutti i miei
senior...".
Scrive proprio di TUTTI i miei senior. Questo modo umano di
comportarsi che lei stessa riconosce stride non poco con tutto il
resto della storia. Io di brave persone, buone d'animo e che operano
per il miglioramento di sè e degli altri ne ho trovate a bizzeffe in
Scientology e, per diretta esperienza, lo str..zo rappresenta
l'eccezione, non la regola. O sono bastardi criminali o sono brave
persone, delle due l'una.
> Giuliana parla di BAMBINI abbandonati a se stessi. Di una famiglia la
> cui madre iniziò ad avere problemi neurologici e che rientrò in
> patria, lasciando in America una ragazzina di 16 anni, sola.
> Tu sai che quella è una famiglia italiana, vero? Sarda, per la
> precisione. Che ne è stata di quella donna? Di quella ragazzina? Del
> marito e del figlio? Tu che sembri sapere tutto di tutti, raccontaci
> che ne è stato di loro.
Alessia, io non "so tutto di tutti". Non puoi da un lato dirmi che non
rispondo alle questioni che poni e dall'altro, se so o apprendo
qualcosa, dirmi che so tutto di tutti quasi che fosse una patente da
spione.
Non sapevo chi fosse questa famiglia sarda, ma mi sono informato
facendo riferimento all'epoca in cui Giuliana è stata sulla Nave. Ho
appreso chi sono e i dati coincidono: i due figli e la loro età, la
malattia della madre, eccetera. anche La madre, che soffriva di una
grave forma di metallosi che l'aveva ridotta in fine quasi in coma, si
è curata e ora sta bene. L'intera famiglia frequenta Scientology senza
remore ed è in contatto con la base della Sea Org italiana. Il cognome
della famiglia comincia per P.
Ovviamente non ti so dire nulla di gente del Sud America o di marinai
irlandesi ma, visto l'epilogo della famiglia sarda, posso supporre che
anche su quelle storia ci sia molto da scremare.
Onofrio
Leonardo Serni
>On 5 Feb, 21:20, solesatiri...@yahoo.it wrote:
>> Il rammarico mi deriva dal fatto che io,alla mia età e nella mia
>> imbecillità, non riesco ancora a distinguere fra onesti e truffatori.
>> La prego, Illustre, la prego, me lo insegni lei come si fa.
>Ripassati Scienza della Sopravvivenza e vedi il quadro della
>valutazione umana in relazione alla scala del tono. E' abbastanza
>facile scoprire cosa ti puoi aspettare dalle persone che ti circondano
>in base alla loro posizione sulla scala del tono. Ad esempio a 1.1,
>ostilità nascosta, puoi aspettarti distorsioni maligne della verità e
>nessuna affidabilità.
Be', questa io non la chiamerei ostilita' NASCOSTA, ma semmai ostilita'
fin troppo stupidamente palese.
>> Non ho mai sentito e mai letto di un solo tiranno che abbia detto alla
>> SUA gente: “vi renderò schiavi, vi umilierò, vi spezzerò le ossa, vi
>> ruberò tutto, vi farò sputare sangue… prima vi spremerò come limoni
>> poi vi succhierò anche il bianco degli occhi ed infine vi getterò via
>> nell’immondizia come carta igienica usata…”.
{mi ricorda il discorso introduttivo di Anthrax Ghoulshadow, "Bachelor
of Awfulness" -- chissa' se esiste ancora una copia di quel fumetto in
giro sul pianeta :-?}
>Allora prova a leggere Mein Kampf. Scritto 15 anni prima die campi di
>concentramento e camera a gas, già prometteva di "distruggere la vita
>delle persone indegne di vivere"
Appunto, lui mica parlava dei SUOI. Parlava degli ALTRI. L'unico che a
botta mi viene in mente aver detto qualcosa del genere e' Churchill (o
Roosevelt ;-) ), "Non vi offro che sangue, fatica, lacrime e sudore".
O Garibaldi ("fame, sete, marce forzate, battaglie e morte!").
Nessuno dei due, anche perche' poi vinsero, fu definito tiranno :-D
>(ovviamente sulle basi ideologiche
>fornite da dagli psichiatri Alfred Hoche e Karl Binding, Capo della
>Giustizia del Reich tedesco).
Um, le cose non stanno esattamente cosi'. Binding non era psichiatra e
sospetto neppure Capo della Giustizia del Reich tedesco. Le "basi" poi
sono dovute proprio a Binding, che era giurista, e non ad Hoche.
Infine e' senz'altro vero che quelle basi influenzarono la "soluzione
finale"; dubito che siano alla base del Mein Kampf, scritto nel 1924,
e descrivente il "kampf" 1919-1924, visto che il testo di H & B usci'
nel 1922.
Andando a controllare su Wikipedia scopro che la frase che citi, pari
pari, e' stata inserita nel 2006 da un anonimo - che ha inserito solo
quella - senza fonti - e pure sgrammaticata abbéstia - e c'e' solo in
Wikipedia italiana (ho rintracciato quello che pare l'originale in un
articolo del 2003 di Paul van der Bijl su "Dignity" - il giornale del
CBHD).
>> Quelli più “puliti”, certe parole le dicevano in piazza, ma non certo
>> riferite al proprio popolo (altrimenti su quella piazza ci sarebbero
>> rimasti ben poco), bensì a quello confinate (il bieco ebreo, il cane
>> infedele, il negro inferiore, il muso giallo, il perfido psichiatra e
>> via dicendo).
>Peccato che i "biechi" ebrei erano cittadini tedeschi, spesso da
>sempre o da generazioni ed erano sulla stessa piazza.
Vero -- ma tipicamente nel ghetto, e facevano vita a se'. Diciamo che
la separazione fra "popolo tedesco" e "popolo ebraico" era mantenuta,
con ugual vigore se pure per motivi diversi, da ambo le parti. Quello
che conta, pero', e' che fosse mantenuta.
Leonardo
onofriod...@lycos.com
> Ho scritto:
>
> > Io condivido molti, o forse tutti, i tuoi stessi scopi.
Ti credo. E' difficile trovare qualcuno in disaccordo con questi
scopi. Ma ovviamente io mi riferivo al raggiungimento degli stessi
tramite l'applicazione e la pratica di Scientology.
> Solo che adesso non ho più fede nelle fedi, ma solo nella mia ragione.
Anch'io.
> In Scientology non ero libero di pensare con la mia testa.
Non è la mia esperienza.
> Se riesci a convincermi di una qualsiasi verità, cercherò di
> accettarla, anche se dovesse costarmi parecchio.
> Potrei anche ritornare in Scientology, se tu riuscissi a convincermi
> che fosse il "maggior bene".
> Sono disposto a gettare le vecchie idee per nuove più giuste.
Non ho intenzione di farlo.
> Ma cercherò con tutti i mezzi di non farmi MAI PIU' sopraffare.
> Cercherò con tutti i mezzi che nessun essere MAI PIU', pieghi il mio
> pensiero, cioè ciò che ritengo giusto.
> Penso che tu sappia a cosa mi riferisco.
Non lo so.
> Io adesso, fuori da Scientology, sono più libero.
> Ma se tu riesci a convincermi che Scientology è veramente positiva e
> utile, io vi ritornerò.
Sta solo a te.
> Se io infatti, riconoscessi una verità e poi la negassi, farei "not-
> is", forse la cosa più degradante per un essere.
> Accetto solo messaggi pubblici su *questo NG*, niente e-mail, contatti
> privati, ecc.
Non contatto nessuno di questo gruppo privatamente. Sono stato
contattato da tre persone ed ho risposto, ma non ho mai contattato
nessun'altro di mia iniziativa, e non comincerò con te.
> La palla ora è tua.
Te la rendo.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> > On 3 Feb, 01:03, onofriodelgri...@lycos.com wrote:
> > Dal dizionario tecnico di Dianetics e Scientology "raw meet", carne
> > cruda, significa: "La persona che pensa di essere un cervello. Non sa
> > che è un thetan, non ci è ancora arrivato e pensa di essere
> > deteriorato in un pezzo di materia, pensa di essere un corpo, e così
> > via. Da questo proviene il termine scherzoso di carne cruda".
>
> > L'uso di questo termine, dichiaratamente scherzoso, non ha nulla a che
> > fare con quel che forse intendi, ma solo col fatto che, non avendo
> > ancora compreso di essere in realtà uno spirito, un thetan, cioè
> > l'individuo stesso, l'essere spirituale che vive in un corpo e lo
> > controlla, ritiene di essere, appunto, un pezzo di carne.
>
> Scherzoso? Io direi piuttosto sprezzante. E' un chiaro ed evidente
> insulto a chi la pensa diversamente visto che non si argomenta
> alcunchè. Non è una critica fondata al materialismo (inteso in senso
> gnoseologico, non morale) ma solo un dare forza alla propria opinione
> insultando quelle degli altri.
Nella definizione di un dizionario non troverai nessuna spiegazione
gnoseologica, nè empiristica, nè kantiana, nè d'altra natura. Gioco
forza la definizione di un termine si limita a poche righe e
normalmente, in un dizionario/glossario specialistico, si fornisce un
riferimento più ampio da consultare. Infatti nel dizionario tecnico da
cui ho tratto il termine, viene indicato uno scritto di Ron dove il
termine e il suo uso viene spiegato compiutamente. Testo che
ovviamente non conosci.
Partire da una definizione di poche righe per concludere che
l'atteggiamento di un autore è sprezzante, direi che è quanto meno
superficiale. So che non ci credi, ma l'opera di Hubbard è tutta tesa
ad aiutare l'individuo a scoprire la sua natura spirituale e
raggiungere quindi livelli di consapevolezza più elevati. Sarebbe
stupido disprezzare le persone che non hanno ancora scoperto la
propria natura di spirito, e che sono convinte di essere corpi (raw
meat; la frase completa è "raw meat preclear"), quando l'intento è di
aiutarle a superare questo stadio di limitata consapevolezza.
L'auditing non funziona se l'auditor disprezza il preclear.
> Hubbard, da misero retore qual'era non
> può fare diversamente, non ha l'altezza intellettuale per poter
> argomentare filosoficamente.
> In poche parole si dice: questi poveracci
> non hanno neppure capito la verità di base, ovvia a tutti.
E' una tua opinione, secondo me fondata su pregiudizi, non sullo
studio dell'opera di colui che critichi. Se avessi letto un po' di più
sul soggetto, in particolare il modo in cui Ron parla dell'aiuto e
suggerisce di essere sempre disposti ad aiutare il prossimo, avresti
un opinione diversa.
Già nei testi di base, ad esempio La Via della Felicità, per far eun
esempio, scrive di come non si dovrebbe fare del male alle persone di
buona volontà: "la società si basa su uomini e donne di buona volontà.
Le persone che lavorano nei settori pubblici, gli opinion leader, le
persone impegnate nel settore privato che fanno il loro lavoro, sono,
nella stragrande maggioranza, persone di buona volontà. Se così non
fosse avrebbero smesso da molto tempo di fornire il loro servizio.
Attaccarle è facile, dato che la loro stessa modestia impedisce loro
di proteggersi più del dovuto. Eppure la sopravvivenza di gran parte
degli individui della società dipende da loro. Il criminale violento,
il propagandista, i mass media a caccia di notizie sensanzionali,
tutti tendono a distrarre l'attenzione dalla pura e semplice verità
che la società non funzionarebbe affatto, se non fosse per gli
individui di buona volontà. Essi sorvegliano la strada, educano i
bambini, misurano la febbre, spengono gli incendi, parlano
tranquillamente e con buon senso. A volte si ha la tendenza a
trascurare il fatto che le persone di buona volontà sono quelle che
fanno andare avanti il mondo, che tengono in vita l'Uomo sulla Terra".
Chiamala pure retorica, ma questo è uno dei concetti semplici della
morale scientologica. Niente di eccezionalmente nuovo ma è quello che
crediamo e applichiamo. Le persone di buona volontà includono anche
quelli che ancora credono di essere corpi fatti solo di carne, sangue
e ossa (raw meat), cosa che lo scientologist non crede, ma sono
rispettati, non disprezzati, e possibilmente aiutati.
> No mi spiace Onofrio, come materialista ho capito benissimo cosa sia la
> condizione spirituale e la sua predominanza sulla materialità, solo
> che non sono d'accordo. Non fai bella figura arrampicandoti sugli
> specchi per difendere le affermazioni deprecabili di figure miserande
> (Hubbard)
Non preoccuparti se faccio brutta figura, alla mia reputazione ci
penso io.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> "tu hai rubato una caramella", rispondi con "io uso sempre il treno, e' piu'
> ecologico della macchina".
Le cose che hai tagliato con sprezzo perchè, a tuo parere, "scantono"
dando risposte inadeguate alle cose che mi venivano dette includevano:
1) Le mie precisazioni su quali frasi esatte aveva usato Alessia per
dirmi che "scantono" e spesso "scompaio", che tu avevi mischiato
alterando la sequenza. Chi vuole può andare a leggersi il post.
2) Il mio riferimento alla storia di Giuliana e il fatto che è
menzognera, per significare che non avevo scantonato. Argomento poi
sviluppato in un altro post.
3) La risposta alla tua accusa apodittica che le mie tesi non seguono
regole logiche, dicendoti che "Le mie tesi od opinioni, non sono meno
valide della media delle cose
che leggo su FIRS o su Allarme, perchè anche queste ultime non seguono
le regole logiche che invochi, ma sono perlopiù petizioni di
principio".
4) La mia risposta al tuo dileggiante "Gianni Gianni, ma cosa mi
combini?", la spiegazione del perchè ho usato la frase "latrar di cani
bolsi" e il fatto che "uno di questi quadrupedi non si è limitato a
dar prova dell'essere bolso e di latrare" ed è giunto per la seconda
volta a menar le mani picchiando a tradimento anche una donna.
Più, ovviamente, altri argomenti che ti sei evitato di approfondire.
Quindi la tua bella frase di cui sopra c'entra come i cavoli a
merenda.
> >Grazie per l'interessamento, nessuno stress. Certo che, a fronte di
> >esposizioni, forse impopolari, ma a mio avviso pacate, è interessante
>
> Cerchiamo di non usare la memoria selettiva. Sono pacati i tuoi "recenti interventi",
> non si puo' dire la stessa cosa con il tuo lungo post di esordio (come ho ampiamente
> mostrato nel mio intervento di ieri).
Perchè non dovrei usare la memoria selettiva? Il 9 maggio 2007 non è
uguale al 5 febbraio 2009. Una discussione sui fatti avvenuti quasi 2
anni fa, in un contesto ben diverso da quello attuale, ti sembra la
stessa cosa? Quando va in prescrizione il reato di lesa maestà
"commesso" 20 mesi fa? Quando verrà ripristinato il diritto a poter
dire che se ti scrivo qualcosa con pacatezza, dovresti quanto meno
replicare con la stessa correttezza? Non rinnego nulla di quanto
scritto al tempo, ma l'ho scritto a quel tempo in un contesto diverso,
e magari ero diverso anch'io. Se seguiamo la semplice regola di
distinguere la differenza tra passato e presente non vedo cosa si
potrà mai concludere.
> Anzi, per essere precisi, sono pacati "i post
> recenti firmati Onofrio", visto che (penso ne converrai) e' difficile non attribuirti
> la paternita' anche dei post di Ascor da quando - Ribelle o Alessia? - qualcuno ha
> evidenziato che entrambi scrivono dallo stesso computer.
No, non ne convengo affatto. Qualcuno ha evidenziato che scrivo dallo
stesso computer solo per il fatto che su un altro computer c'era un
browser uguale al mio. Un po' come dire che tu e Giaga siete la stessa
persona perchè usate entrambi Internet Explorer e scrivete da Milano.
> hai spesso chiarito che una tua frase era un'iperbole, o sarcastica, ecc. e proprio tu
> ti lamenti per l'innocente sfotto' quando ti do dello "stressato" come spiegazione a
> un tuo ragionamento di cui ho evidenziato la grave contraddizione. In una situazione
> simile, il tuo eteronimo avrebbe scritto delle sconcezze, l'Onofrio degli esordi una
> sfilza di termini sprezzantemente offensivi, e quello attuale dei termini sprezzanti.
Vedi sopra.
> Ancora una considerazione: se affermo che l'unica spiegazione per un tuo errore tanto
> grossolano sia da imputarsi allo stress, implicitamente evidenzio che ti ritengo una
> persona intelligente gia' che trovo quello scivolone inspiegabile con altre ipotesi.
Lo "scivolone", come lo chiami tu, l'ho già spiegato altrove. Lascia
il tempo che trova ed è un errore di ben poco conto che ognuno può
fare senza per questo essere stressato.
> Allo stesso modo trovo stucchevole il tuo lamentarti di espressioni come "sei serioso"
> e tutte le altre che hai elencato. Se proprio ci tieni te le analizzo una per una, ma
> sinceramente mi sembrerebbe di offendere la tua intelligenza e quella degli altri che
> ci leggono spiegando perche' e' ridicolo chiedere "n cambio di tendenza".
Se parti dal presupposto che un episodio di 2 anni fa è uguale al
presente e dall'assunto che io sono anche un altro, posso capirlo. Per
quanto riguarda l'essere serioso e pacato, è solo un dato di fatto che
non sono particolarmente serio, e che nelle decine di post scritte dal
dicembre 2008 ad oggi non ho mai scritto cose fuori dalle righe.
> >Se le mie banalità ti tediano temo sbadiglierai ancora per un bel po', a meno che tu
> > preferisca smettere di leggerle.
Comunque, tanto per mettere la parola fine, se si vuole, su questo
argomento della pacatezza, della seriosità o delle battute
sarcastiche, eccetera, basta tornare all'argomento di origine e che è
degenerato quando Alessia ha "scoperto" che ho anche un'altra email.
> Bingo!
Prendo atto che ho fatto bingo. Non ho la vitale necessità che tu mi
legga.
Onofrio
onofriod...@lycos.com
> >Caro Bebe,
> >non rinnego nulla di quello che ho scritto quel 9 maggio 2007, nè
> >intendo giustificarmi, [...]
>
> Allora e' inutile che ci giri intorno. Fare la verginella offesa perche' ti si dice
> che "fai il finto tonto" (che non e' un'offesa, ti ho gia' spiegato perche') dopo i
> tuoi astiosi e offensivi "squadra di forcaioli" che "scainano oltraggiati [..] come
> i maiali", "scorza dura su un cuore inacidito (forse rancido)", e' semplicemente di
> un ridicolo che a mio parere fa pena.
Come ti ho già scritto nell'altro post, oggi è il febbraio 2009. Non
rinnego quel che HO SCRITTO A MAGGIO 2009 e l'ho scritto in un
contesto diverso.
Il contesto attuale è diverso, ma tu persisti nel voler dire che non
devo "fare la verginella" perchè quasi due anni fa ho scritto le mie
opinioni sullo "starnazzamento indegno" che stava avvenendo. Io forse
faccio la verginella, ma tu mi sembri una zitella astiosa e
vendicativa.
> Quindi te continua a non rinnegare nulla, che anche io continuerò a non rivedere la
> mia _personale_ (e pessima) opinione che ho di te.
Nessun problema, forse verrai ripagato con lo stesso pane. Non ho
tempo nè voglia per litigare (via tastiera poi...), ma ti scrivo
almeno che la tua opinione su di me poco mi tange, almeno alla luce di
queste paturnie.
> > Nessun bisogno di fare lo gnorri, anzi, pochi giorni dopo scrivevo:
> > Tutti i meriti che si possono anche riconoscere ad un critico,
> > sono offuscati da un comportamento pusillanime nell'ora del
> > contrasto.
> > Quando vedo i lupi belare come agnelli perché arriva il caprone a
> > corna in resta, beh prenderei il lupo a calci nelle natiche.
>
> Embeh?
>
> Non ho alcun dubbio in merito alla tua propensione da facinoroso a dare calci, ma
> ancora una volta scrivi un sacco di parole che non c'entrano un benedetto tubo di
> niente, se non a mostrarci la tua tollerante aggressivita'. La mia replica era in
> merito al fatto che dopo aver offeso con volgarità da burino, fai l'indignato per
> dei termini che offensivi non sono. Concetto che ho espresso poco sopra, e che mi
> trovo costretto a ribadire adesso.
Burino è il cafone, lo zotico. Se volessi offendere burinamente
qualcuno userei espressioni come "pezzo di m****a", "figlio di
p*****a", eccetera. termini che non ho mai usato. Forse avrei dovuto
sostituire la marola "maiali" con "suini", in una frase
esemplificativa che ho usato, ma non sono mai scaduto nell'usare frasi
da buzzurro.
Ok, prendo atto che i termini usati non li consideri offensivi ma,
credimi, le mie reazioni, se leggi senza preconcetti, sono state più
che tranquille, rileggele se vuoi. Indignarsi, inteso come provar
sdegno e risentimento, è tutt'altra cosa.
> Un'altra cosa: inindubbiamente sei intelligente, quindi ho scritto delle cose che
> ti erano perfettamente evidenti, quindi sai di stare imbrogliando. Per di piu' ne
> approfitti per ripetere offese che hai già riportato in un altro post. Pare che a
> te interessi non il confronto dialettico, ma solo oltraggiare la controparte.
Questa la sorvolo per esacerbare inutilmente una situazione che non lo
merita.
> Ascolta, se vuoi farmi arrendere per sfinimento, sarebbe meglio che tu me lo dica
> chiaramente senza provare a schiantarmi gli zebedei. Siamo alla solita pantomima:
> io ti accuso di "aver rubato una caramella" e tu che te ne salti fuori con la più
> stucchevole delle difese "non e' vero, io prendo sempre il treno".
Come vuoi: "voglio che tu ti arrenda per sfinimento". Mettiamola così
e chi s'è visto s'è visto. Non mi va di litigare ma sono ad un passo
dall'augurarti varie cose poco piacevoli, quindi lasciamo perdere.
> Fuor di metafora, nessuno ha insinuato che tu sia l'autore di quel sito, io stavo
> commentando... ma basta, non ci sto al tuo giochino da falsario, chi vuole vada a
> rileggersi lo sviluppo del 3D. Tu no! sai benissimo di stare barando.
Alla faccia delle espressioni non offensive. Come ti devo chiamare per
ricambiarti gentilezze tipo l'accusa di imbrogliare, barare, cambiare
le carte in tavola? Come ho già detto, non mi va di litigare, nè di
diventare serio, quindi chiudo qui la questione altrimenti potrei
diventare quello zoticone che mi consideri.
> >Non è questione di inalberarsi o meno. A parte che inalberarsi
> >significa andare bruscamente in collera, mentre io non lo sono, nè ora
>
> Ohhmmadonnassanta Hai Ragione! Scusa, scusa, hai ragione.
Ecco, quando ti si fa presente l'uso improprio dei termini che
sfoderi, ti manca la capacità del confronto. Salutami i parenti.
Onofrio
Beberibe
>On Mon, 9 Feb 2009 16:34:23 -0800 (PST), onofriod...@lycos.com wrote:
>>(ovviamente sulle basi ideologiche
>>fornite da dagli psichiatri Alfred Hoche e Karl Binding, Capo della
>>Giustizia del Reich tedesco).
>
>Um, le cose non stanno esattamente cosi'. Binding non era psichiatra e
>sospetto neppure Capo della Giustizia del Reich tedesco.
Infatti, Binding era un giurista (e' stato rettore dell'universita' di
Lipsia) ed e' morto nel 1920, mentre il Terzo Reich e' sorto nel 1933.
Interessanti le lezioni di storia di Onny.
onofriod...@lycos.com
> Dove sta l' "offesa"? e quali sono i "toni" ?
Nella frase: "Non so se sia negli intenti della sua organizzazione
ritrovare un 'totem', comunque, nella fattispecie il suo (vostro?) si
avvicina più ad una iena , che ad una tigre, vista l'attrazione verso
la "carne cruda in difficoltà" IMHO."
> La prego, lasci ad altri i paternalismi edulcoranti, non le si
> addicono ....:-)
La frase "non credo tu abbia mezzi intellettivi così limitati" non può
essere definita paternalismo, cioè "comportamento, atteggiamento
autoritario di un superiore, caratterizzato da benevola condiscendenza
verso i suoi sottoposti". Quindi il termine è usato impropriamente.
> In primo luogo, lei deve capire Sig. Onofrio la mia personale
> preoccupazione da "carne cruda" ambulante
> (quale io credo di essere secondo la Sua (o della sua organizzazione)
> definizione–scherzosa naturalmente– )
> nei confronti di "tigri da 4 quintali" magari "religiose" e in
> libertà!
Si vede che non hai capito quel che ho scritto, oppure non hai letto.
Continui a non comprendere cosa significa "raw meat preclear". Non già
nella definizione attribuita al modo di dire da qualche gretto
individuo di limitato intelletto e abbondante pregiudizio, ma dal
dizionario che ho già ripetutamete, quanto inutilmente, citato.
> In secondo luogo, quella che scherzosamente Lei definisce "carne
> cruda" è automaticamente in "difficoltà", dato che non è "cosciente"
> del suo (ahimè purtroppo) stato.
Di quale stato parli?
> Poi se per Lei cercare di fare un minimo di chiarezza su ri-
> definizioni capziose o ardite metafore animal-simboliche (a mio
> avviso)
> è sintomo e/o sinonimo di tentativo di "attaccare briga", ok, il tutto
> può finire tranquillamente lì.
Non credo proprio che tu stia cercando di far chiarezza.
> P.S.
> La "sottofirma" (Li Luoleng) in verità mi lascia perplesso, ma
> vattelapesca cosa passa per la testa degli altri :-)
> E, .....onorato, naturalmente.
Informati, è un ottimo rimedio contro l'ignoranza.
Onofrio
shen144
> On 10 Feb, 19:46, shen144 <dess...@gmail.com> wrote:
>
> > Dove sta l' "offesa"? e quali sono i "toni" ?
>
> Nella frase: "Non so se sia negli intenti della sua organizzazione
> ritrovare un 'totem', comunque, nella fattispecie il suo (vostro?) si
> avvicina più ad una iena , che ad una tigre, vista l'attrazione verso
> la "carne cruda in difficoltà" IMHO."
Io uso metafore esattamente come Lei, se le mia le appaiono offensive,
beh...pazienza.
> > La prego, lasci ad altri i paternalismi edulcoranti, non le si
> > addicono ....:-)
>
> La frase "non credo tu abbia mezzi intellettivi così limitati" non può
> essere definita paternalismo, cioè "comportamento, atteggiamento
> autoritario di un superiore, caratterizzato da benevola condiscendenza
> verso i suoi sottoposti". Quindi il termine è usato impropriamente.
Purtroppo non uso nè il Suo dizionario, nè il Suo lessico, è un mio
limite.
> > In primo luogo, lei deve capire Sig. Onofrio la mia personale
> > preoccupazione da "carne cruda" ambulante
> > (quale io credo di essere secondo la Sua (o della sua organizzazione)
> > definizione–scherzosa naturalmente– )
> > nei confronti di "tigri da 4 quintali" magari "religiose" e in
> > libertà!
>
> Si vede che non hai capito quel che ho scritto, oppure non hai letto.
> Continui a non comprendere cosa significa "raw meat preclear". Non già
> nella definizione attribuita al modo di dire da qualche gretto
> individuo di limitato intelletto e abbondante pregiudizio, ma dal
> dizionario che ho già ripetutamete, quanto inutilmente, citato.
Mi ripeto sul dizionario (vedi sopra).
Per quanto riguarda la terminologia precisa, sicuramente non mi mi
considero un "preclear", quindi nemmeno "raw meet" (....fiuuu,
salvo:-))
> > In secondo luogo, quella che scherzosamente Lei definisce "carne
> > cruda" è automaticamente in "difficoltà", dato che non è "cosciente"
> > del suo (ahimè purtroppo) stato.
>
> Di quale stato parli?
Di essere/non un "thetan". Mi pare ne avesse parlato Lei.
> > Poi se per Lei cercare di fare un minimo di chiarezza su ri-
> > definizioni capziose o ardite metafore animal-simboliche (a mio
> > avviso)
> > è sintomo e/o sinonimo di tentativo di "attaccare briga", ok, il tutto
> > può finire tranquillamente lì.
>
> Non credo proprio che tu stia cercando di far chiarezza.
Valutazione personale Sua.
Non mi riguarda :-)))
> > P.S.
> > La "sottofirma" (Li Luoleng) in verità mi lascia perplesso, ma
> > vattelapesca cosa passa per la testa degli altri :-)
> > E, .....onorato, naturalmente.
>
> Informati, è un ottimo rimedio contro l'ignoranza.
È vero, nonostante abbia cercato, con i mezzi limitati di cui
dispongo, di informarmi, ho trovato solo un blog su Lewis Carrol, una
ditta Cinese e un rimando non meglio precisato a un blog cinese.
Maluguratamente non conosco la lingua e la traduzione in linea è
desolante.
Se volesse informarmi Le sarei grato.
>
> Onofrio
Shen
Salvatore C.
La postina Alessia Guidi al secolo Simonetta mi chiede:
> HeiSalvy. Perchè non protesti con Giannni Za che usa un nick?
Non vedo perchè dovrei protestare.
Se un anonimo signore ti fa della beneficenza l'anonimato non
disturba.
Viceversa se un anonimo ladro ti ruba l'auto, beh, le cose cambiano e
vorresti sapere chi sia.
Onofrio ha fornito informazioni molto vere e illuminanti, dal mio
punto di vista ha fatto della beneficenza.
Ha fatto una buona azione: ha tutto il diritto di restare
nell'anonimato.
Ma se il nick name è usato per offendere, infangare, demolire sani
principi, io non ci sto: perchè il nick diventa una maschera per agire
con licenza di impunità.
Io mi chiamo Salvatore e questo corrisponde a verità.
Ho dato il buon esempio in prima persona.
Anche Ernesto è qui con il suo vero nome e cognome e non mi sembra che
io abbia mai fatto commenti negativi su questo fatto.
> Perchè
> lo chiami Onofrio e non Gianni, così come chiami per nome e non esiti
> a fare nomi ogniqualvolta compari?
Per quello che io ne so Onofrio è Onofrio.
Non ho le prove che lui sia Gianni e quindi non ho nulla da dire.
> Perchè non commenti sugli orari impossibili di postaggio di Gianni Za?
Perchè non c'è nulla da commentare.
Perchè non c'è nulla di strano: lui mica ha detto che lavora di notte,
mica ha detto che lavora in una gioelleria o che fa il professore.
Ognuno è libero dipostare in FIRS quando e come gli piace.
Ma se un tizio viene qui a dire che lui è un avvocato e poi posta
messaggi a tutte le ore del giorno e della notte, beh, un bel dubbio
mi viene sulla poca attendibilità di quel soggetto....
Se Alessia Guidi dichiara di svolgere un regolare lavoro a tempo pieno
e poi entra ed esce da FIRS a tutte le ore, da oltre 7 anni a questa
parte, beh, il ragionevole dubbio nasce spontaneo e mettere in
evidenza i suoi orari è il minimo che io possa fare.....
> Che cosa sono questi due pesi e misure?
No.
> Perchè cerchi di ingraziarti articolo21 e lo chiami "ragazzo", invece
> che inveire come tuo solito?
Articolo21 non ha fatto nulla che giustifichi da parte mia un
comportamento diverso.
Lui è estraneo ai giochi torbidi di FIRS.
Ossequi.
Salvatore C.