Procedura "Scrolla-Scientologo"
erni
Scientologo.
Potrebbe dare risultati non subito, ma dopo un certo tempo. E
comunque dovrebbe avere un qualche effetto.
Il procedimento è appena sfornato e non collaudato, e quindi potrebbe
contenere parecchi errori.
Lo scopo di questa procedura non è sminuire le idee sulla vita, gli
spiriti, le vite passate, ecc. ma riabilitare la capacità di valutare
correttamente, secondo il proprio giudizio:
A. Le idee di Ron Hubbard.
B. Scientology.
Le seguenti azioni devono essere eseguite in modo informale, come se
facessero parte di un normale colloquio.
Si incontra uno Scientologo e poi lo si invita ad affrontare un
ragionamento su Scientology.
Se lui rifiuta, si può dirgli che non ha fegato e che ha paura di
conoscere un'eventuale verità. Gli si fà notare che NON STA' DI
FRONTE.
Se non si ha l'accordo, fargli lo stesso quanta più procedura è
possibile. Dovrebbe avere comunque effetto.
AVENDO AVUTO INVECE L'ACCORDO, si può procedere.
***** 1. Domanda: "Secondo te, Ron Hubbard, aveva sempre ragione ?"
Questa domanda porta lo Scientologo a pensare che Ron Hubbard POTREBBE
ANCHE NON AVER SEMPRE RAGIONE.
Se la risposta è nò, passare al punto 2, altrimenti chiedere:
***** 1A. "Secondo te, Ron Hubbard, era infallibile ?"
"... era Dio ?"
"... era perfetto ?"
ecc.
Finchè lo Scientologo non realizza che anche LRH avrebbe potuto
commettere degli errori.
***** 2. Chiedi: "Pensa ad un punto dei suoi scritti in cui Ron
Hubbard, secondo te, POTREBBE NON AVER AVUTO RAGIONE - o abbia avuto
torto. Se vuoi puoi dirmelo, altrimenti tienilo per te."
Questo è un punto delicato. Riconoscere i difetti di Ron potrebbe
essere amaro per uno Scientologo, ed inoltre dirli ad un altro
potrebbe essere un overt !
Ma insistendo con tatto, si dovrebbe portare la persona a guardare
quello che lei ritiene sbagliato.
***** 3. "Pensa ad un punto dei suoi scritti in cui Ron Hubbard,
secondo te, AVEVA RAGIONE."
Ripetere i punti 2 e 3 alternativamente in modo da far avere un
giudizio equilibrato alla persona sull'operato di Ron.
Questi punti dovrebbero far scendere l'idea che lo Scientologo ha di
Ron
da: "Semi-Dio o Super-Genio quasi infallibile"
a: "Persona geniale che ha commesso, come tanti altri, degli
sbagli".
A questo punto lo Scientologo dovrebbe avere la capacità di poter
criticare o meno idee e scritti di Ron.
***** 4. Domanda: "Pensi che, in base alla regola del maggior bene,
RON TI ABBIA POTUTO MENTIRE ?"
Se risponde sì, la persona ormai sà che Ron Hubbard avrebbe potuto
dirgli delle bugie, quindi passare al punto 5.
***** 4A. Informalo che Ron Hubbard, nella "Via della felicità", al
cap. 7 dice: "Cerca di vivere nella verità - Non dire bugie dannose".
Il che ammette implicitamente che in alcuni casi si possono dire delle
bugie.
Inoltre se è il maggior bene dire una bugia, perchè non dirla ?
Se Ron Hubbard avesse visto che per far salire più persone nel ponte
sarebbe stato necessario dire una bugia, perchè non avrebbe dovuto
dirla ?
Sarebbe stata una bugia a fin di bene.
E magari sarebbe stata una bugia che non sarebbe mai stata scoperta, o
scoperta fra 100 anni, cioè quando il pianeta sarebbe ormai diventato
clear...
Rimanere su questo punto finchè lo Scientologo non realizza che Ron
avrebbe potuto mentirgli o se è trascorso troppo tempo.
Questo punto non è fondamentale.
***** 5. Chiedigli se lo scopo primario di uno Scientologo è "il
maggior bene per il maggio numero di dinamiche".
La risposta sarà sì.
***** 6. Fagli notare che Scientology è UN MEZZO per raggiungere dei
nobili obiettivi.
***** 7. Fagli notare che Scientology è SOLO UN MEZZO.
***** 8. Domanda: "Secondo te, un mezzo migliore POTREBBE ESISTERE ?"
Se la risposta è sì, passare al punto 9.
Se nò, chiedigli:
***** 8A. "Ron o qualcun'altro potrebbe migliorare Scientology ?"
Se la risposta è sì, passare al punto 8C.
***** 8B. Fatti dire tutti i motivi per cui Ron (o qualcun'altro) non
potrebbe migliorare Scientology.
Poi fagli notare che Ron emetteva periodicamente correzioni alle sue
tecniche e che il ponte è il risultato di un lavoro durato decenni.
Fagli notare che non ci sono prove che Scientology è perfetta.
E se non è perfetta è migliorabile.
***** 8C. Fagli notare che quindi un mezzo migliore può esistere.
***** 9. Fagli notare che su 8-10 milioni di Scientologist esistenti,
come dichiara la chiesa, ci sono solo 1000-2000 OT VIII.
Se la precedente dichiarazione fosse vera, una quantità inferiore all'
0,1% è riuscita ad arrivare in cima al ponte, nonostante il livello OT
VIII è disponibile da circa 20 anni.
***** 10. Fagli notare che di conseguenza l'efficacia di Scientology è
bassa.
***** 11. Domanda: "Se esistessero mezzi migliori di Scientology,
anche se poco conosciuti, sarebbe corretto ignorarli, o peggio
sopprimerli? "
Ragionare su questo punto, finchè lo Scientologo non realizza che
POTREBBE ESSERE un overt ignorare o sopprimere sistemi migliori e più
efficaci.
Insomma, per uno Scientologo "il maggior bene" viene prima di
qualsiasi altra cosa, e tutti i ragionamenti su quali idee e gruppi
seguire, vanno fatti considerando tutto il resto secondario.
A questo punto lo Scientologo dovrebbe avere una visione più corretta
della sua religione, e un giorno o l'altro potrebbe decidere di
abbandonarla.
Penso che, anche se la procedura non ha dato apparentemente risultato,
è probabile che la sua sicurezza sia stata incrinata lo stesso,
aprendogli la strada a nuove ipotesi e soluzioni.
ERNI.
P.S.: Io purtroppo non frequento più Scientologist e quindi mi è
difficile provarlo. Fatemi sapere voi. Fatemi sapere inoltre come lo
migliorereste.
erni
Questo procedimento dovrebbe trasformare uno Scientologo in Non-
Scientologo, o comunque avere un qualche effetto su di lui.
Potrebbe dare risultati non subito, ma dopo un certo tempo.
Il procedimento è appena sfornato e non collaudato, e quindi potrebbe
contenere parecchi errori.
La risposta sarà sì.
Se nò, chiedigli:
***** 11. Domanda: "Se esistessero dei fatti negativi su Scientology,
è giusto che tu li conosca ?"
Se la risposta è sì, spiegagli che esistono e come conoscerli. Poi
vai al punto 12.
Altrimenti:
***** 11A. Domanda: "Per avere un giudizio corretto su qualcosa,
bisogna conoscere sia i lati positivi che quelli negativi ?"
Ragionare su questo punto finchè non realizza che è necessario
conoscere anche i lati negativi.
***** 12. Domanda: "Se esistessero mezzi migliori di Scientology,
anche se poco conosciuti, sarebbe corretto ignorarli, o peggio
sopprimerli? "
Ragionare su questo punto, finchè lo Scientologo non realizza che
POTREBBE ESSERE un overt ignorare o sopprimere sistemi migliori e più
efficaci.
Insomma, per uno Scientologo "il maggior bene" viene prima di
qualsiasi altra cosa, e tutti i ragionamenti su quali idee e gruppi
seguire, vanno fatti considerando tutto il resto secondario.
PASSO EXTRA FACOLTATIVO (fuori procedura)
Questo passo invece consente di trattare punti che si è sicuro siano
sbagliati.
Bisogna però essere veramente certi al riguardo.
E' un attacco diretto a Scientology.
Da una lista preparata di punti sbagliati, dire per ogni punto:
"Secondo tè è giusto che ... (punto sbagliato) ?
A questo punto lo Scientologo dovrebbe avere una visione più corretta
della sua religione, e un giorno o l'altro potrebbe decidere di
abbandonarla.
Penso che, anche se la procedura non avesse dato apparentemente
erni
Questo procedimento dovrebbe trasformare uno Scientologo in
Non-Scientologo, o comunque avere un qualche effetto su di lui.
Potrebbe dare risultati non subito, ma dopo un certo tempo.
Il procedimento è appena sfornato e non collaudato, e quindi potrebbe
contenere parecchi errori.
Lo scopo di questa procedura non è sminuire le idee sulla vita, gli
spiriti, le vite passate, ecc. ma riabilitare la capacità di valutare
correttamente, secondo il proprio giudizio:
A. Le idee di Ron Hubbard.
B. Scientology.
Le seguenti azioni devono essere eseguite in modo informale, come se
facessero parte di un normale colloquio.
Si incontra uno Scientologo e poi lo si invita ad affrontare un
ragionamento su Scientology.
Se lui rifiuta, si può dirgli che non ha fegato e che ha paura di
conoscere un'eventuale verità. Gli si fà notare che NON STA' DI
FRONTE.
Se non si ha l'accordo, fargli lo stesso quanta più procedura è
possibile. Dovrebbe avere comunque effetto.
AVENDO AVUTO INVECE L'ACCORDO, si può procedere.
Tutti i passi dovrebbero essere seguiti completamente, ma se questo
non è possibile perchè lo Scientologo si innervosisce o perchè si è
passato troppo tempo su un punto, continuare la procedura lo stesso.
I passi successivi ad uno incompleto potrebbero fare effetto solo
parzialmente, ma meglio di niente !
***** 0A. Domanda: "Accetteresti una verità ?".
***** 0B. Domanda: "Abbandoneresti un'idea errata ?"
Su queste due domande, non è necessario discutere molto.
Servono più che altro a far mettere l'attenzione dello Scientologo sul
fatto che lui (come tanti altri) potrebbe rimanere aggrappato
irrazionalmente alle sue idee sbagliate..
avrebbe potuto mentirgli.
La risposta sarà sì.
Se nò, chiedigli:
Altrimenti:
conoscere anche i lati negativi di qualcosa per averne un giudizio
corretto..
***** 12. Domanda: "Se esistessero mezzi migliori di Scientology,
anche se poco conosciuti, sarebbe corretto ignorarli, o peggio
sopprimerli? "
Ragionare su questo punto, finchè lo Scientologo non realizza che
POTREBBE ESSERE un overt ignorare o sopprimere sistemi migliori e più
efficaci.
Insomma, per uno Scientologo "il maggior bene" viene prima di
qualsiasi altra cosa, e tutti i ragionamenti su quali idee e gruppi
seguire, vanno fatti considerando tutto il resto SECONDARIO.
Dulcamara
E' un approccio interessante, se e quando reincontro la mia amica me
lo studio meglio e ci proverò, poi ti faccio sapere!
erni
Questo procedimento potrebbe trasformare uno Scientologo in
Non-Scientologo, o comunque avere un certo effetto sulle sue idee.
Potrebbe dare risultati non subito, ma dopo un certo tempo.
Il procedimento non è stato collaudato, e quindi potrebbe contenere
parecchi errori.
Lo scopo di questa procedura non è sminuire i concetti filosofici di
Scientology come le vite passate, le abilità OT ecc. ma riabilitare
la
CAPACITA' DI VALUTARE PIU' CORRETTAMENTE, secondo il proprio
giudizio:
A. Le idee di Ron Hubbard.
B. Scientology.
Le seguenti azioni devono essere eseguite in modo informale, come se
facessero parte di un normale colloquio.
Si incontra uno Scientologo e poi lo si invita ad affrontare un
ragionamento su Scientology.
Se lui rifiuta, si può dirgli che non ha fegato e che ha paura di
conoscere un'eventuale verità. Gli si fà notare che NON STA' DI
FRONTE.
Se non si ha l'accordo, fargli lo stesso quanta più procedura è
possibile.
Dovrebbe avere comunque un qualche effetto.
AVENDO AVUTO INVECE L'ACCORDO, si può procedere.
Si consiglia di non creare antagonismo e di essere cordiali ma decisi.
Evitare di convincere con la forza; devono essere i dati ed i fatti
a
convincerlo.
Non dirgli cosa pensare; è lui che decide che cosa.
Se lui crede a qualcosa è perchè ha determinate idee.
Bisogna fare in modo che lui conosca nuove cose al riguardo della sua
religione ed impari a guardare dove ha deciso di non guardare, e poi
di
propria iniziativa, POTREBBE cambiare idea.
Tutti i passi dovrebbero essere seguiti completamente, ma se questo
non è
possibile perchè lo Scientologo si innervosisce o perchè si è passato
troppo tempo su un punto, continuare la procedura lo stesso.
I passi successivi ad uno incompleto potrebbero fare effetto solo
parzialmente, ma meglio di niente !
***** 0A. Domanda: "Accetteresti una verità ?".
***** 0B. Domanda: "Abbandoneresti un'idea errata ?"
Su queste due domande, se possibile non discutere.
Servono più che altro a far mettere l'attenzione dello Scientologo
sul
fatto che purtroppo lui (come tutte le altre persone) potrebbe
rimanere
attaccato ad oltranza alle sue idee, che siano corrette o meno.
***** 1. Domanda: "Secondo te, Ron Hubbard, ha sempre ragione ?"
Questa domanda mira a colpire la base dell'ideologia Scientologica.
Ritengo infatti che buona parte degli Scientologist abbiano questa
idea:
RON HUBBARD HA SEMPRE O QUASI RAGIONE.
Quindi una persona che abbia questa idea è probabile che creda a molte
o
tutte quelle affermazioni di Hubbard che non possa verificare.
Comunque, se la risposta alla domanda è nò, passare al punto 2,
altrimenti
chiedere:
***** 1A. "Secondo te, Ron Hubbard, era infallibile ?"
"... era Dio ?"
"... era perfetto ?"
ecc.
Finchè lo Scientologo non realizza che anche LRH avrebbe potuto
commettere
degli errori.
***** 2. Chiedi: "Pensa ad una cosa detta da Ron Hubbard in cui,
POTREBBE
NON AVER RAGIONE - o ha torto. (inoltre, la prima volta: "Se vuoi
puoi
dirmela, altrimenti tienila per te")."
Questo è un punto delicato. Riconoscere i difetti di Ron potrebbe
essere
amaro per uno Scientologo, ed inoltre dirli ad un altro potrebbe
essere un
overt !
Ma insistendo con tatto, si dovrebbe portare la persona a guardare
quello
che lei ritiene sbagliato.
***** 3. Chiedi: "Pensa ad una cosa detta da Ron Hubbard in cui, HA
RAGIONE. (inoltre, la prima volta: "Se vuoi puoi dirmela") "
Ripetere i punti 2 e 3 alternativamente in modo da far riacquistare la
sua
capacità di giudicare positivamente o negativamente le cose dette da
Ron.
Ripetere questa alternanza finchè uno dei seguenti punti appare:
A. La persona ha una realizzazione ("Ho capito... (qualcosa) )
B. Migliora il suo umore.
C. Pare che comunque abbia cominciato a cambiare idea.
D. Dopo un pò, inizia ad innervosirsi o ad annoiarsi anche
leggermente.
E. Non ha più cose a cui pensare o dire.
I punti 2 e 3 dovrebbero far scendere l'idea che lo Scientologo ha di
Ron
da: "Semi-Dio o Super-Genio quasi infallibile"
a: "Persona geniale che ha commesso, come tanti altri, degli
sbagli".
***** 4. Domanda: "Pensi che, in base alla regola del maggior bene,
RON TI
ABBIA POTUTO MENTIRE ?"
Se risponde sì, la persona ormai sà che Ron Hubbard avrebbe potuto
dirgli
delle bugie, quindi passare al punto 5.
***** 4A. Informalo che Ron Hubbard, nella "Via della felicità", al
cap. 7
dice: "Cerca di vivere nella verità - Non dire bugie dannose".
Il che ammette implicitamente che in alcuni casi si possono dire
delle
bugie.
Inoltre se è il maggior bene dire una bugia, perchè non dirla ?
Se Ron Hubbard avesse visto che per far salire più persone nel ponte
sarebbe stato necessario dire una bugia, perchè non avrebbe dovuto
dirla ?
Sarebbe stata una bugia a fin di bene.
E magari sarebbe stata una bugia che non sarebbe mai stata scoperta,
o
scoperta fra 100 anni, cioè quando il pianeta sarebbe ormai diventato
clear...
Rimanere su questo punto finchè lo Scientologo non realizza che Ron
avrebbe potuto mentirgli.
***** 5. Chiedigli se lo scopo primario di uno Scientologo è "il
maggior
bene per il maggior numero di dinamiche".
La risposta sarà sì.
***** 6. Fagli notare che Scientology è UN MEZZO per raggiungere dei
nobili obiettivi.
***** 7. Fagli notare che Scientology è SOLO UN MEZZO.
***** 8. Domanda: "Secondo te, un mezzo migliore POTREBBE ESISTERE ?"
Se la risposta è sì, passare al punto 9.
Se nò, chiedigli:
***** 8A. "Ron o qualcun'altro potrebbe migliorare Scientology ?"
Se la risposta è sì, passare al punto 8C.
***** 8B. Fatti dire tutti i motivi per cui Ron (o qualcun'altro) non
potrebbe migliorare Scientology.
Poi fagli notare che Ron emetteva periodicamente correzioni alle sue
tecniche e che il ponte è il risultato di un lavoro durato decenni.
Fagli notare che non ci sono prove che Scientology è perfetta.
E se non è perfetta è migliorabile.
***** 8C. Fagli notare che quindi un mezzo migliore può esistere.
***** 9. Fagli notare che su 8-10 milioni di Scientologist esistenti,
come dichiara la chiesa, ci sono solo 1000-2000 OT VIII.
Se consideriamo vera la dichiarazione della chiesa, una quantità
inferiore
allo 0,1% è riuscita ad arrivare in cima al ponte, nonostante il
livello
OT VIII è disponibile da circa 20 anni.
***** 10. Fagli notare che in base a ciò l'efficacia di Scientology è
bassissima.
***** 10A. Eventualmente inserire altre statistiche negative che si
hanno
a disposizione, e che quasi sicuramente lui sconosce.
***** 11. Domanda: "Se esistessero dei lati negativi di Scientology,
è
giusto che tu li conosca ?"
Se la risposta è no, vai al punto 11A.
Se la risposta è sì, ma non ritiene affidabile le critiche, vai al
punto
11B.
Se la risposta è sì, e non ci sono obiezioni, mostragli come
conoscere
questi lati negativi e vai al punto 12.
***** 11A. Domanda: "Per avere un giudizio corretto su qualcosa,
bisogna
conoscere sia i lati positivi che quelli negativi ?"
Ragionare su questo punto finchè non realizza che è necessario
conoscere
anche i lati negativi di qualcosa per averne un giudizio corretto.
Se però lui considera non affidabili le critiche su Scientology,
chiedi:
***** 11B. "Sei proprio sicuro che le critiche siano false ?"
Dire che ci sono diverse testimonianze di ex-Scientologist di alto
livello
che lui farebbe bene a conoscere.
Se possibile fare i nomi di famosi ex-Sea Org member.
Ragionare su questo punto finchè ritiene che non può sapere se le
critiche
siano false o vere, senza almeno averle prima lette.
***** 12. Domanda: "Se esistessero mezzi che potrebbero essere
migliori di
Scientology, sarebbe corretto ignorarli ?"
Ragionare su questo punto, finchè lo Scientologo non realizza che
POTREBBE
ESSERE un overt ignorare mezzi che potrebbero essere migliori di
Scientology.
Insomma, per uno Scientologo "il maggior bene" viene prima di
qualsiasi
altra cosa, e tutti i ragionamenti su quali idee e gruppi seguire,
vanno
fatti considerando tutto il resto SECONDARIO.
A questo punto lo Scientologo dovrebbe avere una visione mentalmente
più
libera della sua religione, e un giorno o l'altro potrebbe decidere
di
abbandonarla.
Penso che, anche se la procedura non avesse dato apparentemente
risultato,
è probabile che lui abbia in qualche modo cambiato idea, aprendosi la
strada a nuove ipotesi e soluzioni.
Inoltre ritengo che anche il solo far leggere questo documento ad uno
Scientologo, potrebbe avere un qualche effetto.
******************************************
PASSO EXTRA FACOLTATIVO (fuori procedura)
Questo passo invece consente di trattare punti di Scientology che si
è
sicuro siano sbagliati.
Bisogna però essere veramente certi al riguardo.
E' un attacco diretto a Scientology.
Da una lista preparata di punti sbagliati, dire per ogni punto:
"Secondo tè è giusto che ... (punto sbagliato) ?
ERNI.
Alessia Guidi
<ernest...@libero.it> wrote:
Grande, Erni.
Ti dico che cosa ho sortito io applicando alcuni dei tuoi punti,
almeno sul momento. Poi non ti so dire se ho piantato il seme del
dubbio oppure no. Direi che con alcuni forse sì.
>Lo scopo di questa procedura non è sminuire le idee sulla vita, gli
>spiriti, le vite passate, ecc. ma riabilitare la capacità di valutare
>correttamente, secondo il proprio giudizio:
> A. Le idee di Ron Hubbard.
> B. Scientology.
>
>Le seguenti azioni devono essere eseguite in modo informale, come se
>facessero parte di un normale colloquio.
>
>Si incontra uno Scientologo e poi lo si invita ad affrontare un
>ragionamento su Scientology.
>
>Se lui rifiuta, si può dirgli che non ha fegato e che ha paura di
>conoscere un'eventuale verità. Gli si fà notare che NON STA' DI
>FRONTE.
Risposta tipo: Non hai conoscenze adeguate per cui non credo vi sia
alcuno scopo a parlare di queste cose. Dovresti invece provare tu
stesso perchè da quando io ho iniziato ad applicare Scn alla mia vita
bla bla, e così si devia il discorso. Se invece la persona mostra di
saperne parecchio su Scn, allora si devia il discorso in un altro
modo: tu perchè sai queste cose? Le hai lette su Internet? Beh, sappi
che su internet ci sono un sacco di scemenze anonime, bla bla. Sei un
ex? Allora è chiaro che hai delle parole malcomprese bla bla dovresti
invece vedere il tuo ethcis officer bla bla.
>
>
>***** 1. Domanda: "Secondo te, Ron Hubbard, aveva sempre ragione ?"
Risposta tipo: da nessuna parte Ron dice di avere sempre ragione (vedi
quello che rispose Onofrio, che pure non sembrava uno stupido). In
subordine: non avendo letto tutto quello che Ron ha scritto non posso
dirti se aveva sempre ragione. Quello però che ho visto e ho applicato
per me ha funzionato.
>
>***** 2. Chiedi: "Pensa ad un punto dei suoi scritti in cui Ron
>Hubbard, secondo te, POTREBBE NON AVER AVUTO RAGIONE - o abbia avuto
>torto. Se vuoi puoi dirmelo, altrimenti tienilo per te."
La domanda è ottima, a patto che il tizio ci rifletta. Ma
pubblicamente cercherà di sviare il discorso. Non riesce a stare di
fronte, ma non lo ammetterebbe nemmeno sotto tortura.
>
>
>Questi punti dovrebbero far scendere l'idea che lo Scientologo ha di
>Ron
>da: "Semi-Dio o Super-Genio quasi infallibile"
>a: "Persona geniale che ha commesso, come tanti altri, degli
>sbagli".
Le risposte che ho avuto io: non ho mai detto che Ron fosse un Dio,
come puoi pensare certe cose? Certo è che ho applicato con ottimi
risultati per cui di tutto il resto non me ne frega niente. Forse che
la psichiatria ha ottenuto qualcosa? Guarda come sta andando a
catafascio il mondo e riflettici. Sviamento vario del discorso, solito
bla bla sugli psicofarmaci.
>A questo punto lo Scientologo dovrebbe avere la capacità di poter
>criticare o meno idee e scritti di Ron.
Francamente... ne dubito ;-) Ma tentar non nuoce.
>
>
>***** 4. Domanda: "Pensi che, in base alla regola del maggior bene,
>RON TI ABBIA POTUTO MENTIRE ?"
>
>Se risponde sì, la persona ormai sà che Ron Hubbard avrebbe potuto
>dirgli delle bugie, quindi passare al punto 5.
Secondo me alla domanda 4 non ci arriverai mai, non con uno scient
indottrinato. A quest'ora si sta già parlando del sesso degli angeli,
o meglio di tutto quanto stanno facendo di buono i ministri volontari
sui luoghi dei disastri...
Il problema, secondo me, è che se uno è molto molto indottrinato non
supererai la barriera della seconda domanda. Semplicemente troveranno
1000 e una scuse per sviare l'argomento, non risponderti, attaccarti.
Del resto i TRs si fanno proprio per questo: per rendersi impermeabili
a qualsiasi domanda che possa spingere alla riflessione. Comunque sia
sei stato grande, Erni. E tentar non nuoce mai.
Al
erni
> Ti dico che cosa ho sortito io applicando alcuni dei tuoi punti,
> almeno sul momento. Poi non ti so dire se ho piantato il seme del
> dubbio oppure no. Direi che con alcuni forse sì.
>
> >Si incontra uno Scientologo e poi lo si invita ad affrontare un
> >ragionamento su Scientology.
>
> >Se lui rifiuta, si può dirgli che non ha fegato e che ha paura di
> >conoscere un'eventuale verità. Gli si fà notare che NON STA' DI
> >FRONTE.
>
> Risposta tipo: Non hai conoscenze adeguate per cui non credo vi sia
> alcuno scopo a parlare di queste cose. Dovresti invece provare tu
> stesso perchè da quando io ho iniziato ad applicare Scn alla mia vita
> bla bla, e così si devia il discorso.
Lo Scientologo ha già paura di quello che tu potresti dirgli (morti,
soldi, dati OT, ecc.).
Bisognerebbe tranquillizzarlo in quanto il ragionamento è abbastanza
generico.
> Se invece la persona mostra di
> saperne parecchio su Scn, allora si devia il discorso in un altro
> modo: tu perchè sai queste cose? Le hai lette su Internet? Beh, sappi
> che su internet ci sono un sacco di scemenze anonime, bla bla.
Come sopra.
Quì inoltre il ragionamento è indipendente da Internet.
> Sei un
> ex? Allora è chiaro che hai delle parole malcomprese bla bla dovresti
> invece vedere il tuo ethcis officer bla bla.
>
Come sopra.
Che l'interlocutore abbia o no parole malcomprese è secondario.
Fargli notare che lui stà cercando di evitare il ragionamento.
>
> >***** 1. Domanda: "Secondo te, Ron Hubbard, aveva sempre ragione ?"
>
> Risposta tipo: da nessuna parte Ron dice di avere sempre ragione (vedi
> quello che rispose Onofrio, che pure non sembrava uno stupido).
Questa risposta elude la domanda.
Non si stà chiedendo cosa dicesse Ron al riguardo, ma quello che pensa
lo Scientologo !
Farglielo notare fino a chè non si ha la risposta.
> In subordine: non avendo letto tutto quello che Ron ha scritto non posso
> dirti se aveva sempre ragione. Quello però che ho visto e ho applicato
> per me ha funzionato.
Ho modificato la domanda n.1 nella nuova versione che evita risposte
di questo tipo:
***** 1. Domanda: "Secondo te, Ron Hubbard, per quello che tu hai
letto, in alcuni casi POTREBBE NON AVER AVUTO RAGIONE ?"
>
>
>
> >***** 2. Chiedi: "Pensa ad un punto dei suoi scritti in cui Ron
> >Hubbard, secondo te, POTREBBE NON AVER AVUTO RAGIONE - o abbia avuto
> >torto. Se vuoi puoi dirmelo, altrimenti tienilo per te."
>
> La domanda è ottima, a patto che il tizio ci rifletta. Ma
> pubblicamente cercherà di sviare il discorso. Non riesce a stare di
> fronte, ma non lo ammetterebbe nemmeno sotto tortura.
>
Se lui non riesce a stare di fronte, insistere di nuovo gentilmente
rifacendogli la domanda.
Oppure parlare d'altro e poi rifargli la domanda.
Comunque, se lui non stà di fronte, sà già che hai toccato un suo
punto debole.
E forse si darà una risposta da solo, successivamente.
>
>
> >Questi punti dovrebbero far scendere l'idea che lo Scientologo ha di
> >Ron
> >da: "Semi-Dio o Super-Genio quasi infallibile"
> >a: "Persona geniale che ha commesso, come tanti altri, degli
> >sbagli".
>
> Le risposte che ho avuto io: non ho mai detto che Ron fosse un Dio,
> come puoi pensare certe cose?
Ho tolto la parola "Dio" dalla procedura.
> Certo è che ho applicato con ottimi
> risultati per cui di tutto il resto non me ne frega niente. Forse che
> la psichiatria ha ottenuto qualcosa? Guarda come sta andando a
> catafascio il mondo e riflettici. Sviamento vario del discorso, solito
> bla bla sugli psicofarmaci.
Stà eludendo la domanda.
Che la psichiatria abbia risultati o meno è secondario.
Gli si stà solo chiedendo di pensare a qualcosa riguardo Ron Hubbard.
Fargli notare che stà eludendo la domanda e rifargliela.
> Il problema, secondo me, è che se uno è molto molto indottrinato non
> supererai la barriera della seconda domanda. Semplicemente troveranno
> 1000 e una scuse per sviare l'argomento, non risponderti, attaccarti.
> Del resto i TRs si fanno proprio per questo: per rendersi impermeabili
> a qualsiasi domanda che possa spingere alla riflessione. Comunque sia
> sei stato grande, Erni. E tentar non nuoce mai.
E' interessante che la difesa degli Scientologisti che hai incontrato
tu, e:
ELUDERE LA RISPOSTA.
Se la loro difesa è "eludere", allora contrattaccare con:
1. "Stai eludendo la domanda..."
2. "Io ti avevo semplicemente chiesto ... (domanda)."
Ripetere questi passi molte volte, poi se proprio non risponde passare
alla domanda successiva del procedimento.
Grazie Alessia per aver usato la procedura!
Qui sotto ne pubblico la versione 5.
erni.
erni
Questo procedimento potrebbe trasformare uno Scientologo in un Non-
Scientologo, o comunque avere un certo effetto sulle sue idee.
Potrebbe dare risultati non subito, ma dopo un certo tempo.
Il procedimento è stato poco collaudato, e quindi potrebbe contenere
parecchi errori.
Lo scopo di questa procedura non è sminuire i concetti filosofici di
Scientology come le vite passate, le abilità OT ecc. ma riabilitare la
CAPACITA' DI VALUTARE PIU' CORRETTAMENTE, secondo il proprio
giudizio:
A. Le idee di Ron Hubbard.
B. Scientology.
Le seguenti azioni devono essere eseguite in modo informale, come se
facessero parte di un normale colloquio.
Si incontra uno Scientologo e poi iniziare la procedura.
Cercare di non spaventarlo con frasi tipo: "su internet ho letto
che..." o riportare dati OT.
Se lui rifiuta, si può dirgli che non ha fegato e che ha paura di
conoscere un'eventuale verità. Gli si fà notare che NON STA' DI
FRONTE.
Se non si ha l'accordo, fargli lo stesso quanta più procedura è
possibile.
Dovrebbe avere comunque un qualche effetto.
AVENDO AVUTO INVECE L'ACCORDO, si può procedere.
Si consiglia di non creare antagonismo e di essere cordiali MA DECISI.
Evitare di convincere con la forza; devono essere i dati ed i fatti
a convincerlo.
Non dirgli cosa pensare; è lui che decide che cosa.
Se lui crede a qualcosa è perchè ha determinate idee.
Bisogna fare in modo che lui conosca nuove cose al riguardo della sua
religione ed impari a guardare dove ha deciso di NON GUARDARE, e poi
di propria iniziativa, POTREBBE cambiare idea.
FARE ATTENZIONE che lo Scientologo risponda alla domanda; se tenta di
sfuggirgli, bisogna farglielo notare e RIFARGLI LA DOMANDA.
Se sfugge continuamente, passare al passo successivo; in fondo lui
dovrebbe sapere che stà sfuggendo e questo è già sufficiente.
Evitare, per quanto possibile, di entrare in altri ragionamenti su
Scientology, il mondo, ecc.
Se lo Scientologo fà delle domande, rispondergli e ritornare su questo
procedimento.
CERCARE DI ARRIVARE ALLA FINE DEL PROCEDIMENTO.
Tutti i passi dovrebbero essere eseguiti completamente, ma se questo
non è possibile perchè lo Scientologo si innervosisce o perchè si è
passato troppo tempo su un punto, continuare la procedura lo stesso.
I passi successivi ad uno incompleto potrebbero fare effetto solo
parzialmente, ma meglio di niente !
***** 0. Domanda: "Se adesso tu vedessi una verità, l'accetteresti ?"
Su questa "forte" domanda, è meglio discutere il meno possibile.
Serve ad indebolire eventuali barriere mentali che lo Scientologo
potrebbe alzare per mantenere le sue idee, giuste o sbagliate che
siano.
***** 1. Domanda: "Secondo te, Ron Hubbard, per quello che tu hai
letto, in alcuni casi POTREBBE NON AVER AVUTO RAGIONE ?"
Questa è forse la domanda più importante del procedimento.
Mira a colpire la base dell'ideologia Scientologica.
Ritengo infatti che buona parte degli Scientologist abbiano questa
idea:
RON HUBBARD HA SEMPRE O QUASI RAGIONE.
Quindi una persona che abbia questa idea è probabile che creda a molte
o tutte quelle affermazioni di Hubbard che non possa verificare.
Comunque, se la risposta alla domanda è sì passare al punto 2,
altrimenti andare ad 1A:
Se la risposta è A VOLTE o DIPENDE, ribadire che:
"Quindi per tè RON HUBBARD A VOLTE POTREBBE NON AVER AVUTO RAGIONE."
Se la risposta è NON SO', dire:
"Quindi per tè E' POSSIBILE CHE RON HUBBARD A VOLTE POTREBBE NON AVER
AVUTO RAGIONE."
***** 1A. "Secondo te, Ron Hubbard, era infallibile ?"
"... era perfetto ?"
ecc.
Finchè lo Scientologo non realizza che anche LRH avrebbe potuto
commettere degli errori.
***** 2. Chiedi: "Pensa ad una cosa detta da Ron Hubbard in cui,
POTREBBE NON AVER AVUTO RAGIONE - o abbia avuto torto. (inoltre, la
prima volta: "Se vuoi puoi dirmela, altrimenti tienila per te")."
Questo è un punto delicato. Riconoscere i difetti di Ron potrebbe
essere amaro per uno Scientologo, ed inoltre dirli ad un altro
potrebbe essere un overt !
Ma insistendo con tatto, si dovrebbe portare la persona a guardare
quello che lei ritiene sbagliato.
***** 3. Chiedi: "Pensa ad una cosa detta da Ron Hubbard in cui, AVEVA
RAGIONE. (inoltre, la prima volta: "Se vuoi puoi dirmela") "
Ripetere i punti 2 e 3 alternativamente in modo da far riacquistare la
sua capacità di giudicare positivamente o negativamente le cose dette
da Ron.
Ripetere questa alternanza finchè uno dei seguenti punti appare:
A. La persona ha una realizzazione ("Ho capito... (qualcosa) )
B. Migliora il suo umore.
C. Pare che comunque abbia visto qualcosa di nuovo.
D. Dopo un pò, inizia ad innervosirsi o ad annoiarsi anche
leggermente.
E. Non ha più cose a cui pensare o dire.
I punti 2 e 3 dovrebbero far scendere l'idea che lo Scientologo ha di
Ron
da: "Super-Genio quasi infallibile"
a: "Persona geniale che ha commesso, come tanti altri, degli
sbagli".
***** 4. Domanda: "Pensi che, in base alla regola del maggior bene,
RON TI ABBIA POTUTO MENTIRE ?"
Se risponde sì, la persona ormai sà che Ron Hubbard avrebbe potuto
dirgli delle bugie, quindi passare al punto 5.
***** 4A. Informalo che Ron Hubbard, nella "Via della felicità", al
cap. 7 dice: "Cerca di vivere nella verità - Non dire bugie dannose".
Il che ammette implicitamente che in alcuni casi si possono dire delle
bugie.
Inoltre se è il maggior bene dire una bugia, perchè non dirla ?
Se Ron Hubbard avesse visto che per far salire più persone nel ponte
sarebbe stato necessario dire una bugia, perchè non avrebbe dovuto
dirla ?
Sarebbe stata una bugia a fin di bene.
E magari sarebbe stata una bugia che non sarebbe mai stata scoperta, o
scoperta fra 100 anni, cioè quando il pianeta sarebbe ormai diventato
clear...
Rimanere su questo punto finchè lo Scientologo non realizza che Ron
avrebbe potuto mentirgli.
***** 5. Domanda: "Se esistessero dei lati negativi di Scientology, è
giusto che tu li conosca ?"
Se la risposta è no, vai al punto 5A.
Se la risposta è sì, ma non ritiene affidabile le critiche, vai al
punto 5B.
Se la risposta è sì, e non ci sono obiezioni, mostragli come conoscere
questi lati negativi e vai al punto 6.
***** 5A. Domanda: "Per avere un giudizio corretto su qualcosa,
bisogna conoscere sia i lati positivi che quelli negativi ?"
Ragionare su questo punto finchè non realizza che è necessario
conoscere anche i lati negativi di qualcosa per averne un giudizio
corretto.
Se però lui considera non affidabili le critiche su Scientology,
chiedi:
***** 5B. "Sei proprio sicuro che le critiche siano false ?"
Dire che ci sono diverse testimonianze di ex-Scientologist di alto
livello che lui farebbe bene a conoscere.
Se possibile fare i nomi di famosi ex-Sea Org member.
Ragionare su questo punto finchè ritiene che non può sapere se le
critiche siano false o vere, senza almeno averle prima lette.
***** 6. Chiedigli se lo scopo primario di uno Scientologo è "il
maggior bene per il maggior numero di dinamiche".
La risposta sarà sì.
***** 7. Fagli notare che Scientology è UN MEZZO per raggiungere dei
nobili obiettivi.
***** 8. Fagli notare che Scientology è SOLO UN MEZZO.
***** 9. Domanda: "Secondo te, un mezzo migliore POTREBBE ESISTERE ?"
Se la risposta è sì, passare al punto 9.
Se nò, chiedigli:
***** 9A. "Ron o qualcun'altro potrebbe migliorare Scientology ?"
Se la risposta è sì, passare al punto 9C.
***** 9B. Fatti dire tutti i motivi per cui Ron (o qualcun'altro) non
potrebbe migliorare Scientology.
Poi fagli notare che Ron emetteva periodicamente correzioni alle sue
tecniche e che il ponte è il risultato di un lavoro durato decenni.
Fagli notare che non ci sono prove che Scientology è perfetta.
E se non è perfetta è migliorabile.
***** 9C. Fagli notare che quindi un mezzo migliore può esistere.
***** 10. Fagli notare che su 8-10 milioni di Scientologist
esistenti,
come dichiara la chiesa, ci sono solo 1000-2000 OT VIII.
Se consideriamo vera la dichiarazione della chiesa, una quantità
inferiore allo 0,1% è riuscita ad arrivare in cima al ponte,
nonostante il livello OT VIII è disponibile da circa 20 anni.
***** 11. Fagli notare che in base a ciò l'efficacia di Scientology è
bassissima.
***** 11A. Eventualmente inserire altre statistiche negative che si
hanno a disposizione, e che quasi sicuramente lui sconosce.
***** 12. Domanda: "Se esistessero mezzi che potrebbero essere
migliori di Scientology, sarebbe corretto ignorarli ?"
Ragionare su questo punto, finchè lo Scientologo non realizza che
POTREBBE ESSERE un overt ignorare mezzi che potrebbero essere migliori
di Scientology.
Insomma, per uno Scientologo "il maggior bene" viene prima di
qualsiasi altra cosa, e tutti i ragionamenti su quali idee e gruppi
seguire, vanno fatti considerando tutto il resto SECONDARIO.
A questo punto lo Scientologo dovrebbe avere una visione mentalmente
più libera della sua religione, e un giorno o l'altro potrebbe
decidere di abbandonarla.
Penso che, anche se la procedura non avesse dato apparentemente
risultato, è probabile che lui abbia in qualche modo cambiato idea,
aprendosi la strada a nuove ipotesi e soluzioni.
Inoltre ritengo che anche il solo far leggere questo documento ad uno
Scientologo, potrebbe avere un qualche effetto.
******************************************
PASSO EXTRA FACOLTATIVO (fuori procedura)
Questo passo invece consente di trattare punti di Scientology che si è
sicuro siano sbagliati.
Bisogna però essere veramente certi al riguardo.
E' un attacco diretto a Scientology.
Da una lista preparata di punti sbagliati, dire per ogni punto:
"Secondo tè è giusto che ... (punto sbagliato) ?