CCHR/Scientology e GiùLeManiDaiBambini
momenta...@libero.it
meritoria iniziativa nella quale l'ombra di scientology sembra
aleggiare. Riporto una lettera riportata nel sito (novità/agorà) con
relativa risposta...anch'io ho scritto privatamente e ho ricevuto una
risposta simile ma meno dettagliata proprio dal responsabile della
comunicazione...mi sembra più che altro un'ingenuità che scientology
è riuscita a sfruttare...voi cosa dite?
"Domanda posta da: Marina Melato
Gentili Signori, come mamma sono sensibile al tema dell'abuso degli
psicofarmaci in età infantile e apprezzo molto la Vs. campagna al
riguardo, che sarei fortemente intenzionata a sostenere nei limiti
delle mie possibilità. Da qualche mese, tuttavia, leggo su vari forum
e mailing lists alcuni dubbi in merito alla completa trasparenza
dell'operato della Vs. Associazione e Vi sarei molto grata se poteste
aiutarmi a dissiparli. Le riserve riguardano i Vs. veri o presunti
legami con la Chiesa di Scientology e si appuntano in particolare su
due membri del Vs. Comitato, il Dott. Elia Roberto Cestari e il Sig.
Luca Poma. E' inequivocabile l'appartenenza del Dottor Cestari a
Scientology, vista la sua carica di Presidente della sezione italiana
del CCDU, mentre molte perplessità permangono sul Sig. Poma, figura
centrale della campagna, dal momento che ne risulta uno dei principali
fondatori e il portavoce. Nel curriculum vitae presentato sull Vs.
sito, il Sig. Poma si qualifica come semplice collaboratore del CCDU e
sostiene ciò anche in una sua nota di rettifica del 17/04/2004, in cui
smentisce di esserne il portavoce. Dalla lettura del curriculum si
evince inoltre che è - o fu in passato - un attivo esponente di un
partito cattolico, cosa che di per sé parrebbe incompatibile con una
sua eventuale adesione a Scientology. Su Internet, tuttavia, in almeno
due occasioni il nome del Sig. Poma compare in qualità di membro di
tale Chiesa, o setta, a seconda delle opinioni (la lettrice cita due
riferimenti/link internet, ndr) L'eventuale appartenenza del Sig. Poma
a Scientology è cosa che dovrebbe attenere solo ed esclusivamente alla
sua sfera privata e che assolutamente nessuno ha il diritto di
sindacare, dal momento che è perfettamente legale. Uso il condizionale
"dovrebbe", perché in realtà la mancanza di chiarezza su questo punto
getta agli occhi di molte persone pesanti ombre sulla campagna "Giù le
Mani dai Bambini", di cui il Sig. Poma è indiscutibilmente una delle
anime. Vi sarei molto grata se poteste farmi pervenire una parola
chiarificatrice su questo punto e sugli eventuali legami intrattenuti
dalla Vs. Associazione con Scientology. Da parte mia, mi impegno sin
d'ora a diffondere la Vs. risposta - o mancata risposta - nelle sedi in
cui siete stati o siete tuttora oggetto di discussione. Mi permetto di
suggerirvi anche una Vostra presa di posizione pubblica e definitiva
sul Vs. sito riguardo questa querelle, che rischia di gettare
discredito sul Vs. impegno, che personalmente ritengo altamente
meritorio. RingraziandoVi calorosamente in anticipo della Vs.
attenzione, mi scuso sin d'ora sentitamente con il Sig. Poma per
l'indelicata intrusione nella sua sfera privata. Con i migliori saluti.
Risponde: il nostro Portavoce Nazionale
Cara lettrice, rispondo in sintesi alla Sua articolata domanda, conscio
che per quanto possa io cercare di essere preciso qualche aspetto
probabilmente mi sfuggirà. Circa la mia sfera personale, sempre che
debba essere considerata d'interesse, preciso quanto segue: da sempre
sono stato interessato all'indagine nel mondo della spiritualità - nel
senso più alto del termine, tralasciando quindi gli aspetti più
folkloristici quali quelli del paranormale etc - ed ho quindi
frequentato ed approfonditi diverse correnti/fedi religiose. Dapprima
quella cattolica, per certi versi mai abbandonata (e sono ancora fiero
attivista in un partito cattolico), poi i Testimoni di Geova - con i
quali ho condotto alcuni interessanti studi biblici - anche Scientology
- dove ho seguito con successo e soddisfazione diversi corsi di
miglioramento personale, sostenendo anche finanziariamente alcune
"cause sociali" come progetti di alfabetizzazione di bambini nel terzo
mondo ed altre sostenute dall'associazione suddetta - la Chiesa
Evangelica, con un carissimo amico Pastore, che colgo l'occasione di
salutare, e con il quale ho con cura approfondito in particolare il
libro dell'Ecclesiaste - ed ultimamente in un'area più legata ad
esperienze orientali Veda: per citare un riferimento tra tutti, mi ha
molto colpito Giorgio Cerquetti e l'interpretazione che lui da di
quegli antichi testi. E con tutto ciò non mi ritengo una "mente
confusa" come potrebbero azzardare alcuni poveri di spirito, ma
piuttosto una mente "insaziabilmente curiosa", impegnata in un percorso
di arricchimento estremamente stimolante, e le confesso per nulla
terminato. Alcuni soggetti a mio avviso di basso profilo intellettuale
(ma ricchi di astio cieco), sempre gli stessi e non più di 4/5 persone
in tutta la nazione, insistono sul web digrignando i denti ed
accanendosi sul sottoscritto affermando che in due o più siti web
sarei registrato come "membro" della Chiesa di Scientology: ebbene,
basta acquistare un libro di Ron Hubbard per corrispondenza per essere
qualificati come tali! A maggior ragione io, che ho un intera
biblioteca sull'argomento, ho fatto diversi corsi di miglioramento
personale, ho aiutato istituzionalmente i loro volontari di protezione
civile per il riconoscimento presso la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, ho finanziato in passato la loro associazione per alcuni
progetti umanitari, ancora oggi ho diversi amici (invero pochi, ma
buoni...almeno spero!) in quella organizzazione. D'altra parte una
volta classificato come tale (membro) non esistono mezze misure, non si
può essere "simpatizzanti": o si è "membri" o si è "nemici
dichiarati" (ed io non sono nemico dichiarato di niente e di nessuno!).
Ma tutto ciò non dovrebbe afferire alla sfera dello strettamente
personale e dei dati sensibili, dal momento che riflette il modo in cui
impiego il mio TEMPO LIBERO? Per quanto invece concerne il CCDU
(organizzazione no-profit fondata da uno psichiatra ebreo ma finanziata
e coordinata dalla Chiesa di Scientology), che si occupa a livello
internazionale di denunciare i più estremi abusi psichiatrici (sono
loro ad esempio i blitz nei residui manicomiali nei primi anni '90 con
la liberazione dei "pazienti" incatenati ai letti), confermo di non
esserne mai stato il "portavoce" (sono stato citato come tale per
errore dal webmaster dei un ospedale, ed a cascata in altri 2 siti, ma
l'errore è stato presto notato e corretto). Ho però in passato
collaborato con loro - come con molte altre ONG del settore, e lo
rifarei - ad esempio per la redazione ed approvazione di leggi
finalizzate alla limitazione di pratiche che reputo barbare come
l'elettroshock, collaborazioni queste che erano principalmente motivate
da ruoli istituzionali da me ricoperti, che si evincono facilmente dal
mio curriculum, che è on-line nel web. Questo è quanto per ciò che
riguarda questi aspetti della mia vita, ed è altresì vero che se pure
afferiscono alla sfera del privato come Lei ha giustamente denotato,
quando si assume un ruolo di pubblica visibilità come quello che in
questo periodo ricopro, si deve essere disponibili - entro certi limiti
di reciproca correttezza e buona fede - a "rendere conto". L'unico
legame (apparente però, come ora vado a spiegarle) tra Giù le Mani
dai Bambini ed il CCDU è Roberto Cestari, medico, membro del nostro
comitato scientifico permanente, e contemporaneamente uomo di punta del
CCDU in Italia. Ma lui NON ADERISCE alla nostra Campagna come CCDU, ma
bensì come singolo professionista, e questo era ben chiaro e da lui
condiviso fin dall'inizio della collaborazione. Un membro tra i tanti
qualificati membri del ns. organo scientifico di consulenza:
psichiatri, psicologi, pedagogisti, ed appunto medici. Preciso - a
titolo personale - che Roberto è anche un amico: una persona di
un'umanità fuori del comune e di una rarissima intelligenza, e così
sarebbe anche se invece di essere il Presidente del CCDU di cui sopra e
di frequentare Scientology fosse ebreo, musulmano, taoista o chissà
cos'altro. Sono fiero di poter contare su di Lui per questo nostro
impegno, ma - non lo ripeterò mai abbastanza - questo non influenza in
alcun modo i meccanismi decisionali della Campagna che sono ben rodati
e tali da garantire il massimo equilibrio ed obiettività. Per quanto
invece afferisce "Giu le Mani dai Bambini" in generale (delle cui
pagine web per inciso non sono il *proprietario* come erroneamente ed
in mala fede affermato da qualcuno), oltrechè rammentare che non è un
associazione ma bensì un consorzio di oltre settanta associazioni,
unite in una comune battaglia (per l'elenco si veda il portale alla
sezione La Campagna, Promotori) non penso di dover precisare nulla più
di quanto - fin dall'epoca dell'avvio della Campagna - è con chiarezza
precisato nelle FAQ del nostro portale www.giulemanidaibambini.org: la
Campagna NON HA alcun rapporto di coordinazione o dipendenza od altro
con alcun partito o confessione religiose o minoranza etc (Scientology
inclusa), e chiunque lo afferma dice il falso all'unico scopo di
tentare - vanamente e maldestramente - di screditare la Campagna,
secondo la curiosa quanto falsa equazione "Scientology = polemiche o
diatribe giudiziarie = Giu le Mani dai Bambini = polemiche o diatribe
giudiziarie". La Campagna è totalmente indipendente (per nostra
fortuna!) e ce ne vantiamo a gran voce, e proprio questa è stata la
strada vincente: la nostra forza sono le istituzioni pubbliche e
soprattutto le numerosissime associazioni e famiglie e singoli
cittadini che ci sostengono, e nessuna ridicola affermazione di tipo
"complottista" quali quelle che si leggono su alcuni newsgroups su
internet, potrà cambiare questa verità. Prova ne sia che anche i più
"acerrimi" oppositori di Scientology, quali ad esempio il famigerato
"Martini" di "Allarme Scientology", il più noto sito web "critico" su
tale organizzazione religiosa, dopo un'accurata indagine su "Giu le
Mani dai Bambini" si è fatto una convinzione Sua (chiunque può
liberamente contattarlo e confrontarsi con Lui su internet, risponde a
tutti), che è quella - pur nel permanere delle reciproche differenze -
di sincero rispetto per l'operato del nostro Comitato. Come dire
"abbiamo il bollino blu": non abbiamo mai nascosto nulla semplicemente
perchè non c'è proprio nulla da nascondere, e sfido chiunque a
provare il contrario. Spero di essere stato esaustivo, e con tutto che
lo strumento dell' "Agorà" sul ns. portale - dove ho dato disposizione
di pubblicare questa risposta - era nato per ospitare domande e
risposte nel merito del problema della somministrazione di psicofarmaci
ai bambini e non per approfondimenti di questo genere, ha ragione Lei,
una parola definitiva a questa questione bisognava pur darla. Tenga
tuttavia presente che il ruolo del sottoscritto - se paragonato
all'imponenza della macchina organizzativa di Giu le Mani dai Bambini,
che si è andata sviluppando nel tempo - è ormai non dico marginale ma
certo non determinante come i primi tempi: ho un mandato che non penso
francamente neppure di riuscire a portare a termine, per il grandissimo
impegno di tempo che richiede volendo operare al meglio, e quando
lascerò, qualcun altro - magari buddista? O protestante, o chissà
cos'altro! - mi sostituirà, e la Campagna procederà imperterrita.
Infine, la autorizzo fin da ora (e la ringrazio) a riprendere e
pubblicare - sempre e solo per intero e non parzialmente o fuori
contesto - questa mia risposta su ogni angolo del web dove Lei ritenga,
al fine di meglio supportarci e fare chiarezza, ma non mi chieda però
di intervenire nei gruppi di discussione, o di impiegare
continuativamente risorse umane del nostro staff per farlo: se i
personaggi che sollevano la questione sono persone in buona fede,
quanto ho scritto sarà certamente sufficiente, se invece trattasi di
persone in mala fede, non basterà ne questo ne altro, perchè lo scopo
non è a quel punto di chiarire la verità, ma bensì di polemizzare
senza fine. E noi - penso sarà d'accordo - da buoni pragmatici
volontari ospedalieri preferiamo impiegare il nostro tempo per tuffarci
a capofitto in questa Campagna, che non è più nostra ma ormai di
tutti gli Italiani, che ci impegna giorno e notte e nella quale
crediamo sopra ogni cosa. La ringrazio di cuore per avermi stimolato a
queste riflessioni e per il tempo che ha dedicato nel leggere questa
mia risposta."
Ribelle60
> .......................... Prova ne sia che anche i più
> "acerrimi" oppositori di Scientology, quali ad esempio il famigerato
> "Martini" di "Allarme Scientology", il più noto sito web "critico" su
> tale organizzazione religiosa, dopo un'accurata indagine su "Giu le
> Mani dai Bambini" si è fatto una convinzione Sua (chiunque può
> liberamente contattarlo e confrontarsi con Lui su internet, risponde a
> tutti), che è quella - pur nel permanere delle reciproche differenze -
> di sincero rispetto per l'operato del nostro Comitato. Come dire
Curioso: il testo mostra la solita aggressività, e di tutta la risposta
il definire Martini "famigerato" mi ricorda il solito sistema di
attaccare chiunque.
Difficile non farsi venire in mente Scientology, esattamente come la
dubbiosa mamma.
Il signor Poma ( di cui avevo già seguito le vicessitudini quì all'
epoca ), non mi ispira nessuna fiducia. Parere personale, ovvio.
Ciao :)
momenta...@libero.it
confessioni religiose tradizionali (e accettate socialmente).
un'altra tipica "mossa diplomatica" è quella di definirsi un "seeker"
un cercatore filosofico/religioso, e inquadrare scientology nel
naturale diritto alla ricerca spirituale: concetto giusto e sacrosanto,
ma chi sa se è usato strumentalmente? inoltre c'è una specie di
"sindrome del cercatore" e spesso viene usata per manscherare
esperienze che ci hanno lasciato scossi dal punto di vista spirituale,
anch'io mi sono sempre difeso dietro al cercatore filosofico (hubbard
si pone molto spesso così) prima di capire l'effetto del tentato
plagio...
vedere ancora la dott.ssa Singer sul concetto di "seeker" usato
strumentalmente dalle sètte
http://xenu.com-it.net/libri/cults/singer02.htm
"siste un vero poutpourri di sette e gruppi settari spirituali,
psicologici, politici e di altro tipo che cercano seguaci e devoti.
Contrariamente al mito che chi entra in una setta è un seeker [colui
che cerca] è la setta che esce per cercare attivamente e
aggressivamente nuovi seguaci. Infine questi gruppi sottopongono i
membri a trattamenti per intorpidire la mente che bloccato il pensiero
critico e valutativo e soggiogano la scelta indipendente in un contesto
gerarchico strettamente imposto"...
anche se continuo a pensare (sperare forse) che la persona "pecchi" di
un eccesso di "buona fede"...
momenta...@libero.it
momenta...@libero.it
confessioni religiose tradizionali (e accettate socialmente).
un'altra tipica "mossa diplomatica" è quella di definirsi un "seeker"
un cercatore filosofico/religioso, e inquadrare scientology nel
naturale diritto alla ricerca spirituale: concetto giusto e sacrosanto,
ma chi sa se è usato strumentalmente? inoltre c'è una specie di
"sindrome del cercatore" e spesso viene usata per manscherare
esperienze che ci hanno lasciato scossi dal punto di vista spirituale,
anch'io mi sono sempre difeso dietro al cercatore filosofico (hubbard
si pone molto spesso così) prima di capire l'effetto del tentato
plagio...
vedere ancora la dott.ssa Singer sul concetto di "seeker" usato
strumentalmente dalle sètte
http://xenu.com-it.net/libri/cults/singer02.htm
"esiste un vero poutpourri di sette e gruppi settari spirituali,
momenta...@libero.it
troppo...
Ribelle60
> scusate, mi si era intasato il computer e mi sono partiti 2 invii di
> troppo...
>
Visto che usi Mac e Safari, posso consigliarti come gestore di news /
mail Thunderbird 1.5 ??
Link diretto http://www.mozillaitalia.org/archive/index.php#p3 , e
scarichi la versione Mac OSX
Funziona molto bene e non ha questi problemi .....
Ciao :)
solit...@qualunque.it
Per questo noon ispiri un cazzo di fiducia. Parere personale, ovvio. Io
sono CERTO che Scientology si è impossessata di GiuleManidaiBambini.
Ed anche della Stampa. E della RAI. E dell'AGESCI. E del Movimento
Stendenti Cattolici. E l'Ospedale Molinette. Ed gli psichiatri membri
del comitato scientifico che ho scaricato dal portale, etc etc etc.
Tutti in preda da virus scientologico. Scientology è ovunque. E'
potente. Bravi bravi, dategli sti bei riconoscimenti. La più visibile
campagna italiana di farmacovigilanza per l'età pediatrica (fonte:
ANSA, luglio '04) è TOTALMENTE controllata da Scientology. Ma se fosse
così non ci sarebbero già i titoloni su i vari Advance, Impact, etc?
La Campagna è straavviata da 2 anni, non ne avrebbero già largamente
approfittatto? Ma si sa, è più facile sputar sentenze che accendere
il cervello. Inoltre, per Ribelle 60: non è che magari a quel
famigerato (...famigerato Martini...) mancavano le virgolette? Che
s'intendeva "famigerato", nel senso ironico, per dire che nella setta
lo cercano tutti come un terrorista e invece non è così pericoloso? A
volte sfugge...come a te, che qualifichi nel tuo post la risposta del
Poma come "la solita aggressività", come sto Poma fosse "solotamente
aggressivo", quando invece (ne sono quasi certo) Tu volevi dire "la
solita aggressività degli Scientologist", tipo quei maniaci deficenti
(questo lo dico io) che sono intervenuti su questo NG? Ma è sempre
facile trovare la pagliuzza nell'occhio degli altri che la trave nel
proprio...Ed a momentarycoso dico: quand'è che la piantiamo di fare
gli "scientologist" nel senso deteriore del termine? Come fai a sapere
se sto benedetto maledetto Poma mente quando dice di avere "un suo
percorso spirituale", se è una tattica oppure magari è proprio la
verità? Accusiamo spesso su questo NG i parrocchiani della setta di
avere i paraocchi e di affermare (sbaglaindo) che tutti i critici sono
soppressivi e stronzi, e poi facciamo lo stesso errore all'incontrario,
vedendo malafede in chiunque e facendo di tutta l'erba un fascio,
oppure in modo più sfumato e sottile (ma non meno "perfido") diciamo
"sarà, ma tutti gli scientologist sono così, perchè questo dovrebbe
essere diverso? Avrà fatto il suo percorso MA perchè non dovrebbe
essere strumentale...", di fatto instillando già il dubbio e dando ad
intendere che etc etc. Nelle giornate educate dico che è "fastidioso"
un atteggiamento così, nelle giornate da vaffanculo dico che è "da
stronzi" un atteggiamento così. Scusate la franchezza, ma cerco di
dire sempre quello che penso, almeno apprezzate questo...
Bene, ora che ho fatto le mie difese ed attacchi d'ufficio ed ho
mandato a cagare un pò di gente che non se lo merita neppure, termino
qui con iperbole ed esagerazioni e vado a cena. Vi amo tutti
tantissimo...ehehhe....SMACK!
Orevuar!
Ribelle60
> A Ribelle 60 pare non piacere nessuno che la pensi diversamente da lui.
A me sembra che tu stia dando via del tuo, così a naso ....
> Per questo noon ispiri un cazzo di fiducia. Parere personale, ovvio. Io
> sono CERTO che Scientology si è impossessata di GiuleManidaiBambini.
> Ed anche della Stampa. E della RAI. E dell'AGESCI. E del Movimento
> Stendenti Cattolici. E l'Ospedale Molinette. Ed gli psichiatri membri
> del comitato scientifico che ho scaricato dal portale, etc etc etc.
> Tutti in preda da virus scientologico. Scientology è ovunque. E'
> potente. Bravi bravi, dategli sti bei riconoscimenti. La più visibile
> campagna italiana di farmacovigilanza per l'età pediatrica (fonte:
> ANSA, luglio '04) è TOTALMENTE controllata da Scientology. Ma se fosse
> così non ci sarebbero già i titoloni su i vari Advance, Impact, etc?
> La Campagna è straavviata da 2 anni, non ne avrebbero già largamente
> approfittatto? Ma si sa, è più facile sputar sentenze che accendere
> il cervello. Inoltre, per Ribelle 60: non è che magari a quel
> famigerato (...famigerato Martini...) mancavano le virgolette?
No, le virgolette mancavano proprio, se non mi sbaglio.... O almeno
mancano dal post riportato. Lo hai letto o sei saltato direttamente alle
conclusioni, senza analizzare il tutto ?
Fra le virgolette c'era invece il nome "Martini", come a sottintendere
che fosse un nome di comodo.
Oltre al cervello acceso, sarebbe carino anche collegarlo. Che sò, agli
occhi.
> Che
> s'intendeva "famigerato", nel senso ironico, per dire che nella setta
> lo cercano tutti come un terrorista e invece non è così pericoloso? A
> volte sfugge...come a te, che qualifichi nel tuo post la risposta del
> Poma come "la solita aggressività", come sto Poma fosse "solotamente
> aggressivo", quando invece (ne sono quasi certo) Tu volevi dire "la
> solita aggressività degli Scientologist", tipo quei maniaci deficenti
> (questo lo dico io) che sono intervenuti su questo NG?
A dir il vero, se volevo un' ulteriore riprova di questa aggressività,
me la hai appena data. Ma leggi mai, prima di postare ?
E sei in grado di capire quando sei aggressivo e quando no ?
> Ma è sempre
> facile trovare la pagliuzza nell'occhio degli altri che la trave nel
> proprio...Ed a momentarycoso dico: quand'è che la piantiamo di fare
> gli "scientologist" nel senso deteriore del termine? Come fai a sapere
> se sto benedetto maledetto Poma mente quando dice di avere "un suo
> percorso spirituale", se è una tattica oppure magari è proprio la
> verità? Accusiamo spesso su questo NG i parrocchiani della setta di
> avere i paraocchi e di affermare (sbaglaindo) che tutti i critici sono
> soppressivi e stronzi, e poi facciamo lo stesso errore all'incontrario,
> vedendo malafede in chiunque e facendo di tutta l'erba un fascio,
> oppure in modo più sfumato e sottile (ma non meno "perfido") diciamo
> "sarà, ma tutti gli scientologist sono così, perchè questo dovrebbe
> essere diverso? Avrà fatto il suo percorso MA perchè non dovrebbe
> essere strumentale...", di fatto instillando già il dubbio e dando ad
> intendere che etc etc. Nelle giornate educate dico che è "fastidioso"
> un atteggiamento così, nelle giornate da vaffanculo dico che è "da
> stronzi" un atteggiamento così. Scusate la franchezza, ma cerco di
> dire sempre quello che penso, almeno apprezzate questo...
Va bene. Facciamo così: io desidero davvero vedere quanto sia positivo
appartenere a scientology.
Quindi, fammi una cortesia: io non riesco da nessuna parte in internet a
trovare chi parli bene di scientology SENZA far parte della stessa.
Mentre invece trovo solo gente che ne parla male.
E la cosa è curiosa, perchè di molte altre "religioni" si parla bene
anche senza l' appartenenza.
Dacci un esempio: indicaci azioni positive compiute da scientology, che
non abbiano avuto come scopo l' utile e/o il proselitismo.
Insomma, fare del bene per fare del bene, senza averne ritorni.
> Bene, ora che ho fatto le mie difese ed attacchi d'ufficio ed ho
> mandato a cagare un pò di gente che non se lo merita neppure, termino
> qui con iperbole ed esagerazioni e vado a cena. Vi amo tutti
> tantissimo...ehehhe....SMACK!
> Orevuar!
>
Spero tu faccia una bella e buona cena, abbondante e piacevole.
A pancia piena, di solito, si è più gentili.
Saluti.
Giovan...@gmail.com
spiegato che il modus operandi di Poma è stato mutuato dai manuali di
Hubbard.
Che egli faccia parte o meno di scientology non è il punto.
Il punto è che le tecniche hubbardiane hanno lasciato in lui un segno
profondo, chiaramente riconoscibile.
Ognuno è libero di addestrarsi e comportarsi come meglio crede, ma
l'uso di determinati schemi posti in essere senza flessibilità alcuna,
è davvero curioso.
Tutto qui.
Giovanni.
PS. Inoltre ricordiamoci che Poma è anche un politico e che quindi il
suo scopo è anche quello di raccogliere consensi. Non mi stupisco che
sia un "Seeker": difendere e frequentare gruppi di minoranza è un modo
come un altro per avere anche il loro consenso. E ciò ovviamente,
nulla toglie e nulla aggiunge alla sua ricerca spirituale.
momenta...@libero.it
Poma ha affermato di "anche Scientology dove ho seguito con successo e
soddisfazione diversi corsi di miglioramento personale, sostenendo
anche finanziariamente alcune
"cause sociali" come progetti di alfabetizzazione di bambini nel terzo
mondo ed altre sostenute dall'associazione suddetta"
non dimentichiamo mai che scientology agisce in modo molto
"subliminale" e soprattutto con chi ha visibilità o potere usa una
mano molto leggera per non farlo scappare.
immagino che al "Celebrity Center" gli staff non esercitino la
pressione psicologica che usano sui "clienti" normali: li imbottiscono
di ideali e messaggi "buoni"...il loro scopo è il ritorno in immagine.
Ed il ritorno in IMMAGINE è la cosa di cui più hanno bisogno!!
momenta...@libero.it
nella sezione "Agorà" del sito:
"Spettabile GiuleManidaiBambini, sono contentissimo della vostra
iniziativa (ho avuto un cugino affetto da ADHD e la tentazione di
ricorrere ai farmaci l'abbiamo evitata grazie a dio, siamo stati ben
consigliati).
Nello stesso tempo noto tra gli artisti sponsor Tiziano Lugli, un
giovane e poco conosciuto cantante che so per conoscenze personali
essere legato molto strettamente a Scientology. Non voglio censurare le
iniziative o mettere in discussione la buona fede di nessuno.
Semplicemente so che Tiziano Lugli è uno scientologo convintissimo,
figlio dello stilista bresciano Claudio Lugli, fervente scientologo
bresciano, ed è abitudine della setta infiltrarsi in iniziative
benefiche per reclamizzarsi agli occhi della "società" per pulirsi la
reputazione.
Scientology soprattutto si accanisce contro psicologia e psichiatria,
probabilmente perchè gli psicologi sono gli unici in grado di
smascherare la loro azione di plagio a scopi di lucro.
Sono convinto che la cosa non l'abbiate valutata semplicemente per
rispetto della privacy o della fede di chi ha aderito all'iniziativa o
semplicemente non lo sapevate. Mi limito a segnalare la cosa per
evitare sgradevoli "infiltrazioni" o ricadute negative in immagine per
la vostra stupenda iniziativa.
Grazie per l'attenzione
Risponde: il nostro Portavoce Nazionale
Egregio lettore, la ringrazio per l'attenzione che ci ha riservato
scrivendoci.
Non eravamo sinceramente a conoscenza dell'appartenenza religiosa di
Tiziano Lugli, uno dei nostri "testimonial", che da ciò che lei dice
fa riferimento alla religione di Scientology.
Tuttavia come ben comprende questa non può per noi essere una
scriminante. Anche il dott. Roberto Cestari, Presidente della sezione
italiana del CCDU (Comitato dei Cittadini per i Diritti dell'Uomo,
organismo finanziato e diretto da Scientology che si occupa di
intervenire in caso di abusi in ambiente psichiatrico) è membro del
nostro Comitato Scientifico permanente. Peraltro Cestari aderisce al
nostro qualificatissimo pool di specialisti prestando gratuitamente un
opera di consulenza tecnica, ma - è bene ricordarlo - come medico, non
già come presidente del CCDU, ed all'interno di GiuleManidaiBambini,
voglio rassicurarla, non è permessa alcuna opera di "propaganda"
religiosa, antipsichiatrica od altro.
Ciò che intendo significarle è che le buone norme, ma soprattutto la
legge, ci impediscono di valutare l'appartenenza religiosa dei singoli
come una scriminante in caso di richiesta di collaborazione: farlo
costituirebbe un reato, ed inoltre per noi è davvero del tutto
indifferente come ognuno organizza la propria vita nel privato, e ciò
vale per i testimonial, per i collaboratori e per l'intera rete di
180.000 specialisti (psicologi, pedagogisti, psichiatri, pediatri, etc)
che GiuleManidaiBambini mette in rete in Italia.
Ciò a cui invece stiamo ben attenti, su questo posso rassicurarla, è
che le legittime convinzioni di ognuno non vadano minimamente a
condizionare l'indirizzo della Campagna, e che essa non venga utlizzata
come "strumento" per la promozione di questa o quell'altra idea, dogma
o credenza.
Ho provveduto a disporre la pubblicazione della sua gentile lettera,
con garanzia di anonimato, nella sezione AGORA' del nostro portale, in
quanto potrà servire come chiarimento ad altri lettori, e quindi la
ringrazio per il contributo."
Giovan...@gmail.com
>legge, ci impediscono di valutare l'appartenenza religiosa dei singoli
>come una scriminante in caso di richiesta di collaborazione: farlo
>costituirebbe un reato,
Sarei curioso di sapere quale reato si configurerebbe... ^_^
Ma questa è solo una deformazione professionale.
---
E' una mia impressione oppure nelle risposte del coordinatore c'è una
tendenza all'esagerazione? Il coordinatore afferma che si impegnano 24
ore al giorno per la campagna e che partecipano 180.000 professionisti
nel campo della psiche...
Non sono un po' troppi? ^_^'
E se si tratta di iperboli, non notate ancora una volta la tendenza ad
imitare lo stile di Hubbard? O forse si tratta di una moda comune tra i
politici od i rappresentanti di servizi e prodotti?
Giovanni
Sulla non discriminazione in ogni caso sono d'accordo anch'io... ma per
altri motivi.
momenta...@libero.it ha scritto:
momenta...@libero.it
ore al giorno!
Wow!
quindi:
- equiparazione di scientology alle altre religioni e "soliti" appelli
ad una libertà religiosa quasi intoccabile anche di fronte
all'evidenza di cosa fa e cosa è scientology;
- menzione alle sue "cause sociali" e "giustificazione" del CCHR/CCDU
in italia, quando dice è fondato da uno psichiatra ebreo come quasi a
fornirgli la solita "legittimazione sociale";
- "mito" del "cercatore spirituale" come possibile strumento per
giustificare attuali legami con scientology;
- l'uso del "famigerato" martini in effetti potrebbe indirettamente
sminuire il suo lavoro, inoltre i LINK NON SONO MAI STATI RIPORTATI, io
nella mia lettera ne avevo messi, idem nella lettera della madre;
- uso di "esagerazioni";
- inoltre la frase "Peraltro Cestari aderisce al
nostro qualificatissimo pool di specialisti prestando gratuitamente un
opera di consulenza tecnica, ma - è bene ricordarlo - come medico, non
già come presidente del CCDU" non mi convince;
...effettivamente la cosa un pò "puzza": tra l'altro la sezione Agorà
dove sono riportate queste notizie è raggiungibile solo
inidirettamente cliccando prima su "novità" e non dalla Home page...
p.s. ribelle sto scaricando Thunderbird...provo! Grazie... ;)
Giovan...@gmail.com
Vi ricorda nulla? *_*
Come mai non compaiono i nomi degli autori e si fa riferimento ad un
"comitato etico"? ^_^
Giovanni
PS. Esporro' le mie considerazioni solo DOPO le vostre... ;)
----
Cit:
"eugenetica, principio fondamentale cui i nazisti si ispirarono, nacque
ben prima del nazismo e non morì con esso. Il più influente ed
importante scienziato dell'era Nazista fu certamente il dott. Ernst
Rudin, che nel 1905 aveva fondato la "Società Tedesca per l'Igiene
Razziale", assieme a suo cognato, lo psichiatra Alfred Ploetzl [67].
Eletto presidente della "Federazione Internazionale delle
Organizzazioni per l'Eugenetica" e del "Comitato per la Psichiatra
Razziale" nel 1932 [68], con la salita al potere di Hitler nel 1933,
Rudin comandò il programma coordinato da Heinrich Himmler per
l'eliminazione di 375.000 cittadini tedeschi ritenuti "inferiori",
programma che precedette l'olocausto [69]."
Delfi
news:1137864513....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> Cit:
> "eugenetica, principio fondamentale cui i nazisti si ispirarono, nacque
> ben prima del nazismo e non morì con esso. Il più influente ed importante
> scienziato dell'era Nazista fu certamente il dott. Ernst Rudin, che nel
> 1905 aveva fondato la "Società Tedesca per l'Igiene Razziale", assieme a
> suo cognato, lo psichiatra Alfred Ploetzl [67].
> Eletto presidente della "Federazione Internazionale delle Organizzazioni
> per l'Eugenetica" e del "Comitato per la Psichiatra Razziale" nel 1932
> [68], con la salita al potere di Hitler nel 1933, Rudin comandò il
> programma coordinato da Heinrich Himmler per l'eliminazione di 375.000
> cittadini tedeschi ritenuti "inferiori", programma che precedette
> l'olocausto [69]."
Tutto esatto. Solo una piccola precisazione, Ernst Rudin fu eletto
presidente della "Federazione Internazionale delle Organizzazioni per
l'Eugenetica", nel 1932, a *New York* e per acclamazione. Le responsabilta'
della "Fondazione Rockfeller" non sono da sottovalutare.
E non mi risulta che i Rockfeller siano tedeschi.
http://www.apfn.org/apfn/control2.htm
Delfi
Giovan...@gmail.com
Se qualcuno di voi ha voglia di googleare un po'... dia un'occhiata
all'elenco di sostenitori dell'iniziativa...
Ce ne sono alcuni completamente ignoti che vengono però descritti come
vere e proprie celebrità...
Ebbene, se su questi ultimi provate ad effettuare ricerche, troverete
una connessione con Scientology.
Che l'iniziativa possa funzionare anche al contrario? Insomma, mentre
usualmente è il testimonial a favorire un'iniziativa, è possibile che
sia l'iniziativa a rendere popolare il testimonial?
Senza contare che questi testimonial poco noti vengono paragonati a
quelli effettivamente famosi... e chi lo sa... magari un giorno
diventeranno novelli Tom Cruise(s). ;)
Chi ha predisposto l'elenco dei testimonial? E con quale criterio si
dà loro rilievo?
Ho preso un abbaglio oppure la teoria ha un senso?
Giovanni - Novello Occultista del marketing
Delfi
news:NxuAf.56582$eD5.9...@twister2.libero.it...
> <Giovan...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:1137864513....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>> Eletto presidente della "Federazione Internazionale delle Organizzazioni
>> per l'Eugenetica" e del "Comitato per la Psichiatra Razziale" nel 1932
>> [68], con la salita al potere di Hitler nel 1933, Rudin comandò il
>> programma coordinato da Heinrich Himmler per l'eliminazione di 375.000
>> cittadini tedeschi ritenuti "inferiori", programma che precedette
>> l'olocausto [69]."
Un'altra cosa... non credo che ci sia mai alcun comitato che si richiamasse
alla *psichiatria razziale*. Non credo proprio. Sono piu' propenso a credere
che si chiamasse "Societa' per l'igiene razziale" o qualcosa del genere.
Adesso non ho tempo, ma verifichero'. Comunque sia, bisogna stare attenti
quando si riportano determinate terminologie anche se, per gli
scientologist, e' un'abitudine consolidata definire come "psichiatria" un
po' di tutto. Dall'eugenetica all'antropologia.
Delfi
Alessia Guidi
>A Ribelle 60 pare non piacere nessuno che la pensi diversamente da lui.
Non direi.
> La più visibile
>campagna italiana di farmacovigilanza per l'età pediatrica (fonte:
>ANSA, luglio '04) è TOTALMENTE controllata da Scientology. Ma se fosse
>così non ci sarebbero già i titoloni su i vari Advance, Impact, etc?
Questo e' un buon punto. Pero' circola voce che agli event venga
presentata come "cosa nostra". Almeno cosi' mi e' stato riferito.
Tu ne sai nulla?
> Inoltre, per Ribelle 60: non è che magari a quel
>famigerato (...famigerato Martini...) mancavano le virgolette? Che
>s'intendeva "famigerato", nel senso ironico, per dire che nella setta
>lo cercano tutti come un terrorista e invece non è così pericoloso?
L'anno scorso ho scambiato diverse mail con Poma. Devo dire che mi ha
dato l'idea di avere un bel senso critico e anche un bel senso
dell'umorismo, dell'ironia e dell'autoironia. Direi che per come l'ho
conosciuto io le virgolette ci stanno tutte.
Comunque sono sostanzialmente d'accordo con Giovanni, una risposta, la
sua, abbastanza cerchiobottista. Da politico.
Alessia
ps: solitomino, in fondo non dici scemenze. Ma magari un po' meno
irruenza (aggressivita'?) non guasterebbe...
Giovan...@gmail.com
> Un'altra cosa... non credo che ci sia mai alcun comitato che si richiamasse
> alla *psichiatria razziale*. Non credo proprio. Sono piu' propenso a credere
> che si chiamasse "Societa' per l'igiene razziale" o qualcosa del genere.
> Adesso non ho tempo, ma verifichero'. Comunque sia, bisogna stare attenti
> quando si riportano determinate terminologie anche se, per gli
> scientologist, e' un'abitudine consolidata definire come "psichiatria" un
> po' di tutto. Dall'eugenetica all'antropologia.
L'uso di una terminologia scientifica in realtà inesistente conferma
che NESSUN membro del comitato etico di quell'associazione ha un
background psicologico e/o psichiatrico.
Vedere i nominativi ed i curriculum per credere! ;)
Da quel poco che ho letto il discorso sull'etica inserito nel sito
ricalca molto le posizioni di scientology... che senso ha, per esempio,
soffermarsi sull'eugenetica che è stato un fenomeno circoscritto alla
Germania degli anni '30 e primi dei '40? Psicologia e Psichiatria hanno
fatto di meglio!!! ;)
Non è quantomeno strano poi che nel comitato etico di
"GiùLeManiDaiBambini" non ci sia neppure un professionista del
settore? Neppure uno psicologo?
Io continuo a vedere l'ombra degli insegnamenti Hubbardiani in tutto
questo...
Giovanni
"Il lato oscuro forte è, miei giovani Jedi..."
solit...@qualunque.it
certo di no. Bene. Quindi manteniamo la calma, e giriamo la domanda in
altro modo: MA SEI IN GRADO DI CAPIRE UNA MA DICO SOLO UNA DELLE COSE
CHE SCRIVO? SENNO TI FACCIO UN DISEGNINO. Vediamo di riepilogare:
dicevo appunto che mancavano le virgolette in quel "famigerato", era
del tutto evidente ai più (tranne che a te) che fosse ironico e non
aggressivo, almeno così pare a me anche senza voler fare la difesa
d'ufficio di chi l'ha scritto...una roba del tipo "la Chiesa di
Scientology lo cerca e lo dipinge come un terrorista quando non lo è",
adesso hai capito o devo continuare? Poi per quanto riguarda la Chiesa,
guarda, se cerchi qualcuno che faccia la difesa d'ufficio di
Scientology hai proprio sbagliato persona.Quanto poi agli Scientologist
che hanno scritto qui sul NG (perlomeno quelli che ho letto io) sono
(AI MIEI OCCHI, specifico che è un opinione...OPINIONE, ok??) proprio
quello che ho detto, dei maniaci deficenti e sottoculturati, ed allora?
Sono aggressivo? Mi dispiace davvero, meglio aggressivo ma schietto e
sincero che non falso ed ipocrita come la media ponderata delle faccie
"belle strade bel tempo" che si vedono in giro.
Passo e chiudo perchè mi vengono i travasi di bile, non è possibile
entrare in un NG dove TUTTO TUTTO TUTTO quello che uno dice è
travisato ed è motivo di polemica.
solit...@qualunque.it
che ormai è prossima ad essere emanata, chiudo con un "PER CORTESIA,
MA CI SIETE O CI FATE"??? M'incazzo come una IENA quando attaccano
(perlomeno quando lo fanno senza un motivo particolare!) il sito di
Martini, idem quando attaccano da deficenti il portale di GiuleMani,
iniziativa che mi piace un casino. MA INVECE DI DIRE STRONZATE,
NAVIGATELO!
1) nel comitato etico non ci sono professionisti di settore? Ma sei
scemo o solo bugiardo? In un comitato etico devono esserci autorevoli
personalità che VIGILANO, non professionisti di settore, quelli stanno
nel Comitato Scientifico!! Al cui elenco si accede dalla stessa
sezione, ma per evitare che finiate sul sito dell'ENEL nel cercarlo il
vostro stronzo aggressivo preferito ve li riporta:
Giorgio Antonucci
Presidente del Comitato Scientifico
Medico, Psicoanalista, già collaboratore del Prof. Basaglia e
direttore di centri di igiene mentale, è il decano della psicoanalisi
in Italia
Claudio Ajmone
Psicologo Psicoterapeuta, Presidente dell'Osservatorio Italiano Salute
Mentale, socio Onorario dell'Associazione Europea di Psicanalisi
Anna Anglani
Medico, Primario di NeuroPsichiatria Infantile e docente di corsi di
formazione psicodinamica per psichiatri, neuropsichiatri infantili e
psicologi, responsabile scientifico dell'attuazione del Progetto
Sperimentale sulla Salute Mentale della Regione Toscana, direttore
sanitario del Centro Terapeutico Riabilitativo Funzionale per
l'Autismo di Pistoia, è esperta - tra gli altri temi - di lotta
contro l'esclusione scolastica e contro le barriere sociali per i
bambini svantaggiati. Si è occupata in varie sedi - anche nazionali -
del problema dell'ADHD.
Silvia Barbieri
Professore Ordinario di Psicologia dello Sviluppo presso l'Università
di Trieste, esperta - tra gli altri temi - in sviluppo cognitivo
dell'infanzia
Franco Blezza
Pedagogista, Professore Ordinario di Pedagogia Generale presso
l'Università di Chieti, esperto - tra gli altri temi - di metologia
didattica delle scienze integrate applicata alla genitorialità ed
all'infanzia
Marcello Buiatti
Professore Ordinario di Genetica presso l'Università di Firenze,
membro di numerose società scientifiche, coordinatore di innumerevoli
progetti di ricerca, ed esperto - tra gli altri temi - di analisi
genetica e molecolare dei processi dinamici della vita e di studio dei
geni chiave per lo sviluppo del cervello e dei geni coinvolti in
malattie degenerative
Carlo Caltagirone
NeuroPsichiatra, Professore Ordinario di Neurologia presso
l'Università degli Studi di Roma "Tor Vergata", Direttore Scientifico
dell'IRCCS "Fondazione S. Lucia" di Roma, esperto - tra gli altri temi
- nella definizione dei disturbi cognitivi e comportamentali
Luigi Cancrini
Psichiatra, Fondatore della Società Italiana di Psicologia e
Psicoterapia Relazionale, Direttore Scientifico del Centro Studi di
Terapia Familiare e Relazionale (Roma)
Gian Vittorio Caprara
Membro della Società Italiana di Terapia e Comportamentale e
Cognitiva, dell'American Psychological Association,
dell'Associazione Europea di Psicologia Sociale Sperimentale,
dell'Associazione Europea di Psicologia della Personalità,
dell'Associazione Italiana di Scienze Sociali e Politiche, già
Direttore dell'istituto di Psicologia dell'Università degli Studi
di Roma "La Sapienza" e Direttore del Dipartimento di Psicologia della
stessa Università, nonché Professore di Psicologia presso
l'Università del Michigan, l'Università della California e
l'Università di Stanford
William B. Carey
Medico pediatra, Professore di Pediatria Clinica all' Università della
Pennsylvania (USA), Primario, Direttore della sezione di Pediatria
Comportamentale dell'Ospedale Infantile di Philadelphia, membro
dell'Istituto di Medicina dell'Accademia Nazionale delle Scienze,
membro della Società Pediatrica Americana, esperto - tra gli altri
temi - di pediatria comportamentale, aspetti clinici del comportamento
dei minori e valutazione pediatrica dello stile e dell'adattamento
comportamentale dei bambini
Elia Roberto Cestari
Medico, specializzato in programmi di prevenzione degli abusi in ambito
psichiatrico
Emilia Costa
Psichiatra, titolare della 1^ Cattedra di Psichiatria dell'Università
degli Studi di Roma "La Sapienza", Primario di Psicologia Clinica e
Psicofarmacologia del Policlinico Umberto I di Roma, esperta - tra gli
altri temi - di metodologia psichiatrica, psichiatria sociale,
psicopatologia di genere e psiconeuroimmunologia, fondatrice
dell'Associazione Italiana di Medicina Psicosociale, autrice di oltre
300 pubblicazioni, libri e monografie, collabora con riviste ed
universita Italiane ed estere
Piero Crispiani
Pedagogista, Professore Ordinario di Pedagogia Speciale all'Università
di Macerata, Professore di Pedagogia Clinica all'Università di
Campobasso, Presidente della Federazione Italiana Pedagogisti, esperto
- tra gli altri temi - in disturbi dell'apprendimento
Erminio Gius
Professore ordinario e titolare della 1° cattedra di Psicologia
Sociale presso l'Università degli Studi di Padova, già professore
alla Georgetown University (Washington), alla Boston University ed alla
Melbourne University (Australia), collaboratore - tra le altre -
dell'Università di Harvard, della Philadelphia University, della
Barcellona University e della Universitè de Lyon, è esperto - tra gli
altri temi - di problemi etici della scienza e di scienze cognitive.
Antonio de Lillo
Professore Ordinario di Sociologia Generale presso l'Università
degli Studi di Milano-Bicocca, della quale ha contribuito alla
fondazione, Presidente dell'Istituto IARD, ed esperto - tra gli altri
temi - del mutamento della condizione giovanile in Italia.
Enrico Nonnis
Neuropsichiatra Infantile, lavora a Roma come Responsabile di Unità
Operativa dell'Area della Tutela della Salute Mentale e
Riabilitazione in Età Evolutiva
Ermanno Paolelli
Psichiatra, Presidente Società Italiana Psichiatria Olistica, esperto
- tra gli altri temi- di medicina funzionale e bioelettronica
Dario Pavesio
Medico, Pediatra, è il decano dei pediatri Italiani
Luigi Pedrabissi
Psico-pedagogista, Luigi Pedrabissi - già Professore di Psicologia
Generale presso la Scuola di Specializzazione dell'Università degli
Studi di Milano - è ora Professore Ordinario di Teorie e Tecniche dei
Test presso la Facoltà di Psicologia dell'Università di Padova,
esperto - tra gli altri temi - di psicologia dell'educazione e di
metodologia delle scienze del comportamento, con particolare riguardo
al mondo dell'infanzia
Paolo Roberti
Psichiatra e Psicoterapetuta, Coordinatore del Comitato Permanente di
Consenso e Coordinamento per le Medicine Non Convenzionali in Italia,
Dirigente Medico di Psichiatria, membro del Research Council for
Complementary Medicine (Londra), referente per l'Italia dell' EURICAM -
European Research Initiative on Complementary and Alternative Medicine
(Vienna)
Nico Maria Sciolla
Pediatra, Segretario Provinciale Federazione Italiana Medici Pediatri e
Segretario Regionale Società Italiana di Pediatria
Roberto Zonta
Psicologo Psicoterapeuta, membro dell'Accademia Europea
Interdisciplinare delle Scienze di Parigi, esperto - tra gli altri temi
- in problematiche dell'età dello sviluppo e ruolo educativo di
genitori ed insegnanti (relatore ad oltre 4.000 conferenze)
MENO MALE CHE NON CI SONO PROFESSIONISTI DI SETTORE, PORCA EVA!
2) il portavoce di GiuleMani non ha detto che "ci lavorano 180.000
persone", ma è possibile distorcere le affermazioni così? Ha scritto
"mette in rete 180.000 specialisti", che sono gli specialisti che hanno
aderito al Consensus scientifico (le tesi scientifiche) promosse dalla
campagna, oltre a molti altri italiani che hanno aderito alla stessa ma
che non sono specialisti ma cittadini comuni. I COLLABORATORI VERI E
PROPRI NON SONO 180.000 MA 320 (trcentoventi)...BASTA VEDERE L'AREA
COLLABORATORI SU QUEL PORTALE...TROPPA FATICA????????? Meglio contar
palle, più strumentale assai...
3) LA SEZIONE AGORA' E' RAGGIUNGIBILE, COME MOLTE ALTRE, DA PIU' PUNTI
DEL PORTALE e non solo da Novità: ovvero, oltre che da Novità, da Pro
& Contro e soprattutto da La Tua Voce, che il luogo naturale dove
trovare una sezione del genere, oltrechè ovviamente dal bottone Mappa,
da dove si raggiunge tutto. Ma poi che cazzo te ne frega com'è
organizzato un portale in rapporto alla questione Poma/GiuleMani/ CoS
lo sai solo tu, sta cultura del sospetto la odio a morte...
3) il reato e la violazione della legge Violante/Mancino sulle
discriminazioni religiose, non puoi assumere o non assumere una persona
o iscriverla o non iscriverla ad un associazione sulla base delle sue
credenze religiose, ma siamo scemi?
4) la sezione non è ETICA (ho bel capito il tuo perverso ragionamento:
Etica = Etica tema caro a Scientology), ma SCIENZA & ETICA, e basta
leggere l'intro alla sezione per capire che si parla di approccio
scientifico ed approccio etico...bioetica..mai sentito il CNB, Comitato
Nazionale di Biotica? Una roba del genere, un approccio simile: come
certe scelte scientifiche compenetrano l'ambito dell'etica dell'indivio
intesa come diritto alla cura, alla libera scelta della terapia, etc
etc
5) non hai notato che NESSUNO dei testi sul portale è firmato? Mica
che vi chiedete il perchè??? Anche qui troppa fatica...meglio
SOSPETTARE SOSPETTARE E SOSPETTARE ANCORA! Io invece - come per altri
portali di ONG - apprezzo chi sacrifica la propria notorietàà e non
firma un contributo "regalandolo" alla causa, affinchè spicchi il nome
dell'iniziativa sociale e non quello del singolo. Non che sia oro
colato ciò che dico al riguardo, dico solo che è una scelta, e che ha
dignità come tante altre scelte editoriali. Meglio di certi portali
dove gli autori di parte o tu tutta una sezione mettono il proprio nome
a caratteri elefante, così da farsi un'adeguata pubblicità.
Comunque ho finito di stressarvi, me ne torno il letargo per qualche
mese perchè ste distorsioni fatte ad "arte" mi fanno perdere le staffe
e dimostrano tra l'altro un mare di superficialità. Ho pronunciato
tonnellate di critiche a CoS anche quando ero sulle linee stabilmente,
proprio per senso critico e mia integrità personale, ogni qual volta
che sentivo di doverlo fare perchè vedevo cose che non andavano, ma
non sono MAI stato così fazioso. Aggressivo si, falso no. E pare che
voi godiate a convincere la gente che non è il caso di scrivere su
questo NG. Menatevela da soli, allora.
Ribelle60
> Ogni tanto mi chiedo se oltre che Ribelle sei anche deficente.
Anch'io mi chiedo la stessa cosa, visto il tempo che perdo a ragionare
con persone che, evidentemente, non valgono lo sforzo. A proposito : si
scrive "deficiente". Teniamo, almeno nella cattiva educazione, una certa
precisione nel lessico, vuoi ?
> Sono
> certo di no. Bene. Quindi manteniamo la calma, e giriamo la domanda in
> altro modo: MA SEI IN GRADO DI CAPIRE UNA MA DICO SOLO UNA DELLE COSE
> CHE SCRIVO? SENNO TI FACCIO UN DISEGNINO. Vediamo di riepilogare:
> dicevo appunto che mancavano le virgolette in quel "famigerato", era
> del tutto evidente ai più (tranne che a te) che fosse ironico e non
> aggressivo, almeno così pare a me anche senza voler fare la difesa
> d'ufficio di chi l'ha scritto...una roba del tipo "la Chiesa di
> Scientology lo cerca e lo dipinge come un terrorista quando non lo è",
> adesso hai capito o devo continuare? Poi per quanto riguarda la Chiesa,
> guarda, se cerchi qualcuno che faccia la difesa d'ufficio di
> Scientology hai proprio sbagliato persona.Quanto poi agli Scientologist
> che hanno scritto qui sul NG (perlomeno quelli che ho letto io) sono
> (AI MIEI OCCHI, specifico che è un opinione...OPINIONE, ok??) proprio
> quello che ho detto, dei maniaci deficenti e sottoculturati, ed allora?
Guarda, facciamo così: chiediamo agli altri COME hanno interpretato le
virgolette mancanti nel - famigerato - e presenti invece in "Martini".
Magari ho sbagliato io, ma sai dov'è la netta differenza? Che io posso
tranquillamente pensare di sbagliare, mentre altri, a quanto vedo, non
lo fanno.
Vuoi dire che parto prevenuto verso gli SC ? Assolutamente no.
Ma è certo che quando interviene uno scientologo, sia come sia, è
decisamente SPESSO sgarbato, supponente, e del tutto convinto della
propria superiorità. E questo non è certo quello che si può definire un
atteggiamento sano.
Fra le altre cose non mi interessa se dici di non voler fare difese a
oltranza, perché COMUNQUE lo fai. Rileggi quello che scrivi?
Hai presente il famoso senso critico che veniva accennato da Red ??
> Sono aggressivo? Mi dispiace davvero, meglio aggressivo ma schietto e
> sincero che non falso ed ipocrita come la media ponderata delle faccie
> "belle strade bel tempo" che si vedono in giro.
Guarda che si può essere schietto e sincero senza essere aggressivo.
L' aggressività denota solo due possibili soluzioni : paura o senso di
inferiorità. Anche disperazione, ma in misura minore.
Questo in una persona sana.
> Passo e chiudo perchè mi vengono i travasi di bile, non è possibile
> entrare in un NG dove TUTTO TUTTO TUTTO quello che uno dice è
> travisato ed è motivo di polemica.
>
Vuoi dire che facciamo come te ? Cito :
"A Ribelle 60 pare non piacere nessuno che la pensi diversamente da lui.
Per questo noon ispiri un cazzo di fiducia. "
Il bello che questa risposta era per la mia frase:
"Curioso: il testo mostra la solita aggressività, e di tutta la risposta il
definire Martini "famigerato" mi ricorda il solito sistema di attaccare
chiunque.
Difficile non farsi venire in mente Scientology, esattamente come la
dubbiosa mamma.
Il signor Poma ( di cui avevo già seguito le vicessitudini quì all'
epoca ),
non mi ispira nessuna fiducia. Parere personale, ovvio."
Sicuramente quanto a travisare sei una bomba. Come tanti, trai le tue
conclusioni SOLO IN BASE alle tue personali convinzioni, e non dai fatti.
Tu sei il primo a polemizzare e poi mi parli di polemiche ?
La cosa è un tantino risibile.
Se avessi VERAMENTE voluto essere polemico, se ne sarebbero accorti
tutti subito, caro.
Mentre, guarda caso, leggiti questo bel brano, dove la polemica esce a
fiotti dallo scritto :
"Io sono CERTO che Scientology si è impossessata di GiuleManidaiBambini.
Ed anche della Stampa. E della RAI. E dell'AGESCI. E del Movimento
Stendenti Cattolici. E l'Ospedale Molinette. Ed gli psichiatri membri
del comitato scientifico che ho scaricato dal portale, etc etc etc.
Tutti in preda da virus scientologico. Scientology è ovunque. E'
potente. Bravi bravi, dategli sti bei riconoscimenti." .
Mica male, eh ??
Quand'è che la smetti e cominci a comportarti come la persona che
Alessia asserisce sei ?
Saluti :)
Giovan...@gmail.com
nel tuo caso mi permetto di consigliare una bella iniezione di
camomilla... per endovena. E ritieniti fortunato perché Griesinger
(stando alle parodie degli anni '80 con Leslie Nielsen) avrebbe
prescritto ben altri trattamenti a base di camomilla! ;)
Passando alle cose serie, gradirei che dalla discussione tu espungessi
gli insulti gratuiti (se ti riesce, se ne sei capace, se ne hai voglia
e tempo... etc. etc.) e ti limitassi ad affrontare l'argomento come una
persona normale (ammesso che ne esistano ancora... ogni tanto ho
l'impressione di essere io al di fuori della media... :P).
solit...@qualunque.it ha scritto:
> 1) nel comitato etico non ci sono professionisti di settore? Ma sei
> scemo o solo bugiardo? In un comitato etico devono esserci autorevoli
> personalità che VIGILANO, non professionisti di settore, quelli stanno
> nel Comitato Scientifico!! Al cui elenco si accede dalla stessa
> sezione, ma per evitare che finiate sul sito dell'ENEL nel cercarlo il
> vostro stronzo aggressivo preferito ve li riporta:
-Risposta seria
E' bello sapere che secondo te, nel comitato etico -che è il comitato
di maggiore importanza, perché è quello che decide cosa è giusto e
cosa è sbagliato- NON ci devono essere professionisti... e quindi NON
ci devono stare persone che conoscono la materia.
Un po' come dire che alla protezione ambientale NON possono entrare
naturalisti, chimici o biologi, ma persone autorevoli che vigilano,
come chessò... laureati in lettere che non hanno neppure un briciolo
di esperienza sul campo e del campo.
Per fare la storia della psichiatria e psicologia, così come l'ha
fatta il comitato etico, sarebbe stato saggio metterci nella squadra
almeno UNA persona che quella storia se la sia studiata per davvero,
invece che scopiazzare ciecamente dai testi scientologici...
Così a naso, buona parte di quanto si scrive nella sezione etica non
ha alcuna connessione con l'ADHD, ma è pura e semplice azione di
contrasto alla psicologia/psichiatria:
1) Perché mai dare tanta importanza alla corrente bilogica della
psichiatria (che ha senso principalmente quando si parla di traumi
fisici al cervello)?
2) Cosa c'entra l'eugenetica con la psicologia/psichiatria?
3) Cosa c'entra l'accreditamento della psicologia e della psichiatria
tra le scienze sociali o "biologiche"?
5) E soprattutto... cosa c'entra la citazione J.R. Rees sulla quinta
colonna e la supposta volontà di conquistare il mondo?
Curiosamente le teorie di Rees risultano riportate solo in siti
scientologisti... e pensare che è una figura minore della psichiatria
che spadroneggiava solo nella Germania degli anni '40, quando buona
parte dei professionisti più seri (solo Jung era rimasto) si era
trasferita in Inghilterra o negli States...
-Risposta comica
Q/A. Sicuro di non essere uno scientologo? No, non rispondere: ti
considerei sicuramente "scemo o bugiardo"... se adottassi i tuoi stessi
parametri di giudizio.
> MENO MALE CHE NON CI SONO PROFESSIONISTI DI SETTORE, PORCA EVA!
Rileggi bene: io ho detto che NON ci sono professionisti nel comitato
ETICO. ETICO non equivale a scientifico.
E' come se io mi lamentassi del fatto che a capo del Ministero di
Giustizia c'è un ingegnere "fonico" e tu mi rispondessi che i giudici
sono tutti laureati in giurisprudenza... ^_^
> 2) il portavoce di GiuleMani non ha detto che "ci lavorano 180.000
> persone", ma è possibile distorcere le affermazioni così? Ha scritto
> "mette in rete 180.000 specialisti", che sono gli specialisti che hanno
> aderito al Consensus scientifico (le tesi scientifiche) promosse dalla
> campagna, oltre a molti altri italiani che hanno aderito alla stessa ma
> che non sono specialisti ma cittadini comuni. I COLLABORATORI VERI E
> PROPRI NON SONO 180.000 MA 320 (trcentoventi)...BASTA VEDERE L'AREA
> COLLABORATORI SU QUEL PORTALE...TROPPA FATICA????????? Meglio contar
> palle, più strumentale assai...
Scusa se te lo dico, ma qui sembra proprio che tu voglia fare polemica
gratuita... o che tu sia molto irritato e non abbia modi migliori per
sfogarti. Contrariamente a te, però io sono calmissimo e ti darò una
risposta pacata e logica, quasi fossi un vulcaniano di fronte ad un
boliano.
"LAVORANO" VS "COLLABORANO"
Solo una persona che vuole travisare le mie parole ad ogni costo poteva
interpretarla in questo modo: chiunque ha fatto parte di un comitato
oppure di un'associazione sa perfettamente che quando si usa il termine
"lavorare" si intende "collaborare".
Infatti nei comitati e nelle associazioni NON si viene pagati, quindi
è impensabile che qualcuno ci lavori a tempo pieno.
Il mio stupore era sulla quantità di professionisti "messi in rete":
180.000 professionisti sono davvero tanti.
Ed io non fatico a credere che siano molti psicologi e psichiatri ad
essere apertamente contrari all'uso di farmaci per l'ADHD...
Ma se così è, che cosa centra il predicozzo su quanto sono cattivi
gli psichiatri e di quanto essi vogliano diventare la "quinta colonna"?
Ed infine... per caso... hai frequentato anche tu Scientology? Intendo
dire... per avere questa ossessione sui termini impiegati... sforzati
un po' di più sul senso della frase! ^_^
> 3) il reato e la violazione della legge Violante/Mancino sulle
> discriminazioni religiose, non puoi assumere o non assumere una persona
> o iscriverla o non iscriverla ad un associazione sulla base delle sue
> credenze religiose, ma siamo scemi?
Qui ci possiamo scrivere un libro...
Tieni solo presente che, secondo il tuo ragionamento, Scientology
dovrebbe necessariamente farmi entrare nel CCDU. Vedi un po' tu...
Da quando in qua la convinziona irrazionale che gli psichiatri siano
una massa di cospiratori e/o selezionatori genetici impegnati a
conquistare il mondo assurge a dignità di fede religiosa?
Il divieto di discriminazione sul luogo di lavoro è del tutto
pacifico: quando uno fa bene il proprio compito, al datore di lavoro
NON deve interessare quale fede segue o non segue il dipendente.
C'entra come i cavoli a merenda e su questo dovremmo essere tutti
d'accordo.
Certo... poi possono sorgere problemi se il datore di lavoro vede nei
dipendenti non allineati dei vampiri... ma non è questo il posts,
vero? ^_^
Citami l'articolo esatto, per favore.
In tema ho trovato solo il "D.L. 26 aprile 1993 n.122", a mezzo del
quale si puniscono coloro che pongono in essere REATI per motivi
religiosi.
> 4) la sezione non è ETICA (ho bel capito il tuo perverso ragionamento:
> Etica = Etica tema caro a Scientology), ma SCIENZA & ETICA, e basta
> leggere l'intro alla sezione per capire che si parla di approccio
> scientifico ed approccio etico...bioetica..mai sentito il CNB, Comitato
> Nazionale di Biotica? Una roba del genere, un approccio simile: come
> certe scelte scientifiche compenetrano l'ambito dell'etica dell'indivio
> intesa come diritto alla cura, alla libera scelta della terapia, etc
> etc
Per parlare di scienza etica bisogna almeno conoscere la scienza, no?
> 5) non hai notato che NESSUNO dei testi sul portale è firmato? Mica
> che vi chiedete il perchè??? Anche qui troppa fatica...meglio
> SOSPETTARE SOSPETTARE E SOSPETTARE ANCORA! Io invece - come per altri
> portali di ONG - apprezzo chi sacrifica la propria notorietàà e non
> firma un contributo "regalandolo" alla causa, affinchè spicchi il nome
> dell'iniziativa sociale e non quello del singolo. Non che sia oro
> colato ciò che dico al riguardo, dico solo che è una scelta, e che ha
> dignità come tante altre scelte editoriali. Meglio di certi portali
> dove gli autori di parte o tu tutta una sezione mettono il proprio nome
> a caratteri elefante, così da farsi un'adeguata pubblicità.
Credo sia un diritto della gente sapere chi scrive cosa. Gli autori si
assumono, nel bene e nel male la responsabilità di quello che
scrivono. Io lo faccio, tu lo fai. Perché loro no?
Alla prossima... ;)
Giovan...@gmail.com
> 2) il portavoce di GiuleMani non ha detto che "ci lavorano 180.000
> persone", ma è possibile distorcere le affermazioni così? Ha scritto
> "mette in rete 180.000 specialisti", che sono gli specialisti che hanno
> aderito al Consensus scientifico (le tesi scientifiche) promosse dalla
> campagna, oltre a molti altri italiani che hanno aderito alla stessa ma
> che non sono specialisti ma cittadini comuni. I COLLABORATORI VERI E
> PROPRI NON SONO 180.000 MA 320 (trcentoventi)...BASTA VEDERE L'AREA
> COLLABORATORI SU QUEL PORTALE...TROPPA FATICA????????? Meglio contar
> palle, più strumentale assai...
>
Ho appena riguardato il mio intervento in tema. Si legge
"E' una mia impressione oppure nelle risposte del coordinatore c'è una
tendenza all'esagerazione? Il coordinatore afferma che si impegnano 24
ore al giorno per la campagna e che partecipano 180.000 professionisti
nel campo della psiche... "
L'iperbole di Poma sul fatto che la campagna lo prende tantissimo è
chiaramente visibile nel primo post di Momentary... quindi nulla
quaestio.
Mentre sulla diatriba "lavorare"/"collaborare" io ho scritto
semplicemente "partecipare". Termine ampio che dovrebbe accontentare
tutti e che posto in relazione al contesto risulta chiaro ed
inequivocabile.
Per scrupolo, però esplicito nuovamente le mie perplessità:
1) Nei comitati/associazioni non è possibile operare 24h al giorno
proprio perché si lavora (o forse dovrei scrivere "collabora"?)
gratuitamente. L'affermazione di Poma resta quindi da interndersi come
iperbole autoincensante (e lo dico in senso tecnico, senza alcun
intento offensivo). Ognuno tira acqua al suo mulino, chi più, chi
meno. Poma va per il più (è un politico, dopotutto).
2) 180.000 professionisti sono una buona fetta dei professionisti di
igiene mentale nazionali: se fossero davvero riusciti a metterli in
rete, farli collaborare e/o lavorare avrebbero raggiunto un risultato
che nessun Ordine Professionale ha mai tovvato prima. Certo che se poi
però per "mettere in rete" si intende mandare una news letter... tutto
rientra nella norma! ^_^
3) L'intervento di risposta di Poma per quanto mi riguarda ha
principalmente scopi pubblicitari. Che senso ha, per esempio, parlare
così diffusamente del CCDU e delle sue asserite buone azioni? Non è
forse fuori tema dedicare bel 6/7 righe all'argomento?
Siamo naturalmente in un paese libero ed ognuno si gestisce come meglio
crede. Io sono contrario all'uso di psicofarmaci distribuiti come se
fossero caramelle... e sono ugualmente contrario ad una certo tipo di
presentazione... proprio perché c'è dietro lo sforzo comune di molta
gente, non dovrebbe essere usata per fini propagandistici, per quanto
occulti...
Ma forse in questa nazione troppe cose stanno cambiando.
solit...@qualunque.it
ragionare
con persone che, evidentemente, non valgono lo sforzo. A proposito : si
scrive "deficiente". Teniamo, almeno nella cattiva educazione, una
certa
precisione nel lessico, vuoi?
Se ti fa piacere pensarlo, sono igggggnorante, ok? Essendo direttore
editoriale di una rivista e scrivendo a mia volta (che mestieraccio)
ogni tanto mi scappa la mano, e scrivo come parlo, è davvero
incredibile che tu non abbia ancora compreso lo "stile" pungente (il
Golinelli di Kurt, per capirci, o meglio il vero Golinelli di persona,
Alessandro sa essere una bestia tutte le volte che
l'incontro...."l'incontro", vedi? Uso la penna come la la lingua,
questo dovrebbe spiegarti tutto, ma non temere, so anche essere
"dotto", vedi altri post su questo NG), e continui a metterla sul
personale, ma non cerco neppure di spiegare sennò partiamo con un mare
di polemiche su di un nuovo fronte...
Dici: Guarda, facciamo così: chiediamo agli altri COME hanno
interpretato le
virgolette mancanti nel - famigerato - e presenti invece in
"Martini".
Magari ho sbagliato io, ma sai dov'è la netta differenza? Che io posso
tranquillamente pensare di sbagliare, mentre altri, a quanto vedo, non
lo fanno.
MAPPERFAVORE! L'indagine sulle virgolette, ma credimi, abbiamo di
meglio da fare, TI PREGO!
Dici: Vuoi dire che parto prevenuto verso gli SC? Assolutamente no.
MAFFIGURATI!!! MA NESSUNO SU QUESTO NG E' PREVENUTO SUGLI
SCIENTOLOGIST, MA CI MANCHEREBBE, MA COSA TE LO FA MENIRE IN MENTE!!!
(bleaaarr!)
Dici: Ma è certo che quando interviene uno scientologo, sia come sia,
è
decisamente SPESSO sgarbato, supponente, e del tutto convinto della
propria superiorità. E questo non è certo quello che si può definire
un
atteggiamento sano.
Esatto, sono sbargato, supponente, ignorante, sei contento? No, ma dico
davvero, te lo confermo sinceramente, così non ti devi più sforzare a
dimostrarlo, ok? Ah, che pace ora!
Dici: Fra le altre cose non mi interessa se dici di non voler fare
difese a
oltranza, perché COMUNQUE lo fai.
Certo, ha ragione Tu, che mi conosci così bene. Madonna, devo mordermi
la lingua che sennò ci scappa il vaffanculo
Dici: Guarda che si può essere schietto e sincero senza essere
aggressivo.
L' aggressività denota solo due possibili soluzioni : paura o senso di
inferiorità. Anche disperazione, ma in misura minore.
Esatto, sono pauroso, inferiore, e disperato.
MA RIBELLE, MA VAFF....(alla romanesca, con la pacchetta sulla spalla)
Dici: Questo in una persona sana.
Infatti, non sono per niente sano. L'unica differenza è che io Vi
mando a stendere NON perchè Tu sia un critico di CoS, COSA DELLA
QUALE- A DIFFERENZA DI CHI A FREQUENTATO IN NG IN PASSATO NON MI FREGA
ASSOLUTAMENTE NIENTE, dal momento che non mi sento invetsito della
sacra missione di convertire gli infedeli come certi deficenti di CoS
che hanno scritto qui sul NG, ma bensì per un unica ragione: che
secondo me siete faziosi e sparate a zero senza neppure documentarvi
bene. Sai che ti dico? Prendete invece esempio dal "FAMIGERATO" (colle
virgolette... "colle") Martini, che almeno quando deve sparare a zero
lo fa a ragion veduta...
Dici: Vuoi dire che facciamo come te ? Cito :
"A Ribelle 60 pare non piacere nessuno che la pensi diversamente da
lui.
Per questo noon ispiri un cazzo di fiducia. "
Il bello che questa risposta era per la mia frase:
Esatto, la differenza è che la polemica non l'ho iniziata io, ma ho
risposto a delle cazzate su un'iniziativa che mi piace un casino. Non
noti rileggendo il NG che prima che iniziaste a dire minchiate su
GiuleMani andava tutto bene e si discuteva (me incluso) negli ultimi 2
mesi senza difficoltà? Chiediti il perchè...
Dici: Mentre, guarda caso, leggiti questo bel brano, dove la polemica
esce a
fiotti dallo scritto: (segue scritto)
Non è polemica, brillante insuperabile amico, si chiama "taglio
ironico", riprenditi La Norma e l'Uso di Ravera Aira e studia...
Dici: Quand'è che la smetti e cominci a comportarti come la persona
che
Alessia asserisce sei ?
Sbaglia anche lei, credimi, è una deficente che non sa capire le
persone, hai ragione solo Tu, io non sono quello che Alessia dice, sono
uno che è meglio se non ci parli ("uno che è meglio che", Baricchiana
non trovi?) è meglio che poi ti sporchi.
Ora posso lasciare sto cazzo di NG senza che appena mi giro mi tiriate
di nuovo in causa???
GRAAZZZZZZZZIE!
Per l'altro amico, Giovanni o come si chiama...
Dici:Premessa: usualmente sono contrario alla prescrizione di
farmaci... ma
nel tuo caso mi permetto di consigliare una bella iniezione di
camomilla... per endovena. E ritieniti fortunato perché Griesinger
(stando alle parodie degli anni '80 con Leslie Nielsen) avrebbe
prescritto ben altri trattamenti a base di camomilla!
Un bel TSO per me, dai che non vedi l'ora...
Passando alle cose serie, gradirei che dalla discussione tu espungessi
gli insulti gratuiti (se ti riesce, se ne sei capace, se ne hai voglia
e tempo... etc. etc.) e ti limitassi ad affrontare l'argomento come una
persona normale (ammesso che ne esistano ancora... ogni tanto ho
l'impressione di essere io al di fuori della media... :P).
Sicuro, vedi quanto già precisato all'altro cavaliere dell'apocalisse
lassopra (bella questa, vi piace? "lassopra"....ehehheheh)
Dici: Risposta seria. (segue risposta seria nel tuo post), Risposta
comica (segue risposta comica nel tuo post)
Ti do anch'io due risposte, parto dalla "comica", intendendosi per
comica la mia risposta da porkospino: se non capisci un cazzo di ONG
perchè parli? Poi ti do la risposta seria: devi sapere che in un
ONG/fondazione/grande associazione il comitato etico NON E' NECESSARIO
SIA DI ESPERTI DI SETTORE PERCHE' NON DECIDE UNA MAZZA DELL'INDIRIZZO
STRATEGICO/SCIENTIFICO DELL'ORGANIZZAZIONE (perlomeno questa è la
scuola anglosassone dominante, anche se non sempre di riferimento in
questo paese delle banane che è l'Italia), ma da invece preziosi
consigli circa: gestione dei fondi/spese/investimenti, nomine interne,
rapporti con i finanziatori, etc etc etc. Quindi d'abitudine sono
autorevoli personaggi "moralmente" ineccepibili, ma che non scendono
mai nel merito scientifico. Nel caso di GiuleMani da ciò che vedo sono
rappresentanti della RAI, dei quotidiani, giornalisti della Tv, et. Poi
c'è, separato ed indipendente da quello etico, il comitato
scientifico, che invece scende eccome nel merito ed indirizza
tecnicamente la Campagna. Inoltre, per capirci, non è che il comitato
etico cura la parte etica e quello scientifico quella scientifica: il
comitato etico fa quanto sopra E BASTA, non scende nel merito del
portale od altro, ma non solo in GiuleMani, anche in altre realtà: i
portali hanno una solo redazione, composta in parte da interni in parte
addirittura da esterni, giornalisti che non sono "a libro paga". Il
comitato scientifico NON interviene nei contenuti del portale perchè
da UN INDIRIZZO STRATEGICO DI MASSIMA ALL'INIZIATIVA e si occupa di
sottoscrivere solo i documenti più importanti (nel caso di GiuleMani,
il Consensus, si veda
http://www.giulemanidaibambini.org/consensus/consensus_it.html). Spero
(CIVILMENTE, come reclamato dall'impeccabile superperfetto e superiore
cavaliere dell'apocalisse Ribelle 60) di aver chiarito punto di vista e
dati di fatto.
Dici: Così a naso, buona parte di quanto si scrive nella sezione etica
non
ha alcuna connessione con l'ADHD, ma è pura e semplice azione di
contrasto alla psicologia/psichiatria.
E' un punto di vista quello espresso li, che merita di essere preso in
considerazione in qaunto sotto-promozionato, se non (purtroppo) da CoS
e da tutti i gruppi di estrema sinistra dell'antipsichiatria (anche
loro, come CoS seppur per altri motivi, schierati) Per dare nun
giudizio dovretsi leggere il portale nel complesso e soprattutto le
"pubblicazioni autorizzate", sezione Pubblicazione, scarica in pdf
gratis la 3° edizione di "Psicofarmaci e bambini: nuova emergenza
sanitaria", che ha avuto una larga approvazione interna e quindi fa da
riferimento autorevole, e/o leggi il soprasegnalato Consensus. SOLO
DOPO, questo intendo dire, dovreste fare valutazioni. Io faccio così
quando devo muovere una critica, ma come giustamente lascia intendere
Ribelle io sono in preda a paure, insicurezze e demenze varie, quindi
non faccio testo
PS (torno al comico/porkospino, circa il "sicuro di non essere
scientologo): che cazzo te ne frega quale chiesa frequento, sei forse
razzista? Valuti ciò che dico non per ciò che dico ma per la Chiesa
che frequento?
Dici: Scusa se te lo dico, ma qui sembra proprio che tu voglia fare
polemica
gratuita...
No, qui sembra solo che tu le hai sparate senza documentarti e dopo
un'analisi ESTREMAMENTE SUPERFICIALE di quel portale, ecco cosa sembra.
Ma ti perdono (segno della croce e 3 Ave Mariae)
Dici: Il mio stupore era sulla quantità di professionisti "messi in
rete":
180.000 professionisti sono davvero tanti.
Stupisciti pure, se è unanimamnete riconosciuta come un iniziativa di
livello nazionale ci sarà una ragione. Se fa evento con La Scala di
Milano, il Regio di Torino, la Maratona di Roma, etc etc etc etc etc
etc (vedi Diario di Bordo sul portale) ci sarà una ragione...anche
qui: se ti fossi documentato bene leggendo L'APPOSITA sezione del
portale non ti stupiresti. Tu dici magari: ma perchè devo leggerla e
perdere tempo? Ed allora taci, sennò passi da uomo con pregiudizi
("pre-giudizi", inutile specificare oltre), sorry
Dici: Ed infine... per caso... hai frequentato anche tu Scientology?
Intendo
dire... per avere questa ossessione sui termini impiegati... sforzati
un po' di più sul senso della frase! ^_^
Han ("han", carina no, Robelle??) parlato quelli che capiscono il senso
delle mie, di frasi...Ogni "beh" che dico finisco sul patibolo.
Dici: Da quando in qua la convinziona irrazionale che gli psichiatri
siano
una massa di cospiratori e/o selezionatori genetici impegnati a
conquistare il mondo assurge a dignità di fede religiosa?
Non è il mio pensiero quindi mi scivola come acqua sull'impermeabile,
dico solo che un corretto inquadramento storico delle porcate (non
troppo lontane, nel 1994 in 89 residui manicomiali tenevano ancora i
malati legati al letto con corde e catene!) fa bene per farsi le ossa.
Punto e a capo, meno male che le cose sono cambiate/stanno cambiando.
Dici: Il divieto di discriminazione sul luogo di lavoro è del tutto
pacifico: quando uno fa bene il proprio compito, al datore di lavoro
NON deve interessare quale fede segue o non segue il dipendente.
C'entra come i cavoli a merenda e su questo dovremmo essere tutti
d'accordo.
Esatto. Quindi vale anche per le associazioni. Non è che quando uno
s'iscrive o vuole collaborare gli chiedi "sei di Scientology?", "sei
Mormone?" o "sei Ebreo", quindi non si capisce l'osservazione
allarmatissima e sospettosa "CI SONO ALCUNI DI SCIENTOLOGY TRA I
COLLABORATORI". Da un indagine fatta su questo ed altro NG ti dico pure
quanti: sono "etichettati" inequivocabilmente come membri della setta
16 collaboratori (su 320).... E ALLORA???
Dici: Certo... poi possono sorgere problemi se il datore di lavoro vede
nei
dipendenti non allineati dei vampiri... ma non è questo il posts,
vero? ^_^
Dici: Citami l'articolo esatto, per favore.
In tema ho trovato solo il "D.L. 26 aprile 1993 n.122", a mezzo del
quale si puniscono coloro che pongono in essere REATI per motivi
religiosi.
DOMANI CHIEDO LUMI PRECISI AL MIO AVVOCATO, VA BENE???
Dici: Credo sia un diritto della gente sapere chi scrive cosa. Gli
autori si
assumono, nel bene e nel male la responsabilità di quello che
scrivono. Io lo faccio, tu lo fai. Perché loro no?
Ma che cazzo dici, per favore. GiuleMani è un soggetto giuridico. Il
legale rappresentante è pienamente responsabile di tutti i contenuti
del portale, belli, brutti, moderati e bellicosi. Non impantanare la
discussione con ste riflessioni del tubo sulla "fumosità", quella è
tipica di CoS e non di GiuleMani, quindi non attacca.
Chiudo con la stessa domanda:
Ora posso lasciare sto cazzo di NG senza che appena mi giro mi tiriate
di nuovo in causa???
GRAAZZZZZZZZIE!
Parlate del tempo, di quanto p cattivo Micavige, etc etc etc, non è
più carino e stimolante?
Baci a tutti, a tre 3 mesi.
Giovan...@gmail.com
"Famigerato" o famigerato?
Magari la risposta dipende dall'osservatore:
-uno scientologo vedrebbe un bell'insulto a Martini, una stoccata
all'avversario
-una persona qualunque potrebbe non capire il senso
-un critico potrebbe interpretare la risposta come ironica e sarcastica
Per citare Red Special: "Così è... se vi pare!"
Giovanni
PS. Per quanto mi riguarda il triplo senso è stato inserito apposta...
così sono tutti contenti... Tipica mossa da politico di lungo corso!
^_^
PPS. Sì, non ho molta fiducia nella categoria... o forse dovevo
scrivere "categoria"? ^_^'
Delfi
> Cit:
>> "eugenetica, principio fondamentale cui i nazisti si ispirarono, nacque
>> ben prima del nazismo e non morì con esso. Il più influente ed importante
>> scienziato dell'era Nazista fu certamente il dott. Ernst Rudin, che nel
>> 1905 aveva fondato la "Società Tedesca per l'Igiene Razziale", assieme a
>> suo cognato, lo psichiatra Alfred Ploetzl [67].
>> Eletto presidente della "Federazione Internazionale delle Organizzazioni
>> per l'Eugenetica" e del "Comitato per la Psichiatra Razziale" nel 1932
>> [68], con la salita al potere di Hitler nel 1933, Rudin comandò il
>> programma coordinato da Heinrich Himmler per l'eliminazione di 375.000
>> cittadini tedeschi ritenuti "inferiori", programma che precedette
>> l'olocausto [69]."
Delfi wrote:
> Un'altra cosa... non credo che ci sia mai alcun comitato che si
> richiamasse alla *psichiatria razziale*. Non credo proprio. Sono piu'
> propenso a credere che si chiamasse "Societa' per l'igiene razziale" o
> qualcosa del genere.
> Adesso non ho tempo, ma verifichero'. Comunque sia, bisogna stare attenti
> quando si riportano determinate terminologie anche se, per gli
> scientologist, e' un'abitudine consolidata definire come "psichiatria" un
> po' di tutto. Dall'eugenetica all'antropologia.
Giovanni wrote:
> L'uso di una terminologia scientifica in realtà inesistente conferma che
> NESSUN membro del comitato etico di quell'associazione ha un background
> psicologico e/o psichiatrico.
Mah, secondo siamo alle solite. Magari la discussione puo' apparire un po'
capziosa o pretestuosa ma quando si tratta si portare acqua al proprio
mulino, il CCDU non si smentisce mai e, dato che vogliono fare tanto i
precisini o i saccenti, cominciamo con il dire che *non* e' mai esistito un
"Comitato per la Psichiatria Razziale" che tanto disinvoltamente nominano.
Ma andiamo con ordine e cominciamo con il dire che definire il dottor Alfred
Ploetz [non *Pploetzl* come sono soliti riportare loro... speriamo che d'ora
in avanti non storpino piu' almeno il nome] uno psichiatra e' un po'
azzardato e la solita interpretazione molto opinabile proveniente da
quell'ambiente. E' solita confusione, perpetrata ad arte da quelle persone,
fra il mondo dell'eugenetica e quello della psichiatria.
Una breve storia dell'eugenetica e di come si sviluppa nel tempo, la si
puo' trovare qui:
http://www.romacivica.net/amis/cronol.asp?id=6
Ecco qualche pillola del pensiero di Ploetz, cosi' come riportato da George
L. Mosse sul suo libro "Le origini culturali del Terzo Reich" [a pag. 146]:
*Il dottor A. Ploetz era un assertore della superiorita' della razza
caucasica eccezion fatta per per gli ebrei. A suo giudizio, era la razza
ariana a rappresentare l'apice dello sviluppo razziale; approfittando di una
guerra, argomentava Ploetz, sarebbe stato opportuno inviare i membri
inferiori della razza al fronte, per farne carne da cannone. Come ulteriore
misura atta ad assicurare la validita' fisica, Ploetz suggeriva che un
gruppo di medici giudicasse della idoneita' alla sopravvivenza dei neonati.*
George L. Mosse, rifacendosi a quanto scritto da Hedwig Conrad-Martinus [sul
testo "Utopien der Menschenzucthung", a pag. 74] commenta:
*Un metodo di igiene razziale, questo,cui ineriva una spietatezza frutto
dell'esaltazione della forza, invevitabile del resto finche' si sostenesse
che la sopravvivenza dell'uomo dipendeva dal rafforzamento di un'élite e
dallo sterminio dei deboli: atteggiamento pernicioso, soprattutto perche' le
nazioni erano considerate razzialmente esclusive e giudicate col metro della
superiorita' o inferiorita' biologica.*
Personalmente mi associo a questa acutissima analisi di Hedwig
Conrad-Martinus [Martinus?... non sara' mica un lontano parente di...
niente, niente] e riportata dal L. Mosse.
Inoltre, credo che sia giusto sottolineare che il dottor Alfred Ploetz fu il
braccio destro di Wilhelm Schallmeyer (1857-1919). E' opinione generale che
i "padri fondatori" dell'eugenetica, almeno per quanto riguarda l'ambito
germanico, siano proprio Wilhelm Schallmeyer e Alfred Ploetz. Definire
Ploetz uno psichiatra e' un equilibrismo dialettico francamente
inaccettabile e, se poi proviene dal CCHR/CCDU, anche molto sospetto.
E infine ci tengo a precisare che la "Societa' tedesca per l'Igiene Mentale"
*non* fu fondata da Ernst Rudin, come erroneamente riportato da quei
saputelli del CCDU/CCHR, ma [sempre nel 1905] da Alfred Ploetz e Fritz Lenz.
http://www.romacivica.net/amis/cronol.asp?id=6
Quella "Deutsche Gesellschaft für Rassenhygiene", riportata sul sito
internet da me segnalato, e' proprio quella "Societa' tedesca per l'igiene
mentale" nominata dal CCHR/CCDU e che, secondo loro, fu fondata da Rudin.
Francamente le imprecisioni riportate dal CCDU mi sembrano un po' troppe,
anche in considerazione che ho verificato soltanto poche righe da quanto
loro riportato. A cominciare proprio dal nome storpiato di Ploetz....
Anche a proposito di Ernst Rudin, sono state riportate delle imprecisioni.
Me ne occupero' un'altra volta per non appesantire troppo questo post.
Delfi
Ribelle60
Non lo avevo mai visto fare ......
solit...@qualunque.it ha scritto:
> Dici: Anch'io mi chiedo la stessa cosa, visto il tempo che perdo a
> ragionare
> con persone che, evidentemente, non valgono lo sforzo. A proposito : si
>
> scrive "deficiente". Teniamo, almeno nella cattiva educazione, una
> certa
> precisione nel lessico, vuoi?
>
> Se ti fa piacere pensarlo, sono igggggnorante, ok? Essendo direttore
> editoriale di una rivista e scrivendo a mia volta (che mestieraccio)
> ogni tanto mi scappa la mano, e scrivo come parlo, è davvero
> incredibile che tu non abbia ancora compreso lo "stile" pungente (il
> Golinelli di Kurt, per capirci, o meglio il vero Golinelli di persona,
> Alessandro sa essere una bestia tutte le volte che
> l'incontro...."l'incontro", vedi? Uso la penna come la la lingua,
> questo dovrebbe spiegarti tutto, ma non temere, so anche essere
> "dotto", vedi altri post su questo NG), e continui a metterla sul
> personale, ma non cerco neppure di spiegare sennò partiamo con un mare
> di polemiche su di un nuovo fronte...
Beh, sinceramente, di solito quando come prima riga mi danno del
deficiente ( bella la retorica della seconda riga che nega la prima, ma
la usavo in prima elementare, e da allora sono cresciutello per cascarci
ancora ....) e nel post immediatamente precedente affermano la mia
antipatia per chi non è d'accordo con me, in genere tendo a pensare che
SIAMO sul personale.
Supporre, come fai tu, che gli altri siano tutti deficenti plagiabili,
non è sicuramente la via del successo presso chi possiede un briciolo di
intelligenza di più della media....
E poi carina questa tua abitudine di definire polemica chi ti risponde
per le rime: molto SC.
E comunque non penso tu sia "igggggnorante": solo maleducato, come la
maggior parte degli SC visti.
>
> Dici: Guarda, facciamo così: chiediamo agli altri COME hanno
> interpretato le
> virgolette mancanti nel - famigerato - e presenti invece in
> "Martini".
> Magari ho sbagliato io, ma sai dov'è la netta differenza? Che io posso
>
> tranquillamente pensare di sbagliare, mentre altri, a quanto vedo, non
> lo fanno.
>
> MAPPERFAVORE! L'indagine sulle virgolette, ma credimi, abbiamo di
> meglio da fare, TI PREGO!
Sicuramente. Se hai di meglio da fare, come mai ancora polemizzi ?
Sai, se guardiamo i fatti, e non le parole, i tuoi atteggiamenti sono i
soliti: mistificazione, fumo, offese.
Complimenti.
>
>
> Dici: Vuoi dire che parto prevenuto verso gli SC? Assolutamente no.
>
> MAFFIGURATI!!! MA NESSUNO SU QUESTO NG E' PREVENUTO SUGLI
> SCIENTOLOGIST, MA CI MANCHEREBBE, MA COSA TE LO FA MENIRE IN MENTE!!!
> (bleaaarr!)
Mah ... essere prevenuti significa partire con preconcetti.
A parte che sarebbe molto naturale, quando qualcuno ( anche SC ) mi
apostrofa im modo corretto ( vedi il povero, corretto TEARL ), riceve
risposte cortesi e tranquille.
Tutto sull' NG : vai a vedere, se non ci credi.
Abbiamo tranquillamente discusso dell' Hubbard scrittore, senza problemi.
>
>
> Dici: Ma è certo che quando interviene uno scientologo, sia come sia,
> è
> decisamente SPESSO sgarbato, supponente, e del tutto convinto della
> propria superiorità. E questo non è certo quello che si può definire
> un
> atteggiamento sano.
>
> Esatto, sono sbargato, supponente, ignorante, sei contento? No, ma dico
> davvero, te lo confermo sinceramente, così non ti devi più sforzare a
> dimostrarlo, ok? Ah, che pace ora!
Contento tu .....
Ok, una bella pace.
>
>
> Dici: Fra le altre cose non mi interessa se dici di non voler fare
> difese a
> oltranza, perché COMUNQUE lo fai.
>
> Certo, ha ragione Tu, che mi conosci così bene. Madonna, devo mordermi
> la lingua che sennò ci scappa il vaffanculo
Torna la famosa cortesia SC, vero ? Oltre al lessico di un vero
direttore editoriale.
>
> Dici: Guarda che si può essere schietto e sincero senza essere
> aggressivo.
> L' aggressività denota solo due possibili soluzioni : paura o senso di
>
> inferiorità. Anche disperazione, ma in misura minore.
>
> Esatto, sono pauroso, inferiore, e disperato.
> MA RIBELLE, MA VAFF....(alla romanesca, con la pacchetta sulla spalla)
in bolognese si dice " an far brisa l'esen" ( traduco : non fare l'
asino ). E' molto più amichevole, significa che ti diverti a fare il
"somaro", ossia quello che ignorante per scelta, e non implica contatto
fisico.
>
> Dici: Questo in una persona sana.
>
> Infatti, non sono per niente sano. L'unica differenza è che io Vi
> mando a stendere NON perchè Tu sia un critico di CoS, COSA DELLA
> QUALE- A DIFFERENZA DI CHI A FREQUENTATO IN NG IN PASSATO NON MI FREGA
> ASSOLUTAMENTE NIENTE, dal momento che non mi sento invetsito della
> sacra missione di convertire gli infedeli come certi deficenti di CoS
> che hanno scritto qui sul NG, ma bensì per un unica ragione: che
> secondo me siete faziosi e sparate a zero senza neppure documentarvi
> bene. Sai che ti dico? Prendete invece esempio dal "FAMIGERATO" (colle
> virgolette... "colle") Martini, che almeno quando deve sparare a zero
> lo fa a ragion veduta...
Guarda, se parliamo di "faziosità" dovresti proprio tacere.
A cominciare dai tuoi post precedenti dove affermavi favoleggianti
capacità degli Omega-3. Se questa non è argomentazione di parte, dimmi
cosa è .... Non sicuramente informazione scientifica.
>
> Dici: Vuoi dire che facciamo come te ? Cito :
> "A Ribelle 60 pare non piacere nessuno che la pensi diversamente da
> lui.
> Per questo noon ispiri un cazzo di fiducia. "
> Il bello che questa risposta era per la mia frase:
>
> Esatto, la differenza è che la polemica non l'ho iniziata io, ma ho
> risposto a delle cazzate su un'iniziativa che mi piace un casino. Non
> noti rileggendo il NG che prima che iniziaste a dire minchiate su
> GiuleMani andava tutto bene e si discuteva (me incluso) negli ultimi 2
> mesi senza difficoltà? Chiediti il perchè...
>
> Dici: Mentre, guarda caso, leggiti questo bel brano, dove la polemica
> esce a
> fiotti dallo scritto: (segue scritto)
>
> Non è polemica, brillante insuperabile amico, si chiama "taglio
> ironico", riprenditi La Norma e l'Uso di Ravera Aira e studia...
Curioso. Io avevo un' altra idea del taglio ironico.
E nel tuo caso l'ironia ( apprezzabile ) e la polemica ironica hanno una
valenza stranamente simile....
A proposito: attento. L' occhietto iniettato di sangue non è un bel
segno .....
>
> Dici: Quand'è che la smetti e cominci a comportarti come la persona
> che
> Alessia asserisce sei ?
>
> Sbaglia anche lei, credimi, è una deficente che non sa capire le
> persone, hai ragione solo Tu, io non sono quello che Alessia dice, sono
> uno che è meglio se non ci parli ("uno che è meglio che", Baricchiana
> non trovi?) è meglio che poi ti sporchi.
Non saprei. A me non basta un pò di post e qualche mail per decidere
COSA è o non è una persona. Lascio che siano i fatti, più che le parole,
a convincermi sulle persone: nel tuo caso, come sempre, tendo ad
analizzare gli scritti sotto un profilo più "emotivo" che culturale.
Mi interessa poco il grado di cultura di una persona, apprezzo di più il
grado di civiltà; e tu ti comporti come gli altri SC. Scarsino, direi.
E vediamo di non confondere cultura con il "savoir vivre" ( saper vivere
)......
>
> Ora posso lasciare sto cazzo di NG senza che appena mi giro mi tiriate
> di nuovo in causa???
> GRAAZZZZZZZZIE!
Se posti, ti aspetti che non si risponda ?
Al contrario di quello che, evidentemente, pensi io ed altri leggiamo
accuratamente quello che postano i pro-SC.
Forse ci aspettiamo DAVVERO qualche bel post interessante e non quelli,
soliti, volti a mistificare e offendere.
>
> Per l'altro amico, Giovanni o come si chiama...
>
> ..................................
>
Per il post di Giovanni, si diverta lui.
Comunque: interessante, come sempre, i vostri metodi ( evidentemente
imparati da SC, visto che sono comuni.... ).
Saluti :)
Delfi
news:fBPAf.57845$eD5.9...@twister2.libero.it...
> Ma andiamo con ordine e cominciamo con il dire che definire il dottor
> Alfred Ploetz [non *Pploetzl* come sono soliti riportare loro... speriamo
> che d'ora
in avanti non storpino piu' almeno il nome] uno psichiatra e' un po'
azzardato e la solita interpretazione molto opinabile proveniente da
quell'ambiente.
Volevo dire che il CCDU riporta il nominativo: Alfred Ploetzl [non Pploetzl
come involontariamente ho scritto io... scusate, ma mi mandano in
confusione].
Ad ogni modo, scrivere Alfred Ploetzl e' sbagliato [e lo hanno fatto piu' di
una volta].
Il nominativo corretto e' Alfred Ploetz oppure Alfred Plozt con i due
puntini sulla lettera *o*.
Delfi
Delfi
news:fBPAf.57845$eD5.9...@twister2.libero.it...
>> Cit:
>>> "eugenetica, principio fondamentale cui i nazisti si ispirarono, nacque
>>> ben prima del nazismo e non morì con esso. Il più influente ed
>>> importante
>>> scienziato dell'era Nazista fu certamente il dott. Ernst Rudin, che nel
>>> 1905 aveva fondato la "Società Tedesca per l'Igiene Razziale", assieme a
>>> suo cognato, lo psichiatra Alfred Ploetzl [67].
>>> Eletto presidente della "Federazione Internazionale delle Organizzazioni
>>> per l'Eugenetica" e del "Comitato per la Psichiatra Razziale" nel 1932
>>> [68], con la salita al potere di Hitler nel 1933, Rudin comandò il
>>> programma coordinato da Heinrich Himmler per l'eliminazione di 375.000
>>> cittadini tedeschi ritenuti "inferiori", programma che precedette
>>> l'olocausto [69]."
> E infine ci tengo a precisare che la "Societa' tedesca per l'Igiene
> Mentale" *non* fu fondata da Ernst Rudin, come erroneamente riportato da
> quei saputelli del CCDU/CCHR, ma [sempre nel 1905] da Alfred Ploetz e
> Fritz Lenz.
> http://www.romacivica.net/amis/cronol.asp?id=6
> Quella "Deutsche Gesellschaft für Rassenhygiene", riportata sul sito
> internet da me segnalato, e' proprio quella "Societa' tedesca per l'igiene
> mentale" nominata dal CCHR/CCDU e che, secondo loro, fu fondata da Rudin.
Intendevo dire: *Societa' tedesca per l'igiene razziale*, non per "l'igiene
mentale".
Mamma mia, quanti refusi!
Cosi' imparo a non rileggermi i messaggi prima di postarli.
Delfi
Giovan...@gmail.com
l'onore/onere di rispondere ad un post perfino privo di formattazione
(il che, unito agli insulti iniziali la dice lunga sul rispetto che
solitomino nutre per chi la pensa diversamente da lui...), vedrò di
essere breve e circonciso... :P
...nonché vulcaniano [così non corro il rischio di irritarmi e/o
cedere alle provocazioni].
> Un bel TSO per me, dai che non vedi l'ora...
Il TSO (trattamento sanitario obbligatorio) è per chi ha psicosi
gravi. Uno che ti dà l'opzione di scegliere tra essere bugiardo o
scemo, come fai tu è solo una persona che non ha rispetto per gli
altri.
> Sicuro, vedi quanto già precisato all'altro cavaliere dell'apocalisse
> lassopra (bella questa, vi piace? "lassopra"....ehehheheh)
Io sono solito valutare il contesto di un brano, mai la singola parola.
Figurati quanto possono interessarmi delle lettere in più od in meno.
^_^
Comunque passiamo agli argomenti seri, dato che i lettori saranno
stanchi di flames assortiti...
> Ti do anch'io due risposte, parto dalla "comica", intendendosi per
> comica la mia risposta da porkospino: se non capisci un cazzo di ONG
> perchè parli? Poi ti do la risposta seria: devi sapere che in un
> ONG/fondazione/grande associazione il comitato etico NON E' NECESSARIO
> SIA DI ESPERTI DI SETTORE PERCHE' NON DECIDE UNA MAZZA DELL'INDIRIZZO
> STRATEGICO/SCIENTIFICO DELL'ORGANIZZAZIONE (perlomeno questa è la
> scuola anglosassone dominante, anche se non sempre di riferimento in
> questo paese delle banane che è l'Italia), ma da invece preziosi
> consigli circa: gestione dei fondi/spese/investimenti, nomine interne,
> rapporti con i finanziatori, etc etc etc.
Gran belle parole. Davvero.
Sarebbe bello se il comitato etico NON si occupasse di fare
affermazioni scientifiche e si limitasse a starsene nel suo limbo beato
come nelle ONG normali.
Peccato che alla seguente pagina
siano presenti affermazioni completamente avulse dal contesto, del
tipo:
"Nel 1940 lo psichiatra J.R. Rees, nel suo "Piano strategico per la
salute mentale" [65], dichiarava: "Se dobbiamo infiltrare le attività
sociali e professionali di altre persone, ritengo dobbiamo emulare i
totalitaristi ed organizzarci come una sorta di quinta colonna...
Abbiamo portato a termine un attacco efficace ad un certo numero di
professioni. Le due più facili da colpire sono naturalmente
l'insegnamento e la religione, le due più difficili sono la legge e la
medicina. Non dobbiamo quindi più parlare di "igiene mentale", ma
usare il termine "salute mentale". Agiamo quindi in modo segreto come
una vera quinta colonna..."
oppure
L'idea di una psichiatria che guida i destini del mondo, procedendo
attraverso la selezione della migliore specie umana, si andava quindi
già diffondendo da molti anni.
oppure ancora
L'eugenetica, principio fondamentale cui i nazisti si ispirarono,
nacque ben prima del nazismo e non morì con esso. Il più influente ed
importante scienziato dell'era Nazista fu certamente il dott. Ernst
Rudin, che nel 1905 aveva fondato la "Società Tedesca per l'Igiene
Razziale", assieme a suo cognato, lo psichiatra Alfred Ploetzl [67].
Eletto presidente della "Federazione Internazionale delle
Organizzazioni per l'Eugenetica" e del "Comitato per la Psichiatra
Razziale" nel 1932 [68], con la salita al potere di Hitler nel 1933,
Rudin comandò il programma coordinato da Heinrich Himmler per
l'eliminazione di 375.000 cittadini tedeschi ritenuti "inferiori",
programma che precedette l'olocausto [69].
per arrivare al processo di Norimberga.
Ora le domande sono semplicissime:
1) Cosa c'entra l'eugenetica, presa seriamente solo nella Germania
naziasta con la psichiatria?
2) Cosa c'entra l'eugenetica con l'ADHD?
Chi ha scritto questo brano?
Sicuramente non un professionista.
Sicuramente non uno storico.
Nel testo non compare l'autore, ma solo il seguente riferimento
"Informazioni più approfondite potranno venire richieste al nostro
Comitato Etico comita...@giulemanidaibambini.org"
Sorprendente vero? Ci troviamo di fronte ad un testo che trascende
ampiamente i limiti di quanto solitomino ha affermato. Se questo pezzo
è stato scritto dal comitato etico (ma potrebbe non essere così
perché lo scritto è anonimo) esso ha trasceso ampliamente dai suoi
limiti originari che, come solitomino insegna, sono quelli di limitarsi
alla gestione dei fondi (perché poi persone famose dovrebbero essere
solo per queste anche bravi amministratori non mi è chiaro...ma non
andiamo off topic!)
>Quindi d'abitudine sono
> autorevoli personaggi "moralmente" ineccepibili, ma che non scendono
> mai nel merito scientifico. Nel caso di GiuleMani da ciò che vedo sono
> rappresentanti della RAI, dei quotidiani, giornalisti della Tv, et. Poi
> c'è, separato ed indipendente da quello etico, il comitato
> scientifico, che invece scende eccome nel merito ed indirizza
> tecnicamente la Campagna.
Ed infatti i contributi scientifici raccolti nell'apposita sezione sono
normali articoli scientifici... e non ho letto da nessuna parte che gli
psichiatri stiano tentando di conquistare il mondo!!!
Inutile nascondersi dietro un dito:
chi ha scritto quelle cose sul portale le ha scritto usando le facce
dei testimonials e dei mebri del comitato scientifico.
LORO sono al corrente del fatto che nella sezione di "etica" invece di
parlare dell'ADHD si parla di eugenetica e di piani psichiatrici per il
dominio del mondo?
E questa era la parte seria.
Ora passiamo all'osservazione diretta del tipico attacco di matrice
scientologica che i professionisti della retorica potrebbero trovare di
sicuro interesse... ^_^
> PS (torno al comico/porkospino, circa il "sicuro di non essere
> scientologo): che cazzo te ne frega quale chiesa frequento, sei forse
> razzista? Valuti ciò che dico non per ciò che dico ma per la Chiesa
> che frequento?
Noterete che la mia battuta iniziale suonava come "Ma hai frequentato
un corso per smontare parola per parola?". Quello che è un attacco a
ciò che chiunque considera un grave deficit nel sostenere una
comunicazione (e cioé l'impuntarsi su un singolo termine o parola
invece che sul senso di una frase oppure di un intervento) viene
trasformato dall'interlocutore scientologo (in questo caso Solitomino)
in uno spregevole attacco contro la sua religione.
In realtà, se c'è bisogno di precisarlo, la critica era alla tecnica
di non-comunicazione tipica degli scient, non certo ad una fede
religiosa (e passiamo sopra il fatto che i cattolici non hanno la
pretesa di insegnare a comunicare, così come non l'hanno i mussulmani
o gli scintoisti...).
> No, qui sembra solo che tu le hai sparate senza documentarti e dopo
> un'analisi ESTREMAMENTE SUPERFICIALE di quel portale, ecco cosa sembra.
Interessante. Mi chiedo però che idea se ne ricava un visitatore per
caso, uno di quelli che al portale dedicano solo pochi minuti. Penserà
forse che gli psichiatri siano i cospiratori planetari interessati per
lo più all'eugenica?
Indubbiamente nel portale ci sono buoni contenuti. Curiosamente però,
per i contributi scientifici c'è sempre almeno un nome e cognome di
riferimento. Singolare coincidenza immagino.
> Ma ti perdono (segno della croce e 3 Ave Mariae)
"Io ti perdono" curiosa espressione appartenente alla credenza
religiosa terrestre secondo la quale alcune persone, superiori alle
altre, avevano il potere di intercedere presso la divinità per
annullare i loro peccati. Chi perdonava era generalmente ritenuto
superiore agli altri.
> Stupisciti pure, se è unanimamnete riconosciuta come un iniziativa di
> livello nazionale ci sarà una ragione. Se fa evento con La Scala di
> Milano, il Regio di Torino, la Maratona di Roma, etc etc etc etc etc
> etc (vedi Diario di Bordo sul portale) ci sarà una ragione...anche
> qui: se ti fossi documentato bene leggendo L'APPOSITA sezione del
> portale non ti stupiresti. Tu dici magari: ma perchè devo leggerla e
> perdere tempo? Ed allora taci, sennò passi da uomo con pregiudizi
> ("pre-giudizi", inutile specificare oltre), sorry
A proposito, grazie per l'info: 180.000 non si riferisce ai
professionisti, ma agli aderenti. I professionisti sono circa 200... e
ti giuro che mi piacerebbe segnalare loro cosa c'è scritto nella parte
di etica! ;)
> Dici: Da quando in qua la convinziona irrazionale che gli psichiatri
> siano
> una massa di cospiratori e/o selezionatori genetici impegnati a
> conquistare il mondo assurge a dignità di fede religiosa?
>
> Non è il mio pensiero quindi mi scivola come acqua sull'impermeabile,
> dico solo che un corretto inquadramento storico delle porcate (non
> troppo lontane, nel 1994 in 89 residui manicomiali tenevano ancora i
> malati legati al letto con corde e catene!) fa bene per farsi le ossa.
Qui si cambia l'oggetto della risposta. Il problema consiste che
qualcuno usa la faccia dei testimonials e la penna di scienziati per
propugnare anche il messaggio che gli psichiatri vogliono dominare il
mondo e sono fan dell'eugentica.
Ma per solitomino è tutto normale. La cosa gli scivola
sull'impermeabile.
> Esatto. Quindi vale anche per le associazioni. Non è che quando uno
> s'iscrive o vuole collaborare gli chiedi "sei di Scientology?", "sei
> Mormone?" o "sei Ebreo", quindi non si capisce l'osservazione
> allarmatissima e sospettosa "CI SONO ALCUNI DI SCIENTOLOGY TRA I
> COLLABORATORI". Da un indagine fatta su questo ed altro NG ti dico pure
> quanti: sono "etichettati" inequivocabilmente come membri della setta
> 16 collaboratori (su 320).... E ALLORA???
Quando questi 16 compiono azioni volte a modificare profondamente il
senso della campagna, inserendo passi come quelli che ho indicato, la
situazione muta radicalmente.
Quando io ho un dipendente mussulmano, mi aspetto che lavori
esattamente come tutti gli altri al fine di ottenere l'obiettivo
comune: far funzionare l'azienda. Se usa gli sforzi miei e degli altri
dipendenti per propagandare le sue idee "religiose", allora sussiste un
validissimo motivo per allontanarlo.
E l'allontanamento non è motivato dalle sue credenze religiose, ma
dalla sua mancanza di rispetto verso chi lo circonda e/o verso la
mission dell'azienda.
A maggior ragione la cosa vale per le associazioni, dove il contributo
di tutti è puramente volontario. Se qualcuno vuole stravolgere il
senso della campagna o fare di testa sua, faccia da solo.
> DOMANI CHIEDO LUMI PRECISI AL MIO AVVOCATO, VA BENE???
Grazie. Attendo con ansia la risposta.
> Ma che cazzo dici, per favore. GiuleMani è un soggetto giuridico. Il
> legale rappresentante è pienamente responsabile di tutti i contenuti
> del portale, belli, brutti, moderati e bellicosi. Non impantanare la
> discussione con ste riflessioni del tubo sulla "fumosità", quella è
> tipica di CoS e non di GiuleMani, quindi non attacca.
E' un modo elegante per dire che si può scrivere quello che si vuole
senza doverne rispondere a nessuno?
Ed il comitato scientifico è informato della tesi secondo cui gli
psichiatri vogliono dominare il mondo o no?
> Chiudo con la stessa domanda:
> Ora posso lasciare sto cazzo di NG senza che appena mi giro mi tiriate
> di nuovo in causa???
> GRAAZZZZZZZZIE!
Forse non hai capito. Qui nessuno ti trattiene a forza. Se vuoi fare il
gradasso, vai a dare degli ignoranti, bugiardi ed altro a chi è
abbastanza condizionato da non avere il coraggio di risponderti!
Giovanni
Ribelle60
> Dato che Ribelle è stato tanto generoso e/o pigro da lasciarmi
> l'onore/onere di rispondere ad un post perfino privo di formattazione
> (il che, unito agli insulti iniziali la dice lunga sul rispetto che
> solitomino nutre per chi la pensa diversamente da lui...), vedrò di
>> Baci a tutti, a tre 3 mesi.
>
A dir la verità, sono pigro.
Ma confidavo che avresti dato un bel chiarimento, e lo hai fatto.
Io di solito preferisco parlare di argomenti prettamente scientifici
oppure umani, caratteriali. O replicare quando mi aggrediscono.
Mi associo in pieno ai dati forniti; le nostre opinioni e i nostri
commenti coincidono, come spesso avviene.
Ciao :)
P.S. .... vado a letto : domani si lavora!
solit...@qualunque.it
perchè "il NG non era movimentato come meriterebbe". Io certamente
andrò a "fare il gradasso" da qualche altra parte, oppure come dice
Ribelle a regalare "mistificazione, fumo ed offese" altrove,
sollevandovi dall'evidente fastidio. Ma dato che è l'ultimo post che
intendo ... postare (dio che cacofonia, ma non mi viene in mente altro!
Mmmm... inserire? Pare un attrezzo chirurgico... scrivere? banale....
redarre? pare un bizantinismo... ragazzi, come caspita fa un francofono
che mal tollera l'inglese a trovare un sinonimo di postare che sia
digeribile, soprattutto se sono le 3 di notte di una domenica
lavorativa? Mah...) ... dicevo, dato che è davvero l'ultimo, dismetto
la penna da porkospino e sotterro l'ascia di guerra per rispondere una
volta almeno con i toni che mi sono propri nella vita, e non con quelli
che sono tipici di questa grande agorà virtuale che è internet. Mi
vien da dire che ha ragione Alessia, il NG è un mondo a parte, dove la
gente si *sfoga* e si diverte. Io le ho sempre risposto che - anche
senza volerne fare una questione di categorie morali - non mi è mai
piaciuto il mondo dei NG. Con questo non sottendo - davvero - che chi
lo frequenta, per analogia, non mi piace. Dico solo che A ME il mondo
del NG non piace. Perlomeno non come l'ho conosciuto io. Innanzitutto
per l'anonimato, dal momento che OGNI cosa che scrivo, anche la più
sgradevole o pungente, potrei e vorrei essere in grado di rivendicarla
(nei contenuti perlomeno!) anche se dovessi firmarmi. Poi per il fatto
che, apposta perchè *protetti* dall'anonimato, molti (me incluso,
sicuramente) si prendono libertà che di persona o firmandosi non si
prenderebbero mai (a volte esagerando, contro i propri stessi
interessi). Poi ovviamente ci sono un sacco di vantaggi nell'anonimato,
li conosciamo tutti e non sto a richiamarli qui. Ma sta di fatto che
per me il "saldo" è negativo. Detto ciò (scusate se sono stato un pò
OT), passo alle scuse. No, non ridere soddisfatto Ribelle, non è una
marcia indietro, non è *grazie* alla tua tenacia che mi scuso, tant'è
che dopo averlo fatto me ne vado: è solo perchè è giusto così. Dopo
aver dismesso la penna del porkospino, ovviamente, perchè lui non si
scuserebbe mai ma ti aprirebbe il cranio per mangiare il cervello
fumante, e proseguendo la polemica all'infinito!! ;)). Dicevo, le
scuse: al di la di ciò che ho scritto, non penso che Tu sia un
deficente, non l'ho ovviamente mai pensato. Così come non penso che
Giovanni sia scemo o Momentarilaps un coglione. Vorrei sollecitare
tutte le persone intelligenti (voi inclusi) che leggono questo NG ha
considerare per un attimo che se pensassi veramente queste cose di Voi,
l'avrei detto con *questo* tono pacato e fermo, e non con quello
incazzuso e provocatorio dei precedenti post. Ma tant'è, nella vita ci
si può anche non capire. Potrei nuovamente (ma tranquillamente, questa
volta!) scendere nel merito, correggendo ancora l'amico Giovanni, circa
il fatto che gli aderenti a GiuleManidaiBambini sono MOLTI più di
180.000, 180.000 sono solo gli *specialisti* (psichiatri, pedagogisti,
psicologi, etc) che - direttamente come persone fisiche o tramite
votazione in plenaria del proprio ordine professionale (che li
rappresenta in quanto soci) sullo specifico punto all'ordine del giorno
- hanno deciso di sostenere le tesi scientifiche di GiuleMani
sottoscrivendo il Consensus scientifico (un "documento di consenso", o
consensus, lo specifico per i non addetti ai lavori, è un documento
sul quale gli specialisti raggiungono un ragionevole accordo su di un
argomento dibattuto in scienza e quindi poco chiaro...come amo sempre
dire io, "non fa legge ma fa giurisprudenza", un pò come le sentenze
di Cassazione). A questi specialisti, appunto, si sommano i comuni
cittadini, tanti da raggiungere numeri a 6 zeri in termini di aderenti.
Oppure potrei partire con una filippica circa il fatto che l'eugenetica
con l'ADHD c'entra eccome, dato che è proprio di questi mesi l'ipotesi
(terrificante, a mio personale avviso, in senso assoluto ed al di la
dell'ADHD) di elaborazione di una procedura per la "correzione"
prenatale dei neonati al fine di evitare l'insorgere dell' ADHD
(Archives of General Psychiatry ha infatti pubblicato coon squilli di
trombe le affermazioni di una reponsabile di team della Cardiff
University, tale Anita Thapar, che sostiene di aver tracciato una non
meglio precisata incoerenza nel gene COMT nei neonati, e che ha
ipotizzato un intervento genetico prenatale per ovviare, ed eccovi
servita la correzione genetica prenatale, il sogno dei nazisti,
resuscitata pari pari...ma l'eugenetica non era solo un ricordo da
relegare negli scaffali degli storici della Germania degli anni '30??).
Ma non voglio scendere così nello specifico, mi limito a sollecitarvi
in una precisa direzione, anche se capisco che sia forse antipatico
ricevere *consigli* o comunque indicazioni da un perfetto sconosciuto,
che per giunta fino al momento prima attaccava come un forsennato:
perchè mi sono *inalberato*, nel precedente scambio di pareri con Voi?
Perchè sono state scritte (da Voi) delle inesattezze iniziali.
Probabilmente in buona fede, lo concedo (cioè non per cattiveria o per
mentire sapendo di mentire), ma mi concederete che in un ambiente
potenzialmente...vivace?? come può essere questo NG, basta davvero
poco per dar fuoco alle polveri. Inesattezze palesi, evidenti a
chiunque conosca il portale GiuleMani bene come il sottoscritto, e tali
da far scattare la molla del "sono distratti o lo fanno apposta per
provocare"? Ed è chiaro ai più che quando si riceve una provocazione
si salta "penna in resta" e si ingaggia battaglia. Con questo voglio
chiarire, Ribelle, che non è che io (l'io di prima, l'acceso mio
alter-ego informatico, ma non solo...sono così anche quando scrivo
articoli di carta stampata, seppur ovviamente meno "sgradevole", ma
altrettanto pungente) mi sia *svegliato* un bel dì attaccando Te e gli
altri in quanto non avevo nulla di meglio da fare: bensì ho *reagito*
a delle cose palesemente scorrette da apparire false (non genuine,
insomma, al di la che fossero frutto di equivoco, malinteso o - cosa
della quale comunque dubito - malafede). Perchè se sulle offese hai
ovviamente ragione (è che ritenevo - evidentemente a torto - che fosse
*così chiaro* che m'incazzavo in modo provocatorio, da non richiedere
un post scrittum a mo' di sottotitolo che lo precisasse... ma non c'è
problema, la colpa è mia per quest'aspetto, e non è un problema per
il sottoscritto prendersi le proprie responsabilità, ed anche una
quota di quelle degli interlocutori se questo fa star meglio qualcuno,
il tutto sempre con il sorriso sulle labbra...), mentre quindi sulle
offese (si fa per dire, alla luce di quanto ho appena spiegato) hai
ragione, è invece oltremodo fastidioso - te lo dico con tutta la
possibile serenità - sentirsi accusare di essere "mistificatori",
quando (da dizionario) le uniche mistificazioni sono state le vostre su
GiuleMani: vorrei ripetere ancora che se poi non si tratta di
mistificazioni *intenzionali* (ovvero elaborate scientemente con
l'intento di screditare) chi "passa e legge" come ho fatto io ieri
l''altro non può certo saperlo...Come quando, ancora nell'ultimo post
(e cito una cosa davvero banale, giusto per rendere l'idea) mi "accusi"
di aver "affermato le favoleggianti capacità degli acidi Omega 3 (in
un precedente treadh) mentre io avevo *citato una ricerca* (di Lancet,
mi pare) che parlava bene degli Omega 3, e quindi non tanto fatto io
una difesa d'ufficio quanto citato una fonte scientificamente
autorevole e poi eventualmente *tratto le mie conclusioni* su detta
ricerca (e su altre simili, e ce ne sono molte su MadScape, te
l'assicuro). Ciò che voglio dire, se per un istante riesci a girarti
dalla *mia* parte della scrivania, è che anche Tu in quanto ad
inesattezze o *metter in bocca cose non dette* stai messo bene, e la
cosa se vogliamo comica è che io sono certo che nell'attribuire a me
la pontificazione degli Omega 3, quando erano le conclusioni di una
ricerca autorevole che poi io ho solo fatto mia, Tu non hai inteso per
nulla mentire deliberatamente. C'è stata un'alterazione da parte Tua,
ma molti - magari - i motivi: la fretta di scrivire, il ricordare solo
sommariamente una discussione avuta in passato, l'irritazione del
momento che porta diritto a tagliar corto ed a *scrollare* l'avversario
sul piano dialettico, etc etc etc. Ed allora, anche Voi, non perdetevi
nelle affermazioni apodittiche "sei cafone come tutti gli
Scientologist", perchè sono affermazioni razziste e generalizzanti che
non hanno alcun fondamento (meglio a mio avviso quando dite: "tutti gli
scientologist passati di qui sono stati cafoni con noi", con tutto che
chi è passato di qui è un infima minoranza, spesso borderline, e
quindi non rende minimamente onore ad una media ponderata degna di tale
nome). Inoltre concedimi anche questa: è di tutta evidenza che c'è un
"pre-giudizio" sul NG, è evidente a chiunque passi a sbirciare...un
pregiudizio antiscientologico, appunto. Poi mi puoi dire che esso è
pienamente giustificato dalle vicende tristi vissute da ognuno di Voi,
ma fatto sta che si percepisce a pelle l'idea Vostra che "ogni
scientologo sia mistificatore od in stretto subordine plagiato". Io -
che ti piaccia o no ed al di la di ciò che pensi Tu - non sono ne
l'uno ne l'altro, ed è una soluzione semplicistica tagliar corto con
un "sarà, anche se è così, allora sarai l'eccezione". Io non so se
sono *l'eccezione*, semplicemente questa cosa *non rileva*: Voi non
siete minimamente in grado di valutare "com'è uno Scientologo", se non
per l'esperienza - pur ragguardevole - che avete vissuto (ed in diretta
proporzione ad essa), non più di quanto io possa valutare "com'è un
critico antagonista a Scientology": posso avere una sensazione, una
percezione (...necessariamente preconcetta, se ne faccio un *dogma*!)
ma resta tale, non è che appena me ne entra uno nel campo visivo
esclamo "ecco, un altro SP bugiardo e cinico!".
Datto ciò, magari tu sarai contento di avermi tolto dai piedi, oppure
- magari non subito - tornerai un pò sui tuoi passi, dicendo tra te e
te "ma in fondo nella realtà non è così demente e cafone sto qua",
oppure ancora mi domanderai ora, ancora calde e ferme tutte le Tue
riserve su di me: "beh, sei comunque cafone ma ora che finalmente sei
stato capace - come se mi fossi dovuto impegnare, ndr - di dialogare da
persona civile, perchè te ne vai? Parliamo come hai dimostrato di
saper fare, no?". Bene, a quel punto ti risponderei che non è
possibile, per me, allo stato attuale, e tornerei all'inizio di questo
post, quando mi sono espresso circa lo scarso *amore* che ho per i NG
(o meglio, per i pochi NG che ho frequentato, questo in testa): odio
profondamente la cultura del sospetto. Odio chi ti interpella in
privato e poi corre a spiattellare la risposta sul NG convinto che tu
sia idiota e non lo sappia. Odio chi prende un "brandello" -
letteralmente - di verità e ci ricama sopra una o più bugia. Odio,
per passare dal generico a noi - chi - inseguendo pensieri in libertà
a voce alta come avete fatto voi ignora la necessità di fare critiche
su basi certe e mirate e "spara nel mucchio", correndo il rischio di
minare la credibilità di un' iniziativa di volontariato che ha
dell'eccezionale per la passione, la motivazione e la pulizia della
stragrande maggioranza delle persone coinvolte (ti assicuro che ne so
abbastanza al riguardo per affermarlo con certezza). Odio quando
fornite dati frammentari, "pro domo vostra" o interpretabili male dal
lettore distratto. Non odio voi, ovviamente - ci mancherebbe - ma odio
quest'atteggiamento, o meglio, ho difficoltà a rapportarmici. Tu
potrai dire 1.000 cose al riguardo, ribattere, tentare accendere di
nuovo le polveri della discussione, dissezionare questo mio post in 354
pezzetti e contestarmeli tutti, ma poniti UN solo problema: credimi,
non ha davanti un deficente, eppure questa sopra descritta è
l'impressione netta che io ho avuto...quella di un accozzaglia di cose
raffazzonate su GiuleMani, buttate li senza troppa attenzione giusto
per sputtanare un pò o comunque ingenerare quel minimo di sospetto che
male non fa mai e tiene viva e vigile l'attenzione. Avrò sbagliato *in
toto* io? Sono un visionario completo? No, francamente non credo, come
NON credo di avere tutte le ragioni non credo neppure di essere un
visionario completo, quindi ponetevi anche Voi qualche interrogativo al
riguardo. Ogni tanto vorrei essere come Martini, abituato ad essere
sputtanato a 360° e comunque determinato a portare avanti le cose in
cui crede, io non so come fa a non reagire, non vorrei proprio essere
nei suoi panni, quando mi toccano qualcosa che amo divento una bestia.
Sotto questo profilo, sono meno *maturo* di lui.
Ma - appunto - invece che farmi la bile marcia per parare attacchi a
mio modo di vedere faziosi, preferisco tornare alle cose che amo.
Buona navigazione a tutti
momenta...@libero.it
gli scientologist!
io ho vissuto dall'interno e so cos'è. so come agisce e come cerca di
legittimarsi.
al poverino/a che verrà attratto da scientology verrà buttato in
faccia che "guarda siamo ache nella campagna GiùLeManiDaiBambini...non
possiamo essere una cosa brutta come hai sentito dire!"
e quello penserà "Già, è vero..." e si iscriverà al corso
successivo dove verrà ulteriormente indottrinato e sarà poi sempre
più difficile che possa valutare aspetti contraddittori, sempre più
difficile...fino a che si ritroverà dentro fino al collo in turni di
staff di 18 ore al giorno col panico delle statistiche e di salvare il
mondo; e/oppure avrà dilapidato tutti i soldi e/o lasciato il lavoro
e/o la famiglia e sarà diventato uno schiavo per fare gli interessi di
una multinazionale che non è nemmeno proprietà di uno scientologo ma
di uno studio di avvocati...
è per questo che io sto attento a queste cose e mi piace esporle nelle
sedi che posso.
il discorso della discriminazione vale per chi non ha lo scopo di
schiavizzare a scopo di lucro...
scientology si infiltra in queste iniziative per avere materiale
giustificatorio e tenere "dentro le linee" dei poveracci che vedono la
"patina di accettazione sociale" di queste iniziative.
non ci credete? diventate scientologist se ne avete il coraggio! andate
in un'org e comprate un corso o dell'auditing...poi ne riparliamo...
Delfi
news:1137986515.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Commento un passaggio del lungo post di Solitomino:
Comunque l'eugenetica non e' stao l'esclusivo sogno dei nazisti.
Le teorie eugenetiche sono molto piu' anglossassoni di quanto i pochi
informati tendano a credere.
Ernst Rudin era svizzero, [non era uno "psichiatra tedesco" come la
stragrande dei siti internet italiani riporta]. Era nato a San Gallo,
Svizzera, il 19 aprile 1874.
Non dimentichiamoci nemmeno che Alfred Ploetz opero' per molti anni nello
Iowa e nel Connecticut (USA) prima di far ritorno in Germania.
Lo Stato della California applico' una politica eugenetica su 20.000 suoi
abitanti [quasi tutti di colore] ben prima di Hitler.
Sempre in quel periodo, i Paesi scandinavi furono sul punto di adottare
precise leggi che si ispiravano ai principi dell'eugenetica [e qualche norma
passo'].
Tornando ad Ernst Rudin, non dimentichiamoci che venne eletto a capo della
federazione mondiale dell'eugenetica al "museo americano di storia
naturale", a New York, nel 1932, e per acclamazione. La stragrande
maggioranza dei presenti era anglosassone. Capitali e capitalisti americani
sponsorizzavano, o favorirono, il proliferare delle teorie eugenetiche.
Certo, oggi ci si ricorda del nazionalsocialismo tedesco e delle teorie
eugenetiche che aveva fatto proprie, magari cercando di capire come diamine
possa essere accaduto e, a forza di guardarsi indietro, troppo spesso ci si
dimentica di guardare al presente o all'immediato futuro. Cosi' facendo, ci
si tarpa gli occhi con mortadella, prosciutto e tutti i salumi di questa
Terra.
Secondo me [ma avrei evitato volentieri di scrivere "secondo me"], le teorie
eugenetiche si sono riciclate -e si stanno riciclando- sotto altre vesti.
Piano piano, prima di mettere al mondo un bambino tutti quanti compileremo
un questionario scegliendo il colore degli occhi, l'altezza, il peso,
propensioni e tanto altro ancora. E verra' al mondo quell'essere quasi
perfetto che abbiamo scelto. Sono sicuro che prima che questo secolo
finisca, sara' cosi'. [Gia' adesso quando sento nominare cellule embrionali,
fecondazione assistita... qualcosa mi riecheggia nella mente].
E allora le teorie di Hitler e del nazionalsocialismo tedesco avranno vinto
senza che nessuno se ne sia accorto. D'accordo, sara' una forma di
eugenetica meno distruttiva di quella teorizzata e perpetrata dal Terzo
Reich, ma sempre di eugenetica si tratterebbe.
Purtroppo.
Delfi