Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Modifiche all’articolo 5, comma 1, lettera d-ter, del d.l.vo 24 aprile 2001 n.170
8 views
Skip to first unread message
Daniele
Dec 23, 2012, 3:44:50 AM12/23/12
to
A seguito della modifica introdotta, gli edicolanti possono restituire
le pubblicazioni per ridurre le anticipazioni finanziarie ï¿œnel rispetto
del tempo di permanenza stabilito dallￜeditoreￜ.
Eￜ chiaro che questa ￜprecisazioneￜ ￜ volta a tutelare lￜeditore, in
modo da impedire che le pubblicazioni siano rese troppo presto ma, di
fatto, limita sostanzialmente lï¿œefficacia della norma stessa sul
versante della possibilitￜ di ridurre lￜesposizione finanziaria degli
edicolanti.
Per quanto siano tristemente noti i casi di rivenditori ridotti sul
lastrico per gli eccessi di forniture pagate alla consegna, la norma
interviene (con singolare tempestivitￜ) per impedire gli eccessi in
senso opposto che, probabilmente, si sono verificati.
In precedenza, il ￜperiodo di permanenzaￜ coincideva sostanzialmente
con la periodicitￜ e comunque era stabilito dallￜaccordo nazionale
mentre ora puￜ essere ￜstabilito dallￜeditoreￜ. Quindi, ￜ possibile che
alcuni editori stabiliscano ￜarbitrariamenteￜ il periodo di permanenza
(nulla lo vieta). Eￜ ragionevole ritenere che una tale situazione non
sarebbe sostenibile.
Il rispetto per tutti gli attori della filiera, e in particolare degli
edicolanti, avrebbe suggerito una modifica piￜ equilibrata, in cui si
disponga che il periodo di permanenza in vendita sia ￜconcordatoￜ con
lￜeditore e non ￜstabilitoￜ da questi. Cosￜ non ￜ stato e la bilancia ￜ
tornata a pendere dalla parte che ￜ in grado di effettuare la pressione
lobbystica piￜ efficace.
Va da sￜ che, ora, ￜ quanto mai imperativa lￜesigenza di riformare
profondamente lï¿œaccordo nazionale, soprattutto nella parte che riguarda
le modalitￜ di pagamento delle pubblicazioni.
Nel frattempo, ￜ necessario cercare un modus operandi che tenga nel
debito conto le esigenze di tutela dei rivenditori, minacciati dagli
eccessi di fornitura pagati alla consegna (la ratio originale della
norma), e quelle degli editori che richiedono di poter vendere le loro
pubblicazioni per un ragionevole periodo.
Nellￜaccordo nazionale, per ￜpermanenzaￜ si intende ￜil lasso di tempo
nel quale la rivendita deve assicurare la messa in vendita del prodotto
editorialeￜ. Inoltre, resta ferma la disposizione di cui alla lettera
d-quater dello stesso art.5 per cui ï¿œfermi restando gli obblighi
previsti per gli edicolanti a garanzia del pluralismo informativo, la
ingiustificata mancata fornitura, ovvero la fornitura ingiustificata per
eccesso o difetto, rispetto alla domanda da parte del distributore
costituiscono casi di pratica commerciale slealeￜ
Tenuto conto di tutto ciￜ, a mio parere, ￜ possibile tenere un
comportamento corretto mantenendo in vendita almeno una copia delle
pubblicazioni pagate alla consegna. Cosￜ facendo si potrￜ,
eventualmente, ridurre lï¿œesposizione finanziaria nel rispetto del
ￜperiodo di permanenza in venditaￜ.
Cordialitￜ
Daniele Zulian
Udine
--
(http://wiki.news.nic.it/QuotarBene)
le pubblicazioni per ridurre le anticipazioni finanziarie ï¿œnel rispetto
del tempo di permanenza stabilito dallￜeditoreￜ.
Eￜ chiaro che questa ￜprecisazioneￜ ￜ volta a tutelare lￜeditore, in
modo da impedire che le pubblicazioni siano rese troppo presto ma, di
fatto, limita sostanzialmente lï¿œefficacia della norma stessa sul
versante della possibilitￜ di ridurre lￜesposizione finanziaria degli
edicolanti.
Per quanto siano tristemente noti i casi di rivenditori ridotti sul
lastrico per gli eccessi di forniture pagate alla consegna, la norma
interviene (con singolare tempestivitￜ) per impedire gli eccessi in
senso opposto che, probabilmente, si sono verificati.
In precedenza, il ￜperiodo di permanenzaￜ coincideva sostanzialmente
con la periodicitￜ e comunque era stabilito dallￜaccordo nazionale
mentre ora puￜ essere ￜstabilito dallￜeditoreￜ. Quindi, ￜ possibile che
alcuni editori stabiliscano ￜarbitrariamenteￜ il periodo di permanenza
(nulla lo vieta). Eￜ ragionevole ritenere che una tale situazione non
sarebbe sostenibile.
Il rispetto per tutti gli attori della filiera, e in particolare degli
edicolanti, avrebbe suggerito una modifica piￜ equilibrata, in cui si
disponga che il periodo di permanenza in vendita sia ￜconcordatoￜ con
lￜeditore e non ￜstabilitoￜ da questi. Cosￜ non ￜ stato e la bilancia ￜ
tornata a pendere dalla parte che ￜ in grado di effettuare la pressione
lobbystica piￜ efficace.
Va da sￜ che, ora, ￜ quanto mai imperativa lￜesigenza di riformare
profondamente lï¿œaccordo nazionale, soprattutto nella parte che riguarda
le modalitￜ di pagamento delle pubblicazioni.
Nel frattempo, ￜ necessario cercare un modus operandi che tenga nel
debito conto le esigenze di tutela dei rivenditori, minacciati dagli
eccessi di fornitura pagati alla consegna (la ratio originale della
norma), e quelle degli editori che richiedono di poter vendere le loro
pubblicazioni per un ragionevole periodo.
Nellￜaccordo nazionale, per ￜpermanenzaￜ si intende ￜil lasso di tempo
nel quale la rivendita deve assicurare la messa in vendita del prodotto
editorialeￜ. Inoltre, resta ferma la disposizione di cui alla lettera
d-quater dello stesso art.5 per cui ï¿œfermi restando gli obblighi
previsti per gli edicolanti a garanzia del pluralismo informativo, la
ingiustificata mancata fornitura, ovvero la fornitura ingiustificata per
eccesso o difetto, rispetto alla domanda da parte del distributore
costituiscono casi di pratica commerciale slealeￜ
Tenuto conto di tutto ciￜ, a mio parere, ￜ possibile tenere un
comportamento corretto mantenendo in vendita almeno una copia delle
pubblicazioni pagate alla consegna. Cosￜ facendo si potrￜ,
eventualmente, ridurre lï¿œesposizione finanziaria nel rispetto del
ￜperiodo di permanenza in venditaￜ.
Cordialitￜ
Daniele Zulian
Udine
--
(http://wiki.news.nic.it/QuotarBene)
0 new messages