frankfurti nagymegbeszélés

[nocibambi]

Frankfurti nagymegbeszélés
2008-02-11

1. médea, sikegabi: nem kell járniuk, de a kördolgozatukat írják meg
2. mariann, szépe: kogyon megbeszélik

I. újra átbeszélhetnénk az egészet

II. utolsó alkalomra mi legyen:

• Mariann: lehetne a honneth szöveg (elismerés és megvetésben az első)
 jól nézi át a történetét az iskolának, meg h hol csúszott el
• Langa: vmi cikk, ahol a honneth a lukácsra reflektál
• Győrycs: el kéne szakadni az elmélettörténeti hozzáállástól  Huszár
Ákos szövege: ’kritikai elmélet’ fogalmának szűkebb-tágabb értelmezése
 hogyan lehetne ezt ’alkalmazni’?
• Szépe: fromm lehetne egy kiút (autonóm szubjektumok)  pomóhoz
köthető ezzel
• Győrycs: replikás cikk a weissel  munkaszervezet hogyan építi be a
saját rendszerébe az autonómia ígéretét
• Szépe: fromm inkább leviszi a földre az egész témát,
’emberközelibb’ (?)  pozitív-negatív szabadság  nem tudunk élni a
szabadságunkkal: emberek fogyasztani akarnak, mivel egy ilyen
elvárásrendszernek kívánnak megfelelni. Ha képes lennénk
felszabadulni, ha más elvárásoknak is megpróbálnánk megfelelni,
lehetséges lenne egy másik ’rendszer’.
• Győrycs: felvilágosodás dialektikája után ez lehet, h nem hihető
• Szépe: rendszer és életvilág problémakörbe belepasszol  hozzásegít
minket ahhoz, h legitimen próbáljunk alternatívákat nyújtani
• Riti: de a fromm a ’kreatív munka’ fogalmával nem sokat mond
• Langa: fromm az autoritással való megküzdést erőlteti  ha van vmi
autoritás, akkor alternatívát kell nyújtani, h ki tudjon lépne az
elnyomó szituációból
• Ritipeti: egyéni szinten nem lehetséges ez a fajta felszabadulás,
más struktúrára van szükség
• Győrycs: mind a felvilágosodás dialektikája, mind a fromm a II. Vh.
Hatására születtek  problematikussá válik, könnyen kilőhetőek 
habermas és offe: megpróbálják a jóléti államot értelmezni vhogy.
Fromm: szocpszicho szemszögből próbál magyarázatot adni a fasizmusra,
adornóéknál még bejátszott a tömegkultúra is. Habermas: megengedi a
rendszert, mivel nem egy szörnyű gépezet, hanem egy olyan dolog, amire
szükségünk van.
• Ritipeti: habermas rendszerváltásról szóló írása? (’helyrehozott
forradalom’)
• Győrycs: olvassuk el a frommot, a huszár ákost. Ne akarjunk többféle
megoldást felajánlani, határozzuk el magunkat egy ’válasz’ irányába.
• Naraics: huszár-féle ’civil-társadalom’ nem volt túl jó.
• Langa: német demokrácia (civil társadalom segítségével)
• Győrycs: huszár programja ezzel foglalkozik. Kapitalizmussal mit
kezdünk, ezt lehet, h el kéne döntenünk (habermasnál és honnetnél már
szó sincs kapitalizmusról, jogelmélet van)
• Naraics: mi lenne, ha nem akarnánk egy ilyen mindent végigolvasunk
stuffot, hanem próbálhatnánk másodlagos irodalmakat
• Szépe: ezzel lezárhatnánk, visszatekintenénk az egészre
• Riti: de ezzel pont hogy a relevanciájára nem figyelünk
• Naraics: egy új szöveg éppen hogy félrevinné
• Mariann: mi lenne ha a kiss viktort a végén is elolvasnánk
• Győrycs: kiss viktor inkább a kritikai attitűdről beszél, nem a
szűkebb kritikai elméletről
• Miért tartunk frankfurtit? Miért tartjuk vonzónak? Miér vagyunk itt?
• Danci-szövege: minden szar, de a tekben lehet próbálkozni
• Mariann: fromm tökre alkalmazható a mai dolgokkal (pl médiával)
kapcsolatban.
• Győrycs: viszont ezen a szinten még szarrászednek minket, nem tudjuk
megalapozni
• Szépe: foucault szöveg a mesterkúrásról
• Ritipeti: inkább a totalitásból indulna ki  fontos az hogy az egyén
hogyan tud kitörni, de nem a legfontosabb  a kérdés inkább az hogy
hogyan lehet ezt a félrecsúszást visszahozni.
• Mariann, szépe: fromm megalapozza habermas-t, ugyanakkor habermas
feltételez egy olyan egyént, aki hatalommentesen kommunikál
• Győrycs: frommnál nincs se jog, se gazdaság, mivel erre nem válaszol
• Szépe: a habermasi kommunikációkép nem érvényes, és ahhoz, h ez
érvényes legyen, ahhoz frommnak is érvényesnek kell lennie (??? Itt
már kicsit összezavarodtam)
• Foucault beszél mind a kettőről: felszabadítás és autonómia
• Szépe: fromm szerint az emberiség felszabadul mivel uralja a
természetet
• Ritipeti: ugyanakkor a társadalom totálissá válik
• Lánga: fromm filozófiai szinten visszalépés, autonóm szubjektum
megelőlegezi az életvilágot
• Győrycs: beszél e fromm a társadalmi viszonyokat?
(...)
• Győrycs: újkapitalizmus hogyan integrálja az autonómiát
(replikában). Munkának a határai összemosódnak a szabadidővel.
• Szépe: mi van ha nem feltétlenül akarok annyi pénzt?
• Győrycs: ugyanaz a szituáció, mivel a teljesítménymutató alapján
itélik meg...
• Mariann: ha tényleg ez az üzenet, akkor nem akar frankfurtit tartani
• Győrycs: nem azt mondják, h nincs autonómia, de azt sem, h az
autonómia mindenki számára elérhető, hanem átértelmezik az autonómia
fogalmát
(...)
• Ritipeti: egyéni szinten nem lehet megoldani
• Mariann: először fel kell építeni egy egyént, amely ’kívánja’ az
autonómiát
• Győrycs: lukáccsal ez szembemegy, mivel van ’hamis tudat’
(...)
• Langa: autonómia fogalmát elfelejtené, ’szabad tudat’ problémája. Ha
mindenki egyénileg ’szabad’ az a rendszer ellen nem tud fellépni.
Interszubjektivitás lenne erre egy megoldás, mert ott az individuumok
együtt tudnak fellépni a rendszer ellen  habermas
• Ritipeti: habermas sem tudott kiutat mutatni
• Győrycs: habermas megpróbálja a kommunikatív racionalitást a
jogelméletbe beépíteni, ami viszont már nem volt túl szerencsés
• Langa: állam csak végrehajtja a civil társadalom által támasztot
ígényeket. Habermas nem feltétlenül feltételez autonóm individuumokat.
• Mariann: kommunikatív cselekvésről beszélhetnénk
• Győrycs: qrva nehéz az a szöveg, nyelvfilo háttértudás kéne hozzá.
Felkai könyvében van másodlagos irodalom, de az is nehéz.
• Mariann, naraics: mi lenne, ha csinálnánk egy nagy vitaalkalmat?ű
• Győrycs: uccsó alkalomra nem olvasniuk kéne, hanem írni, vagy
kérdésekre kell válaszolniuk és az alapján vitatkoznának.
• Mariann: mi lenne, ha elolvasánk a frommot, meg mást, ami alapján a
vitát folytathatnánk
• Riti: frankfurti iskola inkább egy vizsgálódási szöveg, vagy
hozzáállás, ami inkább referenciapont. Papp zsolttól olvassuk a
’nemtommit’

III. Policyk:

• Ha nem olvas, akkor a köv körre egy egyoldalas összefoglalót kell
írnia az adott szövegből
• Győrycs: inkább legyünk az elején szigorúak, aztán az egyedi
eseteket külön elbíráljuk
• Mariann, győrycs: mindent be kell pótolnia, győrycs küld egy
kérdéssort  rákényszeríti, h kielemezzen egy szöveget.
• Győrycs: Kettőt lehessen hiányozni, de ha hármat hiányzik, akkor nem
írhat kördolgozatot. Mindent be kelljen pótolni (vagy írsz kérdéseket,
és írsz egy egyoldalast, vagy egyénileg)
• Langa: vagy mindenhol legyen, vagy sehol se legyen, és ha lesznek,
akkor egységesek legyenek kérdések
• Mariann: fogalommagyarázat az előző körhöz kéne.

IV. ÍV.

Szépe: tökjó, h egy csomó információt próbálunk átadni, elsősöknek
kell adni az ívet!

Marx: szétválasztani pgm-kritelm korai normatív, filo.elm., majd tőke
leíró, lásd Danciszöveg
Bpisk. Van e utópia nélkül marxizmus
Szépe törés felvildil. után hábi.
Életvilág előtt: Hábi: Megésmerés és érdek. Habit előadása
Társ.nyilv szerkvált



V. egyéb

• Mariann: filmklubbot szeretne gründolni. Dr. Caligari, Metropolis,
Modern idők, Bergmann: Kígyótojás, harcosok klubja, holtak hajnala,
Berlin alexanderplatz
• Kiss viktort meghívhatnánk

VI. langa: Axel honneth: eldologiasodás

Eldologiasodás társi gyökerei  győrycs: fordulatban most jelenik meg
ennek a kritikája  elismerés-elméletre vezeti vissza az egészet,
annyira mi azt nem ismerjük

VII. gyógyfilo:

• Győrycs: sziklait kérték meg tavaly, h tartson egy filo bevezetőt,
rátekintőt  sziklai beszélt arról, h mi az a filozófia, Kant kritika-
fogalmát próbálta tisztázni (ez is megvan a győrycsnek).
• Langa: ált. Filo bevezetőnek nem nagyon lenne értelme, azonban az
előzményekről lehetne beszélni. Kant tökjó a felvi dialektikájával
párhuzamosan.
• Felvilágosodás problémaköre (descartes ---- kant): érdemes
töredékeket adni a háttérszövegekből
• Hegel, dialektika
• Győrycs: tartott hasonlót  ált. Felvilágosodás, hegel, korai marx 
korai és kései marx (tőke és gazdfilo) elválasztása  óravázlatként
majdnem megvan írásban
• Szociológiatörténet:
• Győrycs: habermasnál, horkheimernél előkerülhet az érintett szoc
terület

Hogyan szervezzük meg?

• Ki kell jelölni egy időpontot
• Elején lánga elmondja a felvit, utána danci hegel, korai marx,
lukács
• Hétfő 20h  újaknak írni kell, mariann ír nekik

Kiss viktort a végére kéne leszervezni,

[Csilla Nárai]

idézet a jegyzőkönyvből: "Naraics: huszár-féle 'civil-társadalom' nem volt túl jó"
bírónő, tiltakozom! nem felel meg a valóságnak! és különben is: hogy jön ez ide??

najó: :)
vicces egy ilyen jegyzőkönyvet olvasni...
hát csak ezt akartam mondani, köszönöm a figyelmet.

cs, a spammer

2008/2/12 nocibambi <noci...@gmail.com>:

[András Novoszáth]

ugye nem voltam a végén, visz ebből a jegyzőkönyvből  nem derül ki (én nem írtam le, v nem döntöttük el, nem vágom) egykét dolog:

1. az utolsó alkalomhoz mit olvassunk, h szóba tudjunk állni egymással (egyáltalán akarunk-e? :)
2. most akkor mi legyen az ívvel (vagy azt dobtuk, mindenki magának? ez ugye pl az uccsó alkalommal kapcsolatban sem mindegy)
3. akarunk-e még ilyen nagy összeülést, és ha igen mikor?
4. mik a legsürgősebb nem kürtartós teendők (kiss viktornak ki ír, hogy szervezzük a filmklubot stb?)
5. egyéb (?)

üdv
nB

2008/2/12 Csilla Nárai <nar...@gmail.com>:

[Szépe András]

nem tom mit kéne olvasni. Van ugye huszár ákos, a fromm s mondjatok még ti is
ivet egyénileg (danci szövege azrét eléggé egybeteszi)
összeülés még legyen a felvi környékén vhol
filmklubbot megdumáljuk vasárnap kör után

Viktor?

sz

2008/2/13 András Novoszáth <noci...@gmail.com>:

[András Novoszáth]

új replikában vannak ugye ezek az újkapitalizmus cikkek (győrycs, weiss, dubiel stb), ezek lehetne nézegetni ugyancsak

2008/2/14 Szépe András <nemi...@gmail.com>:

[Daniel Kodaj]

ötlet: uccsó alkalomra csődítsük egybe a társaságot, és tartsunk közös lezáró-nyammogó alkalmat. ehhez lehetne a Szépe dolgozata az alap (vagy egy Fromm selection, vagy inkább mindkettő), és ezek megtárgyalása mellett/után egyrészt összeszedhetnénk a három körön felmerült különböző perspektívákat (biztos mindegyik kör kicsit másfele fog elindulni, és tök érdekes lenne ezeket a végén összelapátolni), meg általában pofázhatnánk a frankfurtiakról mint élményről. a körtagok láthatnák, hogy mi milyen okok miatt kötődünk a frankfurtiakhoz, és ők is elkezdhetnék megfogalmazni a saját tanulságaikat. 20-30-an beszélgetni tök jó élmény, egyszer a negyedévben talán belefér. persze erről a körtagokat is meg kéne kérdezni; feltéve, hogy nekünk egyáltalán van kedvünk hozzá.

másik lehetőség: free-for-all, mindenki lezárja, ahogy gondolja.

d

[Szépe András]

nekem is ez a két opcio tetszik, vagy eresszük ösze egymást
v zárjuk le külön-külön; félek mégha találnánk is közösen egy
szöveget pont az utolsó körhöz sztem fontos autentikusabb informálisabb
légkört nehezitené el.
sz

2008/2/15 Daniel Kodaj <dko...@gmail.com>:

[András Novoszáth]

na én kb. egyetértek ez előzőekkel, annyit még bedobnék, h az uccsó alkalmat tényleg talán jobb lenne szűkebb körben (nem kizárva e mellett az egyeztetett utolsó szöveget), visz utána ugye adódik a lehetősége a frankfurti pikniknek, ahol az esetleges kördolgozatok átdumálása után beszélhetnénk magáról a frankfurtiról is

2008/2/15 Szépe András <nemi...@gmail.com>: