Terrorisme...
Laurent Jumet
"broc_ex_co" <brocexc...@wanadoo.fr> wrote:
>> La question étant purement juridique, une réponse purement juridique
bc> serait
>> sympa :)
>>
>> Si quelqu'un prétend publiquement que les anglais ont mérité ce qui leur
>> arrive ?
bc> Etc.
bc> On ne risque juridiquement rien, puisqu'il 'y a pas diffamation ni
bc> appel à la haine. (personnellement, j'aurais préféré le terme provoqué
bc> - plus neutre que mérité) Puisque vous êtes dans les grandes vérités
bc> inutiles, je vous suggère d'allez dans le pavillon des cancéreux du
bc> poumon en phase terminale pour leur dire qu'ils l'ont mérité, faute
bc> d'avoir trop fumé.
En fait si, c'est punissable, car il s'agit de l'apologie du
terrorisme.
Les terroristes sont des monstres, et la condition de "monstre" est
difficile à porter: supposons que Dutroux ou Fourniret s'échappent, et
frappent à une maison pour y demander le gîte et le couvert. Quelles sont
les chances de voir arriver la police dans l'heure, appelée par l'occupant
des lieux? Elles sont proches de 100%
Or, un terroriste a besoin de soutien logistique, de locaux, de
matériel, d'argent. Il a besoin aussi d'un certain degré de complicité
passive: un témoin qui détourne les yeux, etc...
Tout cela est impossible si l'étiquette de "monstre" est apposée sur le
terroriste. Aussi, les organisations criminelles dépensent-elles énormément
d'énergie pour leur propagande, afin de biaiser l'opinion que la population
peut avoir d'elles.
On essaiera de faire passer le terroriste pour un "résistant", pour un
"combattant". On parlera de "juste cause".
La propagande terroriste essaie d'insuffler à l'opinion publique,
l'idée que le criminel n'est que le bras armé d'une "cause supérieure"
dictée par dieu ou par des "nécessités politiques". Peut-on en vouloir au
sabre de trancher le col, à la foudre de s'abattre sur une maison? Non bien
sûr, et les véritables responsables sont en fait les victimes elle-mêmes,
qui par leur appartenance à tel pays, ont appelé sur elles le légitime
châtiment.
Ainsi en fut-il, et de manière magistrale, après le 11-Mars à Madrid:
la propagande pro-terroriste est parvenue à persuader les électeurs qui se
rendaient aux urnes quelques jours plus tard, que le véritable responsable
du crime était le gouvernement Aznar. Les Espagnols ont couru aux urnes en
pissant dans leurs caleçons, et on obéi aux terroristes: ils ont éjecté le
gouvernement Aznar.
Depuis lors, l'enquête policière a établi que les criminels étaient en
place depuis environ 2000, soit avant l'Irak, et avant le 11-Septembre.
Certains de nos concitoyens estiment avoir un "oeuf à peler" avec des
gens qu'ils n'aiment pas. Quand le terrorisme frappe ces derniers, ils
disent "Je suis contre le terrorisme, mais..." et dans ce "mais", ils
veulent dire qu'ils sont pour, dès lors que les victimes appartiennent à
une catégorie qui ne leur plaît pas. Par exemple, si des Israéliens ou des
Israélites sont victimes d'un attentat, certains diront que c'est la faute
des victimes, qui ont appelé sur elles un légitime châtiment.
Les Anglais ont peut-être été châtiés parce qu'ils ont fait venir les
Jeux à Londres, quelque part ne méritaient-ils pas ce qui leur arrive?
En conclusion, le terrorisme existe parce qu'il est soutenu moralement
par d'"honnêtes pères de famille".
Il ne sera éradiqué que si les pensées de chacun d'entre nous vont
intégralement aux victimes, et jamais aux criminels, fût-ce au prix de
quelque restriction mentale.
Et donc oui, pour moi, l'apologie du terrorisme qui consiste à le
baptiser "combat" ou "résistance", doit faire l'objet de poursuites pénales
dans nos pays.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
AniMod francom.opinions KeyID: 0xCFAF704C
[Mettez mes prénom.nom où il faut pour e-mail.]
Menerlach
Il fut un temps, quand les attentats avaient lieu en France, où le
soutien logistique, les locaux, le matériel, l'argent des poseurs de
bombes se trouvaient à Londres où les autorités locales fermaient les
yeux sur les activités des groupes islamiques radicaux.
Laurent Jumet
Menerlach <Mene...@tele2.fr> wrote:
M> Il fut un temps, quand les attentats avaient lieu en France, où le
M> soutien logistique, les locaux, le matériel, l'argent des poseurs de
M> bombes se trouvaient à Londres où les autorités locales fermaient les
M> yeux sur les activités des groupes islamiques radicaux.
Idem pour l'ETA, qui tout un temps franchissait la frontière française
après ses crimes, pour se reposer du côté de Saint-Jean-de-Luz.
Tout cela est maintenant fini, je pense que tous les pays européens
sont adversaires du terrorisme.
menerlach
> Hello !
>
> Menerlach <Mene...@tele2.fr> wrote:
>
> M> Il fut un temps, quand les attentats avaient lieu en France, où le
> M> soutien logistique, les locaux, le matériel, l'argent des poseurs de
> M> bombes se trouvaient à Londres où les autorités locales fermaient les
> M> yeux sur les activités des groupes islamiques radicaux.
>
> Idem pour l'ETA, qui tout un temps franchissait la frontière française
> après ses crimes, pour se reposer du côté de Saint-Jean-de-Luz.
> Tout cela est maintenant fini, je pense que tous les pays européens
> sont adversaires du terrorisme.
J'espère qu'ils ont tous compris la leçon: en servant de sanctuaire aux
groupes terroristes on ne se met pas à l'abri des attentats.
Le Bourdoulous
Il fut un temps (entre 33 et 45) ou les résistants de divers pays
étaient appelés terroristes...
Laurent Jumet
Le Bourdoulous <goorou...@gadz.org> wrote:
LB> Il fut un temps (entre 33 et 45) ou les résistants de divers pays
LB> étaient appelés terroristes...
Jamais les Résistants n'ont été terroristes. Jamais ils n'ont fait
sauter des trams bondés.
Les activités des réseaux étaient tournées vers le renseignement, ou
l'évasion et le rapatriement des aviateurs alliés abattus au-dessus de
l'Europe.
C'étaient des activités très dangereuses et exposées, la Gestapo étant
une menace constante.
La comparaison de Résistants avec des terroristes est une injure grave
à la mémoire des premiers.
Le Bourdoulous
résistants des terroristes.
Aux yeux des allemands, c'est ce que nous étions. Du coté Français, nous
étions des libérateurs.
Laurent Jumet
Le Bourdoulous <goorou...@gadz.org> wrote:
LB> sauf que les allemands, pendant la deuxième guerre appelaient les
LB> résistants des terroristes.
LB> Aux yeux des allemands, c'est ce que nous étions. Du coté Français,
LB> nous étions des libérateurs.
La manière dont s'exprimaient les nazis ainsi que leur vocabulaire, n'a
strictement aucune importance.
Ce dont nous parlons ici, c'est la conduite des gens: nos Résistants
n'ont jamais été terroristes. Les réseaux genre Jade-Amicol dans le
Sud-Ouest orientés vers le renseignement, ou bien les "chemins de
Gibraltar" qui permettaient à un aviateur anglais abattu au-dessus de la
Belgique de traverser la France, l'Espagne et rejoindre Gibraltar et de là
Londres, n'étaient pas terroristes. C'était au contraire très exposé et
dangereux, tandis que le terrorisme est avant tout défini par sa lâcheté et
son inutilité.
Il faut cesser de faire cet amalgame entre criminels terroristes et
"résistants"; car ce faisant, on réalise une propagande en faveur des
premiers, qui conduit à l'empathie parfois: c'est gravissime.
En Belgique, c'est la presse d'État (la RTBF, radio-télé) qui est la
plus acharnée à la propagande pro-terroriste; elle excelle dans la
perversion de la confusion volontaire: les victimes sont transformées en
"coupables ayant mérité un juste châtiment", et les criminels sont baptisés
"résistants"... Cela relève soit du droit pénal, soit de la maladie
mentale.
En France, il y a le "Monde diplomatique" qui n'est pas mal dans ce
genre.