Proposition de suppression de fr.sci.techniques.domotique
Jo Engo
le forum fr.sci.techniques.domotique apparaï¿œt vide, et son placement
(branche (sci.techniques) me semble bogus (fr.comp.???.domotique me
semble plus conforme ￜ la nomenclature (ou crￜons une branche
fr.sci.informatique.ￜ oￜ se regrouperont les forums sur le thￜme de la
science informatique, les forums techniques ï¿œtant (pour des raison
historico-mimï¿œtique (du big 8)) dans fr.comp.*.
Je propose la suppression de fr.sci.techniques.domotique parce qu'il
est vide et que si la nￜcessitￜ d'un tel form se fait sentir dans
l'avenir sa place est dans fr.comp.* ou bien fr.sci.informatique.* (par
exemple fr.comp.pervasif ou bien si cela parle aux plus doctes d'entre
nous fr.sci.informatique.pervasive)
--
No man is an island,/ No man stands alone,/ Each man's joy
is joy to me,/ Each man's grief is my own. =- John Donne
Devotions upon emergent occasions and seuerall steps in my
sicknes - Meditation XVII, 1624: Joan Baez No man is an island
Phil 93
> Je propose la suppression de fr.sci.techniques.domotique parce qu'il
> est vide
D'accord pour la suppression
Olivier Miakinen
Le 27/01/2011 10:23, Jo Engo a écrit :
>
> [...]
>
> Je propose la suppression de fr.sci.techniques.domotique parce qu'il
> est vide
Vu que tu as diapublié dans le groupe lui-même, je suppose que si cela
ne déclenche pas d'opposition on pourra effectivement le supprimer.
> et que si la nécessité d'un tel form se fait sentir dans
> l'avenir sa place est [ailleurs]
Il sera toujours temps, alors, de discuter du placement.
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
Le 27/01/2011 22:43, Bapyr Nyoreg a écrit :
>>
>> [...]
>>
>> Je propose la suppression de fr.sci.techniques.domotique parce qu'il
>> est vide et [autre raison]
>
> Non.
>
> Le prétexte du traffic nul, je veux bien. A la rigueur.
En général, ça, plus l'absence d'opposition de la part d'éventuels
reluqueurs, suffit à faire supprimer un groupe.
> Mais [autre raison] est
> une hérésie. En faire un argument pour la suppression du groupe est mal
> venu, même emballé dans un verbiage imbitable.
Bon, et si on supprime l'autre raison, est-ce que la première raison
(que le forum est vide) te suffira, pourvu bien entendu qu'aucun des
intervenants (habituels ou occasionnels) ne défende l'opinion inverse ?
Elephant Man
> Bon, et si on supprime l'autre raison, est-ce que la première raison
> (que le forum est vide) te suffira, pourvu bien entendu qu'aucun des
> intervenants (habituels ou occasionnels) ne défende l'opinion inverse ?
Absolument, il faut laisser Lambert (pardon, Engo) gérer la hiérarchie,
c'est ce qu'il y a de plus raisonnable. Je propose d'ailleurs sa
candidature à fufa, ça raccourcira les délais.
--
Your spam here.
Jo Engo
fr.usenet.forums.evolution, Olivier a proposé :
> > et que si la nécessité d'un tel form se fait sentir dans
> > l'avenir sa place est [ailleurs]
>
> Il sera toujours temps, alors, de discuter du placement.
Merci d'avoir résumé mon verbiage, et note pour Elephant (pardon Eric :
je ne suis pas suffisamment présent sur usenet pour prétendre gérer
quoi que ce soit. S'il souhaite garder fstd, qu'il le défende, au lieu
de m'attaquer.
Jo Engo
fr.sci.techniques.domotique,fr.usenet.forums.evolution, Jo a proposé :
> (par
> exemple fr.comp.pervasif ou bien si cela parle aux plus doctes d'entre
> nous fr.sci.informatique.pervasive)
fr.comp.informatique-ambiente ou bien fr.sci.informatique.anbiente (Si
on suit le collège de France qi considère désormais l'informatique
comme une science ;)
GreenHorn
news:ihsour$igf$1...@news.eternal-september.org:
> Non.
[BOF]
> Le prétexte du traffic nul, je veux bien. A la rigueur.
C'est le fond du problème, amha.
Je l'ai suivi régulièrement, puis me suis lassé de sa vacuité.
Note bien que je suis bien conscient de n'avoir pas fait ce qu'il
fallait pour l'alimenter.
> Mais réduire la domotique à un domaine d'application de
> l'informatique est une hérésie. En faire un argument pour la
> suppression du groupe est mal venu, même emballé dans un verbiage
> imbitable.
Agreed.
G.
Tonton Th
> je ne suis pas suffisamment présent sur usenet pour prétendre gérer
> quoi que ce soit.
LOL
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Erwan David
> Bonjour, jeudi 27 janvier 2011 � 10:23:27, dans le(s) forum(s)
> fr.sci.techniques.domotique,fr.usenet.forums.evolution, Jo a propos� :
>
>> (par
>> exemple fr.comp.pervasif ou bien si cela parle aux plus doctes d'entre
>> nous fr.sci.informatique.pervasive)
>
> fr.comp.informatique-ambiente ou bien fr.sci.informatique.anbiente (Si
> on suit le coll�ge de France qi consid�re d�sormais l'informatique
> comme une science ;)
informatique recouvre plusieurs domaines, dont une science.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si �a l'�tait,
les riches l'auraient accapar�
Gérald Niel
fr.usenet.forums.evolution :
>> exemple fr.comp.pervasif ou bien si cela parle aux plus doctes d'entre
>> nous fr.sci.informatique.pervasive)
>
> fr.comp.informatique-ambiente ou bien fr.sci.informatique.anbiente (Si
> on suit le coll�ge de France qi consid�re d�sormais l'informatique
> comme une science ;)
Je vais vous dire un truc, autant fr.sci.techniques.domotique je
comprend parce qu'il y a "domotique" dans le nom.
Peut-�tre que le probl�me c'est sci.techniques parce qu'il n'y a �
priori plus le public sur usenet pour �a. Usenet n'est plus un r�seau
universitaire...
Mais alors vos trucs comme "informatique.pervasive" ou
"informatique.anbiente" �a ne me parle pas du tout... Peut �tre que ce
dont Usenet-fr aurait besoin ce serait un groupe end-user sur la
domotique (et "domotique" M. Toutlemonde il comprend)...
@+
--
G�rald Niel
<http://news.gegeweb.org>
6JF8
>
> Je propose la suppression de fr.sci.techniques.domotique parce qu'il
> est vide
[OUI]
--
Feu Filï¿œmon
Jo Engo
fr.usenet.forums.evolution, Gérald a proposé :
> Je vais vous dire un truc, autant fr.sci.techniques.domotique je
> comprend parce qu'il y a "domotique" dans le nom.
> Peut-être que le problème c'est sci.techniques parce qu'il n'y a à
> priori plus le public sur usenet pour ça. Usenet n'est plus un réseau
> universitaire...
À mon humble avis, si usenet-fr n'était peuplé que de ou bien était
noyauté par des universitaires, il n'y aurait jamais eu de branche
fr.sci.techniques (pas plus que de forum
fr.sci.biologie.félins.chiens ou bien fr.rec.cuisine.rotisserie.vapeur).
Par contre la branche usenet-fr qui à mon humble avis mérite toutes les
attentions est fr.rec.* (bien sût fr.loisirs serait plus parlant mais
bof (c'est plus long).
> Mais alors vos trucs comme "informatique.pervasive" ou
> "informatique.anbiente" ça ne me parle pas du tout... Peut être que ce
> dont Usenet-fr aurait besoin ce serait un groupe end-user sur la
> domotique (et "domotique" M. Toutlemonde il comprend)...
Oui, mais personne ne parle de domotique à propos de
l'"informatique" embarquée dans un véhicule, une carte de transport, un
sas d'accès, un système d'alarme, etc. Tout ce qui est ambiAnt (pardon
la faute) ou pervasif (terme très connoté qui peut être
remplacé par abus de langage par "invisible" ou "transparent" ou
"ambiant". cela inclut la domotique mais ça ne se limite pas à ça.
Par contre il me semble que madame Michu confondra aisément domotique
(dont les sens premier est informatisation du logis) et l'ensemble
de dispositifs (chauffage, climatisation, sonnettes, alarmes etc. et de
capteurs (sonde thermique, détecteur de présence, bouton de sonnette,
etc. qui sont susceptible d'être utilisé par un système de domotique,
ignorant ainsi le(s) cœur(s) et les programmes qui participe, par
exemple à une meilleure utilisation des ressources énergétiques
disponibles et à l'amélioration du confortt de la maison. Le fait est
que ça ne "parle" à personne vu que le forum est vide (alors que
fr.sci.techniques.energie est actif, ce que je propose à la discussion
c'est de recentrer le thème sur (informatique ambiante et pervasive :
donc pas uniquement de la maison, mais aussi de la rue, des transports
et des vêtements ;) c'est à dire pas seulement les téléphones
Donc pourquoi ne pas réfléchir à la création de fr.rec.informatique.*
pour tout ce qui concerne l'utilisation de l'informatique en tant que
loisir (cela inclut tous les gadgets de la domotique et de
l'informatique ambiante dont l'usage technnologique est subsumé par
l'usage récréatif) par exemple fr.rec.informatique.embarque ou
fr.rec.informatique.ambiante aura plus de succès que fr.comp.os.android
ou fr.sci.techniques.domotique (on pourra y causer d'android vs macos,
ce qui n'est le cas ni dans fr.comp.os.android ni dans
fr.sci.techniques.domotique.
Jo Engo
fr.usenet.forums.evolution, Erwan a proposé :
> informatique recouvre plusieurs domaines, dont une science.
C'est une science née d'une technologie.
Gérald Niel
fr.usenet.forums.evolution :
> Donc pourquoi ne pas réfléchir à la création de fr.rec.informatique.*
Pour l'instant vous voulez détruire un groupe.
Ce n'est pas une proposition de création.
> pour tout ce qui concerne l'utilisation de l'informatique en tant que
> loisir (cela inclut tous les gadgets de la domotique et de
> l'informatique ambiante dont l'usage technnologique est subsumé par
> l'usage récréatif) par exemple fr.rec.informatique.embarque ou
> fr.rec.informatique.ambiante aura plus de succès que fr.comp.os.android
> ou fr.sci.techniques.domotique (on pourra y causer d'android vs macos,
> ce qui n'est le cas ni dans fr.comp.os.android ni dans
> fr.sci.techniques.domotique.
[NON] (et ça c'est un avis personnel)
@+
--
Gérald Niel
<http://news.gegeweb.org>
Tonton Th
> Donc pourquoi ne pas réfléchir à la création de fr.rec.informatique.*
[snip]
> fr.rec.informatique.ambiante aura plus de succès que fr.comp.os.android
> ou fr.sci.techniques.domotique (on pourra y causer d'android vs macos,
> ce qui n'est le cas ni dans fr.comp.os.android ni dans
> fr.sci.techniques.domotique.
Là, tu tiens du bon contenu pour ton blog.
Erwan David
> Bonjour, vendredi 28 janvier 2011 à 17:13:00, dans le(s) forum(s)
> fr.usenet.forums.evolution, Erwan a proposé :
>
>
>> informatique recouvre plusieurs domaines, dont une science.
>
> C'est une science née d'une technologie.
Tout comme a plupart des sciences...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Stephane Catteau
> [...] par exemple fr.rec.informatique.embarque
Vu qu'avec le "embarqué" on pourra y parler aussi bien lave-vaiselle
que baladeur MP3, c'est fr.misc obligé ; sans parler de mademoiselle
tout le monde qui prendra le terme au pied de la lettre.
> ou fr.rec.informatique.ambiante
Rien compris au nom.
> aura plus de succès que fr.comp.os.android
Ca ne va pas pour tout un tas de raison, dont le fait que pour
mademoiselle michu, ça se réduit à un smartphone.
> ou fr.sci.techniques.domotique
Là par contre tout le monde comprend et se fout bien de savoir si
c'est sous "sci", "comp" ou n'importe quoi d'autre parce que bon,
franchement, le deuxième élément du placement hein...
--
17/06/1969 - 18/01/2011
Repose en paix mon amour :'(
Jo Engo
fr.usenet.forums.evolution, Stephane a proposￜ :
> > [...] par exemple fr.rec.informatique.embarque
>
> Vu qu'avec le "embarquￜ" on pourra y parler aussi bien lave-vaiselle
> que baladeur MP3, c'est fr.misc obligￜ ; sans parler de mademoiselle
> tout le monde qui prendra le terme au pied de la lettre.
Jouer avec, ï¿œa ne signifie pas utiliser les fonctionnalitï¿œes de jeu de.
L'utiliser comme loisir sans nï¿œcessairement un but pratique C'est rec et
pas misc.
Jo Engo
fr.usenet.forums.evolution, Erwan a proposￜ :
> > C'est une science nï¿œe d'une technologie.
>
> Tout comme a plupart des sciences...
Toutes les technologies sont nï¿œes de l'observation. Toutes les sciences
ne sont pas nￜ de la technologie. La lunette est nￜe d'un besoin en
astronomie, l'astronomie n'est pas nï¿œe de la lunette... Et l'astronomie
n'est pas l'art de faire des tï¿œlescopes. Le cas de l'informatique
diffï¿œre pour cela d'autres sciences, et je ne connais pas de cas
semblables.
Stephane Catteau
>>> [...] par exemple fr.rec.informatique.embarque
>> Vu qu'avec le "embarqué" on pourra y parler aussi bien lave-vaiselle
>> que baladeur MP3, c'est fr.misc obligé ; sans parler de mademoiselle
>> tout le monde qui prendra le terme au pied de la lettre.
>
> Jouer avec, ça ne signifie pas utiliser les fonctionnalitées de jeu de.
> L'utiliser comme loisir sans nécessairement un but pratique C'est rec et
> pas misc.
Désolé mais non, je n'utilise pas mon lave-vaisselle comme un loisir,
pas plus que mon lave-linge, mon four à micro-onde, ma voiture, et j'en
passe vu que de nos jours l'informatique embarquée est partout ou
presque.
Jo Engo
fr.usenet.forums.evolution, Stephane a proposé :
> Désolé mais non, je n'utilise pas mon lave-vaisselle comme un loisir,
Les discussions sur les lave-vaisselle ne seront donc pas en charte
dans le groupe (fr.rec.informatique.embarque) s'il est créé
> pas plus que mon lave-linge, mon four à micro-onde, ma voiture, et
> j'en passe
Idem.
> vu que de nos jours l'informatique embarquée est partout ou
> presque.
En utilisation normale tout ce qui est informatique
«invisible» ou embarquée (pervasive, en fait) ne demande ni réglage ni
«main dans le cambouis». Tout réglage, bidouille, etc. ne peut être que
soit pour la mise au point d'un prototype (fr.comp.*) soit dans un but
ludique ou culturel... bref fr.rec.* et les deux activités éventuelles
sont suffisamment distiinctes pour ne pas interférer (donc pas misc).
Gérald Niel
fr.usenet.forums.evolution :
>> Les discussions sur les lave-vaisselle ne seront donc pas en charte
>> dans le groupe (fr.rec.informatique.embarque) s'il est créé
>
> Il ne sera pas créé.
fr.comp.sys.embarques à la rigueur...
Tonton Th
> fr.comp.sys.embarques à la rigueur...
fr.comp.sys.enfouis , je veux bien aussi.
Stephane Catteau
> [...] Tout réglage, bidouille, etc. ne peut être que
> soit pour la mise au point d'un prototype (fr.comp.*) soit dans un but
> ludique ou culturel... bref fr.rec.* et les deux activités éventuelles
> sont suffisamment distiinctes pour ne pas interférer (donc pas misc).
Bref à une époque où usenet est au creux de la vague, parce que plus
vraiment adapté aux attentes des internautes, tu veux créer un forum
hyper ciblé sur un thème généraliste et relativement vaste qui ne
possède encore aucun forum. C'est n'importe quoi :/
perso
> Bonjour,
>
> le forum fr.sci.techniques.domotique apparaï¿œt vide, et son placement
> (branche (sci.techniques) me semble bogus (fr.comp.???.domotique me
> semble plus conforme ￜ la nomenclature (ou crￜons une branche
> fr.sci.informatique.ￜ oￜ se regrouperont les forums sur le thￜme de la
> science informatique, les forums techniques ï¿œtant (pour des raison
> historico-mimï¿œtique (du big 8)) dans fr.comp.*.
>
> Je propose la suppression de fr.sci.techniques.domotique parce qu'il
> l'avenir sa place est dans fr.comp.* ou bien fr.sci.informatique.* (par
> exemple fr.comp.pervasif ou bien si cela parle aux plus doctes d'entre
> nous fr.sci.informatique.pervasive)
>
Oui effectivement c'est le moins qu'on puisse dire...
Gérald Niel
Le Samedi 29 janvier 2011 à 17:24 UTC, Stephane Catteau écrivait sur
fr.usenet.forums.evolution :
>> ou fr.sci.techniques.domotique
>
> Là par contre tout le monde comprend et se fout bien de savoir si
> c'est sous "sci", "comp" ou n'importe quoi d'autre parce que bon,
> franchement, le deuxième élément du placement hein...
La question est donc de savoir, est-ce qu'il y a encore quelques
"lurkeurs" compétants dans le domaine sur ce groupe et qui seraient
éventuellement succeptibles d'apporter une réponse rapide (même un lien
vers une ressource extérieure à usenet-fr) à une éventuelle question
ou contribution sur ce groupe ?
Ou est-ce qu'il n'y a vraiment personne de chez personne ? Dans ce cas
une contribution resterait alors sans suite. Et ça ça serait
effectivement contre-productif. Dans ce cas, et dans ce cas
uniquement, la desctruction de ce groupe serait justifiée.
Je reposte d'ailleurs sur fr.sci.techniques.domotique voir si il y
reste des "lurkeurs" en létargie qui auraient un réveil subit.
Grosvince
> Je reposte d'ailleurs sur fr.sci.techniques.domotique voir si il y
> reste des "lurkeurs" en létargie qui auraient un réveil subit.
>
Bonjour,
Je suis là, professionnel de la domotique mais il est clair que je ne
consulte que très rarement le groupe car il est très peu actif comparés
à certains forums.
A+
Vincent
Doug713705
fr.usenet.forums.evolution :
> Bonjour,
Bonjour,
> Je suis là, professionnel de la domotique mais il est clair que je ne
> consulte que très rarement le groupe car il est très peu actif comparés
> à certains forums.
Malheureusement devant l'absence de réponse à l'article auquel vous
répondez, la fermeture du groupe fr.sci.techniques.domotique a déjà été
prononcée.
L'article de contrôle est sur le départ.
XP fr.sci.techniques.domotique + FU2 fufe
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://usenet-fr.dougwise.org
http://news.dougwise.org
Tonton Th
>> Je suis là, professionnel de la domotique mais il est clair que je ne
>> consulte que très rarement le groupe car il est très peu actif comparés
>> à certains forums.
Tien, voilà encore un point "obscur" dans les règles de
gestion, qu'il conviendrait de soulever. D'autant plus
qu'il a déja été abordé il y a quelques années.
D'un autre coté, n'importe quel newsreader moderne montre
en un clin d'oeil les nouveaux messages dans un gazillion
de groupes...
Doug713705
fr.usenet.forums.evolution :
> On 02/22/2011 12:21 AM, Doug713705 wrote:
>
>>> Je suis là, professionnel de la domotique mais il est clair que je ne
>>> consulte que très rarement le groupe car il est très peu actif comparés
>>> à certains forums.
>
> Tien, voilà encore un point "obscur" dans les règles de
> gestion, qu'il conviendrait de soulever. D'autant plus
> qu'il a déja été abordé il y a quelques années.
Si ton point obscur est le délai entre une proposition et sa validation
suite à un consensus, les CU de fufe en font mention.
"La discussion n'est pas limitée dans le temps, cependant sa
durée doit rester raisonnable. Aucune décision réaliste ne peut
être prise après une seule journée de discussion, pas plus
qu'après six mois d'échanges épisodiques. Une proposition non
discutée pendant un mois sera considérée comme abandonnée."
Si le délai d'un mois est suffisant pour abandonner une discussion
morte, en combien de temps peut-on valider un consensus ?
(42 n'est pas une réponse acceptable ;-))
J'aurai tendance à dire un truc du genre "si ça gueule c'est que le
délai était trop court" qui me semble assez en phase avec l'esprit des
règles actuelles.
> D'un autre coté, n'importe quel newsreader moderne montre
> en un clin d'oeil les nouveaux messages dans un gazillion
> de groupes...
Voilà, quoique googlegroups oblige a entrer dans le groupe, me semble
t-il.
L'un dans l'autre, la discussion date du 21/01/2011 et _aucune_ réaction
n'a été enregistrée malgré la relance de Gérald 5 jours plus tard.
D'apès googlegroups, La dernière discussion (spam exclus) date du
31/05/2009.
Tonton Th
> (42 n'est pas une réponse acceptable ;-))
Sjmsb, c'est lors de la modération de .handicap que la taille
du délai avait été abordée : et j'avais trollé effectivement
42 jours, soir six semaines. Ce qui couvre amplement les plus
foireuses des excuses, genre "ah mais j'étais en vacances à
Djerba, et ils nous ont coupé les feeds :)"...
Et, toujours sjmsb, il y a eu consensus sur le 42.
Stephane Catteau
> Si le délai d'un mois est suffisant pour abandonner une discussion
> morte, en combien de temps peut-on valider un consensus ?
> (42 n'est pas une réponse acceptable ;-))
Un certain temps[1]
> J'aurai tendance à dire un truc du genre "si ça gueule c'est que le
> délai était trop court" qui me semble assez en phase avec l'esprit des
> règles actuelles.
Vala. De toute façon sauf proposition hyper-consensuelle, ce qui
n'arrive jamais, il y a toujours quelques jours de fuferies avant que
l'on en arrive au consensus.
[1]
Cette réponse n'a pas été explicitement exclue, elle est donc valable.