[AAD] Réécriture des conventions de gestion de la hierarchie
Stephane Catteau
Bonjour,
A l'heure actuelle les conventions de gestion de la hiï¿œrarchie se
limitent ￜ :
<461d004a1339.2...@news.matabio.net>
Les procï¿œdures de crï¿œation ou de suppression se font par simple
demande
ou proposition sur fr.usenet.forums.evolution, sans approbation par
fufa, et font l'objet de discussions.
Le comitￜ fufa apprￜcie, passￜ un certain temps, la validitￜ du
consensus et propose, par l'envoi d'un message appropriￜ sur fufa, le
placement hiï¿œrarchique le plus judicieux.
Control procￜde alors ￜ l'envoi des articles de contrￜle
correspondants.
</>
Cela correspond ￜ la rￜalitￜ, mais ce n'en est pas moins une
description minimale de celle-ci. Description qui, aux vues des
discussions rï¿œcurentes, s'avï¿œre ï¿œtre trop flou pour certains. Je
propose donc de rￜￜcrire cette convention pour prￜciser ce qui doit
l'ï¿œtre et lever les possibles ambigï¿œitï¿œes.
Cette proposition se veut en deux temps (ￜ durￜe non limitￜ). Tout
d'abord une discussion pour dￜterminer ce qui devrait ￜtre prￜcisￜ, et
ensuite seulement la rￜￜcriture proprement dite et les discussions sur
la forme de celle-ci.
Je prￜcise qu'il s'agit bien d'une "rￜￜcriture" et non d'un changement
des rï¿œgles. Inutile donc de parler de vote, d'AAD formels ou que
sais-je encore. Cette rￜￜcriture peut nￜanmoins servir ￜ formaliser un
peu plus les rï¿œgles tacites, tel que le renouvellement des membres.
Si vous voulez changer les rï¿œgles, merci de bien vouloir vous prendre
par la main et faire votre propre proposition. Si celle-ci aboutit
avant la fin de la prï¿œsente, les rï¿œgles modifiï¿œes seront directement
incluses dans la rￜￜcriture ; autrement ce sera ￜ vous de procￜder ￜ
leur ajout dans le texte des conventions de gestion.
Dans la mesure oￜ il s'agit d'une discussion concernant l'ensemble de
la hiￜrarchie, merci ￜ fufa de bien vouloir l'inclure dans le prochaine
ETAT.
Fu2 (suivi de la discussion dans le forum) fr.usenet.forums.evolution.
Christophe Bachmann
Parmi ce qui devrait ￜtre prￜcisￜ je pense que le rￜle de fufa est le
plus important.
Composition (qui pourrait ï¿œtre rappelï¿œe dans une faq mensuelle, ou en
entￜte des ETATS), possibilitￜ de saisie (adresse fufa@ ), modalitￜs de
candidature, procï¿œdure d'accï¿œs, taille maxi ï¿œventuelle, modalitï¿œs
ￜventuelles de rￜvocation... (Quitte ￜ dire que les ￜlￜments sont
indￜfinis ou soumis ￜ l'apprￜciation de Fufa)
De plus, vu l'importance des [ETATS] il serait bon IMHO de les cadrer,
periodicitￜ (importance de sortir un ￜtat hebdo, mￜme s'il est vide)
contenu (modifications des groupes seulement ou autres propositions
techniques)
Prï¿œciser les modalitï¿œs de proposition, qui font actuellement l'objet
d'une mini-fac pas trï¿œs visible.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Chï¿œteau du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
Stephane Catteau
> Trï¿œs bonne initiative.
Moins que celles de Michael apparament ;)
> Parmi ce qui devrait ￜtre prￜcisￜ je pense que le rￜle de fufa est le
> plus important.
Oui.
> Composition (qui pourrait ï¿œtre rappelï¿œe dans une faq mensuelle, ou en
> entï¿œte des ETATS),
Ou dans les conventions, puisqu'elles sont publiï¿œes deux fois par
mois.
> possibilitￜ de saisie (adresse fufa@ ),
Si on veut parler ￜ fufa, il suffit d'ￜcrire sur fufe, au pire sur
fufa, non ?
> modalitï¿œs de candidature, procï¿œdure d'accï¿œs, taille maxi ï¿œventuelle,
> modalitￜs ￜventuelles de rￜvocation... (Quitte ￜ dire que les ￜlￜments
> sont indￜfinis ou soumis ￜ l'apprￜciation de Fufa)
Pour tout ce qui concerne la composition du comitￜ, sauf dￜbat et
consensus, je pensais mettre la pratique constatￜ actuellement en
prￜcisant que cela restait soumis ￜ l'apprￜciation finale de fufa.
Donc, vite fait, toutes les candidatures sont ï¿œtudiï¿œes, fufa doit
avoir un nombre impair de membres pour prï¿œvenir un ï¿œventuel bloquage,
et on le quitte quand on a envie de le quitter.
> De plus, vu l'importance des [ETATS] il serait bon IMHO de les cadrer,
> periodicitￜ (importance de sortir un ￜtat hebdo, mￜme s'il est vide)
> contenu (modifications des groupes seulement ou autres propositions
> techniques)
Hebdomadaire je ne sais pas, mais bi-mensuel sans doute oui. Pour le
contenu oui, c'est d'ailleurs ce qui m'a ammenￜ ￜ faire cette
proposition.
Seulement ce serait quoi le contenu ? Tout ce qui touche aux forums,
crï¿œation/suppression/changement de statut, et quoi ? Toutes les rï¿œgles
ne dï¿œpendent pas de fufa, donc comment sï¿œparer les unes des autres ?
Ou alors laisser cela ￜ l'apprￜciation de l'auteur, en lui demandant
d'ajouter une demande d'incorporation dans les ETATs comme je l'ai fait
? Quitte ￜ ce que la demande soit faite aprￜs publication de la
proposition, parce que plusieurs personnes pensent que ï¿œa en vaut la
peine ?
> Prï¿œciser les modalitï¿œs de proposition, qui font actuellement l'objet
> d'une mini-fac pas trï¿œs visible.
Je ne suis pas certain que grouper les deux documents soit une bonne
idï¿œe.
Jogo
>> cadrer, periodicitￜ (importance de sortir un ￜtat hebdo, mￜme s'il
>> est vide) contenu (modifications des groupes seulement ou autres
>> propositions techniques)
>
> Hebdomadaire je ne sais pas, mais bi-mensuel sans doute oui.
Ce n'est pas une rï¿œgle tacite actuelle, mais un changement des
rￜgles. Actuellement c'est "quand fufa a le temps et quelque chose ￜ
dire".
> Ou alors laisser cela ￜ l'apprￜciation de l'auteur, en lui demandant
> d'ajouter une demande d'incorporation dans les ETATs comme je l'ai
> fait ?
La rï¿œgle tacite est "toute demande en tï¿œte de fil". Ajouter une
demande explicite est un changement des rï¿œgles.
--
Oui au Xnay symbolique, mais non ￜ la croyance du volatile.
-- Thierry B. dans fud --
Stephane Catteau
[pￜriodicitￜ des ETATs]
> Ce n'est pas une rï¿œgle tacite actuelle, mais un changement des
> rￜgles. Actuellement c'est "quand fufa a le temps et quelque chose ￜ
> dire".
Lorsque j'ai dit que "je [proposais] donc de rￜￜcrire cette convention
pour prï¿œciser ce qui doit l'ï¿œtre et lever les possibles ambigï¿œitï¿œes",
cela n'ￜtait pas uniquement destinￜ aux rￜleurs patentￜs, mais ￜ tout
le monde, fufa compris. A mon sens, et il y aura bien quelqu'un du
comitￜ pour me contredire si ce n'est pas le cas, les conventions
actuelles sont concises ￜ la fois parce que fufa n'a pas forcￜment
d'idￜes prￜcises par delￜ le fait que maintenant ont crￜￜs/dￜtruits
sans votes, et parce que de toute faￜon ce n'est pas ￜ eux de dￜcider
des modalitï¿œs effectives d'application de cette nouvelle procï¿œdure.
Dￜfinir une pￜriodicitￜ minimal pour les ETATs, ce n'est pas crￜer une
rï¿œgle mais prï¿œciser une chose qui doit l'ï¿œtre, puisque la publication
des ETATs est dￜjￜ un fait acquis et constatￜ.
>> Ou alors laisser cela ￜ l'apprￜciation de l'auteur, en lui demandant
>> d'ajouter une demande d'incorporation dans les ETATs comme je l'ai
>> fait ?
>
> La rï¿œgle tacite est "toute demande en tï¿œte de fil".
Ce qui est faux, voir la dï¿œmonstration d'Olivier Miakinen quelque
part.
> Ajouter une demande explicite est un changement des rï¿œgles.
Non, c'est l'ￜcriture de la pratique tacite constatￜe jusqu'ￜ prￜsent
et qui a suffisement fait raler Eric pour que tout le monde ait
maintenant pleinement conscience de son existence.
Jogo
> ce n'est pas crï¿œer une rï¿œgle mais prï¿œciser une chose qui doit l'ï¿œtre,
Les procￜdures de renouvellement des membres de fufa ont ￜtￜ
explicitement dï¿œsignï¿œes par fufa comme une chose qui doit ï¿œtre
prï¿œcisï¿œe. L'Aï¿œD que tu proposes est donc le bon endroit pour en
parler ? Il me semblait avoir lu :
> Je prￜcise qu'il s'agit bien d'une "rￜￜcriture" et non d'un changement
> des rï¿œgles. Inutile donc de parler de vote, d'AAD formels ou que
> sais-je encore.
Pourrais-tu expliquer *clairement* l'objet de ta proposition ? Je
dois ï¿œtre trop stupide pour comprendre...
> puisque la publication des ETATs est dￜjￜ un fait acquis et constatￜ.
Donc la pￜriodicitￜ minimale que tu veux "prￜciser" correspondrait ￜ
la durￜe maximale qui a sￜparￜ les diffￜrents ￜTATs ?
>> La rï¿œgle tacite est "toute demande en tï¿œte de fil".
>
> Ce qui est faux, voir la dï¿œmonstration d'Olivier Miakinen quelque
> part.
Je crois que lￜ c'est toi qui n'a pas compris "tacite".
--
Nul ne tombe amoureux involontairement ou par hasard.
- Jean-Luc Marion - Le phï¿œnomï¿œne ï¿œrotique -
y...@io.bidart.net
Stephane Catteau <steph....@sc4x.net> writes:
(conventions de gestion)
> Cela correspond � la r�alit�, mais ce n'en est pas moins une
> description minimale de celle-ci. Description qui, aux vues des
> discussions r�curentes, s'av�re �tre trop flou pour certains. Je
> propose donc de r��crire cette convention pour pr�ciser ce qui doit
> l'�tre et lever les possibles ambig�it�es.
> Cette proposition se veut en deux temps (� dur�e non limit�). Tout
> d'abord une discussion pour d�terminer ce qui devrait �tre pr�cis�, et
> ensuite seulement la r��criture proprement dite et les discussions sur
> la forme de celle-ci.
>
> Je pr�cise qu'il s'agit bien d'une "r��criture" et non d'un changement
> des r�gles.
Le fait d'�crire une r�gle ou de r��crire les r�gles contribue
� les figer et constitue de facto un changement de conventions.
C'est pourquoi je te propose d'inclure dans ton bilan la contribution
news:4b16b10a$0$11798$426a...@news.free.fr que j'ai faite dans le fil
"Facilitr la cr�ation d'un forum" news:4b1673f7$0$32349$426a...@news.free.fr
ou plus prosa�quement de fusionner la proposition de Michael Denis
et la tienne �tant donn� qu'elle porte toutes deux sur les
conventions de gestion.
Je rappelle bri�vement ma proposition :
- Rendre explicite l'approbation par (les contributeurs de) fufe des
arbitrages faits par fufa. Pour cela je propose comme crit�re N jours
sans r�ponse sur le fil du message de fufa ou bien une p�tition
(utile si la discussion s'enlise). La p�tition, faite en dernier recours
revenant techniquement � un vote. Une p�tition �tant consid�r�e
comme valide si elle comprend P accord et moins de Q % de d�saccord.
Ma proposition revient � remplacer le dernier paragraphe (je donne 6
jours pour N, 40 pour le nombre de participant � la p�tition,
et 30% le maximum d'avis n�gatif sur la p�tition) des conventions
de gestion :
-- Control proc�de alors � l'envoi des articles de contr�le
-- correspondants.
par :
++ Si au bout de 6 jours apr�s la publication des �tats
++ aucune contestation par un usenaute des propositions de fufa
++ n'est faite ou si une p�tition recueillant l'accord de plus
++ de 40 usenautes et moins de 30% de d�sapprobation est publi�e,
++ la personne d�tenant les clefs PGP de Control est
++ notifi�e de la d�cision et proc�de d�s que possible
++ � l'envoi des articles de contr�le correspondant.
Erwan David
Tu peux donner des textes *entiers* au lieu de petits morceaux sans
contexte ?
Tous autant que vous �tes avec vos tentatives de figer les choses �tes
aussi incompr�hensibles les uns que les autes...
P, Q, N ne sont pas d�finis dans ton texte, vos r�gles sont complexes,
incompr�hensible et ne peut r�jouir que les 2 ou 3 pinailleurs qui vont
passer du temps � imposer leurs querelles byzantines, parceqeu sous
pr�texte de "sauver usenet" tout ce qu'ils cherchernt c'est un terrain
de jeu pour leurs mesquines conneries.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si �a l'�tait,
les riches l'auraient accapar�
y...@io.bidart.net
Erwan David <er...@rail.eu.org> writes:
> Tu peux donner des textes *entiers* au lieu de petits morceaux sans
> contexte ?
Les conventions de gestion des forums sont actuellement r�dig�es ainsi
news:4vvl59h2b4oi...@meta.neottia.net - St�phane s'est plant�
de mid :
<cytassion>
Pour rappel, suite � l'annonce du 6 novembre 2008
<news:71756172616e7465...@usenet-fr.net>...
Les proc�dures de cr�ation ou de suppression se font par simple demande
ou proposition sur fr.usenet.forums.evolution, sans approbation par fufa,
et font l'objet de discussions.
Le comit� fufa appr�cie, pass� un certain temps, la validit� du
consensus et propose, par l'envoi d'un message appropri� sur fufa, le
placement hi�rarchique le plus judicieux.
Control proc�de alors � l'envoi des articles de contr�le correspondants.
</cytassyion>
Je propose d'expliciter l'accord des usenautes aux arbitrages de fufa en
rempla�ant le dernier paragraphe des conventions ainsi :
Proposition de modification des conventions :
-- Pour rappel, suite � l'annonce du 6 novembre 2008
++ Pour rappel, suite aux annonces du 6 novembre 2008
<news:71756172616e7465...@usenet-fr.net>
et du <ins�rez la date>
<news:ins�rer le mid>...
== Les proc�dures de cr�ation ou de suppression se font par simple demande
== ou proposition sur fr.usenet.forums.evolution, sans approbation par fufa,
== et font l'objet de discussions.
== Le comit� fufa appr�cie, pass� un certain temps, la validit� du
== consensus et propose, par l'envoi d'un message appropri� sur fufa, le
== placement hi�rarchique le plus judicieux.
-- Control proc�de alors � l'envoi des articles de contr�le correspondants.
++ Si au bout de 6 jours apr�s la publication des �tats
++ aucune contestation par un usenaute des propositions de fufa
++ n'est faite ou si une p�tition recueillant l'accord de plus
++ de 40 usenautes et moins de 30% de d�sapprobation est publi�e,
++ la personne d�tenant les clefs PGP de Control est
++ notifi�e de la d�cision et proc�de d�s que possible
++ � l'envoi des articles de contr�le correspondant.
> Tous autant que vous �tes avec vos tentatives de figer les choses
Ce que j'en dit, c'est que clarifier a pour effet de bord de figer. Je ne
fais que constater cet effet de bord.
> �tes
> aussi incompr�hensibles les uns que les autes...
Je sais, on me l'a d�j� reproch�. J'essaie de faire ds efforts.
> P, Q, N ne sont pas d�finis dans ton texte,
P=40 signatures
Q=30%
N=6 jours
Si tu es d'accord globalement avec la proposition, tu peux bien entendu
proposer d'autres chiffres plus ad�quats.
> vos r�gles sont complexes,
Les miennes sont assez simples
> incompr�hensible et ne peut r�jouir que les 2 ou 3 pinailleurs qui vont
> passer du temps � imposer leurs querelles byzantines, parceqeu sous
> pr�texte de "sauver usenet" tout ce qu'ils cherchernt c'est un terrain
> de jeu pour leurs mesquines conneries.
Sans doute, mais ne serait-ce que "leur" jeter un os serait d�j�
positif.
Erwan David
>
> Sans doute, mais ne serait-ce que "leur" jeter un os serait d�j�
> positif.
Leurs (votres ?) conneries sont ce qui fait fuir les gens des forums
m�ta.
y...@io.bidart.net
Erwan David <er...@rail.eu.org> writes:
> y...@io.bidart.net () �crivait�:
>
>>
>> Sans doute, mais ne serait-ce que "leur" jeter un os serait d�j�
>> positif.
>
> Leurs (votres ?) conneries sont ce qui fait fuir les gens des forums
> m�ta.
�a a le m�rite d'�tre positif et constructif.
--
Ironie inside
Erwan David
Je ne pense pas. S'engueuler pour des formules � 4 variables et savoir
s'il faut un seuil � 79 ou 80 vites je n'appelle �a ni positif ni
constructif, mais du brassage de vent.
Erwan David
Je ne pense pas. S'engueuler pour des formules � 4 variables et savoir
s'il faut un seuil � 79 ou 80 votes je n'appelle �a ni positif ni
constructif, mais du brassage de vent.
--
y...@io.bidart.net
Erwan David <er...@rail.eu.org> writes:
>> �a a le m�rite d'�tre positif et constructif.
>
> Je ne pense pas. S'engueuler pour des formules � 4 variables et savoir
> s'il faut un seuil � 79 ou 80 votes je n'appelle �a ni positif ni
> constructif, mais du brassage de vent.
Nous sommes d'accord.
Stephane Catteau
>> Dￜfinir une pￜriodicitￜ minimal pour les ETATs,
>> ce n'est pas crï¿œer une rï¿œgle mais prï¿œciser une chose qui doit l'ï¿œtre,
>
> Les procￜdures de renouvellement des membres de fufa ont ￜtￜ
> explicitement dï¿œsignï¿œes par fufa comme une chose qui doit ï¿œtre
> prï¿œcisï¿œe.
Il me semble aussi.
> L'Aï¿œD que tu proposes est donc le bon endroit pour en parler ? Il me
> semblait avoir lu :
>> Je prￜcise qu'il s'agit bien d'une "rￜￜcriture" et non d'un changement
>> des rï¿œgles. Inutile donc de parler de vote, d'AAD formels ou que
>> sais-je encore.
> Pourrais-tu expliquer *clairement* l'objet de ta proposition ?
Mais bien sï¿œr. A ce jour il existe trois rï¿œgles, et une annexe,
concernant la gestion de la hiï¿œrarchie :
1) N'importe qui peut faire une proposition qui sera dï¿œbattue sur fufe.
2) Fufa publie rï¿œguliï¿œrement un ETAT listant les diffï¿œrentes
propositions.
3) Fufa constate le concensus et tranche sur le placement si
nï¿œcessaire.
a) Fufa est composￜ d'un certain nombre de personnes renouvellￜes
lorsque cela est nï¿œcessaire et sous rï¿œserve de candidature.
L'objet de ma proposition est d'ï¿œcrire cela en prï¿œcisant ce qui doit
l'ï¿œtre, si tant est que quelque chose doive l'ï¿œtre. Indiquer la
pￜriodicitￜ des ETATs explicite la rￜgle 2 sans la changer ; c'est donc
en thï¿œme. Dire que pour entrer dans fufa il faut une discussion de
cinquante jours avec vote jusqu'ￜ obtention de la majoritￜ absolue,
change l'annexe ; ce n'est donc pas en thￜme, n'hￜsite surtout pas ￜ
faire une proposition.
>>> La rï¿œgle tacite est "toute demande en tï¿œte de fil".
>> Ce qui est faux, voir la dï¿œmonstration d'Olivier Miakinen quelque
>> part.
>
> Je crois que lￜ c'est toi qui n'a pas compris "tacite".
Une chose tacite est une chose qui, bien que non exprimï¿œe
explicitement, n'en est pas moins sous-entendue ou sous-entendable.
La rￜgle tacite ￜ laquelle tu fais mention toi est celle concernant la
validitￜ d'une proposition, or il n'est pas dit, ou sous-entendu, que
toutes proposition valide doit ï¿œtre incluses dans les ETATs.
D'ailleurs, Olivier a expliquￜ, en rￜponse ￜ Eric Marillier se
plaignant de l'absence de l'une de ses propositions dans les ETATs,
que, telles qu'ï¿œtaient ï¿œcrites les rï¿œgles, n'ï¿œtaient concernï¿œs par les
ETATs que les propositions d'ï¿œvolution des forums
(crï¿œation/suppression/changement de statut).
Stephane Catteau
>> Je prￜcise qu'il s'agit bien d'une "rￜￜcriture" et non d'un changement
>> des rï¿œgles.
>
> Le fait d'ￜcrire une rￜgle ou de rￜￜcrire les rￜgles contribue
> ￜ les figer et constitue de facto un changement de conventions.
Elles sont figￜs dans la limite de ce qui a ￜtￜ explicitￜ. Ainsi, une
phrase telle que, "les ETATs devraient ï¿œtre publiï¿œs tous les quinzes
jours", explicite la pￜriodicitￜ des ETATs mais n'interdit pas ￜ fufa
de publier un ETAT tous les trois jours s'il y a myriade de proposition
ou d'attendre trois semaines face au vide sidï¿œral de fufe.
Cependant je t'accorde qu'il s'agit de fait d'un changement de
convention, mais ce n'est pas elle que je ne veux pas changer, ce sont
les rï¿œgles qu'elle contient.
> C'est pourquoi je te propose d'inclure dans ton bilan la contribution
> news:4b16b10a$0$11798$426a...@news.free.fr
Mￜme si j'arrivais un jour ￜ la comprendre, c'est non. Voir mes
rￜponses ￜ Jogo (la discussion ￜtant des plus calmes, tu n'auras aucun
mal ￜ trouver le message tout seul comme un grand).
Erwan David
>
> Mais bien s�r. A ce jour il existe trois r�gles, et une annexe,
> concernant la gestion de la hi�rarchie :
>
> 1) N'importe qui peut faire une proposition qui sera d�battue sur fufe.
> 2) Fufa publie r�guli�rement un ETAT listant les diff�rentes
> propositions.
> 3) Fufa constate le concensus et tranche sur le placement si
> n�cessaire.
> a) Fufa est compos� d'un certain nombre de personnes renouvell�es
> lorsque cela est n�cessaire et sous r�serve de candidature.
STOP. On s'arr�te l�, etc'est tout.
Stephane Catteau
>> Mais bien sï¿œr. A ce jour il existe trois rï¿œgles, et une annexe,
>> concernant la gestion de la hiï¿œrarchie :
>>
>> 1) N'importe qui peut faire une proposition qui sera dï¿œbattue sur fufe.
>> 2) Fufa publie rï¿œguliï¿œrement un ETAT listant les diffï¿œrentes
>> propositions.
>> 3) Fufa constate le concensus et tranche sur le placement si
>> nï¿œcessaire.
>> a) Fufa est composￜ d'un certain nombre de personnes renouvellￜes
>> lorsque cela est nï¿œcessaire et sous rï¿œserve de candidature.
>
> STOP. On s'arrￜte lￜ, etc'est tout.
Moi ￜa me va aussi, et dans l'absolue ￜa se rￜsumera ￜ ￜa, mais si
certaines choses ne sont pas explicitï¿œes, comme par exemple qu'est-ce
qu'une proposition et quand est-elle valide, ï¿œa va encore foutre la
merde. Le but n'est pas d'ï¿œcrire quelque chose de lourd, mais
d'expliciter ce qui est sous-entendu, histoire de fermer un peu la
porte aux trolls.
Jogo
> Cependant je t'accorde qu'il s'agit de fait d'un changement de
> convention, mais ce n'est pas elle que je ne veux pas changer,
Un peu de franchise, ï¿œa fait du bien. Donc tu veux bien changer
certaines partie de la convention, mais pas d'autres. C'est bien ce que
j'avais compris.
--
Usenet: lisez bourrￜ, postez dￜchirￜs.
-+- LC in <http://www.le-gnu.net> : Le postage sans peine. -+-
Stephane Catteau
>> Cependant je t'accorde qu'il s'agit de fait d'un changement de
>> convention, mais ce n'est pas elle que je ne veux pas changer,
>
> Un peu de franchise, ï¿œa fait du bien. Donc tu veux bien changer
> certaines partie de la convention, mais pas d'autres.
Il y a de fait une nouvelle convention ￜ chaque fois que l'on change
une virgule du texte. Comme je l'ai dit en rￜponse ￜ ton prￜcￜdent
message, le changement concerne la forme mais pas le fond des rï¿œgles
qui resteront :
1) N'importe qui peut faire une proposition qui sera dï¿œbattue sur fufe.
2) Fufa publie rï¿œguliï¿œrement un ETAT listant les diffï¿œrentes
propositions.
3) Fufa constate le concensus et tranche sur le placement si
nï¿œcessaire.
a) Fufa est composￜ d'un certain nombre de personnes renouvellￜes
lorsque cela est nï¿œcessaire et sous rï¿œserve de candidature.
Maintenant si cela te dï¿œplait et bien tant pis, c'est ma proposition
aprￜs tout. N'hￜsite pas un seul instant ￜ faire la tienne pour changer
ce que tu veux changer.
Jogo
> concernant la gestion de la hiï¿œrarchie :
>
> 1) N'importe qui peut faire une proposition qui sera dï¿œbattue sur
> fufe.
> 2) Fufa publie rï¿œguliï¿œrement un ETAT listant les diffï¿œrentes
> propositions.
> 3) Fufa constate le concensus et tranche sur le placement si
> nï¿œcessaire.
> a) Fufa est composￜ d'un certain nombre de personnes renouvellￜes
> lorsque cela est nï¿œcessaire et sous rï¿œserve de candidature.
D'oￜ sorts-tu ce superbe texte ? Moi je n'ai trouvￜ que
<doc.conve...@talisker.lacave.net>.
> il n'est pas dit, ou sous-entendu,
> que toutes proposition valide doit ï¿œtre incluses dans les ETATs.
> D'ailleurs, Olivier a expliquￜ, en rￜponse ￜ Eric Marillier se
> plaignant de l'absence de l'une de ses propositions dans les ETATs,
> que, telles qu'ï¿œtaient ï¿œcrites les rï¿œgles, n'ï¿œtaient concernï¿œs par les
> ETATs que les propositions d'ï¿œvolution des forums
Ce n'est pas tout ￜ fait ce que j'avais compris de l'explication
d'Olivier (qui au passage n'a pas plus de valeur que les tiennes ou les
miennes, hein ?). Il me semble qu'il explique que la proposition d'ï¿œric
n'a pas ￜtￜ incluse dans les ￜtats parce qu'elle n'aurait impliquￜ
aucune action (cad qu'ï¿œric ne demandait pas vraiment la dï¿œmission de
fufa). Je crois d'ailleurs que ce n'est qu'une raison faite a
posteriori, et que les membres de fufa se sont sentis mal ￜ l'aise avec
ce plï¿œbiscite, son rï¿œsultat et le dï¿œpart d'ï¿œM, et que seul ce malaise
explique que la proposition n'ai pas figurￜ dans les ￜtats.
--
Je peaufine donc une proposition refondue qui, dans le cadre d'un Aï¿œD2,
visera le mï¿œme objectif de progrï¿œs dans la cohï¿œrence de la hiï¿œrarchie et
dans l'efficacitￜ de sa gestion, tout en reposant sur des modalitￜs pra-
-tiques de mise en oeuvre qui je l'espï¿œre susciteront un large consensus
sur le bien-fondￜ de leur nature. -- JL dans fufe --
Stéphane CARPENTIER
> fufa doit
> avoir un nombre impair de membres pour prï¿œvenir un ï¿œventuel bloquage,
> et on le quitte quand on a envie de le quitter.
Tu dois choisir entre les deux parties de ta phrase.
Soit fufa doit avoir un nombre impair de membres, dans ce cas lￜ, pour
partir, il faut trouver un remplaï¿œant ou trouver un autre membre qui
quitte fufa en mï¿œme temps.
Soit n'importe qui peut partir quand il en a envie, dans ce cas lￜ, la
paritￜ du nombre de membres de fufa ne peut plus ￜtre obligatoire.
Stephane Catteau
>> Mais bien sï¿œr. A ce jour il existe trois rï¿œgles, et une annexe,
>> concernant la gestion de la hiï¿œrarchie :
[snip]
>
> D'oￜ sorts-tu ce superbe texte ?
De mon cerveau. Je propose de rￜￜcrire les conventions de gestion de
la hiￜrarchie, la moindre des choses ￜ faire avant m'a semblￜ ￜtre de
regarder et rￜflￜchir ￜ ce qu'elles sont dans les faits.
> Moi je n'ai trouvￜ que <doc.conve...@talisker.lacave.net>.
Pourquoi aurais-je proposￜ de les rￜￜcrire pour expliciter ce qui doit
l'ￜtre, si tout ￜtait dￜjￜ ￜcrit et rien n'ￜtait ￜ expliciter ?
>> il n'est pas dit, ou sous-entendu, que toutes proposition valide
>> doit ￜtre incluses dans les ETATs. D'ailleurs, Olivier a expliquￜ,
>> en rￜponse ￜ Eric Marillier se plaignant de l'absence de l'une de ses
>> propositions dans les ETATs, que, telles qu'ï¿œtaient ï¿œcrites les
>> rï¿œgles, n'ï¿œtaient concernï¿œs par les ETATs que les propositions
>> d'ï¿œvolution des forums
>
> Ce n'est pas tout ￜ fait ce que j'avais compris de l'explication
> d'Olivier (qui au passage n'a pas plus de valeur que les tiennes ou les
> miennes, hein ?).
Etant l'une des personnes chargï¿œes de la rï¿œdaction et de l'approbation
des ETATs, il me semble pourtant que si, ces explications ont mille
fois plus de valeur que les notres. Mais je peux me tromper hein, il
n'est pas exclus qu'il le fasse sans savoir comment il faut le faire.
> Il me semble qu'il explique que la proposition d'ï¿œric
> n'a pas ￜtￜ incluse dans les ￜtats parce qu'elle n'aurait impliquￜ
> aucune action (cad qu'ï¿œric ne demandait pas vraiment la dï¿œmission de
> fufa).
Sauf qu'il a prￜcisￜ (peut-ￜtre dans un autre message mais il ne me
semble pas) que c'ￜtait pour cette raison qu'il avait prￜcisￜ dans son
dernier AAD que celui-ci devait figurer dans les ETATs. La phrase oￜ il
fait cette demande me semble d'ailleurs assez explicite sur ce qu'il
pense du sujet :
"Cet Aï¿œD n'est pas une procï¿œdure de crï¿œation ou de suppression de
forum, mais la proposition est faite sur fr.usenet.forums.evolution en
tï¿œte de fil, et elle devrait donc ï¿œtre prise en compte par fufa et
figurer au moins dans les deux prochains [ETATS] (puisqu'il est convenu
qu'on ne prend pas de dï¿œcision avant la premiï¿œre publication dans un
[ETAT] sur les groupes fufe et fufa)."[1]
Seules les crï¿œations/suppressions figurent dans les ETATs mais toute
proposition valide devrait y figurer.
> Je crois d'ailleurs que ce n'est qu'une raison faite a
> posteriori, et que les membres de fufa se sont sentis mal ￜ l'aise avec
> ce plï¿œbiscite, son rï¿œsultat et le dï¿œpart d'ï¿œM, et que seul ce malaise
> explique que la proposition n'ai pas figurￜ dans les ￜtats.
Et fufa a changￜ les rￜgles pour permettre ￜ Eric de s'en plaindre.[2]
Franchement, pourquoi vouloir se sￜparer d'eux alors qu'ils pensent ￜ
tout, prￜvoyant un an ￜ l'avance qu'il faudra occuper les fufeurs ￜ
noï¿œl 2009.
[1]
<news:4b13109d$1...@meta.neottia.net>
[2]
Je paraphrase Olivier.
Stephane Catteau
>> fufa doit avoir un nombre impair de membres pour prï¿œvenir un ï¿œventuel
>> bloquage, et on le quitte quand on a envie de le quitter.
>
> Tu dois choisir entre les deux parties de ta phrase.
Ah oui tiens, oup's. Comme quoi j'ai bien fait de prï¿œvoir une phase de
rï¿œflexion avant le dï¿œbut de l'ï¿œcriture.
Olivier Miakinen
>
>>> il n'est pas dit, ou sous-entendu, que toutes proposition valide
>>> doit ￜtre incluses dans les ETATs. D'ailleurs, Olivier a expliquￜ,
>>> en rￜponse ￜ Eric Marillier se plaignant de l'absence de l'une de ses
>>> propositions dans les ETATs, que, telles qu'ï¿œtaient ï¿œcrites les
>>> rï¿œgles, n'ï¿œtaient concernï¿œs par les ETATs que les propositions
>>> d'ï¿œvolution des forums
Oui, en tout cas c'est comme ï¿œa que je les ai comprises, quand je suis
allￜ les relire avant de faire ma proposition qui n'ￜtait ni une
crï¿œation ni une suppression de forums.
>> Ce n'est pas tout ￜ fait ce que j'avais compris de l'explication
>> d'Olivier (qui au passage n'a pas plus de valeur que les tiennes ou les
>> miennes, hein ?).
Je suis d'accord que mon interprï¿œtation n'est pas forcï¿œment meilleure
que les vï¿œtres.
> [...]
>
>> Il me semble qu'il explique que la proposition d'ï¿œric
>> n'a pas ￜtￜ incluse dans les ￜtats parce qu'elle n'aurait impliquￜ
>> aucune action (cad qu'ï¿œric ne demandait pas vraiment la dï¿œmission de
>> fufa).
Plus prï¿œcisï¿œment, en relisant la proposition d'ï¿œric la semaine derniï¿œre,
j'ai trouvￜ logique qu'elle n'ait pas ￜtￜ incluse dans un ￜtat,
prï¿œcisï¿œment pour cette raison.
En ce qui concerne la raison pour laquelle elle n'avait effectivement
pas ￜtￜ incluse dans les ￜtats ￜ l'ￜpoque, c'est Gￜraldine qui a donnￜ
la vraie raison : cela a ￜtￜ suggￜrￜ, puis abandonnￜ aprￜs dￜbat.
> Sauf qu'il a prￜcisￜ (peut-ￜtre dans un autre message mais il ne me
> semble pas) que c'ￜtait pour cette raison qu'il avait prￜcisￜ dans son
> dernier AAD que celui-ci devait figurer dans les ETATs. La phrase oￜ il
> fait cette demande me semble d'ailleurs assez explicite sur ce qu'il
> pense du sujet :
> "Cet Aï¿œD n'est pas une procï¿œdure de crï¿œation ou de suppression de
> forum, mais la proposition est faite sur fr.usenet.forums.evolution en
> tï¿œte de fil, et elle devrait donc ï¿œtre prise en compte par fufa et
> figurer au moins dans les deux prochains [ETATS] (puisqu'il est convenu
> qu'on ne prend pas de dï¿œcision avant la premiï¿œre publication dans un
> [ETAT] sur les groupes fufe et fufa)."[1]
>
> Seules les crï¿œations/suppressions figurent dans les ETATs mais toute
> proposition valide devrait y figurer.
>
> [1]
> <news:4b13109d$1...@meta.neottia.net>
Voilￜ. Merci pour le rappel et l'explication. Les rￜgles actuellement
publiï¿œes (et correspondant mot pour mot au texte du putsch) ne parlent
que de crￜations et de suppressions, mais j'ai ￜtￜ surpris de le
constater -- et Elephant Man aussi quand je l'ai renvoyￜ vers cette
doc. Ma *propre* opinion est que les ï¿œtats devraient reprendre toute
proposition valide concernant de prï¿œs ou de loin l'ï¿œvolution de la
hiￜrarchie, ￜ condition bien sￜr qu'elle soit faire en tￜte de fil
car sinon il est trop difficile de ne rien oublier.
>> Je crois d'ailleurs que ce n'est qu'une raison faite a
>> posteriori, et que les membres de fufa se sont sentis mal ￜ l'aise avec
>> ce plï¿œbiscite, son rï¿œsultat et le dï¿œpart d'ï¿œM, et que seul ce malaise
>> explique que la proposition n'ai pas figurￜ dans les ￜtats.
>
> Et fufa a changￜ les rￜgles pour permettre ￜ Eric de s'en plaindre.[2]
>
> [2]
> Je paraphrase Olivier.
ï¿œa c'ï¿œtait ironique, bien sï¿œr, puisque justement les rï¿œgles n'avaient
*pas* changￜ entre le putsch et leur derniￜre publication, mais ￜric
tout comme moi avait une idï¿œe inexacte de leur contenu rï¿œel. La seule
diffￜrence entre lui et moi, c'est que moi je suis allￜ les relire avant
d'ï¿œcrire.
Cela dit, c'est bien la preuve qu'une rￜￜcriture des conventions est
utile, puisqu'elles ne correspondent pas ￜ l'idￜe qu'on en a.
--
Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
>
> Pour tout ce qui concerne la composition du comitￜ, sauf dￜbat et
> prￜcisant que cela restait soumis ￜ l'apprￜciation finale de fufa.
> Donc, vite fait, toutes les candidatures sont ï¿œtudiï¿œes,
Oui.
> fufa doit
> avoir un nombre impair de membres pour prï¿œvenir un ï¿œventuel bloquage,
Non, d'autant que l'on n'attend pas forcï¿œment que *tous* les membres de
fufa donnent leur avis ￜ chaque ￜtat. Lￜ, par exemple, j'ai ￜtￜ absent
quelques jours et j'ai un peu de mal ￜ rattraper mon retard de lecture
de fufe, et du coup je n'ai mï¿œme pas encore lu le brouillon d'ï¿œtat qui
a ￜtￜ fait par les autres.
En outre, je trouverais contraire ￜ la recherche de consensus le fait
qu'une dￜcision soit prise ￜ N+1 voix contre N. Dans un tel cas, je
prï¿œfï¿œrerais titiller un peu plus fufe (comme je l'avais fait pour le
forum d'histoire moderne) afin d'arriver d'abord ￜ un consensus sur
fufe, et qu'il n'y ait donc pas d'hï¿œsitation au sein de fufa.
> et on le quitte quand on a envie de le quitter.
Oui. Ce qui, comme l'a fait remarquer Stï¿œphane Carpentier, est une
raison supplￜmentaire pour ne pas imposer de rￜgle d'ￜ imparitￜ ￜ.
>> De plus, vu l'importance des [ETATS] il serait bon IMHO de les cadrer,
>> periodicitￜ (importance de sortir un ￜtat hebdo, mￜme s'il est vide)
>> contenu (modifications des groupes seulement ou autres propositions
>> techniques)
>
> Hebdomadaire je ne sais pas, mais bi-mensuel sans doute oui.
Oui, ￜa me semble plus conforme ￜ la rￜalitￜ. Mais je n'aimerais pas
que la rￜgle soit trop rigide : il y a des pￜriodes oￜ on est moins
disponible qu'ￜ d'autres, et je n'aimerais pas que l'on se sente obligￜ
de bￜcler un ￜtat sous prￜtexte que le dernier remonte ￜ 15 jours.
> Pour le contenu oui, c'est d'ailleurs ce qui m'a amenￜ ￜ faire cette
> proposition.
Merci pour cela.
> Seulement ce serait quoi le contenu ? Tout ce qui touche aux forums,
> crï¿œation/suppression/changement de statut, et quoi ? Toutes les rï¿œgles
> ne dï¿œpendent pas de fufa, donc comment sï¿œparer les unes des autres ?
> Ou alors laisser cela ￜ l'apprￜciation de l'auteur, en lui demandant
> d'ajouter une demande d'incorporation dans les ETATs comme je l'ai fait
> ? Quitte ￜ ce que la demande soit faite aprￜs publication de la
> proposition, parce que plusieurs personnes pensent que ï¿œa en vaut la
> peine ?
Pourquoi pas. Par exemple on pourrait dï¿œcider que toutes les demandes de
crï¿œation/suppression/changement de statut sont incluses automatiquement,
et que les autres ne le sont que sur demande explicite.
--
Olivier Miakinen
Stephane Catteau
> Ma *propre* opinion est que les ï¿œtats devraient reprendre toute
> proposition valide concernant de prï¿œs ou de loin l'ï¿œvolution de la
> hiￜrarchie, ￜ condition bien sￜr qu'elle soit faire en tￜte de fil
> car sinon il est trop difficile de ne rien oublier.
Une proposition n'ï¿œtant valide que si elle est en tï¿œte de fil, la
condition est implicite. Mais ï¿œa ne m'empï¿œchera pas de la rendre
explicite.
[snip]
>> Et fufa a changￜ les rￜgles pour permettre ￜ Eric de s'en plaindre.[2]
>>
>> [2]
>> Je paraphrase Olivier.
>
> ï¿œa c'ï¿œtait ironique, bien sï¿œr, [...]
Moi aussi. Mais dans la mesure oￜ tu ne l'avais pas prￜcisￜ, je n'ai
pas voulu gacher le suspens que tu avais instaurￜ ;)
> Cela dit, c'est bien la preuve qu'une rￜￜcriture des conventions est
> utile, puisqu'elles ne correspondent pas ￜ l'idￜe qu'on en a.
Comme sous-entendu par ailleurs c'est ce constat qui m'a ammenￜ ￜ
cette proposition.
Stephane Catteau
>> fufa doit
>> avoir un nombre impair de membres pour prï¿œvenir un ï¿œventuel bloquage,
>
> Non, [...]
Vi, la remarque de Stￜphane Carpentier m'a fait rￜaliser l'absurditￜ
de cette phrase.
>>> De plus, vu l'importance des [ETATS] il serait bon IMHO de les cadrer,
>>> periodicitￜ (importance de sortir un ￜtat hebdo, mￜme s'il est vide)
>>> contenu (modifications des groupes seulement ou autres propositions
>>> techniques)
>> Hebdomadaire je ne sais pas, mais bi-mensuel sans doute oui.
>
> Oui, ￜa me semble plus conforme ￜ la rￜalitￜ. Mais je n'aimerais pas
> que la rￜgle soit trop rigide : il y a des pￜriodes oￜ on est moins
> disponible qu'ￜ d'autres, et je n'aimerais pas que l'on se sente obligￜ
> de bￜcler un ￜtat sous prￜtexte que le dernier remonte ￜ 15 jours.
Je pensais ￜ quelque chose comme, "idￜalement les ￜtats sont publiￜs
tous les quinze jours". Quitte ￜ prￜciser aussi qu'ils peut y en avoir
deux en deux semaines s'il y a soudain un afflut de proposition.