[AAD] Faciliter la création d'un forum
Michael DENIS
Suite à l'avis de Christophe Bachmann, je crée ce nouveau fil pour
(re)lancer une de mes idées (que d'autres ont peut-être eu avant) :
simplifier (encore) la création des nouveaux forums.
Idée de départ : pour vivre, usenet doit être (très) réactif. Il est
aujourd'hui tellement simple de créer un forum web que la difficulté de
création d'un forum usenet (même si elle est moins importante qu'avant)
se traduira presque irrémédiablement par le transfert du public
potentiel vers le web, y compris celui habitué à usenet. Je parle ici en
connaissance de cause. J'ai participé (jamais très longtemps car c'est
une plaie, il faut bien l'avouer) à bon nombre de forums web car rien
n'existait sur usenet. Alors pourquoi essayer de passer tous les
barrages pour créer un forum sur usenet quand tout existe déjà ailleurs.
Prenons maintenant un exemple pris dans l'actualité : Android. Ce
système d'exploitation équipe pour l'instant peu de téléphones portables
mais certains lui prêtent déjà à un terme relativement court la seconde
place du marché des téléphones haut de gamme. La question de savoir s'il
faut ou non créer un forum à son sujet ne devrait pas se poser : oui à
n'en pas douter. La seule vraie question (qui ne doit pas se poser trop
longtemps) est où le positionner dans la hiérarchie.
Je pense donc que la simple proposition de création d'un forum devrait
être suffisante pour sa mise en place, qu'elle soit suivie ou non par 1
ou x personnes, dans la mesure où son objet est "conforme". La question
du positionnement dans la hiérarchie devrait être proposé simultanément
au forum, mais peut être sujet à plus de débat.
Enfin, tout ceci devrait être accompagné de l'autre de mes propositions,
car rien ne sert de créer sans visibilité. :-)
--
Michaël DENIS
Elephant Man
> Je pense donc que la simple proposition de crï¿œation d'un forum devrait
> ï¿œtre suffisante pour sa mise en place, qu'elle soit suivie ou non par 1
> ou x personnes, dans la mesure oￜ son objet est "conforme"
Reste ￜ savoir si Control est prￜt ￜ envoyer cinq crￜations par semaine,
et si elles seront bien relayï¿œes. Sans compter le risque de dï¿œrapages
(forums racistes par exemple, ou simplement cohortes de forums vides
qu'il faudra dï¿œtruire aprï¿œs). Certaines hiï¿œrarchies ont mis en place des
crï¿œations rapides (de.alt.*...), j'ignore si ï¿œa fonctionne mieux.
J'attends votre autre proposition en m'excusant d'ï¿œcrire tant :)
Michael DENIS
> Reste à savoir si Control est prêt à envoyer cinq créations par
> semaine, et si elles seront bien relayées.
Peut-être ne faut-il pas se précipiter sur les freins lorsque l'on
étudie les accélérateurs, même si j'ai bien conscience qu'ils existent
aussi.
> Sans compter le risque de dérapages (forums racistes par exemple, ou
> simplement cohortes de forums vides qu'il faudra détruire après).
Devrait-on interdire la vente de couteaux de cuisine sous prétexte
qu'ils servent parfois à des actes répréhensibles ?
> Certaines hiérarchies ont mis en place des créations rapides
> (de.alt.*...), j'ignore si ça fonctionne mieux.
Ces hiérarchies souffrent à mon avis de deux handicaps : elles font plus
ou moins doublon avec les "officielles" et souffrent, comme les
"officielles" d'un déficit de visibilité.
> J'attends votre autre proposition en m'excusant d'écrire tant :)
Elle est déjà là. ;-)
--
Michaël DENIS
Le Gaulois
Je trouve qu'actuellement la cr�ation des forums est suffisemment
facile.
Olivier Miakinen
>
>> Je pense donc que la simple proposition de crï¿œation d'un forum devrait
>> ï¿œtre suffisante pour sa mise en place, qu'elle soit suivie ou non par 1
>> ou x personnes, dans la mesure oￜ son objet est "conforme"
>
> Reste ￜ savoir si Control est prￜt ￜ envoyer cinq crￜations par semaine,
> et si elles seront bien relayï¿œes. Sans compter le risque de dï¿œrapages
> (forums racistes par exemple, ou simplement cohortes de forums vides
> qu'il faudra dï¿œtruire aprï¿œs).
Je fais exactement les mï¿œmes remarques, et j'en ajoute une : si Control
se met ￜ envoyer cinq crￜations par semaine, combien de serveurs de news
continueront ￜ les honorer sur le long terme, qu'ils le fassent en
automatique ou en manuel ?
--
Olivier Miakinen
Christophe Bachmann
> Bonjour à tou(te)s,
>
> Idée de départ : pour vivre, usenet doit être (très) réactif. Il est
> aujourd'hui tellement simple de créer un forum web que la difficulté de
> création d'un forum usenet (même si elle est moins importante qu'avant)
> se traduira presque irrémédiablement par le transfert du public
> potentiel vers le web, y compris celui habitué à usenet. Je parle ici en
> connaissance de cause. J'ai participé (jamais très longtemps car c'est
> une plaie, il faut bien l'avouer) à bon nombre de forums web car rien
> n'existait sur usenet. Alors pourquoi essayer de passer tous les
> barrages pour créer un forum sur usenet quand tout existe déjà ailleurs.
>
et détaillée de façon à permettre une discussion intelligente.
Actuellement la procédure est la suivante :
- Un proposant demande la création d'un forum
Un débat s'engage sur fufa qui dure au moins huit jours
- J+7 (au plus) fufa introduit la demande dans un état
- J+14 (au plus) fufa statue sur la demande
- J+X Control envoie les message de création
- J+X+2 ou 3 Le forum apparaît sur les serveurs bien gérés
Quelle serait la procédure dans votre 'simplification' ?
Supprimer le débat ?
- Ce débat, malgré les nombreuses réactions puériles qu'il peut
engendrer est généralement de taille limitée, et permet parfois de
mettre en lumières les faiblesses de la proposition initiales, voir
d'ajuster le placement. Je conçois que ce soit agaçant pour le
proposant, mais c'est ce qui assure la cohérence de la hiérarchie qui en
fait une partie de l'intérêt.
Supprimer la validation par fufa ?
- Je suis totalement opposé à une création sans validation, je ne veux
pas voir un groupe "alt.fuck.jay-denebeim.up.the.ass.with.a.chainsaw"
dans fr.*
Donc que ce soit fufa ou une autre instance n'est pas un point crucial,
mais il faut qu'il reste un filtre.
Supprimer l'intervention de Control ?
- Je ne suis pas compétent pour juger sur cet aspect précis, mais je
remarque que c'est (de l'extérieur) le moins justifiable des retards,
une fois que fufa a validé la création, celle-ci devrait suivre dans la
foulée. Cependant, il semble que le rôle de Control soit historiquement
lié à la confiance qu'ont les newsmestres dans la gestion de fr.*
Les remarques que je ferais sur le fonctionnement actuel le seront dans
le fil sur la réécriture des conventions.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
y...@bidart.net
Elephant Man <conano...@gmail.com> writes:
> Reste � savoir si Control est pr�t � envoyer cinq cr�ations par semaine,
Pour �a, il faudrait d'abord qu'il y ait 5 propositions par semaine ^^
Michael DENIS
> Actuellement la procédure est la suivante :
> - Un proposant demande la création d'un forum
> Un débat s'engage sur fufa qui dure au moins huit jours
> - J+7 (au plus) fufa introduit la demande dans un état
> - J+14 (au plus) fufa statue sur la demande
> - J+X Control envoie les message de création
> - J+X+2 ou 3 Le forum apparaît sur les serveurs bien gérés
>
> Quelle serait la procédure dans votre 'simplification' ?
Je ne dis pas que la "simplification" est simple (et je n'ai pas
forcément toute une procédure précise en tête). Je dis qu'elle est
indispensable. J'ai déjà personnellement monté un forum web en (de
mémoire) deux jours, avec domaine et tout le bazar, face à une
"urgence". Alors J+beaucoup trop il me semble, ce n'est à mon avis pas
assez réactif.
> Supprimer le débat ?
Pourquoi pas. Actuellement, dites-moi si je me trompe, le proposant et
les supporters (car je ne suis pas sûr qu'un proposant seul puisse
réussir) doivent montrer qu'ils sont motivés et que le forum proposé
présente toutes les conditions supposées nécessaires à sa création.
Ajoutons à cela que si quelques énervés un peu motivés s'y opposent pour
d'obscures raisons, les chances d'aboutir fondent encore un peu. Je
noircis un peu le tableau, mais sans doute pas tant que ça.
Bref, je pense, en simplifiant un peu, qu'il faudrait imaginer plutôt
une charte et qu'une demande en charte devrait automatiquement être honorée.
> Supprimer la validation par fufa ?
Non. Sinon autant supprimer fufa. Fufa ne pourrait-il pas être, dans le
cadre d'une charte évoquée ci-dessus le garant de sa bonne application
et le décideur quant au placement dans la hiérarchie ?
> - Je suis totalement opposé à une création sans validation, je ne veux
> pas voir un groupe "alt.fuck.jay-denebeim.up.the.ass.with.a.chainsaw"
> dans fr.*
S'il y a une charte, sa simple application suffit à éviter ce type de
problème.
> Donc que ce soit fufa ou une autre instance n'est pas un point crucial,
> mais il faut qu'il reste un filtre.
Evidemment.
> Supprimer l'intervention de Control ?
> - Je ne suis pas compétent pour juger sur cet aspect précis
Pas plus, comme sur certains autres détails techniques avec lesquels
certaines de mes propositions pourraient être incompatibles. Mais, pour
l'instant, l'objet de mon propos est plutôt de mettre le doigt sur ce
qu'il faudrait, dans l'idéal, avoir pour que usenet puisse envisager un
avenir florissant. Mais c'est peut-être, pour pas mal de raison,
irréaliste...
--
Michaël DENIS
Christophe Bachmann
> Christophe Bachmann a écrit :
>> Actuellement la procédure est la suivante :
>> - Un proposant demande la création d'un forum
>> Un débat s'engage sur fufa qui dure au moins huit jours
>> - J+7 (au plus) fufa introduit la demande dans un état
>> - J+14 (au plus) fufa statue sur la demande
>> - J+X Control envoie les message de création
>> - J+X+2 ou 3 Le forum apparaît sur les serveurs bien gérés
>>
>> Quelle serait la procédure dans votre 'simplification' ?
>
> Je ne dis pas que la "simplification" est simple (et je n'ai pas
> forcément toute une procédure précise en tête). Je dis qu'elle est
> indispensable. J'ai déjà personnellement monté un forum web en (de
> mémoire) deux jours, avec domaine et tout le bazar, face à une
> "urgence". Alors J+beaucoup trop il me semble, ce n'est à mon avis pas
> assez réactif.
>
fr.*, pour ça il y a alt.* (et plus précisément alt.fr.*) qui n'a par
contre pas le lectorat de fr.* AFAIK.
Votre question est très politique, quel modèle voulez-vous pour usenet.
Je ne suis pas sur que l'ultra-réactivité et la création de forums en 12
heures soit une solution.
Je pense que si la question est pérenne, quinze jours de création ne
sont pas trop, et si la question ne l'est pas quel est l'intérêt de
créer un forum qu'il faudra détruire dans un mois.
>> Supprimer le débat ?
>
> Pourquoi pas. Actuellement, dites-moi si je me trompe, le proposant et
> les supporters (car je ne suis pas sûr qu'un proposant seul puisse
> réussir) doivent montrer qu'ils sont motivés et que le forum proposé
> présente toutes les conditions supposées nécessaires à sa création.
> Ajoutons à cela que si quelques énervés un peu motivés s'y opposent pour
> d'obscures raisons, les chances d'aboutir fondent encore un peu. Je
> noircis un peu le tableau, mais sans doute pas tant que ça.
>
> Bref, je pense, en simplifiant un peu, qu'il faudrait imaginer plutôt
> une charte et qu'une demande en charte devrait automatiquement être honorée.
>
Je ne vois pas le débat du même oeil que vous. J'ai lancé des débats, je
n'ai jamais prévalu jusqu'ici, mais je ne pense pas avoir perdu mon
temps et avoir toujours appris des choses. je trouve le débat fécond
pour préciser et caler les propositions mal finies.
Je ne suis pas irénique et je vois bien les problèmes du débat, mais son
absence conduirait IMHO à des forums mal fagotés...
>> Supprimer la validation par fufa ?
>
> Non. Sinon autant supprimer fufa. Fufa ne pourrait-il pas être, dans le
> cadre d'une charte évoquée ci-dessus le garant de sa bonne application
> et le décideur quant au placement dans la hiérarchie ?
>
>> Donc que ce soit fufa ou une autre instance n'est pas un point crucial,
>> mais il faut qu'il reste un filtre.
>
> Evidemment.
>
>> Supprimer l'intervention de Control ?
>> - Je ne suis pas compétent pour juger sur cet aspect précis
>
> Pas plus, comme sur certains autres détails techniques avec lesquels
> certaines de mes propositions pourraient être incompatibles. Mais, pour
> l'instant, l'objet de mon propos est plutôt de mettre le doigt sur ce
> qu'il faudrait, dans l'idéal, avoir pour que usenet puisse envisager un
> avenir florissant. Mais c'est peut-être, pour pas mal de raison,
> irréaliste...
>
Je pense que votre autre proposition, sur la visibilité d'usenet est
beaucoup plus fécond. Tant qu'un forum précis n'existe pas, les
discussions peuvent se tenir dans un forum voisin. Après voyons ce que
les autres auront à en dire. Je ne suis pas opposé à une création plus
rapide si ça ne nuit pas à la qualité de la hiérarchie.
y...@bidart.net
Christophe Bachmann <Chri...@JMVD.Info> writes:
>
> Actuellement la procédure est la suivante :
> - Un proposant demande la création d'un forum
> Un débat s'engage sur fufa qui dure au moins huit jours
> - J+7 (au plus) fufa introduit la demande dans un état
> - J+14 (au plus) fufa statue sur la demande
comme close (tacitement le plus souvent par fufe, implicitement par fufa)
J-X-iota la discussion est consid�re comme close par Control
> - J+X Control envoie les message de création
Monsieur Control, s'il vous pla�t, de plus monsieur Control a un nom et son
mot � dire. Cette discussion est vaine s'il n'explicite pas son point de vue
> - J+X+2 ou 3 Le forum apparaît sur les serveurs bien gérés
>
> Supprimer l'intervention de Control ?
Non, d�j� borner X, qui ne d�pend pas de control.
Deux pistes :
1. Rendre explicite le quitus de fufe � fufa (N jours sans r�ponse sur le
fil,
ou p�tition (ce qui techniquement revient au suffrage, et qui n�cessite
un tiers de confiance (L'UVV peut aff�ter ses statuts et rallier ses
grognards si ma proposition, est approuv�e (par le proposant Micha�l
pour l'AAD2) et
les autres usenautes qui manifeste leur int�r�t)
l'alin�a � ique je propose d'ajouter aux r�gles serait le suivant :
Si au bout de 6 jours apr�s la publication des �tats
aucune contestation par un usenaute des propositions de fufa
n'est faite ou si une p�tition recueillant l'accord de plus
de 40 usenautes et moins de 30% de d�sapprobation est publi�e,
si la modification n�cessite l'envoi d'un message de contr�le
sig�n par Control, la personne d�tenant les clefs PGP est
notifi�e de la d�cision et proc�de d�s que possiblei
� l'envoi des messages de contr�le.
2. Rendre explicite la fin de la discussion par fufa.
Je n'ai pas de proposition de r�daction des statuts.
Bomba
> Je n'ai pas de proposition de r�daction des statuts.
C'est pas plus mal Yves, tu restes toujours difficile � lire.
--
Fred
Jogo
> Si au bout de 6 jours aprï¿œs la publication des ï¿œtats
> aucune contestation par un usenaute des propositions de fufa
> n'est faite ou si une pï¿œtition recueillant l'accord de plus
> de 40 usenautes et moins de 30% de dï¿œsapprobation est
> publiï¿œe, si la modification nï¿œcessite l'envoi d'un message de
> contrï¿œle sigï¿œn par Control, la personne dï¿œtenant les clefs PGP est
> notifiï¿œe de la dï¿œcision et procï¿œde dï¿œs que possiblei
> ￜ l'envoi des messages de contrￜle.
C'est une trï¿œs bonne idï¿œe.
--
Moi, par exemple, lￜ je dￜbat parce que je me fais chier
mais rien ne changera mon vote.
-- Bonaventure Pochard dans fufe --
robby
> Idée de départ : pour vivre, usenet doit être (très) réactif.
postulat non argumenté.
> Il est
> aujourd'hui tellement simple de créer un forum web que la difficulté de
> création d'un forum usenet (même si elle est moins importante qu'avant)
> se traduira presque irrémédiablement par le transfert du public
> potentiel vers le web
quel rapport entre un forum web et usenet ?
par ailleur le postulat de causalité est non argumenté.
> Je pense donc que la simple proposition de création d'un forum devrait
> être suffisante pour sa mise en place
quel difference avec la hierachie alt existante ?
--
Fabrice
Michael DENIS
>> Idée de départ : pour vivre, usenet doit être (très) réactif.
>
> postulat non argumenté.
Si je reprends la définition de postulat dans le Wiktionnaire :
"Proposition première indémontrable ou indémontrée, et que le
mathématicien demande au lecteur d'accepter."
l'absence d'argumentation n'est pas étonnante. Maintenant, cela
n'empêche pas le débat. Et par "idée de départ", je sous-entends, il me
semble, que c'est un point de vue personnel, pas une vérité absolue.
> quel rapport entre un forum web et usenet ?
Vous n'en voyez pas ? Techniquement, ça se conçoit...
>> Je pense donc que la simple proposition de création d'un forum devrait
>> être suffisante pour sa mise en place
>
> quel difference avec la hierachie alt existante ?
Assez peu, la hiérarchie "alt" étant d'ailleurs (contredisez-moi si je
me trompe) une création destinée à contourner les lenteurs et
difficultés de la hiérarchie fr. Mais, personnellement, je ne crois pas
que la multiplication des hiérarchies soit un bienfait, mais plutôt le
révélateur d'une inadaptation aux besoins. Mais je peux me tromper, et
il s'agit là sans doute d'un nouveau postulat. :-)
--
Michaël DENIS
Stephane Catteau
> Je pense donc que la simple proposition de crï¿œation d'un forum devrait
> ï¿œtre suffisante pour sa mise en place, qu'elle soit suivie ou non par 1
> ou x personnes, dans la mesure oￜ son objet est "conforme".
Dans ton autre proposition tu parles de la visibilitￜ de usenet, donc
ici je rï¿œpondrais en te parlant de son atrait :
Dans l'absolue je n'ai rien contre cette idï¿œe de crï¿œation sur simple
proposition, modulo le dï¿œbat sur le placement comme tu l'as dit
toi-mï¿œme. Cependant dans la pratique cela va augmenter le nombre de
forums vides et donc diminuer d'autant l'atrait de la hiï¿œrarchie.
Resterais-tu, toi, sur un webForum dont toutes les sections qui
t'intï¿œressent sont vides de message, ou presque ? Personnellement non,
j'en chercherais un autre. On a dￜjￜ du mal ￜ attirer du monde sur la
hiￜrarchie, si c'est pour que la moitiￜ parte parce qu'ils ont la
fausse impression d'ￜtre face ￜ un desert total, autant mettre tout de
suite la clￜ sous la porte.
Ce qu'il faut avant tout, c'est quelque chose qui puisse faire rester
le nouveau venu, or cette proposition va dans le sens opposￜ. Dￜjￜ
qu'il n'y a aucune garantie de viabilitￜ d'un forum lorsqu'il reￜoit un
fort soutien, alors lorsqu'il n'y a qu'une personne qui le veut, c'est
pire que la roulette russe.
Ysabeau
> robby a écrit :
>> quel rapport entre un forum web et usenet ?
>
> Vous n'en voyez pas ? Techniquement, ça se conçoit...
Ça existe même !
--
Y
Michael DENIS
> toi-même. Cependant dans la pratique cela va augmenter le nombre de
> forums vides
C'est un risque. Tout ceux qui créer des forums web prennent ce même
risque. Après, la mayonnaise prend... ou pas. Mais il faut garder en
tête que une très large majorité (j'ose, hein !) des internautes sont
des utilisateurs et non des créateurs. Qu'il n'y qu'une personne à
demander ne présage pas forcément du nombre de personnes à utiliser.
> et donc diminuer d'autant l'atrait de la hiérarchie.
Je ne sais pas si un forum vide a cet impact. C'est possible. Mais s'il
est vraiment vide, il devrait rentrer dans la procédure de suppression
facilement. Néanmoins, je pense que l'absence de forum a un impact plus
négatif qu'un forum vide sur la fréquentation.
> Resterais-tu, toi, sur un webForum dont toutes les sections qui
> t'intéressent sont vides de message, ou presque ?
J'essayerais sans doute de le remplir un peu avant de partir...
> Ce qu'il faut avant tout, c'est quelque chose qui puisse faire rester
> le nouveau venu, or cette proposition va dans le sens opposé.
Peut-être...
--
Michaël DENIS
Christophe Bachmann
> Stephane Catteau a écrit :
>> toi-même. Cependant dans la pratique cela va augmenter le nombre de
>> forums vides
>
> C'est un risque. Tout ceux qui créer des forums web prennent ce même
> risque. Après, la mayonnaise prend... ou pas. Mais il faut garder en
> tête que une très large majorité (j'ose, hein !) des internautes sont
> des utilisateurs et non des créateurs. Qu'il n'y qu'une personne à
> demander ne présage pas forcément du nombre de personnes à utiliser.
>
>> et donc diminuer d'autant l'atrait de la hiérarchie.
>
> Je ne sais pas si un forum vide a cet impact. C'est possible. Mais s'il
> est vraiment vide, il devrait rentrer dans la procédure de suppression
> facilement. Néanmoins, je pense que l'absence de forum a un impact plus
> négatif qu'un forum vide sur la fréquentation.
>
un an et aucune réponse, je ne me donne même pas la peine de poser ma
question je vais chercher un forum peut-être moins spécialisé mais plus
fréquenté.
Donc, l'éclatement de forums vides avec 1,23 lurkers chacun et des
messages 'pas en charte fu à côté' peut être plus nocif que l'absence
*du* forum spécifique au patator X32V modèle 13 avec le crack 23, s'il
existe un forum destiné aux patators en général voire un forum dédié à
toutes les solanacées dans lesquelles on peut voir passer des questions
et des réponses sur les patator.
Mais ce n'est que mon avis.
>> Resterais-tu, toi, sur un webForum dont toutes les sections qui
>> t'intéressent sont vides de message, ou presque ?
>
> J'essayerais sans doute de le remplir un peu avant de partir...
>
Pas moi, par ce qu'il y a des chances non négligeables que les gens ne
relèvent plus les forums vides (plus important dans le cas de Web-Forums
sans RSS ou il faut faire l'effort d'aller le voir et ou il ne suffit
pas de cliquer sur son lecteur pour tout faire tomber d'un coup.)
>> Ce qu'il faut avant tout, c'est quelque chose qui puisse faire rester
>> le nouveau venu, or cette proposition va dans le sens opposé.
>
> Peut-être...
>
--
Erwan David
> Michael DENIS a �crit :
>> Bonjour � tou(te)s,
>>
>> Id�e de d�part : pour vivre, usenet doit �tre (tr�s) r�actif. Il est
>> aujourd'hui tellement simple de cr�er un forum web que la difficult� de
>> cr�ation d'un forum usenet (m�me si elle est moins importante qu'avant)
>> se traduira presque irr�m�diablement par le transfert du public
>> potentiel vers le web, y compris celui habitu� � usenet. Je parle ici en
>> connaissance de cause. J'ai particip� (jamais tr�s longtemps car c'est
>> une plaie, il faut bien l'avouer) � bon nombre de forums web car rien
>> n'existait sur usenet. Alors pourquoi essayer de passer tous les
>> barrages pour cr�er un forum sur usenet quand tout existe d�j� ailleurs.
>>
> Constat int�ressant, mais qui m�rite en �change une proposition
> pr�cise et d�taill�e de fa�on � permettre une discussion intelligente.
>
> Actuellement la proc�dure est la suivante :
> - Un proposant demande la cr�ation d'un forum
> Un d�bat s'engage sur fufa qui dure au moins huit jours
> - J+7 (au plus) fufa introduit la demande dans un �tat
> - J+14 (au plus) fufa statue sur la demande
> - J+X Control envoie les message de cr�ation
> - J+X+2 ou 3 Le forum appara�t sur les serveurs bien g�r�s
Et notons que le passage par un �tat est une �taps aui a �t� ajout�e sur
demande des participants, pour avoir une meileure visibilit� de la proposition.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si �a l'�tait,
les riches l'auraient accapar�
Erwan David
> Michael DENIS a �crit :
>> Bonjour � tou(te)s,
>>
>> Id�e de d�part : pour vivre, usenet doit �tre (tr�s) r�actif. Il est
>> aujourd'hui tellement simple de cr�er un forum web que la difficult� de
>> cr�ation d'un forum usenet (m�me si elle est moins importante qu'avant)
>> se traduira presque irr�m�diablement par le transfert du public
>> potentiel vers le web, y compris celui habitu� � usenet. Je parle ici en
>> connaissance de cause. J'ai particip� (jamais tr�s longtemps car c'est
>> une plaie, il faut bien l'avouer) � bon nombre de forums web car rien
>> n'existait sur usenet. Alors pourquoi essayer de passer tous les
>> barrages pour cr�er un forum sur usenet quand tout existe d�j� ailleurs.
>>
> Constat int�ressant, mais qui m�rite en �change une proposition
> pr�cise et d�taill�e de fa�on � permettre une discussion intelligente.
>
> Actuellement la proc�dure est la suivante :
> - Un proposant demande la cr�ation d'un forum
> Un d�bat s'engage sur fufa qui dure au moins huit jours
> - J+7 (au plus) fufa introduit la demande dans un �tat
> - J+14 (au plus) fufa statue sur la demande
> - J+X Control envoie les message de cr�ation
> - J+X+2 ou 3 Le forum appara�t sur les serveurs bien g�r�s
Et notons que le passage par un �tat est une �tape qui a �t� ajout�e sur
demande des participants, pour avoir une meilleure visibilit� de la proposition.
Stephane Catteau
>> toi-mï¿œme. Cependant dans la pratique cela va augmenter le nombre de
>> forums vides
>
> C'est un risque. Tout ceux qui crï¿œer des forums web prennent ce mï¿œme
> risque.
Sauf que dans la problï¿œmatique est diffï¿œrente lorsqu'il s'agit d'un
webforum.
D'une part les crï¿œations et destructions ne concernent que le
crï¿œateur, alors que sur usenet c'est l'ensemble des serveurs
distribuants la hiï¿œrarchie qui sont concernï¿œs. Comme l'a dit une
personne dont l'identitￜ m'ￜchappe, je ne suis pas convaincu que les
newsmasters suivent sur le long terme si l'on crï¿œe cinq forums par
semaine et en supprime 4,9 dans la semaine qui suit.
D'autre part, dans le cas d'un webforum, soit le site n'a pas pris, et
aucun des forums n'a de rï¿œels utilisateurs, soit tout nouveau forum,
quelqu'il soit, trouvera ses intervenants, et ce dans les jours qui
suivent sa crￜation. Cela n'a jamais ￜtￜ le cas pour usenet, oￜ mￜme
les forums les plus attendu ont eu besoin de deux/trois semaines avant
de trouver son public.
> [...] Nï¿œanmoins, je pense que l'absence de forum a un impact plus
> nï¿œgatif qu'un forum vide sur la frï¿œquentation.
Voir la rï¿œponse de Christophe Bachmann, j'aurais dit la mï¿œme chose.
Michael DENIS
> Cela n'a jamais été le cas pour usenet, où même
> les forums les plus attendu ont eu besoin de deux/trois semaines avant
> de trouver son public.
Je suis tout à fait d'accord. C'est ici un problème de *visibilité*
évident. Cela se retrouve d'ailleurs dans la façon de trouver un forum.
Pour les webforums, non seulement leur "nom" est un critère pour les
trouver, mais également (et heureusement) leur contenu. Si je cherche
Z**bra par exemple, j'ai une chance de trouver un webforum sur les
logiciels de travail collaboratif. Si je recherche dans ma liste de
groupes sur usenet, il va falloir que je comprenne que :
-Z**bra n'a aucune chance d'être directement dans la hiérarchie fr.*
-que c'est un logiciel de travail collaboratif
-que, pour des raisons pratiques et/ou historique, il faut utiliser le
mot "groupware" pour accéder au forum approprié.
Ouf !
Mais je le précise à nouveau. Mon idée de faciliter la création de
nouveaux forums ne prend vraiment tout son sens qu'avec un usenet ayant
vraiment de la visibilité. Et la visibilité est probablement un
préalable dans ce "paquet".
--
Michaël DENIS
y...@io.bidart.net
Michael DENIS <news...@DEL2nis.net.invalid> writes:
> -que, pour des raisons pratiques et/ou historique, il faut utiliser le
> mot "groupware" pour accéder au forum approprié.
0. Un bon lecteur de news - et en ce sens google groups est un meilleur
lecteur que thunderbird permet de voir la description ds forums
1. C'est ni pratique ni historique mais correspond � une r�alit�
toujours d'actualit� que l'informatique est domin�e par l'anglais.
Le terme fran�ais existe - collecticiel mais a peu de chance de percer.
2. Le forum fr.comp.applications.groupwares n'existe plus, si la personne
le trouve, et y poste, ses messages ne seront pas propag�s
3. Je veux bien qu'on fasse un forum intitul� zimbra, mais alors il
faudrait aussi un forum lotus, egroupware and so on
Michael DENIS
> 0. Un bon lecteur de news - et en ce sens google groups est un meilleur
> lecteur que thunderbird permet de voir la description ds forums
Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un bon lecteur de news. :-) Et
oui, GG est dans ce cas un meilleur choix. Mais il ajoute alors une
étape supplémentaire avant tout abonnement.
> 1. C'est ni pratique ni historique mais correspond à une réalité
> toujours d'actualité que l'informatique est dominée par l'anglais.
Si tous les groupes étaient systématiquement nommés en anglais (ce qui
est malgré tout discutable, en particulier dans une hiérarchie fr.*),
cela pourrait paraître évident. Mais ce n'est pas le cas.
> 2. Le forum fr.comp.applications.groupwares n'existe plus
C'était un exemple pris justement dans l'actualité. Et l'actualité m'a
effectivement appris la destruction de ce groupe.
Mais je ne vois pas en quoi cela pose un problème dans ma "démonstration".
> 3. Je veux bien qu'on fasse un forum intitulé zimbra, mais alors il
> faudrait aussi un forum lotus, egroupware and so on
Non. Et de toutes les façons, là n'est pas la question. Même si le fil
initial parle de création de forum, le message auquel vous répondez ne
visait qu'à mettre un autre point en évidence : la visibilité. Et force
est de constater que la visibilité n'est pas le point fort de usenet.
--
Michaël DENIS
y...@io.bidart.net
Michael DENIS <news...@DEL2nis.net.invalid> writes:
> Et force
> est de constater que la visibilité n'est pas le point fort de usenet.
On en revient � la cr�ation d'un portail � la generation NT
mais orienti� usenet avec mise en �vidence de fr.bienvenue,
fr.comp.usenet.lecteurs-de-news, fr.bienvenue.questions et fr.usenet.reponses
(on me souffle que fur est d�funt :(
Elephant Man
> mise en ï¿œvidence de fr.bienvenue,
> fr.comp.usenet.lecteurs-de-news, fr.bienvenue.questions et
> fr.usenet.reponses
T'as oubliￜ de citer fr.usenet.logiciels :)
Elephant Man
> Et force est de constater que la visibilitￜ n'est pas le point fort de
> usenet.
Montez un site internet, des deux sites principaux d'information sur
usenet, l'un n'est plus mis ￜ jour depuis plus de deux ans, et l'autre
est rendu inaccessible par son auteur (les deux pour la mï¿œme raison,
d'ailleurs).
y...@io.bidart.net
Elephant Man <conano...@gmail.com> writes:
> Le Mon, 07 Dec 2009 12:19:53 +0000, yl a �crit�:
>
>> mise en �vidence de fr.bienvenue,
>> fr.comp.usenet.lecteurs-de-news, fr.bienvenue.questions et
>> fr.usenet.reponses
>
> T'as oubli� de citer fr.usenet.logiciels :)
Ben non : il est remplac� en s�parant en plus les questions concernant
les serveurs (qui sont rarement le souci d'un neobie) ce qui n'est pas le cas
de fur.
Elephant Man
> Ben non : il est remplacￜ en sￜparant en plus les questions concernant
> les serveurs (qui sont rarement le souci d'un neobie) ce qui n'est pas
> le cas de fur.
Fur est dï¿œtruit et fr.bienvenue est vide, je ne pense pas que les mettre
en avant va donner une bonne image du bazar (par contre, ce sera
malheureusement une image exacte).
y...@io.bidart.net
Elephant Man <conano...@gmail.com> writes:
> Fur est d�truit
Ai-je dit le contraire ?
> et fr.bienvenue est vide,
C'est bien le probl�me. Peut-�tre qu'il faudrait s'occuper
de �a avant le reste (faire le cahier des charges d'une plateforme
web2news etc.) . Je mets le suivi sur fud vu qu'il n'est pas (encore)
question de d�truire fr.bienvenue (et fr.usenet.divers).
Stephane Catteau
> Si je cherche Z**bra par exemple, [...] Si je recherche dans ma liste de
> groupes sur usenet, il va falloir que je comprenne que :
[snip les trois ï¿œtapes]
Je citerais bien l'alternative utilisï¿œe par de nombreux usenautes
perdus il y a encore quelques annￜes, ￜ savoir poser la question sur
fbq et y dï¿œcouvrir la merveilleuse "liste des forums de la hiï¿œrarchie
fr.*", mais la-dite liste n'est plus publiï¿œe sur fb et de toute faï¿œon
une fois sur deux lorsque tu poses une question sur fbq c'est un troll
qui te rï¿œpond :(
> [...] Et la visibilitￜ est probablement un prￜalable dans ce "paquet".
Le vrai prï¿œalable c'est de trouver une centaine de personnes
rï¿œellement motivï¿œes pour faire avancer les choses et capables de
comprendre que leur vision du machin n'est que leur vision ￜ eux et que
pour avancer il faut savoir faire des compromis. Autant le premier
objectif serait presque possible ￜ atteindre, autant le second ce n'est
mï¿œme plus la peine d'essayer.
Toutes les idï¿œes proposï¿œes sans que ces deux conditions soient rï¿œunies
ne sert strictement ￜ rien. D'une part parce qu'il n'y aura personne
pour les mettre en pratique, ensuite parce que de toute faï¿œon les rares
encore prï¿œsent prï¿œfï¿œreront camper sur leur position plutï¿œt que de
mettre un peu d'eau dans leur vin pour le bien de la hiï¿œrarchie.
--
Et aprￜs il y en a encore pour s'etonner que la majoritￜ soit en
lecture seule...
Stephane Catteau
> On en revient ￜ la crￜation d'un portail ￜ la generation NT
> mais orientiￜ usenet avec mise en ￜvidence de [...] et
> fr.usenet.reponses (on me souffle que fur est dï¿œfunt :(
Beep ! Dans le cas prￜsent on s'en fout royalement que fue ait ￜtￜ
dï¿œtruit. Tu parles d'une passerelle web2news, d'un site web depuis
lequel les utilisateurs pourraient accï¿œder aux forums usenet... ainsi
qu'ￜ n'importe quel page que le-dit site comporterait ; pages qui
pourraient par exemple ï¿œtre, je dis ï¿œa comme ï¿œa, des documents que l'on
trouvait jadis dans fur et qu'il ne serait mï¿œme pas nï¿œcessaire de
republier tous les quinze jours.
Elephant Man
> mais la-dite liste n'est plus publiï¿œe sur fb et de toute faï¿œon une fois
> sur deux lorsque tu poses une question sur fbq c'est un troll qui te
> rï¿œpond :(
On ne doit pas avoir le mï¿œme fbq.
> Le vrai prï¿œalable c'est de trouver une centaine de personnes
> rï¿œellement motivï¿œes pour faire avancer les choses
Hￜ ben, rien que ￜa. Je propose un recrutement par Mamp... Vedior...
Randstadt. Ou se faire sponsoriser par Frï¿œdï¿œric Mitterrand. Non, sans
dec', une quinzaine de personnes suffiraient largement, parmi celles qui
sont dￜjￜ lￜ. Reste ￜ savoir, comme la question a dￜjￜ ￜtￜ posￜe, si on
veut travailler pour une dictature. En l'occurrence, ma rï¿œponse est non.
Stephane Catteau
>> mais la-dite liste n'est plus publiï¿œe sur fb et de toute faï¿œon une fois
>> sur deux lorsque tu poses une question sur fbq c'est un troll qui te
>> rï¿œpond :(
>
> On ne doit pas avoir le mï¿œme fbq.
On a le mￜme fbq, celui oￜ claude machine (le troll d'Orange) a pondu
plus ou moins une question par semaine pendant un an, jusqu'ￜ ce que le
forum achï¿œve son agonie.
>> Le vrai prï¿œalable c'est de trouver une centaine de personnes
>> rï¿œellement motivï¿œes pour faire avancer les choses
>
> Hￜ ben, rien que ￜa. Je propose un recrutement par Mamp... Vedior...
> Randstadt. Ou se faire sponsoriser par Frï¿œdï¿œric Mitterrand. Non, sans
> dec', une quinzaine de personnes suffiraient largement, parmi celles qui
> sont dￜjￜ lￜ. Reste ￜ savoir, comme la question a dￜjￜ ￜtￜ posￜe, si on
> veut travailler pour une dictature. En l'occurrence, ma rï¿œponse est non.
Tu as bien compris, n'est-ce pas, que je parle d'un prￜalable ￜ la
redynamisation d'un ensemble de plus de 300 forums, et non du seul fbq
?
Michael DENIS
> Tu as bien compris, n'est-ce pas, que je parle d'un préalable à la
> redynamisation d'un ensemble de plus de 300 forums, et non du seul fbq
> ?
Je ne pense pas, et en tous les cas, ce n'est pas ce que j'avais
compris. Vous semblez vouloir trouver des dizaines de personnes pour
remplir les forums quand nous parlons de... méthodes pour tenter
d'atteindre cet objectif.
--
Michaël DENIS
Stephane Catteau
>> Tu as bien compris, n'est-ce pas, que je parle d'un prￜalable ￜ la
>> redynamisation d'un ensemble de plus de 300 forums, et non du seul
>> fbq ?
>
> Je ne pense pas, et en tous les cas, ce n'est pas ce que j'avais
> compris.
Je sais que cela peut surprendre, mais il m'arrive de poser des
question pour de vraies raisons. Comme par exemple savoir si je
n'aurais pas plantu mes explications, de faￜon ￜ pouvoir corriger le
tir le cas ï¿œchï¿œant. Et apparament ce serait le cas ici.
> Vous semblez vouloir trouver des dizaines de personnes pour
> remplir les forums quand nous parlons de... mï¿œthodes pour tenter
> d'atteindre cet objectif.
Non, je dis juste que pour qu'une hiï¿œrarchie soit dynamique, il faut
qu'il y ait des personnes qui s'investissent dans ce dynamisme. Il ne
s'agit pas de remplir les forums, mais de remplir la hiï¿œrarchie dans
son ensemble.
C'est probablement triste ￜ constater mais, par exemple, les usenautes
lambda sont rarement ceux qui proposent la crï¿œation d'un forum et
lorsqu'ils le font c'est pour combler un manque qui les concerne
directement. A l'inverse la centaine de personne impliquￜ dans la
hiￜrarchie constate inconsciement ￜ la lecture de tel ou tel forum,
qu'il y a un manque et proposent de le combler mï¿œme s'ils n'en ont
strictement rien ￜ faire du thￜme qui apparaitra.
Mï¿œme chose lorsqu'il faut trouver quelqu'un pour ceci/cela, que ce
soit la rï¿œdaction d'une FAQ ou d'une DOC, la modï¿œration d'un forum, et
ainsi de suite. Les volontaires ne sont jamais des usenautes lambda
mais des personnes qui se sentent impliquï¿œs dans le fonctionnement de
l'ensemble, mï¿œme si pour certains ils ne dï¿œpassent que rarement les
limites de leur forums prï¿œfï¿œrï¿œs.
Alors, oui, c'est contradictoire, il faut qu'il y ait un certain
nombre de personnes prï¿œsentent pour pouvoir faire venir du monde, mais
ce n'est pas, loin de lￜ, valable que pour usenet. N'importe quel
espace visant ou aboutissant ￜ un rassemblement de personnes aura un
taux de remplissage proportionnel au dynamisme apportￜ par les
personnes qui ont pris la responsabilitￜ de ce dynamisme.
Elephant Man
>>> mais la-dite liste n'est plus publiï¿œe sur fb et de toute faï¿œon une
>>> fois sur deux lorsque tu poses une question sur fbq c'est un troll qui
>>> te rï¿œpond :(
>> On ne doit pas avoir le mï¿œme fbq.
> On a le mￜme fbq, celui oￜ claude machine (le troll d'Orange) a pondu
> plus ou moins une question par semaine pendant un an, jusqu'ￜ ce que le
> forum achï¿œve son agonie.
Ah, tu confonds les questions et les rï¿œponses.
Ceci dit, il a arrￜtￜ, lui aussi, et on le regretterait presque, vu le
dï¿œsert (j'attends qu'on nous propose la suppression de fbq pour rï¿œgler le
problï¿œme).
>>> Le vrai prï¿œalable c'est de trouver une centaine de personnes
>>> rï¿œellement motivï¿œes pour faire avancer les choses
[...]
> Tu as bien compris, n'est-ce pas, que je parle d'un prￜalable ￜ la
> redynamisation d'un ensemble de plus de 300 forums, et non du seul fbq ?
Oui, et j'ai rï¿œpondu en substance que 100 personnes ce n'est pas
rￜaliste, surtout que tu dis plus bas que tout le monde n'est pas motivￜ.
Elephant Man
> Les volontaires ne sont jamais des usenautes lambda
Qu'est ce qui distingue le lambda du non-lambda ?
Jadis, du temps des AAD crosspostï¿œs sur huit forums, on ramenait du monde
sur fufe, certains restaient. Aujourd'hui, fufe tourne en vase clos.
Jadis, du temps de maintfaq, on avait trop de docs, on essayait d'en
refourguer ￜ des contributeurs de forums, ce qui pouvait les amener ￜ
s'intￜresser. Aujourd'hui, qui peut savoir ￜ part quelques initiￜs qu'il
faut s'adresser ￜ Jogo (oui, je sais, c'est marquￜ quelque part dans la
signature, mais c'est bien discret) ?
Alors il faudrait voir ￜ rￜinvestir un peu les forums non mￜtas, parce
que lￜ, fr.* se rￜsume ￜ un noyau de groupes et de gens.
y...@io.bidart.net
Michael DENIS <news...@DEL2nis.net.invalid> writes:
> Je ne pense pas, et en tous les cas, ce n'est pas ce que j'avais
> compris. Vous semblez vouloir trouver des dizaines de personnes pour
> remplir les forums quand nous parlons de... méthodes pour tenter
> d'atteindre cet objectif.
>
Je crois plut�t (et c'est d�j� beaucoup) qu'il s'agit de
se retrousser les manches pour le maintien de ces forums (maintien
entend s'occuper de la maintenace des chartes, C-U et faqs) et 3
forums par t�te de pipe me semble une moyenne tr�s honorable.
Olivier Miakinen
>
> Qu'est ce qui distingue le lambda du non-lambda ?
> Jadis, du temps des AAD crosspostï¿œs sur huit forums, on ramenait du monde
> sur fufe, certains restaient. Aujourd'hui, fufe tourne en vase clos.
Note que rien n'interdit aujourd'hui les Aï¿œD crosspostï¿œs sur huit
forums. Cela fait mï¿œme potentiellement un forum non-mï¿œta de plus
qu'avant, puisque fr.usenet.forums.annonces ne fait plus partie de
la liste.
--
Olivier Miakinen
Stephane Catteau
>> On a le mￜme fbq, celui oￜ claude machine (le troll d'Orange) a pondu
>> plus ou moins une question par semaine pendant un an, jusqu'ￜ ce que le
>> forum achï¿œve son agonie.
>
> Ah, tu confonds les questions et les rï¿œponses.
Il a rï¿œpondu souvent aussi, mais jamais sous l'une de ses identitï¿œs
connus, pour ne pas flinguer ses propres questions. Cependant, son nom
m'ￜchappant complￜtement j'ai pensￜ que tu verrais plus facilement de
qui il s'agit si je prï¿œsentais le plus visible de sa production, quitte
ￜ passer pour un con.
>>>> Le vrai prï¿œalable c'est de trouver une centaine de personnes
>>>> rï¿œellement motivï¿œes pour faire avancer les choses
>> Tu as bien compris, n'est-ce pas, que je parle d'un prￜalable ￜ la
>> redynamisation d'un ensemble de plus de 300 forums, et non du seul fbq ?
>
> Oui, et j'ai rï¿œpondu en substance que 100 personnes ce n'est pas
> rￜaliste, surtout que tu dis plus bas que tout le monde n'est pas motivￜ.
Donc tu as dit la mï¿œme chose que moi, merci de ton soutien.
Stephane Catteau
>> Les volontaires ne sont jamais des usenautes lambda
>
> Qu'est ce qui distingue le lambda du non-lambda ?
De fait la question n'a pas de sens. L'usenaute lambda ï¿œtant celui qui
s'approche le plus de la moyenne, le non-lambda c'est autant o.gï¿œhaime
qu'un membre de fufa. Pour autant, dans le cas prï¿œsent la rï¿œponse
pourrait ï¿œtre "le fait justement qu'il soit volontaire".
> Jadis, du temps des AAD crosspostï¿œs sur huit forums, on ramenait du monde
> sur fufe, certains restaient.
Si peu et pour si peu de temps. Ce n'est pas parce que certaines
personnes ont attendus un AAD par lequel elles se sentaient concernï¿œs,
qu'elles n'ï¿œtaient pas en lecture seule depuis des mois.
> Aujourd'hui, fufe tourne en vase clos.
Fufe a toujours tournￜ en vase clos. Pour dix personnes qui
s'impliquaient dans la hiï¿œrarchie, il n'y en avait qu'une, et encore,
qui mettait les pieds sur fufe en dehors du seul AAD les intï¿œressants
dans l'annￜe. En dehors des fufeurs patentￜ le publique des AADs ￜtait
constituￜ de personne en lecture seule le reste du temps et de personne
qui, qu'elles s'impliquent ou non dans la hiï¿œrarchie, dï¿œbarquaient
aprï¿œs avoir vu passer l'AAD sur un autre forum.
> Jadis, du temps de maintfaq, on avait trop de docs, on essayait d'en
> refourguer ￜ des contributeurs de forums, ce qui pouvait les amener ￜ
> s'intￜresser. Aujourd'hui, qui peut savoir ￜ part quelques initiￜs qu'il
> faut s'adresser ￜ Jogo (oui, je sais, c'est marquￜ quelque part dans la
> signature, mais c'est bien discret) ?
Amha la vraie question n'est pas celle-lￜ mais plutￜt : de nos jours
qui sait qu'il peut ï¿œcrire une FAQ/DOC ?
Et la rï¿œponse est : "encore moins de monde qu'avant".
> Alors il faudrait voir ￜ rￜinvestir un peu les forums non mￜtas, parce
> que lￜ, fr.* se rￜsume ￜ un noyau de groupes et de gens.
A en croire les intervenants des forums non-mￜta, ￜa a toujours ￜtￜ le
cas. Et je ne suis pas loin d'ï¿œtre d'accord avec eux depuis le dï¿œbut.
Stephane Catteau
>> Je ne pense pas, et en tous les cas, ce n'est pas ce que j'avais
>> compris. Vous semblez vouloir trouver des dizaines de personnes pour
>> remplir les forums quand nous parlons de... méthodes pour tenter
>> d'atteindre cet objectif.
>
> Je crois plutￜt (et c'est dￜjￜ beaucoup) qu'il s'agit de
> se retrousser les manches pour le maintien de ces forums (maintien
> entend s'occuper de la maintenace des chartes, C-U et faqs) et 3
> forums par tï¿œte de pipe me semble une moyenne trï¿œs honorable.
Ce n'est pas une question de, "tant de forum par personne", mais
plutￜt de, "si on est tant, on est assurￜ d'avoir au moins X personnes
disponibles en mï¿œme temps".
Elephant Man
>>> Les volontaires ne sont jamais des usenautes lambda
>> Qu'est ce qui distingue le lambda du non-lambda ?
> De fait la question n'a pas de sens.
Ce n'est pas moi qui ait commencￜ ￜ parler de lambda.
> L'usenaute lambda ï¿œtant celui qui s'approche le plus de la moyenne,
Qui se situe ou, exactement ? Quels sont les signes de lambdatitude ?
> le non-lambda c'est autant o.gï¿œhaime qu'un membre de fufa.
Donc, le non-lambda est celui qui connaï¿œt les forums mï¿œta. Pourquoi pas.
> Pour autant, dans le cas prï¿œsent la rï¿œponse
> pourrait ï¿œtre "le fait justement qu'il soit volontaire".
Volontaire pour quoi ? Gï¿œhaime est volontaire pour quelque chose ?
>> Jadis, du temps des AAD crosspostï¿œs sur huit forums, on ramenait du
>> monde sur fufe, certains restaient.
> Si peu et pour si peu de temps.
Je suis venu de fme sur fufe parce qu'il y avait un AAD de destruction.
Je suis toujours lￜ. Et je suis loin d'ￜtre un cas isolￜ, il est rare
qu'on commence ￜ s'intￜresser au mￜdia sous l'angle de son ￜvolution, on
tape quelques mots-clￜs et on s'abonne au forum. J'ai commencￜ par
littￜrature, qui m'a amenￜ directement ￜ engueulades (vu le climat), ce
qui m'a amenￜ sur fufe puis sur fmd, par exemple.
> Ce n'est pas parce que certaines
> personnes ont attendus un AAD par lequel elles se sentaient concernï¿œs,
> qu'elles n'ï¿œtaient pas en lecture seule depuis des mois.
Lￜ, je n'y crois pas trop. Fufe est par dￜfinition l'endroit ou on donne
son avis, ce qui s'est mￜme renforcￜ avec les nouvelles rￜgles, je ne
vois pas l'intￜrￜt de compter les oui et les non dans son coin (pankaￜ,
comme ï¿œa c'est fait).
>> Aujourd'hui, fufe tourne en vase clos.
> Fufe a toujours tournￜ en vase clos.
Bien sï¿œr que non. Ou du moins, moins.
> Pour dix personnes qui
> s'impliquaient dans la hiï¿œrarchie, il n'y en avait qu'une, et encore,
> qui mettait les pieds sur fufe en dehors du seul AAD les intï¿œressants
> dans l'annï¿œe.
Je sais pas si tu te souviens, il y avait plein d'AAD, crosspostï¿œs sur un
paquet de forums, en un an la moitiￜ de la hiￜrarchie au bas mot en
voyait passer un. Et puis on pouvait rï¿œagir directement depuis le message
sur fufa (ce que faisait OM par exemple).
> En dehors des fufeurs patentￜ le publique des AADs ￜtait
> constituￜ de personne en lecture seule le reste du temps
Oui, on avait le droit d'ï¿œtre en lecture seule et de voter.
Et on est montￜ ￜ 200 ou 300 votants, pas assez mais si on organisait un
vote aujourd'hui, on ne serait pas beaucoup plus de 50, voire 30.
> et de personne
> qui, qu'elles s'impliquent ou non dans la hiï¿œrarchie, dï¿œbarquaient aprï¿œs
> avoir vu passer l'AAD sur un autre forum.
Ah ben voilￜ, tu reconnais :)
> Amha la vraie question n'est pas celle-lￜ mais plutￜt : de nos jours
> qui sait qu'il peut ï¿œcrire une FAQ/DOC ?
> Et la rï¿œponse est : "encore moins de monde qu'avant".
Il n'y a plus de doc pour l'expliquer :)
>> Alors il faudrait voir ￜ rￜinvestir un peu les forums non mￜtas, parce
>> que lￜ, fr.* se rￜsume ￜ un noyau de groupes et de gens.
> A en croire les intervenants des forums non-mￜta, ￜa a toujours ￜtￜ le
> cas.
Bien sï¿œr que non. Je me souviens de l'AAD sur les forums windows, les
contributeurs avaient peur de fufe, et puis ils se sont lancï¿œs, ils se
sont impliquￜs (jusqu'ￜ crￜer une liste) et ils ont fini par y arriver.
> Et je ne suis pas loin d'ï¿œtre d'accord avec eux depuis le dï¿œbut.
C'est bien ton droit.
Elephant Man
>> Qu'est ce qui distingue le lambda du non-lambda ? Jadis, du temps des
>> AAD crosspostï¿œs sur huit forums, on ramenait du monde sur fufe,
>> certains restaient. Aujourd'hui, fufe tourne en vase clos.
> Note que rien n'interdit aujourd'hui les Aï¿œD crosspostï¿œs sur huit
> forums. Cela fait mï¿œme potentiellement un forum non-mï¿œta de plus
> qu'avant, puisque fr.usenet.forums.annonces ne fait plus partie de la
> liste.
Oui, mais ï¿œa ne se fait plus. Je me souviens comment on se creusait la
tï¿œte sur la liste des forums avant, aujourd'hui presque personne ne fait
plus l'effort.
Michael DENIS
> J'ai commencé par littérature, qui m'a amené directement à engueulades
:-D
--
Michaël DENIS
Stephane Catteau
>> L'usenaute lambda ï¿œtant celui qui s'approche le plus de la moyenne,
>
> Qui se situe ou, exactement ?
J'aurais bien une rￜponse ￜ donner, mais pas sￜr qu'elle te plaise.
> Quels sont les signes de lambdatitude ?
Le fait que l'on ressemble ￜ tout le monde.
>> le non-lambda c'est autant o.gï¿œhaime qu'un membre de fufa.
>
> Donc, le non-lambda est celui qui connaï¿œt les forums mï¿œta.
Ah ?
> Pourquoi pas.
Parce que ce n'est pas ce que j'ai ï¿œcrit.
Cela ï¿œtant dit, si tu avais ouvert un dictionnaire pour chercher la
dￜfinition de "lambda", ￜa aurait ￜtￜ plus vite pour toi.
>> Pour autant, dans le cas prï¿œsent la rï¿œponse
>> pourrait ï¿œtre "le fait justement qu'il soit volontaire".
>
> Volontaire pour quoi ?
Remonte le contexte, la rï¿œponse s'y trouve.
> Gï¿œhaime est volontaire pour quelque chose ?
Ce n'est toujours pas ce que j'ai ï¿œcrit.
>>> Jadis, du temps des AAD crosspostï¿œs sur huit forums, on ramenait du
>>> monde sur fufe, certains restaient.
>> Si peu et pour si peu de temps.
>
> Je suis venu de fme sur fufe parce qu'il y avait un AAD de destruction.
> Je suis toujours lￜ.
Tant mieux pour toi, et ?
> Et je suis loin d'ￜtre un cas isolￜ, il est rare qu'on commence ￜ
> s'intï¿œresser au mï¿œdia sous l'angle de son ï¿œvolution,
Mon premier message a ￜtￜ pour fud, et je suis loin d'ￜtre un cas
isolￜ moi aussi. On va aller trￜs loin comme ￜa.
> on tape quelques mots-clï¿œs et on s'abonne au forum.
Tu ne confondrais pas lire et ï¿œcrire ? J'ai lu plein de forums
diffï¿œrents pendant prï¿œt de six mois avant d'ï¿œcrire mon premier message.
>> Ce n'est pas parce que certaines
>> personnes ont attendus un AAD par lequel elles se sentaient concernï¿œs,
>> qu'elles n'ï¿œtaient pas en lecture seule depuis des mois.
>
> Lￜ, je n'y crois pas trop.
Tout comme tu ne crois pas que loupi et les autres ￜtaient lￜ avant
l'AAD d'Olivier. Je ne suis pas convaincu qu'en la matiï¿œre ce que tu
crois ou non soit une bonne rï¿œfï¿œrence.
> Fufe est par dï¿œfinition l'endroit ou on donne son avis, ce qui s'est
> mￜme renforcￜ avec les nouvelles rￜgles, je ne vois pas l'intￜrￜt de
> compter les oui et les non dans son coin (pankaￜ, comme ￜa c'est fait).
Fufa ne compte pas les "oui" et les "non", il constate le consensus.
Dï¿œs lors que celui-ci semble ï¿œvident, en rajouter une couche en disant,
"hey, moi aussi je suis pour", est totalement inutile et, aussi ï¿œtrange
que cela puisse paraitre aux gens qui nous lise toi et moi, il existe
encore ï¿œnormï¿œment de personnes qui ne parlent que lorsque c'est
vraiment nï¿œcessaire.
>> Pour dix personnes qui
>> s'impliquaient dans la hiï¿œrarchie, il n'y en avait qu'une, et encore,
>> qui mettait les pieds sur fufe en dehors du seul AAD les intï¿œressants
>> dans l'annï¿œe.
>
> Je sais pas si tu te souviens, il y avait plein d'AAD, crosspostï¿œs sur un
> paquet de forums, en un an la moitiￜ de la hiￜrarchie au bas mot en
> voyait passer un. Et puis on pouvait rï¿œagir directement depuis le message
> sur fufa (ce que faisait OM par exemple).
Merci d'argumenter dans mon sens. Une personne, quelle qu'elle soit,
n'avait strictement aucune obligation de suivre fufe en dehors de l'AAD
qui l'intï¿œressait ; seuls ceux qui voulaient fufer restaient tout au
long de l'annï¿œe. D'ailleurs j'en fais parti, ce qui n'est ni un motif
de fiertￜ, ni un motif de honte.
>> En dehors des fufeurs patentￜ le publique des AADs ￜtait
>> constituￜ de personne en lecture seule le reste du temps
>
> Oui, on avait le droit d'ï¿œtre en lecture seule et de voter.
> Et on est montￜ ￜ 200 ou 300 votants, pas assez mais si on organisait un
> vote aujourd'hui, on ne serait pas beaucoup plus de 50, voire 30.
Le nombre de votant a donc ￜtￜ divisￜ par dix, pendant que celui des
intervenants sur la hiￜrarchie ￜ diminuￜ encore plus. Une fois de plus
tu argumentes contre ton affirmation.
>> et de personne
>> qui, qu'elles s'impliquent ou non dans la hiï¿œrarchie, dï¿œbarquaient aprï¿œs
>> avoir vu passer l'AAD sur un autre forum.
>
> Ah ben voilￜ, tu reconnais :)
Je reconnais quoi ? Que des gens venaient sur fufe pour l'AAD qui les
intￜressait et retournaient ensuite ￜ leur affaire hors de fufe ? C'est
ce que je dis depuis le dï¿œbut :/
>>> Alors il faudrait voir ￜ rￜinvestir un peu les forums non mￜtas, parce
>>> que lￜ, fr.* se rￜsume ￜ un noyau de groupes et de gens.
>> A en croire les intervenants des forums non-mￜta, ￜa a toujours ￜtￜ le
>> cas.
>
> Bien sï¿œr que non. Je me souviens de l'AAD sur les forums windows, les
> contributeurs avaient peur de fufe, et puis ils se sont lancï¿œs, ils se
> sont impliquￜs (jusqu'ￜ crￜer une liste) et ils ont fini par y arriver.
Merci d'argumenter une fois de plus pour mon propos. Ils ï¿œtaient tous
motivï¿œs pour le faire, mais il a fallut qu'ils se regroupent et se
dotent d'un espace de discussion hors-fufe pour arriver ￜ le faire. Ca
ne te choque pas ? Ca ne t'amￜne pas ￜ penser que fufe, et d'une
maniï¿œre gï¿œnï¿œrale les forums mï¿œta, sont considï¿œrï¿œs par le reste de la
hiￜrarchie comme un espace ￜ part, peuplￜ de personnes ￜ part ?
>> Et je ne suis pas loin d'ï¿œtre d'accord avec eux depuis le dï¿œbut.
>
> C'est bien ton droit.
C'est surtout un fait. Fufe et plus encore les fufeurs n'ont jamais
ￜtￜ le reflet de la rￜalitￜ de la hiￜrarchie.
Stephane Catteau
>> Le nombre de votant a donc ￜtￜ divisￜ par dix, pendant que celui des
>> intervenants sur la hiￜrarchie ￜ diminuￜ encore plus.
>
> Non. ￜ moins que chacun se soit mis ￜ publier beaucoup plus...
Ce qui est le cas, on est passￜ d'un rapport de 6 messages pour un
intervenant[1], ￜ un rapport qui approche les 14 messages pour un
intervenant[2]. A en croire les stats c'est apparament une constante
dans l'ï¿œvolution de la hiï¿œrarchie, le nombre de messages diminue moins
vite que le nombre d'intervenants ; en soit ce n'est pas si surprenant,
ￜ un moment donnￜ il faut bien qu'il y ait quelqu'un qui rￜponde ￜ la
question.
Cela ￜtant dit, le rapport est effectivement infￜrieur ￜ 1/10, puisque
si la hiￜrarchie a atteint des pointes ￜ plus de 60000 intervenants sur
deux mois, la moyenne tourne autour de 52000, tandis que le nombre
d'intervenants semble s'ￜtre finalement stabilitￜ autour de 5500.
[1]
<http://web.archive.org/web/*/http://www.crampe.eu.org/statfr/>
[2]
<news:hf1ku4$6ip$1...@miel.cursys.net>>
Elephant Man
[Insultes]
> Cela ï¿œtant dit, si tu avais ouvert un dictionnaire pour chercher la
> dￜfinition de "lambda", ￜa aurait ￜtￜ plus vite pour toi.
[Insultes]
Tu ne peux vraiment pas t'en empï¿œcher ?
Stephane Catteau
> [Insultes]
Voyons voir ce que tu as coupￜ :
"J'aurais bien une rￜponse ￜ donner, mais pas sￜr qu'elle te plaise."
"Le fait que l'on ressemble ￜ tout le monde."
"Ah ?"
"Parce que ce n'est pas ce que j'ai ï¿œcrit."
Elles sont oￜ les insultes ?
>> Cela ï¿œtant dit, si tu avais ouvert un dictionnaire pour chercher la
>> dￜfinition de "lambda", ￜa aurait ￜtￜ plus vite pour toi.
>
> [Insultes]
>
> Tu ne peux vraiment pas t'en empï¿œcher ?
Tu crois vraiment que les gens sont trop fï¿œnï¿œants pour aller regarder
le message prï¿œcï¿œdent et se rendre compte que tu viens une fois de plus
de raconter n'importe quoi ?
Elephant Man
> Tu crois vraiment que les gens sont trop fï¿œnï¿œants pour aller regarder le
> message prï¿œcï¿œdent et se rendre compte que tu viens une fois de plus de
> raconter n'importe quoi ?
Pose-toi la mï¿œme question, il y avait quoi de constructif dans ton
message (dans les deux derniers, mï¿œme) ?
Stephane Catteau
>> Tu crois vraiment que les gens sont trop fï¿œnï¿œants pour aller regarder le
>> message prï¿œcï¿œdent et se rendre compte que tu viens une fois de plus de
>> raconter n'importe quoi ?
>
> Pose-toi la mï¿œme question,
Que je sache, mais je peux me tromper, ce n'est pas moi qui ai
prￜtendu que l'ensemble du message auquel je rￜponds ￜtait constituￜ
d'insultes.
> il y avait quoi de constructif dans ton message (dans les deux
> derniers, mï¿œme) ?
Tout dï¿œpend ce que tu entends par "constructif". Dï¿œterminer qui sont
les personnes qui font de fait l'avenir de la hiï¿œrarchie, car donnant
leur avis sur les propositions, n'est pas non-constructif puisque
permettant ￜ tout un chacun de partir des mￜmes bases pour en arriver ￜ
la solution la plus viable. Mￜme chose pour la nature du forum oￜ se
discutent les propositions.
C'est d'autant plus constructif que cela ￜvite ￜ certain de prendre
comme postulat de base que par le passￜ il n'y avait pas d'un cￜtￜ les
forums mï¿œta et de l'autre le reste de la hiï¿œrarchie. Ne t'en dï¿œplaise,
et apparament ï¿œa te dï¿œplait puisque tu prends cela pour une insulte,
c'est et a toujours ￜtￜ faux. Il est possible que les forums mￜtas se
soient coupￜs encore plus de la rￜalitￜ du mￜdia, mais cette coupure a
toujours existￜ.
Elephant Man
> Dï¿œterminer qui sont
> les personnes qui font de fait l'avenir de la hiï¿œrarchie, car donnant
> leur avis sur les propositions, n'est pas non-constructif puisque
> permettant ￜ tout un chacun de partir des mￜmes bases pour en arriver ￜ
> la solution la plus viable. Mￜme chose pour la nature du forum oￜ se
> discutent les propositions.
Ah mais j'ￜtais parti lￜ-dessus, relis le fil. C'est toi qui a dￜviￜ.
Et les insultes, ce n'est pas seulement des mots grossiers, c'est aussi
une attitude mï¿œprisante que tu as quasiment en permanence, et ï¿œa non plus
ï¿œa ne donne pas envie de participer. Enfin, je parle dans le vide, je le
crains.
Suivi, merci de ne pas insister.
Elephant Man
>> on tape quelques mots-clￜs et on s'abonne au forum. J'ai commencￜ par
>> littￜrature, qui m'a amenￜ directement ￜ engueulades (vu le climat), ce
>> qui m'a amenￜ sur fufe puis sur fmd, par exemple.
> Les fufeurs sont toujours arrivï¿œs sur fufe comme ï¿œa. Certains avaient du
> temps, l'envie de participer, alors ils sont restï¿œs, d'autres non.
Mais il y a des tas de gens qui n'ont mï¿œme plus les moyens d'avoir
conscience que le truc est gￜrￜ au niveau d'une branche. Plus d'AAD/AAV,
plus de docs... Quelle est alors la diffï¿œrence avec alt.fr.* ?
>> Lￜ, je n'y crois pas trop. Fufe est par dￜfinition l'endroit ou on
>> donne son avis, ce qui s'est mￜme renforcￜ avec les nouvelles rￜgles,
>> je ne vois pas l'intï¿œrï¿œt de compter les oui et les non dans son coin
>> (pankaￜ, comme ￜa c'est fait).
> Tu crois ce que tu veux. Mais je n'ai jamais votￜ systￜmatiquement ￜ
> tous les AAV qui passaient.
Il y en a qui le faisaient, j'ai des noms.
> Je lis encore d'autres groupes, qui sont actifs aussi.
Oui, des fr.comp.*, je suppose. C'est d'ailleurs la seule branche ou on
crï¿œe encore des forums, mï¿œme pour dï¿œtruire un fr.comp.lang.lua vide, il y
a moins de consensus que pour un fr.rec.sport.natation qui a au moins ￜtￜ
vivant ￜ une ￜpoque. Alors bon, on peut tendre vers une hiￜrarchie
technique, mais on va perdre quelque chose, ￜ mon avis.
> Il y avait pas mal de gens qui ne votaient que pour les AAV qui ï¿œtaient
> crosspostï¿œs sur leur groupe. Des tas de gens voyaient les AAD/AAV passer
> sans jamais s'inscrire ￜ fufe. Avec la nouvelle procￜdure, c'est pire,
> vu qu'il n'y a plus d'AAV pour rï¿œcupï¿œrer l'avis de ceux qui ne regardent
> pas fufe.
C'est exactement ce que je disais plus haut.
> Donc non, fufe tourne plus en vase clos qu'avant pour les
> dï¿œbats, mais oui, usenet-fr tourne plus en vase clos pour les "votes".
Il manque quelque chose dans cette phrase, ou alors mon rhume tourne ￜ la
grippe, ce qui est possible.
> Le meilleur moyen de faire survivre le media, c'est d'aller chercher les
> contributeurs lￜ oￜ ils sont partis
C'est un peu utopique, l'ancien contributeur d'usenet est souvent parti
pour une bonne raison (il trouvait l'ambiance mauvaise, il en avait marre
de rappeler la nï¿œtiquette, etc.). Et il n'a pas besoin qu'on lui indique
le chemin, si il veut revenir il revient. Je pense qu'il y a des gens qui
aujourd'hui ne connaissent pas usenet alors qu'ils y trouveraient sans
doute leur compte, le problï¿œme c'est que dans le lot il y a quelques
cinglï¿œs.
> (et pour les forums mï¿œta, aller
> chercher les contributeurs dans les forums non mￜta oￜ il y en a encore)
Oui, mais c'est difficile dans le contexte.
Erwan David
> Le Mon, 14 Dec 2009 10:07:08 +0000, Loupi a �crit�:
>
>>> on tape quelques mots-cl�s et on s'abonne au forum. J'ai commenc� par
>>> litt�rature, qui m'a amen� directement � engueulades (vu le climat), ce
>>> qui m'a amen� sur fufe puis sur fmd, par exemple.
>
>> Les fufeurs sont toujours arriv�s sur fufe comme �a. Certains avaient du
>> temps, l'envie de participer, alors ils sont rest�s, d'autres non.
>
> Mais il y a des tas de gens qui n'ont m�me plus les moyens d'avoir
> conscience que le truc est g�r� au niveau d'une branche. Plus d'AAD/AAV,
> plus de docs... Quelle est alors la diff�rence avec alt.fr.* ?
Peut-�tre faut il que fufa (le groupe) reprenne (comme
news.announce.newgroups) uniquement les t�tes de fil de proposition. �a
donnerait une visibilit� de ces propositions au moins � ceux qui les
cherchent, et montrerait qu'effectivement ce n'est pas alt.fr.*
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si �a l'�tait,
les riches l'auraient accapar�
Elephant Man
> Peut-ï¿œtre faut il que fufa (le groupe) reprenne (comme
> news.announce.newgroups) uniquement les tï¿œtes de fil de proposition. ï¿œa
> donnerait une visibilitￜ de ces propositions au moins ￜ ceux qui les
> cherchent, et montrerait qu'effectivement ce n'est pas alt.fr.*
Je suis d'accord, plus qu'ￜ ouvrir le fil.
Yves Lambert
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
Yves Lambert
> Peut-�tre faut il que fufa (le groupe) reprenne (comme
> news.announce.newgroups) uniquement les t�tes de fil de proposition.
�a me semble une tr�s bonne initiative.
Je cherchais du flagrant pour mettre son nez dans son caca
� l'homme qui voit des paranoiaques partout....
Yves Lambert
Elephant Man <conano...@gmail.com> writes:
> Le Mon, 14 Dec 2009 14:56:08 +0100, Erwan David a �crit�:
>
>> Peut-�tre faut il que fufa (le groupe) reprenne (comme
>> news.announce.newgroups) uniquement les t�tes de fil de proposition. �a
>> cherchent, et montrerait qu'effectivement ce n'est pas alt.fr.*
>
Jd�jdr mais il me semble que l'OP (l'initiateur de ce fil) pourrait faire une
petite synth�ses, il y a quelques id�es qui se d�gagent et qu'il est
peut-etre int�ressant de faire remonter en tete de fil, ou indiquer qu'il
passe la main. �a permet aussi de faire un tir group�.
(Michael, tu nous lis ?)
Michael DENIS
> (Michael, tu nous lis ?)
J'essaye de suivre... :-) Mais il s'est finalement dit tellement de
choses dans les différents fils qu'il n'est pas évident d'un faire une
synthèse... Je vais essayer de mûrir un peu tout ça pour voir s'il peut
en sortir quelque chose... :-)
--
Michaël DENIS