Synthèse en cours - 10 - [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*

[llp]

Le flood n'est plus annulé actuellement sur le serveur Free et certains autres.
Il ne le sera pas sur e-s quelque soit l'issue de cette discussion.
Le principal serveur concerné est Free dont l'admin ne participe pas à ces débats.

Afin de recadrer les débats, je crois utile de reparler de la dernière synthèse
qui permettait d'annuler le flood: La synthèse 8.

Le point principal qui a fait achopper les discussions serait le flood.
En fait ce n'est pas vraiment le cas: la synthèse 8 permettait déjà
d'annuler les flooders.

*Le point d'achoppement est le cas de Martial.*
Je peux comprendre qu'il énerve certains.
Pour ma part il est dans mon killfile et je n'ai pas l'occasion de le lire,
sauf si quelqu'un le cite, ou juste pour vérifier ponctuellement les dires
de certains intervenants.
Ses propos ne sont clairement pas du flood et peuvent pas être annulé
pour ce motif. C'est clairement un troll qui aime la polémique et il répond
systématiquement aux réponses qui lui sont faites.
C'est une grosse différence avec les floodeurs qui postent et répondent
rarement: lire le paragraphe 7 de cette synthèse à ce sujet.

Pour les posts *manifestement* illégaux, il n'est pas besoin de parler
de flood ou de spam pour les supprimer. Mais encore faut-il que ces
posts répondent réellement à ces critères. Toutefois j'attire l'attention
sur les conséquences éventuelles de procéder ainsi: la personne
faisant cela de sa *propre* initiative pourrait être considérer comme
"éditeur" au sens de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans
l'économie numérique. Avec toutes les conséquences judiciaires
qui peuvent en découler pour les posts qui n'auraient pas été supprimés.

Je crois possible de trouver un compromis, si chacun est un peu raisonnable.
J'ai ajouté dans cette synthèse une partie "8: Contenu manifestement illicite".
Je vous en propose une première rédaction qui sera modifiée en fonction
de vos retour.

J'espère que vous serez tous assez intelligent pour ne pas répondre
pour ou contre une personne mais sur le projet proposé pour le
bien commun de la hiérarchie.


=======================================================================

[FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)


Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
légitimes sur fr.*, aussi dénommé usenet-fr.

Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.

Si vous avez constaté un abus du réseau, si vous subissez ou pensez en
subir un, consultez directement l'annexe (b) ou (c) de la FAQ.

Première publication : le 1er mai 2021
Dernière révision : le 11 Mai 2023

=======================================================================

1 Annulation par l'auteur ou assimilé
2 Annulation de spam
3 Annulation d'article malveillant
4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
5 Annulation pour crosspost excessif
6 Article dépourvu de contenu
7 spam par 'inondation" (flooding)
8 Contenu manifestement illicite
Annexe:
a - Ce que vous ne devez pas annuler
b - Comment signaler un spam à annuler
c - Comment contester un spam annulé
Conclusion

=======================================================================

1 Annulation par l'auteur ou assimilé

L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
(Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). Noter que le
droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis
le serveur de nouvelles dont il est responsable. Aucun rapport n'est
requis.

L'annulation d'un article peut être faite par un tiers, par délégation
explicite de l'auteur, en particulier si celui-ci ne sait pas annuler
lui-même. Il est alors conseillé à l'annuleur de faire un rapport mais
ce n'est pas obligatoire.

Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe celui d'un autre
auteur peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
délégation. Les cas litigieux (par exemple un pseudonyme ou une
adresse de courriel légèrement transformés, ou bien une adresse déjà
invalide chez l'usurpé) ne peuvent pas être décidés à priori : selon
le cas, l'annulation pourrait être jugée légitime ou au contraire
constituer un abus.

Cas particulier : annulation charitable. Il s'agit du cas d'articles
émis visiblement par erreur et pouvant causer dommage à l'émetteur ou
à quelque autre personne citée. Par exemple courrier privé émis par
erreur comme un article. En général il n'y a pas de rapport mais un
courriel privé à l'émetteur.

=======================================================================

2 Annulation de spam

La majeure partie du spam sur usenet consiste en des publicités
commerciales faites dans n'importe quel groupe indépendamment de son
thème. Ces spams sont annulables à vue.

Voici quelques exemples de spams :
- MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
- offre de prêt
- vente de drogues ou médicaments
- vente de fausses cartes de crédit
- vente de faux papiers d'identité
- vente de faux diplômes
- vente en gros de manuels (PDF)
Un rapport devrait être rédigé.

Toute réponse (directe ou indirecte) à un spam légitimement annulé
est annulable aussi quel que soit son contenu.

=======================================================================

3 Annulation d'article malveillant

Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
exemples :

- publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
voir récupérées par des spammeurs ;
- dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
- publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
- etc.

Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
pas directement malveillants eux-mêmes.

Un rapport devrait être rédigé.

Toute réponse (directe ou indirecte) à un article malveillant
légitimement annulé est annulable aussi quel que soit son contenu.


=======================================================================


4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)

Le BI, ou index de Breidbart, mesure la nuisance d'un article publié
de façon excessive sur usenet. Depuis le 31 juillet 2019 sa valeur a
été fixée à 4 sur 30 jours pour la hiérarchie francophone fr.*, c'est-
à-dire par exemple qu'un article publié au moins 4 fois en 30 jours
sur un ou plusieurs groupes de fr.* sera annulable pour cette seule
raison.

Le BI est calculé de la façon suivante.
- Pour un article, on compte le nombre de groupes dans le champ
Newsgroups s'il n'y a pas de suivi (Followup-To), ou le nombre
de groupes dans le champ Followup-To s'il y en a un. Le BI de
l'article est la racine carrée de ce nombre.
- S'il y a plusieurs articles identiques ou suffisamment similaires
pour être considérés comme tels, le BI total est la somme des BI
de chaque article individuel.

Quelques exemples.
- Article crossposté dans deux groupes, avec suivi sur un seul groupe :
BI = 1.
- Article publié dans un seul groupe, avec suivi sur deux groupes :
BI = 1,414.
- Article crossposté dans 9 groupes d'une part et 4 groupes d'autre
part, sans aucun suivi :
BI = 3 + 2 = 5.

Un rapport devrait être rédigé.


=======================================================================

5 Annulation pour crosspost excessif

En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
<http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
seule hiérarchie fr.*

Mais sont annulables :
- les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
- les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).
- les crossposts avec la hiérarchie francom


Un rapport devrait être rédigé.


=======================================================================

6 Article dépourvu de contenu

- Article contenant uniquement des en-têtes
- Article constitué uniquement de citation

Attention: les articles dont le contenu est très faible mais qui
ont un contenu propre, comme les "moi aussi", ne doivent
pas être annulés sur ce seul motif.


=======================================================================

7 spam par 'inondation" (flooding)

L'inondation consiste à poster un grand nombre d'articles dans au
moins l'un des groupes de la hiérarchie fr (usenet-fr) rendant la
lecture difficile voire impossible pour les autres participants.

Au contraire des "trolls" dont les articles sont délibérément
polémiques, ceux publiés lors d'une inondation sont généralement
incohérent, dépourvus de sens ou sans aucun rapport avec le sujet
initial.
Un flooding ne doit pas être confondu avec un spam ou avec
un article hors sujet ou hors charte.

L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
(fr.usenet.abus.d)
Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
Au cas ou une opposition formelle se manifesterait ensuite,
le(s) ou les cancelleur(s) stoppe(nt) l'annulation et la discussion
reprend.
Toutes les copies d'un flooding sont annulables.

=======================================================================

8 Contenu manifestement illicite

Toute personne constatant un message au contenu
manifestement illicite peut:
- supprimer un tel message si elle est capable de le faire
- signaler le mid du message sur fuad dans afin que d'autres
personnes puissent soit le supprimer.

Cela ne remplace pas, pour les français, le signalement d'un
tel contenu sur la plateforme pharos.
https://www.internet-signalement.gouv.fr/PharosS1/

Un rapport devrait être rédigé.

===============================

Annexe A:

(a) Ce que vous ne devez pas annuler


Messages ne devant pas être annulé (sauf si ces messages sont
concernés par un des points précédent de cette FAQ) :

- les articles hors-sujet, même s'ils sont très éloignés du sujet traité
- flammes et langage grossier
- trolls
- les articles excessivement volumineux
- articles provenant d'auteurs utilisant un courriel non valide (il n'y a pas
d'obligation de fournir une adresse e-mail valide dans un message)
- contenu déplaisant
- Article dont le contenu est faible: "moi aussi", "+1"



(b) Comment signaler un spam à annuler

Le signaler sur fr.usenet.abus.d (fuad) avec le mid
du spam dont l'annulation est demandé.



(c) Comment contester un spam annulé

Pour discuter de la pertinence d'une annulation sur "fr.usenet.abus.d"
il faut répondre au message d'annulation publié dans "control.cancel"
et rédiriger la réponse vers le forum fuad.
Ou bien répondre au rapport d'annulation de la même manière.

[llp]

"M.V." <m...@gmail.invalid> composa la prose suivante:

>Dans le message <pnep7id6ktioefrv3uoihsjtd98nm4l29k@consensus-omnium>,

>llp a écrit le 4 juin 2023 à 18 h 26 :
>
>> Toute personne constatant un message au contenu
>> manifestement illicite peut:
>> - supprimer un tel message si elle est capable de le faire
>> - signaler le mid du message sur fuad dans afin que d'autres
>> personnes puissent soit le supprimer.
>

>C'est pas mieux écrit que précédemment.

Tu peux proposer un meilleur texte.
Je le reprendrai volontiers dans la synthèse.
C'est même le principe...

[llp]

llp <con...@usenet.ovh> composa la prose suivante:

Petite erreur de rédaction dans la partie 8, voici le correctif:
(merci à MV)

===============================
8 Contenu manifestement illicite

Toute personne constatant un message au contenu
manifestement illicite peut:
- supprimer un tel message si elle est capable de le faire

- signaler le mid du message sur fuad afin que d'autres
personnes puissent le supprimer.

[Julien ÉLIE]

Bonjour llp,

> 6 Article dépourvu de contenu
>
> - Article contenant uniquement des en-têtes

Si cette règle est retenue, peut-il y avoir une exception pour fr.test ?

Un article consistant uniquement d'en-têtes est en effet syntaxiquement
valide, et il serait utile de pouvoir tester son envoi et sa lecture.


Et sinon, dans cette lignée, pourquoi autoriser un article contenant
simplement des retours à la ligne ou 3 espaces ?




Qu'en est-il des messages en HTML ou contenant des binaires ? Sont-ils
tolérés (bien que leur propagation ne soit pas forcément optimale) ou ne
faudrait-il pas les annuler ?

--
Julien ÉLIE

« Le café est un breuvage qui fait dormir quand on n'en prend pas. »
(Alphonse Allais)

[llp]

Julien ÉLIE <iul...@nom-de-mon-site.com.invalid> composa la prose suivante:

>Bonjour llp,

Bonjour Julien,

>> 6 Article dépourvu de contenu
>>
>> - Article contenant uniquement des en-têtes

>Si cette règle est retenue, peut-il y avoir une exception pour fr.test ?

Ces règles ne sont pas contraignantes.
En fait la FAQ n'est pas contraignante.
Elle définie ce qui *peut* être annulé et ce qui *ne doit pas* l'être.
Mais rien n'oblige à supprimer ce qui est annulable.

Amha, pas besoin de faire une exception qui alourdirait
inutilement la FAQ.

>Un article consistant uniquement d'en-têtes est en effet syntaxiquement
>valide, et il serait utile de pouvoir tester son envoi et sa lecture.

Oui.

Nous avons eu aussi l'exemple des messages de cancel.
Mais de toutes façons on ne peut pas les annuler ;-)

>Et sinon, dans cette lignée, pourquoi autoriser un article contenant
>simplement des retours à la ligne ou 3 espaces ?

Peut-être faut-il formuler différemment la phrase.
Il est évident que des espaces ou des retour chariot, ce n'est pas
du "contenu" dans ce cas de figure.
Reste à voir comment le préciser:
- présence d'au moins un mot dans la réponse

>Qu'en est-il des messages en HTML ou contenant des binaires ? Sont-ils
>tolérés (bien que leur propagation ne soit pas forcément optimale) ou ne
>faudrait-il pas les annuler ?

Je ne crois pas que la charte soit faite pour cela.
Si je ne me trompe, c'est inn qui se charge de refuser les messages
binaires si configurer ainsi pour fr ...enfin j'espère ;-)

Pour le html, est-ce vraiment l'objet de cette FAQ ?

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

L'article en référence comporte deux parties : un préambule expliquant le
contexte de la discussion qui court depuis début mars pour modifier la FAQ
sur les annulations légitimes, puis la proposition de nouvelle FAQ faite
par llp (et peut-être yoyo pour les crossposts et/ou Franck pour le flood,
si llp a conservé ces seules propositions qui ne venaient pas de lui).

Pour le moment je ne vais répondre qu'au préambule car il me faudra du
temps pour lire la proposition elle-même (ce pourquoi je ne sais pas
si les idées de yoyo et Franck y sont encore).

Le 04/06/2023 18:26, llp a écrit :
> Le flood n'est plus annulé actuellement sur le serveur Free et certains autres.
> Il ne le sera pas sur e-s quelque soit l'issue de cette discussion.
> Le principal serveur concerné est Free dont l'admin ne participe pas à ces débats.

Les annulations pouvant aussi être faites par NoCeM et pas seulement par Cancel,
j'attends toujours que certains noumestres mettent à la disposition des autres
serveurs les NoCeM qu'ils gardent encore dans des groupes privés.

> Afin de recadrer les débats, je crois utile de reparler de la dernière synthèse
> qui permettait d'annuler le flood: La synthèse 8.

Pourquoi pas. Je rappelle quand même que, dans cette synthèse 8 comme dans la
plupart des précédentes, un seul point avait obtenu un consensus. Conformément
à ce qu'avaient exprimé plusieurs usenautes lors de la discussion (parmi
lesquels jdd en particulier), l'idée était de ne conserver que ce qui faisait
consensus et de reporter une nouvelle discussion à une date ultérieure,
plusieurs mois plus tard. C'est d'ailleurs déjà ce qui avait été fait entre
septembre 2022 et mars 2023, déjà sur la suggestion de jdd.

Tu as envie de relancer la discussion tout de suite alors je vais y répondre,
mais j'avoue que moi aussi j'aimerais bien faire une nouvelle pause et que
fuad retrouve un peu de calme pendant quelques mois.

> Le point principal qui a fait achopper les discussions serait le flood.
> En fait ce n'est pas vraiment le cas: la synthèse 8 permettait déjà
> d'annuler les flooders.
>
> *Le point d'achoppement est le cas de Martial.*

C'est toi qui le dis. Pour ma part j'aurais aimé une définition du flood
objective basée sur la pourcentage d'articles volontairement hors charte,
ce qui aurait pu avoir comme conséquence que les pollueurs qui lisent fuad
restreignent leur pollution pour ne pas se faire annuler, tandis que ceux
qui sont en mode écriture seule auraient été empêchés de nuire malgré eux.

Puisque tu parles de Martial, il a déjà prouvé qu'il lit fuad, et qu'il
sait s'adapter aux règles pour éviter les annulations (premier exemple
quand il a cessé ses crossposts avec francom, deuxième exemple quand il
a mis un Followup-To à chacun de ses crossposts abusifs). Ma proposition,
contrairement à celles de tes synthèses successives, aurait donc dû
permettre à Martial de s'exprimer tout en limitant sa pollution, et ça
n'aurait donc pas été un point d'achoppement.

> [...]

> Ses propos ne sont clairement pas du flood et peuvent pas être annulé
> pour ce motif.

Indépendamment de ses propos (qui sont de plus en plus souvent illégaux
mais ce n'est pas ça qui caractérise le flood), ses crossposts dans
6 ou 8 groupes à chaque fois sont clairement du flood. Ou si tu ne veux
pas appeler ça du flood parce que ce n'est qu'un mot dans une langue
étrangère dont la traduction est floue, c'est clairement un abus du
réseau avant d'être un abus sur le réseau.

> [...]>

> Je crois possible de trouver un compromis, si chacun est un peu raisonnable.

Si « être raisonnable » veut dire « être d'accord avec tout ce que veut llp »,
alors en effet si tout le monde dit amen à tes propositions elles seront
acceptées par consensus. Mais je n'ai pas le sentiment que ce soit le
fonctionnement normal de usenet-fr.

Soit dit en passant, tu m'as récemment écrit en privé pour me faire une
proposition qui n'était pas dans tes synthèses précédentes, avec la promesse
que si je l'acceptais tu ne m'embêterais plus sur le reste. Je ne sais pas
encore si cela fait partie de ta synthèse 10, je verrai ça plus tard.

> J'ai ajouté dans cette synthèse une partie "8: Contenu manifestement illicite".
> Je vous en propose une première rédaction qui sera modifiée en fonction
> de vos retour.

Ok, je verrai ça donc. Si la discussion pouvait ne pas être trop longue avant de
trouver un consensus, ce serait l'idéal. Sinon, je proposerais comme jdd l'a
déjà fait de laisser passer quelques mois avant de reprendre ; par exemple le
début du mois de mars me semble une bonne date, comme on l'a déjà fait.

> J'espère que vous serez tous assez intelligent pour ne pas répondre
> pour ou contre une personne mais sur le projet proposé pour le
> bien commun de la hiérarchie.

Ah oui, bonne idée. Excellente idée, même.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Bonjour,
>
>L'article en référence comporte deux parties : un préambule expliquant le
>contexte de la discussion qui court depuis début mars pour modifier la FAQ
>sur les annulations légitimes, puis la proposition de nouvelle FAQ faite
>par llp (et peut-être yoyo pour les crossposts et/ou Franck pour le flood,
>si llp a conservé ces seules propositions qui ne venaient pas de lui).

Et de toi aussi puisqu'une partie de synthèses passées (et donc de celle là)
à été modifié suite à tes interventions.

>Pour le moment je ne vais répondre qu'au préambule car il me faudra du
>temps pour lire la proposition elle-même (ce pourquoi je ne sais pas
>si les idées de yoyo et Franck y sont encore).
>
>Le 04/06/2023 18:26, llp a écrit :
>> Le flood n'est plus annulé actuellement sur le serveur Free et certains autres.
>> Il ne le sera pas sur e-s quelque soit l'issue de cette discussion.
>> Le principal serveur concerné est Free dont l'admin ne participe pas à ces débats.
>
>Les annulations pouvant aussi être faites par NoCeM et pas seulement par Cancel,
>j'attends toujours que certains noumestres mettent à la disposition des autres
>serveurs les NoCeM qu'ils gardent encore dans des groupes privés.

Les Nocems sont hors périmètre de cette FAQ qui traite des cancels.

>> Afin de recadrer les débats, je crois utile de reparler de la dernière synthèse
>> qui permettait d'annuler le flood: La synthèse 8.
>
>Pourquoi pas. Je rappelle quand même que, dans cette synthèse 8 comme dans la
>plupart des précédentes, un seul point avait obtenu un consensus. Conformément
>à ce qu'avaient exprimé plusieurs usenautes lors de la discussion (parmi
>lesquels jdd en particulier), l'idée était de ne conserver que ce qui faisait
>consensus et de reporter une nouvelle discussion à une date ultérieure,
>plusieurs mois plus tard. C'est d'ailleurs déjà ce qui avait été fait entre
>septembre 2022 et mars 2023, déjà sur la suggestion de jdd.

Oui et la définition du consensus retenu était qu'un *non* sans raison
n'était pas pris en compte mais qu'une *opposition formelle motivée*
était retenue. C'est ce qui a guidé toutes les synthèses publiées au fil du
temps: la recherche d'un consensus. C'est aussi pour cela que figure
dans cette synthèse des choses qui ne me plaisent pas mais qui y
figure tout de même pour essayer de trouver un consensus.
Car ce n'est pas la FAQ de lpp ou yoyo ou jdd...ou celle d'Olivier.

>Tu as envie de relancer la discussion tout de suite alors je vais y répondre,
>mais j'avoue que moi aussi j'aimerais bien faire une nouvelle pause et que
>fuad retrouve un peu de calme pendant quelques mois.

Bien sur, on peut rester sur la seule FAQ qui a fait consensus lors
de son adoption: celle de 2021. Cela serait dommage, mais pourquoi pas.
C'est aussi ce qu'a suggéré jdd suite à la publication d'une FAQ non
consensuelle.

>> Le point principal qui a fait achopper les discussions serait le flood.
>> En fait ce n'est pas vraiment le cas: la synthèse 8 permettait déjà
>> d'annuler les flooders.
>>
>> *Le point d'achoppement est le cas de Martial.*
>
>C'est toi qui le dis.

C'est factuel: tu as ramené ce sujet sur le tapis constamment.
Et c'est ce qui t'a déplu dans la synthèse 8 qui permettait
de bloquer légitimement les flooders reconnus et déjà annulé
jusque la par le miakibot.

> Pour ma part j'aurais aimé une définition du flood
>objective basée sur la pourcentage d'articles volontairement hors charte,
>ce qui aurait pu avoir comme conséquence que les pollueurs qui lisent fuad
>restreignent leur pollution pour ne pas se faire annuler, tandis que ceux
>qui sont en mode écriture seule auraient été empêchés de nuire malgré eux.

On en a déjà parlé: ta proposition est trop complexe et inapplicable.
Personne n'a envie de se plonger dans la lecture de centaines de
messages pour déterminer si c'est en charte ou hors charte.
Et d'ailleurs le hors charte n'est pas un motif d'annulation.

>Puisque tu parles de Martial, il a déjà prouvé qu'il lit fuad, et qu'il
>sait s'adapter aux règles pour éviter les annulations (premier exemple
>quand il a cessé ses crossposts avec francom, deuxième exemple quand il
>a mis un Followup-To à chacun de ses crossposts abusifs). Ma proposition,
>contrairement à celles de tes synthèses successives, aurait donc dû
>permettre à Martial de s'exprimer tout en limitant sa pollution, et ça
>n'aurait donc pas été un point d'achoppement.

Et ça repart: on ne fait pas une FAQ contre quelqu'un !

>(...)

>> [...]>
>> Je crois possible de trouver un compromis, si chacun est un peu raisonnable.
>
>Si « être raisonnable » veut dire « être d'accord avec tout ce que veut llp »,
>alors en effet si tout le monde dit amen à tes propositions elles seront
>acceptées par consensus. Mais je n'ai pas le sentiment que ce soit le
>fonctionnement normal de usenet-fr.

Soupir :-(

>Soit dit en passant, tu m'as récemment écrit en privé pour me faire une
>proposition qui n'était pas dans tes synthèses précédentes,

Je pensais, naïvement, que discuter hors fuad calmerait le jeu.

> avec la promesse que si je l'acceptais tu ne m'embêterais plus sur le reste. (...)

Tu as du mal lire mon message...

>> J'ai ajouté dans cette synthèse une partie "8: Contenu manifestement illicite".
>> Je vous en propose une première rédaction qui sera modifiée en fonction
>> de vos retour.
>
>Ok, je verrai ça donc.

Suite à la remarque pertinente de MV, elle a été corrigé ici:
<qofp7i9s16j6ohlr074lcc3a158fojih7g@consensus-omnium>

> Si la discussion pouvait ne pas être trop longue avant de
>trouver un consensus, ce serait l'idéal. Sinon, je proposerais comme jdd l'a
>déjà fait de laisser passer quelques mois avant de reprendre ; par exemple le
>début du mois de mars me semble une bonne date, comme on l'a déjà fait.

Et nous resterons alors sur la seule FAQ qui a fait consensus lors de son
adoption: celle de 2021. Pourquoi pas si c'est ton choix.

>> J'espère que vous serez tous assez intelligent pour ne pas répondre
>> pour ou contre une personne mais sur le projet proposé pour le
>> bien commun de la hiérarchie.
>
>Ah oui, bonne idée. Excellente idée, même.

Reste à mettre en pratique.

>Cordialement,

Cordialement.

[Julien ÉLIE]

Bonjour llp,

>> Qu'en est-il des messages en HTML ou contenant des binaires ? Sont-ils
>> tolérés (bien que leur propagation ne soit pas forcément optimale) ou ne
>> faudrait-il pas les annuler ?
>
> Je ne crois pas que la charte soit faite pour cela.
> Si je ne me trompe, c'est inn qui se charge de refuser les messages
> binaires si configurer ainsi pour fr ...enfin j'espère ;-)

Le filtrage HTML ou binaires n'est pas forcément natif dans les serveurs
de news. Ils savent gérer de tels messages.
En l'occurrence ici, ce sont des filtres anti-spam et anti-abus comme
Cleanfeed et PyClean qui gèrent cela, mais les administrateurs de
serveurs ne sont pas obligés de les utiliser.

Si des messages non plein texte passent, ne devraient-ils pas être annulés ?
Car sinon on pourrait aussi dire que les règles de flood et spam sont
mises dans les Cleanfeed et équivalents (il y a déjà de telles règles
dedans d'ailleurs) et on n'a plus besoin de rien annuler du tout... Le
serveur le fait lui-même avec ces filtres-ci, dans lesquels il est
facilement possible d'ajouter des Path à filtrer, des From, etc.

--
Julien ÉLIE

« L'atour est fiel aux Huns valides. »

[llp]

Julien ÉLIE <iul...@nom-de-mon-site.com.invalid> composa la prose suivante:

>Bonjour llp,
>
>>> Qu'en est-il des messages en HTML ou contenant des binaires ? Sont-ils
>>> tolérés (bien que leur propagation ne soit pas forcément optimale) ou ne
>>> faudrait-il pas les annuler ?
>>
>> Je ne crois pas que la charte soit faite pour cela.
>> Si je ne me trompe, c'est inn qui se charge de refuser les messages
>> binaires si configurer ainsi pour fr ...enfin j'espère ;-)
>
>Le filtrage HTML ou binaires n'est pas forcément natif dans les serveurs
>de news. Ils savent gérer de tels messages.
>En l'occurrence ici, ce sont des filtres anti-spam et anti-abus comme
>Cleanfeed et PyClean qui gèrent cela, mais les administrateurs de
>serveurs ne sont pas obligés de les utiliser.

Oui, c'est bien ainsi que je l'ai bien compris.
En pratique chacun feed demande une certaine configuration
pour accepter de feeder. Sauf erreur de config il n'y a aura pas
de binaire. Mais, techniquement, c'est possible.

>Si des messages non plein texte passent, ne devraient-ils pas être annulés ?
>Car sinon on pourrait aussi dire que les règles de flood et spam sont
>mises dans les Cleanfeed et équivalents (il y a déjà de telles règles
>dedans d'ailleurs) et on n'a plus besoin de rien annuler du tout... Le
>serveur le fait lui-même avec ces filtres-ci, dans lesquels il est
>facilement possible d'ajouter des Path à filtrer, des From, etc.

C'est sûrement l'avenir: un truc facilement configurable et intégré
à inn2 ou un de ses modules.

En attendant, je n'ai de souci avec le fait de rajouter une règle
pour parler des binaires pour parer à une mauvaise configuration
d'un serveur.
"Les binaires sont annulables à vue sur la hierachie fr"
à mettre dans la partie 2 ou 3 ?

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Après avoir répondu au préambule, je vais maintenant répondre à la proposition
elle-même.

Le 04/06/2023 18:26, llp a écrit :
>

> 1 Annulation par l'auteur ou assimilé
>

> [...]

Aucune différence ici par rapport à la FAQ publiée entre juillet 2021 et
mai 2023. Cette partie ne pose aucun problème.

> =======================================================================
>
> 2 Annulation de spam
>
> La majeure partie du spam sur usenet consiste en des publicités
> commerciales faites dans n'importe quel groupe indépendamment de son
> thème. Ces spams sont annulables à vue.
>
> Voici quelques exemples de spams :
> - MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
> - offre de prêt
> - vente de drogues ou médicaments
> - vente de fausses cartes de crédit
> - vente de faux papiers d'identité
> - vente de faux diplômes
> - vente en gros de manuels (PDF)
> Un rapport devrait être rédigé.

Les quelques modifications faites sur cette partie reflètent parfaitement le
consensus qui a été très vite obtenu lorsque les discussions ont repris en
mars 2023. C'est d'ailleurs ce qui a été retenu pour la version de la FAQ
publiée au début de ce mois.

> Toute réponse (directe ou indirecte) à un spam légitimement annulé
> est annulable aussi quel que soit son contenu.

J'aurais été d'accord personnellement pour ajouter cette phrase, mais
malheureusement il n'y a pas de consensus pour cette modification.

C'est le genre de chose dont on pourrait reparler dans une discussion
à venir, après une pause de quelques mois comme on l'a déjà fait à la
demande de jdd.

> =======================================================================
>
> 3 Annulation d'article malveillant
>
> Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
> à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
> exemples :
>
> - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
> voir récupérées par des spammeurs ;
> - dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
> - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
> coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
> - etc.
>
> Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
> potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
> que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
> articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
> nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
> pas directement malveillants eux-mêmes.
>
> Un rapport devrait être rédigé.

Aucune modification ci-dessus par rapport à l'état précédent, mais...

> Toute réponse (directe ou indirecte) à un article malveillant
> légitimement annulé est annulable aussi quel que soit son contenu.

... là encore j'aurais été d'accord personnellement mais il n'y a pas eu de
consensus. À rediscuter plus tard.

> 4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
>

> [...]

Il avait été proposé de supprimer toute cette partie, et j'étais personnellement
d'accord avec cette suppression. Mais pas de consensus, du coup je comprends que
tu la laisses en l'état.

> =======================================================================
>
> 5 Annulation pour crosspost excessif
>
> En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
> suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
> <http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
> les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
> été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
> seule hiérarchie fr.*
>
> Mais sont annulables :
> - les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
> - les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
> - les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
> groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
> - les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
> différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).

Rien de changé dans la partie ci-dessus, mais...

> - les crossposts avec la hiérarchie francom

... ceci est une nouvelle proposition, faite par yoyo.

Outre qu'elle vise une personne en particulier, et une hiérarchie en
particulier, adopter cette modification n'aurait strictement *aucun*
effet sur les annulations puisque plus personne ne fait de crosspost avec
la hiérarchie francom.

Je suis opposé à l'idée de faire grossir cette FAQ déjà très longue, si
c'est pour un résultat nul. Je m'oppose donc à cet ajout inutile.

> =======================================================================
>
> 6 Article dépourvu de contenu
>
> - Article contenant uniquement des en-têtes
> - Article constitué uniquement de citation
>
> Attention: les articles dont le contenu est très faible mais qui
> ont un contenu propre, comme les "moi aussi", ne doivent
> pas être annulés sur ce seul motif.

La quantité d'articles vraiment vides est dérisoire par rapport à la
quantité de spam quotidien sur usenet-fr, et ces articles ne dérangent
vraiment personne.

Alors même si le résultat attendu n'est pas complètement nul, mais seulement
« presque nul », je suis opposé à l'idée de faire grossir cette FAQ pour un
ajout qui ne sert pratiquement à rien.

> =======================================================================
>
> 7 spam par 'inondation" (flooding)
>
> L'inondation consiste à poster un grand nombre d'articles dans au
> moins l'un des groupes de la hiérarchie fr (usenet-fr) rendant la
> lecture difficile voire impossible pour les autres participants.
>
> Au contraire des "trolls" dont les articles sont délibérément
> polémiques, ceux publiés lors d'une inondation sont généralement
> incohérent, dépourvus de sens ou sans aucun rapport avec le sujet
> initial.
> Un flooding ne doit pas être confondu avec un spam ou avec
> un article hors sujet ou hors charte.
>
> L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
> (fr.usenet.abus.d)
> Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
> Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
> Au cas ou une opposition formelle se manifesterait ensuite,
> le(s) ou les cancelleur(s) stoppe(nt) l'annulation et la discussion
> reprend.
> Toutes les copies d'un flooding sont annulables.

Comme déjà dit précédemment, non seulement cette règle serait inefficace
pour lutter contre le vrai flood, mais en plus elle générerait un autre type
de flood :

− Elle serait inefficace pour lutter contre le vrai flood de ceux qui ne veulent
pas discuter en thème d'un groupe thématique, mais qui cherchent à imposer leurs
opinions, parfois dans le plus grand nombre de groupes possibles.

− Et elle génèrerait des discussions interminables sur fuad pour savoir si oui
ou non tel article serait annulable (le résultat prévisible étant « non » par
absence de consensus), ce qui noierait toute possibilité de faire annuler
rapidement des articles vraiment problématiques (comme le signalement par
Eric M des articles malveillants contre quelqu'un, que je n'ai vu que plusieurs
heures plus tard).

Je suis donc opposé à une règle qui ferait généralement plus de mal que de bien.

> =======================================================================
>
> 8 Contenu manifestement illicite
>
> Toute personne constatant un message au contenu
> manifestement illicite peut:
> - supprimer un tel message si elle est capable de le faire
> - signaler le mid du message sur fuad dans afin que d'autres
> personnes puissent soit le supprimer.

J'ai d'abord une remarque sur la forme. Pourquoi parler ici des « personnes »
constatant un contenu illicite, au lieu de dire simplement que ces articles
sont annulables de la même façon que les spams et les articles malveillants ?

Il pourrait suffire d'ajouter une phrase dans la partie 3 sur les articles
malveillants, disant en substance « ceci s'applique aussi aux articles dont le
contenu est illégal dans au moins un pays francophone ».

> Cela ne remplace pas, pour les français, le signalement d'un
> tel contenu sur la plateforme pharos.
> https://www.internet-signalement.gouv.fr/PharosS1/

J'ai déjà dit que j'étais opposé au grossissement de la FAQ avec des choses
inutiles ? L'expérience de plusieurs années de signalements à Pharos a prouvé
qu'ils n'ont absolument aucun effet sur les articles de news.

Maintenant, si quelqu'un veut faire une FAQ à part listant les différents moyens
gouvernementaux pour lutter contre certains fléaux (pas seulement Pharos, mais
par exemple les numéros d'urgence pour signaler les harcèlements scolaires ou
autres, les violences conjugales, etc.) c'est toujours possible ; mais ça n'a
rien à faire dans la FAQ sur les annulations.

> Annexe A:
>
> (a) Ce que vous ne devez pas annuler

> [...]

Partie inutile, puisque ce qui ne doit pas être annulé est tout simplement ce
qui n'est pas cité dans cette FAQ comme pouvant être annulé.

Ne faisons pas grossir la FAQ inutilement.

> (b) Comment signaler un spam à annuler

> [...]

Bien que proche du sujet de cette FAQ, ce n'est /pas/ le sujet de la FAQ.

De toute façon, ceux qui connaissent déjà fuad au point d'avoir lu la FAQ
savent déjà comment signaler un spam.

Les autres l'apprendront en voyant quelqu'un se faire reprocher d'avoir répondu
à un spam dans le groupe spammé, avec généralement une explication sur la bonne
méthode à employer.

> (c) Comment contester un spam annulé

> [...]

Là encore ce n'est /pas/ le sujet de la FAQ.

Et là encore ceux qui ont les moyens de s'apercevoir qu'un article a été annulé
par erreur sont aussi ceux qui connaissent déjà fuad et savent contester.

Ces trois annexes sont donc inutiles et grossiraient la FAQ pour rien.



Et maintenant, si on faisait une nouvelle pause jusqu'à mars prochain ?

--
Olivier Miakinen

[jdanield]

Le 06/06/2023 à 22:31, Olivier Miakinen a écrit :
> Bonjour,
>
> Après avoir répondu au préambule, je vais maintenant répondre à la proposition
> elle-même.

je vais répondre ici en laissant le contenu pour ceux qui ne l'auraient
pas remarqué

je suis d'accord avec la majeure partie des remarques faites ici, en
particulier pour ne pas grossir la faq inutilement.

Sauf erreur de ma part, le seul point de désaccord important semble être
la définition ou la gestion du flood (point 7).

je propose donc de laisser ce point de côté et de déclarer que cette
version (amendée, donc). "Fait consensus, à l'exception notable
d'intervenants opposés à toute annulation. Ces intervenants sont donc
invités à se connecter sur les serveurs qui ne font pas d'annulation.

Dans la liste des serveurs, il sera fait mention de la façon dont les
serveurs suivent ou non cette faq."

le point sur le flood est reporté. La discussion portera donc, après une
interruption estivales, sur la façon de gérer le flood, de préférence de
façon automatique, avec le minimum d'intervention humaine.

ce report peut être signalé dans la faq à la place du point 7:

7: flood, discussion reportée.

jdd

c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet

[Duzz']

Le 06/06/2023 à 22:31, Olivier Miakinen a écrit :
>

> Après avoir répondu au préambule, je vais maintenant répondre à la
> proposition
> elle-même.
>

> [...]

>
> Et maintenant, si on faisait une nouvelle pause jusqu'à mars prochain ?

Jusqu'à fin mars, pour reprendre le 1er avril.

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Bonjour,
>
>Après avoir répondu au préambule, je vais maintenant répondre à la proposition
>elle-même.

Vu que les réponses ont déjà été apporté à presque tous tes commentaires,
je vais me limiter à l'essentiel.

>Le 04/06/2023 18:26, llp a écrit :

>(...) C'est d'ailleurs ce qui a été retenu pour la version de la FAQ

>publiée au début de ce mois.

Ce que tu as publié en début de mois n'est pas *la* FAQ, mais *ta* FAQ.
C'est une nuance importante.

>(...) C'est le genre de chose dont on pourrait reparler dans une discussion

>à venir, après une pause de quelques mois comme on l'a déjà fait à la
>demande de jdd.

Pourquoi pas.
Et comme l'a dit jdd, avant de trouver un consensus et d'en rediscuter,
on reste sur l'ancienne FAQ de 2021.

>> 4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)

>Il avait été proposé de supprimer toute cette partie, et j'étais personnellement
>d'accord avec cette suppression. Mais pas de consensus, du coup je comprends que
>tu la laisses en l'état.

Je l'ai laissé pour essayer de trouver un compromis.
A partir du moment ou aucun compromis n'est possible,
J'y suis formellement opposé pour les raisons déjà donnés.
Et donc aucun consensus pour garder cette partie dans la FAQ.

>Et maintenant, si on faisait une nouvelle pause jusqu'à mars prochain ?

Comme jdd l'a proposé ? Aucun souci: la précédente FAQ de 2021
reste la seule valide jusque là.

Mais c'est franchement dommage de se priver d'une évolution qui
permettait d'annuler les flooders déjà connus et auparavant annulés.
Mais c'est toi qui voit.

[Eric M]

Le 06/06/2023 à 23:01, llp a écrit :

> Et comme l'a dit jdd, avant de trouver un consensus et d'en rediscuter,
> on reste sur l'ancienne FAQ de 2021.

Qui n'a toujours aucun caractère contraignant vu que c'est une FAQ.

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

Personne n'est pas obligé d'annuler, on est d'accord

[Olivier Miakinen]

Le 06/06/2023 22:57, jdanield m'a répondu :

>
> je suis d'accord avec la majeure partie des remarques faites ici, en
> particulier pour ne pas grossir la faq inutilement.

Merci.

> Sauf erreur de ma part, le seul point de désaccord important semble être
> la définition ou la gestion du flood (point 7).

Il y a donc erreur de ta part. Je ne recopie pas le contenu, mais je t'invite à
relire ma réponse dans <news:u5o53t$1757$1...@cabale.usenet-fr.net>. Le seul point
où il n'y ait pas de désaccord avec l'ensemble des intervenants de fuad est
celui que nous avons repris tous les deux, llp et moi, à savoir d'annuler tout
spam et pas seulement le spam récurrent.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

[Julien ÉLIE]

Bonjour llp,

>> Si des messages non plein texte passent, ne devraient-ils pas être annulés ?
>

> En attendant, je n'ai de souci avec le fait de rajouter une règle
> pour parler des binaires pour parer à une mauvaise configuration
> d'un serveur.
> "Les binaires sont annulables à vue sur la hierachie fr"
> à mettre dans la partie 2 ou 3 ?

Je les verrais plutôt dans la partie 2, qu'il faudrait alors renommer de
2 Annulation de spam
en
2 Annulation de spam et de binaires


Il y avait auparavant une FAQ sur l'annulation des binaires :
https://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/annulation-binaires.html


Pour le HTML, il faudrait en discuter plus globalement ici avec les
autres participants aux discussions car je vois aussi dans la FAQ de Tim
Skirvin traduite en français :
https://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/cancel-faq-fr-2.html

"""
B. Les articles en HTML sont-ils annulables ?

[...]

En un mot, non, les articles en HTML ne sont pas annulables en tant que
tels.
"""


--
Julien ÉLIE

« Encore un peu, et cette histoire finira en queue de poisson ! »
(Astérix)

[Olivier Miakinen]

Le 06/06/2023 23:01, llp a écrit :
>
>>(...) C'est d'ailleurs ce qui a été retenu pour la version de la FAQ
>>publiée au début de ce mois.
>
> Ce que tu as publié en début de mois n'est pas *la* FAQ, mais *ta* FAQ.
> C'est une nuance importante.

Évidemment, puisque c'est la FAQ qui reflète le consensus des discussions
entre mars et mai 2023, contrairement à celle que tu as publiée peu de
temps après et qui contenait un grand nombre de changements non consensuels
(en plus de la seule modification consensuelle).

>>(...) C'est le genre de chose dont on pourrait reparler dans une discussion
>>à venir, après une pause de quelques mois comme on l'a déjà fait à la
>>demande de jdd.
>
> Pourquoi pas.
> Et comme l'a dit jdd, avant de trouver un consensus et d'en rediscuter,
> on reste sur l'ancienne FAQ de 2021.

Je vois. Par dépit de ne pas pouvoir imposer tes modifications qui ne font
pas consensus, tu préfères refuser en plus *la* modification qui était
consensuelle (et que tu avais d'ailleurs elle-même incluse dans ta version).

Tu vas aussi retenir ta respiration jusqu'à ce qu'on accepte de retirer le
BI ou d'alourdir la FAQ avec des choses qui ne servent à rien ?

>>Et maintenant, si on faisait une nouvelle pause jusqu'à mars prochain ?
>
> Comme jdd l'a proposé ? Aucun souci: la précédente FAQ de 2021
> reste la seule valide jusque là.

Quand llp fâché, señor, lui toujours faire ainsi.
<https://www.desordre.net/bloc/images/lama.htm>

--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 06/06/2023 23:01, llp a écrit :
>>
>>>(...) C'est d'ailleurs ce qui a été retenu pour la version de la FAQ
>>>publiée au début de ce mois.
>>
>> Ce que tu as publié en début de mois n'est pas *la* FAQ, mais *ta* FAQ.
>> C'est une nuance importante.
>
>Évidemment, puisque c'est la FAQ qui reflète le consensus des discussions
>entre mars et mai 2023,

Nullement puisqu'il y a eu une opposition formelle contre le BI.
*ta* FAQ est nulle est non avenue.
La FAQ de 2021 est la seule qui reste en vigueur.

Si tu veux vraiment refléter ce que tu appelles "le consensus des discussions
entre mars et mai 2023" , il n'y a que les parties 1,2,3 et 5 qui peuvent
rester dans cette FAQ car elles font vraiment consensus.
Dans le cas contraire c'est seulement ta FAQ (et éventuellement celles
de tes potes). Mais pas la FAQ de la hiérarchie fr.

[Olivier Miakinen]

Bonjour Julien,

Le 07/06/2023 09:05, Julien ÉLIE a écrit :
>
> Il y avait auparavant une FAQ sur l'annulation des binaires :
> https://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/annulation-binaires.html

Merci du rappel. Un certain nombre des questions et réponses pourrait
d'ailleurs s'appliquer à d'autres pollutions que les binaires :-)
(mais pas avant mars 2024)

> Pour le HTML, il faudrait en discuter plus globalement ici avec les
> autres participants aux discussions car je vois aussi dans la FAQ de Tim
> Skirvin traduite en français :
> https://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/cancel-faq-fr-2.html
>
> """
> B. Les articles en HTML sont-ils annulables ?
>
> [...]
>
> En un mot, non, les articles en HTML ne sont pas annulables en tant que
> tels.
> """

Il me semble que cette FAQ prévue pour le Big8 ne s'applique pas vraiment
à usenet-fr où, si je ne m'abuse, aucun article n'est autorisé si son
Content-Type est autre chose que text/plain. Cela exclut donc aussi bien
le MIME Multipart (avec ou sans HTML) que le pur HTML.

Ce qui est certain, c'est qu'il est impossible de faire passer du HTML dans
fr.* sur usenet-fr.net. Je suis à peu près sûr que c'est le cas aussi pour
free.fr. Les autres serveurs, je n'en sais rien.


--
Olivier Miakinen

[Olivier Miakinen]

Le 07/06/2023 22:37, llp a écrit :
>>>
>>> Ce que tu as publié en début de mois n'est pas *la* FAQ, mais *ta* FAQ.
>>> C'est une nuance importante.
>>
>>Évidemment, puisque c'est la FAQ qui reflète le consensus des discussions
>>entre mars et mai 2023,
>
> Nullement puisqu'il y a eu une opposition formelle contre le BI.

Il y a eu une opposition formelle contre le BI *et* une opposition formelle
pour supprimer le BI. Il n'y a donc pas consensus pour modifier cette partie
de la FAQ dans un sens ou dans l'autre.

> *ta* FAQ est nulle est non avenue.
> La FAQ de 2021 est la seule qui reste en vigueur.

La FAQ de mai et juin 2021 prévoyait déjà l'annulation au titre du BI, dans
les mêmes termes exactement que dans celle de juillet 2021 à mai 2023, et
dans les mêmes termes exactement que dans la FAQ de juin 2023.

Ainsi, prendre prétexte d'un non-consensus sur le BI pour revenir à une
version précédente qui est identique sur le BI, tout en crachant sur le
consensus obtenu pour la partie sur le spam, c'est bien la preuve que tu es
l'ennemi du consensus.

Ça faisait longtemps que tout le monde s'en était rendu compte, mais merci
d'en apporter une preuve aussi éclatante.


--
Olivier Miakinen

[PaulAubrin]

Le 07/06/2023 à 22:53, Olivier Miakinen a écrit :
> Bonjour Julien,
>
> Le 07/06/2023 09:05, Julien ÉLIE a écrit :
>> Il y avait auparavant une FAQ sur l'annulation des binaires :
>> https://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/annulation-binaires.html
> Merci du rappel. Un certain nombre des questions et réponses pourrait

> d'ailleurs s'appliquer à d'autres pollutions que les binaires 😄

> (mais pas avant mars 2024)
>

Je pensais que les binaires étaient directement refusés par les serveurs
sans les groupes textuels.
Nous qui fréquentons usenet pour sa liberté d'expression ne souhaitons
en aucun cas des règles qui pourraient être interprétées de façon trop
extensives pour justifier la suppression de points de vues divergents.
Une erreur d'interprétation est si vite arrivée.

[Eric M]

Le 08/06/2023 à 07:21, PaulAubrin a écrit :

> Nous qui fréquentons usenet pour sa liberté d'expression ne souhaitons
> en aucun cas des règles qui pourraient être interprétées de façon trop
> extensives pour justifier la suppression de points de vues divergents.
> Une erreur d'interprétation est si vite arrivée.

Ok, Louis XIV.

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 07/06/2023 22:37, llp a écrit :
>>>>
>>>> Ce que tu as publié en début de mois n'est pas *la* FAQ, mais *ta* FAQ.
>>>> C'est une nuance importante.
>>>
>>>Évidemment, puisque c'est la FAQ qui reflète le consensus des discussions
>>>entre mars et mai 2023,
>>
>> Nullement puisqu'il y a eu une opposition formelle contre le BI.
>
>Il y a eu une opposition formelle contre le BI *et* une opposition formelle
>pour supprimer le BI. Il n'y a donc pas consensus pour modifier cette partie
>de la FAQ dans un sens ou dans l'autre.

Nous rediscutions de la FAQ
Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.
Merci d'avoir confirmé.
Ce point n'a donc pas à être dans la FAQ: sauf à constater l'échec des
discussions (par ta faute) et à garder malheureusement l'ancienne FAQ de 2021.

Si tu veux publier une nouvelle FAQ, tu ne peux y mettre que les points
1,2,3 et 5 qui ne sont contestés par personnes et qui font vraiment
consensus. C'est toi même qui le prouve.

Dans le cas contraire c'est seulement *ta* FAQ (et éventuellement celles

de tes potes). Mais pas la FAQ de la hiérarchie fr.

A toi de voir...

[Eric M]

Le 08/06/2023 à 09:40, llp a écrit :

> Si tu veux publier une nouvelle FAQ, tu ne peux y mettre que les points
> 1,2,3 et 5 qui ne sont contestés par personnes et qui font vraiment
> consensus.

Vous êtes beau quand vous donnez des ordres, chef.

[PaulAubrin]

Je parle au nom du peuple d'usenet (ou ce qu'il en reste).

[Pierre Pallier]

Hello, llp a écrit dans
<news:tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium>

> Nous rediscutions de la FAQ
> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.

Donc on ne touche pas à l'existant.
--
Pierre.
Signature en grève.

[Eric M]

Le 08/06/2023 à 10:44, PaulAubrin a écrit :

>>> Nous qui fréquentons usenet pour sa liberté d'expression ne souhaitons
>>> en aucun cas des règles qui pourraient être interprétées de façon trop
>>> extensives pour justifier la suppression de points de vues divergents.
>>> Une erreur d'interprétation est si vite arrivée.

>> Ok, Louis XIV.

> Je parle au nom du peuple d'usenet (ou ce qu'il en reste).

Ok Jean Jaurès.

[yamo']

Salut,
Pierre Pallier a tapoté le 08/06/2023 10:55:

> Hello, llp a écrit dans
> <news:tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium>
>
>> Nous rediscutions de la FAQ
>> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.
>
> Donc on ne touche pas à l'existant.
>

Tout à fait!

--
Stéphane

[Duzz']

Le 08/06/2023 à 10:55, Pierre Pallier a écrit :
> Hello, llp a écrit dans
> <news:tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium>
>>
>> Nous rediscutions de la FAQ
>> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.
>
> Donc on ne touche pas à l'existant.

Voilà.
Prochaine étape le 1er avril 2024.

[jdanield]

Le 08/06/2023 à 10:55, Pierre Pallier a écrit :

> Hello, llp a écrit dans
> <news:tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium>
>
>> Nous rediscutions de la FAQ
>> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.
>
> Donc on ne touche pas à l'existant.

c'est ce que j'essaie de dire. je vois des différents sur des questions
qui me paraissent secondaires mais qui bloquent certains participants
(c'est leur droit).

Il me semblait qu'à un moment, matérialisé par la proposition 8 (de
mémoire, je peux me tromper), on avait déterminé un nombre non
négligeable de points faisant consensus et non traités dans l'ancienne faq.

mais si les présents ne veulent pas s'accorder, il n'y a qu'à accepter
le fait qu'il n'y a pas consensus et l'ancienne faq reste en vigueur.
Après quoi, chacun fait ce qu'il veut...

jdd

[Eric M]

Le 08/06/2023 à 14:56, jdanield a écrit :

> mais si les présents ne veulent pas s'accorder, il n'y a qu'à accepter
> le fait qu'il n'y a pas consensus et l'ancienne faq reste en vigueur.

Toujours pas.

[llp]

jdanield <j...@dodin.org> composa la prose suivante:

>Le 08/06/2023 à 10:55, Pierre Pallier a écrit :
>> Hello, llp a écrit dans
>> <news:tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium>
>>
>>> Nous rediscutions de la FAQ
>>> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.
>>
>> Donc on ne touche pas à l'existant.
>
>c'est ce que j'essaie de dire. je vois des différents sur des questions
>qui me paraissent secondaires mais qui bloquent certains participants
>(c'est leur droit).
>
>Il me semblait qu'à un moment, matérialisé par la proposition 8 (de
>mémoire, je peux me tromper), on avait déterminé un nombre non
>négligeable de points faisant consensus et non traités dans l'ancienne faq.

Tout à fait.
Et Olivier a appeler à la rescousse...et fin du consensus.

>mais si les présents ne veulent pas s'accorder, il n'y a qu'à accepter
>le fait qu'il n'y a pas consensus et l'ancienne faq reste en vigueur.
>Après quoi, chacun fait ce qu'il veut...

Tout à fait: on garde la FAQ de 2021, même si c'est dommage.

[Olivier Miakinen]

Le 08/06/2023 07:21, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Il y avait auparavant une FAQ sur l'annulation des binaires :
>>> https://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/annulation-binaires.html
>> Merci du rappel. Un certain nombre des questions et réponses pourrait
>> d'ailleurs s'appliquer à d'autres pollutions que les binaires 😄
>> (mais pas avant mars 2024)
>
> Je pensais que les binaires étaient directement refusés par les serveurs
> sans les groupes textuels.

Moi aussi, et c'est ce que j'écrivais dans la partie de mon article que tu as
supprimée, mais peut-être d'une façon trop technique pour que tu comprennes
que c'était de ça que je parlais.

Si un serveur n'accepte pour les groupes de fr.* que les articles dont le
Content-Type (s'il existe) est text/plain, alors il refusera automatiquement
aussi bien le binaire, que le HTML, ou toute combinaison de plusieurs parties
pouvant contenir du binaire ou du HTML (avec MIME Multipart).

Je suis certain que c'est le cas de galacsys.net / usenet-fr.net, et je suis
assez confiant que c'est aussi le cas de free.fr. Pour les autres serveurs
je n'en sais rien, mais s'il y en a qui savent ce serait sympa de le dire.

--
Olivier Miakinen

[Marc SCHAEFER]

On Thu, 08 Jun 2023 23:28:36, Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> wrote:
> Pour les autres serveurs
> je n'en sais rien, mais s'il y en a qui savent ce serait sympa de le dire.

Il semblerait que certaines version de cleanfeed ne réagissent pas aux
multipart/mixed MIME. A vérifier.

Dans tous les cas, bleachbot ne les dézingue-t-il pas?

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.

[Olivier Miakinen]

Le 08/06/2023 09:40, llp a écrit :
>>
>>Il y a eu une opposition formelle contre le BI *et* une opposition formelle
>>pour supprimer le BI. Il n'y a donc pas consensus pour modifier cette partie
>>de la FAQ dans un sens ou dans l'autre.
>
> Nous rediscutions de la FAQ

Nous discutions d'éventuelles /modifications/ de la FAQ.

> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.

Il n'y a aucun consensus pour /modifier/ dans la FAQ la partie sur le BI.

> Merci d'avoir confirmé.
> Ce point n'a donc pas à être dans la FAQ: sauf à constater l'échec des
> discussions

Ce point n'a donc pas à être modifié dans la FAQ, malgré ton insistance à
vouloir imposer ton point de vue qui ne fait pas consensus.

> (par ta faute)

C'est me faire trop d'honneur : je n'ai pas le pouvoir de forcer yamo',
Marc Schaefer, Duzz', Pierre Pallier et Eric M à exprimer un même avis,
d'autant plus que cet avis était différent du mien.

> et à garder malheureusement l'ancienne FAQ de 2021.

Tu auras beau te rouler par terre pour imposer ton point de vue, tu ne peux
pas aller contre l'évidence, qui est qu'il y a un consensus pour changer
le traitement du spam, mais qu'il n'y a pas de consensus pour changer quoi
que ce soit d'autre.


En résumé :

1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
La réponse est oui. Si tu penses le contraire, d'abord tu n'es pas logique
parce que tu l'avais inclus dans toutes tes synthèses, mais surtout je te
demande de fournir les MID des articles s'y opposant.

2) Y a-t-il un consensus pour supprimer l'annulation pour BI ?
La réponse est non. Il y a eu de nombreuses oppositions motivées, avec un
rappel de toutes ces oppositions le 5 juin entre 10 h 22 et 10 h 31 :
10:22 yamo' <u5k5vc$gh0$1...@rasp.pasdenom.info>
10:27 Marc Schaefer <u5k6a5$vf6$1...@shakotay.alphanet.ch>
10:28 Duzz' <5CkKk8Od_HAYgjRd8kapdP0upTM@jntp>
10:29 Pierre Pallier <u5k6db$3g1$1...@raspberrypi.birotanews.mynetgear.com>
10:31 Eric M <pDufQwx1msk4_kiTN_r2rqtaS6A@jntp>


Fin de la discussion en ce qui me concerne.

--
Olivier Miakinen

[Olivier Miakinen]

Le 08/06/2023 14:57, jdanield a écrit :
>
> [...] il n'y a qu'à accepter

> le fait qu'il n'y a pas consensus et l'ancienne faq reste en vigueur.

Voir :
<news:022bcd3b-0409-e1d4...@miakinen.net>

Lien alternatif pour ceux qui ne peuvent pas suivre un lien news :
<https://nnrp.alphanet.ch/newsgroup/fr.usenet.abus.d/%3C022bcd3b-0409-e1d...@miakinen.net%3E>


--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 08/06/2023 09:40, llp a écrit :
>>>
>>>Il y a eu une opposition formelle contre le BI *et* une opposition formelle
>>>pour supprimer le BI. Il n'y a donc pas consensus pour modifier cette partie
>>>de la FAQ dans un sens ou dans l'autre.
>>
>> Nous rediscutions de la FAQ
>
>Nous discutions d'éventuelles /modifications/ de la FAQ.

Alors nous n'avons pas tous discuté de la même chose.

>> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.
>
>Il n'y a aucun consensus pour /modifier/ dans la FAQ la partie sur le BI.

Il n'ya aucun consensus sur le BI. Point.

>> Merci d'avoir confirmé.
>> Ce point n'a donc pas à être dans la FAQ: sauf à constater l'échec des
>> discussions
>
>Ce point n'a donc pas à être modifié dans la FAQ, malgré ton insistance à
>vouloir imposer ton point de vue qui ne fait pas consensus.

Ce point ne faisant pas consensus, il n'a pas à se trouver dans une FAQ
consensuelle. Ou alors elle n'est plus consensuelle.

>> (par ta faute)
>
>C'est me faire trop d'honneur : je n'ai pas le pouvoir de forcer yamo',
>Marc Schaefer, Duzz', Pierre Pallier et Eric M à exprimer un même avis,
>d'autant plus que cet avis était différent du mien.

Tu es trop modeste.
Tu as appelé à l'aide pour faire échouer la synthèse que nous avions trouvé.
Et cela à marché.

>> et à garder malheureusement l'ancienne FAQ de 2021.
>
>Tu auras beau te rouler par terre pour imposer ton point de vue, tu ne peux
>pas aller contre l'évidence, qui est qu'il y a un consensus pour changer
>le traitement du spam,

Oui.

> mais qu'il n'y a pas de consensus pour changer quoi que ce soit d'autre.

Tu auras beau te rouler par terre pour imposer ton point de vue, tu ne peux

pas aller contre l'évidence, qui est qu'il y a pas consensus pour sur le BI.

>En résumé :
>
>1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
> La réponse est oui. Si tu penses le contraire, d'abord tu n'es pas logique
> parce que tu l'avais inclus dans toutes tes synthèses, mais surtout je te
> demande de fournir les MID des articles s'y opposant.

Mais la dessus tout le monde est d'accord.

>2) Y a-t-il un consensus pour supprimer l'annulation pour BI ?

> La réponse est non. Il y a eu de nombreuses oppositions motivées (...)

Y-a-t-il eu consensus pour garder l'annulation du BI ?
La réponse est non et l'opposition a été motivé aussi.
Prétendre au consensus est un mensonge.

>Fin de la discussion en ce qui me concerne.

Ok: la FAQ de 2021 reste la seule en vigueur.

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 08/06/2023 14:57, jdanield a écrit :
>>
>> [...] il n'y a qu'à accepter
>> le fait qu'il n'y a pas consensus et l'ancienne faq reste en vigueur.
>
>Voir :
><news:022bcd3b-0409-e1d4...@miakinen.net>

Voir:
<fak48ih1g2bbktmof9901nkcqo4klai2ui@consensus-omnium>

Lien alternatif pour ceux qui ne peuvent pas suivre un lien news :

http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cfak48ih1g2bbktmof9901nkcqo4klai2ui%40consensus-omnium%3E

[jdanield]

Le 09/06/2023 à 00:15, llp a écrit :

> Ok: la FAQ de 2021 reste la seule en vigueur.

y compris son passage sur le BI, puisqu'il parait qu'il y avait eu
consensus à l'époque.

Je ne comprends d'ailleurs pas cette dispute sur le BI. La demande de
suppression était motivée "il ne sert à rien", mais personne n'a dit
qu'il était nuisible, donc le conserver ou pas n'a aucune importance

[jdanield]

Le 09/06/2023 à 00:02, Olivier Miakinen a écrit :

> 1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
> La réponse est oui.

On peut très bien discuter de chaque article séparément. J'ai eu le
sentiment, peut-être erroné, que certains refusaient toute modification
si leur point favori n'y figurait pas. Ce n'est pas mon cas.

Dans ce cas, comme ici, rappeler le numéro de paragraphe en question,
l'ancienne version et la nouvelle.

Ici uniquement pour le spam

merci

[llp]

jdanield <j...@dodin.org> composa la prose suivante:

>Le 09/06/2023 à 00:15, llp a écrit :
>
>> Ok: la FAQ de 2021 reste la seule en vigueur.
>
>y compris son passage sur le BI, puisqu'il parait qu'il y avait eu
>consensus à l'époque.

Tout à fait.
La FAQ de 2021 a été discuté de bonne foi par les différents intervenants.

>Je ne comprends d'ailleurs pas cette dispute sur le BI. La demande de
>suppression était motivée "il ne sert à rien", mais personne n'a dit
>qu'il était nuisible, donc le conserver ou pas n'a aucune importance

Ben si.
Le BI est presque seulement invoqué pour faire chier quelqu'un
qu'on aime pas. Il réclame une exploration manuel des messages.
Il faut donc être (très? mal ?) motivé.

[Marc SCHAEFER]

On Fri, 09 Jun 2023 08:50:08, jdanield <j...@dodin.org> wrote:
> Je ne comprends d'ailleurs pas cette dispute sur le BI. La demande de
> suppression était motivée "il ne sert à rien", mais personne n'a dit
> qu'il était nuisible, donc le conserver ou pas n'a aucune importance

Bref, on peut probablement cesser ces débats stériles.

[Eric M]

Le 09/06/2023 à 09:11, llp a écrit :

> La FAQ de 2021 a été discuté de bonne foi par les différents intervenants.

Pas de bonne foi, on voit très bien aujourd'hui que certains intervenants
avaient un programme politique.

[llp]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> composa la prose suivante:

>On Fri, 09 Jun 2023 08:50:08, jdanield <j...@dodin.org> wrote:
>> Je ne comprends d'ailleurs pas cette dispute sur le BI. La demande de
>> suppression était motivée "il ne sert à rien", mais personne n'a dit
>> qu'il était nuisible, donc le conserver ou pas n'a aucune importance
>
>Bref, on peut probablement cesser ces débats stériles.

Aucun problème.

La FAQ de 2021 reste en vigueur.
Ou alors on ne publie dans la nouvelle FAQ *que* ce qui fait réellement
consensus aujourd'hui.

Simple à faire.

[Eric M]

Le 09/06/2023 à 09:47, llp a écrit :

> La FAQ de 2021 reste en vigueur.

Toujours pas, et je ne vais pas répéter pourquoi vu que vous êtes
borné.

[jdanield]

Le 09/06/2023 à 09:11, llp a écrit :

> Ben si.
> Le BI est presque seulement invoqué pour faire chier quelqu'un
> qu'on aime pas.

mais concrètement il n'est presque jamais invoqué

Il réclame une exploration manuel des messages.

pourquoi?

les en-têtes suffisent.

par exemple, je gère comme modérateur une liste de discussion
(extérieure à usenet). Pour vérifier si la liste est bien configurer j'y
suis abonné par 4 adresses différentes (free, perso, gmail...).

Quand un message est posté, je le vois donc 4 fois, avec le même titre,
et des dates qui ne diffèrent que de quelques secondes.

Ca me suffit pour effacer ceux en trop.

ça doit bien être le même genre de chose pour le BI, par définition même
message envoyé plusieurs fois.

D'ailleurs quelqu'un s'est-il plaint d'être censuré à ce titre?

en tout état de choses c'est epsilon dans les problèmes que nous
(mal)traitons actuellement

[jdanield]

Le 09/06/2023 à 09:47, llp a écrit :

> Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> composa la prose suivante:

>> Bref, on peut probablement cesser ces débats stériles.
>
> Aucun problème.

tant mieux

>
> La FAQ de 2021 reste en vigueur.
> Ou alors on ne publie dans la nouvelle FAQ *que* ce qui fait réellement
> consensus aujourd'hui.
>

voilà. J'ai émis un message en ce sens, demandant que les points qui
font consensus soient listés *un par un*.

Il est d'ailleurs parfaitement possible de rajouter ces paragraphes à la
fin de la faq. Ça se fait tous les jours pour les lois françaises...

"l'article ci-dessous remplace l'article ## ci-dessus"

ce qui complique un peu les choses mais clarifie l'historique des
modifications

[Eric M]

Le 09/06/2023 à 16:12, jdanield a écrit :

> D'ailleurs quelqu'un s'est-il plaint d'être censuré à ce titre?

Oui, en général le pollueur se plaint d'être annulé, puis il vient sur
fuad, puis il veut réécrire les règles :)

[jdanield]

vous ne faites pas la loi, ici (moi non plus), mais je vous trouve bien
affirmatif

[jdanield]

je ne parlais pas de toi!

[Eric M]

Le 09/06/2023 à 16:22, jdanield a écrit :

>>> La FAQ de 2021 reste en vigueur.

>> Toujours pas, et je ne vais pas répéter pourquoi vu que vous êtes
>> borné.

> vous ne faites pas la loi, ici (moi non plus), mais je vous trouve bien
> affirmatif

Justement, personne ne fait la loi, surtout pas une FAQ. Si on veut
modifier la façon dont on gère les abus, on fait une proposition sur un
seul point et on voit si une majorité se dégage, là on nous oblige à
accepter un salmigondis de trucs illisibles discutés pendant des mois
jusqu'à épuisement de ceux qui pourraient refuser, absolument pas la
bonne méthode.

[Eric M]

Le 09/06/2023 à 16:27, jdanield a écrit :

>>> D'ailleurs quelqu'un s'est-il plaint d'être censuré à ce titre?

>> Oui, en général le pollueur se plaint d'être annulé, puis il vient sur
>> fuad, puis il veut réécrire les règles :)

> je ne parlais pas de toi!

C'est drôle ça :)
Je constate juste que c'est un cheminement courant, souvent les pollueurs
repartent au bout d'un moment, parfois non.

[jdanield]

Le 09/06/2023 à 16:55, Eric M a écrit :

> Justement, personne ne fait la loi, surtout pas une FAQ. Si on veut
> modifier la façon dont on gère les abus, on fait une proposition sur un
> seul point et on voit si une majorité se dégage,

il y a consensus entre nous sur ce point :-)

[Eric M]

Le 09/06/2023 à 17:02, jdanield a écrit :

>> Justement, personne ne fait la loi, surtout pas une FAQ. Si on veut
>> modifier la façon dont on gère les abus, on fait une proposition sur un
>> seul point et on voit si une majorité se dégage,

> il y a consensus entre nous sur ce point :-)

C'est déjà ça :)
Maintenant pour faire ça il faut justement arrêter de poster des textes
à rallonge dont on discute les 184 points pendant 12 ans.

[Marc SCHAEFER]

On Fri, 09 Jun 2023 16:19:37, jdanield <j...@dodin.org> wrote:
> Un anonyme disait:

> > La FAQ de 2021 reste en vigueur.

Avec le BI, donc.

[Eric M]

Le 09/06/2023 à 17:46, Marc SCHAEFER a écrit :

>>> La FAQ de 2021 reste en vigueur.

> Avec le BI, donc.

Le BI était valable avant, il faut cesser de croire que cette FAQ a fait
quelque chose.

[Olivier Miakinen]

Bonjour jdd,

Le 09/06/2023 08:54, jdanield a écrit :
>
>> 1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
>> La réponse est oui.
>
> On peut très bien discuter de chaque article séparément.

Exactement. Ça a été fait pour la partie 2 de la FAQ (le spam), qui a du
coup obtenu un consensus séparément du reste.

> J'ai eu le
> sentiment, peut-être erroné, que certains refusaient toute modification
> si leur point favori n'y figurait pas.

J'ai eu le même sentiment. Bien que reconnaissant qu'il y avait un vrai
consensus sur le changement de « spam récurrent » en « spam » pour la
partie 2 de la FAQ, certains ont tenté de bloquer ce consensus, demandant
de revenir à la version de 2021¹ de la FAQ.

Le plus stupide dans l'histoire, c'est que certains d'entre eux ont pris
prétexte d'une autre partie pour revenir à une version ancienne, la partie
4 sur le BI, alors même que cette chaque version ancienne avait exactement
la même partie 4 que la version actuelle. :-D

> Ce n'est pas mon cas.

Merci. Au moins tu es raisonnable et tu n'es pas du genre à refuser le
consensus.

Pour rappel, il s'agissait essentiellement de remplacer :
Certains spams reviennent si souvent sur usenet et depuis si longtemps
qu'ils sont annulables à vue à chaque nouvelle occurrence. La liste
qui suit a été établie en avril 2021, mais elle pourra être complétée
au fur et à mesure de la survenue de nouveaux spams récurrents.

par :
La majeure partie du spam sur usenet consiste en des publicités
commerciales faites dans n'importe quel groupe indépendamment de son
thème. Ces spams sont annulables à vue.

Pour se rendre compte exactement des modifications apportées à cette partie
voici une copie d'écran d'un « meld » entre les deux versions (une sorte
d'équivalent de WinMerge pour ceux qui sont sur Windows) :
<https://i.goopics.net/l5oiq3.png>.


Cordialement,
--
Olivier Miakinen
¹ J'espère quand même pas celle de mai et juin 2021, mais au moins celle
qui était en usage de juillet 2021 à mai 2023. Cela dit il y a un doute.

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Bonjour jdd,
>
>Le 09/06/2023 08:54, jdanield a écrit :
>>
>>> 1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
>>> La réponse est oui.
>>
>> On peut très bien discuter de chaque article séparément.
>
>Exactement. Ça a été fait pour la partie 2 de la FAQ (le spam), qui a du
>coup obtenu un consensus séparément du reste.
>
>> J'ai eu le
>> sentiment, peut-être erroné, que certains refusaient toute modification
>> si leur point favori n'y figurait pas.
>
>J'ai eu le même sentiment.

Et pour cause, puisque tu as tout bloqué car tu n'avais pas satisfaction
sur le cas de Martial. Pire tu as demandé du soutien et Marc et Eric sont
arrivés.

> Bien que reconnaissant qu'il y avait un vrai
>consensus sur le changement de « spam récurrent » en « spam » pour la
>partie 2 de la FAQ, certains ont tenté de bloquer ce consensus, demandant
>de revenir à la version de 2021¹ de la FAQ.

Car tu as écarté des points qui faisaient consensus dans les dernières
synthèses, sur les avis tardifs de Marc et Eric venus à la rescousse.
Mais, d'un autre coté, tu refuses de prendre en compte toute
opposition qu'il peut y avoir au maintien du BI qui ne fait pas
consensus dans ta FAQ. Pas logique tout ça.

>Le plus stupide dans l'histoire (...)

C'est d'avoir bloqué le consensus trouvé dans les synthèses pour
faire un caca nerveux car Martial n'était pas directement annulable.

Ou comme ici de faire tout un fromage pour maintenir un point
4 qui ne fait pas consensus.
Tu le vires et ce qui reste dans la FAQ fait vraiment consensus !
Trop simple ?

[Marc SCHAEFER]

On Fri, 09 Jun 2023 19:39:54, "Benoît L." <ben...@leraillez.com.invalid> wrote:
> C'est aux serveurs, et ceux qui en ont la charge, de décider ce qu'ils
> partagent ou non. Et s'il y en a qui ne sont pas d'accord : ils n'ont
> qu'à en changer ou en mettre un en ligne qui consolide ce que les autres
> laissent passer.

C'est effectivement, en général ce qui se fait, avec deux exceptions:

1) les serveurs qui ne sont, en fait, pas gérés: certain d'entre eux
sont alors gérés grâce aux cancels globaux du bleachbot et du
miakibot

2) ALPHANET permet à ses utilisateurs de choisir, c'est un cas particulier.
Tout est d'ailleurs en place pour que même ce que fait cleanfeed (un
script de filtrage assez courant avec INN) soit également en option
si un utilisateur le souhaite.

Voir démo: https://nnrp.alphanet.ch/config

[Marc SCHAEFER]

On Sat, 10 Jun 2023 15:06:14, "Benoît L." <ben...@leraillez.com.invalid> wrote:
> C'est déjà un début de filtre. Mais j'ai compris qu'il y avait
> effectivement un administrateur qui ne lisait même plus ses mails.

Dans ces serveurs "mal gérés", dans mon expérience, il y a ceux qui
lisent mais qui ne font pas grand chose et ceux qui ne lisent pas et ne
font, logiquement, rien. Il y a même une sous-catégorie: ceux qui
lisent, mais font quelque chose à l'envers de ce qui est proposé :)

> Tiens ! À ce propos, le serveur Free est classé dans quelle
> catégorie. ;)

Ci-dessus, la 1, et la 3, à nouveau dans mon expérience. Avec
l'impression qu'actuellement c'est plutôt 2.

Le service de news USENET est assez coûteux à maintenir, par rapport à
un intérêt, disons au mieux à la marge de la part des utilisateurs des
FAI classiques.

Typiquement, le mieux est quand l'admin du serveur de news participe
aussi aux forums, comme ça il se sent au moins un peu impliqué.

> Oui, bin non. Je garde celui en qui j'ai confiance.

Excellente démarche :)

[Eric M]

Le 10/06/2023 à 15:06, "Benoît L." a écrit :

> C’est déjà un début de filtre. Mais j’ai compris qu’il y avait
> effectivement un administrateur qui ne lisait même plus ses mails.
>

> Tiens ! À ce propos, le serveur Free est classé dans quelle
> catégorie. ;)

Malveillant, diffuse des messages qui nuisent clairement à la hiérarchie
et ne répond pas aux mails.

[jdanield]

Le 10/06/2023 à 15:29, Marc SCHAEFER a écrit :

> Typiquement, le mieux est quand l'admin du serveur de news participe
> aussi aux forums, comme ça il se sent au moins un peu impliqué.
>

les admins de free régissent souvent sur ariase

https://www.ariase.com/

[llp]

jdanield <j...@dodin.org> composa la prose suivante:

>Le 10/06/2023 à 15:29, Marc SCHAEFER a écrit :
>
>> Typiquement, le mieux est quand l'admin du serveur de news participe
>> aussi aux forums, comme ça il se sent au moins un peu impliqué.
>>
>
>les admins de free régissent souvent sur ariase
>
>https://www.ariase.com/

Tout à fait, ils réagissent aux abus.
Eric peut en témoigner...

[PaulAubrin]

Le 09/06/2023 à 19:39, "Benoît L." a écrit :
> Entièrement d’accord, il est bien qu’une liste de serveurs ne
> « respectant » pas ces règles/principes soit donnée pour que toute
> critique, remontrance… n’ait plus lieux d’être : « Si t’es pas content,
> va voir ailleurs. »

>
> C’est aux serveurs, et ceux qui en ont la charge, de décider ce qu’ils
> partagent ou non. Et s’il y en a qui ne sont pas d’accord : ils n’ont
> qu’à en changer ou en mettre un en ligne qui consolide ce que les autres
> laissent passer.
>

> Je ne sais pas, mais si mon :
> — Boulanger vend une baguette industrielle ;
> — Boucher propose de la viande que je n’ose partager avec des convives ;
> — Primeur a des produits qui pourrissent le lendemain ;
> — …
>
> J’en change et puis c’est tout. J’ai très vite classé ces fournisseurs
> dans une catégorie et je fais appel à d’autres, je change de trottoir.
>
>
>
> P.S. Je préfère le terme « refuser » à « annuler » puisqu’il y a des
> serveurs où ces posts sont publiés.T

Dans cette discussion, il est bien question d'annuler (cancel), et non
de refuser sur un serveur.

https://www.livinginternet.com/u/ua_cancel.htm

However, if you do send a post and wish to cancel it, you can send
another post to the same newsgroup with a “control” header that
specifies a “cancel” command along with the <message-ID> on the message
you want to cancel. Most news readers contain a built-in menu command to
cancel a posting. For example, on Netscape, highlight the article, and
then select the menu item “Edit / Cancel” which will display the following.

Control: cancel <message-ID>

The cancel message will first be sent to your local news server, which
will delete the message from their server right away, and then send the
command to all other news servers to which it sent the message in the
first place, so that it will be removed at about the same speed that it
was posted.

[Marc SCHAEFER]

[ Followup-To: fr.usenet.abus.d ]

On Sun, 11 Jun 2023 19:35:05, in fr.usenet.forums.evolution Geo <G...@invalid.pasdepub> wrote:
> De Basset, le 11/06/2023 :
[ ... ]

> Qu'est-ce que vient faire ce message sur le forum Covid ?
> Un émule d'Aribaut ?

Je ne sais pas, mais l'utilisateur 184 de Nemo a d'autres identités à
son actif:

From: E M pluton <petit...@gmail.com>
From: Zorro <s.ma...@live.fr>
From: news.usenet.ovh Admin <con...@usenet.ovh>
From: Dieu <vrai...@gmail.eu.invalid>
NinNin <zo...@bernado.eu>
Basset <oli...@live.fr>

Plus apparemment quelques autres impersonifications.

Aka, je le classerais dans les "zorros".

[Eric M]

Le 11/06/2023 à 19:59, Marc SCHAEFER a écrit :

> Je ne sais pas, mais l'utilisateur 184 de Nemo a d'autres identités à
> son actif:
>
> From: E M pluton <petit...@gmail.com>
> From: Zorro <s.ma...@live.fr>
> From: news.usenet.ovh Admin <con...@usenet.ovh>
> From: Dieu <vrai...@gmail.eu.invalid>
> NinNin <zo...@bernado.eu>
> Basset <oli...@live.fr>
>
> Plus apparemment quelques autres impersonifications.
>
> Aka, je le classerais dans les "zorros".

Moi je le nettoie hein, après si c'est pas répercuté c'est pas ma
faute, j'ai demandé la suppression du compte (encore).

[Marc SCHAEFER]

On Sun, 11 Jun 2023 21:26:22, M.V. <m...@gmail.invalid> wrote:
>> Je ne sais pas, mais l'utilisateur 184 de Nemo a d'autres identités à
>> son actif:
>>

>> .../...
>> From: news.usenet.ovh Admin <con...@usenet.ovh>
>
> Hum? C'est du 2ème degré ?

Ca a l'air d'une erreur (citation d'un article avec un From: dans le
contenu). Il me semblait avoir fait attention à ça, mais peut-être pas.
Ou alors cet article a été supprimé dans l'intervalle (?). En tous cas,
je ne le retrouve plus.

Désolé de cette confusion involontaire et merci de l'avoir signalée.

Voici une liste, actuelle, ne retenant que le From: de l'entête,
des From: falsifiés (probbalement) de l'utilisateur 184 de Nemo:

From: Basset <oli...@live.fr>
From: bastin <bast...@gmail.com.invalid>
From: Dieu <vrai...@gmail.eu.invalid>
From: E M pleuton ! <berd...@live.eu>
From: E M pluT6ton ! <GLUP...@LIVE.FR>
From: E M pluton ! <bedi...@live.com>
From: E M pluton ! <bed...@live.com>
From: E M pluton. <bed....@live.com>
From: E M pluton ! <nini...@live.fr>
From: E M pluton ! <petit...@gmail.com>

From: E M pluton <petit...@gmail.com>

From: E M pluton. <petit...@gmail.com>
From: E. M pluton <petit...@gmail.com>
From: EM pluton! <petit...@gmail.com>
From: E M pluton ! <s.ma...@live.fr>
From: Eric M <conano...@gmail.com>
From: NinNin <zo...@bernado.eu>
From: rozzo <don...@basta.eu.invalid>
From: Zorro <s.ma...@live.fr>
From: Zorro <zo...@zoro.eu>
From: Zorro <zo...@zorro.eu>
From: Zorro. <zo...@zorro.eu>

On peut aussi consulter mon NoCeM avec plus de détails. Les utilisateurs
ALPHANET qui ont activé le NoCeM zorro ne verront plus ces articles:

https://nnrp.alphanet.ch/newsgroup/alphanet.nocem/%3Cnocem.ALPHANET.fr.20230611201709.30789.104%40nocem.alphanet.ch%3E

[Olivier Miakinen]

Le 11/06/2023 21:26, M.V. a écrit :
>
>> Je ne sais pas, mais l'utilisateur 184 de Nemo a d'autres identités à
>> son actif:
>>

>> .../...
>> From: news.usenet.ovh Admin <con...@usenet.ovh>
>

> Hum… C'est du 2ème degré ?

Je pense que c'est une erreur. Voici la liste que j'obtiens :

Basset <oli...@live.fr>
bastin <bast...@gmail.com.invalid>
Dieu <vrai...@gmail.eu.invalid>

E M pleuton ! <berd...@live.eu>

E M pluT6ton ! <GLUP...@LIVE.FR>

E M pluton ! <bedi...@live.com>

"E M pluton." <bed....@live.com>

E M pluton ! <bed...@live.com>

E M pluton*! <dinb...@gmail.com>

E M pluton ! <nini...@live.fr>

"E M pluton." <petit...@gmail.com>
"E. M pluton" <petit...@gmail.com>

E M pluton ! <petit...@gmail.com>

E M pluton <petit...@gmail.com>
EM pluton! <petit...@gmail.com>
"E.M.pluton!" <s.ma...@live.fr>

E M pluton ! <s.ma...@live.fr>

Eric M <conano...@gmail.com>
NinNin <zo...@bernado.eu>
rozzo <don...@basta.eu.invalid>
Zorro <petit...@gmail.com>
Zorro <s.ma...@live.fr>
Zorro <zo...@zoro.eu>
"Zorro." <zo...@zorro.eu>
Zorro <zo...@zorro.eu>

--
Olivier Miakinen

[llp]

"M.V." <m...@gmail.invalid> composa la prose suivante:

>Dans le message <u6521a$neb$1...@shakotay.alphanet.ch>, Marc SCHAEFER a

>écrit le 11 juin 2023 à 19 h 59 :
>
>> Je ne sais pas, mais l'utilisateur 184 de Nemo a d'autres identités à
>> son actif:
>>

>> .../...
>> From: news.usenet.ovh Admin <con...@usenet.ovh>
>
>Hum… C'est du 2ème degré ?

Non, Marc est juste malveillant...

Tout est bon pour dénigrer l'admin d'un serveur qu'il n'aime pas !

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 11/06/2023 21:26, M.V. a écrit :
>>
>>> Je ne sais pas, mais l'utilisateur 184 de Nemo a d'autres identités à
>>> son actif:
>>>
>>> .../...
>>> From: news.usenet.ovh Admin <con...@usenet.ovh>
>>
>> Hum… C'est du 2ème degré ?
>
>Je pense que c'est une erreur.

Une erreur volontaire alors.
Car son message malveillant est toujours là.

[Olivier Miakinen]

Le 11/06/2023 21:56, je répondais à M.V. :

>>
>>> Je ne sais pas, mais l'utilisateur 184 de Nemo a d'autres identités à
>>> son actif:
>>>
>>> .../...
>>> From: news.usenet.ovh Admin <con...@usenet.ovh>
>>
>> Hum… C'est du 2ème degré ?
>
> Je pense que c'est une erreur.

Note que ç'aurait été possible, non pas que l'admin de usenet.ovh ait été
lui-même l'utilisateur malveillant 184 de Nemo, mais tout simplement que
l'utilisateur malveillant 184 de Nemo ait usurpé l'identité de l'admin
de usenet.ovh comme il l'a fait pour d'autres identités.

Parmi cette liste, je suis persuadé par exemple que Eric M a été usurpé et
il est très probable que ce soit le cas aussi de Zorro. En ce qui concerne
E M pluton, je ne sais pas dire s'il y en a un autre que celui-ci. Quant
aux autres pseudos je ne les ai jamais vus ailleurs (sauf Dieu qui peut
faire penser à Dieu Pur Rê, d'autant que le « h » dans l'adresse est
l'initiale dans la vie du vrai Dieu Pur Rê).

Et bien sûr il est toujours possible que le même utilisateur 184 ait aussi
réellement usurpé l'identité de l'admin de usenet.ovh, mais que son ou ses
articles sous cette identité aient été annulés avant que je ne les voie.


--
Olivier Miakinen

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 09:21, Olivier Miakinen a écrit :

> Parmi cette liste, je suis persuadé par exemple que Eric M a été usurpé

Oui, comme dit j'ai viré le message.

> et il est très probable que ce soit le cas aussi de Zorro.

Non mais c'est Zorro depuis le début, tous les pseudos :)

[Marc SCHAEFER]

On Sun, 11 Jun 2023 21:56:36, Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> wrote:
> Je pense que c'est une erreur. Voici la liste que j'obtiens :

Effectivement. Je ne sais en fait pas ce qu'il s'est passé:
l'explication la plus vraisemblable est qu'au sein d'un des articles,
dans le corps, il y ait eu From: que mon grep a vu. Très clairement, je
n'ai fait qu'un copier-coller.

Dans la deuxième version que j'ai posté, j'ai bien fait attention à ne
retourner que les From: de l'entête.

Et, comme tu l'as écrit, il n'était pas invraisemblable que parmi les
nombreuses falsifications de From: de ce compte Nemo, il y ait eu une de
l'admin anonyme du serveur news.usenet.ovh.

Jamais il ne me serait venu à l'idée de prétendre que derrière le
floodeur et injurieux zorro se cache cet admin anonyme :)

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 11:06, Marc SCHAEFER a écrit :

> Effectivement. Je ne sais en fait pas ce qu'il s'est passé:
> l'explication la plus vraisemblable est qu'au sein d'un des articles,
> dans le corps, il y ait eu From: que mon grep a vu. Très clairement, je
> n'ai fait qu'un copier-coller.

On voit bien là qu'à la moindre erreur la meute affidée à LLP
s'empresse de faire un énorme scandale pour pas grand chose.

[The Mover]

Le 09/06/2023 à 09:20, Eric M a écrit :
> Le 09/06/2023 à 09:11, llp a écrit :
>
>> La FAQ de 2021 a été discuté de bonne foi par les différents
>> intervenants.
>
> Pas de bonne foi, on voit très bien aujourd'hui que certains
> intervenants avaient un programme politique.

Toujours aussi malsain ton rapport à ce media.

--
Responsable d'un chien et d'une truite.

[The Mover]

Le 12/06/2023 à 11:06, Marc SCHAEFER a écrit :

> Jamais il ne me serait venu à l'idée de prétendre que derrière le

> floodeur et injurieux zorro se cache cet admin anonyme 😄

Pauvre type ;)

[The Mover]

Le 12/06/2023 à 12:20, M.V. a écrit :
> Dans le message <m1Ye2j2wk7lomKycJI1CCc5cqCA@jntp>, Eric M a écrit le 12
> juin 2023 à 11 h 40 :

>
>> On voit bien là qu'à la moindre erreur la meute affidée à LLP
>

> «la meute» ? Quelle meute ? À part llp (et non pas LLP), je ne vois pas
> grand monde d'autre et faire une meute à soi tout seul, c'est très très
> fort !

>
>> s'empresse de faire un énorme scandale pour pas grand chose.
>

> «un énorme scandale» ? Où ça ?


Déformation usenetienne: EM a longtemps chassé en "meute" "la meute de
fme" et il ne peut imaginer que les autres n'en fassent pas autant.

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 12:20, "M.V." a écrit :

>> On voit bien là qu'à la moindre erreur la meute affidée à LLP

> «la meute» ? Quelle meute ? À part llp (et non pas LLP), je ne vois pas
> grand monde d'autre et faire une meute à soi tout seul, c'est très très
> fort !

Le fait est que vous avez pris un mauvais tournant depuis l'an dernier.
Sinon il suffit de regarder les intervenants du fil.

>> s'empresse de faire un énorme scandale pour pas grand chose.

> «un énorme scandale» ? Où ça ?

Là, maintenant, tout de suite, chaque message de ce fil contribue à
créer un faux scandale. D'ailleurs j'arrête pour ne plus l'alimenter.

[PaulAubrin]

Pour être homogène et équitable, supprimez-vous vous-même.

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 16:00, PaulAubrin a écrit :

>> Moi je le nettoie hein, après si c'est pas répercuté c'est pas ma faute,
>> j'ai demandé la suppression du compte (encore).

> Pour être homogène et équitable, supprimez-vous vous-même.

Ah, un appel au suicide qui ne sera pas relevé par LLP et qui ne fera pas
perdre son compte à PaulAubrin.

[PaulAubrin]

Le 12/06/2023 à 09:21, Olivier Miakinen a écrit :

> Parmi cette liste, je suis persuadé par exemple que Eric M a été usurpé et
> il est très probable que ce soit le cas aussi de Zorro.

Il faudrait demander à Zorro, son identité a parfois été usurpée.

https://books.google.fr/books?id=rG1vTamQaYkC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

[Marc SCHAEFER]

On Mon, 12 Jun 2023 16:08:57, Eric M <conano...@gmail.com> wrote:
>>> Moi je le nettoie hein, après si c'est pas répercuté c'est pas ma faute,
>>> j'ai demandé la suppression du compte (encore).
>
>> Pour être homogène et équitable, supprimez-vous vous-même.
>
> Ah, un appel au suicide qui ne sera pas relevé par LLP et qui ne fera pas
> perdre son compte à PaulAubrin.

Ce qui me fait penser que celui qui faisait ce genre de choses c'était
surtout Stéphane Tougard, avant.

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 16:13, Marc SCHAEFER a écrit :

>>> Pour être homogène et équitable, supprimez-vous vous-même.

>> Ah, un appel au suicide qui ne sera pas relevé par LLP et qui ne fera pas
>> perdre son compte à PaulAubrin.

> Ce qui me fait penser que celui qui faisait ce genre de choses c'était
> surtout Stéphane Tougard, avant.

Vous croyez que PaulAubrin va disparaître mystérieusement en effaçant
tous ses messages ? :)

[Marc SCHAEFER]

On Mon, 12 Jun 2023 16:14:26, Eric M <conano...@gmail.com> wrote:
> Vous croyez que PaulAubrin va disparaître mystérieusement en effaçant
> tous ses messages ? :)

Ca serait alors un COMPLOT!!!

[jdanield]

suicide uniquement usenetien, il n'est question que de supprimer un
compte, pas une personne. parano?

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 19:12, jdanield a écrit :

>>> Pour être homogène et équitable, supprimez-vous vous-même.

>> Ah, un appel au suicide qui ne sera pas relevé par LLP et qui ne fera pas
>> perdre son compte à PaulAubrin.

> suicide uniquement usenetien, il n'est question que de supprimer un
> compte, pas une personne. parano?

Oui, enfin, relisez la phrase, ça me semble explicite, de toute façon il
n'y aura aucune sanction.

[llp]

"M.V." <m...@gmail.invalid> composa la prose suivante:

>Dans le message <kLKxoDdfAbvtcqR6EMOA4SzY5cQ@jntp>, Eric M a écrit le 12
>juin 2023 à 12 h 35 :

>
>>> «la meute» ? Quelle meute ? À part llp (et non pas LLP), je ne vois pas
>>> grand monde d'autre et faire une meute à soi tout seul, c'est très très
>>> fort !
>>
>> Le fait est que vous avez pris un mauvais tournant depuis l'an dernier.
>

>Quel rapport avec la question que je t'ai posée et de quel tournant
>parles-tu ?

>
>> Sinon il suffit de regarder les intervenants du fil.
>

>Moi, Olivier Miakinen, Marc Schaefer, toi, llp : c'est ça la meute ?
>Tu dérailles complètement.

>
>>> «un énorme scandale» ? Où ça ?
>>
>> Là, maintenant, tout de suite, chaque message de ce fil contribue à
>> créer un faux scandale.
>

>Tu fumes quoi exactement ? ;-)

En tout cas ça a l'air d'être fort...

[llp]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> composa la prose suivante:

>Et, comme tu l'as écrit, il n'était pas invraisemblable que parmi les
>nombreuses falsifications de From: de ce compte Nemo, il y ait eu une de
>l'admin anonyme du serveur news.usenet.ovh.

Non, il n'y en a pas eu à ma connaissance.
Tu as mal fait ton job, rien de plus.

[llp]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> composa la prose suivante:

>Et, comme tu l'as écrit, il n'était pas invraisemblable que parmi les
>nombreuses falsifications de From: de ce compte Nemo, il y ait eu une de
>l'admin anonyme du serveur news.usenet.ovh.

Non, il n'y en a pas eu à ma connaissance.
Tu as mal fait ton job, rien de plus.

>Jamais il ne me serait venu à l'idée de prétendre que derrière le
>floodeur et injurieux zorro se cache cet admin anonyme :)

Pauvre paltoquet.

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 19:31, llp a écrit :

> Pauvre paltoquet.

Notez que si LLP insulte les gens, il n'y a aucune sanction non plus,
jamais.

[Eric M]

Le 12/06/2023 à 19:58, "M.V." a écrit :

>> Notez que si LLP insulte les gens, il n'y a aucune sanction non plus,
>> jamais.

> Encore un «énorme scandale»… ;-)

Je dis ça parce qu'il a fait fermer un compte de news pour une phrase
humoristique mal comprise.

[The Mover]

Le 12/06/2023 à 19:13, jdanield a écrit :
> Le 12/06/2023 à 16:08, Eric M a écrit :
>> Le 12/06/2023 à 16:00, PaulAubrin a écrit :
>>
>>>> Moi je le nettoie hein, après si c'est pas répercuté c'est pas ma
>>>> faute,
>>>> j'ai demandé la suppression du compte (encore).
>>
>>> Pour être homogène et équitable, supprimez-vous vous-même.
>>
>> Ah, un appel au suicide qui ne sera pas relevé par LLP et qui ne fera pas
>> perdre son compte à PaulAubrin.
>
> suicide uniquement usenetien, il n'est question que de supprimer un
> compte, pas une personne. parano?

😄

[The Mover]

Le 12/06/2023 à 13:51, M.V. a écrit :
> Dans le message <kLKxoDdfAbvtcqR6EMOA4SzY5cQ@jntp>, Eric M a écrit le 12
> juin 2023 à 12 h 35 :
>

>>> «la meute» ? Quelle meute ? À part llp (et non pas LLP), je ne vois pas
>>> grand monde d'autre et faire une meute à soi tout seul, c'est très très
>>> fort !
>>
>> Le fait est que vous avez pris un mauvais tournant depuis l'an dernier.
>

> Quel rapport avec la question que je t'ai posée et de quel tournant
> parles-tu ?
>

>> Sinon il suffit de regarder les intervenants du fil.
>

> Moi, Olivier Miakinen, Marc Schaefer, toi, llp : c'est ça la meute ?
> Tu dérailles complètement.

Oui.

>>> «un énorme scandale» ? Où ça ?
>>
>> Là, maintenant, tout de suite, chaque message de ce fil contribue à
>> créer un faux scandale.
>

> Tu fumes quoi exactement ? ;-)

Rien (ou des roulées). 😄

[Richard Hachel]

Le 12/06/2023 à 09:25, Eric M a écrit :
> Le 12/06/2023 à 09:21, Olivier Miakinen a écrit :

> Non mais c'est Zorro depuis le début, tous les pseudos :)

<http://news2.nemoweb.net/jntp?EAcVodG5dS9H4AEEQW-UHjLMX-o@jntp/Data.Media:1>

R.H.