[FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*
3 views
Skip to first unread message
Olivier Miakinen
Feb 1, 2023, 1:30:06 AMFeb 1
to
[FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
modifications.
Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.
Première publication : le 1er mai 2021
Dernière révision : le 1er juillet 2021
=======================================================================
1 Annulation par l'auteur ou assimilé
2 Annulation de spam récurrent
3 Annulation d'article malveillant
4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
5 Annulation pour crosspost excessif
=======================================================================
1 Annulation par l'auteur ou assimilé
L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
(Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). Noter que le
droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis
le serveur de nouvelles dont il est responsable. Aucun rapport n'est
requis.
L'annulation d'un article peut être faite par un tiers, par délégation
explicite de l'auteur, en particulier si celui-ci ne sait pas annuler
lui-même. Il est alors conseillé à l'annuleur de faire un rapport mais
ce n'est pas obligatoire.
Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe celui d'un autre
auteur peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
délégation. Les cas litigieux (par exemple un pseudonyme ou une
adresse de courriel légèrement transformés, ou bien une adresse déjà
invalide chez l'usurpé) ne peuvent pas être décidés à priori : selon
le cas, l'annulation pourrait être jugée légitime ou au contraire
constituer un abus.
Cas particulier : annulation charitable. Il s'agit du cas d'articles
émis visiblement par erreur et pouvant causer dommage à l'émetteur ou
à quelque autre personne citée. Par exemple courrier privé émis par
erreur comme un article. En général il n'y a pas de rapport mais un
courriel privé à l'émetteur.
=======================================================================
2 Annulation de spam récurrent
Certains spams reviennent si souvent sur usenet et depuis si longtemps
qu'ils sont annulables à vue à chaque nouvelle occurrence. La liste
qui suit a été établie en avril 2021, mais elle pourra être complétée
au fur et à mesure de la survenue de nouveaux spams récurrents.
- MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
- parrainage
- offre de prêt
- vente de drogues ou médicaments
- vente de fausses cartes de crédit
- vente de faux papiers d'identité
- vente de faux diplômes
- vente en gros de manuels (PDF)
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
3 Annulation d'article malveillant
Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
exemples :
- publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
voir récupérées par des spammeurs ;
- dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
- publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
- etc.
Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
pas directement malveillants eux-mêmes.
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
Le BI, ou index de Breidbart, mesure la nuisance d'un article publié
de façon excessive sur usenet. Depuis le 31 juillet 2019 sa valeur a
été fixée à 4 sur 30 jours pour la hiérarchie francophone fr.*, c'est-
à-dire par exemple qu'un article publié au moins 4 fois en 30 jours
sur un ou plusieurs groupes de fr.* sera annulable pour cette seule
raison.
Le BI est calculé de la façon suivante.
- Pour un article, on compte le nombre de groupes dans le champ
Newsgroups s'il n'y a pas de suivi (Followup-To), ou le nombre
de groupes dans le champ Followup-To s'il y en a un. Le BI de
l'article est la racine carrée de ce nombre.
- S'il y a plusieurs articles identiques ou suffisamment similaires
pour être considérés comme tels, le BI total est la somme des BI
de chaque article individuel.
Quelques exemples.
- Article crossposté dans deux groupes, avec suivi sur un seul groupe :
BI = 1.
- Article publié dans un seul groupe, avec suivi sur deux groupes :
BI = 1,414.
- Article crossposté dans 9 groupes d'une part et 4 groupes d'autre
part, sans aucun suivi :
BI = 3 + 2 = 5.
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
5 Annulation pour crosspost excessif
En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
<http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
seule hiérarchie fr.*
Mais sont annulables :
- les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
- les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
modifications.
Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.
Première publication : le 1er mai 2021
Dernière révision : le 1er juillet 2021
=======================================================================
1 Annulation par l'auteur ou assimilé
2 Annulation de spam récurrent
3 Annulation d'article malveillant
4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
5 Annulation pour crosspost excessif
=======================================================================
1 Annulation par l'auteur ou assimilé
L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
(Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). Noter que le
droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis
le serveur de nouvelles dont il est responsable. Aucun rapport n'est
requis.
L'annulation d'un article peut être faite par un tiers, par délégation
explicite de l'auteur, en particulier si celui-ci ne sait pas annuler
lui-même. Il est alors conseillé à l'annuleur de faire un rapport mais
ce n'est pas obligatoire.
Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe celui d'un autre
auteur peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
délégation. Les cas litigieux (par exemple un pseudonyme ou une
adresse de courriel légèrement transformés, ou bien une adresse déjà
invalide chez l'usurpé) ne peuvent pas être décidés à priori : selon
le cas, l'annulation pourrait être jugée légitime ou au contraire
constituer un abus.
Cas particulier : annulation charitable. Il s'agit du cas d'articles
émis visiblement par erreur et pouvant causer dommage à l'émetteur ou
à quelque autre personne citée. Par exemple courrier privé émis par
erreur comme un article. En général il n'y a pas de rapport mais un
courriel privé à l'émetteur.
=======================================================================
2 Annulation de spam récurrent
Certains spams reviennent si souvent sur usenet et depuis si longtemps
qu'ils sont annulables à vue à chaque nouvelle occurrence. La liste
qui suit a été établie en avril 2021, mais elle pourra être complétée
au fur et à mesure de la survenue de nouveaux spams récurrents.
- MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
- parrainage
- offre de prêt
- vente de drogues ou médicaments
- vente de fausses cartes de crédit
- vente de faux papiers d'identité
- vente de faux diplômes
- vente en gros de manuels (PDF)
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
3 Annulation d'article malveillant
Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
exemples :
- publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
voir récupérées par des spammeurs ;
- dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
- publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
- etc.
Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
pas directement malveillants eux-mêmes.
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
Le BI, ou index de Breidbart, mesure la nuisance d'un article publié
de façon excessive sur usenet. Depuis le 31 juillet 2019 sa valeur a
été fixée à 4 sur 30 jours pour la hiérarchie francophone fr.*, c'est-
à-dire par exemple qu'un article publié au moins 4 fois en 30 jours
sur un ou plusieurs groupes de fr.* sera annulable pour cette seule
raison.
Le BI est calculé de la façon suivante.
- Pour un article, on compte le nombre de groupes dans le champ
Newsgroups s'il n'y a pas de suivi (Followup-To), ou le nombre
de groupes dans le champ Followup-To s'il y en a un. Le BI de
l'article est la racine carrée de ce nombre.
- S'il y a plusieurs articles identiques ou suffisamment similaires
pour être considérés comme tels, le BI total est la somme des BI
de chaque article individuel.
Quelques exemples.
- Article crossposté dans deux groupes, avec suivi sur un seul groupe :
BI = 1.
- Article publié dans un seul groupe, avec suivi sur deux groupes :
BI = 1,414.
- Article crossposté dans 9 groupes d'une part et 4 groupes d'autre
part, sans aucun suivi :
BI = 3 + 2 = 5.
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
5 Annulation pour crosspost excessif
En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
<http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
seule hiérarchie fr.*
Mais sont annulables :
- les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
- les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).
Un rapport devrait être rédigé.
=======================================================================
llp
Feb 19, 2023, 12:51:34 PMFeb 19
to
Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:
> [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
>
>
>Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
>légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
>
>Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
>modifications.
En attendant qu'il évolue, tu peux nous préciser la partie de la faq qui
parle d'annulation pour "flood intense"
voir <sshbshpqaeo94mvhu7674c594g65dkmr9b@consensus-omnium>
>Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
>d'annulation.
ça tombe bien ;)
> [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
>
>
>Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
>légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
>
>Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
>modifications.
parle d'annulation pour "flood intense"
voir <sshbshpqaeo94mvhu7674c594g65dkmr9b@consensus-omnium>
>Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
>d'annulation.
Olivier Miakinen
Mar 1, 2023, 1:30:06 AMMar 1
to
[FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
modifications.
Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
modifications.
Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
Olivier Miakinen
Mar 4, 2023, 12:16:17 PMMar 4
to
Bonjour,
Le 01/03/2023 à 07:30, Olivier Miakinen a écrit :
> [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
>
>
> Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
> légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
> Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
> modifications.
Il y a six mois, il a été décidé de ne pas rediscuter du contenu de
cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
propositions sont donc les bienvenues.
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Le 01/03/2023 à 07:30, Olivier Miakinen a écrit :
> [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
>
>
> Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
> légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
> Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
> modifications.
cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
propositions sont donc les bienvenues.
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
llp
Mar 4, 2023, 2:42:55 PMMar 4
to
voir <sshbshpqaeo94mvhu7674c594g65dkmr9b@consensus-omnium>
>Cordialement,
Aussi.
Olivier Miakinen
Mar 4, 2023, 3:56:04 PMMar 4
to
Bonjour cher llp,
Le 04/03/2023 à 20:42, llp a écrit :
>>
>>Il y a six mois, il a été décidé de ne pas rediscuter du contenu de
>>cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
>>propositions sont donc les bienvenues.
>
> Et si tu commençais par répondre à la question du 16 janvier dernier ?
>
> voir <sshbshpqaeo94mvhu7674c594g65dkmr9b@consensus-omnium>
Je te remercie de reposer la question maintenant.
En effet, le 16 janvier je n'ai pas pu y répondre pour respecter la
décision d'attendre le mois de mars.
La question concernait l'annulation des plusieurs centaines de floods
de Hikaru Makiba. Le robot miakibot l'avait fait via des cancels avec
comme motif "Flood intense", pendant que le robot llpminibot le
faisait par des NoCeM avec comme raison "udp-response".
Et donc merci de le signaler, puisque la FAQ ne prévoit rien contre
ce type de publications qui sont très clairement des abus du réseau.
Avec ton aide et celle de toutes les autres bonnes volontés lisant
fuad, je suis certain que nous pourrons arriver à une solution
satisfaisante pour améliorer la FAQ et traiter ce genre de cas.
Très cordialement,
--
Olivier Miakinen
Le 04/03/2023 à 20:42, llp a écrit :
>>
>>Il y a six mois, il a été décidé de ne pas rediscuter du contenu de
>>cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
>>propositions sont donc les bienvenues.
>
> Et si tu commençais par répondre à la question du 16 janvier dernier ?
>
> voir <sshbshpqaeo94mvhu7674c594g65dkmr9b@consensus-omnium>
En effet, le 16 janvier je n'ai pas pu y répondre pour respecter la
décision d'attendre le mois de mars.
La question concernait l'annulation des plusieurs centaines de floods
de Hikaru Makiba. Le robot miakibot l'avait fait via des cancels avec
comme motif "Flood intense", pendant que le robot llpminibot le
faisait par des NoCeM avec comme raison "udp-response".
Et donc merci de le signaler, puisque la FAQ ne prévoit rien contre
ce type de publications qui sont très clairement des abus du réseau.
Avec ton aide et celle de toutes les autres bonnes volontés lisant
fuad, je suis certain que nous pourrons arriver à une solution
satisfaisante pour améliorer la FAQ et traiter ce genre de cas.
Très cordialement,
--
Olivier Miakinen
llp
Mar 4, 2023, 4:50:17 PMMar 4
to
>Bonjour cher llp,
>
>Le 04/03/2023 à 20:42, llp a écrit :
>>>
>>>Il y a six mois, il a été décidé de ne pas rediscuter du contenu de
>>>cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
>>>propositions sont donc les bienvenues.
>>
>> Et si tu commençais par répondre à la question du 16 janvier dernier ?
>>
>> voir <sshbshpqaeo94mvhu7674c594g65dkmr9b@consensus-omnium>
>
>Je te remercie de reposer la question maintenant.
>
>En effet, le 16 janvier je n'ai pas pu y répondre pour respecter la
>décision d'attendre le mois de mars.
Tu as annulé des messages, ce groupe est prévu pour répondre à
>
>Le 04/03/2023 à 20:42, llp a écrit :
>>>
>>>Il y a six mois, il a été décidé de ne pas rediscuter du contenu de
>>>cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
>>>propositions sont donc les bienvenues.
>>
>> Et si tu commençais par répondre à la question du 16 janvier dernier ?
>>
>> voir <sshbshpqaeo94mvhu7674c594g65dkmr9b@consensus-omnium>
>
>Je te remercie de reposer la question maintenant.
>
>En effet, le 16 janvier je n'ai pas pu y répondre pour respecter la
>décision d'attendre le mois de mars.
ce type questionnement et tu pouvais très bien le faire alors.
Cela aurait été préférable.
>La question concernait l'annulation des plusieurs centaines de floods
>de Hikaru Makiba. Le robot miakibot l'avait fait via des cancels avec
>comme motif "Flood intense",
légitimes (dont tu es l'auteur) qui permettait de justifier une annulation
avec pour motif "flood intense".
> pendant que le robot llpminibot le
>faisait par des NoCeM avec comme raison "udp-response".
"Tu noteras que je ne suis pas contre ces annulations: j'ai
produit des nocems "udp" pour le serveur de jdd pour
les cibler. Et je n'ai pas produit des nocems de type "spam"
car je n'ai pas trouvé de motif dans la faq."
>Et donc merci de le signaler, puisque la FAQ ne prévoit rien contre
>ce type de publications qui sont très clairement des abus du réseau.
Tu t'étais engagé à ce que le miakibot ne fasse plus de nouvelles
annulation non prévue par la FAQ jusqu'a la prochaine discussion
de mars.
>Avec ton aide et celle de toutes les autres bonnes volontés lisant
>fuad, je suis certain que nous pourrons arriver à une solution
>satisfaisante pour améliorer la FAQ et traiter ce genre de cas.
Mais pour cela il faut pouvoir croire en la parole de l'autre.
>Très cordialement,
Cordialement.
Olivier Miakinen
Mar 4, 2023, 5:04:14 PMMar 4
to
Le 04/03/2023 à 22:50, llp a écrit :
>
> Tu as annulé des messages
Oui, et je te remercie d'avoir rappelé que nous œuvrons tous les deux
pour améliorer usenet-fr, toi avec des NoCeM et moi avec des cancels,
en ayant supprimé ces plusieurs centaines de floods d'un anonyme.
Continuons à améliorer usenet-fr en mettant à jour cette FAQ incomplète.
Amicalement,
--
Olivier Miakinen
>
> Tu as annulé des messages
Oui, et je te remercie d'avoir rappelé que nous œuvrons tous les deux
pour améliorer usenet-fr, toi avec des NoCeM et moi avec des cancels,
en ayant supprimé ces plusieurs centaines de floods d'un anonyme.
Continuons à améliorer usenet-fr en mettant à jour cette FAQ incomplète.
Amicalement,
--
Olivier Miakinen
Eric M
Mar 5, 2023, 2:59:31 AMMar 5
to
Olivier Miakinen a écrit le Sat, 04 Mar 2023 23:04:13 dans
fr.usenet.abus.d :
> Oui, et je te remercie d'avoir rappelé que nous œuvrons tous les deux
> pour améliorer usenet-fr, toi avec des NoCeM et moi avec des cancels,
> en ayant supprimé ces plusieurs centaines de floods d'un anonyme.
À qui tu parles ?
fr.usenet.abus.d :
> Oui, et je te remercie d'avoir rappelé que nous œuvrons tous les deux
> pour améliorer usenet-fr, toi avec des NoCeM et moi avec des cancels,
> en ayant supprimé ces plusieurs centaines de floods d'un anonyme.
jdd
Mar 5, 2023, 3:26:21 AMMar 5
to
Le 04/03/2023 à 18:16, Olivier Miakinen a écrit :
> Il y a six mois, il a été décidé de ne pas rediscuter du contenu de
> cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
> propositions sont donc les bienvenues.
>
Oui, merci.
> Il y a six mois, il a été décidé de ne pas rediscuter du contenu de
> cette FAQ avant le mois de mars 2023. Nous y sommes. Toutes les
> propositions sont donc les bienvenues.
>
Je viens de publier un message sur l'état de mon serveur sur
dodin-innserver.info.
J'ai pris des notes sur la question de la faq que je vous résume
ci-après. Les remarques retenues pourraient être acceptées comme cause
de bannissement par filtre ou révocation de compte.
Article initial pour référence. Je choisis une version publiée par llp
ce qui semble montrer qu'elle est acceptée comme telle largement
http://llpminibot.free.fr/?article=faqcancel
* les usurpations (1 Annulation par l'auteur ou assimilé)
Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
cette identité?
Un champ "from" est-il suffisant? doit-il être associé à une IP? Ce
champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée* (et si oui,
comment)? quid des adresses invalides dans le from? De mémoire, la
nétiquette demande qu'une adresse soit préfixée "invalid", mais valide
en dehors de ça.
le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
"propriétaire" du from original? Tout le monde?
* en lien avec le précédent, réfléchir sur l'intérêt et les
inconvénients de demander une authentification aux posteurs: quelle
preuve d'identité demander? papier officiel? identification par numéro
de carte bancaire? inscription automatique ou manuelle?
* le changement de pseudos (nymshifting)
c'est pénible, mais comment/faut-il l'interdire?
* le crosspost des AÀD devrait être libéralisé si les groupes cible
sont concernés par la discussion ou connexes. Par contre je ne sais pas
comment le faire dans les filtres :-(
ce sont juste des pistes de réflexion...
merci
jdd
--
mon serveur usenet dodin.fr.nf
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
yamo'
Mar 5, 2023, 4:01:44 AMMar 5
to
Salut,
jdd a tapoté le 05/03/2023 09:26:
Hors sujet ici.
Je n'ai pas été voir...
>
> J'ai pris des notes sur la question de la faq que je vous résume
> ci-après. Les remarques retenues pourraient être acceptées comme cause
> de bannissement par filtre ou révocation de compte.
>
> Article initial pour référence. Je choisis une version publiée par llp
> ce qui semble montrer qu'elle est acceptée comme telle largement
>
> http://llpminibot.free.fr/?article=faqcancel
Ça a l'air d'être une version mise en forme de :
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cfaq-cancel-202202%24JTDqEpmEKKQNuGt1tY6GC4NU%40miakinen.net%3E>
>
> * les usurpations (1 Annulation par l'auteur ou assimilé)
La vieille FAQ de JR en parle :
<http://pasdenom.info/annulations_legitimes.html#2.2-2>
>
> Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
> caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
> conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
> cette identité?
>
> Un champ "from" est-il suffisant? doit-il être associé à une IP? Ce
> champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée* (et si oui,
> comment)? quid des adresses invalides dans le from? De mémoire, la
> nétiquette demande qu'une adresse soit préfixée "invalid", mais valide
> en dehors de ça.
Oui, si un utilisateur poste depuis ma...@bidon.invalid (vu le peu
d'utilisateur, il y aura peu de cas litigieux) et qu'un plaisantin
utilise le même From.
Le pseudo est pour moi un élément d'identité. Mais je sais que c'est
plus discutable que la première identité basée sur une pseudo ou vraie
adresse mail.
Une simple demande permettra l'annulation. Annulation doublée ou pas par
une annulation par une personne/robot reconnu sur le réseau...
Pour l'adresse IP, c'est compliqué. Tout le monde est libre d'accéder
depuis l'IP qu'il désire et les VPN sont courants ici-bas, sans parler
du masquage d'entêtes...
>
> le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
> doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
> "propriétaire" du from original? Tout le monde?
Je pense que s'il y a intention de nuire, il n'y a pas débat.
Sinon, il faudra demander ici...
>
> * en lien avec le précédent, réfléchir sur l'intérêt et les
> inconvénients de demander une authentification aux posteurs: quelle
> preuve d'identité demander? papier officiel? identification par numéro
> de carte bancaire? inscription automatique ou manuelle?
>
> * le changement de pseudos (nymshifting)
>
> c'est pénible, mais comment/faut-il l'interdire?
Je dirais que c'est plus à l'administrateur du serveur de s'en
occuper, si c'est possible pour lui.
Une discussion spécifique à chaque cas pourra se dérouler ici.
Et à partir de quand est-ce du nymshifting?
Par exemple, j'utilise deux from (à cause d'une configuration de
newsportal demandée par un utilisateur de mon serveur, où j'utilise une
vraie adresse mail).
Pour moi c'est du réel nymshifting, si il y a volonté de faire croire à
plusieurs identités et pas juste une partie du From qui change de temps
en temps...
>
> * le crosspost des AÀD devrait être libéralisé si les groupes cible
> sont concernés par la discussion ou connexes. Par contre je ne sais pas
> comment le faire dans les filtres :-(
Que veux-tu dire?
Les Crosspost avec FU2 fufe non trollesques sont très bien acceptés...
Si c'est ça, c'est HC sur fuad...
Bon dimanche,
--
Stéphane
jdd a tapoté le 05/03/2023 09:26:
Hors sujet ici.
Je n'ai pas été voir...
>
> J'ai pris des notes sur la question de la faq que je vous résume
> ci-après. Les remarques retenues pourraient être acceptées comme cause
> de bannissement par filtre ou révocation de compte.
>
> Article initial pour référence. Je choisis une version publiée par llp
> ce qui semble montrer qu'elle est acceptée comme telle largement
>
> http://llpminibot.free.fr/?article=faqcancel
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cfaq-cancel-202202%24JTDqEpmEKKQNuGt1tY6GC4NU%40miakinen.net%3E>
>
> * les usurpations (1 Annulation par l'auteur ou assimilé)
<http://pasdenom.info/annulations_legitimes.html#2.2-2>
>
> Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
> caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
> conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
> cette identité?
>
> Un champ "from" est-il suffisant? doit-il être associé à une IP? Ce
> champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée* (et si oui,
> comment)? quid des adresses invalides dans le from? De mémoire, la
> nétiquette demande qu'une adresse soit préfixée "invalid", mais valide
> en dehors de ça.
d'utilisateur, il y aura peu de cas litigieux) et qu'un plaisantin
utilise le même From.
Le pseudo est pour moi un élément d'identité. Mais je sais que c'est
plus discutable que la première identité basée sur une pseudo ou vraie
adresse mail.
Une simple demande permettra l'annulation. Annulation doublée ou pas par
une annulation par une personne/robot reconnu sur le réseau...
Pour l'adresse IP, c'est compliqué. Tout le monde est libre d'accéder
depuis l'IP qu'il désire et les VPN sont courants ici-bas, sans parler
du masquage d'entêtes...
>
> le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
> doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
> "propriétaire" du from original? Tout le monde?
Sinon, il faudra demander ici...
>
> * en lien avec le précédent, réfléchir sur l'intérêt et les
> inconvénients de demander une authentification aux posteurs: quelle
> preuve d'identité demander? papier officiel? identification par numéro
> de carte bancaire? inscription automatique ou manuelle?
>
> * le changement de pseudos (nymshifting)
>
> c'est pénible, mais comment/faut-il l'interdire?
occuper, si c'est possible pour lui.
Une discussion spécifique à chaque cas pourra se dérouler ici.
Et à partir de quand est-ce du nymshifting?
Par exemple, j'utilise deux from (à cause d'une configuration de
newsportal demandée par un utilisateur de mon serveur, où j'utilise une
vraie adresse mail).
Pour moi c'est du réel nymshifting, si il y a volonté de faire croire à
plusieurs identités et pas juste une partie du From qui change de temps
en temps...
>
> * le crosspost des AÀD devrait être libéralisé si les groupes cible
> sont concernés par la discussion ou connexes. Par contre je ne sais pas
> comment le faire dans les filtres :-(
Les Crosspost avec FU2 fufe non trollesques sont très bien acceptés...
Si c'est ça, c'est HC sur fuad...
Bon dimanche,
--
Stéphane
yoyo
Mar 5, 2023, 4:45:05 AMMar 5
to
Le 04/03/2023 à 18:16, Olivier Miakinen a écrit :
crospots avec ou sans suivit inter hiérarchies...
Je propose d'interdire TOUT crospost entre la hiérarchie francom et la
hiérarchie fr avec ou sans suivi. En cas de question concernant fr
l'intervenant devra faire un nouveau post.
En effet suite à des abus de certains qui crosposts sans suivi et des
réponses avec suivit qui rendent le post non annulable... Pour éviter ça
je préfère qu'on interdise purement et simplement le crospost.
Marc SCHAEFER
Mar 5, 2023, 5:16:46 AMMar 5
to
yamo' <ya...@beurdin.invalid> wrote:
> Pour moi c'est du réel nymshifting, si il y a volonté de faire croire à
> plusieurs identités et pas juste une partie du From qui change de temps
> en temps...
Ou s'il y a volonté de passer outre des filtres utilisateurs ou NoCeM,
> Pour moi c'est du réel nymshifting, si il y a volonté de faire croire à
> plusieurs identités et pas juste une partie du From qui change de temps
> en temps...
par exemple.
C'est bien sûr autorisé si la personne fait amende honorable et change
de comportement.
--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.
Olivier Miakinen
Mar 5, 2023, 5:43:48 AMMar 5
to
Bonjour Jean-Daniel,
Le 05/03/2023 à 09:26, jdd a écrit :
>
> Je viens de publier un message sur l'état de mon serveur sur
> dodin-innserver.info.
Je ne suis pas chez moi en ce moment, et je passe par un proxy filtrant
qui m'interdit d'y accéder. Si c'est important pour la discussion en
cours, je pourrai de nouveau y avoir accès après-demain (ou peut-être
demain soir si je ne rentre pas trop tard).
> J'ai pris des notes sur la question de la faq que je vous résume
> ci-après. Les remarques retenues pourraient être acceptées comme cause
> de bannissement par filtre ou révocation de compte.
>
> Article initial pour référence. Je choisis une version publiée par llp
> ce qui semble montrer qu'elle est acceptée comme telle largement
>
> http://llpminibot.free.fr/?article=faqcancel
Notons que c'est une copie exacte de l'article à l'origine de cette
discussion, du coup les lecteurs peuvent choisir s'ils préfèrent la
lire dans leur nouvelleur ou dans leur navigateur.
> * les usurpations (1 Annulation par l'auteur ou assimilé)
>
> Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
> caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
> conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
> cette identité?
La question est intéressante.
Je ne sais pas si les réponses qui y seront apportées mèneront à une
modification de la FAQ, puisque ces réponses seront très probablement
à la fois floues et foisonnantes. Cela dit, la FAQ contient déjà un
point important pour un gestionnaire de serveur de news qui fait face
à des articles visiblement faits pour dénigrer quelqu'un (avec ou
sans usurpation), et émis depuis son serveur :
§
*droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis*
*le serveur de nouvelles dont il est responsable*. Aucun rapport n'est
requis.
§
Bien entendu, ce point ne résoud pas le problème lorsque celui qui
décide d'annuler pour usurpation d'identité n'est pas le gestionnaire
du serveur.
> Un champ "from" est-il suffisant? doit-il être associé à une IP? Ce
> champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée* (et si oui,
> comment)? quid des adresses invalides dans le from? De mémoire, la
> nétiquette demande qu'une adresse soit [EDIT:suffixée] "invalid", mais
o) Si le noumestre pense qu'il y a usurpation, ou même sans usurpation
s'il pense que l'article émis de chez lui l'a été avec une intention
malveillante, il peut annuler sans rien demander à personne.
o) Si la personne usurpée est facilement reconnaissable (par son style,
ou par d'autres indices tels que le fait qu'elle ait eu besoin de
d'authentifier auprès de son serveur de news), et qu'elle demande
l'annulation d'un article dont le From est visiblement fait pour
tromper et lui nuire, il me semble légitime que n'importe qui ayant
le moyen d'annuler cet article malveillant le fasse. Le sens commun
devrait permettre de savoir si le From était suffisamment proche pour
que l'intention de nuire soit manifeste, ou non.
o) Ce « sens commun » étant impossible à définir dans l'absolu, je ne
crois pas que l'on puisse établir des critères objectifs à mettre
dans la FAQ. C'est seulement à postériori, si une annulation était
considérée par la majorité comme inappropriée, qu'on pourrait la
reprocher à l'annuleur.
> * en lien avec le précédent, réfléchir sur l'intérêt et les
> inconvénients de demander une authentification aux posteurs: quelle
> preuve d'identité demander? papier officiel? identification par numéro
> de carte bancaire? inscription automatique ou manuelle?
Ça c'est une question qui ne se pose qu'aux gestionnaires de serveurs.
Si en tant que noumestre tu as envie de demander une copie de la carte
d'identité ou un numéro de carte bancaire, c'est à toi de vérifier
d'abord si c'est légal (n'étant pas juriste je ne sais pas répondre
à cette question), et ensuite seuls ceux qui accepteront de le faire
utiliseront ton serveur pour accéder aux news plutôt que d'aller sur
un serveur qui demande juste une adresse mail.
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ça puisse vraiment changer la
décision d'annuler ou non une usurpation d'identité, surtout si elle
est faite pour nuire.
> * le changement de pseudos (nymshifting)
>
> c'est pénible, mais comment/faut-il l'interdire?
Ça aussi c'est une question qui ne concerne que les noumestres : chez
eternal-september.org, ils appliquent une suspension temporaire de
24 h lorsqu'un de leurs comptes est utilisé avec 5 From différents
en l'espace de 24 h.
Bien entendu, en dehors d'un noumestre qui peut savoir quel compte a
écrit plusieurs articles avec plusieurs From, cette notion n'a aucun
sens.
> * le crosspost des AÀD devrait être libéralisé si les groupes cible
> sont concernés par la discussion ou connexes. Par contre je ne sais pas
> comment le faire dans les filtres :-(
Dans quel sens voudrais-tu libéraliser le crosspost des AÀD ? La FAQ
actuelle accepte déjà la publication dans des dizaines ou des milliers
de groupes à la fois, pourvu que le suivi soit mis dans un seul groupe
(et les règles spécifiques aux AÀD demandent que ce groupe soit
fr.usenet.forums.evolution). Bien sûr il peut y avoir des restrictions
spécifiques à certains serveurs, par exemple pas plus de 8 groupes à
la fois même avec suivi positionné, mais ça fait quand même une
publication possible dans 21 groupes différents en plus de fufe.
> ce sont juste des pistes de réflexion...
Merci à toi !
--
Olivier Miakinen
Le 05/03/2023 à 09:26, jdd a écrit :
>
> Je viens de publier un message sur l'état de mon serveur sur
> dodin-innserver.info.
qui m'interdit d'y accéder. Si c'est important pour la discussion en
cours, je pourrai de nouveau y avoir accès après-demain (ou peut-être
demain soir si je ne rentre pas trop tard).
> J'ai pris des notes sur la question de la faq que je vous résume
> ci-après. Les remarques retenues pourraient être acceptées comme cause
> de bannissement par filtre ou révocation de compte.
>
> Article initial pour référence. Je choisis une version publiée par llp
> ce qui semble montrer qu'elle est acceptée comme telle largement
>
> http://llpminibot.free.fr/?article=faqcancel
discussion, du coup les lecteurs peuvent choisir s'ils préfèrent la
lire dans leur nouvelleur ou dans leur navigateur.
> * les usurpations (1 Annulation par l'auteur ou assimilé)
>
> Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
> caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
> conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
> cette identité?
Je ne sais pas si les réponses qui y seront apportées mèneront à une
modification de la FAQ, puisque ces réponses seront très probablement
à la fois floues et foisonnantes. Cela dit, la FAQ contient déjà un
point important pour un gestionnaire de serveur de news qui fait face
à des articles visiblement faits pour dénigrer quelqu'un (avec ou
sans usurpation), et émis depuis son serveur :
§
L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
(Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). *Noter que le*
*droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis*
*le serveur de nouvelles dont il est responsable*. Aucun rapport n'est
requis.
§
Bien entendu, ce point ne résoud pas le problème lorsque celui qui
décide d'annuler pour usurpation d'identité n'est pas le gestionnaire
du serveur.
> Un champ "from" est-il suffisant? doit-il être associé à une IP? Ce
> champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée* (et si oui,
> comment)? quid des adresses invalides dans le from? De mémoire, la
> valide en dehors de ça.
>
> le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
> doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
> "propriétaire" du from original? Tout le monde?
Mon avis est le suivant :
>
> le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
> doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
> "propriétaire" du from original? Tout le monde?
o) Si le noumestre pense qu'il y a usurpation, ou même sans usurpation
s'il pense que l'article émis de chez lui l'a été avec une intention
malveillante, il peut annuler sans rien demander à personne.
o) Si la personne usurpée est facilement reconnaissable (par son style,
ou par d'autres indices tels que le fait qu'elle ait eu besoin de
d'authentifier auprès de son serveur de news), et qu'elle demande
l'annulation d'un article dont le From est visiblement fait pour
tromper et lui nuire, il me semble légitime que n'importe qui ayant
le moyen d'annuler cet article malveillant le fasse. Le sens commun
devrait permettre de savoir si le From était suffisamment proche pour
que l'intention de nuire soit manifeste, ou non.
o) Ce « sens commun » étant impossible à définir dans l'absolu, je ne
crois pas que l'on puisse établir des critères objectifs à mettre
dans la FAQ. C'est seulement à postériori, si une annulation était
considérée par la majorité comme inappropriée, qu'on pourrait la
reprocher à l'annuleur.
> * en lien avec le précédent, réfléchir sur l'intérêt et les
> inconvénients de demander une authentification aux posteurs: quelle
> preuve d'identité demander? papier officiel? identification par numéro
> de carte bancaire? inscription automatique ou manuelle?
Si en tant que noumestre tu as envie de demander une copie de la carte
d'identité ou un numéro de carte bancaire, c'est à toi de vérifier
d'abord si c'est légal (n'étant pas juriste je ne sais pas répondre
à cette question), et ensuite seuls ceux qui accepteront de le faire
utiliseront ton serveur pour accéder aux news plutôt que d'aller sur
un serveur qui demande juste une adresse mail.
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ça puisse vraiment changer la
décision d'annuler ou non une usurpation d'identité, surtout si elle
est faite pour nuire.
> * le changement de pseudos (nymshifting)
>
> c'est pénible, mais comment/faut-il l'interdire?
eternal-september.org, ils appliquent une suspension temporaire de
24 h lorsqu'un de leurs comptes est utilisé avec 5 From différents
en l'espace de 24 h.
Bien entendu, en dehors d'un noumestre qui peut savoir quel compte a
écrit plusieurs articles avec plusieurs From, cette notion n'a aucun
sens.
> * le crosspost des AÀD devrait être libéralisé si les groupes cible
> sont concernés par la discussion ou connexes. Par contre je ne sais pas
> comment le faire dans les filtres :-(
actuelle accepte déjà la publication dans des dizaines ou des milliers
de groupes à la fois, pourvu que le suivi soit mis dans un seul groupe
(et les règles spécifiques aux AÀD demandent que ce groupe soit
fr.usenet.forums.evolution). Bien sûr il peut y avoir des restrictions
spécifiques à certains serveurs, par exemple pas plus de 8 groupes à
la fois même avec suivi positionné, mais ça fait quand même une
publication possible dans 21 groupes différents en plus de fufe.
> ce sont juste des pistes de réflexion...
--
Olivier Miakinen
llp
Mar 5, 2023, 6:02:44 AMMar 5
to
>Le 05/03/2023 à 09:26, jdd a écrit :
>(...)
>> Article initial pour référence. Je choisis une version publiée par llp
>> ce qui semble montrer qu'elle est acceptée comme telle largement
>>
>> http://llpminibot.free.fr/?article=faqcancel
>
>Notons que c'est une copie exacte de l'article à l'origine de cette
>discussion, du coup les lecteurs peuvent choisir s'ils préfèrent la
>lire dans leur nouvelleur ou dans leur navigateur.
Tout à fait.
>> ce qui semble montrer qu'elle est acceptée comme telle largement
>>
>> http://llpminibot.free.fr/?article=faqcancel
>
>Notons que c'est une copie exacte de l'article à l'origine de cette
>discussion, du coup les lecteurs peuvent choisir s'ils préfèrent la
>lire dans leur nouvelleur ou dans leur navigateur.
Le crédit à l'auteur est d'ailleurs donné sur la page et un lien vers
la version nntp archivée "al.howardknight.net" est donné.
>> * les usurpations (1 Annulation par l'auteur ou assimilé)
>>
>> Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
>> caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
>> conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
>> cette identité?
>
>La question est intéressante.
>
>Je ne sais pas si les réponses qui y seront apportées mèneront à une
>modification de la FAQ, puisque ces réponses seront très probablement
>à la fois floues et foisonnantes. Cela dit, la FAQ contient déjà un
>point important pour un gestionnaire de serveur de news qui fait face
>à des articles visiblement faits pour dénigrer quelqu'un (avec ou
>sans usurpation), et émis depuis son serveur :
>
>§
>L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
>
>(Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). *Noter que le*
>
>*droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis*
>
>*le serveur de nouvelles dont il est responsable*. Aucun rapport n'est
>
>requis.
>
>§
>
>Bien entendu, ce point ne résoud pas le problème lorsque celui qui
>décide d'annuler pour usurpation d'identité n'est pas le gestionnaire
>du serveur.
vouloir des gestionnaires de serveurs via des nocems.
>> Un champ "from" est-il suffisant? doit-il être associé à une IP? Ce
>> champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée* (et si oui,
>> comment)? quid des adresses invalides dans le from? De mémoire, la
>> nétiquette demande qu'une adresse soit [EDIT:suffixée] "invalid", mais
>> valide en dehors de ça.
>>
>> le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
>> doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
>> "propriétaire" du from original? Tout le monde?
>
>Mon avis est le suivant :
>
>o) Si le noumestre pense qu'il y a usurpation, ou même sans usurpation
> s'il pense que l'article émis de chez lui l'a été avec une intention
> malveillante, il peut annuler sans rien demander à personne.
>o) Si la personne usurpée est facilement reconnaissable (par son style,
> ou par d'autres indices tels que le fait qu'elle ait eu besoin de
> d'authentifier auprès de son serveur de news), et qu'elle demande
> l'annulation d'un article dont le From est visiblement fait pour
> tromper et lui nuire, il me semble légitime que n'importe qui ayant
> le moyen d'annuler cet article malveillant le fasse. Le sens commun
> devrait permettre de savoir si le From était suffisamment proche pour
> que l'intention de nuire soit manifeste, ou non.
Regarde les messages passés de M.V
>o) Ce « sens commun » étant impossible à définir dans l'absolu, je ne
> crois pas que l'on puisse établir des critères objectifs à mettre
> dans la FAQ. C'est seulement à postériori, si une annulation était
> considérée par la majorité comme inappropriée, qu'on pourrait la
> reprocher à l'annuleur.
Si une annulation est faite hors FAQ et hors article annulé par le
gestionnaire de serveur d'un "article émis de chez lui"; il ne faut
pas annuler globalement sur les autres serveurs qui n'ont rien
demandé.
>(...)
>> * le changement de pseudos (nymshifting)
>>
>> c'est pénible, mais comment/faut-il l'interdire?
>
>Ça aussi c'est une question qui ne concerne que les noumestres
Tout à fait d'accord.
>>
>> c'est pénible, mais comment/faut-il l'interdire?
>
>Ça aussi c'est une question qui ne concerne que les noumestres
Eric M
Mar 5, 2023, 6:02:48 AMMar 5
to
Olivier Miakinen a écrit le Sun, 05 Mar 2023 11:43:48 dans
fr.usenet.abus.d :
> Je ne sais pas si les réponses qui y seront apportées mèneront à une
> modification de la FAQ,
Pour faire simple, la discussion va être longue et chiante et à la fin
LLP arrivera à faire passer tout ce qu'il veut par épuisement des
autres. En ce qui me concerne je n'ai absolument pas l'intention de me
perdre là dedans* mais comme c'est ce que j'ai fait la dernière fois et
qu'il s'est passé ce que j'ai dit plus haut, je suis définitivement
contre toute modification, bon dimanche.
*Parce que même sur usenet il y nettement mieux à discuter.
fr.usenet.abus.d :
> Je ne sais pas si les réponses qui y seront apportées mèneront à une
> modification de la FAQ,
LLP arrivera à faire passer tout ce qu'il veut par épuisement des
autres. En ce qui me concerne je n'ai absolument pas l'intention de me
perdre là dedans* mais comme c'est ce que j'ai fait la dernière fois et
qu'il s'est passé ce que j'ai dit plus haut, je suis définitivement
contre toute modification, bon dimanche.
*Parce que même sur usenet il y nettement mieux à discuter.
llp
Mar 5, 2023, 6:11:41 AMMar 5
to
Bonjour Olivier,
> [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
>
>
>Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
>légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
>Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
>modifications.
>
>Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
>d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
>articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.
>(...)
Une petite proposition d'ajout:
>2 Annulation de spam récurrent
>
>Certains spams reviennent si souvent sur usenet et depuis si longtemps
>qu'ils sont annulables à vue à chaque nouvelle occurrence. La liste
>qui suit a été établie en avril 2021, mais elle pourra être complétée
>au fur et à mesure de la survenue de nouveaux spams récurrents.
>
> - MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
> - parrainage
> - offre de prêt
> - vente de drogues ou médicaments
> - vente de fausses cartes de crédit
> - vente de faux papiers d'identité
> - vente de faux diplômes
> - vente en gros de manuels (PDF)
>
>Un rapport devrait être rédigé.
Toute réponse (directe ou indirecte) à un spam légitimement annulé
est annulable aussi.
Pour discuter de la pertinence d'une annulation sur "fr.usenet.abus.d"
il faut répondre au message d'annulation qui doit rediriger vers ce
dernier forum.
>=======================================================================
>
>3 Annulation d'article malveillant
>
>Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
>à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
>exemples :
>
> - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
> voir récupérées par des spammeurs ;
> - dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
> - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
> coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
> - etc.
Ajouter les "bâtons merdeux" ?
>Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
>potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
>que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
>articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
>nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
>pas directement malveillants eux-mêmes.
>
>Un rapport devrait être rédigé.
Toute réponse (directe ou indirecte) à un article malveillant légitimement
annulé est annulable aussi.
Pour discuter de la pertinence d'une annulation sur "fr.usenet.abus.d"
il faut répondre au message d'annulation qui doit rediriger vers ce
dernier forum.
>=======================================================================
>
>4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
>
>(...)
Le B.I semble assez peu utilisé pour annuler.
Quelle est ta position actuelle sur le B.I.
>=======================================================================
>
>5 Annulation pour crosspost excessif
>
>En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
>suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
><http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
>les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
>été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
>seule hiérarchie fr.*
>
>Mais sont annulables :
>- les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
Je verrais bien en lieu et place de ce qui précède:
"les crossposts sans suivi"
>- les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
>- les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
> groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
>- les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
> différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).
>
>Un rapport devrait être rédigé.
>
>=======================================================================
=======================================================================
6 Article dépourvu de contenu
=======================================================================
- Article contenant uniquement des en-têtes
- Article constitué uniquement de citation
Attention: les articles dont le contenu est très faible mais qui ont un contenu propre,
comme les "moi aussi", ne doivent pas être annulés sur ce seul motif.
=======================================================================
7 spam par 'inondation" (flooding)
=======================================================================
L'inondation d'un groupe de discussion consiste à poster un grand nombre d'articles
dans un groupe de discussion, généralement dans le but de perturber, de réduire au
silence ou de prendre le contrôle du groupe de discussion de manière hostile.
(Un flooding ne doit pas être confondu avec un spam : les articles n'ont pas besoin d'être
substantiellement identiques ; de plus, il n'est pas régi par les index de spam tels que le
BI).
Toutes les copies d'un flooding sont annulables.
Il pourrait être défini comme des messages de la même source (posteur ou
une équipe de posteurs agissant de concert) comportant:
- plus de 100(1) articles sur le même groupe de discussion.
- plus de trois(1) fois le nombre quotidien moyen d'articles d'un groupe de
discussion au cours des 30 derniers jours.
(1) à définir en quantité ou modifier les critères, je ne sais pas.
Ou consensus à trouver *avant* annulation.
=======================================================================
8 Ce que vous ne devez pas annuler
=======================================================================
Messages ne devant pas être annulé (sauf si ces messages sont concernés
par un des points précédent de cette FAQ) :
- les articles hors-sujet, même s'ils sont très éloignés du sujet traité
- flammes et langage grossier
- trolls
- les articles excessivement volumineux
- articles provenant d'auteurs utilisant un courriel non valide (il n'y a pas
d'obligation de fournir une adresse e-mail valide dans un message)
- contenu déplaisant
- Article dont le contenu est faible: "moi aussi", "+1"
Conclusion:
Il n'y a pas d'autres raisons valables d'annulation que celles énumérées ci-dessus. Toutes
celles dont vous avez pu entendre parler sont illégitimes et constituent un abus du réseau.
(*) inspiration: https://rosalind.home.xs4all.nl/faq-care.html#discussion
Merci pour vos critiques futures.
> [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
>
>
>Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
>légitimes sur fr.* lors de son écriture en avril et juin 2021.
>Il pourra évoluer par la suite pour tenir compte d'éventuelles
>modifications.
>
>Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
>d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
>articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.
Une petite proposition d'ajout:
>2 Annulation de spam récurrent
>
>Certains spams reviennent si souvent sur usenet et depuis si longtemps
>qu'ils sont annulables à vue à chaque nouvelle occurrence. La liste
>qui suit a été établie en avril 2021, mais elle pourra être complétée
>au fur et à mesure de la survenue de nouveaux spams récurrents.
>
> - MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
> - parrainage
> - offre de prêt
> - vente de drogues ou médicaments
> - vente de fausses cartes de crédit
> - vente de faux papiers d'identité
> - vente de faux diplômes
> - vente en gros de manuels (PDF)
>
>Un rapport devrait être rédigé.
est annulable aussi.
Pour discuter de la pertinence d'une annulation sur "fr.usenet.abus.d"
il faut répondre au message d'annulation qui doit rediriger vers ce
dernier forum.
>=======================================================================
>
>3 Annulation d'article malveillant
>
>Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
>à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
>exemples :
>
> - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
> voir récupérées par des spammeurs ;
> - dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
> - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
> coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
> - etc.
>Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
>potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
>que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
>articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
>nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
>pas directement malveillants eux-mêmes.
>
>Un rapport devrait être rédigé.
annulé est annulable aussi.
Pour discuter de la pertinence d'une annulation sur "fr.usenet.abus.d"
il faut répondre au message d'annulation qui doit rediriger vers ce
dernier forum.
>=======================================================================
>
>4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
>
Le B.I semble assez peu utilisé pour annuler.
Quelle est ta position actuelle sur le B.I.
>=======================================================================
>
>5 Annulation pour crosspost excessif
>
>En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
>suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
><http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
>les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
>été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
>seule hiérarchie fr.*
>
>Mais sont annulables :
>- les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
"les crossposts sans suivi"
>- les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
>- les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
> groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
>- les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
> différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).
>
>Un rapport devrait être rédigé.
>
>=======================================================================
6 Article dépourvu de contenu
=======================================================================
- Article contenant uniquement des en-têtes
- Article constitué uniquement de citation
Attention: les articles dont le contenu est très faible mais qui ont un contenu propre,
comme les "moi aussi", ne doivent pas être annulés sur ce seul motif.
=======================================================================
7 spam par 'inondation" (flooding)
=======================================================================
L'inondation d'un groupe de discussion consiste à poster un grand nombre d'articles
dans un groupe de discussion, généralement dans le but de perturber, de réduire au
silence ou de prendre le contrôle du groupe de discussion de manière hostile.
(Un flooding ne doit pas être confondu avec un spam : les articles n'ont pas besoin d'être
substantiellement identiques ; de plus, il n'est pas régi par les index de spam tels que le
BI).
Toutes les copies d'un flooding sont annulables.
Il pourrait être défini comme des messages de la même source (posteur ou
une équipe de posteurs agissant de concert) comportant:
- plus de 100(1) articles sur le même groupe de discussion.
- plus de trois(1) fois le nombre quotidien moyen d'articles d'un groupe de
discussion au cours des 30 derniers jours.
(1) à définir en quantité ou modifier les critères, je ne sais pas.
Ou consensus à trouver *avant* annulation.
=======================================================================
8 Ce que vous ne devez pas annuler
=======================================================================
Messages ne devant pas être annulé (sauf si ces messages sont concernés
par un des points précédent de cette FAQ) :
- les articles hors-sujet, même s'ils sont très éloignés du sujet traité
- flammes et langage grossier
- trolls
- les articles excessivement volumineux
- articles provenant d'auteurs utilisant un courriel non valide (il n'y a pas
d'obligation de fournir une adresse e-mail valide dans un message)
- contenu déplaisant
- Article dont le contenu est faible: "moi aussi", "+1"
Conclusion:
Il n'y a pas d'autres raisons valables d'annulation que celles énumérées ci-dessus. Toutes
celles dont vous avez pu entendre parler sont illégitimes et constituent un abus du réseau.
(*) inspiration: https://rosalind.home.xs4all.nl/faq-care.html#discussion
Merci pour vos critiques futures.
jdd
Mar 5, 2023, 6:20:22 AMMar 5
to
Le 05/03/2023 à 11:43, Olivier Miakinen a écrit :
> Dans quel sens voudrais-tu libéraliser le crosspost des AÀD ? La FAQ
> actuelle accepte déjà la publication dans des dizaines ou des milliers
> de groupes à la fois, pourvu que le suivi soit mis dans un seul groupe
? le BI?
> Dans quel sens voudrais-tu libéraliser le crosspost des AÀD ? La FAQ
> actuelle accepte déjà la publication dans des dizaines ou des milliers
> de groupes à la fois, pourvu que le suivi soit mis dans un seul groupe
jdd
Mar 5, 2023, 6:30:25 AMMar 5
to
Le 05/03/2023 à 12:02, llp a écrit :
> Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:
> Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:
> Si une annulation est faite hors FAQ et hors article annulé par le
> gestionnaire de serveur d'un "article émis de chez lui"; il ne faut
> pas annuler globalement sur les autres serveurs qui n'ont rien
> demandé.
>
mais alors ça ne résout rien. Un article, que l'on supposera malicieux,
> gestionnaire de serveur d'un "article émis de chez lui"; il ne faut
> pas annuler globalement sur les autres serveurs qui n'ont rien
> demandé.
>
est propagé sur tous les serveurs
s'il est annulé sur un des serveurs (par exemple à partir de la ligne de
commande à partir de son UID), il ne sera annulé que sur ce serveur et
visible partout ailleurs!!
Personnellement, je préférerais qu'il n'y ai annulation qu'avec des
nocems, ainsi l'annulation est propagée à tous les serveurs qui sont
d'accord, et l'auteur de l'annulation connu (pgp)
Pour l'identification, un exemple:
supposons que j'aille sur un serveur quelconque (éventuellement payant)
et que j'ouvre un compte "justo_f...@google.com". Je deviens ipso
facto le "propriétaire" de ce from sur usenet. Qui peut contester?
comment? supposons le serveur en Pologne...
Cette notion d'identité me parait centrale.
Pas pour dire que j'ai une solution :-(
Marc SCHAEFER
Mar 5, 2023, 6:34:55 AMMar 5
to
jdd <j...@dodin.org> wrote:
> Personnellement, je préférerais qu'il n'y ai annulation qu'avec des
> nocems, ainsi l'annulation est propagée à tous les serveurs qui sont
> d'accord, et l'auteur de l'annulation connu (pgp)
Pour rappel, LLP ni moi ne publions, de fait, de NoCeM globalement
> Personnellement, je préférerais qu'il n'y ai annulation qu'avec des
> nocems, ainsi l'annulation est propagée à tous les serveurs qui sont
> d'accord, et l'auteur de l'annulation connu (pgp)
actuellement. Il n'y a que les NoCeM miroirs du miakibot et ceux de
nono et bleachbot, ainsi que ceux de quelques rares serveurs (dont le
moribond AIOE) qui le sont.
A mon avis, les NoCeM ne font pas partie de cette FAQ, vu que, de fait,
soit c'est l'utilisateur final qui l'applique (mon proxy, ou de rares
logiciels news), ou le newsmestre s'il a envie.
Ou alors, il faudrait proposer une classe de NoCeM qui sont obligatoires
pour tout serveur qui exploite USENET-fr. Je me demande ce qu'en
penserait l'admin d'e-s.
Pierre Pallier
Mar 5, 2023, 10:55:08 PMMar 5
to
Hello, jdd a écrit dans <news:tu1jna$s10$1...@ns507557.dodin.fr.nf>
> Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
> caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
> conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
> cette identité?
À mes yeux c'est un ensemble de choses, comme le From, le X-Face (si
utilisé), la signature, le logiciel utilisé, la formule introductive...
Même si quelques éléments peuvent fluctuer, comme le logiciel, le serveur
d'émission, l'IP...
> Un champ "from" est-il suffisant?
Il pourrait..
> doit-il être associé à une IP?
Certainement pas, pour un tas de raisons dont entre autres le simple fait de
poster depuis différents réseaux, et le simple changement d'IP imposé par le
FAI de temps en temps. Tout le monde n'a pas une IP fixe.
> Ce champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée*
Certainement pas.
> quid des adresses invalides dans le from?
C'est très bien ainsi, non ?
> De mémoire, la nétiquette demande qu'une adresse soit préfixée "invalid",
> mais valide en dehors de ça.
Non. Le From peut (et devrait même pour contrer certains spammeurs) être
invalide (et signalé comme tel, effectivement), il y a le champ "Reply-To",
bien moins exposé, qui lui peut être valide si l'auteur accepte qu'on lui
écrive en mail en réponse à un de ses articles sur Usenet.
Ou pas.
Dans le cadre d'Usenet ça n'a pour moi aucune importance que le from et le
reply-to soient invalides tous deux. C'est chiant si je souhaite envoyer un
mail à l'auteur aux deux adresses invalides, mais c'est tout.
Et que ces deux en-têtes soient invalides ne change rien à l'identification
d'un auteur, ils peuvent être considérés comme uniques. (Si ce n'est pas le
cas, il faut voir pourquoi).
> le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
> doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
> "propriétaire" du from original? Tout le monde?
Pour moi, force doit rester à la personne usurpée.
> * en lien avec le précédent, réfléchir sur l'intérêt et les
> inconvénients de demander une authentification aux posteurs: quelle
> preuve d'identité demander? papier officiel? identification par numéro
> de carte bancaire?
Euuuh, c'est sérieux là ?
> inscription automatique ou manuelle?
Il me semble que la bonne vieille méthode fonctionnait jusqu'ici.
Demande du couple login-password au newsmaster, obtention d'icelui, etc.
Le newsmaster entre le couple login-password (enfin, ce n'est pas le
password en clair, hein) dans le fichier /var/lib/new/users, l'auteur dans
son logiciel de news et hop.
Je ne vois pas où est le problème.
--
Pierre.
Signature en grève.
> Il me parait indispensable d'évoquer d'une façon ou d'une autre comment
> caractériser une usurpation. Comment, sur usenet, anonyme par
> conception, savoir qui est "propriétaire" d'une identité? Qu'est-ce que
> cette identité?
utilisé), la signature, le logiciel utilisé, la formule introductive...
Même si quelques éléments peuvent fluctuer, comme le logiciel, le serveur
d'émission, l'IP...
> Un champ "from" est-il suffisant?
> doit-il être associé à une IP?
poster depuis différents réseaux, et le simple changement d'IP imposé par le
FAI de temps en temps. Tout le monde n'a pas une IP fixe.
> Ce champ from doit-il être une adresse mail *vérifiée*
> quid des adresses invalides dans le from?
> De mémoire, la nétiquette demande qu'une adresse soit préfixée "invalid",
> mais valide en dehors de ça.
invalide (et signalé comme tel, effectivement), il y a le champ "Reply-To",
bien moins exposé, qui lui peut être valide si l'auteur accepte qu'on lui
écrive en mail en réponse à un de ses articles sur Usenet.
Ou pas.
Dans le cadre d'Usenet ça n'a pour moi aucune importance que le from et le
reply-to soient invalides tous deux. C'est chiant si je souhaite envoyer un
mail à l'auteur aux deux adresses invalides, mais c'est tout.
Et que ces deux en-têtes soient invalides ne change rien à l'identification
d'un auteur, ils peuvent être considérés comme uniques. (Si ce n'est pas le
cas, il faut voir pourquoi).
> le cas évoqué dans la faq d'un from légèrement différent de l'original
> doit être précisé. Également *qui* peut demander l'annulation? le
> "propriétaire" du from original? Tout le monde?
> * en lien avec le précédent, réfléchir sur l'intérêt et les
> inconvénients de demander une authentification aux posteurs: quelle
> preuve d'identité demander? papier officiel? identification par numéro
> de carte bancaire?
> inscription automatique ou manuelle?
Il me semble que la bonne vieille méthode fonctionnait jusqu'ici.
Demande du couple login-password au newsmaster, obtention d'icelui, etc.
Le newsmaster entre le couple login-password (enfin, ce n'est pas le
password en clair, hein) dans le fichier /var/lib/new/users, l'auteur dans
son logiciel de news et hop.
Je ne vois pas où est le problème.
--
Pierre.
Signature en grève.
jdd
Mar 6, 2023, 2:01:28 AMMar 6
to
Le 06/03/2023 à 04:55, Pierre Pallier a écrit :
> Je ne vois pas où est le problème.
1) ça n'empêche pas les abus
> Je ne vois pas où est le problème.
2) si un même from est enregistré sur deux serveurs par des personnes
différentes, que se passe-t-il?
yamo'
Mar 6, 2023, 3:46:56 AMMar 6
to
Salut,
jdd a écrit :
> jdd
* ou les deux!
** ou alors il ne se passe rien souvent seul le pseudo est lu.
--
Stéphane
jdd a écrit :
> Le 06/03/2023 à 04:55, Pierre Pallier a écrit :
>> Je ne vois pas où est le problème.
> 1) ça n'empêche pas les abus
> 2) si un même from est enregistré sur deux serveurs par des personnes
> différentes, que se passe-t-il?
L'une* des deux râle sur fuad ou sur le groupe où elles postent**.
>> Je ne vois pas où est le problème.
> 1) ça n'empêche pas les abus
> 2) si un même from est enregistré sur deux serveurs par des personnes
> différentes, que se passe-t-il?
> jdd
* ou les deux!
** ou alors il ne se passe rien souvent seul le pseudo est lu.
--
Stéphane
Eric M
Mar 6, 2023, 4:41:47 AMMar 6
to
jdd a écrit le Mon, 06 Mar 2023 08:01:25 dans fr.usenet.abus.d :
> 1) ça n'empêche pas les abus
Je connais un jean-daniel d qui poste par ES et un jdd qui poste
> 1) ça n'empêche pas les abus
par son serveur, est-ce un abus ?
> 2) si un même from est enregistré sur deux serveurs par des personnes
> différentes, que se passe-t-il?
Tout dépend de la volonté de nuire, si c'est no...@nothing.invalid
il me semble que ce n'est pas un abus.
llp
Mar 6, 2023, 12:42:08 PMMar 6
to
jdd <j...@dodin.org> composa la prose suivante:
>Le 05/03/2023 à 12:02, llp a écrit :
>> Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:
>
>> Si une annulation est faite hors FAQ et hors article annulé par le
>> gestionnaire de serveur d'un "article émis de chez lui"; il ne faut
>> pas annuler globalement sur les autres serveurs qui n'ont rien
>> demandé.
>>
>
>mais alors ça ne résout rien. Un article, que l'on supposera malicieux,
>est propagé sur tous les serveurs
Si on ne fait *que* supposer il est normal de ne pas globaliser l'annulation.
Par exemple, sur mon serveur ou j'ai repris un grand historique
(2008 pour certains forums) j'ai été confronté à des messages assez
"particulier" ou il était question de "phoque". Ces messages ne rentrent
pas forcément dans la FAQ sur les annulations. Mais des nocems "site"
sont parfait pour traiter cela. Il ne faut *imposer* des cancels sur des
articles q*supposés* malveillant mais sans certitude.
>s'il est annulé sur un des serveurs (par exemple à partir de la ligne de
>commande à partir de son UID), il ne sera annulé que sur ce serveur et
>visible partout ailleurs!!
>
>Personnellement, je préférerais qu'il n'y ai annulation qu'avec des
>nocems, ainsi l'annulation est propagée à tous les serveurs qui sont
>d'accord, et l'auteur de l'annulation connu (pgp)
Moi aussi.
Les cancels doivent être réservés aux annulations de spams.
>Pour l'identification, un exemple:
>
>supposons que j'aille sur un serveur quelconque (éventuellement payant)
>et que j'ouvre un compte "justo_f...@google.com". Je deviens ipso
>facto le "propriétaire" de ce from sur usenet.
Tu n'es propriétaire de rien du tout en faisant cela.
> Qui peut contester?
Une personne physique dont c'est réellement le nom.
Un marque si le pseudo utilisé est déjà utilisé et connu.
>comment? supposons le serveur en Pologne...
>
>Cette notion d'identité me parait centrale.
>
>Pas pour dire que j'ai une solution :-(
En fait, ce n'est pas important dans le cadre de cette discussion.
>Le 05/03/2023 à 12:02, llp a écrit :
>> Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:
>
>> Si une annulation est faite hors FAQ et hors article annulé par le
>> gestionnaire de serveur d'un "article émis de chez lui"; il ne faut
>> pas annuler globalement sur les autres serveurs qui n'ont rien
>> demandé.
>>
>
>mais alors ça ne résout rien. Un article, que l'on supposera malicieux,
>est propagé sur tous les serveurs
Par exemple, sur mon serveur ou j'ai repris un grand historique
(2008 pour certains forums) j'ai été confronté à des messages assez
"particulier" ou il était question de "phoque". Ces messages ne rentrent
pas forcément dans la FAQ sur les annulations. Mais des nocems "site"
sont parfait pour traiter cela. Il ne faut *imposer* des cancels sur des
articles q*supposés* malveillant mais sans certitude.
>s'il est annulé sur un des serveurs (par exemple à partir de la ligne de
>commande à partir de son UID), il ne sera annulé que sur ce serveur et
>visible partout ailleurs!!
>
>Personnellement, je préférerais qu'il n'y ai annulation qu'avec des
>nocems, ainsi l'annulation est propagée à tous les serveurs qui sont
>d'accord, et l'auteur de l'annulation connu (pgp)
Les cancels doivent être réservés aux annulations de spams.
>Pour l'identification, un exemple:
>
>supposons que j'aille sur un serveur quelconque (éventuellement payant)
>et que j'ouvre un compte "justo_f...@google.com". Je deviens ipso
>facto le "propriétaire" de ce from sur usenet.
> Qui peut contester?
Une personne physique dont c'est réellement le nom.
Un marque si le pseudo utilisé est déjà utilisé et connu.
>comment? supposons le serveur en Pologne...
>
>Cette notion d'identité me parait centrale.
>
>Pas pour dire que j'ai une solution :-(
LeLibrePenseur
Mar 6, 2023, 2:39:36 PMMar 6
to
llp ou bien mon adresse mail comme une usurpation d'un autre alphanet ?
Est-ce que pour cette raison on doit annuler mon message par ce qu'il
fait penser à lalibreparole ? ou annuler tout message ayant alfanet dans
l'adresse mail parec que ça fait penser à alphanet.ch ?
J'aimerais avoir ton opinion jdd
Eric M
Mar 6, 2023, 4:48:05 PMMar 6
to
LeLibrePenseur a écrit le Mon, 06 Mar 2023 20:39:34 dans
fr.usenet.abus.d :
> Est-ce que pour cette raison on doit annuler mon message par ce qu'il
> fait penser à lalibreparole ?
Pas forcément, par contre si vous ne possédez pas alfanet.fr on peut se
poser la question.
fr.usenet.abus.d :
> Est-ce que pour cette raison on doit annuler mon message par ce qu'il
> fait penser à lalibreparole ?
poser la question.
llp
Mar 6, 2023, 4:49:56 PMMar 6
to
LeLibrePenseur <l...@alfanet.fr> composa la prose suivante:
>est-ce que mon champ from est considéré comme une usupration d'un autre
>llp ou bien mon adresse mail comme une usurpation d'un autre alphanet ?
Plutôt comme l'utilisation sans droit ni titre d'un domaine existant: alfanet.fr.
Voir https://who.is/whois/alfanet.fr
>Est-ce que pour cette raison on doit annuler mon message par ce qu'il
>fait penser à lalibreparole ? ou annuler tout message ayant alfanet dans
>l'adresse mail parec que ça fait penser à alphanet.ch ?
>
>J'aimerais avoir ton opinion jdd
Je ne sais pas ce que dira jdd,
mais je pense pouvoir te dire ce que te dirait O.M.
Tu utilises dans ton from une adresse mail d'un domaine
qui ne t'appartient pas il est déjà intervenu sur des groupes
de discussions à ce sujet.
Tu ne signes plus M.V. ?
>est-ce que mon champ from est considéré comme une usupration d'un autre
>llp ou bien mon adresse mail comme une usurpation d'un autre alphanet ?
Voir https://who.is/whois/alfanet.fr
>Est-ce que pour cette raison on doit annuler mon message par ce qu'il
>fait penser à lalibreparole ? ou annuler tout message ayant alfanet dans
>l'adresse mail parec que ça fait penser à alphanet.ch ?
>
>J'aimerais avoir ton opinion jdd
mais je pense pouvoir te dire ce que te dirait O.M.
Tu utilises dans ton from une adresse mail d'un domaine
qui ne t'appartient pas il est déjà intervenu sur des groupes
de discussions à ce sujet.
Tu ne signes plus M.V. ?
jdd
Mar 6, 2023, 5:24:53 PMMar 6
to
Le 06/03/2023 à 20:39, LeLibrePenseur a écrit :
> J'aimerais avoir ton opinion jdd
>
sur quoi?
> J'aimerais avoir ton opinion jdd
>
c'est à moi qu'on a demandé de supprimer des messages, moi je n'ai rien
demandé...
À mon avis, soit les messages sont qualifiés pour être supprimés par la
faq soit la meilleure défense est de répondre au message litigieux en
expliquant le litige, c'est ce qui a les plus de chances d'être
réellement diffusé partout
mais cette discussion est là, pour en débattre, vous en pensez quoi, vous?
yoyo
Mar 7, 2023, 7:45:45 AMMar 7
to
surtout sur les messages qui viennent de la hiérarchie francom.
Pas grave bonnes furferies quand même
Marc SCHAEFER
Mar 8, 2023, 2:30:43 AMMar 8