Synthèse en cours - 9 - [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Vu qu'aucun consensus ne semble pouvoir être trouvé sur l'ensemble de
la FAQ, je propose que ne soient retenus que les trois points qui sont
vraiment consensuels :
1) l'annulation du « spam » et pas seulement du « spam récurrent » ;
2) la possible annulation des réponses aux spams annulés ;
3) la possible annulation des réponses aux articles malveillants annulés.



[FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)


Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
légitimes sur fr.*, aussi dénommé usenet-fr.

Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.

Première publication : le 1er mai 2021
Dernière révision : le 17 Mai 2023

=======================================================================

1 Annulation par l'auteur ou assimilé
2 Annulation de spam
3 Annulation d'article malveillant
4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
5 Annulation pour crosspost excessif

=======================================================================

1 Annulation par l'auteur ou assimilé

L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
(Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). Noter que le
droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis
le serveur de nouvelles dont il est responsable. Aucun rapport n'est
requis.

L'annulation d'un article peut être faite par un tiers, par délégation
explicite de l'auteur, en particulier si celui-ci ne sait pas annuler
lui-même. Il est alors conseillé à l'annuleur de faire un rapport mais
ce n'est pas obligatoire.

Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe celui d'un autre
auteur peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
délégation. Les cas litigieux (par exemple un pseudonyme ou une
adresse de courriel légèrement transformés, ou bien une adresse déjà
invalide chez l'usurpé) ne peuvent pas être décidés à priori : selon
le cas, l'annulation pourrait être jugée légitime ou au contraire
constituer un abus.

Cas particulier : annulation charitable. Il s'agit du cas d'articles
émis visiblement par erreur et pouvant causer dommage à l'émetteur ou
à quelque autre personne citée. Par exemple courrier privé émis par
erreur comme un article. En général il n'y a pas de rapport mais un
courriel privé à l'émetteur.

=======================================================================

2 Annulation de spam

La majeure partie du spam sur usenet consiste en des publicités
commerciales faites dans n'importe quel groupe indépendamment de son
thème. Ces spams sont annulables à vue.

Voici quelques exemples de spams :
- MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
- offre de prêt
- vente de drogues ou médicaments
- vente de fausses cartes de crédit
- vente de faux papiers d'identité
- vente de faux diplômes
- vente en gros de manuels (PDF)

Un rapport devrait être rédigé.

Toute réponse (directe ou indirecte) à un spam légitimement annulé
est annulable aussi quel que soit son contenu.

=======================================================================

3 Annulation d'article malveillant

Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
exemples :

- publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
voir récupérées par des spammeurs ;
- dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
- publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
- etc.

Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
pas directement malveillants eux-mêmes.

Un rapport devrait être rédigé.

Toute réponse (directe ou indirecte) à un article malveillant
légitimement annulé est annulable aussi quel que soit son contenu.

=======================================================================

4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)

Le BI, ou index de Breidbart, mesure la nuisance d'un article publié
de façon excessive sur usenet. Depuis le 31 juillet 2019 sa valeur a
été fixée à 4 sur 30 jours pour la hiérarchie francophone fr.*, c'est-
à-dire par exemple qu'un article publié au moins 4 fois en 30 jours
sur un ou plusieurs groupes de fr.* sera annulable pour cette seule
raison.

Le BI est calculé de la façon suivante.
- Pour un article, on compte le nombre de groupes dans le champ
Newsgroups s'il n'y a pas de suivi (Followup-To), ou le nombre
de groupes dans le champ Followup-To s'il y en a un. Le BI de
l'article est la racine carrée de ce nombre.
- S'il y a plusieurs articles identiques ou suffisamment similaires
pour être considérés comme tels, le BI total est la somme des BI
de chaque article individuel.

Quelques exemples.
- Article crossposté dans deux groupes, avec suivi sur un seul groupe :
BI = 1.
- Article publié dans un seul groupe, avec suivi sur deux groupes :
BI = 1,414.
- Article crossposté dans 9 groupes d'une part et 4 groupes d'autre
part, sans aucun suivi :
BI = 3 + 2 = 5.

Un rapport devrait être rédigé.

=======================================================================

5 Annulation pour crosspost excessif

En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
<http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
seule hiérarchie fr.*

Mais sont annulables :
- les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
- les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).

Un rapport devrait être rédigé.

=======================================================================



--
Olivier Miakinen

[Eric M]

Le 17/05/2023 à 17:25, Olivier Miakinen a écrit :

> Vu qu'aucun consensus ne semble pouvoir être trouvé sur l'ensemble de
> la FAQ, je propose que ne soient retenus que les trois points qui sont
> vraiment consensuels :
> 1) l'annulation du « spam » et pas seulement du « spam récurrent » ;
> 2) la possible annulation des réponses aux spams annulés ;
> 3) la possible annulation des réponses aux articles malveillants annulés.

Et du coup les 8000 spams* de Socratis sur fr.sci.maths vont rester, les
usual fuadeurs s'en foutent il ne lisent pas fr.sci.maths. C'est dommage
de céder encore et encore, ne croit pas qu'ils s'arrêteront là,
maintenant ils vont mégoter sur le moindre spam, et tu devras reculer,
encore et encore et encore et...


*Je les ai pas comptés mais ils vont y être vu le rythme de publication.

[Curtis Newton]

> Et du coup les 8000 spams* de Socratis sur fr.sci.maths vont rester, les
> usual fuadeurs s'en foutent il ne lisent pas fr.sci.maths. C'est dommage

Confier la suppression d'articles à Miakibot c'est pour les perdants.
Les autres les rejettent à la source avec cleanfeed.

[Duzz']

Le 17/05/2023 à 17:25, Olivier Miakinen a écrit :
>

> 5 Annulation pour crosspost excessif

> [...]

> Mais sont annulables :
> - les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
> - les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
> - les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
> groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
> - les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
> différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).

Quid des crossposts excessifs sur *sept* groupes ?
Exemple :
<news:645bce00$0$24803$426a...@news.free.fr>
<http://al.howardknight.net/?ID=168434120600>

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Bonjour,
>
>Vu qu'aucun consensus ne semble pouvoir être trouvé sur l'ensemble de
>la FAQ, je propose que ne soient retenus que les trois points qui sont
>vraiment consensuels :
>1) l'annulation du « spam » et pas seulement du « spam récurrent » ;
>2) la possible annulation des réponses aux spams annulés ;
>3) la possible annulation des réponses aux articles malveillants annulés.

Tu peux préciser exactement ce qui ne fait pas consensus dans la synthèse
précédente ?

Je n'ai pas vu d'opposition formelle aux annexes
Et préciser la raison de l'échec du consensus est utile.

En gros, tu as supprimé sans concertation:
- l'annulation des crossposts avec francom (pourquoi pas effectivement)
- La partie "(6) Article dépourvu de contenu"
- Les annexes
- La conclusion sur les raisons de l'échec et la clause de revoyure

C'est plus une synthèse, c'est un enterrement...

[Curtis Newton]

> En gros, tu as supprimé sans concertation:

Tout ce qui le fait chier.

[Olivier Miakinen]

Salut, je réponds à deux articles en un.


Le 17/05/2023 17:46, Eric M a écrit :
>
> Et du coup les 8000 spams* de Socratis sur fr.sci.maths vont rester [...]

Le 17/05/2023 18:34, Duzz' a écrit :
>
> Quid des crossposts excessifs sur *sept* groupes ?
> Exemple :
> <news:645bce00$0$24803$426a...@news.free.fr>
> <http://al.howardknight.net/?ID=168434120600>

Je suis désolé, mais je n'ai pas les reins assez solides pour résister tout
seul aux attaques de ceux qui se livrent à un miakibot-bashing depuis plus
de deux ans.

D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour imposer
leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood, aucun de vous
deux n'a tenté, même timidement, de défendre ma proposition fondée sur un
calcul objectif de la proportion de hors-thème par rapport à la production
globale. Ni d'en proposer une autre.

Alors oui, pour le moment le flood de Socratis restera, ainsi que le flood
encore plus important de Martial. Avec au moins une conséquence positive
pour au moins deux personnes. D'abord il y a Albert E qui refuse toute
censure hormis celle du spam. Mais, et c'est égoïstement pour moi le plus
important, cette incohérence entre l'annulation d'un flood limité et la
non-annulation d'une pollution énorme avait un effet réellement néfaste sur
mon moral et sur ma santé. Aujourd'hui je me sens soulagé d'un gros poids.


À l'avenir, si une nouvelle proposition est faite, et que celle-ci est soutenue
par *plus* d'utilisateurs de usenet-fr que ceux qui préfèrent que la pollution
continue, alors il sera temps de reconsidérer la question. Seulement cette fois
il faudra que ce soit quelqu'un d'autre que moi qui propose et qui en prenne
plein la gueule, parce que moi j'ai déjà donné suffisamment.


Cordialement,
--
Olivier Miakinen

[Eric M]

Le 17/05/2023 à 22:41, Olivier Miakinen a écrit :

> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour imposer
> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood, aucun de vous
> deux n'a tenté, même timidement, de défendre ma proposition fondée sur un
> calcul objectif de la proportion de hors-thème par rapport à la production
> globale. Ni d'en proposer une autre.

Parce que les gens qui interviennent pour te soutenir sont insultés et
menacés, quand on ne fait pas carrément pression pour faire fermer leur
compte de news. Le débat n'est pas sain, c'est ce que je dis depuis le
début, cette histoire de consensus nous conduit droit dans le mur, il
faut inventer autre chose. S'épuiser à répondre à ces gens non
seulement ça leur donne de l'importance, ça les encourage, mais aussi
c'est exactement comme pisser dans un violon, je vois mal une de ces
personnes changer d'avis pour te donner même un tout petit peu raison, le
but est d'empêcher quiconque d'annuler, de dégoûter ceux qui essaient
et accessoirement de faire fermer les serveurs qui ne plaisent pas
(Alphanet par exemple) tout en faisant la promotion d'Eternal September
qui annule les abus avec trois mois de retard et imparfaitement. Tout ça
pour que fsp prenne le contrôle de fr.* aussi, je rappelle qu'on ne sait
toujours pas avec quel pseudo LLP postait avant, j'ai trouvé des indices
(il a nié, évidemment) mais comment faire autant confiance à quelqu'un
dont on ne sait rien ?

[Olivier Miakinen]

Le 17/05/2023 19:46, llp m'a répondu :

>>
>>Vu qu'aucun consensus ne semble pouvoir être trouvé sur l'ensemble de
>>la FAQ, je propose que ne soient retenus que les trois points qui sont
>>vraiment consensuels :
>>1) l'annulation du « spam » et pas seulement du « spam récurrent » ;
>>2) la possible annulation des réponses aux spams annulés ;
>>3) la possible annulation des réponses aux articles malveillants annulés.
>
> Tu peux préciser exactement ce qui ne fait pas consensus dans la synthèse
> précédente ?

Bien sûr.

> Je n'ai pas vu d'opposition formelle aux annexes

Mauvaise mémoire ? Je m'y suis formellement opposé, tout comme à la partie 6
sur les articles vides, parce que tous ces points n'ajoutaient rien d'utile
à l'existant et qu'ils grossissaient la FAQ de façon complètement inutile.

> Et préciser la raison de l'échec du consensus est utile.

Ben voilà. Ma proposition augmente la FAQ de seulement 4 lignes, soit moins
de 3 % du total, et change réellement le traitement des spams et des
réponses. Tandis que la tienne augmente la FAQ de plus de 40 %, sans
apporter d'autre changement significatif que ceux-là.

Note que j'avais fait un gros effort dernièrement pour tenter de trouver
un consensus, en acceptant de renoncer à mon opposition sur *quatre* des
cinq points (parties 6, annexe a, annexe b, annexe c) en espérant que de
ton côté tu renoncerais à ton opposition sur le cinquième point (le flood).

Mais puisque tu es resté inflexible, ainsi que ceux qui te soutenaient, le
consensus a échoué à cause de ça.


--
Olivier Miakinen

[Olivier Miakinen]

Le 17/05/2023 22:51, Eric M m'a répondu :

>
>> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour imposer
>> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood, aucun de vous
>> deux n'a tenté, même timidement, de défendre ma proposition fondée sur un
>> calcul objectif de la proportion de hors-thème par rapport à la production
>> globale. Ni d'en proposer une autre.
>
> Parce que les gens qui interviennent pour te soutenir sont insultés et
> menacés, quand on ne fait pas carrément pression pour faire fermer leur
> compte de news.

Voilà. C'est exactement pour cette raison qu'il est injuste de me reprocher
de ne pas continuer tout seul, en première ligne, si même ceux qui ne feraient
que me soutenir laissent tomber à cause de la pression exercée sur eux.

> [yakafaukon faire autrement]

Je suis partant... comme suiveur cette fois et pas comme locomotive.

> je rappelle qu'on ne sait
> toujours pas avec quel pseudo LLP postait avant, j'ai trouvé des indices
> (il a nié, évidemment)

Peut-être sous le pseudo Franck ? Il y a quelques similitudes, parmi lesquelles
le fait de savoir monter un serveur de news, et aussi le fait que la première
interaction avec moi ait été pour me critiquer violemment. :-D

Bien sûr je n'en ai aucune preuve, et évidemment il niera.

> mais comment faire autant confiance à quelqu'un
> dont on ne sait rien ?

En effet. Je crois connaître son prénom (qui n'est pas Franck), mais même
ça je n'en suis pas sûr. De toute façon je ne le donnerai pas, c'est à lui
de donner ses vrais nom et prénom s'il veut qu'on le prenne au sérieux.


--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 17/05/2023 19:46, llp m'a répondu :
>>>
>>>Vu qu'aucun consensus ne semble pouvoir être trouvé sur l'ensemble de
>>>la FAQ, je propose que ne soient retenus que les trois points qui sont
>>>vraiment consensuels :
>>>1) l'annulation du « spam » et pas seulement du « spam récurrent » ;
>>>2) la possible annulation des réponses aux spams annulés ;
>>>3) la possible annulation des réponses aux articles malveillants annulés.
>>
>> Tu peux préciser exactement ce qui ne fait pas consensus dans la synthèse
>> précédente ?
>
>Bien sûr.
>
>> Je n'ai pas vu d'opposition formelle aux annexes
>
>Mauvaise mémoire ? Je m'y suis formellement opposé, tout comme à la partie 6
>sur les articles vides, parce que tous ces points n'ajoutaient rien d'utile
>à l'existant et qu'ils grossissaient la FAQ de façon complètement inutile.

Mauvaise mémoire ?
Tu avais explicitement dit que tu ne t'y opposais pas.
Tu le rappelles d'ailleurs un peu plus bas dans ton message...

>> Et préciser la raison de l'échec du consensus est utile.
>
>Ben voilà. Ma proposition augmente la FAQ de seulement 4 lignes, soit moins
>de 3 % du total, et change réellement le traitement des spams et des
>réponses.

Comme ma synthèse précédente (vu que c'est la même sur ces parties à 99.99%).

> Tandis que la tienne augmente la FAQ de plus de 40 %, sans
>apporter d'autre changement significatif que ceux-là.

Ce n'est pas "ma" FAQ.
C'est une synthèse qui prend en compte de multiples remarques faites.
Et qui précise des choses utiles, car oui, c'est une FAQ.

>Note que j'avais fait un gros effort dernièrement pour tenter de trouver
>un consensus,

Pas vraiment: tu as bloqué le consensus car tu fais une fixette sur Martial.
Le suivi des synthèses est très parlant à ce sujet.

> en acceptant de renoncer à mon opposition sur *quatre* des
>cinq points (parties 6, annexe a, annexe b, annexe c)

Voilà: comme je le disais tu n'avais pas d'opposition formelle
aux points que j'ai cité.

> en espérant que de ton côté tu renoncerais à ton opposition sur le
> cinquième point (le flood).

C'était le 7ème point des dernières synthèses et j'ai modifié à la demande
de plusieurs utilisateurs la définition du flood et d'autres points pour
arriver à un consensus et satisfaire tout le monde, toi compris.
Mais tu dois comprendre qu'on ne fait pas une faq contre/pour martial !

>Mais puisque tu es resté inflexible, ainsi que ceux qui te soutenaient, le
>consensus a échoué à cause de ça.

Non je rappelle la vraie raison:
"Des divergences sont apparues sur une définition du flood plus
large que celle actuelle, dans le but d'ajouter aux auteurs bannis
quelques auteurs bien (ou mal) connus d'usenet. le désaccord
porte sur l'extension du flood aux pollutions diverses."

Il est regrettable que tu ne souhaites pas un consensus.

[Duzz']

Le 17/05/2023 à 22:41, Olivier Miakinen a écrit :
>

> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour imposer
> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood, aucun de vous
> deux n'a tenté, même timidement, de défendre ma proposition fondée sur un
> calcul objectif de la proportion de hors-thème par rapport à la production
> globale. Ni d'en proposer une autre.

J'avoue que j'ai négligé fuad, depuis que LLP a entrepris de transformer
ce groupe en bac à sable personnel. Je suis désolé que tu aies eu à
subir les dommages collatéraux de ce manque d'intérêt.

Même en parcourant fuad d'un derrière distrait, il saute aux yeux que
les salmigondis qualifiés de discussions sur une "FAQ annulations", sont
des exemples historiques d'outrages massifs aux diptères, orchestrés par
les jérémiades apprêtées, par les cacas nerveux guindés et par les
tartuferies burlesques du pervers narcissique LLP.

C'est l'apparition de ce nouveau fil, avec ta proposition *claire* et
*concise*, qui m'a incité à intervenir. Maintenant, si c'est pour
repartir dans le numéro précédent du faux-cul LLP, cette discussion ne
débouchera sur rien.

Mes deux centimes.

[jdanield]

Le 17/05/2023 à 22:41, Olivier Miakinen a écrit :

> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour imposer
> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood,

tu déraille, là.

je n'ai pas de "version inapplicable" de gestion du flood, vu que ce que
j'ai demandé c'est qu'on reporte cet aspect à une autre discussion,
justement parce qu'il n'y a pas consensus.

Je verrais bien un préambule à la faq, car je trouve réducteur de ne
parler que d'annulation, alors qu'il y a d'autres façons de gérer les
nuisibles.

Par exemple:

"Préambule:

Le document ci-dessous veut indiquer ce qui fait consensus dans l'usage
des *annulations* d'articles sur usenet fr.*.

Rappelons qu'il y a plusieurs méthodes pour se prémunir des fâcheux, la
liste ci-dessous n'étant pas limitative:

* le filtrage direct par les serveurs (cleanfeed, postfilter,
pyclean...) qui est de la responsabilité unique des serveurs;

* le filtrage par l'usager disponible de diverses façons selon le
lecteur de news, qui est du libre choix du lecteur;

* Les nocems, articles publiés sur un groupe dédié, dont les auteurs
sont identifiés par chaque serveur validant ce système. Tout un chacun
peut produire des nocems, à charge pour lui de se faire accepter par les
serveurs;

* l'annulation par un "robot", soit actuellement (2023) par bleachbot ou
miakibot, cette annulation étant prise en compte automatiquement par
défaut par les principaux logiciels serveurs de news, les serveurs
restant libres de les refuser en adaptant leur configuration;

* l'annulation au coup par coup par n'importe quel usager.

Seules les deux dernières catégories sont concernées par cette FAQ.

Il faut remarquer que les serveurs de news effectivement disponibles ont
des politiques variées, allant de l'absence presque complète de filtrage
à l'acceptation de toutes les méthodes de filtrage. L'usager doit donc
choisir son serveur selon ses convictions."

En ce qui me concerne, je préconise l'usage de nocems, méthode qui me
parait régler les problèmes qui font conflit.

jdd

--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet

[Albert E]

Eric M a utilisé son clavier pour écrire :

killfile...

[Albert E]

Olivier Miakinen a émis l'idée suivante :

> Alors oui, pour le moment le flood de Socratis restera, ainsi que le flood
> encore plus important de Martial. Avec au moins une conséquence positive
> pour au moins deux personnes. D'abord il y a Albert E qui refuse toute
> censure hormis celle du spam.

je ne pense pas être le seul à penser ainsi slmt le seul à l'exprimer
clairement.
On a vécu plus de 20 ans sans censure, pourquoi maintenant ?
Je vais retirer socratis de ma liste pour voir cette pollution.
Keep cool OM, il y a une vie en dehors de usenet, profite :-)

[Albert E]

Olivier Miakinen a formulé ce mercredi :

> Mais puisque tu es resté inflexible, ainsi que ceux qui te soutenaient, le
> consensus a échoué à cause de ça.

tant mieux :-)
laissons les choses en l'état vu le peu d'utilisateurs :-(

[Albert E]

Albert E avait soumis l'idée :

alors la pollution socratis en 5 mois, franchement, 132 messages je n'appelle
pas ça du flood...

Forum : fr.sci.maths
Stats : du 01/01/2023 au 18/05/2023

***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
num| nom | nb msg | taille | or. | %
----|----------------------|--------|---------|-----|------------------|
1 | T.n.p. socratis | 132 | 464 259 | 23 | 33,42% xxxxxxxxxx
2 | Lucrezio S | 92 | 361 489 | 18 | 23,29% xxxxxx
3 | robby | 26 | 46 175 | 3 | 6,58% x
4 | Julien Arlandis | 21 | 48 262 | 9 | 5,32% x
5 | Olivier Miakinen | 19 | 36 836 | 0 | 4,81% x

[Eric M]

Le 17/05/2023 à 23:37, Duzz' a écrit :

> J'avoue que j'ai négligé fuad, depuis que LLP a entrepris de transformer ce
> groupe en bac à sable personnel. Je suis désolé que tu aies eu à subir les
> dommages collatéraux de ce manque d'intérêt.
>
> Même en parcourant fuad d'un derrière distrait, il saute aux yeux que les
> salmigondis qualifiés de discussions sur une "FAQ annulations", sont des exemples
> historiques d'outrages massifs aux diptères, orchestrés par les jérémiades
> apprêtées, par les cacas nerveux guindés et par les tartuferies burlesques du
> pervers narcissique LLP.
>
> C'est l'apparition de ce nouveau fil, avec ta proposition *claire* et *concise*,
> qui m'a incité à intervenir. Maintenant, si c'est pour repartir dans le numéro
> précédent du faux-cul LLP, cette discussion ne débouchera sur rien.
>
> Mes deux centimes.

Alors c'est pas mon genre de répondre à un post par +1 mais là +1
franchement, je ne vois pas pourquoi éterniser une discussion qui ne
débouchera jamais sur rien.

[Eric M]

Le 18/05/2023 à 08:53, "Albert E" a écrit :

> alors la pollution socratis en 5 mois, franchement, 132 messages je n'appelle
> pas ça du flood...
>
> Forum : fr.sci.maths
> Stats : du 01/01/2023 au 18/05/2023
>
> ***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
> num| nom | nb msg | taille | or. | %
> ----|----------------------|--------|---------|-----|------------------|
> 1 | T.n.p. socratis | 132 | 464 259 | 23 | 33,42% xxxxxxxxxx
> 2 | Lucrezio S | 92 | 361 489 | 18 | 23,29% xxxxxx
> 3 | robby | 26 | 46 175 | 3 | 6,58% x
> 4 | Julien Arlandis | 21 | 48 262 | 9 | 5,32% x
> 5 | Olivier Miakinen | 19 | 36 836 | 0 | 4,81% x

Lucrezio c'est aussi socratis, donc environ 56% des messages du forum,
c'est peu en effet, il peut monter à 100%. Vous aimez bien vous tirer des
balles dans le pied, non ?

[Eric M]

Le 17/05/2023 à 23:12, Olivier Miakinen a écrit :

>> Parce que les gens qui interviennent pour te soutenir sont insultés et
>> menacés, quand on ne fait pas carrément pression pour faire fermer leur
>> compte de news.
>
> Voilà. C'est exactement pour cette raison qu'il est injuste de me reprocher
> de ne pas continuer tout seul, en première ligne, si même ceux qui ne feraient
> que me soutenir laissent tomber à cause de la pression exercée sur eux.

Mais en fait c'est toi qui a relancé la discussion alors que personne ne
te le demandait, du moment que fuad était vide tout allait bien, et au
moins tu annulais les trois pénibles que maintenant tu n'annules plus,
faut me dire en quoi c'est un progrès.

[Duzz']

Le 18/05/2023 à 08:37, "Albert E" a écrit :
>
> killfile...

Il faut arrêter avec cette rengaine ÀLC.
Ceux qui prétendent vouloir "sauver" Usenet-fr, devraient commencer par
prendre en considération que cela tient aussi à l'arrivée de nouveaux
contributeurs.

Le newbie qui débarque sans une "killfile", sur le groupe envahi par les
divagations d'un Socratis ou dans l'un des multiples groupes pollués par
les crossposts massifs d'un Hamery, risque fort d'en conclure que
Usenet-fr n'est pas un support de discussions intéressant.

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 17/05/2023 22:51, Eric M m'a répondu :
>>
>>> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour imposer
>>> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood,

Mensonge déjà débunké.

>> Parce que les gens qui interviennent pour te soutenir sont insultés et
>> menacés, quand on ne fait pas carrément pression pour faire fermer leur
>> compte de news.

Autre mensonge.
ceux qui font pression sont ceux qui voulaient envoyer des "lettres en allemand"
à Eternal-September pour le faire plier et accepter le miakibot.

>Voilà. C'est exactement pour cette raison qu'il est injuste de me reprocher
>de ne pas continuer tout seul, en première ligne, si même ceux qui ne feraient
>que me soutenir laissent tomber à cause de la pression exercée sur eux.

Ma pression, depuis de nombreux mois, vient de "ton" camp.
Quand on n'est pas d'accord avec toi ou Marc, on se prend des insultes
à tout bout de champ (comme le message de Du ou Péri).

>> je rappelle qu'on ne sait
>> toujours pas avec quel pseudo LLP postait avant, j'ai trouvé des indices
>> (il a nié, évidemment)
>
>Peut-être sous le pseudo Franck ? Il y a quelques similitudes, parmi lesquelles
>le fait de savoir monter un serveur de news, et aussi le fait que la première
>interaction avec moi ait été pour me critiquer violemment. :-D

Cela montre la gravité de ta fixette: toute personne qui n'est pas de ton
avis, c'est forcément un coup de llp...

>Bien sûr je n'en ai aucune preuve, et évidemment il niera.

Pourquoi prendre la peine de nier des conneries ?
A chaque fois que tu tiens des propos comme cela, ta crédibilité diminue.

>> mais comment faire autant confiance à quelqu'un
>> dont on ne sait rien ?
>
>En effet. Je crois connaître son prénom (qui n'est pas Franck), mais même
>ça je n'en suis pas sûr. De toute façon je ne le donnerai pas, c'est à lui
>de donner ses vrais nom et prénom s'il veut qu'on le prenne au sérieux.

Oh, mais toute personne raisonnable me prend au sérieux.

Seule le trio infernal et sa coterie font tout pour me dénigrer, quitte
à mentir effrontément et à travestir la réalité.
Mais les faits sont têtus...

[yoyo]

Le 18/05/2023 à 08:37, Albert E a écrit :

>
> killfile...

Pas la peine de faire un copy collé de sa merveilleuse prose, ça
m'aurait évité de la lire vu qu'il est killfile depuis des mois chez moi...

[The Mover]

Le 17/05/2023 à 17:46, Eric M a écrit :
> Et du coup les 8000 spams* de Socratis sur fr.sci.maths vont rester,

Il a abttu ton record d'annumations abusives.

Sinon c'est 8000 sur quelle période ? un mois ? Un an ? Dix ans ?

--
Avenir & Joie.

[The Mover]

Si c'est vrai, c'est très grave.

--
Avenir & Joie.

[The Mover]

Le 17/05/2023 à 23:12, Olivier Miakinen a écrit :

>> je rappelle qu'on ne sait
>> toujours pas avec quel pseudo LLP postait avant, j'ai trouvé des indices
>> (il a nié, évidemment)
> Peut-être sous le pseudo Franck ? Il y a quelques similitudes, parmi lesquelles
> le fait de savoir monter un serveur de news, et aussi le fait que la première

> interaction avec moi ait été pour me critiquer violemment. 😂

>
> Bien sûr je n'en ai aucune preuve, et évidemment il niera.
>
>> mais comment faire autant confiance à quelqu'un
>> dont on ne sait rien ?
> En effet. Je crois connaître son prénom (qui n'est pas Franck), mais même
> ça je n'en suis pas sûr. De toute façon je ne le donnerai pas, c'est à lui
> de donner ses vrais nom et prénom s'il veut qu'on le prenne au sérieux.
>

Heu vous êtes en train de parler doxing et harcèlement ?

--
Avenir & Joie.

[The Mover]

Le 17/05/2023 à 23:37, Duzz' a écrit :

Ha mince, et moi qui pensait que le lynchage en meute de JDD sur fuad
pour des NoCems publiaient pour et uniquement son serveur était la chose
la plus grave qui c'était passée sur fuad depuis des lustres. je veux
dire JDD a du fermer son serveur.

Mais apparemment faire une objection à Ollie et son roquet de Dijon
c'est plus grave.

--
Avenir & Joie.

[The Mover]

Le 18/05/2023 à 08:58, Eric M a écrit :
>
> Alors c'est pas mon genre de répondre à un post par +1 mais là +1
> franchement, je ne vois pas pourquoi éterniser une discussion qui ne
> débouchera jamais sur rien.

Ok, sinon quand ça débouche sur un truc constructif, comme le forum
covid, tu annules à tout va avec une cagoule.

Bref dit que la communauté doit t’obéir et c'est plus simple.

--
Avenir & Joie.

[Victor Dutarn]

Il y avait un film avec 12 salopards, ici on est à 3, 4, 5 .. ils vont par groupes, comme les hypes (modes).
--

[yamo']

Salut,

Olivier Miakinen a tapoté le 17/05/2023 22:41:

> À l'avenir, si une nouvelle proposition est faite, et que celle-ci est soutenue
> par *plus* d'utilisateurs de usenet-fr que ceux qui préfèrent que la pollution
> continue, alors il sera temps de reconsidérer la question. Seulement cette fois
> il faudra que ce soit quelqu'un d'autre que moi qui propose et qui en prenne
> plein la gueule, parce que moi j'ai déjà donné suffisamment.

Oui, à force c'est usant et j'ai du mal à me motiver à lire fuad en ce
moment...

--
Stéphane

[yamo']

Salut,
Albert E a tapoté le 18/05/2023 08:44:

> On a vécu plus de 20 ans sans censure, pourquoi maintenant ?

N'importe quoi.

Il y a toujours eu des annulations sur fr. Les nommer censure est un peu
fort car il y a toujours moyen de contourner les annulations.

--
Stéphane

[Victor Dutarn]

sauf si le nocem cancelle completement un utilisateur, et c'est le but des censeurs, couper la chique à eric Puré par exemple mais aussi aux nombreux sur les forums sci et soc et médecine et info-covid, mais vous ne ferez jamais la loi puisque seuls certains serveurs pourris et de péteux sont voués au cancel abusif qu'on veut graver dans la marbre ... le marbre ici c'est du sable, solid as a rock américain - ce reseau n'est pas français - mais c'est du sable, vous ne possédez pas les bonnes méthodes ni les bonnes raisons.
--

[Victor Dutarn]

cette fausse dispute de cours de récré de macroniens ne vise qu'à faire état de la stature et de la main mise sur les forums d'rune bande de frappés suisses et suiveurs nazifiés dans l'os, mais on vous rappelle que vous ne possédez qu'une infime partie des serveurs et des sysops, vous ne pouvez rien effacer sur les autres, si ce n'est que vous y etes toujous libres de mener la guerre au vrais spam via les methodes ancestrales bien connues sur usneet mais ne voulez plus faire ça, vous voulez canceller des utlisateurs et même des range entiers d'ip, vos dicussions sont macronistes et vos actes sont totalitaires, ukrainiens nazis dont l'un signe de son drapeau jaune pisse et bleu ciel nucléaire pour toutes menaces à chacun de ses posts, il se ferait enflamer sur d'autres forums ou reseaux et vous seriez enterrés vivants dans une démocratie qui en marre de vous.
--

--

[Curtis Newton]

> Oui, à force c'est usant et j'ai du mal à me motiver à lire fuad en ce
> moment...

je te résume ce qui s'est passé sur fr.usenet.gamineries.de.cour.de.récré

ollie a voulu relancer un sujet brûlant
ollie n'a pas réussi a imposer ses idées à llp
ollie est chagriné car ça lui casse le moral et la santé

mais comme il ne veut pas perdre face à llp
ollie tente le chantage en arrêtant d'annuler
ollie ajoute à sa liste d'ennemis ceux qui n'ont pas pris sa défense et
soutenu ses idées

tout le reste n'est que fioritures et pugilat

[Victor Dutarn]

Le vendredi 19 mai 2023 à 09:51:32 UTC+2, yamo' a écrit :

c'est faux il n'y a jamais eu de censure mais des cancels par des kamikazes comme l'éléphant qui se targuent de canceller les spams mais attaquent certains contributeurs, et a fini par se faire remettre sa culotte; sinon les forums ne sont pas censurés ils sont fermés, comme les forums à gros traffic anglophones, c'est ce que vous voulez en parlant d'fsp ? D'abord on fermera fr bio medecine gangréné par les zététiciens et les faux docteurs piqueurs fous. Ici on cancelle et on propage ses cancels depuis la main mise de shacffer et miakinon sur des choses QUI NE LEUR APPARTIENNENT PAS, s'ils veulent pas transférer les groupes qu'iols se cassent de là on ne leur a rien demandé. Mais les zététicos on besoin d'un terrain d'expression et de jeu et de démonstration de force alors ils sont choisis d'attaquer usenet fr. Bientot un fond schiappa pour schaffer et mliakiborn.
--

--

[Victor Dutarn]

Le mercredi 17 mai 2023 à 23:12:22 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 17/05/2023 22:51, Eric M m'a répondu :
> >

> >> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour imposer
> >> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood, aucun de vous
> >> deux n'a tenté, même timidement, de défendre ma proposition fondée sur un
> >> calcul objectif de la proportion de hors-thème par rapport à la production
> >> globale. Ni d'en proposer une autre.
> >

> > Parce que les gens qui interviennent pour te soutenir sont insultés et
> > menacés, quand on ne fait pas carrément pression pour faire fermer leur
> > compte de news.

> Voilà. C'est exactement pour cette raison qu'il est injuste de me reprocher
> de ne pas continuer tout seul, en première ligne, si même ceux qui ne feraient
> que me soutenir laissent tomber à cause de la pression exercée sur eux.
>

> > [yakafaukon faire autrement]
>
> Je suis partant... comme suiveur cette fois et pas comme locomotive.

> > je rappelle qu'on ne sait
> > toujours pas avec quel pseudo LLP postait avant, j'ai trouvé des indices
> > (il a nié, évidemment)
> Peut-être sous le pseudo Franck ? Il y a quelques similitudes, parmi lesquelles
> le fait de savoir monter un serveur de news, et aussi le fait que la première

> interaction avec moi ait été pour me critiquer violemment. :-D

>
> Bien sûr je n'en ai aucune preuve, et évidemment il niera.
> > mais comment faire autant confiance à quelqu'un
> > dont on ne sait rien ?
> En effet. Je crois connaître son prénom (qui n'est pas Franck), mais même
> ça je n'en suis pas sûr. De toute façon je ne le donnerai pas, c'est à lui
> de donner ses vrais nom et prénom s'il veut qu'on le prenne au sérieux.
>
>

> --
> Olivier Miakinen

Et moi je présumme au vu de vos discours qu'on a affaire à une IA, vous êtes une IA ?
--

[The Mover]

Oui mais c'était des annulations conformes aux règles, pas comme les
annulations abusives du dijonnais, ou celles sur le contenu du miakibot.

Cependant, je ne parlerai pas de censure, mais d'annulations abusives.

--
Avenir & Joie.

[Albert E]

Après mûre réflexion, The Mover a écrit :

c'est plus joliment écrit mais annuler sur le contenu c'est de la censure
pure et dure :-)

[PaulAubrin]

Le 19/05/2023 à 09:49, yamo' a écrit :

Une annulation abusive est une censure. Point barre.

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Le 17/05/2023 17:25, Olivier Miakinen a écrit :
>
> Vu qu'aucun consensus ne semble pouvoir être trouvé sur l'ensemble de
> la FAQ, je propose que ne soient retenus que les trois points qui sont
> vraiment consensuels :
> 1) l'annulation du « spam » et pas seulement du « spam récurrent » ;
> 2) la possible annulation des réponses aux spams annulés ;
> 3) la possible annulation des réponses aux articles malveillants annulés.

Aucune opposition sur aucun de ces trois points n'ayant été exprimée
depuis une semaine, cela semble confirmer qu'il y a bien consensus sur
ceux-ci.

Il reste une semaine avant la prochaine publication de la FAQ. Si le
consensus persiste, la version du 1er juin sera donc la suivante, où
je ne changerai que la date de dernière révision.

Pour info je laisse tout en citation mais vous pouvez aussi bien la
lire dans <u42rm1$5bu$1...@cabale.usenet-fr.net>.

>
> [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)
>
>
> Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
> légitimes sur fr.*, aussi dénommé usenet-fr.
>
> Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
> d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
> articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.
>
> Première publication : le 1er mai 2021
> Dernière révision : le 17 Mai 2023
>
> =======================================================================
>
> 1 Annulation par l'auteur ou assimilé
> 2 Annulation de spam
> 3 Annulation d'article malveillant
> 4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
> 5 Annulation pour crosspost excessif
>
> =======================================================================
>
> 1 Annulation par l'auteur ou assimilé
>
> L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
> (Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). Noter que le
> droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis
> le serveur de nouvelles dont il est responsable. Aucun rapport n'est
> requis.
>
> L'annulation d'un article peut être faite par un tiers, par délégation
> explicite de l'auteur, en particulier si celui-ci ne sait pas annuler
> lui-même. Il est alors conseillé à l'annuleur de faire un rapport mais
> ce n'est pas obligatoire.
>
> Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe celui d'un autre
> auteur peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
> délégation. Les cas litigieux (par exemple un pseudonyme ou une
> adresse de courriel légèrement transformés, ou bien une adresse déjà
> invalide chez l'usurpé) ne peuvent pas être décidés à priori : selon
> le cas, l'annulation pourrait être jugée légitime ou au contraire
> constituer un abus.
>
> Cas particulier : annulation charitable. Il s'agit du cas d'articles
> émis visiblement par erreur et pouvant causer dommage à l'émetteur ou
> à quelque autre personne citée. Par exemple courrier privé émis par
> erreur comme un article. En général il n'y a pas de rapport mais un
> courriel privé à l'émetteur.
>
> =======================================================================
>
> 2 Annulation de spam
>
> La majeure partie du spam sur usenet consiste en des publicités
> commerciales faites dans n'importe quel groupe indépendamment de son
> thème. Ces spams sont annulables à vue.
>
> Voici quelques exemples de spams :
> - MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
> - offre de prêt
> - vente de drogues ou médicaments
> - vente de fausses cartes de crédit
> - vente de faux papiers d'identité
> - vente de faux diplômes
> - vente en gros de manuels (PDF)
>
> Un rapport devrait être rédigé.
>
> Toute réponse (directe ou indirecte) à un spam légitimement annulé
> est annulable aussi quel que soit son contenu.
>
> =======================================================================
>
> 3 Annulation d'article malveillant
>
> Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
> à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
> exemples :
>
> - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
> voir récupérées par des spammeurs ;
> - dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
> - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
> coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
> - etc.
>
> Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
> potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
> que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
> articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
> nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
> pas directement malveillants eux-mêmes.
>
> Un rapport devrait être rédigé.
>
> Toute réponse (directe ou indirecte) à un article malveillant
> légitimement annulé est annulable aussi quel que soit son contenu.
>
> =======================================================================
>
> 4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
>
> Le BI, ou index de Breidbart, mesure la nuisance d'un article publié
> de façon excessive sur usenet. Depuis le 31 juillet 2019 sa valeur a
> été fixée à 4 sur 30 jours pour la hiérarchie francophone fr.*, c'est-
> à-dire par exemple qu'un article publié au moins 4 fois en 30 jours
> sur un ou plusieurs groupes de fr.* sera annulable pour cette seule
> raison.
>
> Le BI est calculé de la façon suivante.
> - Pour un article, on compte le nombre de groupes dans le champ
> Newsgroups s'il n'y a pas de suivi (Followup-To), ou le nombre
> de groupes dans le champ Followup-To s'il y en a un. Le BI de
> l'article est la racine carrée de ce nombre.
> - S'il y a plusieurs articles identiques ou suffisamment similaires
> pour être considérés comme tels, le BI total est la somme des BI
> de chaque article individuel.
>
> Quelques exemples.
> - Article crossposté dans deux groupes, avec suivi sur un seul groupe :
> BI = 1.
> - Article publié dans un seul groupe, avec suivi sur deux groupes :
> BI = 1,414.
> - Article crossposté dans 9 groupes d'une part et 4 groupes d'autre
> part, sans aucun suivi :
> BI = 3 + 2 = 5.
>
> Un rapport devrait être rédigé.
>
> =======================================================================
>
> 5 Annulation pour crosspost excessif
>
> En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
> suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
> <http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
> les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
> été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
> seule hiérarchie fr.*
>
> Mais sont annulables :
> - les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
> - les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
> - les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
> groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
> - les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
> différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).
>
> Un rapport devrait être rédigé.
>
> =======================================================================

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

[Eric M]

Le 24/05/2023 à 07:54, Olivier Miakinen a écrit :

>> Vu qu'aucun consensus ne semble pouvoir être trouvé sur l'ensemble de
>> la FAQ, je propose que ne soient retenus que les trois points qui sont
>> vraiment consensuels :
>> 1) l'annulation du « spam » et pas seulement du « spam récurrent » ;
>> 2) la possible annulation des réponses aux spams annulés ;
>> 3) la possible annulation des réponses aux articles malveillants annulés.
>
> Aucune opposition sur aucun de ces trois points n'ayant été exprimée
> depuis une semaine, cela semble confirmer qu'il y a bien consensus sur
> ceux-ci.

Je ne suis pas d'accord pour les réponses au spams annulés, à dans
trois mois.

[pehache]

Le 17/05/2023 à 22:51, Eric M a écrit :
> Le 17/05/2023 à 22:41, Olivier Miakinen a écrit :
>

>> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour
>> imposer
>> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood, aucun
>> de vous
>> deux n'a tenté, même timidement, de défendre ma proposition fondée sur un
>> calcul objectif de la proportion de hors-thème par rapport à la
>> production
>> globale. Ni d'en proposer une autre.
>
> Parce que les gens qui interviennent pour te soutenir sont insultés et
> menacés, quand on ne fait pas carrément pression pour faire fermer leur

> compte de news. Le débat n'est pas sain, c'est ce que je dis depuis le
> début,

Dit celui qui traite d'antisémite tous ceux qui ne partagent pas sa
verve éradicatrice.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
ST passe le mur du çon : <j3nn2h...@mid.individual.net>

[pehache]

Le 18/05/2023 à 09:33, Duzz' a écrit :
> Le 18/05/2023 à 08:37, "Albert E" a écrit :
>>
>> killfile...
>
> Il faut arrêter avec cette rengaine ÀLC.
>

> ...
>
> Le newbie qui débarque ...

Il faut aussi arrêter avec ce fameux "newbie", qui est un argument tout
aussi vaporeux que la fameuse "majorité silencieuse" utilisée par tous
les politiciens.

Un newbie ne traversera pas non plus le Sahara, et on ne va pas lui
construire une route bitumée pour ça. Par contre il peut prendre un tour
organisé qui s'occupe de tout --> sur usenet un serveur qui applique le
filtrage qu'il veut en local.

[Eric M]

Le 24/05/2023 à 15:16, pehache a écrit :

> Un newbie ne traversera pas non plus le Sahara, et on ne va pas lui
> construire une route bitumée pour ça. Par contre il peut prendre un tour
> organisé qui s'occupe de tout --> sur usenet un serveur qui applique le
> filtrage qu'il veut en local.

Il est vrai qu'en laissant prospérer les fâcheux usenet ressemble
désormais au Sahara, un jour vous comprendrez que la liberté d'exprimer
sa haine fait *fuir* les gens normaux.

[Eric M]

Le 24/05/2023 à 15:08, pehache a écrit :

> Dit celui qui traite d'antisémite tous ceux qui ne partagent pas sa
> verve éradicatrice.

J'aime votre goût du débat dépassionné :)

[pehache]

Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur la
plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.

[Eric M]

Le 24/05/2023 à 21:42, pehache a écrit :

>> Il est vrai qu'en laissant prospérer les fâcheux usenet ressemble
>> désormais au Sahara, un jour vous comprendrez que la liberté d'exprimer
>> sa haine fait *fuir* les gens normaux.

> Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur la
> plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.

Ah voilà, le but est d'appliquer le programme d'Elon Musk, au moins les
choses sont claires. Je pense qu'il ment sur les chiffres par ailleurs,
Twitter a perdu quelques millions d'utilisateurs depuis son rachat.

[jdanield]

Le 24/05/2023 à 21:42, pehache a écrit :

> Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur la
> plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.
>

je ne sais pas sur twitter, mais sur facebook c'est le contraire, les
gens se regroupent par affinité et se trouvent donc en vase clos

jdd
--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet

[llp]

pehache <peha...@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 17/05/2023 à 22:51, Eric M a écrit :
>> Le 17/05/2023 à 22:41, Olivier Miakinen a écrit :
>>
>>> D'ailleurs, lorsque llp, franck et jdd faisaient front commun pour
>>> imposer
>>> leur version inutile (car inapplicable) de définition du flood, aucun
>>> de vous
>>> deux n'a tenté, même timidement, de défendre ma proposition fondée sur un
>>> calcul objectif de la proportion de hors-thème par rapport à la
>>> production
>>> globale. Ni d'en proposer une autre.
>>
>> Parce que les gens qui interviennent pour te soutenir sont insultés et
>> menacés, quand on ne fait pas carrément pression pour faire fermer leur
>> compte de news. Le débat n'est pas sain, c'est ce que je dis depuis le
>> début,
>
>Dit celui qui traite d'antisémite tous ceux qui ne partagent pas sa
>verve éradicatrice.

Tellement vrai.
Et ses potes font pareil.

[pehache]

Le 24/05/2023 à 22:18, Eric M a écrit :
> Le 24/05/2023 à 21:42, pehache a écrit :
>
>>> Il est vrai qu'en laissant prospérer les fâcheux usenet ressemble
>>> désormais au Sahara, un jour vous comprendrez que la liberté
>>> d'exprimer sa haine fait *fuir* les gens normaux.
>
>> Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur
>> la plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.
>
> Ah voilà, le but est d'appliquer le programme d'Elon Musk, au moins les
> choses sont claires.

Voilà, typique de ta façon (par ailleurs totalement prévisible) de
déformer les propos des autres dès lors qu'ils te contrarient.

[pehache]

Le 24/05/2023 à 22:31, jdanield a écrit :
> Le 24/05/2023 à 21:42, pehache a écrit :
>
>> Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur la
>> plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.
>>
> je ne sais pas sur twitter, mais sur facebook c'est le contraire, les
> gens se regroupent par affinité et se trouvent donc en vase clos

Mais la haine s'exprime aussi dans les vases clos, en visant ceux qui
sont à l'extérieur du vase.

[PaulAubrin]

Le 24/05/2023 à 15:55, Eric M a écrit :

On comprend mieux votre façon de vous exprimer quand on connaît vos
objectifs.

[Eric M]

Le 25/05/2023 à 07:59, pehache a écrit :

>>> Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur
>>> la plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.

>> Ah voilà, le but est d'appliquer le programme d'Elon Musk, au moins les
>> choses sont claires.

> Voilà, typique de ta façon (par ailleurs totalement prévisible) de
> déformer les propos des autres dès lors qu'ils te contrarient.

Vous désignez Twitter comme un modèle de succès (ce qui est faux au
passage) et ensuite vous me reprochez d'en parler :)

[Eric M]

Le 25/05/2023 à 08:08, PaulAubrin a écrit :

>> Il est vrai qu'en laissant prospérer les fâcheux usenet ressemble
>> désormais au Sahara, un jour vous comprendrez que la liberté d'exprimer
>> sa haine fait *fuir* les gens normaux.

> On comprend mieux votre façon de vous exprimer quand on connaît vos
> objectifs.

Vous avez raison, je veux garder un peu d'activité sur usenet et ne pas
confier le réseau aux complotistes, j'avoue.

[jdanield]

Le 25/05/2023 à 08:00, pehache a écrit :
> Le 24/05/2023 à 22:31, jdanield a écrit :
>> Le 24/05/2023 à 21:42, pehache a écrit :
>>
>>> Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur la
>>> plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.
>>>
>> je ne sais pas sur twitter, mais sur facebook c'est le contraire, les
>> gens se regroupent par affinité et se trouvent donc en vase clos
>
> Mais la haine s'exprime aussi dans les vases clos, en visant ceux qui
> sont à l'extérieur du vase.
>

là oui :-(

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Ok. Est-ce que tu as une raison pour t'y opposer ? Si ton opposition est
motivée, alors il faudra considérer qu'il n'y a pas de consensus sur ce
point non plus.

Et est-ce que c'est la même chose pour l'annulation des réponses aux
articles malveillants annulés ?

> à dans trois mois.

Si c'est le cas, ce ne sera pas moi qui relancerai la machine dans trois
mois. J'étais dans une situation très inconfortable pendant deux ans, à
annuler du flood pas si gênant tout en laissant les ordures de Martial,
mais maintenant j'ai la conscience plus tranquille.


--
Olivier Miakinen

[Marc SCHAEFER]

On Thu, 25 May 2023 17:16:55, Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> wrote:
>> Je ne suis pas d'accord pour les réponses au spams annulés,
>
> Ok. Est-ce que tu as une raison pour t'y opposer ? Si ton opposition est
> motivée, alors il faudra considérer qu'il n'y a pas de consensus sur ce
> point non plus.

J'ai tendance à dire qu'il faut encadrer cela, malgré la précaution que
tu as écrite (peuvent être annulées ou approchant).

Dans un système idéal, chaque contributeur serait évalué sur la base de
points (un peu comme spamassassin): un contributeur qui a un historique
d'informations fausses, de relayage trop rapide de rumeurs, etc, devrait
continuer à être supprimé, alors que des sources plus fiables devraient
rapidement avoir le droit de répondre.

Mais je pense qu'un tel système aurait de la peine à être mis en place,
rien que pour des raisons techniques.

Un compromis de p.ex. un niveau de References: (si > que N par rapport à
l'article annulé, on laisse passer).

Aussi, il faudrait à mon avis avoir une limite dans le temps: les
réponses qui datent d'avant l'annulation ainsi que quelques jours après
devraient pouvoir être supprimées, mais ensuite, plus on avance cela ne
devrait plus être fait.

En fait, tout le problème est que le bon sens fonctionnerait
parfaitement, mais vu le jusqu'au boutisme de certains, on doit définir
jusqu'au dernier détail la procédure et on n'y arrivera pas.

> Et est-ce que c'est la même chose pour l'annulation des réponses aux
> articles malveillants annulés ?

Non, dans ce cas, mon avis -- mais je ne préjuge pas de celui d'Eric --
serait une annulation systématique de toutes les réponses sans limite de
temps.

> mois. J'étais dans une situation très inconfortable pendant deux ans, à
> annuler du flood pas si gênant tout en laissant les ordures de Martial,
> mais maintenant j'ai la conscience plus tranquille.

C'est effectivement plus cohérent, même si l'on peut regretter que cela
ne soit pas aussi efficace qu'on aurait pu le souhaiter pour le bien de
la hiérarchie également sur les serveurs peu gérés.

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.

[Eric M]

Le 25/05/2023 à 17:16, Olivier Miakinen a écrit :

>> Je ne suis pas d'accord pour les réponses au spams annulés,

> Ok. Est-ce que tu as une raison pour t'y opposer ? Si ton opposition est
> motivée, alors il faudra considérer qu'il n'y a pas de consensus sur ce
> point non plus.

On a plus le droit de juste ne pas être d'accord, contagion des méthodes
pourries de LLP, non seulement il faut être là tout le temps pour
éviter des désastres, mais en plus il faut se répéter sans arrêt.

Bien, donc le cas s'est déjà présenté, avec LLP qui justement virait
tous les fils depuis un message précis et à la fin ça faisait un
énorme paquet de messages. Je donne un exemple avec un message pas
problématique mais pour donner une idée, on est sur fr.rec.photo le 8
avril :

news:u0r2k6$161g2$1...@dont-email.me

Ben ce fil est devenu énorme à un point que tu n'imagines pas, le
revoici avec un titre différent, sur un forum différent et dans une
discussion qui n'a rien à voir :

news:u4nson$3h7iq$1...@dont-email.me

Donc imagine des réponses à un spam pendant un mois et demi sur des tas
de forums et qui n'ont plus rien à voir avec l'origine et que tu
continues de dégommer (en pure perte par ailleurs vu la part de marché
d'Eternal September).

> Et est-ce que c'est la même chose pour l'annulation des réponses aux
> articles malveillants annulés ?

Non, on peut dégager les réponses qui citent les articles malveillants,
mais il faut que ce soit géré par des humains, les robots ne peuvent pas
compenser des absences de quatre ou cinq jours.

>> à dans trois mois.

> Si c'est le cas, ce ne sera pas moi qui relancerai la machine dans trois
> mois. J'étais dans une situation très inconfortable pendant deux ans, à
> annuler du flood pas si gênant tout en laissant les ordures de Martial,
> mais maintenant j'ai la conscience plus tranquille.

Tant mieux pour ta conscience, tant pis pour usenet.
Vous êtes décevants, aussi bien toi, MS que yamo, parce que les fachos
j'attends pas qu'ils soient autre chose que fachos mais que les autres se
couchent devant pour leur confort personnel ça me fatigue. Mais bon, ça
aussi je l'ai déjà dit en pure perte, à la semaine prochaine pour la
répétition de ce que je viens de dire.

[jdanield]

Le 25/05/2023 à 18:00, Eric M a écrit :

> Bien, donc le cas s'est déjà présenté, avec LLP qui justement virait
> tous les fils depuis un message précis et à la fin ça faisait un
> énorme paquet de messages.

oui, mais non :-)

ca peut faire ça au début de la mise en place, mais ensuite si les
message litigieux sont annulés rapidement il ne devrait plus y avoir de
réponses.

[pehache]

T'as raison, Twitter est ultra-confidentiel. Légèrement plus fréquenté
que usenet mais à peine.

> et ensuite vous me reprochez d'en parler :)

Je ne te reproche pas d'en parler, mais de transformer un simple constat
de ma part en une volonté d'appliquer un programme.

Mais c'est ta technique habituelle de terrorisme intellectuelle, rien de
surprenant.

[pehache]

Le 25/05/2023 à 09:22, Eric M a écrit :
> et ne pas
> confier le réseau aux complotistes, j'avoue.

Merci d'avouer que c'est le contenu que tu vises.

[Pierre Pallier]

Hello, Marc SCHAEFER a écrit dans <news:u4nvcq$7et$1...@shakotay.alphanet.ch>

> Dans un système idéal, chaque contributeur serait évalué sur la base de
> points (un peu comme spamassassin): un contributeur qui a un historique
> d'informations fausses, de relayage trop rapide de rumeurs, etc, devrait
> continuer à être supprimé, alors que des sources plus fiables devraient
> rapidement avoir le droit de répondre.
>
> Mais je pense qu'un tel système aurait de la peine à être mis en place,
> rien que pour des raisons techniques.

Et j'espère bien, pour ma part, que ce système ne sera *jamais* mis en
place, et pas uniquement pour des raisons techniques.
Cette idée me fait froid dans le dos.
--
Pierre.
Signature en grève.

[llp]

Pierre Pallier <mon_re...@nest-pas.invalid> composa la prose suivante:

+1

Ceux qui veulent ce système peuvent aller en Chine.
Cela s'appelle le "crédit social".
Les dictateurs adorent ce système...

[jdanield]

on y est déjà en Chine et on y pense très fort en France :-(

n'y est-on pas déjà un peu dès lors qu'on circule sur internet?

[jdanield]

Le 26/05/2023 à 00:42, llp a écrit :
> crédit social

https://www.contrepoints.org/2022/10/31/425496-le-credit-social-a-la-chinoise-sinvite-au-coeur-de-leurope

[Albert E]

Marc SCHAEFER a présenté l'énoncé suivant :

> On Thu, 25 May 2023 17:16:55, Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> wrote:
>>> Je ne suis pas d'accord pour les réponses au spams annulés,
>>
>> Ok. Est-ce que tu as une raison pour t'y opposer ? Si ton opposition est
>> motivée, alors il faudra considérer qu'il n'y a pas de consensus sur ce
>> point non plus.

> J'ai tendance à dire qu'il faut encadrer cela, malgré la précaution que
> tu as écrite (peuvent être annulées ou approchant).

> Dans un système idéal, chaque contributeur serait évalué sur la base de
> points (un peu comme spamassassin): un contributeur qui a un historique
> d'informations fausses, de relayage trop rapide de rumeurs, etc, devrait
> continuer à être supprimé, alors que des sources plus fiables devraient
> rapidement avoir le droit de répondre.

j'espère que c'est une mine et non pas l'opinion d'un fasciste :-(((

Putain j'ai l'impression d'être revenu en arrière du temps où je résidais
dans des pays dirigés par des dictateurs militaires :-(

Au secours ! Pas de filtration sur le contenu quel qu'il soit !!!

[Albert E]

Le 25/05/2023, pehache a supposé :

> Le 25/05/2023 à 09:20, Eric M a écrit :
>> Le 25/05/2023 à 07:59, pehache a écrit :
>>
>>>>> Au vu du succès de Twitter (mais le problème est le même en fait sur la
>>>>> plupart des réseaux dits sociaux) on peut douter de cette assertion.
>>
>>>> Ah voilà, le but est d'appliquer le programme d'Elon Musk, au moins les
>>>> choses sont claires.
>>
>>> Voilà, typique de ta façon (par ailleurs totalement prévisible) de
>>> déformer les propos des autres dès lors qu'ils te contrarient.
>>
>> Vous désignez Twitter comme un modèle de succès (ce qui est faux au
>> passage)

> T'as raison, Twitter est ultra-confidentiel. Légèrement plus fréquenté que
> usenet mais à peine.

>> et ensuite vous me reprochez d'en parler :)

> Je ne te reproche pas d'en parler, mais de transformer un simple constat de
> ma part en une volonté d'appliquer un programme.

> Mais c'est ta technique habituelle de terrorisme intellectuelle, rien de
> surprenant.

+1

[Albert E]

pehache a écrit :

> Le 25/05/2023 à 09:22, Eric M a écrit :
>> et ne pas confier le réseau aux complotistes, j'avoue.

> Merci d'avouer que c'est le contenu que tu vises.

ça fait longtemps que l'on s'en doute :-(

[Albert E]

Pierre Pallier avait prétendu :

et à moi donc :-(((
PAS de filtration hormis le spam publicitaire

[Albert E]

jdanield a écrit :

> on y est déjà en Chine et on y pense très fort en France :-(
> n'y est-on pas déjà un peu dès lors qu'on circule sur internet?

il y a plein de moyens pour contourner la censure...

[Marc SCHAEFER]

On Thu, 25 May 2023 23:52:07, Pierre Pallier <mon_re...@nest-pas.invalid> wrote:
>> Dans un système idéal, chaque contributeur serait évalué sur la base de
>> points (un peu comme spamassassin): un contributeur qui a un historique
>> d'informations fausses, de relayage trop rapide de rumeurs, etc, devrait
>> continuer à être supprimé, alors que des sources plus fiables devraient
>> rapidement avoir le droit de répondre.
>>
>> Mais je pense qu'un tel système aurait de la peine à être mis en place,
>> rien que pour des raisons techniques.
>
> Et j'espère bien, pour ma part, que ce système ne sera *jamais* mis en
> place, et pas uniquement pour des raisons techniques.
> Cette idée me fait froid dans le dos.

Donc, on continuera à supprimer aveuglément des articles pertinents, en
laissant courir la désinformation, les insultes et les menaces.

C'est peut-être le prix de la liberté?

[jdanield]

Le 26/05/2023 à 08:23, Marc SCHAEFER a écrit :

> Donc, on continuera à supprimer aveuglément des articles pertinents,

?? si on ne supprime rien...

en
> laissant courir la désinformation, les insultes et les menaces.
>
> C'est peut-être le prix de la liberté?
>

sans doute.

Je crois qu'il faut clarifier et proposer plusieurs options. Sur mon
serveur, je voulais être accessible aux débutants, donc avec un maximum
de filtrage, tout en expliquant bien qu'il existe (et c'est heureux) des
serveurs non filtrés.

[Marc SCHAEFER]

On Fri, 26 May 2023 08:50:34, jdanield <j...@dodin.org> wrote:
> Je crois qu'il faut clarifier et proposer plusieurs options

De filtrage, oui.

C'est évidemment ce que je fais depuis 2022 sur mon serveur grâce au
proxy que j'ai écrit. La configuration par défaut supprime les abus
notoires et la désinformation crasse, et il est très facile -- c'est
d'ailleurs fait régulièrement -- d'adapter cette configuration, que cela
soit vers plus de filtrage, ou moins de filtrage. La prochaine étape est
même de rendre cleanfeed optionnel. Et peut-être après la mise à jour
de cet été miakibot (tout en conservant cleanfeed et miakibot activés
par défaut et bien sûr transféré sur d'autres serveurs vu qu'il s'agit
d'un bot de consensus).

Mais revenons au débat de fond: la proposition d'éventuellement
supprimer par consensus l'ensemble des réponses à un article annulé (de
différentes catégories).

Les réponses candidate à la suppression sont définies par: il existe un
message annulé dans les References:.

J'affine ma proposition: je pourrais être d'accord avec cette idée, si
l'on ne supprime pas les réponses qui:

- ont explicitement enlevé les articles annulés des References:
(c'est déduit de la définition d'une réponse candidate ci-dessous,
répété ici par clarté)

- sont à une profondeur indirecte de 1 au moins d'un article annulé
dans References: (réponse non pas à l'article annulé directement,
mais à une réponse)

- ont changé le sujet avec un (was: ) selon la convention usuelle

- on redirigé le trafic avec un Followup-To: sur un unique
forum

Evidemment qu'une réponse non annulée selon les règles ci-dessus mais
qui doit être annulée en raison de la FAQ, par ailleurs, sera
supprimée.

Une fois mis en place, je serais d'avis que ces règles soient
rediscutées en fonction des expériences, régulièrement.

Qu'en pensez-vous?

[jdanield]

Le 26/05/2023 à 09:05, Marc SCHAEFER a écrit :

> Mais revenons au débat de fond: la proposition d'éventuellement
> supprimer par consensus l'ensemble des réponses à un article annulé (de
> différentes catégories).
>
> Les réponses candidate à la suppression sont définies par: il existe un
> message annulé dans les References:.
>
> J'affine ma proposition: je pourrais être d'accord avec cette idée, si
> l'on ne supprime pas les réponses qui:

je ne vois pas l'intérêt de faire persister un fil mal parti.

Mais il pourrait être possible, par exemple, d'informer celui qui
réponds (donc présumé de bonne foi) que son post a été retiré comme mal
placé mais qu'il peut le renvoyer avec un sujet différent, comme un
nouveau post, soit le retrouver sur un serveur (comme e-s) qui ne
supprime rien

ça irait dans le sens de la clarification.

[Victor Dutarn]

et c'est repartis pour un tour de censure, vous faites une réprésentation les artistes ? L'art de se croire en droit de tout effacer, vous allez payer ça très cher un jour, commre la macronie, bandes de gardiens de mongoles usenet n'est pas fait de mongoles vous n'avez rien à foutre ici, prenez exemple sur EM qui fait ça depuis 25 ans et qui s'est toujours fait remballer et même jeter des serveurs, viendra votre tour, faites ce que vous voulez mais faites vos saletés chez vous, les macronkystes.
--

[Eric M]

Le 25/05/2023 à 20:15, jdanield a écrit :

>> Bien, donc le cas s'est déjà présenté, avec LLP qui justement virait
>> tous les fils depuis un message précis et à la fin ça faisait un
>> énorme paquet de messages.
>
> oui, mais non :-)
>
> ca peut faire ça au début de la mise en place, mais ensuite si les
> message litigieux sont annulés rapidement il ne devrait plus y avoir de
> réponses.

Dit-il en passant par Eternal September qui n'honore pas les cancels.

[Eric M]

Le 25/05/2023 à 21:18, pehache a écrit :

> Mais c'est ta technique habituelle de terrorisme intellectuelle, rien de
> surprenant.

J'y peux rien si vous parlez comme Darmanin (enfin, les bons jours).

[Eric M]

Le 25/05/2023 à 21:19, pehache a écrit :

>> et ne pas confier le réseau aux complotistes, j'avoue.

> Merci d'avouer que c'est le contenu que tu vises.

Alors absolument, je veux éviter que les complotistes ne prennent le
contrôle d'usenet, j'ai tort ? Vous seriez plutôt pour ? Et n'allez pas
dire que je vous fait dire ce que n'avez pas dit vu que vous venez de le
dire.

[PaulAubrin]

Le 26/05/2023 à 00:42, llp a écrit :

En révélant le fond de sa pensée, Marc Schaefer révèle sa nature.

[PaulAubrin]

Le 26/05/2023 à 08:23, Marc SCHAEFER a écrit :

> Donc, on continuera à supprimer aveuglément des articles pertinents, en
> laissant courir la désinformation, les insultes et les menaces.

Les insultes et les menaces relèvent de la justice. La cancel culture
est une dérive fasciste. Si vous estimez qu'une information est fausse,
contre argumentez en étayant vos arguments par des faits d'observation.

[PaulAubrin]

Le 26/05/2023 à 12:26, Eric M a écrit :
> Alors absolument, je veux éviter que les complotistes ne prennent le
> contrôle d'usenet, j'ai tort ?

Dans ce cas, dégage, sale complotiste.

[Martial]

Le 26 mai 2023 à 12:26 , Eric M, C'est exprimé :

et les noirs et les arabes...

c'est tout bonnement une forme de racisme...

--
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...
https://www.facebook.com/groups/2301145973445072
https://www.caminteresse.fr/culture/dou-vient-lexpression-etre-connu-comme-le-loup-blanc-1184674/

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 14:17, PaulAubrin a écrit :

>> Alors absolument, je veux éviter que les complotistes ne prennent le
>> contrôle d'usenet, j'ai tort ?

> Dans ce cas, dégage, sale complotiste.

Voilà qu'il parle tout seul.

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 13:57, "M.V." a écrit :

>> Eternal September qui n'honore pas les cancels.

> Tu peux préciser ta pensée parce que ton affirmation me semble plus que
> saugrenue.

Je parle des cancels d'autrui bien sûr.

[Martial]

Le 26 mai 2023 à 12:25 , Eric M, C'est exprimé :

tes comme une batterie qui ronge un bout de viande, tu ronge usenet...

[llp]

jdanield <j...@dodin.org> composa la prose suivante:

>Le 26/05/2023 à 09:05, Marc SCHAEFER a écrit :
>
>> Mais revenons au débat de fond: la proposition d'éventuellement
>> supprimer par consensus l'ensemble des réponses à un article annulé (de
>> différentes catégories).
>>
>> Les réponses candidate à la suppression sont définies par: il existe un
>> message annulé dans les References:.
>>
>> J'affine ma proposition: je pourrais être d'accord avec cette idée, si
>> l'on ne supprime pas les réponses qui:
>
>je ne vois pas l'intérêt de faire persister un fil mal parti.

Moi non plus.
C'est en plus la porte ouverte aux spammers de continuer
à spammer en toute impunité s'il faut analyser manuellement
chaque message pour voir si la réponse à un spam est un spam
ou non.
La règle est simple: on ne répond pas à un spam.

[llp]

PaulAubrin <paul....@invalid.org> composa la prose suivante:

Tout à fait.
Cela fait un moment que j'ai compris que Marc est wokiste.

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 18:24, llp a écrit :

> Moi non plus.
> C'est en plus la porte ouverte aux spammers de continuer
> à spammer en toute impunité s'il faut analyser manuellement
> chaque message pour voir si la réponse à un spam est un spam
> ou non.
> La règle est simple: on ne répond pas à un spam.

Curieux que ces vaillants partisans de la liberté d'expression des
antisémites soient si pointilleux sur les réponses au spam.

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

Alors c'est normal qu'Eternal-September fasse ainsi.

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 18:25, llp a écrit :

> Cela fait un moment que j'ai compris que Marc est wokiste.

Tenez, en parlant de cancel culture, que pensez-vous de cette dame qui
voulait interdire des poèmes tout en faisant la promotion du protocole
des sages de Sion (faux antisémite grossier) ?

https://www.jta.org/2023/05/24/united-states/the-florida-mom-who-got-amanda-gormans-poem-restricted-says-shes-sorry-for-promoting-the-protocols-of-the-elders-of-zion

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 18:26, llp a écrit :

>>>> Eternal September qui n'honore pas les cancels.

>>> Tu peux préciser ta pensée parce que ton affirmation me semble plus que
>>> saugrenue.

>> Je parle des cancels d'autrui bien sûr.

> Alors c'est normal qu'Eternal-September fasse ainsi.

C'est bien pour ça que vous faites la promotion de ce serveur jour et
nuit, tout est très clair.

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

Si tu vois des antisémites ici tu peux les signaler leurs écrits
sur la plateforme gouvernementale pharos.

[E M pluton.]

Le 26/05/2023 à 12:26, Eric M a écrit :

Ta gueule

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

Si tu vois des antisémites ici tu peux signaler leurs écrits

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 26/05/2023 à 18:25, llp a écrit :
>
>> Cela fait un moment que j'ai compris que Marc est wokiste.
>
>Tenez, en parlant de cancel culture

La cancel culture c'est ça:

https://www.rtl.fr/culture/arts-spectacles/tom-hanks-s-insurge-contre-la-reecriture-des-livres-juges-offensants-7900267398

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

Grâce à vos potes fascisants, de nombreux freenautes ont migrés
vers des serveurs plus respectueux des règles de usenet.
Des serveurs qui ne sont pas la source de cancels à la tête du
client si les écrits ne plaisent pas (comme Pierre A.)

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 18:40, llp a écrit :

> La cancel culture c'est ça:

Moi aussi je peux couper et ne pas répondre :)

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 18:35, llp a écrit :

> Si tu vois des antisémites ici tu peux signaler leurs écrits
> sur la plateforme gouvernementale pharos.

Vous êtes un bot d'extrême-droite en fait.

[Eric M]

Le 26/05/2023 à 18:42, llp a écrit :

> Grâce à vos potes fascisants, de nombreux freenautes ont migrés
> vers des serveurs plus respectueux des règles de usenet.

ES ne respecte pas les règles d'usenet, son abuse ne répond pas
notamment.

> Des serveurs qui ne sont pas la source de cancels à la tête du
> client si les écrits ne plaisent pas (comme Pierre A.)

Oui, on sait que vous soutenez le spam et les fascistes, merci de
démontrer qu'on ne peut pas discuter avec vous.

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

Donc en fait vous ne voulez pas signaler les propos racistes ?
Ils n'existent pas ou vous les cautionnez ?