Synthèse en cours - 8 - [FAQ] Les annulations légitimes sur fr.*

[llp]

=======================================================================

[FAQ] Les annulations légitimes sur fr.* (usenet-fr)


Ce document a pour but de décrire les annulations considérées comme
légitimes sur fr.*, aussi dénommé usenet-fr.

Noter que cette FAQ ne traite que de la légitimité (ou non) des motifs
d'annulation. Elle ne décrit pas la forme que doivent prendre les
articles de Cancel ou les rapports sur fr.usenet.abus.rapports.

Si vous avez constaté un abus du réseau, si vous subissez ou pensez en
subir un, consultez directement l'annexe (b) ou (c) de la FAQ.

Première publication : le 1er mai 2021
Dernière révision : le 11 Mai 2023

=======================================================================

1 Annulation par l'auteur ou assimilé
2 Annulation de spam
3 Annulation d'article malveillant
4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)
5 Annulation pour crosspost excessif
6 Article dépourvu de contenu
7 spam par 'inondation" (flooding)
Annexe:
a - Ce que vous ne devez pas annuler
b - Comment signaler un spam à annuler
c - Comment contester un spam annulé
Conclusion

=======================================================================

1 Annulation par l'auteur ou assimilé

L'auteur d'un article a toujours le droit d'annuler son propre article
(Cancel) ou de le remplacer par un autre (Supersedes). Noter que le
droit d'annulation s'étend au noumestre, pour tout article émis depuis
le serveur de nouvelles dont il est responsable. Aucun rapport n'est
requis.

L'annulation d'un article peut être faite par un tiers, par délégation
explicite de l'auteur, en particulier si celui-ci ne sait pas annuler
lui-même. Il est alors conseillé à l'annuleur de faire un rapport mais
ce n'est pas obligatoire.

Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe celui d'un autre
auteur peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
délégation. Les cas litigieux (par exemple un pseudonyme ou une
adresse de courriel légèrement transformés, ou bien une adresse déjà
invalide chez l'usurpé) ne peuvent pas être décidés à priori : selon
le cas, l'annulation pourrait être jugée légitime ou au contraire
constituer un abus.

Cas particulier : annulation charitable. Il s'agit du cas d'articles
émis visiblement par erreur et pouvant causer dommage à l'émetteur ou
à quelque autre personne citée. Par exemple courrier privé émis par
erreur comme un article. En général il n'y a pas de rapport mais un
courriel privé à l'émetteur.

=======================================================================

2 Annulation de spam

La majeure partie du spam sur usenet consiste en des publicités
commerciales faites dans n'importe quel groupe indépendamment de son
thème. Ces spams sont annulables à vue.

Voici quelques exemples de spams :
- MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement)
- offre de prêt
- vente de drogues ou médicaments
- vente de fausses cartes de crédit
- vente de faux papiers d'identité
- vente de faux diplômes
- vente en gros de manuels (PDF)
Un rapport devrait être rédigé.

Toute réponse (directe ou indirecte) à un spam légitimement annulé
est annulable aussi quel que soit son contenu.

=======================================================================

3 Annulation d'article malveillant

Un article est dit malveillant s'il a été écrit dans le but de nuire
à une ou plusieurs personnes (de la vie publique ou non). Quelques
exemples :

- publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
voir récupérées par des spammeurs ;
- dénonciation calomnieuse (de prétendus pédophiles par exemple) ;
- publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant ;
- etc.

Cette liste n'est pas exhaustive car les façons de nuire à autrui sont
potentiellement infinies. Pour autant, l'annulation ne doit concerner
que les articles directement nuisibles. Autrement dit, annuler les
articles d'un auteur sous prétexte que cet auteur a fait des choses
nuisibles par ailleurs, c'est un abus si les articles annulés ne sont
pas directement malveillants eux-mêmes.

Un rapport devrait être rédigé.

Toute réponse (directe ou indirecte) à un article malveillant
légitimement annulé est annulable aussi quel que soit son contenu.


=======================================================================


4 Annulation au titre du BI (Breidbart Index)

Le BI, ou index de Breidbart, mesure la nuisance d'un article publié
de façon excessive sur usenet. Depuis le 31 juillet 2019 sa valeur a
été fixée à 4 sur 30 jours pour la hiérarchie francophone fr.*, c'est-
à-dire par exemple qu'un article publié au moins 4 fois en 30 jours
sur un ou plusieurs groupes de fr.* sera annulable pour cette seule
raison.

Le BI est calculé de la façon suivante.
- Pour un article, on compte le nombre de groupes dans le champ
Newsgroups s'il n'y a pas de suivi (Followup-To), ou le nombre
de groupes dans le champ Followup-To s'il y en a un. Le BI de
l'article est la racine carrée de ce nombre.
- S'il y a plusieurs articles identiques ou suffisamment similaires
pour être considérés comme tels, le BI total est la somme des BI
de chaque article individuel.

Quelques exemples.
- Article crossposté dans deux groupes, avec suivi sur un seul groupe :
BI = 1.
- Article publié dans un seul groupe, avec suivi sur deux groupes :
BI = 1,414.
- Article crossposté dans 9 groupes d'une part et 4 groupes d'autre
part, sans aucun suivi :
BI = 3 + 2 = 5.

Un rapport devrait être rédigé.


=======================================================================

5 Annulation pour crosspost excessif

En cas de crosspost il a toujours été recommandé de positionner le
suivi vers un et un seul des groupes du crosspost, voir par exemple
<http://www.usenet-fr.net/fur/minis-faqs/crosspost.html>. Pour autant,
les crossposts vers seulement deux groupes sans suivi ont toujours
été tolérés, et ils continuent à l'être tant qu'ils restent dans la
seule hiérarchie fr.*

Mais sont annulables :
- les crossposts dans au moins trois (3) groupes sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins trois (3) groupes ;
- les crossposts dans au moins deux hiérarchies différentes (un
groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*) sans suivi ;
- les articles avec un suivi vers au moins deux hiérarchies
différentes (un groupe dans fr.* et un autre en dehors de fr.*).
- les crossposts avec la hiérarchie francom


Un rapport devrait être rédigé.


=======================================================================

6 Article dépourvu de contenu

- Article contenant uniquement des en-têtes
- Article constitué uniquement de citation

Attention: les articles dont le contenu est très faible mais qui
ont un contenu propre, comme les "moi aussi", ne doivent
pas être annulés sur ce seul motif.


=======================================================================

7 spam par 'inondation" (flooding)

L'inondation consiste à poster un grand nombre d'articles dans au
moins l'un des groupes de la hiérarchie fr (usenet-fr) rendant la
lecture difficile voire impossible pour les autres participants.

Au contraire des "trolls" dont les articles sont délibérément
polémiques, ceux publiés lors d'une inondation sont généralement
incohérent, dépourvus de sens ou sans aucun rapport avec le sujet
initial.
Un flooding ne doit pas être confondu avec un spam ou avec
un article hors sujet ou hors charte.

L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
(fr.usenet.abus.d)
Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
Au cas ou une opposition formelle se manifesterait ensuite,
le(s) ou les cancelleur(s) stoppe(nt) l'annulation et la discussion
reprend.
Toutes les copies d'un flooding sont annulables.



===============================

Annexe A:

(a) Ce que vous ne devez pas annuler


Messages ne devant pas être annulé (sauf si ces messages sont
concernés par un des points précédent de cette FAQ) :

- les articles hors-sujet, même s'ils sont très éloignés du sujet traité
- flammes et langage grossier
- trolls
- les articles excessivement volumineux
- articles provenant d'auteurs utilisant un courriel non valide (il n'y a pas
d'obligation de fournir une adresse e-mail valide dans un message)
- contenu déplaisant
- Article dont le contenu est faible: "moi aussi", "+1"



(b) Comment signaler un spam à annuler

Le signaler sur fr.usenet.abus.d (fuad) avec le mid
du spam dont l'annulation est demandé.



(c) Comment contester un spam annulé

Pour discuter de la pertinence d'une annulation sur "fr.usenet.abus.d"
il faut répondre au message d'annulation publié dans "control.cancel"
et rédiriger la réponse vers le forum fuad.
Ou bien répondre au rapport d'annulation de la même manière.

===============================

Conclusion:

Des divergences sont apparues sur une définition du flood plus
large que celle actuelle, dans le but d'ajouter aux auteurs bannis
quelques auteurs bien (ou mal) connus d'usenet. le désaccord
porte sur l'extension du flood aux pollutions diverses.

Nous avons convenu de reporter la discussion sur ce point précis
à une date ultérieure, par exemple le premier novembre prochain
(2023). Sauf si un point le la faq 2023-05 s'avérait mal rédigé,
seul le point concernant le flood et sa définition sera discuté.

j'espère que nous pourrons alors constater un consensus sur
cette rédaction, et nous aurons six mois de plus pour réfléchir.

[PaulAubrin]

Le 11/05/2023 à 00:38, llp a écrit :
> Conclusion:
>
> Des divergences sont apparues sur une définition du flood plus
> large que celle actuelle, dans le but d'ajouter aux auteurs bannis
> quelques auteurs bien (ou mal) connus d'usenet. le désaccord
> porte sur l'extension du flood aux pollutions diverses.
>
> Nous avons convenu de reporter la discussion sur ce point précis
> à une date ultérieure, par exemple le premier novembre prochain
> (2023). Sauf si un point le la faq 2023-05 s'avérait mal rédigé,
> seul le point concernant le flood et sa définition sera discuté.
>
> j'espère que nous pourrons alors constater un consensus sur
> cette rédaction, et nous aurons six mois de plus pour réfléchir.

Cela permettra de discuter de l'annulation des floods sur des exemples
concrets.

[Albert E]

PaulAubrin a écrit :

la censure en marche sur des groupes moribons... Ridicule.

[PaulAubrin]

Poser un diagnostic avant de tenter d'appliquer des remèdes me paraît
une démarche logique. La discussion sur ce que certains voudront annuler
et pourquoi sera révélatrice.

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Le 11/05/2023 00:38, llp a écrit :
>
> L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
> (fr.usenet.abus.d)
> Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
> Le flood est reconnu et l'annulation décidée.

C'est-à-dire *exactement* le même texte que dans la synthèse numéro 7,
en ignorant superbement les questions et critiques qui se posent à propos
du consensus pour annuler et du délai de 7 jours.

Pour quelqu'un qui prétend chercher un consensus, voilà encore une preuve
qu'en réalité tu ne cherches qu'à imposer tes propres vues.

--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Bonjour,
>
>Le 11/05/2023 00:38, llp a écrit :
>>
>> L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
>> (fr.usenet.abus.d)
>> Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
>> Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
>
>C'est-à-dire *exactement* le même texte que dans la synthèse numéro 7,
>en ignorant superbement les questions et critiques qui se posent à propos
>du consensus pour annuler et du délai de 7 jours.

Le paragraphe (7) sur le flood a été modifié pour retenir uniquement la
définition du flood qui fait consensus.
Tu n'a sûrement pas pu le manquer.

Concernant les délais, je crois que le cas Hikaru Makiba a montré que
c'était tout à fait applicable et réaliste puisque c'est peu ou prou la
méthode qui a été suivi ici.

[jdanield]

Le 11/05/2023 à 11:16, Olivier Miakinen a écrit :
> Bonjour,
>
> Le 11/05/2023 00:38, llp a écrit :
>>
>> L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
>> (fr.usenet.abus.d)
>> Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
>> Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
>

je crois que nous pouvons parfaitement nous accorder sur ce point,
sachant que dans quelques mois le paragraphe sera revu et complété si
besoin.

nous avons *tous* intérêt à trouver un consensus si nous voulons sauver
usenet

jdd

--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet

[Olivier Miakinen]

Le 11/05/2023 20:16, llp a écrit :
>>>
>>> L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
>>> (fr.usenet.abus.d)
>>> Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
>>> Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
>>
>>C'est-à-dire *exactement* le même texte que dans la synthèse numéro 7,
>>en ignorant superbement les questions et critiques qui se posent à propos
>>du consensus pour annuler et du délai de 7 jours.
>
> Le paragraphe (7) sur le flood a été modifié pour retenir uniquement la
> définition du flood qui fait consensus.
> Tu n'a sûrement pas pu le manquer.

Voilà ce que tu as manqué puisque tu n'y as pas répondu. Tu n'as fait que
répondre indirectement à la petite partie à laquelle avait répondu jdanield.

<u2p5b9$311g$1...@cabale.usenet-fr.net>
=============================================================================
Merci de dire si c'est bien cela qu'il faut comprendre :
1) Quand quelqu'un se met à flooder, on ne l'annule pas tout de suite, on
pose la question sur fuad puis on attend 7 jours.
2) Au bout des 7 jours, les articles de cette personne deviennent annulables.
3) Après le début de l'annulation, s'il apparaît une « opposition formelle »,
l'annulation cesse en attendant une nouvelle discussion.

Et immédiatement il me vient deux autres questions :
4) Le flood datant d'il y a une semaine, à l'origine de la demande d'annulation,
fera-t-il partie des articles annulés, ainsi que tout nouveau flood apparu
durant cette période de 7 jours ? Ou bien est-ce que ce serait considéré
comme un effet rétroactif ?
5) Comment définis-tu une « opposition formelle » ? Est-ce qu'il suffit que
le floodeur ou l'un de ses copains vienne dire « eh les mecs je suis pas
d'accord » pour empêcher et/ou arrêter l'annulation ?
=============================================================================

Il y avait aussi ce qui suit.

<u2uade$28mv$1...@cabale.usenet-fr.net>
=============================================================================
[...] tant qu'il n'y a pas de règle objective définie à priori :
- soit on risque d'annuler trop tôt s'il suffit d'une personne pour donner
son accord dans l'heure, et alors il sera trop tard s'il vient ensuite
une opposition ;
- soit au contraire on ne va jamais prendre de décision, et donc laisser le
flood envahir les groupes thématiques.
=============================================================================

Et d'autres réponses, parmi lesquelles celle de Pierre Pallier.

<u2up0k$lmk$1...@raspberrypi.birotanews.mynetgear.com>
=============================================================================
J'ai moi aussi tiqué en lisant cette proposition.
=============================================================================

Ne pas y répondre, et reprendre *exactement* le même texte dans la synthèse
numéro 8 comme si ça n'avait pas posé de questions suite à la synthèse 7,
c'est clairement du foutage de gueule.

Et lorsque en plus tu oses prétendre que ce paragraphe hautement contesté
serait « la définition du flood qui fait consensus », alors là c'est du
foutage de gueule au carré.

> Concernant les délais, je crois que le cas Hikaru Makiba a montré que
> c'était tout à fait applicable et réaliste puisque c'est peu ou prou la
> méthode qui a été suivi ici.

Nouveau foutage de gueule. Hikaru Makiba a été annulé d'abord parce qu'il
était évident que c'était du flood. Il n'y a eu ni consultation préalable
ni aucune notion de « période de 7 jours ».


--
Olivier Miakinen

[jdanield]

Le 12/05/2023 à 00:02, Olivier Miakinen a écrit :

> Voilà ce que tu as manqué puisque tu n'y as pas répondu. Tu n'as fait que
> répondre indirectement à la petite partie à laquelle avait répondu jdanield.

au passage c'est jdanield, une de mes adresses mail secondaire, parce
que c'est mon identité chez e-s, je suis toujours jdd (c'est une des
raisons pour laquelle j'ajoute cette signature en plus du reste quan d
j'écris ici.

> 1) Quand quelqu'un se met à flooder, on ne l'annule pas tout de suite, on
> pose la question sur fuad puis on attend 7 jours.

j'ai déjà répondu à ça, si ce n'est pas dans la proposition n°8 il faut
le préciser (à mon avis):

* ce n'est pas attendre 7 jour, mais 7 jours *au plus*. Si rien ne s'est
passé en 7 jours, on considère qu'il n'y a pas à annuler (de toutes
façon c'est trop tard).

* si assez de monde se manifeste pour l'annulation (au moins 5 ou 6
personnes avec l'affluence actuelle, ou aucune opposition) on annule

> 2) Au bout des 7 jours, les articles de cette personne deviennent annulables.

c'est le contraire si en une semaine le consensus ne s'est pas fait pour
l'annulation on annule pas

> 5) Comment définis-tu une « opposition formelle » ? Est-ce qu'il suffit que
> le floodeur ou l'un de ses copains vienne dire « eh les mecs je suis pas
> d'accord » pour empêcher et/ou arrêter l'annulation ?

un non doit être justifié, comme toujours

>> Concernant les délais, je crois que le cas Hikaru Makiba a montré que
>> c'était tout à fait applicable et réaliste puisque c'est peu ou prou la
>> méthode qui a été suivi ici.
>
> Nouveau foutage de gueule. Hikaru Makiba a été annulé d'abord parce qu'il
> était évident que c'était du flood. Il n'y a eu ni consultation préalable
> ni aucune notion de « période de 7 jours ».
>
>

selon ta conception non, selon la mienne oui, absolument personne n'a
contesté l'annulation...

peux-tu faire un effort pour chercher le consensus, sachant que ça
pourra être rediscuté dans quelques mois?

merci

[Olivier Miakinen]

Le 12/05/2023 08:44, jdanield a écrit :
>
>> Voilà ce que tu as manqué puisque tu n'y as pas répondu. Tu n'as fait que
>> répondre indirectement à la petite partie à laquelle avait répondu jdanield.
>
> au passage c'est jdanield, une de mes adresses mail secondaire, parce
> que c'est mon identité chez e-s, je suis toujours jdd (c'est une des
> raisons pour laquelle j'ajoute cette signature en plus du reste quan d
> j'écris ici.

Ok, c'est noté. Je tâche toujours de respecter le nom choisi par chacun, et
par exemple j'ai souvent repris ceux qui déformaient le pseudo de Pur-Ré
en Purée.

Cela dit, est-ce que eternal-september t'interdit de publier des articles
si, tout en gardant la même adresse de courriel, tu changes le pseudo de
« jdanield » en « jdd » ? Ça m'étonnerait puisque tout ce qu'ils sanctionnent
c'est le fait de changer plus de 5 fois par 24 h... du coup, le changer une
seule fois ne devrait pas poser de problème et personne n'aurait de question
à se poser pour te répondre.

>
>> 1) Quand quelqu'un se met à flooder, on ne l'annule pas tout de suite, on
>> pose la question sur fuad puis on attend 7 jours.
>
> j'ai déjà répondu à ça, si ce n'est pas dans la proposition n°8 il faut
> le préciser (à mon avis):

[OUI] Il faut le préciser parce que c'est tout sauf clair.

>
> * ce n'est pas attendre 7 jour, mais 7 jours *au plus*. Si rien ne s'est
> passé en 7 jours, on considère qu'il n'y a pas à annuler

Si « rien ne s'est passé », tu veux dire si personne ne se prononce ni
pour ni contre l'annulation ? Ça me semble peu probable, mais admettons.

> (de toutes façon c'est trop tard).

Oui, ce qui est *l'un* des problèmes de cette proposition. Et pas le seul.

>
> * si assez de monde se manifeste pour l'annulation (au moins 5 ou 6
> personnes avec l'affluence actuelle, ou aucune opposition) on annule

Tu te contredis. Dans la phrase précédente, s'il n'y avait aucune opposition
(rien ne s'est passé) on n'annulait pas et de toute façon c'était trop tard.
Maintenant, s'il n'y a aucune opposition on annule. Et 7 jours plus tard, ce
n'est plus trop tard ?

>
>> 2) Au bout des 7 jours, les articles de cette personne deviennent annulables.
>
> c'est le contraire si en une semaine le consensus ne s'est pas fait pour
> l'annulation on annule pas

Et donc, comme Albert E est opposé à toute annulation hors spam, et que llp
et d'autres (peut-être toi aussi) s'opposent à ce qu'on annule Martial malgré
ses abus manifestes et répétés, on n'annulera jamais aucun abus hors spam.

Sans compter qu'une opposition faite après les 7 jours doit faire immédiatement
cesser les annulations et relancer le flood de discussions sur fuad (c'est dans
la suite de la proposition, là aussi inchangée entre la synthèse 7 et la
synthèse 8).

>> 5) Comment définis-tu une « opposition formelle » ? Est-ce qu'il suffit que
>> le floodeur ou l'un de ses copains vienne dire « eh les mecs je suis pas
>> d'accord » pour empêcher et/ou arrêter l'annulation ?
>
> un non doit être justifié, comme toujours

*Aucune* justification n'a jamais été donnée au fait de ne pas annuler les
crossposts abusifs de Martial, et pourtant cette opposition est toujours
très forte. Il suffit de voir comment llp a réagi lorsque j'ai annoncé que
j'allais le faire bientôt pour lesdits crossposts.

La seule "justification" pour distinguer Martial de Socratis a toujours été
du style « il y a consensus parce qu'il y a consensus ».
<https://www.youtube.com/watch?v=p6J8TpFFoog>

> peux-tu faire un effort pour chercher le consensus, sachant que ça
> pourra être rediscuté dans quelques mois?

C'est déjà toi qui, l'année dernière, avais demandé d'attendre six mois
avant de reprendre la discussion, ce que j'avais respecté. Mais à ce moment
là je n'avais pas soupçonné que c'était parce que tu es très content de la
situation telle qu'elle est et que tu as envie que rien ne bouge. Maintenant
je te soupçonne très fortement de vouloir, tout comme llp, que Martial puisse
continuer ses crossposts abusifs (et parfois racistes).

Un "consensus" pour la formulation actuelle, qui est complètement inapplicable,
c'est un OUI à l'immobilisme.

****

Du coup, c'est à toi que je pose la question, puisque tu dis qu'un non à une
annulation doit être justifié : quelle justification donnes-tu pour empêcher
que l'on annule les crossposts de Martial en dehors des groupes de Mac,
puisque ces crossposts sont à presque 100 % abusifs ?


--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 12/05/2023 08:44, jdanield a écrit :
>>
>>> Voilà ce que tu as manqué puisque tu n'y as pas répondu. Tu n'as fait que
>>> répondre indirectement à la petite partie à laquelle avait répondu jdanield.
>>
>> au passage c'est jdanield, une de mes adresses mail secondaire, parce
>> que c'est mon identité chez e-s, je suis toujours jdd (c'est une des
>> raisons pour laquelle j'ajoute cette signature en plus du reste quan d
>> j'écris ici.
>
>Ok, c'est noté. Je tâche toujours de respecter le nom choisi par chacun, et
>par exemple j'ai souvent repris ceux qui déformaient le pseudo de Pur-Ré
>en Purée.
>
>Cela dit, est-ce que eternal-september t'interdit de publier des articles
>si, tout en gardant la même adresse de courriel, tu changes le pseudo de
>« jdanield » en « jdd » ? Ça m'étonnerait puisque tout ce qu'ils sanctionnent
>c'est le fait de changer plus de 5 fois par 24 h... du coup, le changer une
>seule fois ne devrait pas poser de problème et personne n'aurait de question
>à se poser pour te répondre.

Soupir. Tous les participants à ce forums savent que c'est jdd.

>>> 5) Comment définis-tu une « opposition formelle » ? Est-ce qu'il suffit que
>>> le floodeur ou l'un de ses copains vienne dire « eh les mecs je suis pas
>>> d'accord » pour empêcher et/ou arrêter l'annulation ?
>>
>> un non doit être justifié, comme toujours
>
>*Aucune* justification n'a jamais été donnée au fait de ne pas annuler les
>crossposts abusifs de Martial, et pourtant cette opposition est toujours
>très forte. Il suffit de voir comment llp a réagi lorsque j'ai annoncé que
>j'allais le faire bientôt pour lesdits crossposts.

Cela a été fait à de multiples reprises.
Dire le contraire, c'est mentir.

>> peux-tu faire un effort pour chercher le consensus, sachant que ça
>> pourra être rediscuté dans quelques mois?
>
>C'est déjà toi qui, l'année dernière, avais demandé d'attendre six mois
>avant de reprendre la discussion, ce que j'avais respecté.

Plus ou moins.

> Mais à ce moment là je n'avais pas soupçonné que c'était parce que tu
> es très content de la situation telle qu'elle est et que tu as envie que
> rien ne bouge.

Maintenant, le procès d'intention.
Si c'était le cas, ni jdd, ni moi ne chercherions à arriver à un consensus.
Malheureusement, seul le cas de Martial semble t'intéresser.
Pas de trouver un consensus pour la FAQ

>Maintenant je te soupçonne très fortement de vouloir, tout comme llp,
> que Martial puisse continuer ses crossposts abusifs

Confirmation: la fixette sur Martial.
Alors que la synthèse actuelle permet de "régulariser" les cas qui te
posaient un "cas de conscience".

> (et parfois racistes).

Ah, la tentative de discréditer ses contradicteurs.
Déjà dit: si tu remarques de tels propos, signalement à la plateforme
pharos.

>Un "consensus" pour la formulation actuelle, qui est complètement inapplicable,
>c'est un OUI à l'immobilisme.

Tu te contredis: elle permet de traiter tous les cas qui te posent "des cas
de conscience actuellement" et aurait permis de traiter "hakiru makiba"
sans souci.

>Du coup, c'est à toi que je pose la question, puisque tu dis qu'un non à une
>annulation doit être justifié : quelle justification donnes-tu pour empêcher
>que l'on annule les crossposts de Martial en dehors des groupes de Mac,
>puisque ces crossposts sont à presque 100 % abusifs ?

Soupir. Tout à déjà était dit et le HS, n'est pas abusif en soi.
Nous ne parlons pas de martial mais d'une FAQ sur les annulations légitimes.
Arrête de faire une fixette sur le cas de Martial.

[Olivier Miakinen]

Le 12/05/2023 11:45, llp a écrit :
>>
>>Ok, c'est noté. Je tâche toujours de respecter le nom choisi par chacun, et
>>par exemple j'ai souvent repris ceux qui déformaient le pseudo de Pur-Ré
>>en Purée.
>>
>>Cela dit, est-ce que eternal-september t'interdit de publier des articles
>>si, tout en gardant la même adresse de courriel, tu changes le pseudo de
>>« jdanield » en « jdd » ? Ça m'étonnerait puisque tout ce qu'ils sanctionnent
>>c'est le fait de changer plus de 5 fois par 24 h... du coup, le changer une
>>seule fois ne devrait pas poser de problème et personne n'aurait de question
>>à se poser pour te répondre.
>
> Soupir. Tous les participants à ce forums savent que c'est jdd.

C'est la première fois qu'il dit qu'il voudrait être appelé jdd, même lorsque
son From est jdanield. Même si tout le monde sait que tu es aussi samsung01,
lorsque tu écris sous le pseudo llp je t'appelle llp et pas samsung01. Idem
quand tu écris sous le pseudo "news.usenet.ovh Admin" et que je t'appelle
Admin. Et auparavant je t'avais appelé LaLibreParole puis LibreLaParole au
gré de tes changements de From.

C'est le respect dû aux personnes, que n'ont pas ceux qui disent « Purée »
pour désigner Martial.

Note que tu pourrais aussi donner ton prénom et ton nom, en toute transparence,
comme le font Jean-Daniel Dodin, Pierre Pallier, Julien Élie, ou tous ceux qui
n'ont rien à cacher. Par respect pour toi je n'ai jamais donné ici ton prénom
que je crois connaître, mais je t'encourage à le faire de toi-même.

>>*Aucune* justification n'a jamais été donnée au fait de ne pas annuler les
>>crossposts abusifs de Martial, et pourtant cette opposition est toujours
>>très forte. Il suffit de voir comment llp a réagi lorsque j'ai annoncé que
>>j'allais le faire bientôt pour lesdits crossposts.
>
> Cela a été fait à de multiples reprises.

Non, jamais. Il n'y a jamais eu de justification au fait d'annuler Socratis
qui ne pollue que le groupe suivi par les matheux et de ne pas annuler Pur-Ré
ou Néo ou Martial qui pollue de nombreux groupes suivis par un grand nombre
de personnes.

Il y a seulement eu le prétexte tautologique qui a été de dire qu'on a toujours
fait comme ça et que personne n'a jamais protesté (ce qui d'ailleurs est faux).

> Dire le contraire, c'est mentir.

S'il y a eu ne serait-ce qu'une seule fois une justification objective, tu ne
devrais pas avoir de difficulté à donner un MID. Plus simplement, tu pourrais
donner ici cette justification si tu n'as pas gardé en mémoire un tel MID.
Ne pas le faire, c'est une preuve que c'est toi le menteur.



Quant au fait que je n'hésite plus à citer explicitement Martial, c'est parce
qu'il est maintenant évident que c'est à cause de lui que tu ne veux pas que
les règles d'annulation permettent de supprimer la vraie pollution.


--
Olivier Miakinen

[Albert E]

jdanield vient de nous annoncer :

> Le 11/05/2023 à 11:16, Olivier Miakinen a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Le 11/05/2023 00:38, llp a écrit :
>>>
>>> L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
>>> (fr.usenet.abus.d)
>>> Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
>>> Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
>>

> je crois que nous pouvons parfaitement nous accorder sur ce point, sachant
> que dans quelques mois le paragraphe sera revu et complété si besoin.

> nous avons *tous* intérêt à trouver un consensus si nous voulons sauver
> usenet

pour qq posts ???
usenet est mort de vos censures... et de l'âge des participants

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <u3jkor$16rg7$1...@dont-email.me>, jdanield
<j...@dodin.org> wrote (écrivait) :

> nous avons *tous* intérêt à trouver un consensus si nous voulons sauver
> usenet

Quelle prétention !

--
Jean-Pierre Kuypers

[Olivier Miakinen]

Le 12/05/2023 12:41, Jean-Pierre Kuypers a écrit :
> In article (Dans l'article) <u3jkor$16rg7$1...@dont-email.me>, jdanield
> <j...@dodin.org> wrote (écrivait) :
>
>> nous avons *tous* intérêt à trouver un consensus si nous voulons sauver
>> usenet
>
> Quelle prétention !

Merci, je n'avais pas voulu insister dessus mais c'est fait maintenant.


--
Olivier Miakinen

[jdanield]

Le 12/05/2023 à 11:24, Olivier Miakinen a écrit :

> Tu te contredis. Dans la phrase précédente, s'il n'y avait aucune opposition
> (rien ne s'est passé) on n'annulait pas et de toute façon c'était trop tard.
> Maintenant, s'il n'y a aucune opposition on annule.

aucune opposition à l'annulation, ca n'a rien à voir avec "rien ne s'est
passé"

>> c'est le contraire si en une semaine le consensus ne s'est pas fait pour
>> l'annulation on annule pas
>
> Et donc, comme Albert E est opposé à toute annulation hors spam, et que llp
> et d'autres (peut-être toi aussi) s'opposent à ce qu'on annule Martial malgré
> ses abus manifestes et répétés, on n'annulera jamais aucun abus hors spam.

s'il y a deux oppositions et trois pour, on annule pas... ce n'est pas
un vote à la majorité. Martial poste souvent en charte (ici même tout
récemment), même si ses propos ne te plaisent pas. Sous d'autres de ses
identités ça se discute

>
> Sans compter qu'une opposition faite après les 7 jours doit faire immédiatement
> cesser les annulations

pourquoi?

>>> 5) Comment définis-tu une « opposition formelle » ? Est-ce qu'il suffit que
>>> le floodeur ou l'un de ses copains vienne dire « eh les mecs je suis pas
>>> d'accord » pour empêcher et/ou arrêter l'annulation ?
>>
>> un non doit être justifié, comme toujours
>
> *Aucune* justification n'a jamais été donnée au fait de ne pas annuler les
> crossposts abusifs de Martial

je viens de t'en donner une, de justification. Si martial recommence ses
crossposts, on verra ce qu'il se passe

>> peux-tu faire un effort pour chercher le consensus, sachant que ça
>> pourra être rediscuté dans quelques mois?
>
> C'est déjà toi qui, l'année dernière, avais demandé d'attendre six mois
> avant de reprendre la discussion, ce que j'avais respecté.

oui

> Mais à ce moment
> là je n'avais pas soupçonné que c'était parce que tu es très content de la
> situation telle qu'elle est et que tu as envie que rien ne bouge.

tu commence à perdre les pédales, reprends-toi

Maintenant
> je te soupçonne très fortement de vouloir, tout comme llp, que Martial puisse
> continuer ses crossposts abusifs (et parfois racistes).

pourquoi fais-tu une fixation sur Martial? on ne va pas faire une règle
exprès pour martial!!

>
> Un "consensus" pour la formulation actuelle, qui est complètement inapplicable,
> c'est un OUI à l'immobilisme.

si tu continue et qu'on arrive pas à un consensus, ce sera bien
l'immobilisme: sans consensus, on ne change rien!!!

>
> ****
>
> Du coup, c'est à toi que je pose la question, puisque tu dis qu'un non à une
> annulation doit être justifié : quelle justification donnes-tu pour empêcher
> que l'on annule les crossposts de Martial en dehors des groupes de Mac,
> puisque ces crossposts sont à presque 100 % abusifs ?
>
>

on ne discute pas de martial, ici

il n'y a pas eu que le flood de rectifié dans la discussion

je cherche donc une proposition *concernant uniquement le flood* qui
fasse que l'on se repose et qu'on remette *cette partie* à plus tard.

[Eric M]

[Flemme de relever toutes les erreurs et approximations, je vais me
concentrer sur deux lignes.]

Le 12/05/2023 à 13:04, jdanield a écrit :

> s'il y a deux oppositions et trois pour, on annule pas... ce n'est pas
> un vote à la majorité.

Qui a décidé ça et quand ?

> Martial poste souvent en charte (ici même tout récemment)

Mid ?

[jdanield]

Le 12/05/2023 à 12:11, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 12/05/2023 11:45, llp a écrit :

>> Soupir. Tous les participants à ce forums savent que c'est jdd.
>
> C'est la première fois qu'il dit qu'il voudrait être appelé jdd, même lorsque
> son From est jdanield.

mais je signe tous mes posts "jdd", c'est clair, non? même que certains
me le reprochent :-).

j'ai juste signalé le changement de from pour éviter les malentendus
(ils sont dus au changement de serveur)

> n'ont rien à cacher. Par respect pour toi je n'ai jamais donné ici ton prénom
> que je crois connaître, mais je t'encourage à le faire de toi-même.

pourquoi ? il y a plein de gens ici qui ne donnent pas leur nom sur les
groupes (mais le sonnent dans les courriers privés - j'en échange beaucoup)

> Non, jamais. Il n'y a jamais eu de justification au fait d'annuler Socratis

je ne sais même pas qui c'est, ça a été fait avant que je m'intéresse à
la question :-)

> Quant au fait que je n'hésite plus à citer explicitement Martial, c'est parce

Martial poste en charte de temps en temps, comme zorro, par exemple, ce
qui demande un peu de réflexion s'il(s) déraille(ent). Si le résultat de
la réflexion n'est pas celui que tu attends, tant pis, c'est pareil pour
moi, si on obtient pas de consensus dans cette discussion, tant pis. je
ne suis pas mort d'avoir arrêté mon serveur, je survivrai à usenet...

mais pour l'instant ce qui bloque c'est toi...

c'est pourquoi, encore une fois, je propose d'en rester là *sur le
flood*, de se calmer et de reprendre après quelques temps, on verra ce
que les différentes personnes ont fait entre temps

[jdanield]

Le 12/05/2023 à 13:07, Eric M a écrit :
> [Flemme de relever toutes les erreurs et approximations, je vais me
> concentrer sur deux lignes.]
> Le 12/05/2023 à 13:04, jdanield a écrit :
>
>> s'il y a deux oppositions et trois pour, on annule pas... ce n'est pas
>> un vote à la majorité.
>
> Qui a décidé ça et quand ?

qu'on ne vote plus? avant que j'arrive. Deux oppositions argumentées sur
5 personnes ça ne peut pas être un consensus

>
>> Martial poste souvent en charte (ici même tout récemment)
>
> Mid ?

c'est sur un forum voisin (fufe)

Message-ID: <644167ac$0$7635$426a...@news.free.fr>

[Eric M]

Le 12/05/2023 à 13:19, jdanield a écrit :

>>> s'il y a deux oppositions et trois pour, on annule pas... ce n'est pas
>>> un vote à la majorité.

>> Qui a décidé ça et quand ?

> qu'on ne vote plus? avant que j'arrive. Deux oppositions argumentées sur
> 5 personnes ça ne peut pas être un consensus

Vous confondez fuad et fufe.

>>> Martial poste souvent en charte (ici même tout récemment)

>> Mid ?

> c'est sur un forum voisin (fufe)

Confirmé. Essayez déjà de distinguer deux forums, je sais que c'est
compliqué quand on parle IA, astronautique, politique et jardinage dans
fr.rec.bricolage mais vous pouvez y arriver.

(Je ne vais même pas voir le mid, je suis sûr que ce n'est pas en
charte.)

[PaulAubrin]

Le 12/05/2023 à 12:11, Olivier Miakinen a écrit :

> C'est le respect dû aux personnes, que n'ont pas ceux qui disent « Purée »
> pour désigner Martial.

Il me semble que, dans ses démonstrations numérologiques à tiroir, il
passait parfois par purée avant de passer à Pur Rê. En réalité, il ne
s'appelle ni Pur Rê, ni Martial, mais Eric Hamery.

[PaulAubrin]

Le 12/05/2023 à 13:14, jdanield a écrit :
> Le 12/05/2023 à 12:11, Olivier Miakinen a écrit :
>> Le 12/05/2023 11:45, llp a écrit :
>
>>> Soupir. Tous les participants à ce forums savent que c'est jdd.
>>
>> C'est la première fois qu'il dit qu'il voudrait être appelé jdd, même
>> lorsque
>> son From est jdanield.
>
> mais je signe tous mes posts "jdd", c'est clair, non? même que certains

> me le reprochent 😄.

Certains ici, aiment beaucoup chicaner sur tous les détails personnels
possibles. Cela leur évite de parler du sujet de la discussion : quelles
annulations sont légitimes (et le corollaire : comment éviter les
annulations abusives).
J'approuve l'idée d'une période de tests (un mois ou deux pourraient
suffire) pour déterminer si les règles qui posent potentiellement
problème donnent des résultats acceptables (ou non). Que ceux qui
auraient annulé des posts selon ces règles les signalent et que les
autres donnent leur avis.

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <u3l9ut$1hn44$4...@dont-email.me>, PaulAubrin
<paul....@invalid.org> wrote (écrivait) :

> Il me semble que, dans ses démonstrations numérologiques à tiroir, il
> passait parfois par purée avant de passer à Pur Rê.

C'est pas Pue Raie ?

--
Jean-Pierre Kuypers

[llp]

jdanield <j...@dodin.org> composa la prose suivante:

>Le 11/05/2023 à 11:16, Olivier Miakinen a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Le 11/05/2023 00:38, llp a écrit :
>>>
>>> L'annulation se décide par consensus sur le groupe fuad.
>>> (fr.usenet.abus.d)
>>> Si aucune opposition formelle n'est émise dans les 7 jours,
>>> Le flood est reconnu et l'annulation décidée.
>>
>
>je crois que nous pouvons parfaitement nous accorder sur ce point,
>sachant que dans quelques mois le paragraphe sera revu et complété si
>besoin.

+1
Cela parait raisonnable.

>nous avons *tous* intérêt à trouver un consensus si nous voulons sauver
>usenet

Il semble qu'Olivier préfère sa fixette sur Martial au consensus sur la FAQ.

Pourtant les avancées sont nombreuses: annulation du spam (et non plus
seulement du spam récurrent), définition du flood permettant de justifier
les annulations faites jusqu'a maintenant par Olivier concernant socratis
et d'autres. J'ai du mal à comprendre en quoi faire échouer le consensus
et préférer l'immobilisme car il fait une fixette sur Martial va aider
la hiérarchie fr.

[Victor Dutarn]

Le vendredi 12 mai 2023 à 18:43:16 UTC+2, llp a écrit :
> jdanield <j...@dodin.org> composa la prose suivante:

> >nous avons *tous* intérêt à trouver un consensus si nous voulons sauver
> >usenet
> Il semble qu'Olivier préfère sa fixette sur Martial au consensus sur la FAQ.
>
> Pourtant les avancées sont nombreuses: annulation du spam (et non plus
> seulement du spam récurrent), définition du flood permettant de justifier
> les annulations faites jusqu'a maintenant par Olivier concernant socratis
> et d'autres. J'ai du mal à comprendre en quoi faire échouer le consensus
> et préférer l'immobilisme car il fait une fixette sur Martial va aider
> la hiérarchie fr.

ces gens là dont le fou ici en 2ieme ligne détruisent le média, et nous mettraient sur le dos sa fermeture et sa condamnation, alors qu'ils en font la menace si nous ne les laissions pas gérer le média comme un de leur chepteil de garderies, ils montent une garderie et la fermeront à la moindre de leur envie de le faire - tout comme macron a toujours mis fin aux debats de l'assemblée dès le moment où il en a eu marre d'eux, vous êtes les mêmes ici, et des parlementaires qui cherchent leurs jeunes, mais vos poules ont été mangées par les renards et les oeufs par les chacals, il ne reste que la basse cour, et des cochons à qui on a promis qu'on les égorgerait à la fin de la ferme des animaux d'orwel, comme il se doit, 3 candidats déjà. Si on les laisse vivre ils vont monter un crowdfunding pour attaquer les brebis en diffamation, en mauvais usage du media, qu'ils colonisent comme des bè tes, pour se faire la main et mettre la main sur un média. Ne jamais laisser passer la bande de censeurs, même l'éléphant a des ennuis avec eux maintenant .... il est trop mou, trop divergeant à leurs manières étatiques. #ferme à trolls
--

[Victor Dutarn]

Le vendredi 12 mai 2023 à 12:32:48 UTC+2, Albert E a écrit :
> jdanield vient de nous annoncer :

> > nous avons *tous* intérêt à trouver un consensus si nous voulons sauver
> > usenet
> pour qq posts ???

laissez tomber il est fou, il fait le fou, jdd est le 3ieme de la bande des fous.

> usenet est mort de vos censures... et de l'âge des participants

il y a déjà eu des nocem contre colonial et galet, bientot contre les autres de fsp comme lavau et le docteur landru (langrand ?) ? et pourquoi pas contre jean pierre messaqer ? ils ont oublié ? je pose la question.
--

[pehache]

Le 12/05/2023 à 11:24, Olivier Miakinen a écrit :

>

> *Aucune* justification n'a jamais été donnée au fait de ne pas annuler les
> crossposts abusifs de Martial, et pourtant cette opposition est toujours
> très forte. Il suffit de voir comment llp a réagi lorsque j'ai annoncé que
> j'allais le faire bientôt pour lesdits crossposts.

Déjà c'est faux, il y en a eu, mais c'est plus pratique de l'ignorer et
ou de dire que les oppositions "c'est pour protéger les racistes".

Mais à un moment, vu le désaccord de fond, il n'y a même plus à
justifier quoi que soit, juste à constater l'absence de consensus.

--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
ST passe le mur du çon : <j3nn2h...@mid.individual.net>

[jdanield]

Le 12/05/2023 à 23:55, pehache a écrit :

> Mais à un moment, vu le désaccord de fond, il n'y a même plus à
> justifier quoi que soit, juste à constater l'absence de consensus.
>

sur *ce point*, oui

[Every.body]

jdanield a présenté l'énoncé suivant :

> Le 12/05/2023 à 23:55, pehache a écrit :
>
>> Mais à un moment, vu le désaccord de fond, il n'y a même plus à
>> justifier quoi que soit, juste à constater l'absence de consensus.
>>
> sur *ce point*, oui
>
> jdd

+1

[yoyo]

Le 11/05/2023 à 00:38, llp a écrit :
> j'espère que nous pourrons alors constater un consensus sur
> cette rédaction, et nous aurons six mois de plus pour réfléchir.

Aucun consensus ne sera trouvé tant que certains protègent pour soit
disant la liberté d'expression le plus gros floodeur sur usenet et je
pèse mes mots
Pire encore quand certains accusent les autres de procès d'intention,
alors qu'on cherche une solution.
Tant qu'on ne règlera pas le problème martial, hamery, souris, Néon et
Puré aucun consensus ne sera possible.

Je réitère ma question : pourquoi Animer ou ceux qui sont actuellement
sur la liste ne posent aucun problème, alors que l'autre puraille se
permet tous les abus imaginables et ça pose problème.

A ce demander si finalement puraille ne fait pas ça volontairement avec
la bénédiction de certains pour faire mourir ce média plus rapidement...

[Richard Hachel]

Le 13/05/2023 à 15:00, yoyo a écrit :
> Le 11/05/2023 à 00:38, llp a écrit :

> l'autre puraille se permet tous les abus imaginables et ça pose problème.

Non, non, non. Là, c'est toi qui est en faute, et la façon dont tu
écris son nom me parait un peu méprisante.

Il était écrit "Vrai Dieu Pûr Rê".

Je ne trouve pas correct de railler les pseudos des lecteurs.

"L'autre puraille" c'est quand même pas très fair play.

C'est comme Sandrine Bonnichon qui avait posté en 1992, avant qu'on ne
change son pseudo de façon moqueuse.

La belle n'a pas posté longtemps, même si son étude psychanalytique
des romans d'Agatha Christie paraissait intéressante.

R.H.

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <Z26UvDZvfFwfyZsWF_FLI9NF3w0@jntp>, Richard
Hachel <r.ha...@invalid.fr> wrote (écrivait) :

> Il était écrit "Vrai Dieu Pûr Rê".
> Je ne trouve pas correct de railler les pseudos des lecteurs.

S'il n'était que lecteur, il n'y aurait pas tant de trouble.

--
Jean-Pierre Kuypers

[PaulAubrin]

Le 13/05/2023 à 15:00, yoyo a écrit :

Personnellement, Eric Hamery ne me gêne pas beaucoup. Je marque ses
messages comme toujours lus sur certains groupes où il intervient trop
souvent. Occasionnellement, si je lis ceux dont le titre n'est pas trop
hors sujet et si le contenu est susceptible de faire démarrer une
discussion, je contre-argumente. Le plus souvent, ça ne va pas bien loin
à cause de son obsession des athées.

[Olivier Miakinen]

Le 12/05/2023 23:55, pehache est venu prêter main forte à llp :

>>
>> *Aucune* justification n'a jamais été donnée au fait de ne pas annuler les
>> crossposts abusifs de Martial, et pourtant cette opposition est toujours
>> très forte. Il suffit de voir comment llp a réagi lorsque j'ai annoncé que
>> j'allais le faire bientôt pour lesdits crossposts.
>
> Déjà c'est faux, il y en a eu,

Si vraiment il y avait déjà eu une raison objective donnée pour annuler Socratis
ou Valarezo mais pas Martial, comment se fait-il que vous soyez plusieurs à dire
« ça a déjà été dit », mais que personne ne soit jamais capable de dire quelle
aurait pu être cette raison objective ???

> mais c'est plus pratique de l'ignorer et
> ou de dire que les oppositions "c'est pour protéger les racistes".

La réalité, c'est que Socratis qui ne pollue que le groupe de maths, et
Valarezo qui ne pollue que deux groupes exotiques, vous vous en foutez
parce que vous n'allez pas sur ces groupes. D'où le prétendu « consensus »
pour les annuler parce qu'en réalité vous ne voyez pas cette pollution
(et que, donc, ils polluent *beaucoup moins* que Martial).

Quoi qu'il en soit, la liste de ceux qui refusent l'annulation de la pollution
de Martial s'allonge. Alors ? Lequel d'entre vous aura le courage de donner
une raison objective de ne pas annuler sa pollution, au lieu de me reprocher
d'être abject parce que je prétendrais que c'est pour protéger son racisme ?

J'attends une explication de llp, ou jdd, ou pehache. Ou peut-être Franck s'il
revient, voire pourquoi pas samsung01. Noter qu'une raison donnée par quelqu'un
d'autre me satisferait tout autant. Il suffit juste que cette raison soit
objectivement fondée et pas simplement « il y a un consensus parce qu'il y a
un consensus ».

--
Olivier Miakinen

[jdanield]

Le 14/05/2023 à 10:16, Olivier Miakinen a écrit :

> J'attends une explication de llp, ou jdd

je te l'ai donné plusieurs fois, encore récemment, il faut lire les fils
qui te concernent.

Martial publie assez souvent des propos que je n'apprécie que rarement
mais qui ne sont pas des copier/coller.

ce n'est pas ma définition du flood

quand aux autres je ne les connais pas, je n'ai donc pas d'avis à leur
sujet.

c'est une particularité d'usenet, qu'il y a des gens qui peuvent poster
des messages douteux.

Il n'y a jamais eu de consensus pour annuler des messages orduriers ou
racistes ("on annule pas sur le contenu", dis-t-on)

Tu peux parfaitement faire un nocem "martial " (nommé ainsi) et les
admins verront s'ils l'acceptent ou pas. J'aime bien les nocem :()

[yoyo]

Le 14/05/2023 à 11:09, jdanield a écrit :
> Martial publie assez souvent des propos que je n'apprécie que rarement
> mais qui ne sont pas des copier/coller.
>
> ce n'est pas ma définition du flood

Le 3/4 de ses articles sérieux sont du copy collé le reste est de la
diarrhée verbale.

Le souci pour moi n'est pas trop le contenu (sauf quand c'est du contenu
raciste) mais surtout les multiples crosposts et les discussions qui en
découlent (insultes, menaces et autre joies) désolé pour moi Martial est
incapable de faire ou de suivre une conversation sans insulter ou autre.
Je sais qu'il est handicapé et que certains considèrent ça comme une
excuse, mais pour moi c'est juste une explication et ce n'est pas à nous
de supporter les délires d'un handicapé mental...

Je répète si vous ne mettez pas martial dans les indésirables, je
demande l'arrêt du bot pour les autres indésirables, qu'il se cantonne
aux spams...

[llp]

yoyo <yo...@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:

>Le 14/05/2023 à 11:09, jdanield a écrit :
>> Martial publie assez souvent des propos que je n'apprécie que rarement
>> mais qui ne sont pas des copier/coller.
>>
>> ce n'est pas ma définition du flood
>

>[snip: martial n'est pas le sujet de la FAQ]

>
>Je répète si vous ne mettez pas martial dans les indésirables, je
>demande l'arrêt du bot pour les autres indésirables, qu'il se cantonne
>aux spams...

C'est décevant de voir que tu tombes dans le piège d'Olivier qui
t'instrumentalise afin de faire échouer les discussions en mettant
en exergue le cas de Martial: ce n'est pas une FAQ pour ou contre
Martial. C'est une FAQ sur les annulations légitimes sur fr.*

[pehache]

Le 14/05/2023 à 10:16, Olivier Miakinen a écrit :

> Le 12/05/2023 23:55, pehache est venu prêter main forte à llp :
>>>
>>> *Aucune* justification n'a jamais été donnée au fait de ne pas annuler les
>>> crossposts abusifs de Martial, et pourtant cette opposition est toujours
>>> très forte. Il suffit de voir comment llp a réagi lorsque j'ai annoncé que
>>> j'allais le faire bientôt pour lesdits crossposts.
>>
>> Déjà c'est faux, il y en a eu,
>
> Si vraiment il y avait déjà eu une raison objective donnée pour annuler Socratis
> ou Valarezo mais pas Martial, comment se fait-il que vous soyez plusieurs à dire
> « ça a déjà été dit », mais que personne ne soit jamais capable de dire quelle
> aurait pu être cette raison objective ???

Je pense que la principale raison c'est PARCE QUE TU SOULES, OU VOUS
SOULEZ, AVEC CETTE HISTOIRE !

>
>> mais c'est plus pratique de l'ignorer et
>> ou de dire que les oppositions "c'est pour protéger les racistes".
>
> La réalité, c'est que Socratis qui ne pollue que le groupe de maths, et
> Valarezo qui ne pollue que deux groupes exotiques, vous vous en foutez
> parce que vous n'allez pas sur ces groupes. D'où le prétendu « consensus »
> pour les annuler parce qu'en réalité vous ne voyez pas cette pollution
> (et que, donc, ils polluent *beaucoup moins* que Martial).

Ce procès d'intention, outre qu'il s'agit d'un procès d'intention, est
totalement ridicule et incohérent.

Déjà parce que le groupe de maths je l'ai eu fréquenté. Pas de façon
assidue ou fréquente, mais quand même. Et inversement je n'ai jamais
fréquenté réellement les groupes ou Purée sévissait. Donc tout faux.

Mais surtout il faudrait m'expliquer ta logique incroyablement tordue :
je ne serais pas opposé à l'annulation d'un floodeur sur un groupe que
je ne fréquente pas (donc un floodeur qui ne me dérangerait pas
personnellement), mais je serais opposé à l'annulation d'un floodeur sur
des groupes que je fréquente (donc un floodeur qui potentiellement
pourrait me déranger). Euh, tu as bu ??

La réalité est que je n'en ai rien à secouer que tu annules ou pas
Socratis. Pour ce que j'ai vu de ces messages, c'est annulable à mon
avis. Donc si quelqu'un l'annule je ne vais pas m'y opposer. Mais à
l'époque où il n'était pas annulé je le filtrais épicétou. Donc si
personne ne l'annule je ne vais pas trépigner pour qu'il le soit.

Donc si tu veux arrêter d'annuler Socratis, ben vas-y. Et si tu veux
continuer ben vas-y.

>
> Quoi qu'il en soit, la liste de ceux qui refusent l'annulation de la pollution
> de Martial s'allonge. Alors ? Lequel d'entre vous aura le courage de donner
> une raison objective de ne pas annuler sa pollution, au lieu de me reprocher
> d'être abject parce que je prétendrais que c'est pour protéger son racisme ?
>
> J'attends une explication de llp, ou jdd, ou pehache.

Tu n'es pas flic et on n'est pas en garde à vue.

[The Mover]

Le 11/05/2023 à 22:55, jdanield a écrit :

> je crois que nous pouvons parfaitement nous accorder sur ce point,
> sachant que dans quelques mois le paragraphe sera revu et complété si
> besoin.

Le "paragraphe" sur l'interdiction des crosspost sur plus de trois
groupes sans suivi ou pas (c'est plus grave s(il y a une hiérarchie
exogène) et ppublié dans la FAQ alors qu'il n'a pas été discuté.

--
WD40 et LSD23.

[llp]

The Mover <the....@bsdmail.invalid> composa la prose suivante:

Cette partie est identique à celle de la précédente FAQ adoptée
par consensus en 2021 (ou alors tu ne parles pas de ça ?)

[Richard Hachel]

Tu t'énerves trop contre lui.

Moi, je le lis, et je trouve qu'il dit parfois des choses sensées sur
certains sujets (comme beaucoup de malades psychiatriques d'ailleurs).

Quant à ses propos "racistes", il y a parfois pire sur fr.soc.politique
sans que personne ne dise rien.

Je ne trouve ni utile, ni désirable, d'en faire un bouc émissaire à
cause de sa psychose.

Ce n'est pas parce qu'il est malade qu'il faut l'empêcher de poster, et
je le répète, lui, c'est un vrai Dieu Pûr Rê, alors que d'autres, qui
ne sont pas de Vrai Dieu Pûr Rê, se permettent bien de la haine
envers les russes et les russophones d'Ukraine, sous le regard complice de
beaucoup d'entre nous.

Par contre, please, ne demande pas l'arrêt de la surveillance des vrais
indésirables. Pitié!

On va se retrouver noyés de posts en anglais, de demande de prêt, de
publicité bancaire, et autres joyeusetés.

R.H.

[llp]

Richard Hachel <r.ha...@invalid.fr> composa la prose suivante:

>Quant à ses propos "racistes", il y a parfois pire sur fr.soc.politique
>sans que personne ne dise rien.

Je confirme.
A une époque une personne postait avec une croix gammée dans
son from sans que cela ne gêne le moins du monde nos censeurs.
Comme ce n'était pas martial, le trio infernal s'en foutait...
Complaisance avec l'extrême droite ?

[Thomas Alexandre]

Le Sun, 14 May 2023 11:09:20 +0200, jdanield a écrit :

> Le 14/05/2023 à 10:16, Olivier Miakinen a écrit :
>
>> J'attends une explication de llp, ou jdd
>
> je te l'ai donné plusieurs fois, encore récemment, il faut lire les fils
> qui te concernent.
>
> Martial publie assez souvent des propos que je n'apprécie que rarement
> mais qui ne sont pas des copier/coller.

C'est pareil pour Socratis, Pentcho et le reste : ce n'est pas du copié-
collé.

> ce n'est pas ma définition du flood

Si vous commenciez pas en donner une de définition, on pourrait causer.

> quand aux autres je ne les connais pas, je n'ai donc pas d'avis à leur
> sujet.

Alors en fait si : ce qui n'est pas un copié-collé n'est pas un flood,
DONC tous les autres (qui sont annulés "par consensus") ne constituent pas
un flood.

> c'est une particularité d'usenet, qu'il y a des gens qui peuvent poster
> des messages douteux.

Et ce n'est pas le sujet.

> Il n'y a jamais eu de consensus pour annuler des messages orduriers ou
> racistes ("on annule pas sur le contenu", dis-t-on)

Nous cherchons un consensus sur les critères d'annulation de messages qui
sont systématiquement hors-charte, systématiquement cross-postés n'importe
où et qui violent systématiquement tous les principes de la nétiquette.

Le caractère raciste de ses messages n'est ici qu'anecdotique et je
considère qu'il ne devrait même pas être invoqué.

Martial n'a pas besoin d'avoir des propos racistes pour polluer. Son HC
permanent sur de multiples groupes, ses crossposts à outrance, la
violation permanente de la nétiquette, son refus catégorique de la suivre
malgré les appels à la raison de chacun, tout ceci est déjà en soi
largement suffisant.

> Tu peux parfaitement faire un nocem "martial " (nommé ainsi) et les
> admins verront s'ils l'acceptent ou pas. J'aime bien les nocem :()

Demandez à LLP de publier les nocems "udp Martial" qui n'étaient publiés
que sur dodin.nocem (votre serveur, ça ne devrait pas être compliqué).

En attendant, puisqu'il n'y a pas consensus sur le flood (ce que vous
venez de démontrer et de motiver) et pour rester dans l'esprit de la FAQ
consensuelle qui fait consensus, il faut impérativement qu'Olivier cesse
immédiatement l'annulation maintenant non consensuelle (et donc abusive)
de Pentcho, Socratis et toute la clique.

Je propose d'ailleurs un moratoire sur les discussions sur le flood qui,
nous le constatons ici même, sont quand même particulièrement ardues et
que nous reprenions en 2035 quand les choses se seront un peu calmées.



--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline

[Duzz']

Le 15/05/2023 à 08:50, Thomas Alexandre a écrit :
> Le Sun, 14 May 2023 11:09:20 +0200, jdanield a écrit :
>>

>> Martial

[...]

> Nous cherchons un consensus sur les critères d'annulation de messages qui
> sont systématiquement hors-charte, systématiquement cross-postés n'importe
> où et qui violent systématiquement tous les principes de la nétiquette.
>
> Le caractère raciste de ses messages n'est ici qu'anecdotique et je
> considère qu'il ne devrait même pas être invoqué.
>
> Martial n'a pas besoin d'avoir des propos racistes pour polluer. Son HC
> permanent sur de multiples groupes, ses crossposts à outrance, la
> violation permanente de la nétiquette, son refus catégorique de la suivre
> malgré les appels à la raison de chacun, tout ceci est déjà en soi
> largement suffisant.

Je souscris sans réserve à cette synthèse à haute teneur en
pertinence.

[Marc SCHAEFER]

On Mon, 15 May 2023 08:50:17, Thomas Alexandre <no...@no.invalid> wrote:
> Martial n'a pas besoin d'avoir des propos racistes pour polluer. Son HC
> permanent sur de multiples groupes, ses crossposts à outrance, la
> violation permanente de la nétiquette, son refus catégorique de la suivre
> malgré les appels à la raison de chacun, tout ceci est déjà en soi
> largement suffisant.

En ce sens, Martial nous produit du flood, qui, parfois, en plus, peut
être illégal dans certaines juridictions.

Donc, rien que sur le flood on peut le supprimer à vue, sauf sur les
quelques forums où il a montré qu'il sait se tenir.

> Demandez à LLP de publier les nocems "udp Martial" qui n'étaient publiés
> que sur dodin.nocem (votre serveur, ça ne devrait pas être compliqué).

Il me semble que le sujet est déjà sorti récemment: effectivement, aucun
NoCeM du serveur LLP ne sont publiés globalement, et cela va, me
semble-t-il, à l'encontre des objectifs des NoCeM.

> consensuelle qui fait consensus, il faut impérativement qu'Olivier cesse
> immédiatement l'annulation maintenant non consensuelle (et donc abusive)
> de Pentcho, Socratis et toute la clique.

Dommage, mais oui, cela semble logique, si certains considèrent que
Martial ne produit pas régulièrement du flood, alors ces perturbateurs
ci-dessus ne font pas non plus du flood.

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.

[yoyo]

Et voilà alors qu'on sait tous pertinemment que Martial poste 99% de
posts abusif (flood, racisme, menace et autre), un autre rentre dans son
jeu, typique d'un psychiatre qui pense que rentrer dans son jeu va
permettre de mieux le canaliser.

Une fois de plus c'est pas parce qu'il est malade qu'on doit se farcir
ses abus répétitifs.

Une fois de plus rien de personnel, ça aurait été n'importe qui j'aurai
agi pareil. Ce ne sont pas ces posts qui m'embêtent (car j'ai vu bien
pire sur FSP...) mais le bruit qu'il provoque et apparemment c'est voulu
vu qu'il en met de partout.

Je réitère ma demande on vire martial (à part sur les forums méta ou
mac) ou bien je demande à ce que : Socratis, Iván Valarezo, Pentcho
Valev,Aminer, mailkior, ou Hikaru Makiba, ne soient plus filtrés également.
Evidemment je ne vais pas aller jusqu'à demander l'arrêt total du bot
qui est bien utile pour les spam, flood ou autre abus technique...

[Albert E]

Thomas Alexandre avait énoncé :

> En attendant, puisqu'il n'y a pas consensus sur le flood (ce que vous
> venez de démontrer et de motiver) et pour rester dans l'esprit de la FAQ
> consensuelle qui fait consensus, il faut impérativement qu'Olivier cesse
> immédiatement l'annulation maintenant non consensuelle (et donc abusive)
> de Pentcho, Socratis et toute la clique.

> Je propose d'ailleurs un moratoire sur les discussions sur le flood qui,
> nous le constatons ici même, sont quand même particulièrement ardues et
> que nous reprenions en 2035 quand les choses se seront un peu calmées.

+1000

[Eric M]

Le 15/05/2023 à 08:50, Thomas Alexandre a écrit :

> Martial n'a pas besoin d'avoir des propos racistes pour polluer. Son HC
> permanent sur de multiples groupes, ses crossposts à outrance, la
> violation permanente de la nétiquette, son refus catégorique de la suivre
> malgré les appels à la raison de chacun, tout ceci est déjà en soi
> largement suffisant.

Oui.

> En attendant, puisqu'il n'y a pas consensus sur le flood (ce que vous
> venez de démontrer et de motiver) et pour rester dans l'esprit de la FAQ
> consensuelle qui fait consensus, il faut impérativement qu'Olivier cesse
> immédiatement l'annulation maintenant non consensuelle (et donc abusive)
> de Pentcho, Socratis et toute la clique.

Il a déjà arrêté en fait. Mais je ne sais pas si c'est une bonne chose
(voir notamment fr.sci.maths).

> Je propose d'ailleurs un moratoire sur les discussions sur le flood qui,
> nous le constatons ici même, sont quand même particulièrement ardues et
> que nous reprenions en 2035 quand les choses se seront un peu calmées.

C'est encore un peu proche, 2042 me semble plus sûr.

[Olivier Miakinen]

Le 14/05/2023 11:09, jdanield m'a répondu :

>
>> J'attends une explication de llp, ou jdd
>
> je te l'ai donné plusieurs fois, encore récemment, il faut lire les fils
> qui te concernent.

Sauf que...

> quand aux autres je ne les connais pas, je n'ai donc pas d'avis à leur
> sujet.

Tu n'es donc pas en mesure de comparer le niveau de pollution de Martial
avec celui des autres. Or c'est bien ça le problème. Si tu estimes que
la pollution de Martial n'est pas suffisante pour l'empêcher de la
crossposter dans quatre ou cinq groupes à la fois, alors tu ne pourrais
pas non plus vouloir que l'on annule les articles de Socratis ou Valarezo.

Je te place donc dans la même catégorie que Albert E : d'accord pour annuler
le spam, mais c'est à peu près tout.

Voyons ce que répondront llp et pehache (ou ce qu'ils ont peut-être déjà
répondu car je lis dans l'ordre chronologique).

--
Olivier Miakinen

[Olivier Miakinen]

Le 14/05/2023 19:21, yoyo a écrit :
>
> [Martial]

>
> Le souci pour moi n'est pas trop le contenu (sauf quand c'est du contenu
> raciste) mais surtout les multiples crosposts

C'est ça. Un crosspost dans plus de deux groupes, sauf s'il s'agit de
l'évolution de usenet-fr lui-même (création ou destruction de groupes),
ça ne peut pratiquement jamais être en charte dans tous ces groupes à
la fois.

En faisant ces crossposts massifs, Martial ne cherche évidemment pas à
lancer des discussions en charte, il veut juste avoir le plus de visibilité
possible, ce qui s'apparente presque à du spam même si ce n'est pas à but
commercial.

> [...]

> Je sais qu'il est handicapé et que certains considèrent ça comme une
> excuse, mais pour moi c'est juste une explication et ce n'est pas à nous
> de supporter les délires d'un handicapé mental...

Nous sommes d'accord. En outre, si la raison de son comportement est un
problème médical, il est possible qu'il en souffre lui-même et il vaudrait
mieux pour lui qu'il se fasse suivre et soigner. En tout état de cause, je
serais bien surpris que ses multiples crossposts soient pour lui une façon
d'être mieux dans sa peau.

> Je répète si vous ne mettez pas martial dans les indésirables, je
> demande l'arrêt du bot pour les autres indésirables, qu'il se cantonne
> aux spams...

C'est déjà ce que j'ai fait depuis quelques jours.

Pour l'avenir, note que j'envisageais, non pas d'interdire à Martial
d'écrire quoi que ce soit sur usenet-fr, mais seulement de l'empêcher
de crossposter.


--
Olivier Miakinen

[Olivier Miakinen]

Le 14/05/2023 20:46, pehache a écrit :
>>
>> Si vraiment il y avait déjà eu une raison objective donnée pour annuler Socratis
>> ou Valarezo mais pas Martial, comment se fait-il que vous soyez plusieurs à dire
>> « ça a déjà été dit », mais que personne ne soit jamais capable de dire quelle
>> aurait pu être cette raison objective ???
>
> Je pense que la principale raison c'est PARCE QUE TU SOULES, OU VOUS
> SOULEZ, AVEC CETTE HISTOIRE !

Non. Si une raison objective avait été donnée dès le début, en 2021, on
serait tous passés à autre chose.

>>> mais c'est plus pratique de l'ignorer et
>>> ou de dire que les oppositions "c'est pour protéger les racistes".
>>
>> La réalité, c'est que Socratis qui ne pollue que le groupe de maths, et
>> Valarezo qui ne pollue que deux groupes exotiques, vous vous en foutez
>> parce que vous n'allez pas sur ces groupes. D'où le prétendu « consensus »
>> pour les annuler parce qu'en réalité vous ne voyez pas cette pollution
>> (et que, donc, ils polluent *beaucoup moins* que Martial).
>
> Ce procès d'intention, outre qu'il s'agit d'un procès d'intention, est
> totalement ridicule et incohérent.
>

> [suivi d'une défense concernant toi personnellement]

Bien. Puisque tu ne te reconnais pas dans ce « vous » que j'employais, et que
tu parles de cohérence, c'est le moment de dire ce que tu penses vraiment :
− Faut-il interdire à Martial de crossposter ?
− Faut-il interdire à Socratis, Valarezo, Valev, mailkior, Aminer de poster ?
− Faut-il interdire à Miakinen de chercher une solution au flood ?

>> Quoi qu'il en soit, la liste de ceux qui refusent l'annulation de la pollution
>> de Martial s'allonge. Alors ? Lequel d'entre vous aura le courage de donner
>> une raison objective de ne pas annuler sa pollution, au lieu de me reprocher
>> d'être abject parce que je prétendrais que c'est pour protéger son racisme ?
>>
>> J'attends une explication de llp, ou jdd, ou pehache.
>
> Tu n'es pas flic et on n'est pas en garde à vue.

Nous sommes d'accord. Je suis juste un utilisateur de usenet-fr, principalement
de ses groupes thématiques, qui avait tenté bénévolement de reprendre le
travail de Xavier Roche pour aider à ce que usenet-fr reste un espace d'échange
apaisé sur différents thèmes.

Mais si on préfère que ce soit le bordel, alors je me contenterai d'annuler le
spam puisque là au moins personne ne me le reproche.


--
Olivier Miakinen

[jdanield]

Le 15/05/2023 à 18:06, Olivier Miakinen a écrit :

> Tu n'es donc pas en mesure de comparer le niveau de pollution de Martial
> avec celui des autres. Or c'est bien ça le problème.

? comparaison n'est pas raison :-(

je n'aime pas trop les annulations, trop dépendantes de celui qui
annule. Par contre j'apprécie les nocem bien rédigés, d'ailleurs sur mon
serveur je devais tous les accepter (de mémoire)

ou alors il faudrait discuter sérieusement de l'annulation sur le
contenu, mais là je ne crois pas qu'on trouve un consensus, même en y
mettant du sien.

[jdanield]

Le 15/05/2023 à 18:29, Olivier Miakinen a écrit :

> Pour l'avenir, note que j'envisageais, non pas d'interdire à Martial
> d'écrire quoi que ce soit sur usenet-fr, mais seulement de l'empêcher
> de crossposter.
>
>

durcir la règle du crosspost est une option qui a du sens, à débattre

[jdanield]

Le 15/05/2023 à 18:48, Olivier Miakinen a écrit :

> Bien. Puisque tu ne te reconnais pas dans ce « vous » que j'employais, et que
> tu parles de cohérence, c'est le moment de dire ce que tu penses vraiment :
> − Faut-il interdire à Martial de crossposter ?

à voir, pas Martial, mais tout le monde ou personne (sauf aad)

> − Faut-il interdire à Socratis, Valarezo, Valev, mailkior, Aminer de poster ?

un MID de chaque, qu'on puisse juger? c'est du flood ou du crosspost?

> − Faut-il interdire à Miakinen de chercher une solution au flood ?

tout seul comme un grand oui. S'il obtient un consensus, non. Mais pour
Martial, il y a pas mal de gens qui sont contre l'annulation (et bien
avant que je sois dans le coin)

-> et les nocem?

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 14/05/2023 20:46, pehache a écrit :
>>>
>>> Si vraiment il y avait déjà eu une raison objective donnée pour annuler Socratis
>>> ou Valarezo mais pas Martial, comment se fait-il que vous soyez plusieurs à dire
>>> « ça a déjà été dit », mais que personne ne soit jamais capable de dire quelle
>>> aurait pu être cette raison objective ???
>>
>> Je pense que la principale raison c'est PARCE QUE TU SOULES, OU VOUS
>> SOULEZ, AVEC CETTE HISTOIRE !
>
>Non. Si une raison objective avait été donnée dès le début, en 2021, on
>serait tous passés à autre chose.

Sûrement pas: tu fais une fixette sur Martial.
Et du coup, tu bloques tout consensus sur la FAQ qui n'est pas une FAQ sur lui.

>>>> mais c'est plus pratique de l'ignorer et
>>>> ou de dire que les oppositions "c'est pour protéger les racistes".
>>>
>>> La réalité, c'est que Socratis qui ne pollue que le groupe de maths, et
>>> Valarezo qui ne pollue que deux groupes exotiques, vous vous en foutez
>>> parce que vous n'allez pas sur ces groupes. D'où le prétendu « consensus »
>>> pour les annuler parce qu'en réalité vous ne voyez pas cette pollution
>>> (et que, donc, ils polluent *beaucoup moins* que Martial).
>>
>> Ce procès d'intention, outre qu'il s'agit d'un procès d'intention, est
>> totalement ridicule et incohérent.

Oui.

>> [suivi d'une défense concernant toi personnellement]
>
>Bien. Puisque tu ne te reconnais pas dans ce « vous » que j'employais, et que
>tu parles de cohérence, c'est le moment de dire ce que tu penses vraiment :

Faut-il bloquer tout consensus à cause de ta fixette sur Martial ?
Faut-il interdire à Miakinen de passer outre le consensus et de refaire n'importe
quoi comme quand il était déjà passé outre ?

>>> Quoi qu'il en soit, la liste de ceux qui refusent l'annulation de la pollution
>>> de Martial s'allonge. Alors ? Lequel d'entre vous aura le courage de donner
>>> une raison objective de ne pas annuler sa pollution, au lieu de me reprocher
>>> d'être abject parce que je prétendrais que c'est pour protéger son racisme ?
>>>
>>> J'attends une explication de llp, ou jdd, ou pehache.
>>
>> Tu n'es pas flic et on n'est pas en garde à vue.
>
>Nous sommes d'accord.

Bien.

> Je suis juste un utilisateur de usenet-fr, principalement
>de ses groupes thématiques, qui avait tenté bénévolement de reprendre le
>travail de Xavier Roche pour aider à ce que usenet-fr reste un espace d'échange
>apaisé sur différents thèmes.

Apaisé ?
Je rigole: tes passages réguliers en force on mis le feu aux poudres.
Et tu nous as annoncé récemment vouloir recommencer...

>Mais si on préfère que ce soit le bordel, alors je me contenterai d'annuler le
>spam puisque là au moins personne ne me le reproche.

Sauf si tu recommences tes annulations abusives sur Pierre Aribaut ou
un autre sur des raisons bancales qui tenaient plus d'un différent personnel
avec lui que d'une chasse aux spams.

Ta position est d'autant plus absurde que la dernière synthèse de la FAQ
propose des avancées sur le spam aussi...

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Un grand merci pour cette réponse à laquelle je souscris totalement.

Histoire d'enfoncer le clou je vais malgré tout répondre point par point.

Le 15/05/2023 08:50, Thomas Alexandre répondait à jdanield :

>>
>> Martial publie assez souvent des propos que je n'apprécie que rarement
>> mais qui ne sont pas des copier/coller.
>
> C'est pareil pour Socratis, Pentcho et le reste : ce n'est pas du copié-
> collé.

En effet. Même si très souvent ils rabâchent les mêmes idées, mais là aussi
c'est pareil pour Martial. La seule différence, c'est que Martial multiplie
sa pollution par le grand nombre de groupes de chacun de ses crossposts.

>> ce n'est pas ma définition du flood
>
> Si vous commenciez pas en donner une de définition, on pourrait causer.

Il en a donné une : du copier-coller. Ce qui du reste est déjà traité
par le calcul du BI, mais qui n'est qu'une infime partie de la pollution
qu'est le flood.

De mon côté j'en avais donné une autre : le flood, c'est un grand nombre
d'articles, dont plus de la moitié sont volontairement hors charte (ou
hors thème, maintenant que certains groupes n'ont pas de charte).

>> c'est une particularité d'usenet, qu'il y a des gens qui peuvent poster
>> des messages douteux.
>
> Et ce n'est pas le sujet.

En effet ce n'est pas le sujet.

>> Il n'y a jamais eu de consensus pour annuler des messages orduriers ou
>> racistes ("on annule pas sur le contenu", dis-t-on)
>
> Nous cherchons un consensus sur les critères d'annulation de messages qui
> sont systématiquement hors-charte, systématiquement cross-postés n'importe
> où et qui violent systématiquement tous les principes de la nétiquette.

Oui.

> Le caractère raciste de ses messages n'est ici qu'anecdotique et je
> considère qu'il ne devrait même pas être invoqué.

[OUI]

> Martial n'a pas besoin d'avoir des propos racistes pour polluer. Son HC
> permanent sur de multiples groupes, ses crossposts à outrance, la
> violation permanente de la nétiquette, son refus catégorique de la suivre
> malgré les appels à la raison de chacun, tout ceci est déjà en soi
> largement suffisant.

C'est exactement ça.

>> Tu peux parfaitement faire un nocem "martial " (nommé ainsi) et les
>> admins verront s'ils l'acceptent ou pas. J'aime bien les nocem :()
>
> Demandez à LLP de publier les nocems "udp Martial" qui n'étaient publiés
> que sur dodin.nocem (votre serveur, ça ne devrait pas être compliqué).

[OUI]

Et comme dit un certain llp sur fr.usenet.forums.evolution, il devrait les
publier sur news.lists.filters.

>
> En attendant, puisqu'il n'y a pas consensus sur le flood (ce que vous
> venez de démontrer et de motiver) et pour rester dans l'esprit de la FAQ
> consensuelle qui fait consensus, il faut impérativement qu'Olivier cesse
> immédiatement l'annulation maintenant non consensuelle (et donc abusive)
> de Pentcho, Socratis et toute la clique.

Nous sommes d'accord. C'est d'ailleurs déjà le cas depuis quelques jours.

> Je propose d'ailleurs un moratoire sur les discussions sur le flood qui,
> nous le constatons ici même, sont quand même particulièrement ardues et
> que nous reprenions en 2035 quand les choses se seront un peu calmées.

C'est une idée.

Pour ma part, depuis que j'ai cessé d'annuler Socratis et les autres, je me
sens déjà beaucoup mieux de ne pas annuler non plus la pollution de Martial.

Si on décide de rester comme ça, alors pas besoin de modifier la FAQ de 2021,
je continuerai à annuler seulement le spam et pour le reste chacun devra se
contenter de son killfile (pour ceux qui ont les moyens de le faire, et désolé
pour les autres).

--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Si on décide de rester comme ça, alors pas besoin de modifier la FAQ de 2021,
>je continuerai à annuler seulement le spam

Seulement le spam *récurrent*, c'est ce qui est dans la FAQ 2021.

S'il y a consensus pour annuler uniquement le spam,
je peux reprendre la dernière synthèse sans la partie sur le flood.
C'est ce que tu veux ?

[yoyo]

Le 15/05/2023 à 18:29, Olivier Miakinen a écrit :

Ca serait une bonne solution vu que c'est ce qui nous dérange le plus.
Le contenu m'en fout un peu, des horreurs y en a beaucoup plus sur fsp...

[Richard Hachel]

Le 15/05/2023 à 19:07, llp a écrit :

> Sûrement pas: tu fais une fixette sur Martial.

C'est l'un des grands problèmes de usenent.

La démocratie voudrait qu'on laisse tout le monde parler.

Mais certains font des fixettes, et n'hésitent pas à faire dans la
menace.

On arrive à des trucs hallucinants du type : "Si Untel que j'aime pas
poste encore sur le forum machin, je fous le feu au domicile de Marc
Schaeffer".

Ca vire à la folie.

Le phénomène n'est pas nouveau, il y a une vingtaine d'années, il y
avait déjà des menaces du type:
"J'aime pas Hachel, ça me fait chier de le voir poster ses équations de
merde sur le forum de physique,
si on ne le vire pas, je vous préviens que je vais pourrir le forum
jusqu'à ce qu'il crève ou qu'on le ferme".

Ce genre de comportement est incroyable.

On en arrive à se rouler par terre pour avoir "encore plus raison".

Une telle agressivité n'est pas normale, et il faudrait que certains
usagers s'expliquent clairement
sur ce sujet.

Mais je n'y crois pas trop, du moins, d'une façon non hypocrite.

R.H.

[Richard Hachel]

Mais pourquoi n'en parlez-vous pas avec lui?

Au lieu de l'insulter, discutez!

R.H.

[Albert E]

Olivier Miakinen vient de nous annoncer :

> Je te place donc dans la même catégorie que Albert E : d'accord pour annuler
> le spam, mais c'est à peu près tout.

Olivier j'admire ta patience et constance... sincèrement.

Oui la liberté m'est chère pour diverses raisons vécues sous dictatures.
Même quand un Martial, P'tilou polluent qq forums.
L'épisode c19 d'ostracisme a réveillé plein de mauvais souvenirs.
J'estime que la censure est une chose abjecte et la porte ouverte à pleins de
comportements abusifs.

[yoyo]

j'ai tenté la discussion à maintes reprises, il semblait même vouloir
arrêter ses conneries et finalement le naturel est revenu....

Aucune discussion... EM en a fait les frais avec le chantage qu'il avait
fait à un moment donné en allant jusqu'à harceler JA...

[Marc SCHAEFER]

On Tue, 16 May 2023 22:35:02, yoyo <yo...@yoyo.invalid> wrote:
>> Mais pourquoi n'en parlez-vous pas avec lui?
>> Au lieu de l'insulter, discutez!
>> R.H.
>
> j'ai tenté la discussion à maintes reprises, il semblait même vouloir
> arrêter ses conneries et finalement le naturel est revenu....

Idem pour moi et de nombreux autres contributeurs.

[PaulAubrin]

Le 17/05/2023 à 09:18, Marc SCHAEFER a écrit :
>> j'ai tenté la discussion à maintes reprises, il semblait même vouloir
>> arrêter ses conneries et finalement le naturel est revenu....
> Idem pour moi et de nombreux autres contributeurs.

Les voyances et numérologies dont Eric Hamery abreuve le groupe de
zététique pourraient être d'excellentes bases de discussion sur les
phénomènes paranormaux. Il a d'ailleurs parfaitement le droit de se
croire dieu et de le proclamer. Certains de ses autres délires sont
moins innocents. Le mieux est de ne pas répondre à la 265e preuve qu'il
est Râ basée sur les tickets de bistro et de surtout ne pas l'insulter
pour le provoquer quand il est déjà en crise.

[Richard Hachel]

Je ne parlerai pas de harcèlement dans ce cas-là, et je ne suis pas sur
que ses griefs se soient accompagnés de menaces réelles.

J'ai vu qu'il avait édité ces derniers jours un dessin humoristiques
avec des clowns contre Neno et les nemonautes.

Je pense que ses griefs viennent du fait qu'il a été viré de Nemo et
qu'il en rend Julien responsable (alors que Julien n'avait aucun grief
personnel contre lui et ne lisait probablement pas ses posts).

Personnellement, je ne l'aurais pas viré, car il y a bien pire et plus
dangereux que lui sur usenet,
et ses propos sont tellement outranciers que personne de sensé n'y prête
réellement attention.

R.H.

[Olivier Miakinen]

Le 16/05/2023 19:38, Albert E m'a répondu :

>
>> Je te place donc dans la même catégorie que Albert E : d'accord pour annuler
>> le spam, mais c'est à peu près tout.
>
> Olivier j'admire ta patience et constance... sincèrement.

Merci. Finalement, après plus de deux ans à annuler du flood plus ou moins
pénible en plus du spam, le robot miakibot n'annule plus que le seul spam.

Je ne peux pas prétendre que c'est ton avis qui a été déterminant pour cela,
puisque ce sont surtout les oppositions à la pire pollution qui soit, qui ont
fait que je ne pouvais pas continuer à annuler les petits-pollueurs tout en
laissant les crossposts de Martial.

Mais je dois bien dire que ton avis a joué aussi, et je te remercie d'avoir
reconnu que je ne l'avais jamais passé sous silence.

> Oui la liberté m'est chère pour diverses raisons vécues sous dictatures.
> Même quand un Martial, P'tilou polluent qq forums.
> L'épisode c19 d'ostracisme a réveillé plein de mauvais souvenirs.
> J'estime que la censure est une chose abjecte et la porte ouverte à pleins de
> comportements abusifs.

Ok.

--
Olivier Miakinen

[The Mover]

Le 15/05/2023 à 11:21, Marc SCHAEFER a écrit :

> En ce sens, Martial nous produit du flood, qui, parfois, en plus, peut
> être illégal dans certaines juridictions.

Marc S, je sais pas pour la Suisse, mais en France l'apologie du
terrorisme est sévèrement puni :

"Un Palestien a-t-il le droit de critiquer un fonctionnaire israélien
qui détruit sa maison? Je le pense."

SI sa maison a été détruite c'est qu'il a commis un attentat (c'est la
loi en Israël), mais pour toi, se faire sauter dans un bus, rafaler à la
kalash des gens en terrasse, c'est au même niveau de la loi (israélienne).

https://groups.google.com/g/fr.usenet.abus.d/c/qYaAxesAYmI/m/iFJE7kufCgAJ

Bref si tu penses qu'un acte terroriste a la même valeur que la loi d'un
pays souverain, comment dire...

On demande à la loi Suisse ?

--
Get drunk or die trying

[llp]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> composa la prose suivante:

>En ce sens, Martial nous produit du flood, qui, parfois, en plus, peut
>être illégal dans certaines juridictions.

L'usurpation d'identité aussi peut être illégale dans certaines juridictions.

[Eric M]

Vous allez attaquer Matabio ?
Il a usurpé des dizaines d'identité pendant des années, mais ça ne
vous a jamais gêné et vous n'allez jamais répondre à ça bien sûr, ou
par une attaque personnelle.

[Eric M]

Le 31/05/2023 à 19:30, llp a écrit :

Vous allez attaquer Matabio ?

Il a usurpé des dizaines d'identités pendant des années, mais ça ne

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 31/05/2023 à 19:30, llp a écrit :
>
>> Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> composa la prose suivante:
>
>>> En ce sens, Martial nous produit du flood, qui, parfois, en plus, peut
>>> être illégal dans certaines juridictions.
>
>> L'usurpation d'identité aussi peut être illégale dans certaines juridictions.
>
>Vous allez attaquer Matabio ?

Pourquoi ?
C'est Marc qui a usurpé "Aminer", pas Matabio !
Il faut suivre un minimum avant de répondre...

[Eric M]

Le 31/05/2023 à 19:45, llp a écrit :

>> Vous allez attaquer Matabio ?

> Pourquoi ?
> C'est Marc qui a usurpé "Aminer", pas Matabio !

Matabio a publié les docs et FAQ sans avoir l'accord de tous les auteurs
pendant des années, bon expemple quand il publiait au nom de "L'équipe
Fr-chartes" avec un from périmé vu que le nom de domaine avait expiré,
mais il y avait aussi des vrais noms avec de vrais mails. Mais ça ne vous
posait pas problème, pourtant ça a duré longtemps.

> Il faut suivre un minimum avant de répondre...

Occupez-vous plutôt de vos copains qui explosent le BI :)

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 31/05/2023 à 19:45, llp a écrit :
>
>>> Vous allez attaquer Matabio ?
>
>> Pourquoi ?
>> C'est Marc qui a usurpé "Aminer", pas Matabio !
>
>Matabio a publié les docs et FAQ

Donc vous êtes d'accord avec ce qui précède.

> sans avoir l'accord de tous les auteurs pendant des années,

Vous avez une preuve de cela ?
Ou c'est encore un exemple de vos calomnies...

[Eric M]

Le 31/05/2023 à 19:50, llp a écrit :

>> Matabio a publié les docs et FAQ

> Donc vous êtes d'accord avec ce qui précède.

Je suis d'accord sur le fait que c'est du harcèlement.

>> sans avoir l'accord de tous les auteurs pendant des années,

> Vous avez une preuve de cela ?
> Ou c'est encore un exemple de vos calomnies...

http://news2.nemoweb.net/?DataID=50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net

news:50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net

Il y en a des centaines, littéralement.

[The Mover]

Le 31/05/2023 à 19:47, Eric M a écrit :
> Le 31/05/2023 à 19:45, llp a écrit :
>
>>> Vous allez attaquer Matabio ?
>
>> Pourquoi ?
>> C'est Marc qui a usurpé "Aminer", pas Matabio !
>
> Matabio a publié les docs et FAQ sans avoir l'accord de tous les auteurs
> pendant des années, bon expemple quand il publiait au nom de "L'équipe
> Fr-chartes" avec un from périmé vu que le nom de domaine avait expiré,
> mais il y avait aussi des vrais noms avec de vrais mails. Mais ça ne
> vous posait pas problème, pourtant ça a duré longtemps.

Mais t'es vraiment une pourriture immonde et abjecte, tu sais qu'a la
suite de la panne/arrêt de fr-chartes; Jogo/Joseph a repris les
publications, il a essayé de contacter tous les gestionnaires de
DOC/FAQ/CU, et quand il n'avait aucune réponse alors oui il utilisait le
from d'origine avec ça en signature:

" La présente publication des documents de fr.usenet.reponses fait suite
à la panne du robot MaintFAQ. Ce document n'a pas été mis à jour depuis.
Si vous souhaitez maintenir ce document, contactez-moi à
jo...@matabio.net."

Deux choses que Marc S n'a pas fait dans sa reprise des DOCS.

>> Il faut suivre un minimum avant de répondre...
>
> Occupez-vous plutôt de vos copains qui explosent le BI :

https://www.doctolib.fr/psychologue/dijon

[jdanield]

Le 31/05/2023 à 20:35, The Mover a écrit :

> suite de la panne/arrêt de fr-chartes; Jogo/Joseph a repris les
> publications, il a essayé de contacter tous les gestionnaires de
> DOC/FAQ/CU,

il faudrait mettre au net la situation, si nous ne voulons pas avoir un
jour des ennuis.

Les lois sur le copyright sont très strictes, selon la convention de Berne

https://www.wipo.int/treaties/fr/ip/berne/index.html

pour résumer, tout texte est la propriété de son auteur et ne peut être
modifié en aucune façon sans accord explicite de l'auteur si une autre
licence n'est pas donnée dans le texte.

À ma connaissance aucune licence n'est indiquée dans les textes des chartes.

il faudrait remonter à l'origine pour avoir une idée plus claire

mes propres documents sont libres
(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/fr/)

http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Site.PolitiqueDeConfidentialite

mais le lien ne figure pas sur toutes les pages

peu de sites web observent cette nécessité. En cas d'indisponibilité du
webmaster, la situation est délicate

par exemple, je suis à la base de cette page:

https://wiki.tldp.org/LdpWikiDefaultLicence

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 31/05/2023 à 19:50, llp a écrit :
>
>>> Matabio a publié les docs et FAQ

Vous avez oublié cela:

>> Pourquoi ?
>> C'est Marc qui a usurpé "Aminer", pas Matabio !

>> Donc vous êtes d'accord avec ce qui précède.
>
>Je suis d'accord sur le fait que c'est du harcèlement.

Vous êtes un harceleur effectivement.
J'en témoigne.

>>> sans avoir l'accord de tous les auteurs pendant des années,
>
>> Vous avez une preuve de cela ?
>> Ou c'est encore un exemple de vos calomnies...

Donc vous n'avez pas de preuve...

>http://news2.nemoweb.net/?DataID=50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net
>
>news:50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net
>
>Il y en a des centaines, littéralement.

Cela ne montre rien sur l'absence supposé d'accord...

[Marc SCHAEFER]

On Wed, 31 May 2023 21:00:46, jdanield <j...@dodin.org> wrote:
>> suite de la panne/arrêt de fr-chartes; Jogo/Joseph a repris les
>> publications, il a essayé de contacter tous les gestionnaires de
>> DOC/FAQ/CU,
>
> il faudrait mettre au net la situation, si nous ne voulons pas avoir un
> jour des ennuis.

Je signale que comme indiqué dans le CONCEPT figurant dans chacun des
documents postés, il est effectivement d'usage de contacter les auteurs
originaux.

Sur les licences des documents, étant donné qu'ils ont déjà subi des
modifications durant la période Matabio (~15 ans), je trouve étrange de
soulever maintenant ce problème.

Je rappelle aussi que l'historique des modifications et les auteurs
originaux ont été conservés -- alors que votre interlocuteur, sauf
erreur de ma part, avait suggéré que le From: des documents soit
changé.

Un débat à montrer que pour des modifications mineurs, il n'était pas
souhaité de changer le From: -- ce qui aurait amené peut-être à encore
plus de problèmes légaux, d'ailleurs.

Je signale aussi que pour les 3 FAQs de fr.comp.os.linux.configuration,
j'ai expressément vérifié la licence, vu qu'elle était indiquée dans le
document.

En bref, à part tenter de bloquer toute tentative de poster à nouveau
des documents informatifs sur fr, quelle est la démarche de votre
interlocuteur?

[Marc SCHAEFER]

On Wed, 31 May 2023 21:00:46, jdanield <j...@dodin.org> wrote:

>> suite de la panne/arrêt de fr-chartes; Jogo/Joseph a repris les
>> publications, il a essayé de contacter tous les gestionnaires de
>> DOC/FAQ/CU,
>
> il faudrait mettre au net la situation, si nous ne voulons pas avoir un
> jour des ennuis.

Je signale que comme indiqué dans le CONCEPT figurant dans chacun des
documents postés, il est effectivement d'usage de contacter les auteurs
originaux.

Sur les licences des documents, étant donné qu'ils ont déjà subi des
modifications durant la période Matabio (~15 ans), je trouve étrange de
soulever maintenant ce problème.

Je rappelle aussi que l'historique des modifications et les auteurs
originaux ont été conservés -- alors que votre interlocuteur, sauf
erreur de ma part, avait suggéré que le From: des documents soit
changé.

Un débat a montré que pour des modifications mineures, il n'était pas

souhaité de changer le From: -- ce qui aurait amené peut-être à encore
plus de problèmes légaux, d'ailleurs.

Je signale aussi que pour les 3 FAQs de fr.comp.os.linux.configuration,
j'ai expressément vérifié la licence, vu qu'elle était indiquée dans le
document.

Il me semble avoir fait les choses le mieux possible en gardant
l'objectif d'une re-publication des documents, d'un suivi des
modifications, d'une conservation de la trace des auteurs originaux, et
d'une ouverture du processus permettant aux contributeurs de chaque
forum de voir les modifications avant leur publication.

En fait, bien plus loin que ce qui avait été fait précédemment au niveau
transparence et suivi.

[Eric M]

Le 31/05/2023 à 21:09, llp a écrit :

> Vous êtes un harceleur effectivement.
> J'en témoigne.

Il faut des preuves normalement (oui, j'en ai, il suffit de vous lire).

>>
>> http://news2.nemoweb.net/?DataID=50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net
>> news:50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net
>> Il y en a des centaines, littéralement.

> Cela ne montre rien sur l'absence supposé d'accord...

"La présente publication des documents de fr.usenet.reponses fait suite
à
la panne du robot MaintFAQ. Ce document n'a pas été mis à jour depuis.
Si vous souhaitez maintenir ce document, contactez-moi à
jo...@matabio.net."

Par ailleurs le from était celui de l'équipe fr-chartes qui n'existait
plus.
Accessoirement, si OM, MS ou moi on avait dépassé le BI même d'un
chouia, vous n'en seriez pas au troisième fil pour le signaler ? Deux
poids deux mesures, comme toujours.

[The Mover]

Le 31/05/2023 à 21:13, Eric M a écrit :
> Le 31/05/2023 à 21:09, llp a écrit :
>
>> Vous êtes un harceleur effectivement.
>> J'en témoigne.
>
> Il faut des preuves normalement (oui, j'en ai, il suffit de vous lire).

https://www.doctolib.fr/psychologue/dijon

>>> http://news2.nemoweb.net/?DataID=50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net
>>> news:50d400a72f1e.2...@jeffrey.matabio.net
>>> Il y en a des centaines, littéralement.
>
>> Cela ne montre rien sur l'absence supposé d'accord...
>
> "La présente publication des documents de fr.usenet.reponses fait suite à
> la panne du robot MaintFAQ. Ce document n'a pas été mis à jour depuis.
> Si vous souhaitez maintenir ce document, contactez-moi à jo...@matabio.net."
>
> Par ailleurs le from était celui de l'équipe fr-chartes qui n'existait
> plus.
> Accessoirement, si OM, MS ou moi on avait dépassé le BI même d'un
> chouia, vous n'en seriez pas au troisième fil pour le signaler ? Deux
> poids deux mesures, comme toujours.

[The Mover]

https://www.xaffair.net/fr/baiser/ch/neuchatel/fontainemelon

[Albert E]

Après mûre réflexion, The Mover a écrit :

> " La présente publication des documents de fr.usenet.reponses fait suite à la
> panne du robot MaintFAQ. Ce document n'a pas été mis à jour depuis.
> Si vous souhaitez maintenir ce document, contactez-moi à jo...@matabio.net."

> Deux choses que Marc S n'a pas fait dans sa reprise des DOCS.

osef personne ne les lit depuis longtemps !!!
guéguerre d'égo !

[jdanield]

Le 31/05/2023 à 21:09, llp a écrit :

> Cela ne montre rien sur l'absence supposé d'accord...

l'accord doit être explicite!!

au Linux Documentation Project, nous avons dû réécrire plein de HOWTO's
qui n'avaient pas de licence et dont l'auteur ne répondait plus aux
messages :-(

c'est très gênant pour des textes dont il est raisonnablement probable
que l'auteur ne se soucie pas :-(

[jdanield]

Le 31/05/2023 à 21:12, Marc SCHAEFER a écrit :

> En fait, bien plus loin que ce qui avait été fait précédemment au niveau
> transparence et suivi.
>

ce qui m'inquiète c'est bien le manque de visibilité des licences sur
usenet, pas ton action spécialement, ce d'autant qu'usenet (en tout cas
fr) n'a pas de direction au sens légal du terme.

Y a-t-il au moins une licence concernant les RFC? Quelque part sur le big8??

le cas du LDP est caractéristique: le nom de domaine ldp.org avait été
déposé, comme souvent, par le responsable de l'époque. Il a un jour jugé
bon d'utiliser ce nom pour une entreprise commerciale et il n'y a rien
que nous ayons pu faire, d'où le nom de domaine actuel "tldp.org", avec
un "t" inutile.

(tout ça est ancien et ldp.org a été abandonné par son propriétaire, le
LDP ne fait plus rien depuis une dizaine d'années :-()

[llp]

jdanield <j...@dodin.org> composa la prose suivante:

>Le 31/05/2023 à 21:09, llp a écrit :
>
>> Cela ne montre rien sur l'absence supposé d'accord...
>
>l'accord doit être explicite!!
>
>au Linux Documentation Project, nous avons dû réécrire plein de HOWTO's
>qui n'avaient pas de licence et dont l'auteur ne répondait plus aux
>messages :-(
>
>c'est très gênant pour des textes dont il est raisonnablement probable
>que l'auteur ne se soucie pas :-(

Je suis d'accord.
Mais Marc vis dans un pays où, d'après lui, l'usurpation n'est pas interdite...
Alors un peu plus, un peu moins: il se croit intouchable.

[Eric M]

Le 01/06/2023 à 09:12, llp a écrit :

> Mais Marc vis dans un pays où, d'après lui, l'usurpation n'est pas
> interdite...
> Alors un peu plus, un peu moins: il se croit intouchable.

C'est usenet, un truc inventé par des informaticiens barbus de gauche qui
se faisaient confiance entre eux, là ce que vous tentez d'imposer c'est
un modèle ultralibéral avec une méfiance généralisée, vous voyez
bien que ça ne colle pas.

(Par ailleurs vous avez vous-même volé une FAQ dans indiquer l'auteur
d'origine, vous avez même tenté de la publier sur usenet.)

[Eric M]

Le 01/06/2023 à 09:12, llp a écrit :

> Mais Marc vis dans un pays où, d'après lui, l'usurpation n'est pas
> interdite...
> Alors un peu plus, un peu moins: il se croit intouchable.

C'est usenet, un truc inventé par des informaticiens barbus de gauche qui
se faisaient confiance entre eux, là ce que vous tentez d'imposer c'est
un modèle ultralibéral avec une méfiance généralisée, vous voyez
bien que ça ne colle pas.

(Par ailleurs vous avez vous-même volé une FAQ sans indiquer l'auteur

[Curtis Newton]

> Mais Marc vis dans un pays où, d'après lui, l'usurpation n'est pas interdite...
> Alors un peu plus, un peu moins: il se croit intouchable.

quand je pense qu'un suisse fait ce qu'il veut dans une hiérarchie autre
que "ch"... je me dis que vous êtes tous des gros nazes à vous laisser
marcher sur les pieds.

[Curtis Newton]

> guéguerre d'égo !

égo dans fr? sans dec?

[llp]

Eric M <conano...@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 01/06/2023 à 09:12, llp a écrit :
>
>> Mais Marc vis dans un pays où, d'après lui, l'usurpation n'est pas
>> interdite...
>> Alors un peu plus, un peu moins: il se croit intouchable.

>vous avez vous-même volé une FAQ sans indiquer l'auteur
>d'origine

Mensonge de ta part: un de plus.

Je vois que tu continues le harcèlement. Comme tes potes.

[Eric M]

Le 01/06/2023 à 09:32, llp a écrit :

> Mensonge de ta part: un de plus.
>
> Je vois que tu continues le harcèlement. Comme tes potes.

Voilà, instaurer la méfiance et la haine, c'est votre programme.

[PaulAubrin]

Le 01/06/2023 à 09:20, Eric M a écrit :
> Le 01/06/2023 à 09:12, llp a écrit :
>
>> Mais Marc vis dans un pays où, d'après lui, l'usurpation n'est pas
>> interdite...
>> Alors un peu plus, un peu moins: il se croit intouchable.
>
> C'est usenet, un truc inventé par des informaticiens barbus de gauche

Ce n'a probablement pas été "inventé" par des spécialistes des réseaux
de données (≠ informaticiens), et encore moins marqués dans un camp
politique.

[Eric M]

Le 01/06/2023 à 09:53, PaulAubrin a écrit :

>> C'est usenet, un truc inventé par des informaticiens barbus de gauche

> Ce n'a probablement pas été "inventé" par des spécialistes des réseaux
> de données (≠ informaticiens), et encore moins marqués dans un camp
> politique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Usenet#Les_d%C3%A9buts

[PaulAubrin]

La Suisse a eu une longue tradition de censure.
https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/024656/2015-01-25/

En principe, la Suisse garantit la liberté d'opinion et d'expression :
https://fedlex.data.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/1974/2151_2151_2151/20220916/fr/pdf-a/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-1974-2151_2151_2151-20220916-fr-pdf-a-1.pdf
Art. 10 Liberté d’expression
1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend
la liberté d’opi-
nion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des
idées sans
qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans
considération de frontière.

https://fedlex.data.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/2001/523_fga/20220922/fr/pdf-a/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2001-523_fga-20220922-fr-pdf-a.pdf
Art. 17
1 Toute personne a le droit de former son opinion, de l’exprimer et de la
communiquer librement, par la parole, l’écrit, l’image, le geste ou de
toute autre manière.
2 Toute personne a le droit de recevoir des informations, de se les pro-
curer aux sources généralement accessibles et de les diffuser librement.
3 La censure est interdite

La tentation de censure ressurgit régulièrement. Récemment, elle est
devenue très nette :
https://www.tdg.ch/danger-de-censure-sur-les-medias-electroniques-693172838640

[Thomas Alexandre]

Le Thu, 01 Jun 2023 08:28:48 +0200, Albert E a écrit :

> guéguerre d'égo !

Oh oui, et ça dure ...



--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline

[Marc SCHAEFER]

On Thu, 01 Jun 2023 08:38:54, jdanield <j...@dodin.org> wrote:
> ce qui m'inquiète c'est bien le manque de visibilité des licences sur
> usenet, pas ton action spécialement, ce d'autant qu'usenet (en tout cas
> fr) n'a pas de direction au sens légal du terme.

Je crois me rappeler d'une FAQ sur le big8 qui disait quelque chose
comme: ce que vous postez sur USENET est en public domain (ce qui ne
vaut que pour les USA, de toute façon).

Je n'ai pas fait d'effort pour la chercher: l'antériorité de
fonctionnement de 15 ans par Matabio, qui n'a fait l'objet d'aucune
opposition d'un auteur, me semble suffisante. D'autant plus que j'y ai
ajouté transparence, publication des diffs, traçabilité comme jamais
auparavant.

Après, si vous souhaitez vous lancer dans l'effacement intégral de
toutes les FAQ dont l'auteur n'est pas contactable, et de ne conserver
que des nouvelles FAQ et CU (à écrire), allez-y, mais cela ne me semble
pas raisonnable en regard de l'énergie à disposition en ce moment sur
USENET-fr.

Je constate aussi que personne n'aurait pensé à ça si The Mover et/ou
LLP n'avaient pas décidé de chercher la petite bête dans tout ce qui
s'appelle "alphanet".

[Marc SCHAEFER]

On Thu, 01 Jun 2023 08:38:54, jdanield <j...@dodin.org> wrote:

> ce qui m'inquiète c'est bien le manque de visibilité des licences sur
> usenet, pas ton action spécialement, ce d'autant qu'usenet (en tout cas
> fr) n'a pas de direction au sens légal du terme.

Je crois me rappeler d'une FAQ sur le big8 qui disait quelque chose
comme: ce que vous postez sur USENET est en public domain (ce qui ne
vaut que pour les USA, de toute façon).

Je n'ai pas fait d'effort pour la chercher: l'antériorité de
fonctionnement de 15 ans par Matabio, qui n'a fait l'objet d'aucune
opposition d'un auteur, me semble suffisante. D'autant plus que j'y ai
ajouté transparence, publication des diffs, traçabilité comme jamais
auparavant.

Après, si vous souhaitez vous lancer dans l'effacement intégral de
toutes les FAQ dont l'auteur n'est pas contactable, et de ne conserver
que des nouvelles FAQ et CU (à écrire), allez-y, mais cela ne me semble
pas raisonnable en regard de l'énergie à disposition en ce moment sur
USENET-fr.

Je constate aussi que personne n'aurait pensé à ça si The Mover et/ou
LLP n'avaient pas décidé de chercher la petite bête dans tout ce qui
s'appelle "alphanet".

PS: par contre, si c'est souhaité, on pourrait ajouter dans le CONCEPT
de publication temporaire que toute contribution au système doit se
faire en respectant une licence ou l'autre (CC-BY-SA-NC me semblerait
bien, à réfléchir).

[jdanield]

Le 01/06/2023 à 11:20, Marc SCHAEFER a écrit :
> On Thu, 01 Jun 2023 08:38:54, jdanield <j...@dodin.org> wrote:
>> ce qui m'inquiète c'est bien le manque de visibilité des licences sur
>> usenet, pas ton action spécialement, ce d'autant qu'usenet (en tout cas
>> fr) n'a pas de direction au sens légal du terme.
>
> Je crois me rappeler d'une FAQ sur le big8 qui disait quelque chose
> comme: ce que vous postez sur USENET est en public domain (ce qui ne
> vaut que pour les USA, de toute façon).

pas que pour les usa, mais c'est une notion floue

>
> Je n'ai pas fait d'effort pour la chercher: l'antériorité de
> fonctionnement de 15 ans par Matabio, qui n'a fait l'objet d'aucune
> opposition d'un auteur, me semble suffisante.

un accord du mainteneur serait un gros plus. J'ai vu passer son mail,
mais je n'ai pas sous la main de quoi suivre le dossier. Si tu l'as,
demande-lui s'il accepte une licence cc-by-sa pour l'ensemble de ses
documents (ou une autre licence, mais celle-là est assez bien faite).

D'autant plus que j'y ai
> ajouté transparence, publication des diffs, traçabilité comme jamais
> auparavant.

hélas, ce n'est pas la question

>
> Après, si vous souhaitez vous lancer dans l'effacement intégral de
> toutes les FAQ dont l'auteur n'est pas contactable,

pas du tout. On a pas non plus le droit de les effacer!! Mais on n'a pas
le droit de les *modifier*, on peut seulement les réécrire sous un
autre nom :-(. Les republier tel que, avec mention du nom de l'auteur
est sans doute acceptable, mais sans modification.

Une solution alternative sans doute passable serait d'ajouter au
document initial un/des appendices modifiant le texte initial.

Il faudrait alors indiquer explicitement "À telle date, les
modifications suivantes ont été transcrites par [nom de l'auteur des
modifs] après discussion sur le groupe fuad. Publié sous licence cc-by-sa"

> PS: par contre, si c'est souhaité, on pourrait ajouter dans le CONCEPT
> de publication temporaire que toute contribution au système doit se
> faire en respectant une licence ou l'autre (CC-BY-SA-NC me semblerait
> bien, à réfléchir).
>

oui. Il est toujours préférable que la licence figure dans le document,
mais dans un site essentiellement consacré aux faqs (par exemple), une
indication générale pour le site est bien mieux que rien.

Par exemple, il semble qu'on se dirige vers la publication de deux faqs
légèrement différente (ce qui est très mauvais), il est donc essentiel
qu'on sache qui publie quoi!!