mettre en pause la discussion sur la faq

[jdanield]

Bonsoir,

La discussion n'évolue plus dans un sens raisonnable.

Il me semble avoir vu un consensus sur une partie importante du document
il y a environ un mois, mais des disputes entre deux groupes empêchent
de conclure. De plus un troisième groupe est opposé à toute annulation.

Il me parait donc essentiel de faire à nouveau une pause. De toutes
façon sans consensus rien ne peut changer et en attendant la faq
précédente reste en effet.

Qui plus est je trouve ce terme de FAQ pas du tout adapté, j'ignore d'où
il sort. Notez que RFC ne l'est pas non plus passé la période de
discussion... (RFC=demande de commentaires).

Il faudrait peut-être appeler le document "Règles usuelles pour les
annulations sur usenet fr", ce serait l'occasion d'y mettre une licence
valable (cc-by-sa?).

on se revoir en septembre?

"Hâtez-vous lentement, et sans perdre courage,
Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage,
Polissez-le sans cesse, et le repolissez,
Ajoutez quelquefois, et souvent effacez"

jdd
--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet

[Eric M]

Le 01/06/2023 à 17:36, jdanield a écrit :

> Il me parait donc essentiel de faire à nouveau une pause.

Oui.

> De toutes façon sans consensus rien ne peut changer et en attendant la faq
> précédente reste en effet.

Oui mais même pas en fait, une FAQ reste une FAQ, vous le dites juste
après.

> Qui plus est je trouve ce terme de FAQ pas du tout adapté, j'ignore d'où
> il sort. Notez que RFC ne l'est pas non plus passé la période de
> discussion... (RFC=demande de commentaires).

Absolument, il y a confusion, une FAQ au départ c'est Frequently Asked
Questions, ou en Français Foire aux Questions, là on répond à des
questions que personne ne se posait avant.

> Il faudrait peut-être appeler le document "Règles usuelles pour les
> annulations sur usenet fr", ce serait l'occasion d'y mettre une licence
> valable (cc-by-sa?).

Le mot important est "usuelles", on peut annuler pour des raisons non
usuelles (il y a des gens qui spamment de façon inattendue). Usenet n'est
pas régi par des lois, du moins pas en dehors de la technique, mais
l'essentiel, je dis bien l'essentiel, à côté duquel on passe, c'est
qu'il faut garder les groupes lisibles. C'est vraiment tout ce qui compte,
le reste c'est de la pipe comme dirait Notre Président. De toute façon
il n'y a plus qu'un annuleur et on ne va pas faire une loi pour une seule
personne.

> on se revoir en septembre?

Je pense que la situation sera exactement identique en septembre, à moins
que des participants ne se lassent. Et en attendant de nouveaux forums
seront morts (le forum de maths est vraiment dans un état affreux mais
apparemment ça n'intéresse personne, même pas ceux qui y contribuent et
qui pourraient y faire quelque chose).

[yoyo]

Et en septembre on remettra en décembre... Il y aura JAMAIS de
consensus... Quand l'ombre d'un consensus arrive il est détruit...

Ce constat est le même que pour usenet en général... C'est mort...
Restent quelques irréductibles qui ont pour la plupart 60 voir 70
berges.... On va dire 20 personnes (et encore je suis gentil...) bref
c'est mort... Autant tout arrêter... Et oui sur usenet je dois être un
des plus jeunes avec mes 43 ans...

[yoyo]

Le 01/06/2023 à 18:11, M.V. a écrit :
> Dans le message <u5adue$2qt57$1...@dont-email.me>, jdanield a écrit le 1er
> juin 2023 à 17 h 37 :

>
>> on se revoir en septembre?
>

> Oui : en septembre 2055 me paraît correct. D'ici là, quelques
> participants à ce jeu de ping-pong qui n'en finit pas de s'achever
> seront morts et on y verra plus clair.

alors là pas mieux... C'est exactement ce que je pense d'où ma
remarque... Quand la guéguerre sera finie ou qu'une des parties grandira
un consensus sera possible... Car là vos histoires d'égo... c'est bon là...

[Albert E]

yoyo a formulé ce jeudi :

+1000

[jdanield]

entre temps, il serait bon que d'autres personnes se mettent aux nocems.
Je rappelle que des nocems doivent être acceptés sur un serveur et ne
peuvent être émis que par des personnes identifiées (par l'admin du
serveur) et avec un sujet accepté.

et ne plus faire aucun cancel

[Eric M]

Le 02/06/2023 à 08:55, jdanield a écrit :

> et ne plus faire aucun cancel

Et finir de transformer usenet en poubelle géante (enfin, plus si
géante, à force).

[Albert E]

jdanield vient de nous annoncer :

> entre temps, il serait bon que d'autres personnes se mettent aux nocems. Je
> rappelle que des nocems doivent être acceptés sur un serveur et ne peuvent
> être émis que par des personnes identifiées (par l'admin du serveur) et avec
> un sujet accepté.

> et ne plus faire aucun cancel

ou comment censurer sans le dire !!!

[Une teigne]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

>Pour la liste complète des NoCeM ALPHANET, consultez [1]. Pour la liste
>des NoCeM sur la hiérarchie fr, consultez [2].
>[1] https://git.alphanet.ch/gitweb/?p=alphanet-faq;a=blob;f=alphanet/nocem-types
>[2] https://git.alphanet.ch/gitweb/?p=usenet-fr-faq;a=blob;f=usenet/abus/d/nocem-faq

pourquoi un fichier types et un fichier faq ? Cqfd :) :) Parce ces gens là croient comme macron qu'on va lire toutes leurs publications, de véritables fous les mecs, bons pour monter un gouvernement et c'est ce qu'ils font ici, ils font semblant, ils font les fous, ils sont fous comme tous ceux qui font les fous, surtout les hauts représentants d'un peuple innocent et ceux qui se croient au dessus de tout le monde comme les censeurs et les chleus qui signent de le patronyme.
PS : lisez fr.usenet.abus.nocem c'est un déferlement d'annulations abusives sur base d'un seul critère qui est le nom du posteur. Honte aux censeurs, guerre aux censeurs quand sera venue leur heure, jusque là on laisse pisser, ces annulations concernent des joueurs et des patrons de ferme, wait & see, #la ferme des animaux.
--

[Augustine]

Le 01/06/2023 à 23:49, yoyo a écrit :

> Car là vos histoires d'égo... c'est bon là...

Les histoires d'ego finissent tous comme les histoires d'égouts.

R.H.

[Olivier Miakinen]

Bonjour Jean-Daniel,

Le 01/06/2023 17:37, jdanield a écrit :
>
> La discussion n'évolue plus dans un sens raisonnable.

En effet. Alors qu'on était arrivé à un vrai consensus sur un seul point
de la FAQ, il y a une tentative de passage en force sur tous les points qui
ne faisaient pas consensus.

> Il me semble avoir vu un consensus sur une partie importante du document
> il y a environ un mois,

Il y a un consensus depuis bien plus longtemps qu'un mois, sur le fait
d'annuler le spam sans distinction et pas seulement les spams récurrents.
Ce consensus est un vrai consensus, et même une unanimité, y compris chez
ceux tels que Albert E qui refusent toute annulation en dehors des spams.

Ce que tu as vu il y a environ un mois, c'est ma tentative de trouver un
compromis avec llp : j'étais d'accord pour accepter qu'il impose presque
toutes ses propositions, bien que je les trouve inutiles et pour certaines
dangereuses, à la condition que lui-même fasse un seul compromis à propos
de la définition du flood. Mais il est resté inflexible, refusant toute
proposition permettant de limiter la pollution la pire sur usenet-fr, à
commencer par les crossposts abusifs de Martial.

De toute façon, même si j'avais cédé à son passage en force, ça n'aurait
pas été un consensus sur l'ensemble de fuad, mais juste un accord entre
deux individus, llp et Olivier Miakinen, plus quelques personnes soutenant
l'un ou l'autre.

Comme déjà dit, le seul consensus est sur le fait de remplacer « spam
récurrent » par « spam ».

> Il me parait donc essentiel de faire à nouveau une pause. De toutes
> façon sans consensus rien ne peut changer

Je suis d'accord avec ça.

> et en attendant la faq précédente reste en effet.

La FAQ *précédente* ? Tu veux dire ne tenant pas compte du consensus sur
le spam, consensus repris à la fois dans ma version du 1er juin à 7 h 30
et dans la version de llp du 1er juin à 10 h 01 ???

En d'autres termes, parce que llp fait un caca nerveux et veut imposer des
modifications non consensuelles, tu voudrais bloquer la seule modification
qui fasse vraiment consensus ?

> Qui plus est je trouve ce terme de FAQ pas du tout adapté, j'ignore d'où
> il sort. Notez que RFC ne l'est pas non plus passé la période de
> discussion... (RFC=demande de commentaires).

Ça c'est une bonne remarque. Je veux bien la renommer en DOC.


--
Olivier Miakinen

[llp]

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Bonjour Jean-Daniel,
>
>Le 01/06/2023 17:37, jdanield a écrit :
>>
>> La discussion n'évolue plus dans un sens raisonnable.
>
>En effet. Alors qu'on était arrivé à un vrai consensus sur un seul point
>de la FAQ, il y a une tentative de passage en force sur tous les points qui
>ne faisaient pas consensus.

Tu devrais relire les discussions.

>> Il me semble avoir vu un consensus sur une partie importante du document
>> il y a environ un mois,

Oui.
Voir les synthèses 8 et 8 bis.
Avant le refus de consensus d'Olivier et son passage en force (après appel
aux troupes qui ne l'avait pas défendu assez, je cite)

>Ce que tu as vu il y a environ un mois, c'est ma tentative de trouver un
>compromis avec llp : j'étais d'accord pour accepter qu'il impose presque
>toutes ses propositions,

Non: j'ai tenté des synthèses successives pour rapprocher toutes les positions.
Et avant ton passage en force, une solution était presque trouvé.

> bien que je les trouve inutiles et pour certaines
>dangereuses, à la condition que lui-même fasse un seul compromis à propos
>de la définition du flood.

Et la définition du flood à changé plusieurs fois pour avoir ton aval.
Mais aussi à la demande d'autres contributeurs, car ce n'était pas une discussion
entre deux personnes, mais sur un groupe de discussions ou, heureusement,
d'autres personnes ont exprimés leurs opinions.
J'ai reflété ces discussions pour aboutir, petit à petit, aux différentes synthèses.
Puis constaté les accords, mais aussi le désaccord persistant sur le flood.

Les dernières issues de discussions
Synthèse 8: Message-ID: <fb6o5idg1ps68lsekdvasq3o0hg8ukqnri@consensus-omnium>

Et la 8 bis qui constate un désaccord persistant sur le flood.
<ggq46ih000buv81tvbtj40nkcouslmofsj@consensus-omnium>

> Mais il est resté inflexible, refusant toute
>proposition permettant de limiter la pollution la pire sur usenet-fr, à
>commencer par les crossposts abusifs de Martial.

Ton seul but est d'annuler Martial: on a bien compris.
Mais on en ne fait pas une FAQ contre *une* personne.
Tu es resté inflexible la dessus et tu as rameuté le trio infernal
pour faire échouer tout consensus.

>> Il me parait donc essentiel de faire à nouveau une pause. De toutes
>> façon sans consensus rien ne peut changer
>
>Je suis d'accord avec ça.
>
>> et en attendant la faq précédente reste en effet.
>
>La FAQ *précédente* ? Tu veux dire ne tenant pas compte du consensus sur
>le spam, consensus repris à la fois dans ma version du 1er juin à 7 h 30
>et dans la version de llp du 1er juin à 10 h 01 ???

Ta dernière FAQ ne fait pas consensus non plus, puisqu'il y a eu des
oppositions sur le BI aussi formelle que celle d'Eric ou Marc sur
d'autres points comme l'opposition à supprimer les réponses aux spams.
Mais quand cela ne va pas dans ton sens: tu ne tiens pas compte des
oppositions.

>En d'autres termes, parce que llp fait un caca nerveux et veut imposer des
>modifications non consensuelles, tu voudrais bloquer la seule modification
>qui fasse vraiment consensus ?

Soyons factuel: c'est toi qui a fait un caca nerveux en bloquant tout
consensus car tu veux absolument annuler les posts de Martial.
Et non ta dernière version de la FAQ ne fait pas consensus si
l'on suit ta propre méthode.

>> Qui plus est je trouve ce terme de FAQ pas du tout adapté, j'ignore d'où
>> il sort. Notez que RFC ne l'est pas non plus passé la période de
>> discussion... (RFC=demande de commentaires).
>
>Ça c'est une bonne remarque. Je veux bien la renommer en DOC.

C'est une bonne idée.

[Eric M]

Le 02/06/2023 à 09:14, Eric M a écrit :

> Et finir de transformer usenet en poubelle géante (enfin, plus si géante, à
> force).

© Moi, j'ai connu un mec 100% sensible aux trolls.

Il était imbattable en sensibilité.

Le problème, c'est qu'il n'avait aucune spécificité. Sur 100 posts, il
détectait 100 trolls.

Alors forcément.

Un peu comme Eric M.

Mais bon, 100% sensible et 0% spécifique, ça n'avance pas beaucoup dans
les recherches.©

[jdanield]

Le 03/06/2023 à 00:36, Olivier Miakinen a écrit :

> La FAQ *précédente* ?

vous ne voulez pas comprendre que faute d'un minimum de consensus la
discussion en cours ne sert à rien, donc rien ne change.

> En d'autres termes, parce que llp fait un caca nerveux et veut imposer des
> modifications non consensuelles, tu voudrais bloquer la seule modification
> qui fasse vraiment consensus ?

ce n'est pas moi qui bloque

>
>> Qui plus est je trouve ce terme de FAQ pas du tout adapté, j'ignore d'où
>> il sort. Notez que RFC ne l'est pas non plus passé la période de
>> discussion... (RFC=demande de commentaires).
>
> Ça c'est une bonne remarque. Je veux bien la renommer en DOC.
>
>

pourquoi doc? ca ne veut rien dire

[yoyo]

Le 03/06/2023 à 00:36, Olivier Miakinen a écrit :

>> Il me semble avoir vu un consensus sur une partie importante du document
>> il y a environ un mois,
> Il y a un consensus depuis bien plus longtemps qu'un mois, sur le fait
> d'annuler le spam sans distinction et pas seulement les spams récurrents.
> Ce consensus est un vrai consensus, et même une unanimité, y compris chez
> ceux tels que Albert E qui refusent toute annulation en dehors des spams.
>
> Ce que tu as vu il y a environ un mois, c'est ma tentative de trouver un
> compromis avec llp : j'étais d'accord pour accepter qu'il impose presque
> toutes ses propositions, bien que je les trouve inutiles et pour certaines
> dangereuses, à la condition que lui-même fasse un seul compromis à propos
> de la définition du flood. Mais il est resté inflexible, refusant toute
> proposition permettant de limiter la pollution la pire sur usenet-fr, à
> commencer par les crossposts abusifs de Martial.
>
> De toute façon, même si j'avais cédé à son passage en force, ça n'aurait
> pas été un consensus sur l'ensemble de fuad, mais juste un accord entre
> deux individus, llp et Olivier Miakinen, plus quelques personnes soutenant
> l'un ou l'autre.
>
> Comme déjà dit, le seul consensus est sur le fait de remplacer « spam
> récurrent » par « spam ».

En effet j'ai remarqué ta tentative d'apaisement et tes compromis, qui
ont été notés aussi par llp et finalement un point a accroché et
finalement tout est tombé par terre.

A qui la faute m'en fout un peu, c'est la conséquence qui m'ennuie, d'un
côté je vois sur évolution Julien Elie se décarcasser pour tout
réorganiser... Mais sans fondations c'est juste un château de cartes...
Et encore. Et les fondations commencent par régler le problème de la
discussion...

>> Il me parait donc essentiel de faire à nouveau une pause. De toutes
>> façon sans consensus rien ne peut changer
> Je suis d'accord avec ça.

Idem et à mon avis on est pas prêt d'arriver à un consensus....

>> et en attendant la faq précédente reste en effet.

> La FAQ*précédente* ? Tu veux dire ne tenant pas compte du consensus sur

> le spam, consensus repris à la fois dans ma version du 1er juin à 7 h 30
> et dans la version de llp du 1er juin à 10 h 01 ???
>
> En d'autres termes, parce que llp fait un caca nerveux et veut imposer des
> modifications non consensuelles, tu voudrais bloquer la seule modification
> qui fasse vraiment consensus ?

Et voilà encore sur l'attaque... On y arrivera pas.... Je pense que le
seul consensus qu'on puisse trouver c'est l'élimination des spams
techniques.... Voilà pourquoi je propose de continuer à garder les
autres posts hors spams techniques évidement... (MMF,Pub et flood par
rapport au BI qui est toujours à 4)

[yoyo]

effectivement... Là ça commence à sentir mauvais.

[Richard Hachel]

Encore que les mauvaises odeurs, ça plait.

Tout est relatif.

J'ai connu une secrétaire qui ouvrait grand les fenêtres quand on
faisait les vidanges des fosses septiques environnantes.

Fallait qu'on profite.

Elle était en extase et disait : "Ca me rappelle mon enfance à la
ferme".

R.H.

[llp]

yoyo <yo...@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:

En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder le BI.
Et vu la position d'Olivier qui a retiré d'office les parties qui faisaient
jusque là consensus parce qu' un de ses potes n'aimait pas.
Il faut faire pareil pour le BI et le retirer de FAQ.
Nous aurons ainsi un document minimum sur les points d'accord.

[Thomas Alexandre]

Le Sat, 03 Jun 2023 22:23:53 +0200, llp a écrit :

> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder le
> BI.

En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à supprimer le
BI.



--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline

[llp]

Thomas Alexandre <no...@no.invalid> composa la prose suivante:

>Le Sat, 03 Jun 2023 22:23:53 +0200, llp a écrit :
>
>> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder le
>> BI.
>
>En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à supprimer le
>BI.

Et donc cela n'a rien à faire dans la FAQ puisqu'il n'y a pas consensus.

Olivier a retiré ce qu'il voulait pour le reste, il peut le faire là aussi,
vu qu'il y a une opposition formelle pour garder le BI dans la FAQ.

BI qui n'a servi jusqu'ici que pour faire des annulations de type
règlement de compte.

[Thomas Alexandre]

Le Sat, 03 Jun 2023 22:45:38 +0200, llp a écrit :

> Thomas Alexandre <no...@no.invalid> composa la prose suivante:
>
>>Le Sat, 03 Jun 2023 22:23:53 +0200, llp a écrit :
>>
>>> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder
>>> le BI.
>>
>>En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à supprimer
>>le BI.
>
> Et donc cela n'a rien à faire dans la FAQ puisqu'il n'y a pas consensus.

Ah bah si puisqu'il n'y a aucun consensus à supprimer le BI.

[yoyo]

Le 03/06/2023 à 22:23, llp a écrit :
> yoyo <yo...@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:
>

> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder le BI.
> Et vu la position d'Olivier qui a retiré d'office les parties qui faisaient
> jusque là consensus parce qu' un de ses potes n'aimait pas.
> Il faut faire pareil pour le BI et le retirer de FAQ.
> Nous aurons ainsi un document minimum sur les points d'accord.

Le BI a été discuté bien avant votre guéguerre... Alors ne joue pas la
mauvaise fois, le BI de 4 a été décidé à l'unanimité... On était certes
pas nombreux, mais tu étais dans le lot... Alors arrêtes de foutre la
merde et essaie de construire quelque chose au lieu de vouloir tout
détruire. Chose étrange de la part d'un newsmaster...

[llp]

yoyo <yo...@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:

>Le 03/06/2023 à 22:23, llp a écrit :
>> yoyo <yo...@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:
>>
>
>> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder le BI.
>> Et vu la position d'Olivier qui a retiré d'office les parties qui faisaient
>> jusque là consensus parce qu' un de ses potes n'aimait pas.
>> Il faut faire pareil pour le BI et le retirer de FAQ.
>> Nous aurons ainsi un document minimum sur les points d'accord.
>
>Le BI a été discuté bien avant votre guéguerre... Alors ne joue pas la
>mauvaise fois, le BI de 4 a été décidé à l'unanimité... On était certes
>pas nombreux, mais tu étais dans le lot...

Tu parles de l'ancienne FAQ: oui je suis d'accord.
Pour la nouvelle, il n'y a aucun accord a ce sujet.
L'accord qui avait été trouvé a été brisé par Olivier et ses potes.
Je n'y peux rien.

> Alors arrêtes de foutre la merde et essaie de construire
> quelque chose au lieu de vouloir tout détruire.
> Chose étrange de la part d'un newsmaster...

J'ai conduit une partie des rédactions des synthèses successives
pour tenter de trouver un accord entre toutes les parties.
Et au dernier moment, volte-face d'Olivier qui suite a deux
remarques d'Eric et de Marc a enterré le consensus trouvé.
Donc ne dit pas n'importe quoi.
Si l'avis de ces deux personnes a pu faire retirer des parties
qui faisait consensus, il n'y a aucune raison qu'une opposition
formelle au BI qui n'a servi jusqu'ici que pour des guerres
d'ego soit maintenu dans la nouvelle FAQ. Ou alors il faut en
changer le nom et appeler cela la FAQ d'Alphanet&Co

Il est aussi possible de rester sur l'ancienne FAQ, même si
c'est dommage, car comme tu l'as rappelé, le consensus
était parfait lors de son adoption.

[Eric M]

Le 03/06/2023 à 22:47, Thomas Alexandre a écrit :

>>>En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à supprimer
>>>le BI.

>> Et donc cela n'a rien à faire dans la FAQ puisqu'il n'y a pas consensus.

> Ah bah si puisqu'il n'y a aucun consensus à supprimer le BI.

Non mais pour LLP le consensus c'est ce qu'il décide lui :)

[PaulAubrin]

S'il n'y a pas consensus, sur un point, pourquoi faudrait-il le garder ?

[jdanield]

Le 03/06/2023 à 23:49, llp a écrit :

> Tu parles de l'ancienne FAQ: oui je suis d'accord.
> Pour la nouvelle, il n'y a aucun accord a ce sujet.

donc l'ancienne reste valable...

[Eric M]

Le 04/06/2023 à 08:01, PaulAubrin a écrit :

> S'il n'y a pas consensus, sur un point, pourquoi faudrait-il le garder ?

Il y a consensus sur le réchauffement climatique, pourtant vous le
refusez :)

[Eric M]

Le 04/06/2023 à 08:06, jdanield a écrit :

>> Tu parles de l'ancienne FAQ: oui je suis d'accord.
>> Pour la nouvelle, il n'y a aucun accord a ce sujet.

> donc l'ancienne reste valable...

Elle n'a jamais été valable.

[PaulAubrin]

Il n'y a pas consensus sur le réchauffement :
Dr Murry Salby : "J'ai un réflexe de nausée involontaire chaque fois que
quelqu'un dit que la science est établie. Quiconque pense que la science
est établie sur ce sujet délire."

Richard Tol : "Le GIEC a attiré davantage de personnes aux motivations
politiques qu'académiques. Dans le quatrième rapport d'évaluation, des
militants écologistes occupaient des postes clés au sein du GIEC et ont
réussi à exclure ou à neutraliser les voix opposées.

Roger Pielke : "Tous mes commentaires ont été ignorés sans même une
réfutation. J'en ai conclu que les rapports du GIEC étaient en fait des
documents de plaidoyer destinés à produire des actions politiques
particulières, et non une évaluation véritable et honnête de la
compréhension du système climatique."

Dr Lee Gerhard : "Je n'ai jamais vraiment accepté ou nié le concept de
réchauffement climatique anthropique jusqu'à ce que la fureur commence
après les affirmations extravagantes de James Hansen de la NASA à la fin
des années 1980. J'ai consulté la littérature [scientifique] pour
étudier les fondements de cette affirmation, en commençant par les
premiers principes. Mes études m'ont ensuite amené à penser que ces
affirmations étaient fausses".

Dr Indur Goklany : "Il est peu probable que le changement climatique
soit le problème environnemental le plus important du 21e siècle. Les
données relatives à la mortalité n'indiquent pas d'augmentation de la
fréquence ou de la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes,
malgré une forte augmentation de la population à risque."

Dr Willem de Lange : "En 1996, le GIEC m'a cité comme l'un des quelque 3
000 "scientifiques" qui reconnaissaient l'existence d'une influence
humaine perceptible sur le climat. Ce n'était pas le cas. Il n'existe
aucune preuve permettant d'étayer l'hypothèse selon laquelle les
activités humaines seraient à l'origine d'un changement climatique
catastrophique et incontrôlé."

Dr Yuri Izrael : "Il n'y a pas de lien prouvé entre l'activité humaine
et le réchauffement climatique. Je pense que la panique suscitée par le
réchauffement climatique est totalement injustifiée. Il n'y a pas de
menace sérieuse pour le climat."

Dr Vincent Gray : "La déclaration [du GIEC] sur le changement climatique
est une litanie orchestrée de mensonges".

Dr Chris de Freitas : "Les décideurs gouvernementaux devraient
maintenant avoir entendu que la base de l'affirmation de longue date
selon laquelle le dioxyde de carbone est l'un des principaux moteurs du
climat mondial est remise en question, de même que la nécessité
jusqu'ici supposée de mesures coûteuses pour restreindre les émissions
de dioxyde de carbone. S'ils n'ont pas entendu, c'est à cause du vacarme
de l'hystérie du réchauffement climatique qui s'appuie sur le sophisme
logique de "l'argument de l'ignorance" et les prédictions des modèles
informatiques.

Dr Oliver Frauenfeld : "Il reste encore beaucoup de progrès à faire en
ce qui concerne notre compréhension actuelle du climat et notre capacité
à le modéliser".

Robert Davis : "Les températures mondiales n'ont pas évolué comme le
prévoyaient les modèles climatiques les plus modernes. Le résumé du GIEC
à l'intention des décideurs ne mentionne pas une seule fois les
observations de température par satellite."

Dr Robert Balling : Le GIEC note qu'"aucune accélération significative
du taux d'élévation du niveau de la mer au cours du 20e siècle n'a été
détectée". Cela n'apparaît pas dans le résumé du GIEC à l'intention des
décideurs.

Dr Lucka Bogataj : "L'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone
dans l'air n'est pas à l'origine de l'augmentation des températures
mondiales.... la température a d'abord changé et, quelque 700 ans plus
tard, une modification de la teneur en dioxyde de carbone dans l'air a
suivi."

John Christy : "Le public sait peu que la plupart des scientifiques
participant au GIEC ne sont pas d'accord sur le fait qu'il y a un
réchauffement de la planète. Ses conclusions ont été systématiquement
déformées et/ou politisées au fil des rapports."

Rosa Compagnucci : "L'homme n'a contribué que pour quelques dixièmes de
degré au réchauffement de la Terre. L'activité solaire est un moteur
essentiel du climat."

Richard Courtney : "Les données empiriques indiquent clairement que
l'hypothèse du réchauffement climatique d'origine anthropique est erronée."

Dr Judith Curry : "Je ne vais pas me contenter d'approuver le GIEC parce
que je n'ai pas confiance dans le processus".

Peter Dietze : "En utilisant un modèle de diffusion tourbillonnaire
défectueux, le GIEC a largement sous-estimé l'absorption future de
dioxyde de carbone par les océans".

John Everett : "Il est temps de revenir à la réalité. Les océans et les
zones côtières ont été beaucoup plus chauds et froids que ne le
prévoient les scénarios actuels de changement climatique. J'ai examiné
les documents du GIEC et les publications scientifiques plus récentes et
je pense que l'acidification accrue ne pose pas de problème, même si
elle atteint les niveaux improbables des scénarios les plus utilisés du
GIEC."

Dr Eigil Friis-Christensen : "Le GIEC a refusé de considérer l'effet du
soleil sur le climat de la Terre comme un sujet digne d'être étudié. Le
GIEC ne concevait sa tâche que comme l'étude des causes humaines
potentielles du changement climatique."

Dr Mike Hulme : "Des affirmations telles que "2500 des plus grands
scientifiques du monde sont parvenus à un consensus sur le fait que les
activités humaines ont une influence significative sur le climat" ne
sont pas sincères ... Le nombre réel de scientifiques qui ont soutenu
cette affirmation n'était que de quelques dizaines".

Dr Kiminori Itoh : "De nombreux facteurs sont à l'origine du changement
climatique. Ne prendre en compte que les gaz à effet de serre est
absurde et néfaste."

Steven Japar : "Les mesures de température montrent que la zone chaude
de la troposphère moyenne prédite par les modèles climatiques est
inexistante. C'est plus que suffisant pour invalider les modèles
climatiques mondiaux et les projections qui en découlent."

Georg Kaser : "Ce chiffre [de recul des glaciers rapporté par le GIEC]
n'est pas seulement un peu erroné, il est très éloigné de tout ordre de
grandeur... Il est tellement erroné qu'il ne vaut même pas la peine
d'être discuté".

Dr Aynsley Kellow : "Je ne retiens pas mon souffle pour que les
critiques soient prises en compte, ce qui souligne une faille dans
l'ensemble du processus d'examen par les pairs du GIEC : il n'y a aucune
chance qu'un chapitre [du rapport du GIEC] soit jamais rejeté pour
publication, quelles que soient ses faiblesses".

Dr Madhav Khandekar : "J'ai soigneusement analysé les effets néfastes du
changement climatique tels qu'ils sont prévus par le GIEC et j'ai rejeté
ces affirmations, les jugeant exagérées et dépourvues de toute preuve à
l'appui."

Hans Labohm : "Les passages alarmistes du résumé du GIEC à l'intention
des décideurs ont été faussés par un processus élaboré et sophistiqué de
manipulation."

Andrew Lacis : "Le résumé n'a aucune valeur scientifique. La
présentation ressemble à un document élaboré par les militants de
Greenpeace et leur service juridique."

Dr Chris Landsea : "Je ne peux pas, en toute bonne foi, continuer à
contribuer à un processus que je considère comme étant à la fois motivé
par des agendas préconçus et scientifiquement non fondé.

Richard Lindzen : "Le processus du GIEC est motivé par la politique
plutôt que par la science. Il utilise des résumés pour déformer les
propos des scientifiques et exploite l'ignorance du public."

Dr Harry Lins : "Les changements de température de surface au cours du
siècle dernier ont été épisodiques et modestes et il n'y a pas eu de
réchauffement global net depuis plus d'une décennie. Les raisons de
s'alarmer au sujet du changement climatique sont largement exagérées".

Philip Lloyd : "Je procède à une évaluation détaillée des rapports du
GIEC et des résumés à l'intention des décideurs politiques, afin
d'identifier la manière dont les résumés ont déformé les données
scientifiques. J'ai trouvé des exemples de résumés disant précisément le
contraire de ce que les scientifiques ont dit".

Dr Martin Manning : "Certains délégués gouvernementaux qui influencent
le résumé du GIEC à l'intention des décideurs politiques déforment ou
contredisent les auteurs principaux.

Steven McIntyre : "Les nombreuses références dans les médias populaires
à un "consensus de milliers de scientifiques" sont à la fois très
exagérées et trompeuses".

Dr Patrick Michaels : "Les taux de réchauffement, sur de multiples
échelles de temps, ont désormais invalidé l'ensemble des modèles
climatiques du GIEC. Non, la science n'est pas réglée.

Dr Nils-Axel Morner : "Si vous faites le tour du monde, vous ne
trouverez nulle part d'élévation du niveau de la mer."

Johannes Oerlemans : "Le GIEC est devenu trop politique. De nombreux
scientifiques n'ont pas pu résister au chant des sirènes de la
célébrité, du financement de la recherche et des réunions dans des lieux
exotiques qui les attendent s'ils sont prêts à compromettre les
principes et l'intégrité scientifiques pour soutenir la doctrine du
réchauffement climatique d'origine humaine."

Dr Paul Reiter : En ce qui concerne le fait que la science soit
"établie", je pense qu'il s'agit là d'une obscénité. Le fait est que la
science est déformée par des personnes qui ne sont pas des scientifiques.

Dr Tom Segalstad : "Le modèle de réchauffement climatique du GIEC n'est
pas étayé par les données scientifiques."

Dr Fred Singer : "N'est-il pas remarquable que le résumé du rapport du
GIEC destiné aux décideurs évite de mentionner les données
satellitaires, ou même l'existence des satellites - probablement parce
que les données montrent un léger refroidissement au cours des 18
dernières années, ce qui est en contradiction directe avec les calculs
des modèles climatiques ?

Dr Hajo Smit : "Il existe un couplage solaire-climat très net et une
très forte variabilité naturelle du climat sur toutes les échelles de
temps historiques. À l'heure actuelle, je ne crois plus guère à
l'existence d'une relation pertinente entre les émissions de CO2
d'origine humaine et le changement climatique.

Dr Tom Tripp : "La variabilité naturelle des conditions météorologiques
est si importante qu'il est difficile de conclure de manière
scientifiquement valable que le réchauffement climatique est dû à l'homme".

Dr Gerd-Rainer Weber : "La plupart des opinions extrémistes sur le
changement climatique n'ont que peu ou pas de fondement scientifique."

Dr David Wojick : "Le public n'est pas bien servi par ce battement de
tambour constant d'alarmes alimenté par des modèles informatiques
manipulés par des partisans."

Dr Miklos Zagoni : "Je suis absolument convaincu que la théorie du
réchauffement climatique anthropique est erronée."

Dr Eduardo Zorita : "Les rédacteurs, les réviseurs et les auteurs
d'études, d'analyses et d'interprétations alternatives, même basées sur
les mêmes données que celles dont nous disposons, ont été intimidés et
subtilement soumis à un chantage".

[Eric M]

Le 04/06/2023 à 14:03, PaulAubrin a écrit :

>>> S'il n'y a pas consensus, sur un point, pourquoi faudrait-il le garder ?

>> Il y a consensus sur le réchauffement climatique, pourtant vous le
>> refusez :)

> Il n'y a pas consensus sur le réchauffement :

Une phrase et il me balance 12 ko de vieilles intoxs, formidable :)

[Olivier Miakinen]

Le 03/06/2023 23:49, llp répondait à yoyo :

>>
>>> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder le BI.
>>> Et vu la position d'Olivier qui a retiré d'office les parties qui faisaient
>>> jusque là consensus parce qu' un de ses potes n'aimait pas.
>>> Il faut faire pareil pour le BI et le retirer de FAQ.
>>> Nous aurons ainsi un document minimum sur les points d'accord.
>>
>>Le BI a été discuté bien avant votre guéguerre... Alors ne joue pas la
>>mauvaise fois, le BI de 4 a été décidé à l'unanimité... On était certes
>>pas nombreux, mais tu étais dans le lot...
>
> Tu parles de l'ancienne FAQ: oui je suis d'accord.

Le BI de 4 était présent déjà dans la FAQ courant du 1/5/2021 au 30/6/2021
et dans la FAQ courant du 1/7/2021 au 31/5/2023 (il y a quatre jours donc).

Dans la discussion entre mars et mai 2023, il a été proposé de supprimer
la partie sur le BI. J'étais d'accord pour cela, et toi aussi. Mais nous
ne sommes pas à nous deux usenet-fr, et il y a eu une opposition à cette
proposition. En l'absence de consensus, ni toi ni moi n'avons autorité
pour imposer ce changement dans la FAQ.

Au contraire, le fait de remplacer dans la FAQ « spam récurrent » par « spam »
a obtenu un vrai consensus. Parmi toutes les propositions qui ont été faites,
que ce soit par toi, par moi, ou pour l'une d'entre elles par Franck, c'est
la seule à avoir été consensuelle sans aucune opposition.

> Pour la nouvelle, il n'y a aucun accord a ce sujet.
> L'accord qui avait été trouvé a été brisé par Olivier et ses potes.

L'accord entre toi et tes potes (Franck, jdd, peut-être deux ou trois
autres) n'a jamais été un accord commun à tous les intervenants. Je n'ai
rien brisé, puisque cet accord commun n'a jamais existé. Ou alors, je
peux t'accuser d'avoir brisé l'accord sur la définition du flood comme
du hors-thème répété :-)

> Je n'y peux rien.

C'est ça. Tu as essayé d'imposer des modifications non consensuelles,
mais ça n'a pas marché, tu n'y peux rien.

>> Alors arrêtes de foutre la merde et essaie de construire
>> quelque chose au lieu de vouloir tout détruire.
>> Chose étrange de la part d'un newsmaster...
>
> J'ai conduit une partie des rédactions des synthèses successives

Oui, en reconduisant d'une version à la suivante des propositions qui
avaient rencontré des oppositions dès leur première rédaction. Tout en
me reprochant de ne pas rechercher le consensus.

> pour tenter de trouver un accord entre toutes les parties.

C'est un mensonge, tu as juste tenté de trouver un accord entre toi et tes
potes en te foutant du consensus.

> Et au dernier moment, volte-face d'Olivier

C'est amusant de qualifier d'« au dernier moment » une opposition qui est
restée la même depuis le début puisque tu n'as jamais accepté de revenir
sur tes propositions inacceptables.

> [...]

>
> Il est aussi possible de rester sur l'ancienne FAQ, même si
> c'est dommage, car comme tu l'as rappelé, le consensus
> était parfait lors de son adoption.

Il y a eu quand même un consensus sur le fait de remplacer « spam récurrent »
par « spam », d'où la version de la FAQ du 1er juin 2023 qui entérine ce vrai
consensus.


Maintenant, si tu veux obtenir un consensus sur la suppression du BI dans la
FAQ, je rappelle que moi j'y étais favorable. Mais encore une fois, ni toi
ni moi n'avons de légitimité pour l'imposer à la communauté. Ce n'est donc
pas moi que tu dois convaincre.


--
Olivier Miakinen

[yamo']

Salut,
Thomas Alexandre a écrit :

> Le Sat, 03 Jun 2023 22:23:53 +0200, llp a écrit :

>> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à garder le
>> BI.

> En l'état actuelle des discussions il n'y a aucun consensus à supprimer le
> BI.

Je suis contre la suppression du BI.

--
Stéphane

[Marc SCHAEFER]

On Mon, 05 Jun 2023 10:22:04, yamo' <ne...@pasdenom.info> wrote:
> Je suis contre la suppression du BI.

Idem.

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.

[Duzz']

Pareil.

[Pierre Pallier]

Hello, yamo' a écrit dans <news:u5k5vc$gh0$1...@rasp.pasdenom.info>

> Je suis contre la suppression du BI.

Je suis contre la suppression du BI aussi.
--
Pierre.
Signature en grève.

[Eric M]

Le 05/06/2023 à 10:29, Pierre Pallier a écrit :

>> Je suis contre la suppression du BI.

> Je suis contre la suppression du BI aussi.

Pas mieux.

[Richard Hachel]

Le 05/06/2023 à 10:22, yamo' a écrit :

Il faut définir les choses.

C'est quoi un BI?

BA (ou BAI), c'est : bonne action sur usenet.

R.H.