Quatre messages diffamatoires d'affilée

[xenufrance]

Je signale avoir d�j� r�pondu � ces nouveaux spams diffamatoires.

Je vais toutefois revenir sur une all�gation mensong�re de barbier que
je cite:

R�cemment au Tribunal de Porrentruy j'ai montr� cette procuration � M.
Gonnet - Il a tourn� la t�te en disant "cela doit �tre un faux (sic)

D'une part on ignore si c'est le Procureur ou moi qui aurait dit �a, vu
que la phrase est mal tourn�e. Et d'autre part je n'ai absolument pas
dit �a devant le tribunal, mais je l'ai largmenet �crit ensuite, et
barbier n'a jamais exp�di� ni ladite "procuration", ni une quelconque
preuve que c'�tait bien une dame qui l'avait �crite, et pire: m�me sa
femme n'a jamais confirm� avoir demand� quoi que ce soit d'�quivalent.

[xenufrance]

Le 20/07/2012 22:31, anti-scientologie a �crit :
> On Jul 20, 9:58 pm, xenufrance<xenufra...@xenufrance.net> wrote:
>
> Cette procuration vous a �t� envoy�e par recommand� et vous n'�tes
> pas all� la chercher

Prouve-le donc, que ta soi-disant lettre recommand�e contenait une
quelconque procuration, barbier. Prouve aussi par la m�me occasion que
la procuration contenait de quoi v�rifier sa v�racit�, vu que rien qu'au
cours des derni�res semaines, on t'a pris deux ou trois fois en flagrant
d�lit d'usage de FAUX, en particulier dans l'Ordonnance de ton
procureur, ordonnance officielle � laquelle tu as ajout� un texte de ta
plume, sans compter le fait que tu pr�tendais qu'elle nous avait �t�
communiqu�e par qqun que tu n'as jamais cess� de diffamer, alors que
nous l'avions trouv�e sur **ton site**, et qu'elle s'y trouve encore
sauf les passages que tu n'appr�cies pas, que tu as effac�s quand enfin
tu as r�alis� qu'on disait la v�rit� sur le lieu o� nous l'avions
trouv�e. L'ordonnance y �tait depuis 2005, barbier, et s'y trouve encore
� la seconde.

D'ailleurs, on trouve au m�me endroit d'autres documents int�ressants,
en particulier des documents que tu m'as fauch�s pour alimenter ton site
de voleur.


Quand en plus tu as le culot d'exiger sans preuve aucune que tu serais
fond� de pouvoir de ta propre femme pour exiger de moi que j'�tes je ne
sais quoi de mon site, et que celle-ci, depuis 2008, n'a pas pris UNE
SEULE fois ta d�fense publiquement, ni confirm� tes dires � ce sujet, je
rigole.

[xenufrance]

Le 21/07/2012 08:29, xenufrance a �crit :

J'ajoute aussi un autre FAUX de cette m�me s�rie barbi�risante: lorsque
barbier, �crivant avoir envoy� une LR que je ne serais pas all�
chercher, il oublie de dire qu'il m'a exp�di� en r�alit� une lettre
simple non recommand�e, que j'ai encore, et que Barbier avait not�e
"Currier recommand� avec accus� de r�ception". Ce courrier simple est
dat� du 5 juin 2011 et dit exactement ce que je recopie plus bas.

Pour en ajouter une couche, ce courrier est MENSONGER: je n'ai
certainement pas dit sur FSS que je collais la condamnation de barbier
"pour le harceler". C'est BARBIER qui harc�le et qui a toujours
pratiqu� de la sorte, que ce soit contre la scientologie, contre divers
scientologues, contre les anonymes qui ne prennent pas sa d�fense,
contre "les politiques", contre la justice, contre le gouvernement
fran�ais, etc.

Enfin, Barbier m'accuse de ne pas le confronter? Il rigole?
L'avant-veille d'avoir d� me d�placer � Porrentruy rencontrer le
Procureur du Jura pour une "conciliation" avec Barbier, Barbier tentait
de m'intimider en titrant par exemple un message "56 coups de couteau
c'est pas la col�re". Par contre, devant le procureur, c'est barbier qui
ne confrontait que dalle.

===

Jean-Luc Barbier
95 rue des Moissons
2906 Chevenez
Suisse
le 5 juin 2011
M. xxx
Courrier recommand� avec accus� de r�ception

Monsieur [xxx],

Par la pr�sente je vous prie de retirer la diffusion d'une ancienne
condamnation sur votre site
antisectes.net ainsi que sur les forums usenet (fr.soc.sectes, ch.talk,
etc).
Vous avez publi� � plusieurs reprises depuis de nombreux mois, et ce
jour m�me, un
document de justice concernant ma condamnation dat� du 27 octobre 2006
par le Tribunal de
Porrentruy. Une telle publication sans mon autorisation (de plus sans
l'anonymiser) est
totalement ill�gale.
De plus une telle action est doublement condamnable car selon vos
propres �crits publi�s sur
le forum fr.soc.sectes vous agissez de la sorte pour me harceler et
tenter de me contraindre.
Je vous prie par cons�quent d'enlever toutes vos diffusions de cette
condamnation ainsi que
de l'enlever de votre site antisectes.net o� elle y est d�pos�e chez
votre h�bergeur sans aucune
autorisation de ma part sans quoi une plainte sera d�pos�e contre vous
pour non respect de la
loi sur le droit � l'oubli et harc�lement � mon encontre.
Voici quelques liens concernant cette publication (liste non exhaustive)
http://groups.google.com/group/fr.soc.sectes/browse thread/thread/1
b46e7dbfbddc417#
http://groups.google.com/group/fr.soc.sectes/msg/797ec70783c0da4f
J'adresse une copie de ce courrier � mon avocat en France qui vous
adressera prochainement
une mise en demeure pour les autres ill�galit�s que vous commettez sans
cesse � mon
encontre et cela sans jamais vous arr�ter !
Sinc�rement
Copie : Cabinet [xxx]
Jean-Luc Barbier

[xenufrance]

spam
> stop-abus
>

[xenufrance]

>
> Si mes propos disent des v�rit�s sachez qu'il y a un proverbe qui dit
> "Il n'y a que la v�rit� qui blesse"
>
> (Je suis pas un fana de proverbes mais celui-ci m'est venu �
> l'esprit....)


ah, c'est dnc que tu serais bless� ou que tu ferais semblant de l'�tre
quand on te qualifie des diff�rents termes qui te vont comme un gant? Ou
qu'n d�crit tes actions telles qu'on les a connues ou qu'on les observe
encore?

[xenufrance]

Le 21/07/2012 12:17, stop-abus a �crit :

> On Jul 21, 8:46 am, xenufrance<xenufra...@xenufrance.net> wrote:
>> Le 21/07/2012 08:29, xenufrance a �crit :
>>
>>> Le 20/07/2012 22:31, anti-scientologie a �crit :
>>>> On Jul 20, 9:58 pm, xenufrance<xenufra...@xenufrance.net> wrote:
>>
>>>> Cette procuration vous a �t� envoy�e par recommand� et vous n'�tes
>>>> pas all� la chercher
>>
>>> Prouve-le donc,
>

> Voir ici:

ton enveloppe de LR ne prouve absolument rien du contenu �ventuel,
d'autant que je n'ai jamais re�u ce courrier, barbier.
>
>
> Vous pouvez �galement t�l�phoner � cette dame (je vous ai adress� �
> l'instant pour le n�me fois son num�ro de tel)

ce n'est pas une preuve, barbier. D�s que tu as commenc� � pr�tendre il
y a pr�s de trois ans que MCH , que tu pr�tendais alors �tre �g�e de 70
ans, �tait cens�e vouloir faire dispara�tre son nom en faisant appel �
toi, on ne sait pourquoi, JE t'ai r�pondu on ne peut plus explicitement
� plusieurs reprises qu'elle pouvait prendre contact avec moi, ce
qu'elle n'a jamais fait.

Je n'avais de mon c�t� absolument aucune raison de t�l�phoner � un
num�ro que je ne connais pas pour m'inqui�ter de savoir si ce que tu
disais �tait vrai: vu que d'apr�s TOI, c'est elle qui me demandait
quelque chose, c'�tait donc � elle de prendre contact. Ton entremise n'a
fait qu'empirer la m�fiance que j'exerce envers de telles demandes,
d'autant que tu ne cessais


J'ai aussi ajout� que je voulais photoocpie de ses papiers d'identit�,
car je 'ai d�j� vu faire des faux en �criture ou pr�senter des pi�ces
fausses ou falsifi�es, ce qui correpond � ton temp�rament de menteur
inv�t�r�.

Plus �tonnant encore, tu n'as pas m�me r�ussi � obtenir que Nicole
Barbier-Sauter, ton �pouse, prenne une seule fois contact avec moi (ou
avec Xavier) puisque tu pr�tendais qu'elle exigeait elle aussi qu'on
fasse dispara�tre son patronyme.

Je pr�sume donc l� aussi que tu t'es invent� un "pouvoir l�gal" dont tu
e disposes en aucn cas de sa part, ni de celle de MCH.

Quand bien m�me tu reviendrais encore 5000000 fois sur cet �pisode de
tes innombrables reproches imm�rit�s, ma r�ponse ne chagerait �as d'un
iota, barbier, compris? Je n'ai pas l'habitude de changer ma version des
faits, car ce sont des FAITS que je d�cris, pas des fantasmes.