Rudolph Steiner : UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
Quintal
• En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine actuelle.
Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes du
scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On connaît
ses remarques prophétiques sur la «vache folle», mais on découvre dans son
œuvre d'autres avertissements sur le détournement de la science médicale à
des fins de contrôle et d'avilissement de l'âme humaine. Lors d'une
conférence qu'il donna le 7 octobre 1917, reprise dans l'ouvrage La chute
des esprits des ténèbres, Steiner, fondateur de l'Anthroposophie, nous
prévient en ces termes:
«Il ne faut pas se leurrer: on est en présence d'un mouvement bien
déterminé. Autrefois, au concile de Constantinople, l'esprit a été éliminé,
on a institué un dogme: l'homme n'est fait que d'une âme et d'un corps, et
parler de l'esprit devint une hérésie. On aspirera sous une autre forme à
éliminer l'âme, la vie de l'âme. Et ce temps viendra, dans un avenir pas
très lointain où l'on dira: parler d'esprit et d'âme, c'est pathologique;
seuls sont bien portants les gens qui ne parlent que du corps. On
considèrera comme un symptôme pathologique le fait qu'un être humain se
développe d'une façon telle qu'il en vienne à penser qu'il existe un esprit
et une âme. Ces gens seront considérés comme des malades, et l'on trouvera,
soyez-en sûrs, le remède qui agira sur ce mal. Dans le passé, on a éliminé
l'esprit (la foi dans un principe spirituel individuel). On éliminera l'âme
au moyen d'un médicament. En partant d'une «saine vue des choses», on
trouvera un vaccin grâce auquel l'organisme sera traité dès la prime
jeunesse autant que possible, si possible dès la naissance même, afin que
le corps n'en vienne pas à penser qu'il existe une âme et un esprit. Les
deux courants, les deux conceptions du monde s'opposeront radicalement.
«L'une réfléchira à la manière d'élaborer des concepts et des
représentations qui soient à la mesure de la réalité véritable, de la
réalité d'âme et d'esprit. Les autres, les successeurs des actuels
matérialistes, chercheront le vaccin qui rendra les corps «sains», c'est-à-
dire constitués de telle façon qu'ils ne parleront plus de ces «sottises»
que sont l'âme et l'esprit, mais, parce qu'ils sont «sains», ils parleront
des forces mécaniques et chimiques qui, à partir de la nébuleuse cosmique,
ont constitué les planètes et le soleil. On obtiendra ce résultat en
manipulant les corps. On confiera aux médecins matérialistes le soin de
débarrasser l'humanité des âmes.»
Frederic Bezies
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
>
[écrit de Steiner]
Cela est bien beau, mais c'est surement plus un coup de chance qu'autre chose.
Car Steiner, fondateur de l'anthroposophie n'est pas franchement une
personne qu'il aurait été agréable de rencontrer, jusqu'à sa mort en 1925.
Principaux traits de caractères ; d'après la somme des écrits de Steiner
cité dans "Amas des peuples de Rudolf Steiner 1910 à Oslo", éditions Triade
1990 :
* Raciste :
Rudolf STEINER, avant de fonder l'Anthroposophie, était adepte de la Société
Théosophique fondée par H.P. BLAVATSKY. Cette dernière, notamment dans
l'ouvrage qui sert de "Bible " à ses disciples " La doctrine secrète "
(Tome 3) éditions ADYAR 1991, déclarait P.203 : " II s'agit ici des races
inférieures dont il subsiste encore quelques échantillons, tels que les
Australiens, qui tendent maintenant à disparaïtre rapidement, et
quelques tribus de l'Afrique et de l'Océanie... " et P.246 "les survivants
des derniers lémuriens...devinrent les ancêtres d'une partie des tribus
aborigènes actuelles. Comme ils appartenaient à. une sous-race très
inférieure, à l'origine engendrée d'animaux, de monstres... ".
P.249, tandis que la "crème " de la 4ème race s'élevait de plus en
plus vers le sommet de l'évolution physique et intellectuelle, laissant
ainsi à la 5ème race (Arienne) naissante, en guise d'héritage,
des langues hautement développées...
"Les Sémites, et spécialement les Arabes, sont des aryens plus récents,
dégénérés au point de vue spirituel... ".
Les conceptions douteuses de STEINER sur les races avaient certainement
leur fondement dans la doctrine théosophique. Max HEINDEL, qui fut un des
élèves de STEINER, restera dans la ligne lorsqu'il fondera son propre
mouvement Rose-Croix. Ainsi dans la "Cosmogonie des rose-croix " de
Max HEINDEL, éditions Association Rosicrucienne 1983,
nous pouvons lire P.646 : " l'indien et le noir ont des corps beaucoup
plus durs que les autres races, et l'infériorité de leur système nerveux
les rend moins sensibles aux blessures... ".
" La race Teutonique?Anglo-Saxone (particulièrement la branche américaine
de cette race) possède... un système nerveux plus développé qu'aucune autre
race actuellement existante... "
P.329 : " Les Sémites primitifs... étaient obstinés et opiniâtres et,...
presque exclusivement poussés par les désirs et la ruse... Jéhovah, les
a rejetés... "
P.309 : " Ils sont devenus un peuple sans patrie, une anomalie parmi les
hommes ".
[note personnelle : on connait les ravages de telle théories appliqués
politiquement]
***** L'éducation à ma mode Steiner :
Bulletin d'étude : WALDORF Education Research lnstitute, juin 1996.
Ce bulletin comprend un article de l'éditeur Douglas SLOAN en réponse à cet
article. II est possible de se procurer la publication complète contre
4 $ S au: WALDORF EDUCATION RESEARCH OF NORTH AMERICA, Sundbndge Collège,
260 Hungry Hollow Rd, Spring Walley, NY 10 977 en demandant le
" Request Bulletin." VOL. N°2. (Juin 1996).
Durant le printemps 1994, une équipe d'experts scolaire est allée visiter
une école urbaine WALDORF à Milwaukee, dans un quartier difficile.
Le rapport de ces experts souleva le problème du racisme dans l'école
WALDORF en corrélation, semble-t-il avec les enseignements de Rudolf STEINER.
Le témoignage d'une femme blanche, dont le fils mulâtre, très brillant dans
ses études, nous est rapporté. Cette dame appréciait l'école WALDORF de son
fils mais elle devait constamment résister aux avis des enseignants qui
voulaient la convaincre des limites " évolutionnistes " des enfants noirs.
Dans un autre cas, c'est un professeur juif, qui recherchant des méthodes
alternatives d'enseignement, s'est entendu dire qu'un juif ne peut pas être
un enseignant WALDORF. Ces témoignages ne sont pas représentatifs et sont
même contraires aux comportements de beaucoup d'éducateurs des écoles WALDORF,
notamment dans les townships d'Afrique du sud ou à Milwaukee. De plus la
présence de quelques enseignants noirs américains, et de beaucoup d'enseignants
juifs dans les écoles WALDORF, relativisent complètement ces témoignages
Aux Pays-Bas, le gouvernement a ordonné une instruction judiciaire sur les
écoles WALDORF accusées d'enseigner ouvertement le racisme (de VOLKSKRANT,
04 FEVRIER 1995).
Heureusement pour les écoles WALDORF, l'instruction judiciaire attribua
la responsabilité des faits aux enseignants personnellement, qui lisaient
et interprétaient littéralement les théories sur les races de Rudolf STEINER
sans esprit critique. Cependant, il fut conseillé aux écoles WALDORF d'être
plus attentives aux dérives de ce type.
Il est vrai que Steiner finissait souvent ses cycles de conférences en disant
qu'il ne fallait surtout pas le croire sur parole (8), qu'il fallait éprouver
ses paroles... Cependant, Steiner ne se privait pas de laisser entendre que ses
déclarations relevaient de la plus haute sagesse. On peut alors comprendre
les débordements d'admirateurs de Steiner, maladroits et rigides intellectuellement.
Qu'en est-il des théories douteuses de Steiner sur les races ?
Tout d'abord, il faut les situer dans leur contexte historique des années
1900 en Allemagne. A cette époque, on estimait que les progrès de l'Europe
consacraient la supériorité de la race blanche aryenne caucasienne. Cependant Steiner
n'a jamais directement parlé de "supériorité". Mais il n'était pas plus éclairé
que ses contemporains. En matière de races, il avait une mentalité tout aussi
primaire que celle qui prévalait à cette époque. De même que notre Voltaire
national avait des propos antisémites, Steiner exprimait les conceptions de
son temps, qui d'ailleurs avaient séduit les partisans du III ème Reich, même
si en définitive ils ne firent pas affaire avec l'Anthroposophie.
Dans ses conférences populaires (Volkgeist), Steiner écartait soigneusement
l'affirmation que les Européens de race blanche étaient "supérieurs" aux
autres races, bien que la raison avancée était que " tout homme s'incarne
dans chacune des races au cours de ses vies successives"
Cette subtilité ne le décharge pas de l'accusation d'opérer ouvertement
une distinction entre les 5 races humaines qu'il avait déterminées. Son système
implique qu'il y aurait 5 sortes d'humains, dont chacune tient une place plus
ou moins avancée dans l'évolution de la conscience.
La biologie du XXè siècle tient pour hautement suspecte la mise en catégories
des variantes physiques des populations humaines. Certains décident qu'il y
a 5 races, d'autres 500.
De cela il ressort que les paramètres choisis pour distinguer une race sont
très imprécis, et ceci donne la possibilité à nombre de groupes culturels d'user
des catégories raciales ainsi concoctées pour entretenir une hostilité ou une
discrimination préjudiciable.
En choisissant d'utiliser ces concepts populaires sur les races, les distinguant
par les couleurs, noire, rouge, blanche, jaune et brune, Steiner en était
resté à la pauvre dimension de sa propre culture d'époque, et certainement
aussi, était-il influencé par les thèses racisantes de H.P.Blavatsky, fondatrice de la Société Théosophique à la mode au début du XXe siècle,
et dont il avait été adepte.
Dans une de ses dernières conférences en 1923, Steiner exacerba le problème
en affirmant que l'histoire des races était la clé de la compréhension des
différents modes de pensée accessibles au peuple. Et pire, il traça les divers
types d'intelligences en fonction de la propension naturelle des membres des différentes races, en relation avec certaines parties du cerveau.
Ses spéculations sur l'importance de la couleur de peau en matière de variantes
humaines, indiqueraient une piètre information sur le sujet, et même une vision
rétrograde des choses par rapport à l'élite de son temps.
II est probable qu'un esprit aussi fin que celui de Steiner pris en défaut
sur un point aussi grossier, indique sans doute qu'il privilégiait ses croyances
religieuses irrationnelles de type théosophique, plutot que la science et la raison.
Cette version singulière de l'évolution de la conscience humaine suggère qu'au cours
de l'histoire, dans d'importants domaines, l'Europe a fait des progrès supérieurs à
ceux de l'Asie et de l'Afrique, de même que le Christianisme par rapport au Judaïsme
et que la science rationnelle par rapport aux connaissances traditionnelles.
Selon Steiner chaque peuple a des limitations caractéristiques dans les
domaines de la science ou de la spiritualité.
Bien que STEINER incitât ses fidèles à penser par eux-mêmes et à ajuster ses
enseignements aux nouvelles circonstances, une étude sociale sur les anthroposophes
d'Angleterre a mis en évidence le fait que. beaucoup d'entre eux considèrent STEINER
comme infaillible (Morne 1984).
Il est difficile d'appréhender comment ces conceptions sur l'évolution de la conscience
en fonction des différents peuples pourraient être appliquées sur des enfants de
différentes traditions sans une once de racisme, par certains adeptes de Steiner
qui ne feraient pas fonctionner toute leur raison, y compris critique. Peu de théories
au sujet du fonctionnement de l'univers peuvent être appliquées aisément à la complexité
et la multitude des vies individuelles.
Quand une quelconque tradition spirituelle accepte la croyance en des vies successives,
pour expliquer l'individualité d'un enfant, il y a toujours des risques énormes d'erreur
et d'injustice.
Et quand cette vision Karmique de l'enfant est mise en relation avec son
appartenance ethnique ou raciale, le risque s'accroît.
Nous sommes déjà dans une idéologie raciste, que nous étudierons plus loin
dans les discours de Rudolf STEINER.
Heureusement, beaucoup d'autres anthroposophes gardent leur esprit
critique envers les croyances et théories steineriennes.
****
Ou comment les collectionner toutes !
Décidément, c'est du pathétique un tel acharnement à tomber sur les
mouvements franchement *pourris* :-(
--
Frederic Bezies - frederi...@free.fr
Site sur Terragen : http://frederic.bezies.free.fr/
Site personnel : http://www.chez.com/fbezies/
L'antre de "Gustave" : http://www.chez.com/fbezies/gustave/
Site sur l'informatique loufoque : http://www.infoloufoque.com/
Gilles ROSSI
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> . En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine actuelle.
>
.......
.......
Mickael Tussier
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> . En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
> actuelle.
>
> [snip un joli délire]
>
> http://www.motus.ch/bulletins/No7/vaccame.html#top
Tiens donc, c'est tiré du site notoirement paranoïaque de Motus,
publication de l'association "Omnium des Libertés" (*), dont la
situation de déroute semble à l'image de celle des Talibans. Qui se
ressemblent s'assemblent...
(*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la Scientologie.
Mickael.
--
Talibans et Djihad.
Les accointances du Docteur Erick Dietrich,
membre d'Omnium des Libertés.
http://tussier.multimania.com/dietrich2.htm
Gerard Cojot
> C'est quoi l'âme ?
>
>
Le trou dans un fusil.
--
Amities, Gerard Cojot mailto:gerard...@free.fr
'Souviens-toi que le Temps est un joueur avide' ( Ch.Baudelaire )
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
In illo tempore
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> • En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine actuelle.
>
> Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes du
> scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On connaît
> ses remarques prophétiques sur la «vache folle», mais on découvre dans son
> œuvre d'autres avertissements sur le détournement de la science médicale à
> des fins de contrôle et d'avilissement de l'âme humaine. Lors d'une
> conférence qu'il donna le 7 octobre 1917, reprise dans l'ouvrage La chute
> des esprits des ténèbres, Steiner, fondateur de l'Anthroposophie, nous
> prévient en ces termes:
>
> «Il ne faut pas se leurrer: on est en présence d'un mouvement bien
> déterminé. Autrefois, au concile de Constantinople, l'esprit a été éliminé,
> on a institué un dogme: l'homme n'est fait que d'une âme et d'un corps, et
> parler de l'esprit devint une hérésie.
A poil les gnostiques ! Les thèses gnostiques d'Origène ont été
effectivement condamnées à Constantinople II (553), reprenant le texte
de Vigile de 543, mais les Gnostiques auront beau dire, leurs théories
platoniciennes n'ont jamais fait partie de la doctrine de l'Église.
Ajoutons que c'est au concile de Vienne (1311) que l'âme a été définie
comme "la forme du corps", évacuant le retour du dualisme gnostique avec
les Bogomiles et autres Cathares.
--
ICI, INFORMATIONS DÉFILANT EN PERMANENCE DE DROITE A GAUCHE
Samuel
3BF2C900...@netcourrier.com...
>Quintal wrote:
>>UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
>>En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
>>actuelle.
>[snip un joli délire]
C'est votre point de vue ce n'est pas le mien.
>>http://www.motus.ch/bulletins/No7/vaccame.html#top
>Tiens donc, c'est tiré du site notoirement paranoïaque de Motus,
ce qui est essentiel c'est l'auteur : Rudolph Steiner
et peu importe le site qui le cite !
ce n'est pas parce que Le Pen dit qu'il fait jour alors qu'il fait
effectivement jour (et que cela figure dans sa feuille de chou National
Hebdo) que vous allez dire qu'il fait nuit !
à ce propos Le Pen est un farouche vaccinaliste.
Excalibur
Perso, je soutiens aussi cette thèse, même si on doit utiliser des autres
mots que "vaccins".
Laisse dire les détracteurs, la " révolution vibratoire" a commencé.
Mais il faut d'abord arriver au "creux de la vague".
Tant pis, plus tard, pour ceux qui ne pourront pas suivre.
Cordialement,
Exca
"Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> schreef in bericht
news:Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> . En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine actuelle.
>
> Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes du
> scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On
connaît
> ses remarques prophétiques sur la «vache folle», mais on découvre dans son
> ouvre d'autres avertissements sur le détournement de la science médicale à
Mickael Tussier
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> . En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
> actuelle.
>
> [snip un joli délire]
>
> http://www.motus.ch/bulletins/No7/vaccame.html#top
Tiens donc, c'est tiré du site notoirement paranoïaque de Motus,
publication de l'association "Omnium des Libertés" (*), dont la
situation de déroute semble à l'image de celle des Talibans. Qui se
ressemblent s'assemblent, et finissent par battre en retraite...
Elie Arié
"Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message news:
Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
>
> Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes du
> scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On
connaît
> ses remarques prophétiques sur la «vache folle», mais on découvre dans son
> des fins de contrôle et d'avilissement de l'âme humaine.
C'est quoi, ça?
Solanar
news: Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
> • En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
actuelle.
>
> Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes
du
> scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On
connaît
> ses remarques prophétiques sur la «vache folle»,
Et Loft Story, il l'avait prévu?
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien a perdre..."
--------------------------------------------------------
Frederic Bezies
> "Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message
> news: Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
>> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> actuelle.
>>
>> Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes
> du
>> scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On
> connaît
>> ses remarques prophétiques sur la «vache folle»,
>
> Et Loft Story, il l'avait prévu?
>
Faudra fouiller dans ses archives, avec un peu de chance, on trouvera une
justification ;-))))))))
roger gonnet
"Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> • En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine actuelle.
>
> Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes du
> scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On
connaît
> ses remarques prophétiques sur la «vache folle», mais on découvre dans son
> œuvre d'autres avertissements sur le détournement de la science médicale à
> des fins de contrôle et d'avilissement de l'âme humaine. Lors d'une
> conférence qu'il donna le 7 octobre 1917, reprise dans l'ouvrage La chute
> des esprits des ténèbres, Steiner, fondateur de l'Anthroposophie, nous
> prévient en ces termes:
>
> «Il ne faut pas se leurrer: on est en présence d'un mouvement bien
> déterminé. Autrefois, au concile de Constantinople, l'esprit a été
éliminé,
> on a institué un dogme: l'homme n'est fait que d'une âme et d'un corps, et
> parler de l'esprit devint une hérésie.
quel âne, ce gars. Oser essayer de détacher la signification esprit de celle
d'âme, voilà qui amuse. Mais bon...
quant aux prédictions, on peut trouver des soi-disant prophéties aussi dans
Nostradamus -- et dans la grande majorité des auteurs de sci-fi, depuis
Jules Verne jusqu'à nos jours !!
roger
roger gonnet
"Mickael Tussier" <tus...@netcourrier.com> a écrit dans le message de news:
3BF2C900...@netcourrier.com...
> Quintal wrote:
>
> > UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> > . En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
> > actuelle.
> >
> > [snip un joli délire]
> >
> > http://www.motus.ch/bulletins/No7/vaccame.html#top
>
> Tiens donc, c'est tiré du site notoirement paranoïaque de Motus,
> publication de l'association "Omnium des Libertés" (*), dont la
> situation de déroute semble à l'image de celle des Talibans. Qui se
> ressemblent s'assemblent...
>
> (*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
Scientologie.
faut pas s'étonner, labruyère a aussi de forts liens avec l'anthroposophie.
Quant à Quintal, il y en a qui le défendent et semblent croire qu'il est
sincère, mais moi, je crois qu'il est sincèrement en train de défendre ces
mouvements, hein, Xavier?
roger
Gerard Cojot
> Gerard Cojot wrote:
> >
> > Gilles ROSSI <ros...@wanadoo.fr> écrit:
> >
> > > C'est quoi l'âme ?
> > >
> > >
> > Le trou dans un fusil.
>
> Un violoniste n'aurait pas dit la même chose.
Oui là c'est pas un trou mais un petit cylindre de bois, c'est plus
mélodieux et ça fait moins de morts.
Ne me tire pas les ouïes.
Gerard Cojot
> Quant à Quintal, il y en a qui le défendent et semblent croire qu'il est
> sincère, mais moi, je crois qu'il est sincèrement en train de défendre ces
> mouvements, hein, Xavier?
Tu m'en remets pas 500 kgs, hein, Xavier.
Quintal
news:3BF2C900...@netcourrier.com:
> Quintal wrote:
>
> > UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> > . En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
> > actuelle.
> >
> > [snip un joli délire]
> >
> > http://www.motus.ch/bulletins/No7/vaccame.html#top
>
> Tiens donc, c'est tiré du site notoirement paranoïaque de Motus,
"notoirement"
eh oui la notoriété
traduction : le cachet donné par l'état
> publication de l'association "Omnium des Libertés" (*), dont la
> situation de déroute semble à l'image de celle des Talibans. Qui se
> ressemblent s'assemblent...
ah bon
l'analogie quand tu nous itens)
> (*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
> Scientologie.
une marionnette?
donc pas un memebre?
ah bon?
ben merde alors)
c'est tout?
> Mickael.
> --
> Talibans et Djihad.
> Les accointances du Docteur Erick Dietrich,
> membre d'Omnium des Libertés.
> http://tussier.multimania.com/dietrich2.htm
police de la pensée
qq1 un lien là?
lol
ah oui www.motus.ch
www.davidicke.com
www.whatreallyhappened.com
et d'autres
adfilasecte)
corruptn
etc
on se marrre bien hein?
Quintal
en tant que franc mac bien sur
dans le genre soi disant opposant du gouvernement mondial il est bon : j'ai
vu un jour un plan d'un meeting de le pen à la télé, il y avait sur scène
deux énormes braséros et en fond de scène une forme de pyramide maçonnique.
Ca rappelait le nazisme directement.
A part ça son emblème du FN est le meme que les partis fascistes
bref tout ça c'est la meme clique:) attention pas la clique spécialement
nazie. La clique gouvernementale mondiale dont nazisme et égalitarisme
républicain sont deux mamelles parmi d'autres.
Quintal
news:9svrbn$s1$1...@news2.isdnet.net:
la sciento? surement pas lol
ce serait bien la meilleure
> roger
la liberté tu connais?
de croyance, d'action, de pensée, d'expression etc
Quintal
news:1f2wrg2.upu0izyp4vzzN%gerard...@free.fr:
> roger gonnet <roger....@worldnet.fr> écrit:
>
>> Quant à Quintal, il y en a qui le défendent et semblent croire qu'il
>> est sincère, mais moi, je crois qu'il est sincèrement en train de
>> défendre ces mouvements, hein, Xavier?
>
> Tu m'en remets pas 500 kgs, hein, Xavier.
lol
Quintal
news:3bf32693$0$15830$626a...@news.free.fr:
ouais surement)
orwell aussi)
ben quoi j'adore LS moi)
Quintal
>
> "Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message
> de news: Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
>> UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
>> • En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
>> actuelle.
>>
>> Dès le début du 20e siècle, Rudolf Steiner prédit les grandes lignes
>> du scénario dramatique dans lequel nous sommes aujourd'hui plongés. On
>> connaît ses remarques prophétiques sur la «vache folle», mais on
>> découvre dans son œuvre d'autres avertissements sur le détournement de
>> la science médicale à des fins de contrôle et d'avilissement de l'âme
>> humaine. Lors d'une conférence qu'il donna le 7 octobre 1917, reprise
>> dans l'ouvrage La chute des esprits des ténèbres, Steiner, fondateur
>> de l'Anthroposophie, nous prévient en ces termes:
>>
>> «Il ne faut pas se leurrer: on est en présence d'un mouvement bien
>> déterminé. Autrefois, au concile de Constantinople, l'esprit a été
>> éliminé, on a institué un dogme: l'homme n'est fait que d'une âme et
>> d'un corps, et parler de l'esprit devint une hérésie.
>
>
> quel âne, ce gars. Oser essayer de détacher la signification esprit de
> celle d'âme, voilà qui amuse. Mais bon...
ah bon?
ça amuse?
ah lalallaa
c'est essentiel gonnet!
essence tu connais? pas chez total!
enfin si!
lol
> quant aux prédictions, on peut trouver des soi-disant prophéties aussi
> dans Nostradamus -- et dans la grande majorité des auteurs de sci-fi,
> depuis Jules Verne jusqu'à nos jours !!
> roger
oui
rendors toi)
Mickael Tussier
>>(*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
>>Scientologie.
>
> une marionnette?
> donc pas un memebre?
> ah bon?
> ben merde alors)
> c'est tout?
Je note que Xavier22 n'est pas très regardant sur ces sources...
Mickael Tussier
>
>>>>UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
>>>>En 1917, Rudolph Steiner prédisait les dérives de la médecine
>>>>actuelle.
>>>>
>>>[snip un joli délire]
>>
>>C'est votre point de vue ce n'est pas le mien.
Donc vous admettez qu'on peut avoir une opinion différente sur ce
sujet. Ce qui ne vous empêche pas de tenir un raisonnement incohérent
ci-après :
>>>>http://www.motus.ch/bulletins/No7/vaccame.html#top
>>>>
>>>Tiens donc, c'est tiré du site notoirement paranoïaque de Motus,
>>>
>>ce qui est essentiel c'est l'auteur : Rudolph Steiner
>>et peu importe le site qui le cite !
>>ce n'est pas parce que Le Pen dit qu'il fait jour alors qu'il fait
>>effectivement jour (et que cela figure dans sa feuille de chou
>>National Hebdo) que vous allez dire qu'il fait nuit !
Qu'il fasse jour en plein jour ne relève pas d'une opinion personnelle.
Contrairement au cas précédent, il me semble que c'est une évidence pour
tout le monde, du moins je l'espère...
Votre raisonnement est biaisé. L'analogie que vous faites avec le cas
précédent est fallacieuse. Merci pour cette démonstration Monsieur
Coudray. Continuez comme ça...
Mickael Tussier
>
>>à ce propos Le Pen est un farouche vaccinaliste.
>
> en tant que franc mac bien sur
> dans le genre soi disant opposant du gouvernement mondial il est bon:
> j'ai vu un jour un plan d'un meeting de le pen à la télé, il y avait
> sur scène deux énormes braséros et en fond de scène une forme de
> pyramide maçonnique.
C'est tout ? Xavier22 se contente d'indices vraiment légers pour arriver
à une telle conclusion. Pas étonnant qu'il ne se pose pas de question
les révélations de www.motus.ch, il est aussi parano que ce magazine.
Encore heureux qu'il n'est pas inspecteur de police, car avec un esprit
de déduction aussi rapide et primaire, je craindrais pour le nombre
d'innocents qu'il serait capable de jeter en taule...
Quintal
news:M0CI7.33259$XM4....@afrodite.telenet-ops.be:
> Salut Xav',
>
> Perso, je soutiens aussi cette thèse, même si on doit utiliser des
> autres mots que "vaccins".
>
> Laisse dire les détracteurs, la " révolution vibratoire" a commencé.
> Mais il faut d'abord arriver au "creux de la vague".
>
> Tant pis, plus tard, pour ceux qui ne pourront pas suivre.
>
> Cordialement,
>
> Exca
ok la suite:
merci exca
---------------------------------------------------------------------------
-----
LES FRANÇAIS SONT-ILS DES VEAUX ?
De Gaulle faisait-il de l'humour noir quand il l'affirmait ? Le BCG serait-
il la cause de l'apathie nationale ?
par Joël Labruyère
Paru à Lausanne en 1989, La médecine retrouvée n'évoque rien de
particulièrement sulfureux. Mais, dans un chapitre intitulé «Le mal
français», le docteur Jean Elmiger démontre que le vaccin BCG est un
facteur majeur de la dégradation de la conscience collective de la France.
Le dogme vaccinaliste n'est pas une «erreur» scientifique.
Nous connaissons les thèses antivaccinalistes, mais le réquisitoire du
docteur Elmiger contre le BCG ne laisse pas de surprendre ceux qui sont
convaincus que le terrorisme vaccinaliste provient d'une volonté de nuire à
la population.
De manière générale, les opposants aux vaccins s'en tiennent à un
argumentaire médicalement correct. Ils n'osent pas se demander si, au delà
des objectifs financiers, la politique vaccinaliste pourrait avoir pour but
de réduire les gens à l'état de ruminants dociles.
Ils préfèrent croire que le dogme vaccinaliste serait une «erreur
scientifique». La piste de l'empoisonnement volontaire est évacuée afin de
rendre plausible la thèse antivaccinaliste à la française, qui se veut
scientifiquement correcte. Ainsi, on prétend que les vaccins seraient une
erreur de chercheurs sincères pris en otage par l'industrie pharmaceutique.
Un secret ésotérique?
Le terrorisme de l'obligation vaccinale prouve que l'intention des
empoisonneurs n'est pas seulement d'ordre financier, sinon, de nombreux
médicaments et des produits sanitaires seraient également obligatoires. Or,
parmi les milliers de substances de l'industrie pharmaceutique, il n'y a
que les vaccins qui soient obligatoires selon la loi. De fortes amendes et
la prison menacent l'abstentionniste ! Il ne faut pas qu'une tête du
troupeau en réchappe.
De Gaulle faisait-il de l'humour noir quand il disait «Les français sont
des veaux»? Etait-ce une façon cynique de laisser percer la tragique
vérité?
Le docteur Elmiger nous dit: «Je crois qu'il faut ici laisser la parole aux
ésotéristes; mieux que nous autres médecins, ils savent discerner les
subtils rapports analogiques qui régissent les manifestations de l'Être.
Pour le terrible drame qui se joue quotidiennement en France, l'explication
irrationnelle, analogique, prévaut sur la logique.
«La tuberculine du BCG est une tuberculine bovine. Comme pour la prévention
variolique, les médecins n'ont jamais osé injecter le germe de la maladie
humaine. Les expériences ont toutes raté. Le germe sélectionné aujourd'hui
est celui de la tuberculose des vaches. La loi impose donc à tous les
français l'introduction par effraction (par injection) d'une substance
protidique d'origine animale à l'intérieur de leur corps d'enfant. Le BCG
n'est pas mangé, ni bu, il est injecté à travers la peau, échappant à son
contrôle. Ce merveilleux organe de surface, gardien de notre intégrité
physique, antenne émettrice et réceptrice de notre cerveau, n'aurait jamais
permis cette effraction. En introduisant la Bête dans l'Homme, le médecin
se mue en sorcier maléfique qui procède à une sorte de bestialisation de la
tribu. Et les compères C et G (ceux dont les initiales servent de nom au
BCG) n'ont pas pris l'animal au hasard.
«Ils ont choisi la vache. Ce paisible bovidé devient lentement mais
sûrement le lien analogique et quasi parental de la grande famille des
français. Depuis 1920, cette cohésion bestiale s'est quadruplée, puisque
voici poindre de partout la quatrième génération de vaccinés (en 1989). Que
restera-t-il du fier individualisme national après la septième génération?
A voir ce qu'il en reste après trois passages obligés, on peut répondre à
coup sûr: pas grand chose! Demain la France ne sera peut-être qu'un
gigantesque goulag d'hominiens bovinisés.»
Le mal français.
L'accusateur du BCG ouvre sa démonstration par des considérations générales
sur la dégradation des comportements des français. Des changements
déplorables dans l'humeur, l'accueil, la gentillesse, la politesse,
l'élégance, la culture, les arts, l'architecture, l'intelligence, etc., lui
sautent aux yeux d'année en année. Nous pouvons difficilement lui donner
tort, quoique nous manquions de recul. Mais ce sont des symptômes qu'on
retrouve dans d'autres pays.
Des faits dramatiques donnent raison au docteur Elmiger, comme le record de
suicides et la consommation d'antidépresseurs et de drogues. La France
serait également le pays le plus corrompu d'Europe. Récemment, une loi
restreignant la liberté de conscience a été votée dans l'indifférence
générale.
On peut douter que le BCG soit le facteur essentiel d'une dégradation
collective de la France, mais les observations médicales du docteur Elmiger
sont éloquentes. Il énumère les nombreuses maladies qui s'expliqueraient
par l'usage du vaccin sur les nouveaux-nés. Choc vaccinal d'un BCG précoce.
Affections pulmonaires et toute la ribambelle des troubles ORL. Pathologie
digestive. Empoisonnement du système uro-génital. Dermatoses, etc…
Toutes ces affections sont décrites ainsi que les remèdes qu'il préconise,
tel le nosode homéopathique du BCG, qui lui a fourni la preuve de la
nocivité du vaccin.
Le BCG altère les capacités mentales.
Enfin, le médecin en vient à ce qu'il considère comme la conclusion de ses
recherches : «Par les premiers cas évoqués en tête de ce chapitre, bref
survol de la misère des infirmes moteurs cérébraux, j'ai essayé d'attirer
votre attention sur l'impact considérable que l'injection du BCG peut
exercer sur nos commandes nerveuses centrales. Vous avez aussi sans doute
remarqué que les défauts des français que j'ai vilainement caricaturés
relèvent tous de nos facultés supérieures d'intelligence, de créativité et
de volonté. C'est à dessein que j'ai imaginé cette juxtaposition. Pour
mieux vous préparer au choc de la vérité.
«Ce que j'ai observé avec la plus parfaite objectivité, je le crois
profondément vrai, même si l'énormité de la découverte me laisse songeur.
Voici ce qui m'a stupéfié. Toutes les séquences thérapeutiques que j'ai
appliqué à mes malades ont toujours entraîné une très nette amélioration
des capacités intellectuelles si elles comprenaient le nosode du BCG! Si
elles en étaient dépourvues, seule l'amélioration physique était décelable.
Cela signifie en clair que le BCG altère de façon constante et durable les
capacités mentales des individus. Il introduit une tare imperceptible dans
les structures façonnantes responsables de l'intelligence. Il crée une race
nouvelle, tarée. Quand il est appliqué par décret suicidaire à l'ensemble
d'une population, il devient catastrophe nationale, la plus grande que la
France ait connue au cours de sa longue histoire. Il est réellement le mal
français.»
En conclusion de son réquisitoire contre le BCG, le docteur Elmiger raconte
l'histoire suivante: «En 1964, je fonctionnai quelques semaines comme
officier sanitaire en conseil de révision. Les épreuves du recrutement
comportent en Suisse un petit test des facultés intellectuelles: les jeunes
gens doivent rédiger une sorte de composition. Les deux derniers districts
examinés étaient rigoureusement identiques sur le plan démographique. Même
race, même langue, même religion, même vocation rurale, mêmes taux de
consanguinité et d'atavisme alcoolique. Bref, des sosies. Dans l'un
pourtant, la qualité des copies remises nous consterna, révélant une nette
infériorité intellectuelle. Pourquoi pareille différence ?
«Dans ce district malheureux, tous les garçons étaient nés dans la même
maternité. Par les quelques malades qui me vinrent ultérieurement de cette
région, j'appris que le médecin-chef de cet hôpital était connu depuis des
lustres comme ardent partisan de la prophylaxie antituberculeuse. Ce
fanatique avait donné des ordres stricts. Aucun bébé ne sortait de sa
clinique &endash; que les parents en soient avertis ou non &endash; sans
avoir subi le BCG! Je ne sais s'il vit encore, mais toute une délicieuse
partie de ce pays d'éleveurs lui doit, ô ironie, un handicap incalculable
et la dégradation la plus cruelle, celle de la race!»ï
Source:
Dr Jean Elmiger, La Médecine retrouvée, 1989, édité par l'auteur.
Commande auprès de: Lea S.A., case postale, CH-1094 Paudex. Joindre un
chèque postal de 35CHF et une enveloppe préadressée. Ouvrage également
disponible en librairie.
---------------------------------------------------------------------------
-----
OFFENSIVE VACCINALISTE
Le 5 mai dernier, sur une pleine page de la Tribune de Genève, le Dr
Elmiger confrontait le Dr Claire-Anne Siegrist, directrice de la toute
nouvelle chaire de vaccinologie de la Faculté de médecine de Genève. Il
affirma devant elle: «Pour moi, le BCG, c'est le mal absolu. Le pire des
vaccins. Mais toute intervention vaccinale chez un bébé est un événement
considérable, qui agresse le système immunitaire. La vaccination provoque
un déséquilibre de l'énergie vitale.» Il dit aussi que son interlocutrice
était «influencée par le marketing extrêmement subtil du lobby médico-
pharmaceutique mondial.»
La semaine suivante, le courrier des lecteurs du même journal publiait une
série de lettres indignées émanant de responsables genevois de santé
publique, comparant le Dr Elmiger à un «gourou» et son discours au «récent
charabia d'un chef d'orchestre et de communauté.» La Tribune de Genève a
clos le «débat», sans faire paraître de réaction allant dans les sens du Dr
Elmiger.
En mai, Construire publia deux pages favorables aux vaccins, qualifiant
même leurs effets secondaires de «rares». Le Temps fit de même dans son
édition du 15 mai. Seul Genève Home Information publia un dossier quelque
peu critique, intitulé «Vaccinations : à quand une véritable information?»
La question reste ouverte.
M. Co.
©Motus - août 2001
[haut de page][Sommaire No 6][article suivant][Accueil][Dossiers][retour
Motus]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Quintal
> Quintal wrote:
>
>>>(*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
>>>Scientologie.
>>
>> une marionnette?
>> donc pas un memebre?
>> ah bon?
>> ben merde alors)
>> c'est tout?
>
>
> Je note que Xavier22 n'est pas très regardant sur ces sources...
tu dis que c'est une marionnette de la sciento
ben je sais pas ce que ça veut dire
toute personne qui défend les libertés de culte et de croyance est une
marionnette de la sciento?
Quintal
> Quintal continue de délirer grave :
> >
> >>à ce propos Le Pen est un farouche vaccinaliste.
> >
> > en tant que franc mac bien sur
> > dans le genre soi disant opposant du gouvernement mondial il est bon:
> > j'ai vu un jour un plan d'un meeting de le pen à la télé, il y avait
> > sur scène deux énormes braséros et en fond de scène une forme de
> > pyramide maçonnique.
>
> C'est tout ? Xavier22 se contente d'indices vraiment légers pour arriver
> à une telle conclusion.
ben ouais qu'esse tu veux, quand on est bon on voit la vérité à peu de
choses;-)
que lepen estfranc mac à mort c claitr
pads besoin de preuves ou d'études ou etc
suffit de l'entendre et de voir les sylmboles utilisés par son parti.
il joue à l'anti bande des 4 mais il fait en fait partie du meme club,
consciemment ou non. (piloté de plus haut peut etre).
> Pas étonnant qu'il ne se pose pas de question
> les révélations de www.motus.ch, il est aussi parano que ce magazine.
ben justement ce magazoine en pose des questions
auxquelles vous ne répondez pas, persifleurs.
zen faites pas je vous en posterai encore de ces jolis copiés collés;-)
> Encore heureux qu'il n'est pas inspecteur de police, car avec un esprit
> de déduction aussi rapide et primaire, je craindrais pour le nombre
> d'innocents qu'il serait capable de jeter en taule...
mais justement mon gars, je ne souhaite limiter la liberté de personne,
sauf celle des censeurs auto proclamés dans ton genre;-)
> Mickael.
Mickael Tussier
>>>>(*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
>>>>Scientologie.
>>>>
>>>une marionnette?
>>>donc pas un memebre?
>>>ah bon?
>>>ben merde alors)
>>>c'est tout?
>>
>>Je note que Xavier22 n'est pas très regardant sur ces sources...
Et surtout sur la qualité de ses sources...
> tu dis que c'est une marionnette de la sciento
> ben je sais pas ce que ça veut dire
Désolé, je ne peux rien pour toi.
> toute personne qui défend les libertés de culte et de croyance est une
> marionnette de la sciento?
"Toute personne" ???? Cela n'engage que tes propos...
En ce qui concerne Joel Labruyère, c'est plus que certain. La logistique
de ses conférences est largement soutenue par la Scientologie. L'argent
n'a pas d'odeur...
Mickael.
--
Lettre ouverte au président de l'Omnium des libertés.
http://tussier.multimania.com/rev0012.htm#18
Mickael Tussier
>
> ben ouais qu'esse tu veux, quand on est bon on voit la vérité à peu
> de choses;-)
Pour les illuminés, oui.
>>Pas étonnant qu'il ne se pose pas de question
>>les révélations de www.motus.ch, il est aussi parano que ce magazine.
>
> ben justement ce magazoine en pose des questions
> auxquelles vous ne répondez pas, persifleurs.
Au délirium de Steiner ? A quoi bon...
> zen faites pas je vous en posterai encore de ces jolis copiés
> collés;-)
Et en les spamant en n exemplaires ? Ou te décides-tu à respecter la
Nétiquette ?
> mais justement mon gars, je ne souhaite limiter la liberté de
> personne, sauf celle des censeurs auto proclamés dans ton genre;-)
Encore un parano qui crie à la censure ! C'est bizarre, ses messages
apparaissent quand-même en news...
roger gonnet
>
> oui
> rendors toi)
vu le type de message que tu mets ici, je te kill-file, t'es vraiment trop
nul pour que je me fatigue à te répondre.
Tu seras seulement le second depuis 1996 à être killfilé par mes soins (je
compte les mails commerçants killfilés pour du beurre, car je n'y réponds de
toute façon jamais, sauf pour mettre "remove".
Et voilà.
roger
Quintal
>
>
>>
>> oui
>> rendors toi)
>
> vu le type de message que tu mets ici, je te kill-file, t'es vraiment
> trop nul pour que je me fatigue à te répondre.
encore? mais c'est une épidémie!
pauvres cerveaux kill-filés;-)
> Tu seras seulement le second depuis 1996 à être killfilé par mes soins
> (je compte les mails commerçants killfilés pour du beurre, car je n'y
> réponds de toute façon jamais, sauf pour mettre "remove".
ah merde alors j'ai raté la première place!
> Et voilà.
> roger
aaaah on s'entend mieux penser hein? seul enfin seul lol
Quintal
> Quintal wrote:
>
> >>>>(*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
> >>>>Scientologie.
> >>>une marionnette?
> >>>donc pas un memebre?
> >>>ah bon?
> >>>ben merde alors) c'est tout?
> >>Je note que Xavier22 n'est pas très regardant sur ces sources...
> Et surtout sur la qualité de ses sources...
> > tu dis que c'est une marionnette de la sciento ben je sais pas ce que
> > ça veut dire
>
> Désolé, je ne peux rien pour toi.
> > toute personne qui défend les libertés de culte et de croyance est une
> > marionnette de la sciento?
> "Toute personne" ???? Cela n'engage que tes propos...
> En ce qui concerne Joel Labruyère, c'est plus que certain. La logistique
> de ses conférences est largement soutenue par la Scientologie. L'argent
> n'a pas d'odeur...
ah merci, un point concret.
Donc il reçoit du fric de la sciento?
Ok, à dégager. Si c'est vrai bien sur.
Pas d'indépendance de parole sans indépendance de fric.
A ce propos, que dire de l'ADFI qui est subventionnée par l'état hein? lol
mdr
Mickael Tussier
>
>>En ce qui concerne Joel Labruyère, c'est plus que certain. La
>>logistique de ses conférences est largement soutenue par la
>>Scientologie. L'argent n'a pas d'odeur...
>
> ah merci, un point concret.
> Donc il reçoit du fric de la sciento?
> Ok, à dégager. Si c'est vrai bien sur.
> Pas d'indépendance de parole sans indépendance de fric.
Faudra qu'on mette un jour en web un de ces tracts annonçant une
conférence d'Omnium, avec le précieux concours de... la Scientologie.
> A ce propos, que dire de l'ADFI qui est subventionnée par l'état hein?
> lol
Et le rôle de l'Etat est de protéger ses citoyens, y compris contre
l'escroquerie.
> [snip rire autiste]
Mickael.
--
Talibans et Djihad.
Les accointances du Docteur Erick Dietrich,
membre éminent d'Omnium des Libertés.
http://tussier.multimania.com/dietrich2.htm
Quintal
> Quintal wrote:
> >>En ce qui concerne Joel Labruyère, c'est plus que certain. La
> >>logistique de ses conférences est largement soutenue par la
> >>Scientologie. L'argent n'a pas d'odeur...
> > ah merci, un point concret.
> > Donc il reçoit du fric de la sciento?
> > Ok, à dégager. Si c'est vrai bien sur.
> > Pas d'indépendance de parole sans indépendance de fric.
> Faudra qu'on mette un jour en web un de ces tracts annonçant une
> conférence d'Omnium, avec le précieux concours de... la Scientologie.
> > A ce propos, que dire de l'ADFI qui est subventionnée par l'état hein?
> > lol
> Et le rôle de l'Etat est de protéger ses citoyens, y compris contre
> l'escroquerie.
dans l'idéal oui
et dans la pratique?
il protège les citoyens contre l'escroquerie free lance, celle qui ne
rapporte pas à l'état. En fait il les "protège" surtout contre leur
indépendance.
Tu ne trouves donc rien à redire à ce que l'adfi soi subventionnée par
l'état et consultée en affaires légales etc.
Ok je note;-)
Tu n'es pas conscient des problèmes occasionnés par une telle situation?
> > [snip rire autiste]
ça va toto?
> Mickael.
Lotariev
"Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: Xns9159B1AF64D6q...@194.158.96.17...
> ........ On confiera aux médecins matérialistes le soin de
> débarrasser l'humanité des âmes.»
Les sciences font et feront encore des progrès mais elles ne pourront pas
extraire ce qui n'existe pas !
Elles pourront simplement expliquer le cheminement de la pensée humaine qui
a créé les dieux.
Lorsque vous découvrirez que vous n'avez pas d'âme serez vous anéanti ?
Mickael Tussier
>>Et le rôle de l'Etat est de protéger ses citoyens, y compris contre
>>l'escroquerie.
>
> dans l'idéal oui
> et dans la pratique?
> il protège les citoyens contre l'escroquerie free lance, celle qui ne
> rapporte pas à l'état.
Donc contre les fraudeurs du fisc ? Quel scandale ! :-) L'Etat protège
aussi contre les escroqueries tout ce qu'il y a de plus déclaré (genre
aspirateurs à 3.000 Euros).
> Tu ne trouves donc rien à redire à ce que l'adfi soi subventionnée par
> l'état et consultée en affaires légales etc.
Que signifie "consultée en affaires légales" ????
> Ok je note;-)
> Tu n'es pas conscient des problèmes occasionnés par une telle
> situation?
Encore faudrait-il que tu t'exprimes en français pour tu sois
compréhensible...
Mickael Tussier
>
> Vous avez certainement entendu parler de "l'affaire du directeur de
> Bull" ?
Non. Et à quelle époque ? Et quel PDG ? (ils ont été nombreux à se
succéder il me semble, vus les déboires de cette entreprise).
> Les employés ont fait grève pour faire "virer" le directeur, accusé de
> faire partie d'une secte !
Laquelle ?
> C'était une grande première mondiale, dont la France, pays soi-disant
> instigateur des Droits de l'Homme, n'a pas a être fière !
Grande première ? Tout dépend de l'antériorité. Vous n'avez jamais
entendu parler du PDG de la société Parangon en juin 2000 ? Ses 65
salariés ont réclamé son départ ! Croyez-vous que le motif était
uniquement celui d'être un scientologue ? Que nenni ! Le PDG pouvait
toujours crier à la persécution comme savent si bien le faire certaines
sectes, il lui était également reproché d'avoir versé 1 million de
francs à diverses officines liées à la Scientologie pour des tests
d'évaluation, des formations professionnelles, voire pour de simples
avances sur des contrats à venir...
(http://tussier.multimania.com/rev0006.htm#29).
Dans un prochain épisode, je vous raconterai celle du PDG de SOGETRAM,
en 1998.
Mickael.
--
Le monde obscur de la Scientologie
http://www.multimania.com/tussier/darkside.htm
Le pire de la Scientologie
http://www.multimania.com/tussier/pire.htm
Chipiecool
Mickael Tussier <tus...@netcourrier.com> a écrit dans le message :
3BF4634A...@netcourrier.com...
> Quintal wrote:
>
> >>>>(*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
> >>>>Scientologie.
> >>>>
> >>>une marionnette?
> >>>donc pas un memebre?
> >>>ah bon?
> >>>ben merde alors)
> >>>c'est tout?
> >>
> >>Je note que Xavier22 n'est pas très regardant sur ces sources...
>
> Et surtout sur la qualité de ses sources...
>
> > tu dis que c'est une marionnette de la sciento
> > ben je sais pas ce que ça veut dire
>
> Désolé, je ne peux rien pour toi.
>
> > toute personne qui défend les libertés de culte et de croyance est une
> > marionnette de la sciento?
>
> "Toute personne" ???? Cela n'engage que tes propos...
>
> En ce qui concerne Joel Labruyère, c'est plus que certain. La logistique
> de ses conférences est largement soutenue par la Scientologie. L'argent
> n'a pas d'odeur...
La préface de l'Etat Inquisiteur est pertinente, c'est vrai. Par contre, je
reste très déçue que le danger représenté par l'organisation des Témoins de
Jéhovah, par exemple, soit minimisé au point de faire croire au lecteur non
averti qu'il s'agit d'une secte bien gentille. Ceci est inacceptable et pas
innocent et j'ai aussi senti un air de scientologie là derrière,
malheureusement. Un peu comme si une équipe de gourous s'était réunie pour
défendre leurs points de vues de manière mensongère, ce qui détruit la
crédibilité de cet ouvrage que je n'ai pas fini de lire, vu le manque
d'objectivité...
Jacqueline
Quintal
news:3bf54f98$0$13224$7a62...@news.club-internet.fr:
Découvrir que je n'ai pas d'ame?
Et vous, découvrirez vous votre ame?
Vous ne savez pas de quoi vous parlez, donc votre question n'a pas de sens,
ou plutot elle a un sens mais une réalité très limitée.
Qu'est ce que c'est qu'avoir une ame? qu'est ce que c'est qu'une ame? Avoir
conscience de son ame, qu'est ce que c'est comme expérience? Répondez à ces
questions avant de statuer du haut d'une illusoire motte de terre
rationnaliste.
De plus la question de ce thread était le refus de l'esprit. L'esprit, vous
savez, dont l'ame n'est qu'un véhicule, tandis que la personnalité (celle
qui radote;) n'est qu'un véhicule de l'ame.
Poupée russe va;-)
Quintal
> Quintal :
>
> >>Et le rôle de l'Etat est de protéger ses citoyens, y compris contre
> >>l'escroquerie.
> >
> > dans l'idéal oui
> > et dans la pratique?
> > il protège les citoyens contre l'escroquerie free lance, celle qui ne
> > rapporte pas à l'état.
>
> Donc contre les fraudeurs du fisc ? Quel scandale ! :-) L'Etat protège
> aussi contre les escroqueries tout ce qu'il y a de plus déclaré (genre
> aspirateurs à 3.000 Euros).
>
> > Tu ne trouves donc rien à redire à ce que l'adfi soi subventionnée par
> > l'état et consultée en affaires légales etc.
>
> Que signifie "consultée en affaires légales" ????
>
> > Ok je note;-)
> > Tu n'es pas conscient des problèmes occasionnés par une telle
> > situation?
>
> Encore faudrait-il que tu t'exprimes en français pour tu sois
> compréhensible...
lis ma page de propagande)
tu le reveux?
:)
> Mickael.
Mickael Tussier
>
>>>Tu ne trouves donc rien à redire à ce que l'adfi soi subventionnée
>>>par l'état et consultée en affaires légales etc.
>>>
>>Que signifie "consultée en affaires légales" ????
>>
>>
>>Encore faudrait-il que tu t'exprimes en français pour tu sois
>>compréhensible...
>
> lis ma page de propagande)
> tu le reveux?
> :)
Pourquoi tu divagues sans rien dire, au lieu de répondre à la question ?
Merci de traduire en français "consultée en affaires légales".
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns915CD4272A3DC...@194.158.96.17...
.../...
> Découvrir que je n'ai pas d'ame?
> Et vous, découvrirez vous votre ame?
> Vous ne savez pas de quoi vous parlez, donc votre question n'a pas de
sens,
> ou plutot elle a un sens mais une réalité très limitée.
Ceci signifierait-il que tu sais de quoi tu parles ?
> Qu'est ce que c'est qu'avoir une ame? qu'est ce que c'est qu'une ame?
Avoir
> conscience de son ame, qu'est ce que c'est comme expérience? Répondez à
ces
> questions avant de statuer du haut d'une illusoire motte de terre
> rationnaliste.
Tu serais gentil, puisque tu sembles savoir, de nous expliquer ce qu'est une
âme. En dehors de tout "rationalisme", bien sûr.
> De plus la question de ce thread était le refus de l'esprit. L'esprit,
vous
> savez, dont l'ame n'est qu'un véhicule, tandis que la personnalité (celle
> qui radote;) n'est qu'un véhicule de l'ame.
> Poupée russe va;-)
Là, j'ai pas trop compris. Tu situes donc l'esprit au-dessus de l'âme, elle
même au-dessus de la personnalité ? Ou alors l'esprit dans l'âme qui serait
dans la personnalité ?
Tu pourrais détailler et expliquer ?
Philippe
roger gonnet
"Naga" <na...@garuda.org> a écrit dans le message de news:
3BF57C35...@wanadoo.fr...
> roger gonnet wrote:
> >
> > >
> > > oui
> > > rendors toi)
> >
> > vu le type de message que tu mets ici, je te kill-file, t'es vraiment
trop
> > nul pour que je me fatigue à te répondre.
>
>
> > Tu seras seulement le second depuis 1996 à être killfilé par mes soins
(je
> > compte les mails commerçants killfilés pour du beurre, car je n'y
réponds de
> > toute façon jamais, sauf pour mettre "remove".
>
> email.
;-))
Lit qui veut! on est en démocratie !!
roger
roger gonnet
"Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: Xns915A8BD5EA717...@194.158.96.17...> news:9svrbn$s1$1...@news2.isdnet.net:
>
> >
> > "Mickael Tussier" <tus...@netcourrier.com> a écrit dans le message de
> > news: 3BF2C900...@netcourrier.com...
> >> Quintal wrote:
> >>
> >> > UN VACCIN CONTRE L'ÂME HUMAINE
> >> > actuelle.
> >> >
> >> > [snip un joli délire]
> >> >
> >>
> >> Tiens donc, c'est tiré du site notoirement paranoïaque de Motus,
> >> situation de déroute semble à l'image de celle des Talibans. Qui se
> >> ressemblent s'assemblent...
> >>
> >> (*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
> > Scientologie.
> >
> >
> > l'anthroposophie.
>
> > Quant à Quintal, il y en a qui le défendent et semblent croire qu'il
> > est sincère, mais moi, je crois qu'il est sincèrement en train de
> > défendre ces mouvements, hein, Xavier?
>
> ce serait bien la meilleure
>
> > roger
>
> la liberté tu connais?
> de croyance, d'action, de pensée, d'expression etc
Tu me comprends mal. Tu as le droit de penser ce que tu veux. J'ai aussi le
droit de défendre mes amis que tu accuses de crimes qu'ils sont fort loin
d'avoir commis, d'accord? Et comme tu recommences en ramenant de nouveau des
textes pro-sectaires, je recommence en te taxant de pro-sectaire. Quand tu
dis défendre la liberté de pensée et d'expression, tu mens si tu défends en
même temps les pro-sectaires, dont le but est justement de faire avaler à
tous qu'ils sont les uniques détenteurs de LA Vérité - et qui osent
insister quand on démontre que dans les faits, ils ont menti, ou que dans
les faits, ils ont manifestement tort (ou qu'ils se ssont fait piéger par
leur gourou). Tu piges pourquoi je suis encore en désaccord avec tes
méthodes?
Soit tu ne connais rien au sujet, et tu t'es trop avancé, soit tu le fais
exprès. Ou alors, tu crains d'admettre que tu dis des conneries. Pourtant,
mieux vaut l'admettre que de paraitre plus con encore en s'y refusant ;-))
à plus,
roger
roger gonnet
"Chipiecool" <Chipi...@net2000.ch> a écrit dans le message de news:
3bf68727$1...@news.swissonline.ch...
Exact. J'ai rencontré les trois compères de la secte Omnibus des Limités. Un
seul est réellement dangereux, car il applique conscienciseusement et ne se
mouille pas.
Je rappelle à l'occasion que malheureusement pour lui, je l'ai vu (le joël
labrouillère) sortir en personne du Centre des Célébrités sciento de la rue
Legendre à Paris 17, en compagnie du fondateur patron de ce centre, Alain
Frank Rosenberg, (scientologue OT 8, Auditeur et C/S Classe 7, depuis 25 ans
sinon plus), et d'un troisième larron sciento (?) que je ne connais pas.
Qu'on me permette par conséquent de douter de la non-scientologité de mister
labruyère. D'autant que l'un des grands chefs de la secte à Paris, ingénieur
Polytechnicien (certes, l'a pas dû présenter Hubbard, cet âne bâté, dans ses
explications aux exams de Polytechnique!), dénommé Michel Raoust, a reconnu
par écrit les liens omnibus-sciento. C'est quelque part sur mon site. Dans
l'index "apologistes".
Et j'en doute d'autant plus que le "centre des célébrités" viole les règles
de la secte sciento elle-même, en vendant le bouquin diffamatoire de
labruyère dans ses propres stands pseudo-religieux, stands qui devraient,
selon les policies de la secte criminelle, être réservés à l'oeuvre
exclusive d'Hubbard et de ses remplaçants, mais sûrement pas à un Labruyère,
sensé faire partie de l'anthroposophie.
roger
roger gonnet
"Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: Xns915B66DE652Dq...@194.158.96.17...
xavier, t'es bien "gentil" "en apparence", mais je suis de plus en plus
persuadé à te lire que tu n'es qu'un foutu hypocrite sachant parfaitement ce
qu'il fait. Figures-toi qu'on en a déjà eu, des gens dans ton genre, qui ont
l'air de défendre "la liberté", et qui font tout ce qu'ils peuvent pour
amalgamer sectes totalitaires et liberté.
alors, tu ne nous auras pas longtemps à ce petit jeu. Tes sources, comme
l'indiquait Michael, n'ont certainement aucune intention de défendre la
liberté, ou alors, tu es totalement incompétent en matière de liberté et de
droits de l'homme. Dans ce cas, je te conseille d'aller faire quelques
stages parmi les vrais défenseurs des droits de l'homme.
roger
>
Mickael Tussier
Roger a écrit :
>
> J'ai rencontré les trois compères de la secte Omnibus des Limités. Un
> seul est réellement dangereux, car il applique conscienciseusement et ne se
> mouille pas.
>
> Je rappelle à l'occasion que malheureusement pour lui, je l'ai vu (le joël
> labrouillère) sortir en personne du Centre des Célébrités sciento de la rue
> Legendre à Paris 17, en compagnie du fondateur patron de ce centre, Alain
> Frank Rosenberg, (scientologue OT 8, Auditeur et C/S Classe 7, depuis 25 ans
> sinon plus), et d'un troisième larron sciento (?) que je ne connais pas.
>
> Qu'on me permette par conséquent de douter de la non-scientologité de mister
> labruyère. D'autant que l'un des grands chefs de la secte à Paris, ingénieur
> Polytechnicien (certes, l'a pas dû présenter Hubbard, cet âne bâté, dans ses
> explications aux exams de Polytechnique!), dénommé Michel Raoust, a reconnu
> par écrit les liens omnibus-sciento. C'est quelque part sur mon site. Dans
> l'index "apologistes".
>
> Et j'en doute d'autant plus que le "centre des célébrités" viole les règles
> de la secte sciento elle-même, en vendant le bouquin diffamatoire de
> labruyère dans ses propres stands pseudo-religieux, stands qui devraient,
> selon les policies de la secte criminelle, être réservés à l'oeuvre
> exclusive d'Hubbard et de ses remplaçants, mais sûrement pas à un Labruyère,
> sensé faire partie de l'anthroposophie.
Mickael.
--
Talibans et Djihad.
Les accointances du Docteur Erick Dietrich,
membre éminent d'Omnium des Libertés.
http://tussier.multimania.com/dietrich2.htm
Quintal
news:9t6q2a$g1d$1...@wanadoo.fr:
> Salut,
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns915CD4272A3DC...@194.158.96.17...
> .../...
>> Découvrir que je n'ai pas d'ame?
>> Et vous, découvrirez vous votre ame?
>> Vous ne savez pas de quoi vous parlez, donc votre question n'a pas de
>> sens, ou plutot elle a un sens mais une réalité très limitée.
>
> Ceci signifierait-il que tu sais de quoi tu parles ?
>
>> Qu'est ce que c'est qu'avoir une ame? qu'est ce que c'est qu'une ame?
>> Avoir conscience de son ame, qu'est ce que c'est comme expérience?
>> Répondez à ces questions avant de statuer du haut d'une illusoire
>> motte de terre rationnaliste.
>
> Tu serais gentil, puisque tu sembles savoir, de nous expliquer ce
> qu'est une âme. En dehors de tout "rationalisme", bien sûr.
je ne parlais pas à toi et je n'ai aucune envie de te répondre vu ton ton
méprisant et sarcastique.
>> De plus la question de ce thread était le refus de l'esprit. L'esprit,
>> vous savez, dont l'ame n'est qu'un véhicule, tandis que la
>> personnalité (celle qui radote;) n'est qu'un véhicule de l'ame.
>> Poupée russe va;-)
> Là, j'ai pas trop compris. Tu situes donc l'esprit au-dessus de l'âme,
> elle même au-dessus de la personnalité ?
oui
http://www.netnews.org/bk/chart4.html
> Ou alors l'esprit dans l'âme
> qui serait dans la personnalité ?
> Tu pourrais détailler et expliquer ?
par "au dessus" j'entends "plus subtil".
C'est pas au dessus dans l'espace, mais dans l'échelle de subtilité.
Subtil/dense.
Par exemple, les émotions sont sur un plan au dessus du corps physique : le
plan astral.
voir le schéma pour une représentation des corps subtils dans les plans.
L'esprit est appelé Monad dans le schéma et l'ame "spiritual triad".
l'ame est le point médian entre l'esprit et la personnalité (ou le corps).
L'esprit est le pole spirituel, le corps le pole matériel, l'ame est entre
les deux.
La confusion en français entre mens (mental) et spiritus (esprit) n'arrange
pas la compréhension du mot "esprit".
> Philippe
"> Ceci signifierait-il que tu sais de quoi tu parles ?"
Quand je parle de l'expérience de la conscience de son ame, oui.
Je parle par expérience meme si elle est limitée, j'en ai l'expérience et
je peux dire que ma vie est basée dessus : ma conscience est basée sur
cette expérience.
Je ne me place pas à part, enfin surtout parce que beaucoup d'ésotéristes
ont le même vécu, je pense à qq participants de ce forum que j'ai
rencontrés et qui parlent pareil.
La phrase occulte classique résume ça très bien : "je ne suis ni mon corps
ni mes émotions ni mes pensées."
J'ajoute par expérience que je m'identifie aussi à tout ça mais par moment
je peux m'en abstraire.
L'âme recueille le fruit des expériences vécues dans le corps. L'esprit
s'incarne dans un corps mais pas directement au début. L'ame est un
réservoir, une mémoire, et une sagesse, des pouvoirs etc... des facultés.
Je sens le sens réel du mot ame sans en avoir encore la clé rationnelle
mais il est bien là.
C'est un mot qu'on peut appliquer à n'importe quoi : la vie dans la forme
ou quelque chose comme ça, la flamme qui habite un corps etc.
Quintal
news:3frdvt4lcgl9brtd5...@4ax.com:
> Encore une:
>
> "Est-ce que l'âme et l'être psychique sont une seule et même chose ?"
>
> Cela dépend de la définition que l'on donne aux mots.
> Dans la plupart des religions, et peut-être aussi des philosophies, on
> appelle "âme" l'être vital, car on dit que "l'âme quitte le corps",
> alors que l'est l'être vital qui quitte le corps; on parle de "sauver
> les âmes", de "mauvaises âmes", de "racheter les âmes" ..., mais tout
> cela s'applique à l'être vital, car l'être psychique n'a pas besoin
> d'être sauvé ! ... Il ne participae pas aux fautes de la personne
> extérieure, il est libre de toute réaction.
>
> la Mère.
bon ben philippe cuq peut voir que dans ce domaine, celui de la
connaissance ésotérique, on doit faire son chemin par soi meme : il y a des
écoles et des enseignants, mais ils sont contradictoires du moins en
apparence, et l'élève fait son beurre lui meme ça fait partie de sa
formation.
Quintal
> Encore une:
>
> "Est-ce que l'âme et l'être psychique sont une seule et même chose ?"
>
> Cela dépend de la définition que l'on donne aux mots.
> Dans la plupart des religions, et peut-être aussi des philosophies, on
> appelle "âme" l'être vital, car on dit que "l'âme quitte le corps",
> alors que l'est l'être vital qui quitte le corps; on parle de "sauver
> les âmes", de "mauvaises âmes", de "racheter les âmes" ..., mais tout
> cela s'applique à l'être vital, car l'être psychique n'a pas besoin
> d'être sauvé ! ... Il ne participae pas aux fautes de la personne
> extérieure, il est libre de toute réaction.
>
> la Mère.
c pas malin de faire un fu2 sans prévenir ; je réponds pour philippe et il
lit peut etre pas ce forum
Quintal
>
> "Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message
> de news: Xns915A8BD5EA717...@194.158.96.17...
>> "roger gonnet" <roger....@worldnet.fr> wrote in
>> news:9svrbn$s1$1...@news2.isdnet.net:
(...)
>> > Quant à Quintal, il y en a qui le défendent et semblent croire qu'il
>> > est sincère, mais moi, je crois qu'il est sincèrement en train de
>> > défendre ces mouvements, hein, Xavier?
>>
>> la sciento? surement pas lol
>> ce serait bien la meilleure
>>
>> > roger
>>
>> la liberté tu connais?
>> de croyance, d'action, de pensée, d'expression etc
>
> Tu me comprends mal. Tu as le droit de penser ce que tu veux. J'ai
> aussi le droit de défendre mes amis que tu accuses de crimes qu'ils
> sont fort loin d'avoir commis, d'accord?
bien sur
maks tu dis que je défends la sciento et autres
je te réponds en te disant ce que je défends
et je t'assure que je n'ai aucune sympathie pour la sciento (ni meme
contact) ou pour rael ou les TJ etc...
j'ai de la sympathie pour les raeliens qui interviennent sur fss mais ça
tient à ce qu'ils défendent.
> Et comme tu recommences en
> ramenant de nouveau des textes pro-sectaires, je recommence en te
> taxant de pro-sectaire.
c pas en mentant que tu avanceras
je me croyais dans ton kill file? ;)
> Quand tu dis défendre la liberté de pensée et
> d'expression, tu mens si tu défends en même temps les pro-sectaires,
ben non pourquoi?
ils n'ont pas le droit à la lmeme liberté d'expression peut etre?
> dont le but est justement de faire avaler à tous qu'ils sont les
> uniques détenteurs de LA Vérité
tu juges que c'est leur but, fort bien, prouves le et on avancera.
C'est pas en leur déniant le droit à l'expresssion et aux questions sur
l'adfi par ex....
> - et qui osent insister quand on
> démontre que dans les faits, ils ont menti, ou que dans les faits, ils
> ont manifestement tort (ou qu'ils se ssont fait piéger par leur
> gourou). Tu piges pourquoi je suis encore en désaccord avec tes
> méthodes?
ben justement, démontres dans les faits!
mes méthodes?
de poster cette page sur l'adfi? mais c'est VOS méthodes, je ne fais que
vous répondre par la meme méthode!!!
Vous n'aimez pas la proppagande? ne la pratiquez pas! lol
meme chose pour manip etc.
diffamation (le site de tussier en est plein)
suspîcions qui tiennent lieu de faits etc...
> Soit tu ne connais rien au sujet,
rien en effet
> et tu t'es trop avancé, soit tu le
> fais exprès.
??
je fais exprès de répondre pour sauvegarder la liberté.
Simple.
Je n'aime pas que DJPE se fasse quasiment insulter pour poster des textes
qui ne parlent que de vérité et de respect d'autrui.
> Ou alors, tu crains d'admettre que tu dis des conneries.
lesquelleS? non ça va je le dis couramment.
> Pourtant, mieux vaut l'admettre que de paraitre plus con encore en s'y
> refusant ;-))
ouais)
> à plus,
>
> roger
ben alors???? et ma deuxième place dans ton KF? ;)
Quintal
> Quintal wrote:
> >
> >>>Tu ne trouves donc rien à redire à ce que l'adfi soi subventionnée
> >>>par l'état et consultée en affaires légales etc.
> >>>
> >>Que signifie "consultée en affaires légales" ????
> >>
> >> [...]
> >>
> >>Encore faudrait-il que tu t'exprimes en français pour tu sois
> >>compréhensible...
> >
> > lis ma page de propagande) tu le reveux?
> > :)
>
> Pourquoi tu divagues sans rien dire, au lieu de répondre à la question ?
> Merci de traduire en français "consultée en affaires légales".
c'était un vague souvenir de ce que j'avais lu sur la dite page c'est
pourquoi je t'y renvois.
puisque tu me le fais relire, je le recite!!!
lol
"L'A.D.F.I. tente régulièrement d'imposer ses thèses aux autorités
publiques, aux médias.... Elle possède ses entrées dans les Ministères. Par
ailleurs, elle est membre de nombreux organismes : la Commission
Consultative Nationale des Droits de l'Homme (rattachée au Premier
Ministre, France) ! ! !"
"L'A.D.F.I. France est financée par des subventions du Ministère de la
Jeunesse et des Sports (250 000 F), le Ministère de la Santé (200 000 F) et
par de nombreuses communes et départements. Un tel soutien est une hérésie
républicaine, les autres pays, par exemple l'Allemagne, refusant qu'une
association de ce type soit financée par l'état."
Celle là est la clé du problème des anti secte meme si elle est hors sujet
:
"Un permanent de l'A.D.F.I. est allé jusqu'à affirmer qu'"un membre d'une
secte n'est pas une personne authentique".
"A PROPOS DE L'A.D.F.I.
D'après "Les radis de la colère", de Jean-Pierre Joseph
"Très discrètement, depuis plusieurs années, se sont constituées, dans
toutes les régions, des associations qui, par la suite, se sont regroupées
et qui forment aujourd'hui la très célèbre ADFI (Association de défense de
la famille et de l'individu). Ce mouvement reçoit de très fortes
subventions de divers ministères et des collectivités locales. Par son
intermédiaire, il est possible à toute personne se prétendant victime d'une
secte de percevoir une indemnité lui permettant de se réinsérer dans la
société. Il est donc fort possible que les individus qui viennent se
plaindre sur les plateaux de télévision des "manipulations" qu'ils auraient
subies, soient ceux qui viennent de toucher des subventions. Si tel est
bien le cas, nous nous trouvons dans l'hypothèse unique et exceptionnelle
du témoin qui est "passé à la caisse" avant de déposer...
L'A.D.F.I. est un organisme rassurant : regroupement d'associations
locales, elle met en avant ses administrateurs bénévoles, d'un certain âge,
le plus souvent d'un âge certain, qui, bien que combattant tout sectarisme,
encouragent vivement la "réinsertion" par la prière au sein de l'Eglise
(catholique, bien sûr). Ces gens calmes et rassurants utilisent, sans qu'on
s'en rende compte, les méthodes qu'ils dénoncent : démarchage, harcèlement
téléphonique, tant auprès des "victimes" qu'auprès des "adeptes",
encouragement à la délation, conférences et discours de propagande, etc.
Une avocate du barreau de Paris s'étonnait récemment de la présence au
conseil d'administration national, auquel elle avait été invitée, d'un
ancien colonel des services secrets de l'armée française. Pour le militant
de base de l'A.D.F.I., il faut bien justifier les subventions reçues en
identifiant un maximum de sectes. Pour celui qui subventionne, il semble
que le but soit plus subtil. Progressivement, dans l'inconscient collectif,
chemine l'idée selon laquelle s'il existe une association (à but "non
lucratif") qui pourchasse les "sectes", c'est qu'il existe des sectes et
que cela représente un danger réel. Le citoyen n'a donc pas du tout
l'impression d'être manipulé, puisque le militant de base n'en a pas lui-
même l'impression. Bien plus, le militant de base croit faire ouvre
humanitaire et n'a pas du tout conscience des énormes enjeux financiers
ayant amené le gouvernement à faire la promotion de son association.
L'A.D.F.I. intervient d'une manière inhabituelle auprès des services
publics (Education nationale, le plus souvent) pour signaler que telle
personne fait partie d'une "secte". Elle intervient auprès de la justice en
adressant des courriers aux magistrats, au nom de la défense des individus.
Elle suggère même, au nom de la défense de la famille, de faire placer les
enfants vivant avec leurs parents dans une "secte", directement à la DASS.
Ainsi, depuis plusieurs années, elle a rempli son rôle : l'opinion publique
pense maintenant qu'il existe en France de nombreuses sectes, et surtout
que ces sectes sont dangereuses."
"
(évites nous ton couplet diffamatoire contre les radis de la colère, nous
parlons de l'A.D.F.I. ;-) )
allez je cite ça aussi vu que ça décrit la meme attitude que vous affichez
: la paranoia suivant laquelle toute personne qui questionne la politique
anti sect est de la sciento ou autre gros mouvement intéressé etc.
"
LA FRANCE CONTRE LA LIBERTÉ RELIGIEUSE
Après que le Département d'État américain et l'ONU aient condamné la France
pour son attitude vis à vis des minorités spirituelles, l'OSCE épingle la
"patrie des droits de l'homme" pour violation de la liberté religieuse.
L'OSCE - Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe - a tenu
à Vienne, le 22 mars 1999, une conférence sur le thème de la liberté de
religion en Europe. Y ont participé des délégations de tous les pays de
l'OSCE et plus de 100 organisations religieuses et non gouvernementales. 70
délégations ont pris la parole dans ce débat consacré au pluralisme
religieux et aux violations de la liberté religieuse. A l'occasion de cette
conférence, la Fédération Internationale d'Helsinki pour les Droits de
l'Homme a présenté son rapport "Discrimination religieuse et violations des
engagements d'Helsinki" Ce rapport montre que des démocraties européennes
violent leurs engagements relatifs à la liberté de religion et à la
tolérance religieuse. Voici ce que dit ce rapport de la situation française
: "Depuis 1996, une montée de l'intolérance et de la discrimination a été
observée en France à l'égard des nouvelles religions". En janvier 1996,
l'Assemblée Nationale a publié le rapport Guyard, contenant une liste de
172 sectes ou cultes jugés dangereux. Ce rapport a engendré des articles de
presse calomnieux à l'égard des minorités religieuses, a fait circuler des
rumeurs et des informations fausses, et constitue une incitation à
l'intolérance religieuse. Dans ce contexte, une multitude de situations et
de formes de persécution virtuelle se sont développées. Les minorités
religieuses ont été publiquement marginalisées et stigmatisées. Le
gouvernement français a établi une "Mission Interministérielle de Lutte
contre les Sectes" - la MILS - avec à sa tête Alain Vivien, la figure de
proue du mouvement anti-sectes.
Alors que d'autres rapports à l'étranger - Suède et Italie - recommandent
le dialogue avec les dites "sectes", la France a choisi la confrontation
ouverte. Cette attitude a engendré des articles de presse calomnieux, des
pertes d'emploi, de la discrimination religieuse de la part des autorités
françaises et la montée de l'intolérance de la part de la société civile à
l'égard des gens de tous milieux à cause de leurs croyances religieuses. Le
CESNUR - Centre d'Etudes des Nouvelles Religions - rend ainsi compte de la
conférence de l'OSCE : "Si la Russie, la Belgique, la Grèce, la Biélorussie
et l'Ouzbékistan ont aussi été critiqués, c'est surtout la France, avec sa
politique sur les "sectes", qui s'est trouvée dans le box des accusés". En
prenant la parole au nom de la France, Denis Barthélémy, secrétaire général
de la Mission Interministérielle de Lutte contre les Sectes, dans un
discours très émotionnel et au ton franchement hystérique, a déclaré que
toutes les attaques contre la France "émanaient de la Scientologie ou des
Témoins de Jéhovah". Ce commentaire a paru ridicule du fait que les
critiques de la politique française et de la mission interministérielle sur
les sectes (MILS) venaient de plusieurs gouvernements et ONG indépendantes.
Monsieur Barthélémy a montré l'intolérance des milieux de la MILS qui, non
seulement substituent à la discussion et au dialogue une attitude
"complotiste" paranoïaque - tous ceux qui critiquent la MILS sont des
agents de la Scientologie ! - mais proposent comme position officielle de
la France en matière de liberté religieuse des notions hostiles à la
religion qui remontent à l'anticléricalisme du 19e siècle.
"
peut etre que saucissonné tu le liras?
je me demande si vous pouvez lire cette page sans perdre la tete et la
mettre dans le sable, effrayés par votre ombre?
encore:
"SECTES et SURVEILLANCE DE LA POPULATION
Pour contrer les sectes, le ministre de la justice, madame Élisabeth GIGOU
demande aux associations spécialisées dans la lutte de déterrer les
affaires en plus grand nombre.
Par la circulation aux magistrats et aux juges de France du 01.12.98, le
Garde des sceaux présente l'action de la nouvelle mission
interministérielle sur les sectes tout en regrettant le manque de plaintes.
Il n'y aurait pas assez de dénonciation, permettant d'enclencher les
poursuites.
Pour pallier à celle carence d'affaires. Le ministre de la justice a chargé
les juges de travailler en collaboration plus étroite avec l'ADFI et le
CCMM supposés collecter des témoignages à charge. Les associations anti-
sectes sont donc officiellement mandatées pour enregistrer les plaintes et
les dénonciations par le biais de leurs nombreuses antennes à travers la
France.
"
ben voilà des affaires légales!
adfi assoc tu parles, subventionnée et associée à l'état dans la "lutte
contre les sectes" qui rappelle furieusement la dictature chinoise que vous
approuvez dans sa répression du falun gong et autres.. vous etes à
l'ouest!!!
je rappelle mon point de vue actuel : sectes et anti sectes meme combat
pour faire rogner nos libertés fondamentales en justifiant de lsois
dictatoriales. Je suis convaincu aujourd'hui que la meme main tire les
ficelles des deux camps pour berner le peuple, comme dab et comme dans tous
les domaines, la géopolitique actuelle le montre encore avec l'invasion
de l'afghanistan préparée par l'attentat du WTC.
> Mickael.
allo?
Quintal
> "Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message
(..)
>> tu dis que c'est une marionnette de la sciento
>> ben je sais pas ce que ça veut dire
>> toute personne qui défend les libertés de culte et de croyance est une
>> marionnette de la sciento?
>
> xavier, t'es bien "gentil" "en apparence", mais je suis de plus en plus
> persuadé à te lire que tu n'es qu'un foutu hypocrite sachant
> parfaitement ce qu'il fait. Figures-toi qu'on en a déjà eu, des gens
> dans ton genre, qui ont l'air de défendre "la liberté", et qui font
> tout ce qu'ils peuvent pour amalgamer sectes totalitaires et liberté.
ah bon? je fais quelque chose pour amalgamer la sciento et la liberté?
ou Rael?
Ou les TJ?
chais pas moi, qui alors?
mon parcours est simple (et je n'ai pas l'habitude de mentir figures toi!)
j'ai fait partie de deux groupes que tu qualifierais de sectaires, mais ce
sont de petits groupes, j'étais en contact direct avec le leader.
Je suis ésotériste et naturellement je vois le coté de la liberté de
conscience dans le débat secte/anti-secte, et chez les anti-secte je vois
d'abord le côté totalitaire. C'est clair, je l'ai déjà dit.
Pourtant je vois bien que les sectes dangereuses ça existe (meme si MOI je
ne suis pas tombé dans le panneau, hein les gars?? ;-))) et je me doute
bien que prendre un camp contre l'autre ne mène à rien.
> alors, tu ne nous auras pas longtemps à ce petit jeu.
je ne mens pas, désolé ce serait trop facile;,-)
> Tes sources,
> comme l'indiquait Michael, n'ont certainement aucune intention de
> défendre la liberté,
bien sur que si
je n'ai aucune relation avec des sectes sauf dans ma boite aux lettres et
sur des salons bios;-)
Je suis sur usenet et je vois ce que vous faites, et de mon point de vue ça
demande une réponse (je ne vais pas sur fss ni religion etc..., juste sur
éso)...une réponse pour rétablir l'équilibre : vous propagandez? je
propagande. Vous diffamez? je dis que c'est de la diffamation, mais comme
le dire ne suffit pas, je vais peut être passer aux actes;-)
> ou alors, tu es totalement incompétent en matière
> de liberté et de droits de l'homme.
compétence? ya une compétence pour ça?
> Dans ce cas, je te conseille
> d'aller faire quelques stages parmi les vrais défenseurs des droits de
> l'homme.
les vrais? tu m'intéresses, ils font quoi les vrais?
ils défendent quoi et où?
> roger
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns915F8C0EFBEFq...@194.158.96.17...
.../...
> > Tu serais gentil, puisque tu sembles savoir, de nous expliquer ce
> > qu'est une âme. En dehors de tout "rationalisme", bien sûr.
>
> je ne parlais pas à toi et je n'ai aucune envie de te répondre vu ton ton
> méprisant et sarcastique.
Alors dans ce cas, tu seras gentil d'envoyer tes messages aux seuls gens à
qui tu parles, et non sur un forum public. Newbie.
Quant à mon ton "méprisant et sarcastique", c'est ton droit de le prendre
ainsi. Parlant de style méprisant, je trouve par ailleurs que tu n'es pas
mal non plus.
______
Qu'est ce que c'est qu'avoir une ame? qu'est ce que c'est qu'une ame? Avoir
conscience de son ame, qu'est ce que c'est comme expérience? Répondez à ces
questions avant de statuer du haut d'une illusoire motte de terre
rationnaliste.
______
On pourrait aussi discuter sur ce qu'est une illusion...
Merci pour tes explications tout de même. C'est un point de vue intéressant.
Philippe
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns915F8DCE67944...@194.158.96.17...
.../...
>
> c pas malin de faire un fu2 sans prévenir ; je réponds pour philippe et il
> lit peut etre pas ce forum
J'ai suivi sur fss. Merci.
Philippe
Mickael Tussier
>
>>>>>Tu ne trouves donc rien à redire à ce que l'adfi soi subventionnée
>>>>>par l'état et consultée en affaires légales etc.
>>>>>
>>>>>
>>>>Que signifie "consultée en affaires légales" ????
>>>>
>>>>[...]
>>>>
>>>>Encore faudrait-il que tu t'exprimes en français pour tu sois
>>>>compréhensible...
>>>>
>>>lis ma page de propagande) tu le reveux?
>>>:)
>>>
>>Pourquoi tu divagues sans rien dire, au lieu de répondre à la question ?
>>Merci de traduire en français "consultée en affaires légales".
>>
>
> c'était un vague souvenir de ce que j'avais lu sur la dite page c'est
> pourquoi je t'y renvois.
Et où se trouve la problème quand une association est à la fois
"consultée en affaire" comme tu dis, et subventionnée par l'Etat ?
Quintal
news:9te5ek$skn$1...@wanadoo.fr:
celui là n'y est pas:
Newsgroups: francom.esoterisme
Subject: Re: L'ÂME HUMAINE : demande de précisions
From: Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr>
bonne description de l'ame qui répond bien à la question de philippe,
merci.
Dommage qu'il emploie le mot de psychique pour la nommer mais ça fait
partie du sel de l'étude ces confusions de vocabulaire;-)
A un niveau au dessus de l'ame il semble confondre ame avec esprit mais
c'est pas grave dans un premier temps : il faut d'abord comprendre ce
qu'est l'ame (avec ses tripes si j'ose dire) avant de faire la distinction
avec l'esprit qui lui est supérieur comme l'ame est supérieure à la
personnalité.
Ricardo Martinez <ricardo_...@bigfoot.com> wrote in
news:eiqivtg4npahvck7n...@4ax.com:
> Bon, allez, une petite dernière, mais plus longue ...
très bonne merci)
Quintal
Quintal
> Quintal wrote:
>
>>
>>>>>>Tu ne trouves donc rien à redire à ce que l'adfi soi subventionnée
>>>>>>par l'état et consultée en affaires légales etc.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>Que signifie "consultée en affaires légales" ????
>>>>>
>>>>>[...]
>>>>>
>>>>>Encore faudrait-il que tu t'exprimes en français pour tu sois
>>>>>compréhensible...
>>>>>
>>>>lis ma page de propagande) tu le reveux?
>>>>:)
>>>>
>>>Pourquoi tu divagues sans rien dire, au lieu de répondre à la question ?
>>>Merci de traduire en français "consultée en affaires légales".
>>>
>>
>> c'était un vague souvenir de ce que j'avais lu sur la dite page c'est
>> pourquoi je t'y renvois.
>
>
> Et où se trouve la problème quand une association est à la fois
> "consultée en affaire" comme tu dis, et subventionnée par l'Etat ?
en affaires légales!!
pffff veut me faire penser tussier?
> Mickael.
Mickael Tussier
>
>>Et où se trouve la problème quand une association est à la fois
>>"consultée en affaire" comme tu dis, et subventionnée par l'Etat ?
>
> en affaires légales!!
> pffff veut me faire penser tussier?
Oui, en affaires légales. Et pourquoi tu ne réponds pas à la question ?
Chipiecool
roger gonnet <roger....@worldnet.fr> a écrit dans le message :
9tdcbm$q2p$1...@news4.isdnet.net...
>
> "Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
> news: Xns915B66DE652Dq...@194.158.96.17...
> > Mickael Tussier <tus...@netcourrier.com> wrote in
> > news:3BF41A...@netcourrier.com:
> >
> > > Quintal wrote:
> > >
> > >>>(*) Dont le président Joel Labruyere est une marionnette de la
> > >>>Scientologie.
> > >>
> > >> une marionnette?
> > >> donc pas un memebre?
> > >> ah bon?
> > >> ben merde alors)
> > >> c'est tout?
> > >
> > >
> > > Je note que Xavier22 n'est pas très regardant sur ces sources...
> >
> > tu dis que c'est une marionnette de la sciento
> > ben je sais pas ce que ça veut dire
> > toute personne qui défend les libertés de culte et de croyance est une
> > marionnette de la sciento?
***** J : Xavier, si Joël Labruyère voulait réellement défendre autre chose
que ses intérêts, il n'aurait pas menti sur l'organisation des Témoins de
Jéhovah, en la faisant passer pour une secte non dangereuse dans son livre
l'Etat Inquisiteur. Pour plus de détails, tu peux lire mes posts
précédents...et je rajouterais que Roger est gentil de qualifier Labruyère
de marionnette, car il s'agit plutôt d'un malhonnête/menteur/manipulateur et
son livre devrait être censuré.
Concernant l'ADFI, les propos tenus par Mme Tavernier, à l'occasion de son
départ laissent sous-entendre, il me semble, que des abus se font dans
cette lutte anti-sectaire. Je suppose que l'extrême droite catholique envoie
ses infiltrés...., mais je suis persuadée qu'une quantité de personnes
honnêtes prennent ce travail à coeur et qu'elle font du bon boulot. Si
certaines sectes n'avaient pas abusé elles-mêmes de leurs adeptes, cette
lutte anti-sectaire n'aurait pas été nécessaire et je considère que des
erreurs se font dans les deux camps.
Il est regrettable que l'ECR puisse encore exister après tous les crimes
qu'elle a commis... et si les gens savaient exactement de quoi il en
retourne avec cette saloperie de religion, j'en serais heureuse.
http://www.ozone.ch/private/christianisme.htm#inquisition
Jacqueline
roger gonnet
"Chipiecool" <Chipi...@net2000.ch> a écrit dans le message de news:
3bfbcf74$1...@news.swissonline.ch...
C'est exact. D'ailleurs, la fois où j'ai assisté à la parodie de "justice"
des trois compères (labruyère, dietrich, Cotten, aidés de Nayah, de Me
Joseph et de ce pauvre vieil américain Sarnoff, qui ignore que le but
poursuivi par les autres est exactement opposé au sien) devant une assemblée
d'avance acquise à leurs thèses ridicules, je me suis assez amusé, quand
j'ai protesté fortement, alors qu'une fois encore, Dietrich répétait que
l'adfi protégeait des réseaux de pédophiles.
En effet, Labruyère a manifestement fait taire Dietrich, car il savait que
la position était intenable - FR3 était dans la salle avec les caméras.
>
> Concernant l'ADFI, les propos tenus par Mme Tavernier, à l'occasion de son
> départ laissent sous-entendre, il me semble, que des abus se font dans
> cette lutte anti-sectaire. Je suppose que l'extrême droite catholique
envoie
> ses infiltrés...., mais je suis persuadée qu'une quantité de personnes
> honnêtes prennent ce travail à coeur et qu'elle font du bon boulot.*
S'il existe des soi-disant infiltrés, ils y sont de leur propre chef; et le
meilleur exemple qu'on ait eu du fait que l'église catholique restait
neutre, c'est le Père Trouslard. Troulsard fut un premier couteau de
l'UNADFI des années durant, et a fait un travail considérable., sans qu'on
n'ait jamais pu observer de tenbtatives de récupération de sa part.
Si
> certaines sectes n'avaient pas abusé elles-mêmes de leurs adeptes, cette
> lutte anti-sectaire n'aurait pas été nécessaire et je considère que des
> erreurs se font dans les deux camps.
Forcément; mais dans notre "camp", on admet qu'il puisse y avoir des
erreurs.. Nous, on n'a pas des dizaines ou des centaines de millions de
dollars à claquer dans les meilleurs cabinets d'avocats du monde. On ne
dispose pas des 4,5 milliards de F soutirés par l'escroc scientologue
Slatkin, ni des 300 millions de F soutirés par l'escroc Benjamin Franklin
Cook III, ni de comptes en banque chez la KredietBank Luxembourg,
spécialisée dans le blanchiement d'argent , ni d'amitiés au sein de
Clearstream, la seconde société mondiale de gardiennage de titres (ils en
ont pour des trillions de F).
On n'a pas parmi nos généreux donataires des gens comme la femme d'Adnan
Kashogi, l'un des premiers marchands d'armes au monde... on ne ruine pas des
multimillionnaires suisses ou américains, on ne vole pas les maisons des
petites vieilles, ou les indemnités d'assurance de gens presque réduits à
l'état de légumes, à qui l'on promet qu'ils vont se remettre à gambader
après leurs autruches (affaire Raul Lopez, bénéfice du vol commis par la
secte criminelle: 1,4 million de dollars, si mes souvenirs sont bons).
>
> Il est regrettable que l'ECR puisse encore exister après tous les crimes
> qu'elle a commis... et si les gens savaient exactement de quoi il en
> retourne avec cette saloperie de religion, j'en serais heureuse.
>
> http://www.ozone.ch/private/christianisme.htm#inquisition
Là, nous différons, Jacqueline. J'ai pu observer les cathos depuis
longtemps. D'une part ils ne prétendent pas atteindre la perfection; d'autre
part leur direction centrale a fait de gros progrès. Et enfin,
l'éinquisition, c'est fini depuis 1840, date de la dernière condamnation en
Espagne, sauf erreur. Ce qui ne sigfnifie pas qu'on puisse pardionner à
certains abbés franquistes ce qu'on peut lire dans "Maria Republica", par
exemple... mais une majorité de cathos sont tolérants, et font ce qu'ils
peuvent pour que çà aille. Il n'existe pas de service et de règlements
secrets internes au catholicisme, destiné à écraser les critiques ou les
opposants, etc. Zigoto Enrico, il est bien gentil, mais son site omet un peu
trop de parler du présent.
roger
Chipiecool
Hello Roger,
Ce lien ne met pas du tout en cause les adeptes de la religion catholique,
mais la tête diabolique de cette bête à deux faces. Ok c'est long à lire,
mais je ne suis pas d'accord lorsque tu dis qu'il n'existe pas de service et
de règlements secrets.... car c'est justement là que la vérité a pu se
cacher si longtemps, mais pour la connaître il faudrait lire... Quant au
présent, question de transparence des activités de l'Opus Dei...
D'ailleurs un temps d'inquisition revient et je vais poster un aperçu made
in US sous le titre liberté immuable...de quoi faire des cauchemars
malheureusement.
Pourtant j'aimerais vraiment pouvoir être plus optimiste...
Bisous Roger !
Jacqueline
roger gonnet
>
> roger gonnet <roger....@worldnet.fr> a écrit dans le message :
> 9tienf$itr$1...@news5.isdnet.net...
> >
> > "Chipiecool" <Chipi...@net2000.ch> a écrit dans le message de news:
> > 3bfbcf74$1...@news.swissonline.ch...
> > >
> > > roger gonnet <roger....@worldnet.fr> a écrit dans le message :
> > > 9tdcbm$q2p$1...@news4.isdnet.net...
> > > >
> > > > "Quintal" <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le
message
> de
> > > > news: Xns915B66DE652Dq...@194.158.96.17...
> > > > > Mickael Tussier <tus...@netcourrier.com> wrote in
> > > > > news:3BF41A...@netcourrier.com:
>
>
>
> Ce lien ne met pas du tout en cause les adeptes de la religion catholique,
> mais la tête diabolique de cette bête à deux faces. Ok c'est long à lire,
> mais je ne suis pas d'accord lorsque tu dis qu'il n'existe pas de service
et
> de règlements secrets.... car c'est justement là que la vérité a pu se
> cacher si longtemps, mais pour la connaître il faudrait lire... Quant au
> présent, question de transparence des activités de l'Opus Dei...
Mais l'opus est quasi classé secte (d'ailleurs, les belges ne s'y sont pas
trompés, et nous, on sait bien que les extyrémistes de toute religion,
qu'ils soient juifs, islmaistes, cathos ou autres "déclarés", sont des
sectaires.
>
> D'ailleurs un temps d'inquisition revient et je vais poster un aperçu made
> in US sous le titre liberté immuable...de quoi faire des cauchemars
> malheureusement.
>
> Pourtant j'aimerais vraiment pouvoir être plus optimiste...
me too - mais en fait, je ne suis pas tellement pessimiste, car l'histoire
m'a au moins appris une chose: personne n'a jamauis été en mesure de dominer
le Monde. Ce sont les pays riches qui s'en approchent le plus de nos jours,
mais comme ils ont des intérêts souvent opposés (en particulier, entre
europe et usa)... on aura peut-être finalement plus d'équilibre.
roger>
Chipiecool
Il y a peut-être des divergences (Kyoto, par exemple), mais je crains qu'au
niveau des intérêts financiers, la mafia d'Europe trouve son compte à
négocier avec celle des US, en ce qui concerne l'asservissement des petits
citoyens...De toute manière, entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font
réellement, il y a tout un monde de mensonges à décrypter... Tout est mis en
oeuvre pour ménager l'opinion publique, le temps de mettre en place certains
programmes relatifs à cette liberté immuable !
Jacqueline
I&I
> quel âne, ce gars. Oser essayer de détacher la signification esprit de celle
> d'âme, voilà qui amuse. Mais bon...
Vous trouvez çà amusant, il n'y a pas de quoi.
L'esprit et l'âme sont deux réalités bien disctinctes.
--------------------------- L'ESPRIT -----------------------------------
http://www.geocities.com/beinsadouno/mp009.htm
------------------------------------------------------------------------
--------------------------- L'AME---------------------------------------
http://www.geocities.com/beinsadouno/mp002.htm
------------------------------------------------------------------------
--
« Seul l'Amour de Dieu donne la plénitude de la Vie. »
Travail <=> Temps <=> Foi
DJPE
*<:o)+
NosPHeratus
Non.
> L'esprit et l'âme sont deux réalités bien disctinctes.
C'est clair. Tu as peut-être une âme maus tu n'as pas d'espris. Tu es la
preuve vivante de la distinction.
> --
> « Seul l'Amour de Dieu donne la plénitude de la Vie. »
> Travail <=> Temps <=> Foi
> DJPE
> *<:o)+
NosPHeratus
Quintal
> roger gonnet <roger....@worldnet.fr> wrote:
>
>> quel âne, ce gars. Oser essayer de détacher la signification esprit de
>> celle d'âme, voilà qui amuse. Mais bon...
>
> Vous trouvez çà amusant, il n'y a pas de quoi.
en effet
la division ternaire de l'être humain n'a été niée que tardivement par
l'église catho. Esprit et ame, Roger, tu ne vois pas la différence, meme
étymologiquement? Esprit : souffle. Ame : ? flamme?
Le pas suivant de cette victoire du démon par le matérialisme consiste à
renier la notion d'ame, bien sur. Nous ne sommes que matière, seule la
matière existe, et ses seigneurs : lucifer et ahriman (satan) bien sur.
l'ame ets le point médian entre le corps et l'esprit.
l'esprit ce n'est PAS le mental !!!
spiritus, pas mens.
l'esprit est le point extrème subtil sur l'échelle subtil/dense, comme le
corps est le point extrème dense (le corps physique, véhicule du plan
physique).
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns9166D3E984E3q...@194.158.96.17...
> dj...@free.fr (I&I) wrote in news:1f34to6.1r6xeeu1htybnkN%dj...@free.fr:
.../...
> en effet
> la division ternaire de l'être humain n'a été niée que tardivement par
> l'église catho. Esprit et ame, Roger, tu ne vois pas la différence, meme
> étymologiquement? Esprit : souffle. Ame : ? flamme?
C'est quoi les racines originelles ?
> Le pas suivant de cette victoire du démon par le matérialisme consiste à
> renier la notion d'ame, bien sur. Nous ne sommes que matière, seule la
> matière existe, et ses seigneurs : lucifer et ahriman (satan) bien sur.
Tu t'emporterais pas un peu, là ?
> l'ame ets le point médian entre le corps et l'esprit.
> l'esprit ce n'est PAS le mental !!!
> spiritus, pas mens.
> l'esprit est le point extrème subtil sur l'échelle subtil/dense, comme le
> corps est le point extrème dense (le corps physique, véhicule du plan
> physique).
Oui, bon. C'est ton avis. Il n'y a pas de quoi en faire une règle absolue.
Philippe
Quintal
news:9u1a0p$3oj$1...@wanadoo.fr:
> Salut,
>
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns9166D3E984E3q...@194.158.96.17...
>> dj...@free.fr (I&I) wrote in
>> news:1f34to6.1r6xeeu1htybnkN%dj...@free.fr: .../... en effet
>> la division ternaire de l'être humain n'a été niée que tardivement par
>> l'église catho. Esprit et ame, Roger, tu ne vois pas la différence,
>> meme étymologiquement? Esprit : souffle. Ame : ? flamme?
>
> C'est quoi les racines originelles ?
racine latine de "esprit" : spiritus, souffle.
ame je sais pas.
>> Le pas suivant de cette victoire du démon par le matérialisme consiste
>> à renier la notion d'ame, bien sur. Nous ne sommes que matière, seule
>> la matière existe, et ses seigneurs : lucifer et ahriman (satan) bien
>> sur.
>
> Tu t'emporterais pas un peu, là ?
ben non mais faut etre éso pour comprendre que les forces matérielles sont
dirigées par lucifer et ahriman. Ou il faut lire Rudolf Steiner!
Quoique je serais censé l'expliquer en termes compréhensibles par un
matérialiste : lucifer : absence de règlmes, ahriman : excès de règles.
>> l'ame ets le point médian entre le corps et l'esprit.
>> l'esprit ce n'est PAS le mental !!!
>> spiritus, pas mens.
>> l'esprit est le point extrème subtil sur l'échelle subtil/dense, comme
>> le corps est le point extrème dense (le corps physique, véhicule du
>> plan physique).
> Oui, bon. C'est ton avis. Il n'y a pas de quoi en faire une règle
> absolue.
bien sur. mais expliques moi quel sens cohérent peuvent avoir ces mots,
autre que celui que je viens de dire.
Esprit, le mental? et ame? croyance vaseuse?
j'ai dit cohérent;-)
le prob de la vision matérialiste c'est qu'elle est schizo : elle nie la
majeure partie du réel et de la pensée d'autrui. L'humanité entière croit à
l'ame, qu'est ce que ça veut dire? c'est quoi l'ame?
Pendant de nombreux siècles l'église catho décrivait l'homme comme composé
de trois parties : corps ame esprit.
Revenir au sens et à la connaissance, c'est remonter en arrière vers
l'époque où on savait : l'époque antique où cette connaissance était
généralement connue, celle des religions pré chrétiennes. Ce que je dis là
tous les ésos l'ont fait en eux memes, c'est pas seulement mes divagations.
Les philosophes s'y mettent aussi. L'Orient est là comme un rempart contre
notre connerie dans ce domaine du matérialisme excessif qui voudrait nier
le spirituel;-) Le but du matérialisme est d'agir, de construire
concrètement, mais quoi? Un temple, un véhicule pour l'esprit.
> Philippe
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns916773F25FDDD...@194.158.96.17...
.../...
> > Tu t'emporterais pas un peu, là ?
>
> ben non mais faut etre éso pour comprendre que les forces matérielles sont
> dirigées par lucifer et ahriman. Ou il faut lire Rudolf Steiner!
Permets-moi de ne pas être d'accord, non sur le fond, mais sur la forme. Il
ne faut pas être "éso" pour *comprendre*, mais pour *croire*, ce qui est ton
droit, mais est fondamentalement différent.
Comprendre, c'est faire appel à la raison. Et la raison se construit par des
démarches qui exigent rigueur, sérieux, logique, remise en cause, critique,
validation, confrontation au réel...
> Quoique je serais censé l'expliquer en termes compréhensibles par un
> matérialiste : lucifer : absence de règlmes, ahriman : excès de règles.
J'aimerais savoir ce que tu entends pas "matérialiste". Dans la plupart des
cas ce terme est relativement (ou carrément) péjoratif et implique absence
de sensibilité, de capacité d'émotion, d'imagination ou autre conneries
sous-entendues. Note bien que je ne dis pas que c'est ce que toi tu
sous-entends. Or il n'y a pire bêtise que d'assimiler quelqu'un qui ne croit
pas aux mêmes choses à un imbécile froid sans être en mesure d'apporter la
preuve qu'il se trompe. En l'occurence, tu sembles poser tes croyances comme
des Vérités. Au minimum, c'est manquer de capacité d'écoute et de respect
vis-à-vis des autres.
.../...
> > Oui, bon. C'est ton avis. Il n'y a pas de quoi en faire une règle
> > absolue.
>
> bien sur. mais expliques moi quel sens cohérent peuvent avoir ces mots,
> autre que celui que je viens de dire.
> Esprit, le mental? et ame? croyance vaseuse?
> j'ai dit cohérent;-)
Il peut y avoir bien d'autres cohérences. Une parmi d'autre est que la
distinction s'est faite pour justifier a posteriori des croyances en une âme
différente de l'esprit ou du mental, par exemple. L'effet précède la cause,
donc. Le vocabulaire est ici issu de croyances, et non de faits.
> le prob de la vision matérialiste c'est qu'elle est schizo : elle nie la
> majeure partie du réel et de la pensée d'autrui.
Pas en ce qui me concerne : je ne nie pas la "réalité de tes croyances", ou
d'autres. Si ce que tu voulais dire est que tes croyances SONT le réel,
effectivement, je le conteste. Quant à nier la réalité perceptible
(physique) ce sont le plus souvent les "éso" soit qui la nient, soit qu'ils
recherchent des explications farfelues où il existe quelque chose de simple
mais sans charme ni mystère, soit qu'ils nient aux autres le droit d'avoir
aux aussi leur système d'explication du réel (qu'il soit pragmatique,
incomplet n'y change rien, de toutes façons aucun n'est complet).
> L'humanité entière croit à
> l'ame, qu'est ce que ça veut dire? c'est quoi l'ame?
Ah bon ? Tu veux sans doute dire qu'une partie de l'humanité pense dans un
système qui pose l'existence de l'âme comme vraie.
> Pendant de nombreux siècles l'église catho décrivait l'homme comme composé
> de trois parties : corps ame esprit.
> Revenir au sens et à la connaissance, c'est remonter en arrière vers
> l'époque où on savait : l'époque antique où cette connaissance était
> généralement connue, celle des religions pré chrétiennes. Ce que je dis là
> tous les ésos l'ont fait en eux memes, c'est pas seulement mes
divagations.
Ce ne sont pas des divagations forcément. Seulement la somme des
connaissances humaines de l'époque et de maintenant sont considérablement
différentes. Et pas du tout en faveur des anciens temps. Quellles que soient
les dérives actuelles (économiques, scientistes, religieuses...) que je
déplore, il est tout de même clair que je préfère la science actuelle que
celle des anciens.
Tu as un parfait exemple des "connaissances" anciennes qui sont réapparues :
les taliban. Eux aussi tiennent leurs connaissances non pas de la raison,
mais de la croyance. Et ils soutiennent bien plus fermement que toi qu'ils
ont raison. Qui croire ?
> Les philosophes s'y mettent aussi. L'Orient est là comme un rempart contre
> notre connerie dans ce domaine du matérialisme excessif qui voudrait nier
> le spirituel;-) Le but du matérialisme est d'agir, de construire
> concrètement, mais quoi? Un temple, un véhicule pour l'esprit.
Les philosophes s'y mettent depuis les pré-socratiques. C'est entre autre
grâce à eux que l'ésotérisme primitif a disparu. Et c'est heureux selon moi.
Et puis, comme je suppose que tu me compte parmi les matérialistes, je
voudrais aussi te dire que matérialisme et spirituel (qui relève de
l'esprit) ne sont pas incompatibles, en rien. Il est par contre probable
qu'on ne mette pas la même chose dans "spirituel".
Philippe
Quintal
"philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr> wrote in
news:9u2jtn$b2t$1...@wanadoo.fr:
> Salut,
>
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns916773F25FDDD...@194.158.96.17...
> .../...
>> > Tu t'emporterais pas un peu, là ?
>>
>> ben non mais faut etre éso pour comprendre que les forces matérielles
>> sont dirigées par lucifer et ahriman. Ou il faut lire Rudolf Steiner!
>
> Permets-moi de ne pas être d'accord, non sur le fond, mais sur la
> forme. Il ne faut pas être "éso" pour *comprendre*, mais pour *croire*,
> ce qui est ton droit, mais est fondamentalement différent.
> Comprendre, c'est faire appel à la raison.
non, au coeur, à l'inclusivité, s'identifier à l'autre ou à ce qui est hors
de soi.
> Et la raison se construit
> par des démarches qui exigent rigueur, sérieux, logique, remise en
> cause, critique, validation, confrontation au réel...
valeurs masculines, opposées à la polarité féminine de comprendre, prendre
avec.
pour comprendre que les forces matérielles sont dirigées par ahriman et
lucifer, ben il faut déjà comprendre qu'elles existent, et elles sont
spirituelles. La polarité masculine est nécessaire, mais pas en excès, et
pas au détriment de l'acceptation-inclusivité féminine.
Il n'y a pas pour le moment (officiellement) de preuve expérimentale de ces
forces (je ne parle pas des forces identifiées en physique, mais des forces
qui sous tendent la matière et ses transformations).
Pour ça il faut percevoir que les effets que nous observons tous sont
construits par des causes CACHEES. Il y a un monde des causes derrière ce
monde des phénomènes, et ce monde des causes est spirituel. Ca ça se
comprend, et meme si ça peut aussi se prouver rigoureusement, il faut
d'abord en avoir la compréhension intuitive, empirique, vécue, subjective,
avant de l'étudier rationnellement, éventuellement, bien plus tard (dans le
but d'agir dansle monde de façon cosntructive et compréhensive).
>> Quoique je serais censé l'expliquer en termes compréhensibles par un
>> matérialiste : lucifer : absence de règlmes, ahriman : excès de
>> règles.
>
> J'aimerais savoir ce que tu entends pas "matérialiste". Dans la plupart
> des cas ce terme est relativement (ou carrément) péjoratif et implique
> absence de sensibilité, de capacité d'émotion, d'imagination ou autre
> conneries sous-entendues.
ouais j'avoue que je l'emploie péjorativement en partie.
Matérialiste : qui ne croit qu'à la matière, qui pense que la matière n'est
l'effet que de la matière, et encore par matière j'entends la définition
matérialiste : les ésos parlent de matière astrale et mentale, et
éthérique. Pour le matérialiste, seule la matière physique existe, le reste
est une blague, une croyance.
les chefs des matéralistes sans doute, des franc mac et magiciens noirs?
toute l'élite de nos sociétés en est.
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns9167E1825F9C1...@194.158.96.17...
.../...
> >> ben non mais faut etre éso pour comprendre que les forces matérielles
> >> sont dirigées par lucifer et ahriman. Ou il faut lire Rudolf Steiner!
> >
> > Permets-moi de ne pas être d'accord, non sur le fond, mais sur la
> > forme. Il ne faut pas être "éso" pour *comprendre*, mais pour *croire*,
> > ce qui est ton droit, mais est fondamentalement différent.
> > Comprendre, c'est faire appel à la raison.
>
> non, au coeur, à l'inclusivité, s'identifier à l'autre ou à ce qui est
hors
> de soi.
Le coeur est une pompe, le cerveau est le siège de la raison comme de
l'émotion. Même si de nombreux organes contribuent à l'alimenter en
stimulis. S'identifier à l'autre est une opération intellectuelle où
interviennent rationalité et affectivité. Et, que tu le veuilles ou non, la
compréhension fait appel à la raison.
> > Et la raison se construit
> > par des démarches qui exigent rigueur, sérieux, logique, remise en
> > cause, critique, validation, confrontation au réel...
>
> valeurs masculines, opposées à la polarité féminine de comprendre, prendre
> avec.
Rien à voir, à moins que tu ne soies sexiste. Il n'y a pas de "valeurs"
masculines ou féminines intrinsèquement. En dehors de celles que la culture
nous a donné. Et la raison permet entre autre de les analyser, de les
connaître, d'en comprendre la genèse, donc de s'en détacher.
> pour comprendre que les forces matérielles sont dirigées par ahriman et
> lucifer, ben il faut déjà comprendre qu'elles existent, et elles sont
> spirituelles. La polarité masculine est nécessaire, mais pas en excès, et
> pas au détriment de l'acceptation-inclusivité féminine.
Là, c'est pour moi un galimatia ésotériste incompréhensible. Basé sur rien,
illogique et sans aucun élément d'amorce de preuve en dehors de TA croyance.
Rien d'autre. Tu pourrais me donner des références qui me permettent de
comprendre tes concepts (comme "acceptation-inclusivité féminine" par
exemple, si tu dérives du constat de la pénétration, bien, c'est ton droit,
mais il faudrait au moins l'expliquer pour qu'on comprenne).
> Il n'y a pas pour le moment (officiellement) de preuve expérimentale de
ces
> forces (je ne parle pas des forces identifiées en physique, mais des
forces
> qui sous tendent la matière et ses transformations).
Oui, effectivement. On n'a pas besoin de tes "forces". Les systèmes actuels
sont suffisants pour expliquer bien des choses sans avoir recours à des
notions aussi floues que tes "divinités". Elles n'ont pas de preuve de leur
existence, et pour cause : leur existence est inutile, et il n'en existe
aujourd'hui aucune. A la différence des preuves "matérialistes"
(gravitation, force électro-faible ou forte...).
> Pour ça il faut percevoir que les effets que nous observons tous sont
> construits par des causes CACHEES.Il y a un monde des causes derrière ce
> monde des phénomènes, et ce monde des causes est spirituel. Ca ça se
> comprend, et meme si ça peut aussi se prouver rigoureusement, il faut
> d'abord en avoir la compréhension intuitive, empirique, vécue, subjective,
> avant de l'étudier rationnellement, éventuellement, bien plus tard (dans
le
> but d'agir dansle monde de façon cosntructive et compréhensive).
Mais pourquoi donc ? Tu n'as donc aucune notion de physique ni de
psychologie ou de sociologie, ni d'éthologie ni d'astronomie, ni de
mathématiques, ni d'histoire, ni de biologie, ni de philosophie ? Pourquoi
chercher des explications fantaisistes alors que d'autres, plus sérieuses
mais nécessitant souvent plus d'efforts, sont accessibles ? Pourquoi ne pas
vouloir comprendre que subjectivité et objectivité ne sont pas incompatibles
? Pourquoi chercher dans le passé ce qu'il y a de plus obscur alors qu'il
nous offre tant de clarté ?
Même en poésie ou dans les domaines artistiques, on peut amorcer une
explication des causes apparentes. Alors même que dans bien des cas c'est
seulement intéressant (pour la compréhension) mais pas nécessaire (pour
l'émotion).
Et pourquoi ces causes seraient-elles "cachées" alors que beaucoup d'entre
elles sont accessibles si on fait un effort d'étude, d'analyse et de
compréhension ? J'ai l'impression qu'il y a une part de parano dans ta
réponse : "on nous cache tout". Quant à ton "...tous construits...", il est
totalement ridicule. Il prouve simplement une inculture crasse.
> >> Quoique je serais censé l'expliquer en termes compréhensibles par un
> >> matérialiste : lucifer : absence de règlmes, ahriman : excès de
> >> règles.
> >
> > J'aimerais savoir ce que tu entends pas "matérialiste". Dans la plupart
> > des cas ce terme est relativement (ou carrément) péjoratif et implique
> > absence de sensibilité, de capacité d'émotion, d'imagination ou autre
> > conneries sous-entendues.
>
> ouais j'avoue que je l'emploie péjorativement en partie.
> Matérialiste : qui ne croit qu'à la matière, qui pense que la matière
n'est
> l'effet que de la matière, et encore par matière j'entends la définition
> matérialiste : les ésos parlent de matière astrale et mentale, et
> éthérique. Pour le matérialiste, seule la matière physique existe, le
reste
> est une blague, une croyance.
Et alors ? Si les "ésos" ont besoin de cette croyance pour accepter le
monde, où est le mal ? Pour ce qui est de la "preuve" les matérialistes ont
raison aujourd'hui (contre les "connaissances ancestrales" entre autres),
alors que les "ésos" n'ont jamais amené le début de l'amorce d'un
commencement de preuve. Mais si on ne laisse pas le droit aux croyances, aux
émotions, c'est le totalitarisme. Tu as le droit de croire ce que tu veux
dans la mesure où tu respecte le droit des autres à ne pas croire.
Au cas où, j'espère que tu connais la véritable identité de Lobsgang machin,
qui a tant fait pour la "matière astrale"... et que tu connais ses
références éthiques...
Arguments d'incultes, de paranoïaque ou de fascistes. Désolé. Et ça ne
réponds pas aux croyances fermes des talibans.
Quintal
news:9u3snr$1v7$1...@wanadoo.fr:
> Salut,
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns9167E1825F9C1...@194.158.96.17...
> .../...
>> >> ben non mais faut etre éso pour comprendre que les forces
>> >> matérielles sont dirigées par lucifer et ahriman. Ou il faut lire
>> >> Rudolf Steiner!
>> > Permets-moi de ne pas être d'accord, non sur le fond, mais sur la
>> > forme. Il ne faut pas être "éso" pour *comprendre*, mais pour
>> > *croire*, ce qui est ton droit, mais est fondamentalement différent.
>> > Comprendre, c'est faire appel à la raison.
>> non, au coeur, à l'inclusivité, s'identifier à l'autre ou à ce qui est
>> hors de soi.
> Le coeur est une pompe,
je parle du coeur psychique
comme dans tout cet échange, le sens des mots nous échappe, tu entends un
sens j'entends un autre.
Je parle du point de vue spirituel.
le coeur est le centre de l'amour impersonnel, c'est aussi le grand
harmonisateur. Il est situé au centre de la poitrine. Le chakra cardiaque;)
On PENSE avec son coeur et avec tous nos centres psychiques, le cerveau
n'est pas le seul centre de pensée.
> le cerveau est le siège de la raison comme de
> l'émotion. Même si de nombreux organes contribuent à l'alimenter en
> stimulis. S'identifier à l'autre est une opération intellectuelle où
> interviennent rationalité et affectivité.
penses avec ton coeur tu verras.
Ca demande d'inverser la polarité.
tu le fais bien sur mais tu ne l'identifies pas.
> Et, que tu le veuilles ou
> non, la compréhension fait appel à la raison.
parce que tu le dis? ;-)
cerveau gauche/cerveau droit, ça te dit quelque chose?
>> > Et la raison se construit
>> > par des démarches qui exigent rigueur, sérieux, logique, remise en
>> > cause, critique, validation, confrontation au réel...
>>
>> valeurs masculines, opposées à la polarité féminine de comprendre,
>> prendre avec.
>
> Rien à voir, à moins que tu ne soies sexiste. Il n'y a pas de "valeurs"
> masculines ou féminines intrinsèquement.
bon alors prenons plus à la base :action/passivité, émission/réception,
etc...
> En dehors de celles que la
> culture nous a donné.
ah bon, rien de naturel dans la différence entre male et femelle?
> Et la raison permet entre autre de les analyser,
> de les connaître, d'en comprendre la genèse, donc de s'en détacher.
ah bon? en comprendre la genèse donc s'en détacher?
genèse? tous ces mots;-)
génération : sexualité, procréation, reproduction.
en comprendre la genèse?
intellectuellement? avec la raison?
si tu as le manuel de la fusée ariane, tu en es le concepteur et le pilote?
La raison c'est le manuel, la carte.
>> pour comprendre que les forces matérielles sont dirigées par ahriman
>> et lucifer, ben il faut déjà comprendre qu'elles existent, et elles
>> sont spirituelles. La polarité masculine est nécessaire, mais pas en
>> excès, et pas au détriment de l'acceptation-inclusivité féminine.
>
> Là, c'est pour moi un galimatia ésotériste incompréhensible.
pour comprendre qu'une chose existe il faut la percevoir, la vivre, etc..
pas l'analyser, pas la couper en morceaux et la passer au microscope, pas
en entendre parler par d'autres, etc.. expérience directe.
> Basé sur
> rien, illogique et sans aucun élément d'amorce de preuve en dehors de
> TA croyance. Rien d'autre.
je viens de dire que c'est subjectif, docn "évidemmetn les "preuves" sont
hors de propos. Il s'agit d'éprouver;-)
> Tu pourrais me donner des références qui me
> permettent de comprendre tes concepts (comme "acceptation-inclusivité
> féminine" par exemple, si tu dérives du constat de la pénétration,
> bien, c'est ton droit, mais il faudrait au moins l'expliquer pour qu'on
> comprenne).
simple, dans ce dialogue à certains moment je m'identifie à toi, à d'autres
je me sépare de toi par la pensée, je te place à l'opposé, en miroir.
Quand je m'identifie c'est féminin réceptif inclusif, quand je me sépare
c'est masculin séparateur, etc.
Les deux sont utiles et nécessaires, c'est de l'équilibre de ces deux
fonctions que dépendent beaucoup de choses.
Inclure c'est s'identifier à l'objet observé. "Je suis celà".
Je suis ce que je perçois.
Solve/coagula disent les alchimistes.?
>> Il n'y a pas pour le moment (officiellement) de preuve expérimentale
>> de ces forces (je ne parle pas des forces identifiées en physique,
>> mais des forces qui sous tendent la matière et ses transformations).
>
> Oui, effectivement. On n'a pas besoin de tes "forces".
de "mes"? tu me prends pour qui? je représente qui là dans ta psyché? lol
quel ennemi passé?
> Les systèmes
> actuels sont suffisants pour expliquer bien des choses sans avoir
> recours à des notions aussi floues que tes "divinités".
ah bon?
notes que je n'ai pas parlé de divinités mais de forces, mais en effet on
peut les personnifier, c'est une façon efficace de les concevoir parce que
c'est une façon inclusive.
> Elles n'ont pas
> de preuve de leur existence, et pour cause : leur existence est
> inutile, et il n'en existe aujourd'hui aucune.
ah bon? tu sais ce qui existe aujourd'hui?
Tu oublies bien vite, comme tous les sceptiques scientistes, que la science
ne prouve jamais l'inexistence de quelque chose;-)
Tu oublies que tu ne sais pas tout, et qu'il se peut très bien que des
preuves existent mais que tu n'en aies pas entendu parler, ou que tu les
aies rejetées.
Les as tu seulement demandées??
Tous les ésos de ce forum ont appris à demander, à dialoguer avec leur
surconscient pour recevoir ce dont ils ont besoin pour être utiles.
Et à ceux qui demandent, il est donné. J'en fais l'expérience tous les
jours. Et je n'ai pas besoin d'une preuve officielle pour savoir ci ou ça,
ou comprendre ci ou ça, ou meme pour faire comprendre ci ou ça.
Ceux qui demandent reçoivent. Tu reçois ce que tu demandes, comprends tu?
Si tu demandes que cette possibilité reste du domaine de la science fiction
occulte, elle le restera dans ton monde, tu es relativement libre dans ce
domaine.
Tu crois ce que tu désires, toi aussi;-)
> A la différence des
> preuves "matérialistes" (gravitation, force électro-faible ou
> forte...).
"preuve"? encore un mot très trompeur.
>> Pour ça il faut percevoir que les effets que nous observons tous sont
>> construits par des causes CACHEES.Il y a un monde des causes derrière
>> ce monde des phénomènes, et ce monde des causes est spirituel. Ca ça
>> se comprend, et meme si ça peut aussi se prouver rigoureusement, il
>> faut d'abord en avoir la compréhension intuitive, empirique, vécue,
>> subjective, avant de l'étudier rationnellement, éventuellement, bien
>> plus tard (dans le but d'agir dansle monde de façon cosntructive et
>> compréhensive).
> Mais pourquoi donc ? Tu n'as donc aucune notion de physique ni de
> psychologie ou de sociologie, ni d'éthologie ni d'astronomie, ni de
> mathématiques, ni d'histoire, ni de biologie, ni de philosophie ?
j'ai dit "de façon constructive" et j'ai ajouté "et compréhensive" pour
mettre les points sur les i. Les disciplines que tu énumères sont utilisées
de façon destructrice à long terme, pour servir des intérèts particuliers,
et pour esclaviser l'homme. Elles sont aussi utilisées sainement, en
partie, bien sur. Mais tu vois je n'ai pas envie de m'enfoncer dans ce
merdier et de trier dans une tonne de boue pour trouver une perle ici et
là. Je vais dans les corpus de connaissance qui sont plus purs, où les
filons sont meilleurs, je cherche une matière plus chargée de pépites tu
vois? Je n'ai pas besoin de me faire une académie de débiles;-)
Je vais droit à ce qui porte le plus de sens possible, et ça se nomme, en
bout de chaine : occultisme, magie.
Je vais là où il y a le plus de SENS, en suivant mon flair, et celui dont
tu crois qu'il a une inculture crasse sait des choses que tu ne peux meme
pas comprendre aujourd'hui, et qui ont un sens fondamental, une utilité
etc...
C'est de la métaphysique, et ça ne s'apprend toujours pas à l'école.
En fait j'ai commencé à apprendre des choses utiles quand je suis sorti de
l'école et de tout le circuit social normal.
Quand tu rencontres un métaphysicien que fais tu? ils sont connus pourtant,
et tu en entends parler. Ben moi j'ai été attiré par ça comme par un
aimant, et peu à peu je me suis formé pour recevoir cette connaissance.
Et cette formation, justement, consiste à désapprendre ce que l'école et
l'académie enseignent, qui sont des déformations.
Mais pour suivre ce filon il faut en avoir une bonne dose en bagage à la
naissance. Je n'ai rien appris, je n'ai fait que me remémorer ce que j'ai
appris dans d'autres vies, c'est pour ça que c'est allé si vite et si
facilement. Le travail commence après.
> Pourquoi chercher des explications fantaisistes
parce qu'elles marchent.
Je viens de parler de vie antérieure, parce que ça marche. Ca explique le
réel bien plus efficacement que ton matérialisme à la noix.
C'est utilitaire : ça fonctionne!
Mais attention, ça ne fonctionne pas que dans le but de justifier ses
désirs égoistes, comme le fait le matérialisme.
Ca marche pour une visiobn globale, qui prend en compte l'intérèt
universel. Tout le monde n'a pas besoin d'une telle vision, je le
reconnais, tout le monde n'a pas pour mission (programme en fait) de
manifester une telle vision, la plupart de gens ne sont sur terre que pour
développer leur égo. D'autres l'ont déjà fait dans d'autres vies, et en
sont à faire autre chose. Nous pouvons difficilement nous comprendre, sauf
quand VOUS etes en moments de crise, de grand tremblement, car dans ces
moments là la conscience de l'égo s'efface pour laisser apparaitre celle de
l'ame.
> alors que d'autres,
> plus sérieuses mais nécessitant souvent plus d'efforts, sont
> accessibles ?
plus d'effort? lol
nous n'avons pas la meme perpective vraiment.
Pour toi etre rigoureux ça demande un effort?
je n'en suis pas à développer mon mental rationnel, j'en suis à développer
la suite et pour celà il a fallu que je calme ce putain de mental rationnel
impulsif à la noix qui tue le réel aussi vite qu'il l'analyse.
Intellect ou intuition, si vous en etes à développer l'intellect, comment
pourriez vous comprendre ce que vivent ceux qui développent leur intuition.
Tu parles d'effort, que dirais tu de l'épreuve qui consiste à se consumer,
à voir le centre de sa personnalité se détruire pour renaitre de ses
cendres?
;-)
Là ce n'est plus l'égo roi qui renait, c'est le véhicule de l'ame, cette
fois bien conscient de sa position et de son rôle : véhicule, serviteur de
ce qui le dépasse et est universel, et est la source de sa vie.
Ca demande des efforts que d'observer le monde de façon rationnelle? tu
trouves? lol
surement oui;-)
> Pourquoi ne pas vouloir comprendre que subjectivité et
> objectivité ne sont pas incompatibles ?
à qui le dis tu, ou plutot qui parle?;-)
> Pourquoi chercher dans le passé
> ce qu'il y a de plus obscur
Pourquoi dire que c'est obscur alors qu'évidemment nous cherchons tous la
lumière : ce qui révèle.
Si la pensée du passé révèle plus que ne le fait la pensée présente, tu as
ta réponse.
Si la pensée présente est un vrai labyrinthe et un voile mis sur le réel et
la compréhension, sur la conscience même, tu vas là où il y a du réel, de
la lumière disponible, si c'est dans le passé pourquoi pas?
> alors qu'il nous offre tant de clarté ?
ah boooooooon
qu'est ce qui est obscur dans le passé?
> Même en poésie ou dans les domaines artistiques, on peut amorcer une
> explication des causes apparentes. Alors même que dans bien des cas
> c'est seulement intéressant (pour la compréhension) mais pas nécessaire
> (pour l'émotion).
>
> Et pourquoi ces causes seraient-elles "cachées" alors que beaucoup
> d'entre elles sont accessibles si on fait un effort d'étude, d'analyse
> et de compréhension ?
ah bon?
quelle cause est accessible?
lol
tu te satisfais de la physique?
ça te semble expliquer le réel de façon suffisante? que fais tu de la
METAphysique, dont c'est pourtant le role et la définition?
La nature des choses, c'est la métaphysique qui en traite.
Ou devrait en traiter, mais les sciences matérialistes s'arrogent le droit
d'en traiter à sa place.
> J'ai l'impression qu'il y a une part de parano
> dans ta réponse : "on nous cache tout". Quant à ton "...tous
> construits...", il est totalement ridicule. Il prouve simplement une
> inculture crasse.
ah bon? quel rapport avec une inculture?
percevoir que les causes sont cachées, je parle bien de le percevoir, c'est
pour toi lié à une inculture? tu prends donc les sciences matérialistes
pour des substituts de métaphysique, c'est démontré;-)
>> >> Quoique je serais censé l'expliquer en termes compréhensibles par
>> >> un matérialiste : lucifer : absence de règlmes, ahriman : excès de
>> >> règles.
>> >
>> > J'aimerais savoir ce que tu entends pas "matérialiste". Dans la
>> > plupart des cas ce terme est relativement (ou carrément) péjoratif
>> > et implique absence de sensibilité, de capacité d'émotion,
>> > d'imagination ou autre conneries sous-entendues.
>>
>> ouais j'avoue que je l'emploie péjorativement en partie.
>> Matérialiste : qui ne croit qu'à la matière, qui pense que la matière
>> n'est l'effet que de la matière, et encore par matière j'entends la
>> définition matérialiste : les ésos parlent de matière astrale et
>> mentale, et éthérique. Pour le matérialiste, seule la matière physique
>> existe, le reste est une blague, une croyance.
>
> Et alors ? Si les "ésos" ont besoin de cette croyance pour accepter le
> monde, où est le mal ?
? ben oui je te le demande;-)
> Pour ce qui est de la "preuve" les matérialistes
> ont raison aujourd'hui (contre les "connaissances ancestrales" entre
> autres),
ah bon?
> alors que les "ésos" n'ont jamais amené le début de l'amorce
> d'un commencement de preuve.
ah bon? ;-)
> Mais si on ne laisse pas le droit aux
> croyances, aux émotions, c'est le totalitarisme.
ah bon???
> Tu as le droit de
> croire ce que tu veux dans la mesure où tu respecte le droit des autres
> à ne pas croire.
ah bon?
mais si je ne crois pas à ton acacadémisme tu me traites d'inculte crasseux
hein? lol
> Au cas où, j'espère que tu connais la véritable
> identité de Lobsgang machin,
ouais;-)
> qui a tant fait pour la "matière
> astrale"...
ah bon? c'est ta référence principale dans le domaine, celle qui te vient à
l'esprit? qui a une inculture crasse? lol
> et que tu connais ses références éthiques...
éthiques?
miroir, si vous ne passez pas le miroir, comment pouvez vous vous voir et
voir votre ombre, hommes intellectuels!!!
et voir le monde bien sur.
Est ce que tu as essayé sa méthode d'apprentissagre du voyage astral?
beaucoup ont suivi ses cosneils et ont réussi. Comme quoi, il est une
référence Rampa. Et comme quoi, ceux qui n'essayent pas feraient mieux de
ne pas prétendre savoir, et encore moins savoir à la place des autres.
ah bon?
parce que ramener les talibans dans le débat ce n'est ni inculte ni
fasciste? lol
je te répnds en miroir, si tu veux de la croyance et de la soumission aux
divinités, vas voir ceux qui commandent les chefs de ton idéologie
matérialiste, ce sont les memes qui commandent les chefs religieux etc...
des franc mac satanistes. Pas besoin d'aller chercher dans le régime des
talibans pour ça.
Mickael Tussier
>>>
>>>C'est par ses formes fanatiques que la laïcité devient "religion
>>>d'Etat" : exclure les églises du pouvoir politique, cela peut aller
>>>jusqu'à "exclure les membres des religions non reconnues ou non
>>>acceptées des fonctions politiques et/ou d'enseignement". C'est là que
>>>le bât blesse...
>
>>Des exemples avérés ?
>
> Non,
C'est bien ce qu'il me semblait...
> mais quand on s'inquiète du "noyautage de l'Etat par les sectes",
> qu'entend-t-on par là, sinon que des membres de sectes sont à des
> postes de hauts fonctionnaires ? Et l'on s'inquiète surtout de leurs
> agissements. Cela ne revient-il pas à refuser à ces personnes des postes à
> responsabilité ? CQFD ! :-)
Quel esprit de déduction rapide ! Vous arrivez aussi à démontrer que "2+2=5" de
cette façon ? :-)
Plus sérieusement, je note que vous êtes incapable de citer un seul exemple de
ce que vous prétendez avoir démontré. L'actualité a bien relaté des cas
d'inquiétude, par exemple dans l'Education Nationale (appartenance d'un
enseignant au Mandarom, ou à la Scientologie). Le jour où il sera question
d'exclusion, faites nous signe...
Mickael.
--
Pour ne pas se laisser piéger par les sectes
http://tussier.multimania.com
Mickael Tussier
>>Et qu'est-ce que cela changerait dans un 1er ou 2nd tour ?
>>Cela empêchera d'élire celui qui fait le plus de voix ? :-)
>
> Celui qui "en apparence" a le plus de voix n'est pas pour autant
> représentatif de la moyenne des citoyens.
> Je dis moyenne et non pas majorité, puisque la majorité telle
> que vue actuellement n'est comptabilisée que par les suffrages
> exprimés.
> Il faut simplement reconnaître que de nombreux citoyens
> s'abstiennent ou vote blanc ne se reconnaissant en aucun cas en
> fonction d'un parti politique, voire d'un clan "sectaire" gauche ou
> droite.
Vous ne répondez pas vraiment à la question, et je serai toujours sidéré par les
gens - y compris des hommes politiques - qui contestent la légitimité d'un vote
sous prétexte qu'il ne se présente pas de majorité absolue.
Ainsi la droite argumentait sur le fait que Mitterrand n'avait été élu que pas
1/3 des Français en 1981. Le score était très serré, et si Giscard avait été
élu, il est évident que la gauche aurait usé du même argument stérile, comme
s'ils était chacun convaincus que les voix non exprimées étaient de leur côté.
> Il est vrai que bien des accidentés n'ont pas besoin en général de
> retraite puisque bien souvent une caisse en bois suffit.
> Le nombre de morts par accident du travail ou par usure du metier
> est de loin supérieur à ce que nous pouvons entendre dans les medias.
> Simple fait divers masqué par bien des descentes dans la rue ou
> de prises en otage de groupes tout aussi sectaire que les partis
> politiques.
> °)Sectarisme de la SNCF, ainsi combien de salariés ne pouvant se
> rendre au travail perdent une part de leurs salaires.
> °)Sectarisme de Chauffeurs routiers où bloquant routes et raffineries
> ont fait perde des salaires à de petits ouvriers se trouvant dans
> l'impossibilité d'aller travailler.
> °) Sectarisme dans les hôpitaux, où bien que manquant de personnel
> il est fait grève, se sont ceux qui ont besoin de soins qui trinquent.
> La liste serait longue...
>
> Vouloir donc luter contre le sectarisme, voudrait dire de commencer
> la lutte dans tout ce qui se situant autour de nous même et qui nous
> place tel des otages, ces groupes sectaires n'ayant rien à glander des
> autres.
> Ces groupes sectaires font en réalité bien plus de dégâts que nous
> pouvons l'imaginer.
Pour ce qui des sectes, la question du droit de grève, de la retraite, et
j'ajoute de l'assurance chômage et de la couverture maladie, ne se pose même
pas, puisque ces choses là n'existent pas dans la plupart des cas !
Ainsi un adepte se consacrant à temps plein à sa secte, juste logé et nourri, ou
moyennant une indemnité dérisoire et non soumise à des cotisations aux
assurances précitées, est condamné à bosser toute sa vie jusqu'à son dernier
souffle. A moins que la secte ne le jette sur le pavé pour cause
d'improductivité, ce qui est fréquemment le cas...
Jacques Hesault
"Mickael Tussier" <tus...@netcourrier.com> a écrit dans le message de news:
3C0A00F...@netcourrier.com...
> Jacques Hesault wrote:
>
> >>Et qu'est-ce que cela changerait dans un 1er ou 2nd tour ?
> >>Cela empêchera d'élire celui qui fait le plus de voix ? :-)
> >
> > Celui qui "en apparence" a le plus de voix n'est pas pour autant
> > représentatif de la moyenne des citoyens.
> > Je dis moyenne et non pas majorité, puisque la majorité telle
> > que vue actuellement n'est comptabilisée que par les suffrages
> > exprimés.
> > Il faut simplement reconnaître que de nombreux citoyens
> > s'abstiennent ou vote blanc ne se reconnaissant en aucun cas en
> > fonction d'un parti politique, voire d'un clan "sectaire" gauche ou
> > droite.
>
> Vous ne répondez pas vraiment à la question, et je serai toujours
> sidéré par les gens - y compris des hommes politiques - qui
> contestent la légitimité d'un vote sous prétexte qu'il ne se présente
> pas de majorité absolue.
>
Ce n'est pas la légitimité du vote, les lois actuelles font que ...
> Ainsi la droite argumentait sur le fait que Mitterrand n'avait été élu
> que pas 1/3 des Français en 1981. Le score était très serré, et si
> Giscard avait été élu, il est évident que la gauche aurait usé du
> même argument stérile, comme s'ils était chacun convaincus que
> les voix non exprimées étaient de leur côté.
>
Mais je suis bien de ton avis quant à cette politique droite/gauche
qui à mes yeux est davantage un combat de coqs qu'autre chose.
Les voix non exprimées représentent une part d'un peuple, cette part
ne se reconnaissant pas dans un parti politique, mais aussi il y a
ceux qui ne comprennent rien à la politique et ne savent pas pour qui
voter !
A mes yeux s'abstenir de voter serait une erreur. Mais dés l'instant
où le suffrage blanc n'est pas vu tel un suffrage exprimé, peut-on
porter une simple critique à celui qui ne se rend pas aux urnes ?
Un vote blanc est donc à mes yeux un suffrage.
Si ce vote blanc est vu comme tel, il n'y aurait à mes yeux de raisons
de s'abstenir de voter, bien au contraire, le refus de voter soit pour
un Homme, soit blanc du fait de l'incompréhension de l'inconnu,
donnerait une meilleure position que ce qui est actuellement connu.
Songeons que des gens vont voter pour effectuer un devoir de citoyen
tout en étant opposé aux deux personnages en question du second tour.
C'est le choix de placer un bulletin dans l'urne "sans savoir"
Mieux vaut dans tel cas placer un bulletin blanc représentant la valeur
réelle de ce qui se situe chez un sujet.
L'Homme politique quel qu'il soit ne peut actuellement se prévaloir
de majorité absolue, puisque ce n'est pas par l'obtention de + de 50%
des citoyens que l'homme politique est élu, mais par des suffrages
exprimés ne prenant pas en compte le vote blanc.
Dans le réel aucun ne peut dire que celui qui n'a pas voté aurait
voté pour...
[...]
> > Vouloir donc luter contre le sectarisme, voudrait dire de commencer
> > la lutte dans tout ce qui se situant autour de nous même et qui nous
> > place tel des otages, ces groupes sectaires n'ayant rien à glander des
> > autres.
> > Ces groupes sectaires font en réalité bien plus de dégâts que nous
> > pouvons l'imaginer.
>
> Pour ce qui des sectes, la question du droit de grève, de la retraite, et
> j'ajoute de l'assurance chômage et de la couverture maladie, ne se pose
> même pas, puisque ces choses là n'existent pas dans la plupart des cas !
>
Quand je parle domaine sectaire, je ne m'appuie pas spécifiquement sur
"les sectes", mais sur les valeurs de sectarismes qui se situent autour de
nous même que nous en soyons conscient ou inconscient.
la manipulation mentale, le pouvoir de l'argent, ce n'est pas que l'apanage
"des sectes" au sens propre de ces associations, le sectarisme existe dans
d'autres milieux. .
> Ainsi un adepte se consacrant à temps plein à sa secte, juste logé et
> nourri, ou moyennant une indemnité dérisoire et non soumise à des
> cotisations aux assurances précitées, est condamné à bosser toute sa
> vie jusqu'à son dernier souffle.
> A moins que la secte ne le jette sur le pavé pour cause d'improductivité,
> ce qui est fréquemment le cas...
>
S'il y a déraillement portant préjudice à l'Homme que soit institué loi
d'obligation de subvention et condamnation pour ceux qui violent de
telles règles.
Voir cependant s'il y a manipulation mentale ou non.
l'Homme ayant droit à son libre arbitre fait un choix d'appartenir ou
non.
> Mickael.
> --
> Pour ne pas se laisser piéger par les sectes
> http://tussier.multimania.com
>
Jacques
Pour ne pas se laisser piéger par les partis :-))))
Mickael Tussier
>
> Mais Mickael, il y a de quoi être sidéré. ... ... ...
> Ce n'est pas la légitimité du vote, les lois actuelles font que ...
Et l'établissement des lois actuelles vous paraît constestable sous prétexte
d'absence de majorité absolue ? Pourquoi ?
> Mais je suis bien de ton avis quant à cette politique droite/gauche
> qui à mes yeux est davantage un combat de coqs qu'autre chose.
> Les voix non exprimées représentent une part d'un peuple, cette part
> ne se reconnaissant pas dans un parti politique, mais aussi il y a
> ceux qui ne comprennent rien à la politique et ne savent pas pour qui
> voter !
> A mes yeux s'abstenir de voter serait une erreur. Mais dés l'instant
> où le suffrage blanc n'est pas vu tel un suffrage exprimé, peut-on
> porter une simple critique à celui qui ne se rend pas aux urnes ?
Non, la non-expression d'un vote est un choix, ni plus ni moins.
> Un vote blanc est donc à mes yeux un suffrage.
> Si ce vote blanc est vu comme tel, il n'y aurait à mes yeux de raisons
> de s'abstenir de voter, bien au contraire, le refus de voter soit pour
> un Homme, soit blanc du fait de l'incompréhension de l'inconnu,
> donnerait une meilleure position que ce qui est actuellement connu.
>
> Songeons que des gens vont voter pour effectuer un devoir de citoyen
> tout en étant opposé aux deux personnages en question du second tour.
Tandis que d'autres votent blanc bien que n'étant pas opposé à l'un des
candidats. C'est la vie...
> C'est le choix de placer un bulletin dans l'urne "sans savoir"
> Mieux vaut dans tel cas placer un bulletin blanc représentant la valeur
> réelle de ce qui se situe chez un sujet.
Ca changerait quoi sur le fait que celui qui comptabilise le plus de voix
remporterait quand-même l'élection ?
> L'Homme politique quel qu'il soit ne peut actuellement se prévaloir
> de majorité absolue, puisque ce n'est pas par l'obtention de + de 50%
> des citoyens que l'homme politique est élu, mais par des suffrages
> exprimés ne prenant pas en compte le vote blanc.
C'est évident.
> Dans le réel aucun ne peut dire que celui qui n'a pas voté aurait
> voté pour...
C'est évident là aussi.
>>Pour ce qui des sectes, la question du droit de grève, de la retraite, et
>>j'ajoute de l'assurance chômage et de la couverture maladie, ne se pose
>>même pas, puisque ces choses là n'existent pas dans la plupart des cas !
>>
> Quand je parle domaine sectaire, je ne m'appuie pas spécifiquement sur
> "les sectes", mais sur les valeurs de sectarismes qui se situent autour de
> nous même que nous en soyons conscient ou inconscient.
> la manipulation mentale, le pouvoir de l'argent, ce n'est pas que l'apanage
> "des sectes" au sens propre de ces associations, le sectarisme existe dans
> d'autres milieux. .
Certes, et dans une mesure + ou - importante.
>>Ainsi un adepte se consacrant à temps plein à sa secte, juste logé et
>>nourri, ou moyennant une indemnité dérisoire et non soumise à des
>>cotisations aux assurances précitées, est condamné à bosser toute sa
>>vie jusqu'à son dernier souffle.
>
>>A moins que la secte ne le jette sur le pavé pour cause d'improductivité,
>>ce qui est fréquemment le cas...
>>
>>
> S'il y a déraillement portant préjudice à l'Homme que soit institué loi
> d'obligation de subvention et condamnation pour ceux qui violent de
> telles règles.
> Voir cependant s'il y a manipulation mentale ou non.
Effectivement.
Mickael Tussier
>
>>Le gouvernement actuel n'est-il pas représenté par plusieurs
>>tendances électorales ?
>>N'y-a-til pas des ministres pas également communistes et écolos
>>dans l'équipe à Jospin ?
>>
>>L'assemblée Nationale ne serait-elle pas, au moins en partie,
>>représentative de ces proportions électorales ?
>
> Justement "non" votre honneur, le gouvernement actuellement en place n'est
> en aucun cas proportionnellement représentatif des citoyens.Y a-t-il par
> exemple des hommes de tendances de droite, ou centre droit dans le
> gouvernement ?
> Il n'y a qu'une tendance dite de gauche cher monsieur ... La tendance dite
> de droite et qui représente une grande proportion
> et exclu du gouvernement.
Et pas un président de droite ?
> Même principe lorsque c'était la droite au pouvoir
> n'en déplaise ! ! ! !.
> Quant à l'assemblée nationale, elle est bati sous le même principe du
> clivage droite gauche en fonction des repports de voix et dont
> les bulletins blancs ne sont pas reconnu dans les élections.
Où sont les sièges de "monsieur blanc" à l'Assemblée Nationale ? Plus
sérieusement, je répète ma question : qu'est-ce que ça changerait à la
proportion des élus si on prenait en compte les bulletins blancs ?
> Monsieur Hesnault parle du clivage droite/gauche, pensez vous
> qu'il a torts ?
Non, mais sachez aussi qu'il existe un centre, dont le créneau est déjà occupé.
Mais il reste encore des places à prendre pour former le clivage dessus/dessous.
Mickael.
>
>
>
Mickael Tussier
>
>> >>Et qu'est-ce que cela changerait dans un 1er ou 2nd tour ? Cela
>> >>empêchera d'élire celui qui fait le plus de voix ? :-)
>> >
>> > Comme l'exprime Jacques, la majorité ne serait plus [...]
>>
>>Le gouvernement actuel n'est-il pas représenté par plusieurs
>> tendances électorales ? N'y-a-til pas des ministres pas également
>> communistes et écolos dans l'équipe Jospin ?
>
> Communistes = gauche
Facistes = droite. Mais sur le fond, quelle différence ? (exploitation de
l'homme par l'homme, ou l'inverse...)
> Ecolos = gauche
Pas tous de gauche.
Brice Lalonde, après avoir sympathisé à gauche, semble proche de Madelin.
Antoine Waechter, dit le khmer vert, ne sent pas bon l'extrême-droite. Il serait
du genre à prôner l'éradication de l'espèce humaine pour sauvegarder la planète.
Qu'il commence d'abord par s'éradiquer lui-même...
Enfin, Corinne Lepage est ancienne ministre sous le gouvernement Juppé. Mais
elle se dit indépendante...
>>L'assemblée Nationale ne serait-elle pas, au moins en partie,
>>représentative de ces proportions électorales ?
>
> A ma connaissance, les législatives ne sont pas
> (encore) à la proportionnelle.
Ce serait à mon avis une bonne chose. Ca permettrait de limiter les favoritismes
régionaux.
Mickael.
Jacques de la Baffe
> Jacques de la Baffe wrote:
>
> > Il n'y a qu'une tendance dite de gauche cher monsieur ...
> > La tendance dite de droite et qui représente une grande
> > proportion et exclu du gouvernement.
>
> Et pas un président de droite ?
>
Votre honneur, le président ne doit pas être vu tel un président
d'un parti, mais celui de tous les français.
Cela n'a rien à voir avec la composition du gouvernement.
Pour preuve la cohabitation actuelle.
> > Même principe lorsque c'était la droite au pouvoir
> > n'en déplaise ! ! ! !.
>
> > Quant à l'assemblée nationale, elle est bati sous le même
> > principe du clivage droite gauche en fonction des repports
> > de voix et dont les bulletins blancs ne sont pas reconnu
> > dans les élections.
>
>
> Où sont les sièges de "monsieur blanc" à l'Assemblée Nationale ?
> Plus sérieusement, je répète ma question : qu'est-ce que ça
> changerait à la proportion des élus si on prenait en compte les
> bulletins blancs ?
>
A mon avis votre honneur, cela changerait bien des donnes.
Déja si les votes blancs sont reconnus, songez que par défaut de
majorité telle effectuée en fonction des repports de voix, les partis
moindres serait davantage écoutés.
Veuillez votre honneur voir quelques années en arrière comment
se situait les écologistes et de quelles manière ils furent entendus !
Ce parti qui n'a en réalité rien à voir avec la gauche, est obligé de
choisir un camps pour avoir une place au gouvernement et être
reconnu.
Sans cela nous entendrions une voix tel le son du cor au fond des
bois.
Nous ne pourrions faire appel à Roland de Ronceveau depuis
longtemps disparu.
Nous ne connaitrions que l'ombre des écolo tel celui du grand
Roland.
Que de coup d'épée ou de baffes à prendre pour comprendre
que nous ne sommes plus au 9ieme siècle et ainsi de se placer
présentement à l'écoute des hommes de bonnes volontés.
>
> > Monsieur Hesnault parle du clivage droite/gauche, pensez
> > vous qu'il a torts ?
>
>
> Non, mais sachez aussi qu'il existe un centre, dont le créneau
> est déjà occupé.
> Mais il reste encore des places à prendre pour former le clivage
> dessus/dessous.
>
Ainsi que celui de devant/derrière votre honneur ! ! ! !
Marie-Christine
Mickael Tussier <tus...@netcourrier.com> a écrit dans le message :
3C0A552E...@netcourrier.com...
> Marie-Christine wrote:
>
> >
> >> >>Et qu'est-ce que cela changerait dans un 1er ou 2nd tour ? Cela
> >> >>empêchera d'élire celui qui fait le plus de voix ? :-)
> >> >
> >> > Comme l'exprime Jacques, la majorité ne serait plus [...]
> >>
> >>Le gouvernement actuel n'est-il pas représenté par plusieurs
> >> tendances électorales ? N'y-a-til pas des ministres pas également
> >> communistes et écolos dans l'équipe Jospin ?
> >
> > Communistes = gauche
>
>
> Facistes = droite. Mais sur le fond, quelle différence ?
>(exploitation de l'homme par l'homme, ou l'inverse...)
Ces deux extrèmes ne se rejoignent pas.
> > Ecolos = gauche
>
>
> Pas tous de gauche.
>
> Brice Lalonde, après avoir sympathisé à gauche, semble proche de
> Madelin.
Tu ne vas pas juger les écologistes d'après ce caméléon.
> Antoine Waechter, dit le khmer vert, ne sent pas bon
> l'extrème-droite. Il serait du genre à prôner l'éradication
> de l'espèce humaine pour sauvegarder la planète.
> Qu'il commence d'abord par s'éradiquer lui-même...
Je n'entends plus beaucoup parler de lui malgré ses bons
résultats dans la région de la Hague.
>
> Enfin, Corinne Lepage est ancienne ministre sous le gouvernement
>Juppé. Mais elle se dit indépendante...
Après l'histoire de jupettes, je lui donne raison.
> >>L'assemblée Nationale ne serait-elle pas, au moins en partie,
> >>représentative de ces proportions électorales ?
> >
> > A ma connaissance, les législatives ne sont pas
> > (encore) à la proportionnelle.
>
>
> Ce serait à mon avis une bonne chose. Ca permettrait de limiter les
favoritismes régionaux.
Je ne le voyais pas sous cet angle : je te donne raison.
--
Marie-Christine
Quintal
> Marie-Christine wrote:
>
>>
>>> >>Et qu'est-ce que cela changerait dans un 1er ou 2nd tour ? Cela
>>> >>empêchera d'élire celui qui fait le plus de voix ? :-)
>>> >
>>> > Comme l'exprime Jacques, la majorité ne serait plus [...]
>>>
>>>Le gouvernement actuel n'est-il pas représenté par plusieurs
>>> tendances électorales ? N'y-a-til pas des ministres pas également
>>> communistes et écolos dans l'équipe Jospin ?
>>
>> Communistes = gauche
>
>
> Facistes = droite. Mais sur le fond, quelle différence ? (exploitation
> de l'homme par l'homme, ou l'inverse...)
allez voir "the world's smallest political quiz" sur le web pour une
définition plus intelligente des différentes opinions politiques que la
ligne gauche droite.
http://www.self-
gov.org/cgi/sec.cgi?quiz=quiz&p1=2&p2=2&p3=2&p4=2&p5=2&e1=2&e2=2&e3=2&e4=2&
e5=2
http://www.self-gov.org/quiz.html
le premier lien donne les résultats avec la carte politique, c'est un
graphique à deux dimensions : liberté de moeurs et liberté économique.
gauche : liberté de moeurs et autoritarisme éco
droite : liberté éco et autoritarisme de moeurs.
Marie-Christine
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns916CD72B61141...@195.36.216.17...
> Mickael Tussier <tus...@netcourrier.com> wrote in
> news:3C0A552E...@netcourrier.com:
>
> > Marie-Christine wrote:
> >
> >>
> >>> >>Et qu'est-ce que cela changerait dans un 1er ou 2nd tour ? Cela
> >>> >>empêchera d'élire celui qui fait le plus de voix ? :-)
> >>> >
> >>> > Comme l'exprime Jacques, la majorité ne serait plus [...]
> >>>
> >>>Le gouvernement actuel n'est-il pas représenté par plusieurs
> >>> tendances électorales ? N'y-a-til pas des ministres pas également
> >>> communistes et écolos dans l'équipe Jospin ?
> >>
> >> Communistes = gauche
> >
> >
(exploitation
> > de l'homme par l'homme, ou l'inverse...)
>
> allez voir "the world's smallest political quiz" sur le web pour une
> définition plus intelligente des différentes opinions politiques que
la
> ligne gauche droite.
>
> http://www.self-gov.org/quiz.html
>
> le premier lien donne les résultats avec la carte politique, c'est un
> graphique à deux dimensions : liberté de moeurs et liberté
économique.
> gauche : liberté de moeurs et autoritarisme éco
> droite : liberté éco et autoritarisme de moeurs.
Bonsoir Quintal,
Je viens de faire le test = centrist
Personnal self-government score 40%
Economic-self-government 60%
Intéressant...;-))))
--
Marie-Christine
>
Mickael Tussier
> http://www.self-gov.org/quiz.html
>
> le premier lien donne les résultats avec la carte politique, c'est un
> graphique à deux dimensions : liberté de moeurs et liberté économique.
> gauche : liberté de moeurs et autoritarisme éco
> droite : liberté éco et autoritarisme de moeurs.
Ca n'est pas idiot.
Mickael.
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns9168DD78D2529...@194.158.96.17...
> "philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr> wrote in
> news:9u3snr$1v7$1...@wanadoo.fr:
.../...
> > Le coeur est une pompe,
>
> je parle du coeur psychique
> comme dans tout cet échange, le sens des mots nous échappe, tu entends un
> sens j'entends un autre.
> Je parle du point de vue spirituel.
Etant "matérialiste", je voudrais quand même savoir en quoi ce muscle-là est
"psychique" plus qu'un autre ?
> le coeur est le centre de l'amour impersonnel, c'est aussi le grand
> harmonisateur. Il est situé au centre de la poitrine. Le chakra
cardiaque;)
>
> On PENSE avec son coeur et avec tous nos centres psychiques, le cerveau
> n'est pas le seul centre de pensée.
Ca se discute. On peut dire que sans le coprs, le cerveau serait limité pour
penser, oui. Mais de là à dire qu'on pense littéralement avec le coeur
(muscle), c'est à mon avis une ânerie. A moins que tu ne soies capable de
m'expliquer comment ça marche avec un coeur artificiel, ou suite à une
greffe cardiaque.
> > le cerveau est le siège de la raison comme de
> > l'émotion. Même si de nombreux organes contribuent à l'alimenter en
> > stimulis. S'identifier à l'autre est une opération intellectuelle où
> > interviennent rationalité et affectivité.
>
> penses avec ton coeur tu verras.
> Ca demande d'inverser la polarité.
> tu le fais bien sur mais tu ne l'identifies pas.
Tu confond langage symbolique et réalité. Autant je comprend le langage
symbolique, autant prendre les expressions à la lettre me semble "limite" et
ne dénote pas une grande capacité d'imagination et de compréhension.
> > Et, que tu le veuilles ou
> > non, la compréhension fait appel à la raison.
>
> parce que tu le dis? ;-)
Non. Parce que c'est un fait.
> cerveau gauche/cerveau droit, ça te dit quelque chose?
Probablement plus qu'à toi. Pourrais-tu m'expliquer les différentes
fonctions des différentes zones du cerveau précisément. Et comment on a
réussi à les localiser, par exemple ?
.../...
> > Rien à voir, à moins que tu ne soies sexiste. Il n'y a pas de "valeurs"
> > masculines ou féminines intrinsèquement.
>
> bon alors prenons plus à la base :action/passivité, émission/réception,
> etc...
Là d'accord.
> > En dehors de celles que la
> > culture nous a donné.
>
> ah bon, rien de naturel dans la différence entre male et femelle?
Bien sûr que si, et bien plus que l'appareil reproductif, si tu veux savoir.
Mais la caractérisation claire et nette psychique ou psychologique que tu
sembles faire n'a pas de sens.
> > Et la raison permet entre autre de les analyser,
> > de les connaître, d'en comprendre la genèse, donc de s'en détacher.
>
> ah bon? en comprendre la genèse donc s'en détacher?
> genèse? tous ces mots;-)
> génération : sexualité, procréation, reproduction.
> en comprendre la genèse?
Et avec "origine" ou "construction", tu fais quoi comme association ?
> intellectuellement? avec la raison?
> si tu as le manuel de la fusée ariane, tu en es le concepteur et le
pilote?
Bien sûr que non. Ai-je dis ça ? Ce que le manuel te permet de comprendre,
si tu as par ailleurs la formation et la culture nécessaire, c'est comment
ça marche. Et parfois, comment l'utiliser.
> La raison c'est le manuel, la carte.
>
>
> >> pour comprendre que les forces matérielles sont dirigées par ahriman
> >> et lucifer, ben il faut déjà comprendre qu'elles existent, et elles
> >> sont spirituelles. La polarité masculine est nécessaire, mais pas en
> >> excès, et pas au détriment de l'acceptation-inclusivité féminine.
> >
> > Là, c'est pour moi un galimatia ésotériste incompréhensible.
>
> pour comprendre qu'une chose existe il faut la percevoir, la vivre, etc..
> pas l'analyser, pas la couper en morceaux et la passer au microscope, pas
> en entendre parler par d'autres, etc.. expérience directe.
Tu as donc rencontré lucifer et ahriman ? Si tu les revois, dis-leur de
passer boire un coup à la maison...
> > Basé sur
> > rien, illogique et sans aucun élément d'amorce de preuve en dehors de
> > TA croyance. Rien d'autre.
>
> je viens de dire que c'est subjectif, docn "évidemmetn les "preuves" sont
> hors de propos. Il s'agit d'éprouver;-)
Eprouver est en soi une sorte de preuve.
> > Tu pourrais me donner des références qui me
> > permettent de comprendre tes concepts (comme "acceptation-inclusivité
> > féminine" par exemple, si tu dérives du constat de la pénétration,
> > bien, c'est ton droit, mais il faudrait au moins l'expliquer pour qu'on
> > comprenne).
>
> simple, dans ce dialogue à certains moment je m'identifie à toi, à
d'autres
> je me sépare de toi par la pensée, je te place à l'opposé, en miroir.
Oulà !! Comment s'identifier à moi alors que tu ne me connais que par ce que
je veux bien laisser paraître de moi (un peu plus probablement).
> Quand je m'identifie c'est féminin réceptif inclusif, quand je me sépare
> c'est masculin séparateur, etc.
> Les deux sont utiles et nécessaires, c'est de l'équilibre de ces deux
> fonctions que dépendent beaucoup de choses.
> Inclure c'est s'identifier à l'objet observé. "Je suis celà".
> Je suis ce que je perçois.
> Solve/coagula disent les alchimistes.?
Les gars qui ont de tout temps été incapables d'arriver à leurs fins ?
> >> Il n'y a pas pour le moment (officiellement) de preuve expérimentale
> >> de ces forces (je ne parle pas des forces identifiées en physique,
> >> mais des forces qui sous tendent la matière et ses transformations).
> >
> > Oui, effectivement. On n'a pas besoin de tes "forces".
>
> de "mes"? tu me prends pour qui? je représente qui là dans ta psyché? lol
> quel ennemi passé?
Pourquoi "ennemi" ? Je fais juste le constat que le monde va et s'explique
en grande partie sans ce que tu appelles "forces", et que j'ai qualifié de
"tes forces" (ce qui signifie que ce sont celles dont tu parles dans ce
contexte). Aurais-tu besoin d'ennemi pour te sentir en vie ? Quitte à les
imaginer quand ils n'en sont pas ?
> > Les systèmes
> > actuels sont suffisants pour expliquer bien des choses sans avoir
> > recours à des notions aussi floues que tes "divinités".
>
> ah bon?
> notes que je n'ai pas parlé de divinités mais de forces, mais en effet on
> peut les personnifier, c'est une façon efficace de les concevoir parce que
> c'est une façon inclusive.
Les "" de "divinités" signifie précisément ça. Personnifier une force, c'est
lui donner le statut d'entité.
> > Elles n'ont pas
> > de preuve de leur existence, et pour cause : leur existence est
> > inutile, et il n'en existe aujourd'hui aucune.
>
> ah bon? tu sais ce qui existe aujourd'hui?
> Tu oublies bien vite, comme tous les sceptiques scientistes, que la
science
> ne prouve jamais l'inexistence de quelque chose;-)
Et tu oublies toujours, comme tous les "éso", que ce n'est pas aux
scientifiques de prouver que quelque chose n'existe pas (ce qui est souvent
impossible), mais aux "éso" de prouver qu'elle existe (ce à quoi ils
n'arrivent pas). Mais ça, c'est en général une démarche totalement ignorée
de votre part.
> Tu oublies que tu ne sais pas tout, et qu'il se peut très bien que des
> preuves existent mais que tu n'en aies pas entendu parler, ou que tu les
> aies rejetées.
> Les as tu seulement demandées??
Et bien, présentes-en... Tu pose tes entités/forces comme existantes, parce
que tu les as rencontrées. Au risque de te décevoir, ce n'est pas une
preuve. J'ai pour ma part un fabuleux éléphant bleu de 15 cm qui chante "my
way" en repassant mes chemises. Mais dès que je veux le montrer, le
photographier, il se cache instantanément.
> Tous les ésos de ce forum ont appris à demander, à dialoguer avec leur
> surconscient pour recevoir ce dont ils ont besoin pour être utiles.
> Et à ceux qui demandent, il est donné. J'en fais l'expérience tous les
> jours. Et je n'ai pas besoin d'une preuve officielle pour savoir ci ou ça,
> ou comprendre ci ou ça, ou meme pour faire comprendre ci ou ça.
Pour ce dernier point, si. Et d'utiliser des mots et des concept clairs,
compréhensibles par d'autres que toi. Ca s'appelle communiquer. N'étant pas
télépathe ou extralucide, je suis malheureusement tenu à utiliser des mots
pour communiquer via usenet.
> Ceux qui demandent reçoivent. Tu reçois ce que tu demandes, comprends tu?
> Si tu demandes que cette possibilité reste du domaine de la science
fiction
> occulte, elle le restera dans ton monde, tu es relativement libre dans ce
> domaine.
> Tu crois ce que tu désires, toi aussi;-)
Pour certaines choses, oui. Pour d'autres, non.
> > A la différence des
> > preuves "matérialistes" (gravitation, force électro-faible ou
> > forte...).
>
> "preuve"? encore un mot très trompeur.
Pas dans ce contexte.
> >> Pour ça il faut percevoir que les effets que nous observons tous sont
.../...
> > Mais pourquoi donc ? Tu n'as donc aucune notion de physique ni de
> > psychologie ou de sociologie, ni d'éthologie ni d'astronomie, ni de
> > mathématiques, ni d'histoire, ni de biologie, ni de philosophie ?
>
> j'ai dit "de façon constructive" et j'ai ajouté "et compréhensive" pour
> mettre les points sur les i. Les disciplines que tu énumères sont
utilisées
> de façon destructrice à long terme, pour servir des intérèts particuliers,
> et pour esclaviser l'homme. Elles sont aussi utilisées sainement, en
> partie, bien sur. Mais tu vois je n'ai pas envie de m'enfoncer dans ce
> merdier et de trier dans une tonne de boue pour trouver une perle ici et
> là. Je vais dans les corpus de connaissance qui sont plus purs, où les
> filons sont meilleurs, je cherche une matière plus chargée de pépites tu
> vois? Je n'ai pas besoin de me faire une académie de débiles;-)
C'est a priori le discours de celui qui est incapable de comprendre quelque
chose : il suffit de dire que c'est nocif et que ça ne sert à rien. A part
améliorer ton image à tes propres yeux, ça fait pas avancer grand chose.
> Je vais droit à ce qui porte le plus de sens possible, et ça se nomme, en
> bout de chaine : occultisme, magie.
> Je vais là où il y a le plus de SENS, en suivant mon flair, et celui dont
> tu crois qu'il a une inculture crasse sait des choses que tu ne peux meme
> pas comprendre aujourd'hui, et qui ont un sens fondamental, une utilité
> etc...
> C'est de la métaphysique, et ça ne s'apprend toujours pas à l'école.
> En fait j'ai commencé à apprendre des choses utiles quand je suis sorti de
> l'école et de tout le circuit social normal.
C'est dommage que les médecins, les pompiers, les architectes, les
ingénieurs, les professeurs, les chercheurs, les psychologues, les juges,
les infirmières, les boulangers, les agriculteurs... aient eu la stupidité
d'y rester un peu pour apprendre comment te soigner, te permettre d'utiliser
internet, te nourrir... Que d'imbéciles chargés de connaissances inutiles...
Alors que l'occultisme et la magie résoudraient tous les besoins, tous les
problèmes... Comme au VIème siècle...
> Quand tu rencontres un métaphysicien que fais tu? ils sont connus
pourtant,
> et tu en entends parler. Ben moi j'ai été attiré par ça comme par un
> aimant, et peu à peu je me suis formé pour recevoir cette connaissance.
> Et cette formation, justement, consiste à désapprendre ce que l'école et
> l'académie enseignent, qui sont des déformations.
Je crois simplement que je vais arrêter cette discussion. Tu sembles
incapable de faire la part des choses et de tenir autre chose qu'un discours
méprisant sur les autres, et débilitant sur l'humanité en général.
> Mais pour suivre ce filon il faut en avoir une bonne dose en bagage à la
> naissance. Je n'ai rien appris, je n'ai fait que me remémorer ce que j'ai
> appris dans d'autres vies, c'est pour ça que c'est allé si vite et si
> facilement. Le travail commence après.
Ces théories sont facilement celles qui mènent à l'exclusion de l'autre. Et
elles sont aussi nazes que le discours du couturier débile.
> > Pourquoi chercher des explications fantaisistes
>
> parce qu'elles marchent.
Prouves-le.
> Je viens de parler de vie antérieure, parce que ça marche. Ca explique le
> réel bien plus efficacement que ton matérialisme à la noix.
> C'est utilitaire : ça fonctionne!
Prouves-le.
> Mais attention, ça ne fonctionne pas que dans le but de justifier ses
> désirs égoistes, comme le fait le matérialisme.
Comme Pasteur, ce matérialiste débile ?
> Ca marche pour une visiobn globale, qui prend en compte l'intérèt
> universel. Tout le monde n'a pas besoin d'une telle vision, je le
> reconnais, tout le monde n'a pas pour mission (programme en fait) de
> manifester une telle vision, la plupart de gens ne sont sur terre que pour
> développer leur égo. D'autres l'ont déjà fait dans d'autres vies, et en
> sont à faire autre chose. Nous pouvons difficilement nous comprendre, sauf
> quand VOUS etes en moments de crise, de grand tremblement, car dans ces
> moments là la conscience de l'égo s'efface pour laisser apparaitre celle
de
> l'ame.
Tu devrais arrêter les substance nocives... Et m'envoyer un message par
magie, au lieu d'utiliser bêtement des techniques de matérialistes pour
communiquer...
> > alors que d'autres,
> > plus sérieuses mais nécessitant souvent plus d'efforts, sont
> > accessibles ?
>
> plus d'effort? lol
> nous n'avons pas la meme perpective vraiment.
> Pour toi etre rigoureux ça demande un effort?
Oui.
> je n'en suis pas à développer mon mental rationnel, j'en suis à développer
> la suite et pour celà il a fallu que je calme ce putain de mental
rationnel
> impulsif à la noix qui tue le réel aussi vite qu'il l'analyse.
> Intellect ou intuition, si vous en etes à développer l'intellect, comment
> pourriez vous comprendre ce que vivent ceux qui développent leur
intuition.
Qui ça, "vous" ?
> Tu parles d'effort, que dirais tu de l'épreuve qui consiste à se consumer,
> à voir le centre de sa personnalité se détruire pour renaitre de ses
> cendres?
> ;-)
Tu étais Jeanne dans une vie antérieure. Ou une de ces multitudes de
matérialistes brûlés sur les bûchers de ceux qui croyaient en lucifer ?
.../...
> > Pourquoi ne pas vouloir comprendre que subjectivité et
> > objectivité ne sont pas incompatibles ?
>
> à qui le dis tu, ou plutot qui parle?;-)
?? Tu te fais des noeuds dans la tête...
> > Pourquoi chercher dans le passé
> > ce qu'il y a de plus obscur
.../...
> > alors qu'il nous offre tant de clarté ?
>
> ah boooooooon
> qu'est ce qui est obscur dans le passé?
Tu n'as donc pas non plus de notion d'histoire ?
> > Même en poésie ou dans les domaines artistiques, on peut amorcer une
> > explication des causes apparentes. Alors même que dans bien des cas
> > c'est seulement intéressant (pour la compréhension) mais pas nécessaire
> > (pour l'émotion).
> >
> > Et pourquoi ces causes seraient-elles "cachées" alors que beaucoup
> > d'entre elles sont accessibles si on fait un effort d'étude, d'analyse
> > et de compréhension ?
>
> ah bon?
> quelle cause est accessible?
Question ridicule. Tu aurais mis un pluriel, ça aurait prouvé que tu as un
minimum compris ce que je voulais dire. A la condition qu'on pose ce que
l'on cherche à comprendre. Tu raisonnes sans base, sans structure. Dans
l'air...
> lol
> tu te satisfais de la physique?
> ça te semble expliquer le réel de façon suffisante? que fais tu de la
> METAphysique, dont c'est pourtant le role et la définition?
Tu as lu Kant ?
> La nature des choses, c'est la métaphysique qui en traite.
> Ou devrait en traiter, mais les sciences matérialistes s'arrogent le droit
> d'en traiter à sa place.
Mieux que ne le font lucifer et ahriman. Toi, tu t'arroges un droit : celui
de juger sans faire aucun effort de compréhension. C'est la démarche inverse
de ce que tu appelle "matérialisme".
> > J'ai l'impression qu'il y a une part de parano
> > dans ta réponse : "on nous cache tout". Quant à ton "...tous
> > construits...", il est totalement ridicule. Il prouve simplement une
> > inculture crasse.
>
> ah bon? quel rapport avec une inculture?
> percevoir que les causes sont cachées, je parle bien de le percevoir,
c'est
> pour toi lié à une inculture? tu prends donc les sciences matérialistes
> pour des substituts de métaphysique, c'est démontré;-)
Tu démontres surtout que tu ne sais ni lire, ni faire d'afforts pour le
faire.
.../...
> > Et alors ? Si les "ésos" ont besoin de cette croyance pour accepter le
> > monde, où est le mal ?
>
> ? ben oui je te le demande;-)
Non. Tu ne me l'avais pas demandé. Mais moi je te demande où est le mal de
vouloir comprendre en ayant une démarche rationnelle ?
> > Pour ce qui est de la "preuve" les matérialistes
> > ont raison aujourd'hui (contre les "connaissances ancestrales" entre
> > autres),
>
> ah bon?
Eh oui... Tu utilises un ordinateur, non ?
> > alors que les "ésos" n'ont jamais amené le début de l'amorce
> > d'un commencement de preuve.
>
> ah bon? ;-)
Eh non...
> > Mais si on ne laisse pas le droit aux
> > croyances, aux émotions, c'est le totalitarisme.
>
> ah bon???
Eh oui... Ne pas accepter la différence, c'est être fasciste.
> > Tu as le droit de
> > croire ce que tu veux dans la mesure où tu respecte le droit des autres
> > à ne pas croire.
>
> ah bon?
> mais si je ne crois pas à ton acacadémisme tu me traites d'inculte
crasseux
> hein? lol
Cela n'a rien à voir. J'ai aussi discuté avec des croyants en des
choses/entités/forces en lesquelles je ne crois pas. Il ne réfutaient pas
pour autant toutes les connaissances actuelles comme tu le fais. Ni
n'utilisaient un discours pratiquement incompréhensible à cause de concepts
flous, compris d'eux seuls... Tu sembles seulement n'avoir comme culture ce
qui est lié à l'ésotérisme sous toutes ses formes, et être incapable de
comprendre certaines choses de niveau primaire.
> > Au cas où, j'espère que tu connais la véritable
> > identité de Lobsgang machin,
>
> ouais;-)
>
> > qui a tant fait pour la "matière
> > astrale"...
>
> ah bon? c'est ta référence principale dans le domaine, celle qui te vient
à
> l'esprit? qui a une inculture crasse? lol
Ai-je dis ça ? Où ai-je écris que c'est "ma" référence principale ?
Décidemment, tu comprends ce qui t'arrange, et rien d'autre.
> > et que tu connais ses références éthiques...
>
> éthiques?
> miroir, si vous ne passez pas le miroir, comment pouvez vous vous voir et
> voir votre ombre, hommes intellectuels!!!
> et voir le monde bien sur.
Tu pourrais arrêter tes envolées incompréhensibles et essayer d'être clair ?
> Est ce que tu as essayé sa méthode d'apprentissagre du voyage astral?
> beaucoup ont suivi ses cosneils et ont réussi. Comme quoi, il est une
> référence Rampa. Et comme quoi, ceux qui n'essayent pas feraient mieux de
> ne pas prétendre savoir, et encore moins savoir à la place des autres.
Viens donc me faire une visite, et dis-moi ce qu'il y a chez moi, par
exemple. On en reparlera après.
.../...
> >> > Pas en ce qui me concerne : je ne nie pas la "réalité de tes
> >> > croyances", ou d'autres. Si ce que tu voulais dire est que tes
> >> > croyances SONT le réel, effectivement, je le conteste. Quant à nier
> >> > la réalité perceptible (physique) ce sont le plus souvent les "éso"
> >> > soit qui la nient, soit qu'ils recherchent des explications
> >> > farfelues où il existe quelque chose de simple mais sans charme ni
> >> > mystère, soit qu'ils nient aux autres le droit d'avoir aux aussi
> >> > leur système d'explication du réel (qu'il soit pragmatique,
> >> > incomplet n'y change rien, de toutes façons aucun n'est complet).
.../...
> >> les chefs des matéralistes sans doute, des franc mac et magiciens
> >> noirs? toute l'élite de nos sociétés en est.
> >
> > Arguments d'incultes, de paranoïaque ou de fascistes. Désolé. Et ça ne
> > réponds pas aux croyances fermes des talibans.
>
> ah bon?
> parce que ramener les talibans dans le débat ce n'est ni inculte ni
> fasciste? lol
Non. C'est le constat que ces gens-là ont des croyances fermes en leur
vision du monde, la capacité de l'imposer à une part de l'humanité. Et leurs
croyances réfutent aussi les avancées scientifiques. Le coran contient tout
ce qu'il faut savoir du monde. C'est une autre façon que la tienne de dénier
aux autres le droit de croire différemment.
> je te répnds en miroir, si tu veux de la croyance et de la soumission aux
> divinités, vas voir ceux qui commandent les chefs de ton idéologie
> matérialiste, ce sont les memes qui commandent les chefs religieux etc...
> des franc mac satanistes. Pas besoin d'aller chercher dans le régime des
> talibans pour ça.
Que connais-tu de mon "idéologie" en dehors du fait qu'elle ne supporte pas
de me voir imposer des "Vérités" par un inculte flou ?
Quintal
ouais par contre limiter le spectre politique à la ligne droite gauche,
c'est idiot. Mais quand on n'a rien d'autre comme représentation, ben on
est conceptuellement bloqué.
Je continue, c'est un graphique à deux dimensions, donc il y a des libéraux
en économie et en moeurs, et des autoritaristes aussi dans les deux
domaines.
le piège consiste à ne voir les choses qu'en gauche et droite et donc à ne
pas voir où se situe la liberté et où se situe l'autoritarisme, chaque camp
manifestant une moitié de chaque domaine. : gauche est autoritaire en
économie et libéral en moeurs, droite l'inverse, et au milieu le peuple ets
berné, comme des moutons, çà suoivre tantot l'un tantot l'autre et à se
faire diriger économiquement sous la gauche et moralement sous la droite;-)
voyez le topo?
en fait la ligne gauche droite n'est pas fausse, elle est juste incomplète
comme représentation, et donc trompeuse si on ne se sert que d'elle.
si je vois un troupeau de moutons, et que je cherche à les controler et que
j'ai deux extrèmes, deux poteaux qui attirent tour à tour, ben je peux les
empècher d'aller trop haut (vers trop de liberté) sans avoir à mettre en
avant un gros gendarme (en bas) contre lequel ils se révolteraient.
Quintal
news:9uh474$piq$1...@wanadoo.fr:
> Salut,
>
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns9168DD78D2529...@194.158.96.17...
>> "philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr> wrote in
>> news:9u3snr$1v7$1...@wanadoo.fr: .../...
>> > Le coeur est une pompe,
>>
>> je parle du coeur psychique
>> comme dans tout cet échange, le sens des mots nous échappe, tu entends
>> un sens j'entends un autre.
>> Je parle du point de vue spirituel.
>
> Etant "matérialiste", je voudrais quand même savoir en quoi ce
> muscle-là est "psychique" plus qu'un autre ?
>
>> le coeur est le centre de l'amour impersonnel, c'est aussi le grand
>> harmonisateur. Il est situé au centre de la poitrine. Le chakra
>> cardiaque;)
>>
>> On PENSE avec son coeur et avec tous nos centres psychiques, le
>> cerveau n'est pas le seul centre de pensée.
>
> Ca se discute. On peut dire que sans le coprs, le cerveau serait limité
> pour penser, oui. Mais de là à dire qu'on pense littéralement avec le
> coeur (muscle), c'est à mon avis une ânerie. A moins que tu ne soies
> capable de m'expliquer comment ça marche avec un coeur artificiel, ou
> suite à une greffe cardiaque.
je viens de dire que je ne parle pas du coeur physique mais du coeur
psychique, centre psychique situé au centre de la poitrine, il ne s'agit
donc pas du muscle cardiaque.
Je ne doute pas que le coeur physique soit aussi un centre psychique, mais
il est secondaire par rapport au centre de la poitrine qui est le centre
psychique cardiaque.
Si tu ne sens pas que tu penses autant avec ton cerveau qu'avec ton corps
(si ce n'est meme plus avec ton corps, en effet sens tu ton cerveau?), je
n'y peux rien. C'est une éducation, non pas pour imaginer qu'on ressent
mais pour en avoir conscience, c'est en fait réapprendre ce que l'éducation
tordue matérialiste nous a fait désapprendre.
ON te dit que tu penses avec ton cerveau mais où est ta conscience quand tu
penses? dans ta tete? uniquement? regardes.
Et regardes la différence de pensée et d'effet de celle ci en fonction du
lieu du corps où ta conscience est focalisée.
Regardes aussi si tu le peux (moi je ne le peux plus) comment tu penses
quand tu ne sens plus ton corps du tout, à la suite d'une bonne relaxation.
>> > le cerveau est le siège de la raison comme de
>> > l'émotion. Même si de nombreux organes contribuent à l'alimenter en
>> > stimulis. S'identifier à l'autre est une opération intellectuelle où
>> > interviennent rationalité et affectivité.
>>
>> penses avec ton coeur tu verras.
>> Ca demande d'inverser la polarité.
>> tu le fais bien sur mais tu ne l'identifies pas.
>
> Tu confond langage symbolique et réalité. Autant je comprend le langage
> symbolique, autant prendre les expressions à la lettre me semble
> "limite" et ne dénote pas une grande capacité d'imagination et de
> compréhension.
Mets ta conscience dans le centre de ta poitrine et penses.
C'est pourtant simple.
C'est toi qui confonds langage matérialiste et réalité!
Pseudo connaissance / expérience directe.
>> > Et, que tu le veuilles ou non, la compréhension fait appel à la
>> > raison.
>>
>> parce que tu le dis? ;-)
>
> Non. Parce que c'est un fait.
c'est une définition qui est singulièrement contraire à l'étymologie
com-préhension
prendre avec
vue ta définition de la raison : analyse intellectuelle, il y a antinomie.
>> cerveau gauche/cerveau droit, ça te dit quelque chose?
>
> Probablement plus qu'à toi. Pourrais-tu m'expliquer les différentes
> fonctions des différentes zones du cerveau précisément. Et comment on a
> réussi à les localiser, par exemple ?
Non
je peux par contre t'expliquer comment chaque hémisphère se manifeste dans
chaque domaine de la vie. Parce que je l'expérimente. Parce que j'apprends
à penser féminin depuis mes 18 ans. J'en suis à équilibrer les deux, j'ai
développé la pensée féminine depuis longtemps maintenant.
Je peux aussi t'explique comment le cerveau féminin imagé permet le contact
avec le sub conscient et le surconscient, et comment ce contact (donc les
faire redevenir conscients) se développe dans la pratique, au jour le jour.
et toi? tu as encore un schéma dans la tete donné par d'autres? les zones
du cerveau? ça sert à quoi? tu les vis? tules expérimentes? pour quel
résultat et quel but?
> .../...
>> > Rien à voir, à moins que tu ne soies sexiste. Il n'y a pas de
>> > "valeurs" masculines ou féminines intrinsèquement.
>>
>> bon alors prenons plus à la base :action/passivité,
>> émission/réception, etc...
>
> Là d'accord.
ben désolé, mais féminin = réceptif et masculin = émissif
ça vous dérange mais c'est comme ça;-)
>> > En dehors de celles que la culture nous a donné.
>>
>> ah bon, rien de naturel dans la différence entre male et femelle?
> Bien sûr que si, et bien plus que l'appareil reproductif, si tu veux
> savoir. Mais la caractérisation claire et nette psychique ou
> psychologique que tu sembles faire n'a pas de sens.
non en enffet (j'ironise)
action/réception ça n'a aucun sens;-)
et aucun rapport avec masculin féminin...
c'est la même chose, la même définition.
>> > Et la raison permet entre autre de les analyser, de les connaître,
>> > d'en comprendre la genèse, donc de s'en détacher.
>> ah bon? en comprendre la genèse donc s'en détacher?
>> genèse? tous ces mots;-)
>> génération : sexualité, procréation, reproduction.
>> en comprendre la genèse?
> Et avec "origine" ou "construction", tu fais quoi comme association ?
construction : assez male et matérialiste, technique.
origine par contre, encore la meme racine? : gunê, femme, féminin, gyne.
>> intellectuellement? avec la raison?
>> si tu as le manuel de la fusée ariane, tu en es le concepteur et le
>> pilote?
> Bien sûr que non. Ai-je dis ça ? Ce que le manuel te permet de
> comprendre, si tu as par ailleurs la formation et la culture
> nécessaire, c'est comment ça marche. Et parfois, comment l'utiliser.
>> La raison c'est le manuel, la carte.
>> >> pour comprendre que les forces matérielles sont dirigées par
>> >> ahriman et lucifer, ben il faut déjà comprendre qu'elles existent,
>> >> et elles sont spirituelles. La polarité masculine est nécessaire,
>> >> mais pas en excès, et pas au détriment de l'acceptation-inclusivité
>> >> féminine.
>> >
>> > Là, c'est pour moi un galimatia ésotériste incompréhensible.
>>
>> pour comprendre qu'une chose existe il faut la percevoir, la vivre,
>> etc.. pas l'analyser, pas la couper en morceaux et la passer au
>> microscope, pas en entendre parler par d'autres, etc.. expérience
>> directe.
>
> Tu as donc rencontré lucifer et ahriman ? Si tu les revois, dis-leur de
> passer boire un coup à la maison...
:-)
j'ai rencontré dans la matière des tendances, des forces, et là la théorie
donnée par d'autres peut les décrire.
C'est come la théorie cerveau gauche et droit, je ne vois pas directement
que mon cerveau gauche commande mon coté droit. Mais cette division
hémisphérique et son sens colle à ma perception. Surtout le manque
d'équilibre des polarités dans notre culture, ça c'est flagrant et quand on
en sort, ben on peut le voir et le théoriser dans le but de le transmettre
aux autres. Mais pour le vivre on n'a pas besoin de la théorie.
>> > Basé sur
>> > rien, illogique et sans aucun élément d'amorce de preuve en dehors
>> > de TA croyance. Rien d'autre.
>>
>> je viens de dire que c'est subjectif, docn "évidemmetn les "preuves"
>> sont hors de propos. Il s'agit d'éprouver;-)
>
> Eprouver est en soi une sorte de preuve.
une vraie alors meme si limitée
>> > Tu pourrais me donner des références qui me
>> > permettent de comprendre tes concepts (comme
>> > "acceptation-inclusivité féminine" par exemple, si tu dérives du
>> > constat de la pénétration, bien, c'est ton droit, mais il faudrait
>> > au moins l'expliquer pour qu'on comprenne).
>>
>> simple, dans ce dialogue à certains moment je m'identifie à toi, à
>> d'autres je me sépare de toi par la pensée, je te place à l'opposé, en
>> miroir.
>
> Oulà !! Comment s'identifier à moi alors que tu ne me connais que par
> ce que je veux bien laisser paraître de moi (un peu plus probablement).
parce que je ne perçois que moi en toi, je ne peux rien voir d'autre!!
donc autant m'identifier à ce que je perçois de toi vu que ça ne peut etre
que moi!
je peux aussi me distancier de ce que je perçois de toi, auquel cas je me
distancie d'une partie de moi meme, pour l'observer ou pour essayer de m'en
séparer (mais ça ne marche pas comme ça, on ne se coupe pas de soi meme
efficacement, c'est à dire qu'on ne grandit pas par ce processus, c'est
L'acceptation qui est la clé. Encore une pensée féminine.)
L'amour sépare, la haine lie et rapproche;-)
L'amour sépare ce qui est destiné à être séparé, sépare sur terre ce qui
est séparé au ciel. La haine par contre peut lier des éléments disparates.
>> Quand je m'identifie c'est féminin réceptif inclusif, quand je me
>> sépare c'est masculin séparateur, etc.
>> Les deux sont utiles et nécessaires, c'est de l'équilibre de ces deux
>> fonctions que dépendent beaucoup de choses.
>> Inclure c'est s'identifier à l'objet observé. "Je suis celà".
>> Je suis ce que je perçois.
>> Solve/coagula disent les alchimistes.?
>
> Les gars qui ont de tout temps été incapables d'arriver à leurs fins ?
qui te l'a dit? quels gars? eux par contre sont bien arrivés à leur fin,
temporairement : t'éloigner de la vérité.
Hermés Trismégiste.
Croirais tu beaucoup à la mystique du scientifique chevallier des temps
modernes qui réussit tout et modèle le monde? regardes les réusltats de
cette vision déséquilibrée, de cette connaissance déséquilibrée, ils sont
bien visibles.
Tu es un digne héritier des idéologies qui voyaient l'évolution universelle
comme scientifique, et la technoique come lre rédemtpeur de toute sle
faiblesses humaines?
lol
tu ne le vois meme pas je suppose)
en éso on reconnait ça comme étant le conflit atlante : les fils de la loi
de l'un contre les fils de bélial. les premiers croient au développement
interne des facultés humaines spirituelles (et matérielles genre alchimie)
les seconds croient à la libération par la technique, les moyens externes,
un mental froid et calculateur quoi.... dans un cas tu as un projet d'être
humain, dans un autre un projet de robot biologique...
seulement voilà notre orgueil et notre égo aiment tellement l'imagination
du pouvoir que nous préférons l'illusion d'un pouvoir égoiste à court terme
à l'espoir d'un pouvoir altruiste à long terme. Pourtant ce choix nous
pouvons le faire à tout moment et nous le faisons effectivement à tout
moment.
>> >> Il n'y a pas pour le moment (officiellement) de preuve
>> >> expérimentale de ces forces (je ne parle pas des forces identifiées
>> >> en physique, mais des forces qui sous tendent la matière et ses
>> >> transformations).
>> >
>> > Oui, effectivement. On n'a pas besoin de tes "forces".
>>
>> de "mes"? tu me prends pour qui? je représente qui là dans ta psyché?
>> lol quel ennemi passé?
> Pourquoi "ennemi" ? Je fais juste le constat que le monde va et
> s'explique en grande partie sans ce que tu appelles "forces", et que
> j'ai qualifié de "tes forces" (ce qui signifie que ce sont celles dont
> tu parles dans ce contexte). Aurais-tu besoin d'ennemi pour te sentir
> en vie ? Quitte à les imaginer quand ils n'en sont pas ?
en effet je ne l'ai pas vu comme ça.
projection de ma part:)
Le monde s'explique en grande partie sans ces forces spirituelles? ah bon?
Ces explications te suffisent? pas moi. Elles ne suffisent pas à ma
conscience, loin de là. Sans amour, quel sens a le réel?;:)
Quel sens peut il y avoir...
Le sens du mot "sens" lui même est à revoir, tout est à revoir quand on
sort de la vision matérialiste, je l'ai vécu et bcp d'autres ici l'ont vécu
aussi, pourtant c'est assez indicible et incommunicable. Ou tu approches de
la frange et tu sens déjà ce qu'il se passe dans l'autre monde, de l'autre
côté du miroir, ou tu en es loin et c'est "du chinois".
Et tu peux rire des alchimistes et autres mystiques, tu montres ton
ignorance;-)
>> > Les systèmes
>> > actuels sont suffisants pour expliquer bien des choses sans avoir
>> > recours à des notions aussi floues que tes "divinités".
>>
>> ah bon?
>> notes que je n'ai pas parlé de divinités mais de forces, mais en effet
>> on peut les personnifier, c'est une façon efficace de les concevoir
>> parce que c'est une façon inclusive.
>
> Les "" de "divinités" signifie précisément ça. Personnifier une force,
> c'est lui donner le statut d'entité.
le but est de la considérer efficacement, de la regarder d'une façon qui
prenne en compte non seulement ce qu'on connait mais ce qu'on ne conanit
pas aussi.
La vision technique est destructrice, chosifiante.
Tout est vivant, ou tout est mort, il faut choisir;-)
>> > Elles n'ont pas
>> > de preuve de leur existence, et pour cause : leur existence est
>> > inutile, et il n'en existe aujourd'hui aucune.
>>
>> ah bon? tu sais ce qui existe aujourd'hui?
>> Tu oublies bien vite, comme tous les sceptiques scientistes, que la
>> science ne prouve jamais l'inexistence de quelque chose;-)
>
> Et tu oublies toujours, comme tous les "éso", que ce n'est pas aux
> scientifiques de prouver que quelque chose n'existe pas (ce qui est
> souvent impossible), mais aux "éso" de prouver qu'elle existe (ce à
> quoi ils n'arrivent pas). Mais ça, c'est en général une démarche
> totalement ignorée de votre part.
:) je ne tiens pas à t'imposer mon point de vue;-)
je tiens juste à ce que tu n'imposes pas le tien, donc je réponds sur le
sujet afin que tout le monde (dans ce microcosme forumien, image du
macrocosme humain) aie accès aux deux sons de cloche.
>> Tu oublies que tu ne sais pas tout, et qu'il se peut très bien que des
>> preuves existent mais que tu n'en aies pas entendu parler, ou que tu
>> les aies rejetées.
>> Les as tu seulement demandées??
> Et bien, présentes-en...
moi? pourquoi moi? tu ne m'en demùandes pas, tu débats avec moi, tu as une
vision opposée à la mienne. Ce n'est pas demander ça, c'est plutot défier;-
)
> Tu pose tes entités/forces comme existantes,
ben bien sur
> parce que tu les as rencontrées.
non parce qu'elles expliquent la réalité plus efficacement, je les ai
rencontrées par analogie si tu veux.
> Au risque de te décevoir, ce n'est pas
> une preuve.
dans quelle définition?
> J'ai pour ma part un fabuleux éléphant bleu de 15 cm qui
> chante "my way" en repassant mes chemises. Mais dès que je veux le
> montrer, le photographier, il se cache instantanément.
héhé
mais il sert à quoi?
là tu inverses l'analogie en prétendant la respecter.
>> Tous les ésos de ce forum ont appris à demander, à dialoguer avec leur
>> surconscient pour recevoir ce dont ils ont besoin pour être utiles.
>> Et à ceux qui demandent, il est donné. J'en fais l'expérience tous les
>> jours. Et je n'ai pas besoin d'une preuve officielle pour savoir ci ou
>> ça, ou comprendre ci ou ça, ou meme pour faire comprendre ci ou ça.
> Pour ce dernier point, si.
ah oui, bien sur, je ne peux pas faire comprendre tout à n'importe qui. Il
y a des bornés, inaccessibles au bon sens, et pleins de théories
méatérialistes scientistes fumeuses ceux là je les laisse à leur merdier;-)
lol
en fait je fais tout le contraire, c'est exactement ceux là que je tente de
rejoindre, parce que j'ai été comme eux donc je comprends en partie leur
raisonnement, leur conscience et leurs erreurs.
ma technique n'est pas de leur fournir des preuves comme ils les demandent.
d'ailleurs je n'en ai pas!
et surtout ce n'est pas comme ça que je suis sorti du la boite noire et
carrée du matérialisme, cette prison sans barreaux sauf ceux de nos désirs
et pensées. C'est en prenant conscience de l'échec de cette vision, ou
mieux du succès AMER de ce mensonge. Mais pour en prendre conscience il
faut avoir son intuition qui le/me/nous travaille au meme moment et nous
montre le réel au delà de nos mensonges. Ca je ne peux pas le créer.
> Et d'utiliser des mots et des concept
> clairs, compréhensibles par d'autres que toi. Ca s'appelle communiquer.
> N'étant pas télépathe ou extralucide, je suis malheureusement tenu à
> utiliser des mots pour communiquer via usenet.
communiquer quoi? un sens matérialiste ou un sens spirituel? séparé ou
universel? découpé en rondelles ou global?
vas y communiques de l'universel avec des mots séparateurs, amuses toi;-)
ok pas universel, de l'intuitif.
est ce que tu es conscient de différents niveaux de communication dans ce
dialogue? moi oui. Il n'y a pas que le niveau premier du sens direct dans
une parole, de meme que dans le réel il n'y a pas que le niveau matériel
physique concret.
>> Ceux qui demandent reçoivent. Tu reçois ce que tu demandes, comprends
>> tu? Si tu demandes que cette possibilité reste du domaine de la
>> science fiction occulte, elle le restera dans ton monde, tu es
>> relativement libre dans ce domaine. Tu crois ce que tu désires, toi
>> aussi;-)
>
> Pour certaines choses, oui. Pour d'autres, non.
"l'aspirant doit se souvenir que ce sont ses pensées qui crèent sa réalité"
sa réalité, pas la réalité.
(...)
philippe-cuq
Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
Xns916DA787358DB...@195.36.216.17...
> "philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr> wrote in
> news:9uh474$piq$1...@wanadoo.fr:
.../...
> je viens de dire que je ne parle pas du coeur physique mais du coeur
> psychique, centre psychique situé au centre de la poitrine, il ne s'agit
> donc pas du muscle cardiaque.
> Je ne doute pas que le coeur physique soit aussi un centre psychique, mais
> il est secondaire par rapport au centre de la poitrine qui est le centre
> psychique cardiaque.
Concrètement, ça ce voit où, c'est déterminé comment et qui l'a découvert ?
> Si tu ne sens pas que tu penses autant avec ton cerveau qu'avec ton corps
> (si ce n'est meme plus avec ton corps, en effet sens tu ton cerveau?), je
> n'y peux rien. C'est une éducation, non pas pour imaginer qu'on ressent
> mais pour en avoir conscience, c'est en fait réapprendre ce que
l'éducation
> tordue matérialiste nous a fait désapprendre.
Décidément, tu ne lis de ce que j'écris que ce que tu veux (peux ?)
comprendre...
> ON te dit que tu penses avec ton cerveau mais où est ta conscience quand
tu
> penses? dans ta tete? uniquement? regardes.
> Et regardes la différence de pensée et d'effet de celle ci en fonction du
> lieu du corps où ta conscience est focalisée.
> Regardes aussi si tu le peux (moi je ne le peux plus) comment tu penses
> quand tu ne sens plus ton corps du tout, à la suite d'une bonne
relaxation.
Entre galimatia ésotérique et ressenti, il y a une marge...
.../...
> > Tu confond langage symbolique et réalité. Autant je comprend le langage
> > symbolique, autant prendre les expressions à la lettre me semble
> > "limite" et ne dénote pas une grande capacité d'imagination et de
> > compréhension.
>
> Mets ta conscience dans le centre de ta poitrine et penses.
> C'est pourtant simple.
> C'est toi qui confonds langage matérialiste et réalité!
> Pseudo connaissance / expérience directe.
C'est toi qui parles de "pseudo-connaissance" ?
.../...
> > Non. Parce que c'est un fait.
>
> c'est une définition qui est singulièrement contraire à l'étymologie
> com-préhension
> prendre avec
> vue ta définition de la raison : analyse intellectuelle, il y a antinomie.
Tu as entendu parler de l'évolution du langage ? "Pédophile" : tu me fais
aussi l'étymologie ? Que les mots aient changé de sens est aussi un fait, si
tu veux utiliser la signification originelle des mots, il va falloir un
dictionnaire pour chaque phrase. On peut ergoter dix ans sur chaque mot
(j'ai une connaissance qui a fait une thèse sur "que"). Si tu n'es pas
capable de faire l'effort de comprendre ce que je dis... Simplement.
> >> cerveau gauche/cerveau droit, ça te dit quelque chose?
> >
> > Probablement plus qu'à toi. Pourrais-tu m'expliquer les différentes
> > fonctions des différentes zones du cerveau précisément. Et comment on a
> > réussi à les localiser, par exemple ?
>
> Non
> je peux par contre t'expliquer comment chaque hémisphère se manifeste dans
> chaque domaine de la vie. Parce que je l'expérimente. Parce que j'apprends
> à penser féminin depuis mes 18 ans. J'en suis à équilibrer les deux, j'ai
> développé la pensée féminine depuis longtemps maintenant.
> Je peux aussi t'explique comment le cerveau féminin imagé permet le
contact
> avec le sub conscient et le surconscient, et comment ce contact (donc les
> faire redevenir conscients) se développe dans la pratique, au jour le
jour.
> et toi? tu as encore un schéma dans la tete donné par d'autres? les zones
> du cerveau? ça sert à quoi? tu les vis? tules expérimentes? pour quel
> résultat et quel but?
Bla-bla-bla... lol, comme tu dis si bien... Développe ta thèse, donc...
.../...
> > Là d'accord.
>
> ben désolé, mais féminin = réceptif et masculin = émissif
> ça vous dérange mais c'est comme ça;-)
Ben non... Ce n'est pas comme ça. Ca c'est une vue simpliste de la
complexité des humains. Ca ne m'étonne pas que par ailleur tu défendes
Steiner (blond = intelligent). Théories stupides, invalidées depuis au moins
un siècle. Même si quelques abrutis du genre de celui qui a écrit "the bell
curve" essaient d'y donner un vernis "scientifique".
.../...
> > Bien sûr que si, et bien plus que l'appareil reproductif, si tu veux
> > savoir. Mais la caractérisation claire et nette psychique ou
> > psychologique que tu sembles faire n'a pas de sens.
>
> non en enffet (j'ironise)
> action/réception ça n'a aucun sens;-)
> et aucun rapport avec masculin féminin...
>
> c'est la même chose, la même définition.
Tu es un pro de la définition. Tu devrais postuler au Robert :-))
En fait, ce que tu développe est une perversion du machisme le plus commun,
maquillé d'ésotérisme : le féminin est passif, réceptif... En gros, les
femelles sont là pour en prendre ! Quoi ? C'est sous-entendu. Ce sont bien
elles qui sont pénétrées, non ? Toutes les perversions du petit mâle qui ne
s'assume pas et essaie de masquer ses fantasmes sous des couverts
psychologisants, pseudo-intellectualisés...
.../...
> > Et avec "origine" ou "construction", tu fais quoi comme association ?
>
> construction : assez male et matérialiste, technique.
Pourquoi ?
> origine par contre, encore la meme racine? : gunê, femme, féminin, gyne.
Et oarystis ?
.../...
> > Tu as donc rencontré lucifer et ahriman ? Si tu les revois, dis-leur de
> > passer boire un coup à la maison...
>
> :-)
> j'ai rencontré dans la matière des tendances, des forces, et là la théorie
> donnée par d'autres peut les décrire.
Mais toi oui... Tu devrais postuler pour un nobel, si ton travail au Robert
t'en laisse le temps...
.../...
> > Eprouver est en soi une sorte de preuve.
>
> une vraie alors meme si limitée
Oui, pour toi. Mais elle ne s'impose pas aux autres.
.../...
> > Oulà !! Comment s'identifier à moi alors que tu ne me connais que par
> > ce que je veux bien laisser paraître de moi (un peu plus probablement).
>
> parce que je ne perçois que moi en toi, je ne peux rien voir d'autre!!
> donc autant m'identifier à ce que je perçois de toi vu que ça ne peut etre
> que moi!
C'est évident. Tu ne parles pas pour expliquer ou convaincre, ou comprendre
la position de l'autre, mais pour te justifier à tes propres yeux.
.../...
> > Les gars qui ont de tout temps été incapables d'arriver à leurs fins ?
>
> qui te l'a dit? quels gars? eux par contre sont bien arrivés à leur fin,
> temporairement : t'éloigner de la vérité.
> Hermés Trismégiste.
La "vérité" dont tu parles est une croyance qui t'est personnelle. Elle
n'est en rien absolue. Le jour où tu auras compris ça, tu auras fais un
grand progrès. Quant aux alchimistes, effectivement, ils ne sont jamais
arrivés à rien, sauf le jour où ils sont devenus "matérialistes".
..../...
> Tu es un digne héritier des idéologies qui voyaient l'évolution
universelle
> comme scientifique, et la technoique come lre rédemtpeur de toute sle
> faiblesses humaines?
Non. C'est toi qui l'imagines. Je n'ai rien dit de semblable et ne le pense
pas. Même s'il est vrai qu'entre les théories fumeuses "revélées" et celles
qui découlent de démarches logiques, je préfère les secondes. Note bien que
je ne parle pas là de sentiments.
> lol
> tu ne le vois meme pas je suppose)
>
> en éso on reconnait ça comme étant le conflit atlante : les fils de la loi
> de l'un contre les fils de bélial. les premiers croient au développement
> interne des facultés humaines spirituelles (et matérielles genre alchimie)
Et c'est quoi concrètement, l'alchimie ?
> les seconds croient à la libération par la technique, les moyens externes,
> un mental froid et calculateur quoi.... dans un cas tu as un projet d'être
> humain, dans un autre un projet de robot biologique...
Vue dichotomique niaise. S'il y a une personne ici qui a une position
caricaturale de ce style, j'ai bien l'impression que c'est toi.
> seulement voilà notre orgueil et notre égo aiment tellement l'imagination
> du pouvoir que nous préférons l'illusion d'un pouvoir égoiste à court
terme
> à l'espoir d'un pouvoir altruiste à long terme. Pourtant ce choix nous
> pouvons le faire à tout moment et nous le faisons effectivement à tout
> moment.
Tu as des engagements personnels style politique, humanitaire ou autre ? Ou
tu restes dans ton petit monde confortable à élaborer des théories fumeuses
en te prenant pour le messie de ton monde ?
.../...
> en effet je ne l'ai pas vu comme ça.
> projection de ma part:)
>
> Le monde s'explique en grande partie sans ces forces spirituelles? ah bon?
> Ces explications te suffisent? pas moi. Elles ne suffisent pas à ma
> conscience, loin de là. Sans amour, quel sens a le réel?;:)
Mais là, on est d'accord depuis le début. Si tu faisait l'effort d'essayer
de comprendre ma position, tu l'aurais compris. Il n'est pas besoin pour
autant de bélial ou de lucifer... Tu crois peut-être que je rationalise
chaque moment de ma vie ? Que je mets en équations mes sentiments et mon
ressenti à chaque instant ?
.../...
> Et tu peux rire des alchimistes et autres mystiques, tu montres ton
> ignorance;-)
Je n'en rie pas. Je comprends qu'on puisse avoir besoin de se réfugier dans
l'irrationel. Seulement cet irrationel n'est en rien une "vérité". Et les
alchimistes qui se croient capables d'agir sur le réel et imposer leurs vues
aux autres sont des guignols.
.../...
> > Les "" de "divinités" signifie précisément ça. Personnifier une force,
> > c'est lui donner le statut d'entité.
>
> le but est de la considérer efficacement, de la regarder d'une façon qui
> prenne en compte non seulement ce qu'on connait mais ce qu'on ne conanit
> pas aussi.
> La vision technique est destructrice, chosifiante.
> Tout est vivant, ou tout est mort, il faut choisir;-)
Ca tu n'en sais rien. Et personnaliser une chose (force ou autre) est lui
donner un statut qui au lieu de permettre de "considérer efficacement",
ajoute le flou de la subjectivité, qui est propre à chacun. Si les
ingénieurs avaient eu cette démarche, tu ne serais pas en train de
communiquer sur un ordinateur, mais on discuterait via un tam-tam.
.../...
> > Et tu oublies toujours, comme tous les "éso", que ce n'est pas aux
> > scientifiques de prouver que quelque chose n'existe pas (ce qui est
> > souvent impossible), mais aux "éso" de prouver qu'elle existe (ce à
> > quoi ils n'arrivent pas). Mais ça, c'est en général une démarche
> > totalement ignorée de votre part.
>
> :) je ne tiens pas à t'imposer mon point de vue;-)
> je tiens juste à ce que tu n'imposes pas le tien, donc je réponds sur le
> sujet afin que tout le monde (dans ce microcosme forumien, image du
> macrocosme humain) aie accès aux deux sons de cloche.
Sauf que moi, je ne parle pas de "vérités".
> >> Tu oublies que tu ne sais pas tout, et qu'il se peut très bien que des
> >> preuves existent mais que tu n'en aies pas entendu parler, ou que tu
> >> les aies rejetées.
> >> Les as tu seulement demandées??
>
> > Et bien, présentes-en...
>
> moi? pourquoi moi? tu ne m'en demùandes pas, tu débats avec moi, tu as une
> vision opposée à la mienne. Ce n'est pas demander ça, c'est plutot
défier;-
Ben non, je te le demande simplement. Puisque tu me le propose.
> > Tu pose tes entités/forces comme existantes,
>
> ben bien sur
Ben non.
> > parce que tu les as rencontrées.
>
> non parce qu'elles expliquent la réalité plus efficacement, je les ai
> rencontrées par analogie si tu veux.
Elle n'expriment plus facilement pour toi la réalité parce que tu ne
disposes pas des outils existants nécessaires pour connaître ce qu'on en
sait aujourd'hui. Elles te permettent de masquer les "zones inconnues" à tes
propres yeux. Cela te permet le construction d'un petit monde totalement
compréhensible et rassurant. C'est ton droit. Après cela, si tu souhaites
imposer tes vues, il t'appartient de prouver que ton système est plus
"efficace" que celui que tu pourrais trouver dans une encyclopédie ou dans
un manuel de physique de première...
> > Au risque de te décevoir, ce n'est pas
> > une preuve.
>
> dans quelle définition?
Dans toutes. Croyance n'égale pas preuve.
> > J'ai pour ma part un fabuleux éléphant bleu de 15 cm qui
> > chante "my way" en repassant mes chemises. Mais dès que je veux le
> > montrer, le photographier, il se cache instantanément.
>
> héhé
> mais il sert à quoi?
A repasser mes chemises et à économiser les piles de ma radio. Et puis il
est mignon et sympathique : en soit, c'est déjà être utile.
> là tu inverses l'analogie en prétendant la respecter.
Non. Je pose un fait. Selon ta logique, c'est donc à toi de prouver que je
n'ai pas d'éléphant bleu de 15 cm.
.../...
> ma technique n'est pas de leur fournir des preuves comme ils les
demandent.
> d'ailleurs je n'en ai pas!
Sans blagues !?!
.../...
> > Et d'utiliser des mots et des concept
> > clairs, compréhensibles par d'autres que toi. Ca s'appelle communiquer.
> > N'étant pas télépathe ou extralucide, je suis malheureusement tenu à
> > utiliser des mots pour communiquer via usenet.
>
> communiquer quoi? un sens matérialiste ou un sens spirituel? séparé ou
> universel? découpé en rondelles ou global?
> vas y communiques de l'universel avec des mots séparateurs, amuses toi;-)
> ok pas universel, de l'intuitif.
> est ce que tu es conscient de différents niveaux de communication dans ce
> dialogue? moi oui. Il n'y a pas que le niveau premier du sens direct dans
> une parole, de meme que dans le réel il n'y a pas que le niveau matériel
> physique concret.
Oui. mais on peut en discuter sans faire appel à l'ésotérisme (pour ton
info, ça s'appelle psychologie, éthologie, ethnologie, sociologie, et plein
d'autres encore...).
.../...
> "l'aspirant doit se souvenir que ce sont ses pensées qui crèent sa
réalité"
> sa réalité, pas la réalité.
Je ne suis pas un relativiste fanatique.
Philippe
Gerard Cojot
> Décidément, tu ne lis de ce que j'écris que ce que tu veux (peux ?)
> comprendre...
Esotérisme est le contraire d'exotérisme pas de rationalisme.
Scuses, je prends le fil en cours.
--
Amities, Gerard Cojot mailto:gerard...@free.fr
"L'expérience est une lanterne que l'on porte sur son dos
mais qui n'éclaire que le chemin parcouru". (Lao Zeu)
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Marie-Christine
philippe-cuq <philip...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
9uh474$piq$1...@wanadoo.fr...
> Salut,
>
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns9168DD78D2529...@194.158.96.17...
> > "philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr> wrote in
> > news:9u3snr$1v7$1...@wanadoo.fr:
> .../...
> > > Le coeur est une pompe,
> >
> > je parle du coeur psychique
> > comme dans tout cet échange, le sens des mots nous échappe, tu
> > entends un sens j'entends un autre.
> > Je parle du point de vue spirituel.
>
> Etant "matérialiste", je voudrais quand même savoir en quoi ce
>muscle-là est "psychique" plus qu'un autre ?
Pour moi, ce muscle n'est qu'un muscle qu'il faut respecter
et travailler, faut prendre soin de "la pompe" c'est tout.
Pourtant, il est bien "psychique"
J'ai vécu la décision, l'attente, la greffe cardiaque
et l'après greffe d'un proche: j'en ai entendu des
énormités.
- Moi, je veux bien tout donner de mon corps,
mais....pas mon coeur.
- Si je perds un enfant, jamais je ne donnerais
son coeur
- Pensez-vous qu'avec un nouveau coeur cette
personne éprouvera les mêmes sentiments...?
J'entendais ces sornettes pendant l'attente d'un coeur.
La greffe eut lieu, opération banale, pas douloureuse,
par contre, psychiquement, la personne greffée,
sans doute mal préparée, vivait comme un double
personnage. Ce n'était plus "je" mais "nous".
Ce muscle est bien psychique.
>
> > le coeur est le centre de l'amour impersonnel, c'est aussi le grand
> > harmonisateur. Il est situé au centre de la poitrine. Le chakra
> > cardiaque;)
> >
> > On PENSE avec son coeur et avec tous nos centres psychiques, le
> > cerveau n'est pas le seul centre de pensée.
>
> Ca se discute. On peut dire que sans le corps, le cerveau serait
> limité pour penser, oui. Mais de là à dire qu'on pense
> littéralement avec le coeur(muscle), c'est à mon avis
> une ânerie. A moins que tu ne soies capable de
> m'expliquer comment ça marche avec un coeur artificiel, ou suite à
> une greffe cardiaque.
Ce n'est pas le coeur mais les neurones qui fonctionnent.
Je te donne raison Philippe, à chacun son truc. Coeur=pompe
Le coeur artificiel fait boum-boum...à quoi bon vivre ?
...
> > > > > je voudrais aussi te dire que matérialisme et spirituel (qui
> > > > > relève de l'esprit) ne sont pas incompatibles, en rien. Il
> > > > > est par contre probable qu'on ne mette pas
> > > > > la même chose dans "spirituel".
Tout à fait d'accord.
--
Marie-Christine
Marie-Christine
philippe-cuq <philip...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
9uh474$piq$1...@wanadoo.fr...
> Salut,
>
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns9168DD78D2529...@194.158.96.17...
> > "philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr> wrote in
> > news:9u3snr$1v7$1...@wanadoo.fr:
> .../...
> > > Le coeur est une pompe,
> >
> > je parle du coeur psychique
> > comme dans tout cet échange, le sens des mots nous échappe, tu
> > entends un sens j'entends un autre.
> > Je parle du point de vue spirituel.
>
> Etant "matérialiste", je voudrais quand même savoir en quoi ce
>muscle-là est "psychique" plus qu'un autre ?
Pour moi, ce muscle n'est qu'un muscle qu'il faut respecter
et travailler, faut prendre soin de "la pompe" c'est tout.
Pourtant, il est bien "psychique"
J'ai vécu la décision, l'attente, la greffe cardiaque
et l'après greffe d'un proche: j'en ai entendu des
énormités.
- Moi, je veux bien tout donner de mon corps,
mais....pas mon coeur.
- Si je perds un enfant, jamais je ne donnerais
son coeur
- Pensez-vous qu'avec un nouveau coeur cette
personne éprouvera les mêmes sentiments...?
J'entendais ces sornettes pendant l'attente d'un coeur.
La greffe eut lieu, opération banale, pas douloureuse,
par contre, psychiquement, la personne greffée,
sans doute mal préparée, vivait comme un double
personnage. Ce n'était plus "je" mais "nous".
Ce muscle est bien psychique.
>
> > le coeur est le centre de l'amour impersonnel, c'est aussi le grand
> > harmonisateur. Il est situé au centre de la poitrine. Le chakra
> > cardiaque;)
> >
> > On PENSE avec son coeur et avec tous nos centres psychiques, le
> > cerveau n'est pas le seul centre de pensée.
>
> Ca se discute. On peut dire que sans le corps, le cerveau serait
> limité pour penser, oui. Mais de là à dire qu'on pense
> littéralement avec le coeur(muscle), c'est à mon avis
> une ânerie. A moins que tu ne soies capable de
> m'expliquer comment ça marche avec un coeur artificiel, ou suite à
> une greffe cardiaque.
Ce n'est pas le coeur mais les neurones qui fonctionnent.
Je te donne raison Philippe, à chacun son truc. Coeur=pompe
Le coeur artificiel fait boum-boum...à quoi bon vivre ?
...
> > > > > je voudrais aussi te dire que matérialisme et spirituel (qui
> > > > > relève de l'esprit) ne sont pas incompatibles, en rien. Il
> > > > > est par contre probable qu'on ne mette pas
> > > > > la même chose dans "spirituel".
Tout à fait d'accord.
--
Marie-Christine
Jacques Hesault
"philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr>
> Quintal <xavi...@club-internet.fr>
> > "philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr>
Ph
> > > Le coeur est une pompe,
> >
JH
Sur le plan physique, le coeur est une pompe, mais peut-on y voir
dans cet organe un état psychique tel que l'exprime Xavier ?
X
> > je parle du coeur psychique
> > comme dans tout cet échange, le sens des mots nous échappe,
> > tu entends un sens j'entends un autre. Je parle du point de vue
> > spirituel.
>
PH
> Etant "matérialiste", je voudrais quand même savoir en quoi ce
> muscle-là est "psychique" plus qu'un autre ?
>
X
> > le coeur est le centre de l'amour impersonnel, c'est aussi le
> > grand harmonisateur. Il est situé au centre de la poitrine.
> > Le chakra cardiaque;)
> > On "pense" avec son coeur et avec tous nos centres
> > psychiques, le cerveau n'est pas le seul centre de pensée.
>
PH
> Ca se discute. On peut dire que sans le corps, le cerveau
> serait limité pour penser, oui.
> Mais de là à dire qu'on pense littéralement avec le coeur
> (muscle), c'est à mon avis une ânerie.
> A moins que tu ne soies capable de m'expliquer comment
> ça marche avec un coeur artificiel, ou suite à une greffe
> cardiaque.
>
Pourquoi parlons nous du coeur lorsque nous sommes face à
nos émotions ? ... ... ...
Nous plaçons dans le coeurs, le centre de l'amour impersonnel,
Pourquoi ?
Si nous nous plaçons à l'écoute de notre corps, face aux émotions,
c'est au niveau du coeur que nous ressentons cet effet émotionnel.
La raison est à mes yeux toute simple, c'est dans cet organe qu'au
moment de l'émotion, se situe la plus grande quantité de sang.
A mes yeux, les vibrations tenantes de ces émotions se situent
dans tout notre corps, donc dans toutes les parties irriguées par
notre système circulatoire. Cela en passant de notre cerveau
jusqu'à la pointe des pieds, et des bouts des doigts des mains.
La vibrations ressentis en fonction d'une émotion perturbe et sera
davantage ressenti là oui il y a la plus grande quantité de sang, donc
en premier lieu le coeur, mais aussi dans d'autres zones, ces zones
pour différentes raisons ayant des faiblesses.
Nous pouvons noter qu'en fonction de la personnalité d'un individu,
ce n'est pas obligatoirement le muscle cardiaque qui sera le plus
perturbé, mais pour les uns se sera le foi, pour d'autres les reins
et pour d'autres encore les intestins, ou l'estomac etc., cela en
fonction des parties faible de l'individu au niveau de ses organes.
Le cerveau est le siège de la raison, des pensées, il est irrigué par
le système circulatoire, donc par un aspect physique, cette pompe
que nous appelons le coeur faisant circuler le sang, mais ce que nous
semblons oublier, c'est que le sang passe et nourrit toutes les cellules
du corps.
Toutes ces cellules sans exception ont une mémoire, ainsi, bien que
dans notre cerveau nous ayons des neurones, le circuit de mémoire
est canalisé dans tout notre corps par tout un système nerveux et
le système circulatoire, ainsi le sang capte au passage toutes
répercutons de telles ou telles perturbation.
Le coeur ayant la plus grande quantité de sang, recevra dans ce
principe la plus forte vibration.
Pour autant c'est l'organe qui dans notre corps sera le plus faible
qui sera siège de différentes difficultés physiques.
> > cerveau gauche/cerveau droit, ça te dit quelque chose?
>
> Probablement plus qu'à toi. Pourrais-tu m'expliquer les
> différentes fonctions des différentes zones du cerveau précisément.
> Et comment on a réussi à les localiser, par exemple ?
>
Chaque partie de notre corps à une fonction, mais cette fonction
n'a de valeur que lorsqu'elle est associé aux autres éléments de notre
corps.
Dans notre cerveau, nous avons deux hémisphères, chaque zone ayant
sa particularité, tout comme les différentes zones de notre coeur.
Ote un ventricule du coeur et le résultat ne se fera pas attendre.
Nous sommes Homme, donc tout un complexe de cellules, organes
etc. C'est l'harmonie de tout ce qui compose l'être qui fait que nous
sommes vie.
Certains organes ne sont pas indispensable, cependant l'ablation
fait qu'il en résulte diverses perturbations, ces perturbations seront
compensées par des moyens médicamenteux ou des prothèses
chirurgicales.
... ... ...
Gerard Cojot
> Sur le plan physique, le coeur est une pompe, mais peut-on y voir
> dans cet organe un état psychique tel que l'exprime Xavier ?
Tout ça vient du temps où l'on croyait que les sentiments venaient du
coeur.
C'est resté dans le language sans aucune autre réalité objective.
philippe-cuq
Marie-Christine <mc.se...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
9uj820$6to$1...@wanadoo.fr...
>
> philippe-cuq <philip...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> 9uh474$piq$1...@wanadoo.fr...
.../...
> > Etant "matérialiste", je voudrais quand même savoir en quoi ce
> >muscle-là est "psychique" plus qu'un autre ?
>
> Pour moi, ce muscle n'est qu'un muscle qu'il faut respecter
> et travailler, faut prendre soin de "la pompe" c'est tout.
> Pourtant, il est bien "psychique"
> J'ai vécu la décision, l'attente, la greffe cardiaque
> et l'après greffe d'un proche: j'en ai entendu des
> énormités.
> - Moi, je veux bien tout donner de mon corps,
> mais....pas mon coeur.
> - Si je perds un enfant, jamais je ne donnerais
> son coeur
> - Pensez-vous qu'avec un nouveau coeur cette
> personne éprouvera les mêmes sentiments...?
> J'entendais ces sornettes pendant l'attente d'un coeur.
> La greffe eut lieu, opération banale, pas douloureuse,
> par contre, psychiquement, la personne greffée,
> sans doute mal préparée, vivait comme un double
> personnage. Ce n'était plus "je" mais "nous".
> Ce muscle est bien psychique.
Je pense plutôt que c'est l'idée qu'on s'en fait.
J'espère que ton proche s'est bien rétabli(e) en tous cas.
.../...
> > > > > > je voudrais aussi te dire que matérialisme et spirituel (qui
> > > > > > relève de l'esprit) ne sont pas incompatibles, en rien. Il
> > > > > > est par contre probable qu'on ne mette pas
> > > > > > la même chose dans "spirituel".
>
> Tout à fait d'accord.
Ce qui est curieux, c'est ce refus d'une personne se prétendant ouverte à
"d'autres choses" d'envisager et de faire l'effort de comprendre ce que
pensent les autres... En particulier à des "spiritualités" différentes.
> --
> Marie-Christine
Philippe
philippe-cuq
Jacques Hesault <jacques...@free.fr> a écrit dans le message :
3c0d2d26$0$211$626a...@news.free.fr...
.../...
> La raison est à mes yeux toute simple, c'est dans cet organe qu'au
> moment de l'émotion, se situe la plus grande quantité de sang.
Ca dépend de l'émotion :-))
(désolé)
.../...
> > > cerveau gauche/cerveau droit, ça te dit quelque chose?
> >
> > Probablement plus qu'à toi. Pourrais-tu m'expliquer les
> > différentes fonctions des différentes zones du cerveau précisément.
> > Et comment on a réussi à les localiser, par exemple ?
> >
> Chaque partie de notre corps à une fonction, mais cette fonction
> n'a de valeur que lorsqu'elle est associé aux autres éléments de notre
> corps.
> Dans notre cerveau, nous avons deux hémisphères, chaque zone ayant
> sa particularité, tout comme les différentes zones de notre coeur.
Ce que je demandais à mon interlocuteur initial, en fait, c'est s'il avait
une idée, même vague, de ce dont il parle. Entre autre le fait que cerveau
droit/gauche est une simplification, voire une erreur par rapport à ce qu'on
en connait aujourd'hui. Et encore, le cerveau est peut-être le "monde" le
plus étrange à découvrir des prochaines années.
> Ote un ventricule du coeur et le résultat ne se fera pas attendre.
> Nous sommes Homme, donc tout un complexe de cellules, organes
> etc. C'est l'harmonie de tout ce qui compose l'être qui fait que nous
> sommes vie.
C'est ça qui est magique pour moi. Pas la peine d'avoir des lucifer et autre
ahriman ou gaston...
Philippe
philippe-cuq
Gerard Cojot <gerard...@free.fr> a écrit dans le message :
1f3wxxn.ggj1071z515tN%gerard...@free.fr...
> Jacques Hesault <jacques...@free.fr> écrit:
>
> > Sur le plan physique, le coeur est une pompe, mais peut-on y voir
> > dans cet organe un état psychique tel que l'exprime Xavier ?
>
> Tout ça vient du temps où l'on croyait que les sentiments venaient du
> coeur.
> C'est resté dans le language sans aucune autre réalité objective.
Il arrive parfois que les métaphores soient prises littéralement... Moi, par
exemple, dans un footing, je prends mon pied... pour m'étirer. Certains
interlocuteurs me font ici penser au maire de Champignac ;-))
> --
> Amities, Gerard Cojot mailto:gerard...@free.fr
> "L'expérience est une lanterne que l'on porte sur son dos
> mais qui n'éclaire que le chemin parcouru". (Lao Zeu)
> http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Philippe
Quintal
news:9uj1va$ao4$1...@wanadoo.fr:
> Salut,
>
> Quintal <DONTSPAM...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> Xns916DA787358DB...@195.36.216.17...
>> "philippe-cuq" <philip...@wanadoo.fr> wrote in
>> news:9uh474$piq$1...@wanadoo.fr: .../... je viens de dire que je ne parle
>> pas du coeur physique mais du coeur psychique, centre psychique situé
>> au centre de la poitrine, il ne s'agit donc pas du muscle cardiaque.
>> Je ne doute pas que le coeur physique soit aussi un centre psychique,
>> mais il est secondaire par rapport au centre de la poitrine qui est le
>> centre psychique cardiaque.
>
> Concrètement, ça ce voit où,
dans l'aura
> c'est déterminé comment
par clairvoyance ou par d'autres sens subtils.
> et qui l'a
> découvert ?
tout le monde
demandes plutot qui l'a caché;-)
bon ok je ne suis pas clairvoyant
et de plus les théories divergent sur le système des chakras.
concrètement pour moi je ressens mes centres psychiques et j'identifie mes
fonctions psychiques aux différentes parties de mon corps qui sont en
relation avec ces fonctions:
les pieds : le contact à la terre, le sexe : création physique, la gorge :
création spirituelle, etc...
le ventre, les yeux, le coeur, tout ça a du sens, un role, une valeur.
C'est le microcosme.
>> Si tu ne sens pas que tu penses autant avec ton cerveau qu'avec ton
>> corps (si ce n'est meme plus avec ton corps, en effet sens tu ton
>> cerveau?), je n'y peux rien. C'est une éducation, non pas pour
>> imaginer qu'on ressent mais pour en avoir conscience, c'est en fait
>> réapprendre ce que l'éducation tordue matérialiste nous a fait
>> désapprendre.
>
> Décidément, tu ne lis de ce que j'écris que ce que tu veux (peux ?)
> comprendre...
répètes alors.
c'est ta vision
belel projection révélatrice
je dis plutot le contraire
que le féminin gouverne
en tout cas quand il est étouffé, sa redécouverte est essentielle
> Quoi ? C'est sous-entendu.
> Ce sont bien elles qui sont pénétrées, non ? Toutes les perversions du
> petit mâle qui ne s'assume pas et essaie de masquer ses fantasmes sous
> des couverts psychologisants, pseudo-intellectualisés...
miroir
héhé
tu te fermes comme une huitre dans ce post
c ton choix
et c'est irrationnel au possible
mais vas y c'est ta croix;-)
j'en parle avec une amie
il faut un sacré tremblement pour sortir du rocher matérialiste
inutile de te pousser par la parole
il faut que ce soit la vie entière qui t'y pousse, une question de vie ou
de mort!
> .../...
>> > Et avec "origine" ou "construction", tu fais quoi comme association
>> > ?
>>
>> construction : assez male et matérialiste, technique.
>
> Pourquoi ?
action, externe, volontaire, male quoi;-)
la femme c'est interne, attraction, donner corps etc..
Le féminin plutot, vu qu'à chaque niveau (chaque centre psychique!) les
énergies s'inversent suivant les sexes.
La femme est male avec ses émotions notamment, et avec son intuition.
>> origine par contre, encore la meme racine? : gunê, femme, féminin,
>> gyne.
> Et oarystis ?
connais pas
> .../...
>> > Tu as donc rencontré lucifer et ahriman ? Si tu les revois, dis-leur
>> > de passer boire un coup à la maison...
>>
>> :-)
>> j'ai rencontré dans la matière des tendances, des forces, et là la
>> théorie donnée par d'autres peut les décrire.
>
> Mais toi oui... Tu devrais postuler pour un nobel, si ton travail au
> Robert t'en laisse le temps...
encore un délire qui t'est personnel?
une imagination?
désolé je n'ai pas désir de reconnaissance académique, moi;-)
j'ai dépassé ça lol
ah l'échec il n'y a que ça de vrai;-)
> .../...
>> > Eprouver est en soi une sorte de preuve.
>>
>> une vraie alors meme si limitée
>
> Oui, pour toi. Mais elle ne s'impose pas aux autres.
qui parle d'imposer? regardes encore.
enfin c'est un mot qui te fache, regardes?
> .../...
>> > Oulà !! Comment s'identifier à moi alors que tu ne me connais que
>> > par ce que je veux bien laisser paraître de moi (un peu plus
>> > probablement).
>>
>> parce que je ne perçois que moi en toi, je ne peux rien voir d'autre!!
>> donc autant m'identifier à ce que je perçois de toi vu que ça ne peut
>> etre que moi!
>
> C'est évident. Tu ne parles pas pour expliquer ou convaincre, ou
> comprendre la position de l'autre, mais pour te justifier à tes propres
> yeux.
reprends le début du thread;-)
> .../...
>> > Les gars qui ont de tout temps été incapables d'arriver à leurs fins
>> > ?
>>
>> qui te l'a dit? quels gars? eux par contre sont bien arrivés à leur
>> fin, temporairement : t'éloigner de la vérité. Hermés Trismégiste.
>
> La "vérité" dont tu parles est une croyance qui t'est personnelle.
ah bon?
> Elle
> n'est en rien absolue.
tu ne sais pas de quoi tu parles;-)
> Le jour où tu auras compris ça, tu auras fais un
> grand progrès.
ah et tu te prends pour un prof ou un psy? ;-)
arf
> Quant aux alchimistes, effectivement, ils ne sont jamais
> arrivés à rien, sauf le jour où ils sont devenus "matérialistes".
ah bon
ben nous vla ben
on en reparlera plus tard coco;-)
lol
j'ai tout mon temps, MOI;-))))
je parle d'agnosticisme avec une amie en ce moment
l'agnosmachin c'est "on ne peut pas savoir" (si dieu existe, donc si il y a
une vie après la mort).
or ce que dit vraiment l'agnostique c'est "je ne veux pas savoir"
je DESIRE ne pas savoir, mais il maquille ce DESIR en pensée rationnelle
"on ne peut pas".
Tu maquilles, c'est tout ce que tu fais, petit homme;-)
tu travestis, tu masques, tu prends tes désirs pour des pensées
rationnelles.
et comme tu ne peux pas faire face à tes désirs, tu ne peux pas non plus
changer de pensées.. ça t'est insupportable? ;-)
> ..../...
>> Tu es un digne héritier des idéologies qui voyaient l'évolution
>> universelle comme scientifique, et la technoique come lre rédemtpeur
>> de toute sle faiblesses humaines?
>
> Non. C'est toi qui l'imagines. Je n'ai rien dit de semblable et ne le
> pense pas. Même s'il est vrai qu'entre les théories fumeuses "revélées"
> et celles qui découlent de démarches logiques, je préfère les secondes.
> Note bien que je ne parle pas là de sentiments.
quelle logique? ;-)
il n'y en a pas qu'une;-)
et parmi les logiques, certaines nient la nature et ne produisent que
destruction à long terme, d'autres l'incluent et produisent construction et
évolution à long terme.
justement, la logique qui marche vaiment c'est celle qui inclut la mort
comme étant un aspect de la vie. etc.. d'ou éternité de la vie, d'ou vie
après la mort, d'ou dieu etc etc etc
temple et pas usine, choisis ton camp, ou chosis le;-)
cette amie dont je parle a vécu un deuil. Je ne te le souhaite pas, mais
pour qu'un égo arrète de raconter des conneries il faut souvent un choc,
une bonne raison, vitale.
tu es une coquille!
une enveloppe!
et tu te prends pour ça!
ce n'est pas le cas de tout le monde
tu peux théoriser à tout va et meme essayer de pousser les autres à se
prendre eux et le monde pour une coquille, ça ne fait que des ronds dans
l'eau, des bulles.
devant la vie et la mort tu fais quoi? on a tout le temps nous les ésos, on
est immortels;-) on a passé la rivière;-) nous ne nous prenons plus pour
notre corps, pour nous la vie et la mort c'est la meme chose, naissance et
mort plutot : c'est un changement de plan.
toi qui te prends pour un caillou, quelle peur;-)
>> lol
>> tu ne le vois meme pas je suppose)
>>
>> en éso on reconnait ça comme étant le conflit atlante : les fils de la
>> loi de l'un contre les fils de bélial. les premiers croient au
>> développement interne des facultés humaines spirituelles (et
>> matérielles genre alchimie)
>
> Et c'est quoi concrètement, l'alchimie ?
rien)
une charlatanerie;-)
un masque;-)
une illusion;-)
tu poses encore des questions? je me demande comment tu peux lol
c'est admirable:-)
pour TOI c'est une illusion;)
et n'importe quel alcimiste ne te démentirait pas, il jouerait les
illusionnistes devant toi;-)
c'est qu'avoir une couverture est important quand on est occultiste;-)
(moi je ne le suis pas donc tu vois, tu ne parles pas à un alchimiste
rassures toi;-)
et si tu te poses vraiment la question, tu as tous les outils pour avoir
accès à la connaissance librement diffusée de nos jours, sauf quelques
nostalgiques de l'inquisition scientistes bien sur;-)
>> les seconds croient à la libération par la technique, les moyens
>> externes, un mental froid et calculateur quoi.... dans un cas tu as un
>> projet d'être humain, dans un autre un projet de robot biologique...
>
> Vue dichotomique niaise. S'il y a une personne ici qui a une position
> caricaturale de ce style, j'ai bien l'impression que c'est toi.
oui)
j'avoue;-)
ça te va?;-)
j'ironise mais que veux tu, tu es bouché de partout, et volontairement,
c'est le seul role de ta construction. Fermer les portes de la perception.
SURTOUT ne pas voir ce que tu ne connais pas. SURTOUT ne pas avoir de
dissonnance entre ton monde interne et le réel. Foetus va,-)
Ton intellect ne sert qu'à ça!
ta prétendue raison!
et ça pose des questions encore? mais vas voir mon gars, ce qu'est
l'alchimie, il y a de quoi faire!
et puis tu devrais enlever le mot du dico, celui là pas moyen de changer
son sens hein? rigolo.
:-))
>> seulement voilà notre orgueil et notre égo aiment tellement
>> l'imagination du pouvoir que nous préférons l'illusion d'un pouvoir
>> égoiste à court terme à l'espoir d'un pouvoir altruiste à long terme.
>> Pourtant ce choix nous pouvons le faire à tout moment et nous le
>> faisons effectivement à tout moment.
>
> Tu as des engagements personnels style politique, humanitaire ou autre
> ?
non
> Ou tu restes dans ton petit monde confortable à élaborer des théories
> fumeuses en te prenant pour le messie de ton monde ?
oui)
> .../...
>> en effet je ne l'ai pas vu comme ça.
>> projection de ma part:)
>>
>> Le monde s'explique en grande partie sans ces forces spirituelles? ah
>> bon? Ces explications te suffisent? pas moi. Elles ne suffisent pas à
>> ma conscience, loin de là. Sans amour, quel sens a le réel?;:)
>
> Mais là, on est d'accord depuis le début. Si tu faisait l'effort
> d'essayer de comprendre ma position, tu l'aurais compris. Il n'est pas
> besoin pour autant de bélial ou de lucifer... Tu crois peut-être que je
> rationalise chaque moment de ma vie ? Que je mets en équations mes
> sentiments et mon ressenti à chaque instant ?
non
> .../...
>> Et tu peux rire des alchimistes et autres mystiques, tu montres ton
>> ignorance;-)
>
> Je n'en rie pas. Je comprends qu'on puisse avoir besoin de se réfugier
> dans l'irrationel.
comprendre? tu comprends? com-prendre?
lol
nan tu analyses
tu sépares
tu projettes tu imagines
essayes donc tu comprendras)
vas y dans ce que tu appelles irrationnel
mets toi dans les chaussures d'un pratiquant
au lieu de "comprendre" qu'ils se "réfugient" dans "l'irrationnel"
tu vois tous tes mots sont faux.
tu te fais une image de l'autre et ça te suffit, parce qu'elle justifie ton
monde
moi par contre j'ai été rationnaliste, et c'est à ça que je fais appel pour
parler aux rationnalistes. Et quand je suis allé voir ce que faisaient les
mystiques, ben j'ai vu autre chose que ce que mon égo voulait croire.
la vision de l'égo est absurde parce que dans ta vision, LES AUTRES SONT
DES CONS. Et pas seulement les autres, mais 99,99% de l'humanité.
Faut le faire.
> Seulement cet irrationel n'est en rien une "vérité".
ah bon? est ce possible?
> Et les alchimistes qui se croient capables d'agir sur le réel et
> imposer leurs vues aux autres sont des guignols.
ah bon? tu es allé voir?
qui ? quoi?
tu es allé voir un voyant? un client de voyant? (par exemple)
(alchimiste c plus rare déjà)
le monde de philippe cuq : 6 milliards de guignols;-)
une élite intellectuelle scientifique et rationnelle.. bienvenu dans le
pire des mondes meilleurs;-)
ah, et je t'informe une n-ième fois que les alchimistes, EUX, ne cherchent
pas à imposer leur vision du réel, contrairement aux scientistes dont tu es
un digne représentant usenettien.
Ils sont même prêts à faire les guignols pour ne pas t'imposer LE REEL qui
devant lequel tu te détruirais si tu le voyais;-)
tu vis sur une drole de planète;-)
je sais, moi aussi,-)
> .../...
>> > Les "" de "divinités" signifie précisément ça. Personnifier une
>> > force, c'est lui donner le statut d'entité.
>>
>> le but est de la considérer efficacement, de la regarder d'une façon
>> qui prenne en compte non seulement ce qu'on connait mais ce qu'on ne
>> conanit pas aussi.
>> La vision technique est destructrice, chosifiante.
>> Tout est vivant, ou tout est mort, il faut choisir;-)
>
> Ca tu n'en sais rien.
ah bon?????
en vertu de quoi? lol
encore la pseudo science;-)
tu en es farci;-)
> Et personnaliser une chose (force ou autre) est
> lui donner un statut qui au lieu de permettre de "considérer
> efficacement", ajoute le flou de la subjectivité, qui est propre à
> chacun.
le "flou de la subjectivité" comme tu dis;-)
expériementes;-)
> Si les ingénieurs avaient eu cette démarche, tu ne serais pas
> en train de communiquer sur un ordinateur, mais on discuterait via un
> tam-tam.
eh bé
et la télépathie tu connais?
ah l'ordinateur, quel progrès vraiment;,-)
ah on vit mieux grâce à lui vraiment;-)
Adorateur de la technique, tu le vois là oui ou non?
ce n'est qu'un outil, animal!
tu penses que tu vis mieux que d'autres qui n'ont pas nos richesses
matérielles? tu as voyagé? vécu dans d'autres pays?
> .../...
>> > Et tu oublies toujours, comme tous les "éso", que ce n'est pas aux
>> > scientifiques de prouver que quelque chose n'existe pas (ce qui est
>> > souvent impossible), mais aux "éso" de prouver qu'elle existe (ce à
>> > quoi ils n'arrivent pas). Mais ça, c'est en général une démarche
>> > totalement ignorée de votre part.
>>
>> :) je ne tiens pas à t'imposer mon point de vue;-)
>> je tiens juste à ce que tu n'imposes pas le tien, donc je réponds sur
>> le sujet afin que tout le monde (dans ce microcosme forumien, image du
>> macrocosme humain) aie accès aux deux sons de cloche.
>
> Sauf que moi, je ne parle pas de "vérités".
naaaaaan jamaiiiiiiiiiiiis lol lol
moi au moins je vois ce que je dis arf
j'assume aussi
>> >> Tu oublies que tu ne sais pas tout, et qu'il se peut très bien que
>> >> des preuves existent mais que tu n'en aies pas entendu parler, ou
>> >> que tu les aies rejetées.
>> >> Les as tu seulement demandées??
>>
>> > Et bien, présentes-en...
>>
>> moi? pourquoi moi? tu ne m'en demùandes pas, tu débats avec moi, tu as
>> une vision opposée à la mienne. Ce n'est pas demander ça, c'est plutot
>> défier;-
>
> Ben non, je te le demande simplement. Puisque tu me le propose.
mais oui
et après tu réponds simplement
tu ne peux pas jouer sur tous les tableaux comme ça
enfin oui tu peux, mais tu fermes les portes dont tu prétends demander
l'ouverture à un autre moment
tu es un tout toi aussi
si tu chies sur les mystiques tu ne peux pas leur demander des tuyaux, ça
ne passe pas.
c'est encore une question de vie ou de mort, on n'accède pas à ça juste en
demandant, ou alors en étant pur, tu aimes les contes de fées? tiens si
j'étais ton prof je te donnerais ce travail, cette ordonnance si j'étais
médecin : lecture de contes de fées;-)
>> > Tu pose tes entités/forces comme existantes,
>>
>> ben bien sur
>
> Ben non.
>
>> > parce que tu les as rencontrées.
>>
>> non parce qu'elles expliquent la réalité plus efficacement, je les ai
>> rencontrées par analogie si tu veux.
>
> Elle n'expriment plus facilement pour toi la réalité parce que tu ne
> disposes pas des outils existants nécessaires pour connaître ce qu'on
> en sait aujourd'hui.
ah bon? je n'en dispose pas? quel outils? ce qu'on sait aujourd'hui? quoi
par exemple? lol
j'ai les outils que je veux, je peux faire de la science aussi bien que
de la "littérature".
j'ai préféré la mystique, justement parce que je peux TOUT faire, merci
pour moi;-)
Et parce que je veux du SENS, pas du charabia, du masque, de la frime.
Je ne veux pas etre un masque, moi, j'ai passé l'âge, c'était quelques
années de mon adolescebnce, ça va j'en suis sorti avant 21 ans, ouf.
> Elles te permettent de masquer les "zones
> inconnues" à tes propres yeux.
lesquelles?
la science?
l'académie?
inconnue?
qu'est ce qu'il y a d'inconnu là dedans?
en plus tu n'as pas compris ce que j'avais dit dans un autre message, tu
prends les sciences pour de la métaphysique. Ce n'est pas leur role!!!
fais un peu de philo tu en as besoin...pas moi;-)
> Cela te permet le construction d'un
> petit monde totalement compréhensible et rassurant. C'est ton droit.
cette peinture c'est ton droit de la faire, dedans je suis un attardé
rigolo;-)
dans ma peinture tu es un homme dans le développement de son égo
et de son intellect.
> Après cela, si tu souhaites imposer tes vues, il t'appartient de
> prouver que ton système est plus "efficace" que celui que tu pourrais
> trouver dans une encyclopédie ou dans un manuel de physique de
> première...
souhaite imposer? mais qui parle? lol
Figures toi que les vues spiritualistes ne s'imposent pas par la force
brute, ni physique ni intellectuelle. Il faut autre chose, de plus.
C'est pour ça que je parlais de succès amer, victoire amère du
matérialisme, de l'égo en un mot.
>> > Au risque de te décevoir, ce n'est pas une preuve.
>>
>> dans quelle définition?
>
> Dans toutes. Croyance n'égale pas preuve.
éprouver tu connais?
>> > J'ai pour ma part un fabuleux éléphant bleu de 15 cm qui
>> > chante "my way" en repassant mes chemises. Mais dès que je veux le
>> > montrer, le photographier, il se cache instantanément.
>>
>> héhé
>> mais il sert à quoi?
> A repasser mes chemises et à économiser les piles de ma radio. Et puis
> il est mignon et sympathique : en soit, c'est déjà être utile.
>> là tu inverses l'analogie en prétendant la respecter.
> Non. Je pose un fait. Selon ta logique, c'est donc à toi de prouver que
> je n'ai pas d'éléphant bleu de 15 cm.
tu n'as pas compris ce que j'ai dit pourtant c'était très clair dans le
contexte. (tu vois je parle comme un prof moi aussi;,-)
Ton éléphant bleu ne sert à rien pour comprendre le monde ou pour agir dans
le monde, il est typique d'une croyance INUTILE.
la croyance dont je parle est en partie justifiée par son utilité pour
comprendre le monde et agir dedans.
En métaphysique, l'utilité d'une théorie est cruciale, son efficacité.
Et encore, théorie c'est pas adapté, la métaphysique traite des principes,
de la nature et de l'origine des choses. Et ce n'est pas la science qui
peut s'en occuper.
Ca te fait quoi?
Tu dis tout le contraire.
Première année de philo pourtant;-)
toi qui es acacadémicien tu devrais rougir;-)
> .../...
>> ma technique n'est pas de leur fournir des preuves comme ils les
>> demandent. d'ailleurs je n'en ai pas!
>
> Sans blagues !?!
sans blagues
ceux qui en ont ne perdent pas leur temps ici;-)
moi je parle avec mon miroir;-)
et ça rend service aussi en chemin
> .../...
>> > Et d'utiliser des mots et des concept
>> > clairs, compréhensibles par d'autres que toi. Ca s'appelle
>> > communiquer. N'étant pas télépathe ou extralucide, je suis
>> > malheureusement tenu à utiliser des mots pour communiquer via
>> > usenet.
>>
>> communiquer quoi? un sens matérialiste ou un sens spirituel? séparé ou
>> universel? découpé en rondelles ou global?
>> vas y communiques de l'universel avec des mots séparateurs, amuses
>> toi;-) ok pas universel, de l'intuitif.
>> est ce que tu es conscient de différents niveaux de communication dans
>> ce dialogue? moi oui. Il n'y a pas que le niveau premier du sens
>> direct dans une parole, de meme que dans le réel il n'y a pas que le
>> niveau matériel physique concret.
>
> Oui. mais on peut en discuter sans faire appel à l'ésotérisme (pour ton
> info, ça s'appelle psychologie, éthologie, ethnologie, sociologie, et
> plein d'autres encore...).
mairvailleux;-)
je préfère chamanisme, magie, etc....
occultisme, etc.. toutes ces choses bizarres de guignols tu sais?
> .../...
>> "l'aspirant doit se souvenir que ce sont ses pensées qui crèent sa
>> réalité" sa réalité, pas la réalité.
> Je ne suis pas un relativiste fanatique.
> Philippe
je m'en doute bien
je répondais à une idée que tu avais exprimée sans la faire tienne.
Quintal
news:Xns916F96069B216...@194.158.96.17:
>> quintal::
>>> ma technique n'est pas de leur fournir des preuves comme ils les
>>> demandent. d'ailleurs je n'en ai pas!
> philippe:
>> Sans blagues !?!
quintal (xavier) :
> sans blagues
> ceux qui en ont ne perdent pas leur temps ici;-)
> moi je parle avec mon miroir;-)
> et ça rend service aussi en chemin
je suis métaphysicien et mystique, comment veux tu que je te fournisse des
preuves concrètes factuelles matérielles!!???
je ne suis pas encore occultiste.