Le principe enthropique
Pascal Duverger
lois cosmisques qui regissent l'univers et l'ordonnent n'ont qu'un seul but:
l'emergence de la vie et de la conscience. Cette mecanique delicate est si
precise...... dans son gigantesque fonctionnnement...... qu'un seul
changement si minime soit-il dans l'elaboration de sa matiere primordiale
n'aurait jamais pu faire naitre la vie et donc la conscience. Ainsi le
hasard n'a pas sa place dans l'emergence de cette conscience. Dans cette
ordonnement si parfait qui permet a la vie de naitre, d'exister, de croitre
afin que l'intelligence naisse et que la conscience vienne et que du neant ,
du vide soit generé par je ne sais quelles forces invisibles de la matière,
de la poussières d'etoile et que de l'inerte la vie puisse naitre.Telle est
la Grande egnime et le mystère
Pascal Duverger
"Pascal Duverger" <PAS.DU...@Wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
9s2gni$le7$1...@wanadoo.fr...
Eric Coffinet 06
Connaître le divin est la cause et le but ultime de la création, comme il est
dit dans ce passage célèbre : "J'étais un trésor caché et Je n'étais pas connu.
Or J'ai aimé être connu. Je créai donc les créatures et Je les fis connaître par
Moi. Alors elles me connurent."
--
Message posté via le web sur http://www.foorum.fr/
Emm Foster
Pascal Duverger wrote:
>
> La finalité ultime de L'univers est l'emergence de la conscience. toutes les
> lois cosmisques qui regissent l'univers et l'ordonnent n'ont qu'un seul but:
> l'emergence de la vie et de la conscience. Cette mecanique delicate est si
> precise...... dans son gigantesque fonctionnnement...... qu'un seul
> changement si minime soit-il dans l'elaboration de sa matiere primordiale
> n'aurait jamais pu faire naitre la vie et donc la conscience.
Comment conciliez vous le principe anthropique et notamment votre phrase
ci-dessus avec la decouverte de la variation d'une des "lois cosmiques":
la constante alpha (une variation tres minime, 1 part pour 100000, mais
variation tout de meme)?
http://www.space.com/scienceastronomy/generalscience/constant_changing_010815.html
http://www.sciences-et-avenir.com/comprendre/page76.html
Amicalement
Emmanuelle
<...>
esus
>
> La finalité ultime de L'univers est l'emergence de la conscience. [...]
Stop !
On arrête tout là, parce que dans ce que vous avez écrit après, il n'y a
pas la moindre ombre de preuve que cette première phrase ne soit rien
d'autre qu'un axiome de votre système de pensée.
Par ailleurs, votre confusion(corrigée) entre entropie/anthropie est
plutôt amusante quand on sait ce à quoi (voir thermodynamique classique)
l'évolution de l'entropie de l'univers est censée conduire.
--
mailto:SA...@mail.dotcom.fr
/|\
Sais-tu ce que tu es quand tu dors : un corps, une "âme" ou un repaire
de sensations ?
esus
>
> Connaître le divin est la cause et le but ultime de la création, comme il est
> dit dans ce passage célèbre : "J'étais un trésor caché et Je n'étais pas connu.
> Or J'ai aimé être connu. Je créai donc les créatures et Je les fis connaître par
> Moi. Alors elles me connurent."
Pauvre dieu que celui-ci asujetti à son propre désir et à
l'impermanence. :-(
asri
> Connaître le divin est la cause et le but ultime de la création, comme il
est
> dit dans ce passage célèbre : "J'étais un trésor caché et Je n'étais pas
connu.
> Or J'ai aimé être connu. Je créai donc les créatures et Je les fis
connaître par
> Moi. Alors elles me connurent."
Qui a crée le Créateur?
asri
Pascal Duverger
ne peut exister sans preuve. Cette presomption de croire que ce que l'on
voit avec nos pauvres sens si limités et notre intellect qui veut que tout
soit expliquer rationnellement. Je suis fermement convaincu que croire en
quelque chose ne doit pas forcement toujours etre prouvé scientifiquement
nous n'avons que des hypothèses a emettre des questions a poser et la
reponse sera toujours humaine et forcement empreint de cet esprit logique
qui nous limite tant. La Science jamais n'expliquera tout . Comment vouloir
expliquer la croyance en Dieu par La logique c'est absurde et inepte
"esus" <es...@esus.gwenved.dro> a écrit dans le message de news:
3BE5AF17...@esus.gwenved.dro...
esus
>
> voila bien l'esprit cartesien toujours vouloir de preuves pour croire rien
> ne peut exister sans preuve.
Pour croire il n'est pas nécessaire d'avoir la moindre preuve, il n'y a
qu'à le constater.
Maintenant croire ou savoir, il faut choisir, en tout cas ne pas
mélanger les deux genres.
> Cette presomption de croire que ce que l'on
> voit avec nos pauvres sens si limités et notre intellect qui veut que tout
> soit expliquer rationnellement.
Mais comment pouvez vous ainsi présumer que notre compréhesion,
connaissance se limite nécessairement à l'usage des sens et de
l'intellect.
Une fois de plus, je pense qu'il ne faut pas confondre croire et
connaître.
Mon *opinion* est que la reconnaissance de nos ignorances et la pratique
de l'expérience (fut-elle empirique) sont plus aptes à nous ouvrir à la
compréhension des "choses" que de croire en un être supérieur qui, à lui
seul, serait capable de fournir la réponse juste à toutes les questions
que nous nous posons, sans que nous n'ayons d'autre "effort" à founir
que de *croire* et *suivre* aveuglement son "enseignement".
> Je suis fermement convaincu que croire en
> quelque chose ne doit pas forcement toujours etre prouvé scientifiquement
Je suis tout à fait d'accord sur ce point : pour croire nul n'est besoin
d'avoir la moindre preuve, fut-elle scientifique ou autre, il suffit
juste (ce n'est peut-être pas si facile que celà) de se convaincre que
cette croyance est la vérité.
Mais croire en la vérité n'est ni la vérité ni la connainssance de
celle-ci, cela reste juste sa croyance (pour autant qu'un telle vérité
existe).
> nous n'avons que des hypothèses a emettre des questions a poser et la
> reponse sera toujours humaine et forcement empreint de cet esprit logique
> qui nous limite tant.
Reconnaître ses limites c'est bien ; avoir un esprit étroit fermé à tout
progression ou évolution l'est beaucoup moins.
Et ce type d'affirmation ne relève pas, de ma part, de la seule croyance
(un peu quand même), car l'expérience que chacun peu tenter, ne
serait-ce qu'en changeant son point de vue, laisse bon espoir de ne pas
être à jamais limités par notre condition actuelle.
> La Science jamais n'expliquera tout . Comment vouloir
> expliquer la croyance en Dieu par La logique c'est absurde et inepte
Où aurais-je laissé entendre que j'avais ce type de prétention ?
Par contre cahcun peut raisonnablement se donner les moyens de "juger"
ce qu'un tel Dieu ne saurait pouvoir être.
elyan
Il ne faut rien "croire", il faut expérimenter.
esus
>
> Il ne faut rien "croire", il faut expérimenter.
>
Aurais-je écrit quelque chose qui aurait pu laisser entendre que je
pensais le contraire ?
A moins que ce ne soit ma "tolérance" face à la propention à croire qui
vous ait "perturbé" ?