aden etait il noir ou blanc
motreux
Aden le premier homme etait il noir ou blanc et dans ce cas la Darwin
avait il tort avec ces thories de l'évolution
Michel Dussandier
Philippe Giron <philipp...@hol.fr> ecrit (wrote):
> 1) Adam n'a pas existé en tant que tel, il est le symbole de
> l'apparition de l'Homme sur la planete, grace a la main et a la volonté
> de Dieu.
Mais alors, qui a piqué la pomme? (non, ce n'est pas
une obsession... quoique ;)
Ah! Pardon! L'Affaire de la Pomme est aussi un symbole!
Le christianisme est un tissus de symboles, dirait-on...
Michel (26-5-97)
Philippe Giron
Michel Dussandier wrote:
>
> Philippe Giron <philipp...@hol.fr> ecrit (wrote):
>
> > 1) Adam n'a pas existé en tant que tel, il est le symbole de
> > l'apparition de l'Homme sur la planete, grace a la main et a la volonté
> > de Dieu.
>
> Mais alors, qui a piqué la pomme? (non, ce n'est pas
> une obsession... quoique ;)
Ah la la ! Il n'a JAMAIS ete question de pomme ! (Adam est-il
chiracquien ?)
> Ah! Pardon! L'Affaire de la Pomme est aussi un symbole!
Ce n'est pas une pomme, amis oui, c'est un symbole ! Bravo, vous avez
gagné !
> Le christianisme est un tissus de symboles, dirait-on...
Il y en a un certain nombre : le feu, l'eau, le vent,.... j'en passe. Et
on peut lire la Bible avec une lecture symbolique. On ne peut pas
d'ailleurs le faiure sans. Mais il n'y a pas que des symboles, le Christ
ressuscité, eh ben, non, c'est pas un symbole !
Pour ce qui est d'Adam, je ne vois pas comment on pourrait dire le
contraire !
--
----------------------------------------------------------
Philippe Giron Paris, France
http://www.worldnet.fr/~pgiron
----------------------------------------------------------
Michel BILLAUD
Jean-Philippe Odent (Clo...@MyMail.com) wrote:
: Dans l'article <3388B9...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
: écrit:
: > motreux wrote:
[Adam]
: > 1) Adam n'a pas existé en tant que tel, il est le symbole de
: > l'apparition de l'Homme sur la planete, grace a la main et a la volonté
: > de Dieu.
: Je ne suis pas certain de votre interprétation.
: Selon certains philologues, toutes les langues viennent des Sémites et des
: Hammites. Il y a donc bien eu un seul peuple, et une seule famille au dépard.
Manque de rigueur de l'eleve Odent:
- d'un fait énoncé par ``certains philologues'', tirer une conclusion
peremptoire.
- sur-simplification : les philologues en question n'ont certainement pas
écrit ça, et se sont forcément montrés plus prudents, en précisant "toutes les
langues actuellement connues".
- La conclusion vient d'elle-meme : il y a peut-etre eu d'autres
peuples dont les langues sont disparues par assimilation (ou
extermination !) par un groupe historiquement dominant.
M Billaud (dont la famille remonte aux bacteries marines)
---
Michel BILLAUD : bil...@labri.u-bordeaux.fr
LABRI - Universite Bordeaux I : phone W: 05.56.84.69.22 / 05.56.84.57.92
351, cours de la Liberation : http://www.labri.u-bordeaux.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE) : "(Exit, pursued by a bear)"
David Mallarme
Michel BILLAUD wrote:
mplification : les philologues en question n'ont certainement pas
> écrit ça, et se sont forcément montrés plus prudents, en précisant "toutes les
> langues actuellement connues".
C'est plus certain que vous l'affirmez.
On trouve des racines communes dans des langues sur des continents
separes depuis longtemps. Et la majorite des philologues sont d'accord
pour dire que l'origine des langues amene dans la mesopotamie.
Pour poursuivre sur l'origine de l'homme, la probabilite de l'evolution
de l'homme comme on le connait maintenant avec le language,
l'intelligence particuliere, la creativite, etc... est tellement faible
(pour ne pas dire nulle) qu'il serait inconcevable que les memes
mutations se soient faites dans d'autres groupes d'humanoides.
Et effectivement, genetiquement, on revient a une origine commune. Il
n'y a pas mieux contre le racisme...
David M.
----------------------------
Michel BILLAUD
David Mallarme (mall...@univ-valenciennes.fr) wrote:
Comment savoir ?
: On trouve des racines communes dans des langues sur des continents
: separes depuis longtemps. Et la majorite des philologues sont d'accord
: pour dire que l'origine des langues amene dans la mesopotamie.
Je suis d'accord sur les deux points, qui n'excluent pourtant pas le
fait (enfin, l'hypothese) que plusieurs sous-groupes humains aient pu
developper _des_ langages [y a t-il eu des groupes humains sans langages ?],
les langues actuelles derivant d'un de ceux-la. Racine unique, peut-etre,
mais une langue primitive unique, c'est une hypothese plus forte.
: Et effectivement, genetiquement, on revient a une origine commune. Il
: n'y a pas mieux contre le racisme...
Navre de devoir le dire, mais ce n'est pas de la connaissance scientifique
que viendra l'antiracisme. Il est tres facile a un raciste de retourner
l'argument de "l'origine unique" pour pour conclure que ~~certains ont
mieux evolué que d'autres~~. (les guillemets ~~ ~~ me servent de pincettes
pour les propos malodorants :-))
MB
Philippe Giron
Michel BILLAUD wrote:
>
> M Billaud (dont la famille remonte aux bacteries marines)
J'ai toujours pensé qu'il n'avait pas peur de se mouiller !
X.Martin-Dupont
David Mallarme <mall...@univ-valenciennes.fr> wrote:
> Michel BILLAUD wrote:
>
> mplification : les philologues en question n'ont certainement pas > écrit
> ça, et se sont forcément montrés plus prudents, en précisant "toutes les >
> langues actuellement connues".
>
> C'est plus certain que vous l'affirmez. On trouve des racines communes
> dans des langues sur des continents separes depuis longtemps. Et la
> majorite des philologues sont d'accord pour dire que l'origine des langues
> amene dans la mesopotamie.
Ceci est complétement faux ! Je suis bien placé pour le savoir puisque
j'ai une formation de linguiste citer les textes ou articles sur
lesquels vous vous appuyer pour dire une telle annerie !
Ce qui est originaire en mésopotamie ce n'est pas l'origine des langue
mais celle de l'écriture et ça n'a rien à voir !!!!
[SNIP]
--
x...@worldnet.fr
Philippe Giron
Jean-Philippe Odent wrote:
>
> Dans l'article <3388B9...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
> écrit:
>
> > motreux wrote:
> > >
> > > avait il tort avec ces thories de l'évolution
> >
> > l'apparition de l'Homme sur la planete, grace a la main et a la volonté
> > de Dieu.
>
> Je ne suis pas certain de votre interprétation.
Moi si, et tous les exegetes avec moi, sauf les moonistes et le <temoins
de Jehovah...
> Selon certains philologues, toutes les langues viennent des Sémites et des
> Hammites. Il y a donc bien eu un seul peuple, et une seule famille au dépard.
Nuance : toutes les langues connues à une echelle historique et si on
veut bioen oublier la souche indo-europeenne !
Question : de QUELS philologues parlez-vous ? Vous avez des noms ?
> Même génétiquement on est en train actuellement de le (re)découvrir.
Plutot situe dans le Rift africain qu'au Moyen-Orient ! Il n'y a qu'a
comparer les datations des ossements retrouves pours e faire une idee.
Autre question : qui est "on" ?
> La théorie de l'évolution est actuellement complètement remise en cause.
Pas du tout car c'est la seule qui marche.
Question : qui la remet en cause ?
> Je ne
> vois pas pourquoi vous vous y accrochez.
Voir juste au-dessus !
> L'évolution n'a eu lieu qu'une fois
> l'espèce "créée" et au sein de cette espèce, pas entre les espèces. Il n'y a
> aucune preuve scientifique d'evolution vers un changement d'espèce.
Ah bon... Il y a pourtant de bons bouquins sur le sujet, plus quelques
musees interessants...
>
> Lisez entre autre "Le Darwinisme en Question" de P.E. Jonhson, Edit. Pierre
> D'angle ca vous instruira.
Oh la la je me mefie ! Qui c'est cuila ? Un pro mooniste encore ?
> Sortez un peu le dimanche.
Si vouis saviez ce que je fais le dimanche ...
Philippe Giron
David Mallarme wrote:
>...Et la majorite des philologues sont d'accord
> pour dire que l'origine des langues amene dans la mesopotamie.
Non desole, pas en Mesopotamie ! Le finnois, l'estonnien, le basque ne
sont pas des langues semites !
QUestion : des noms appartenent a cette majorite de philologues ?
> Pour poursuivre sur l'origine de l'homme, la probabilite de l'evolution
> de l'homme comme on le connait maintenant avec le language,
> l'intelligence particuliere, la creativite, etc... est tellement faible
> (pour ne pas dire nulle)
Vous utilisez quels instruments de mesure pour dire cela ?
> qu'il serait inconcevable que les memes
> mutations se soient faites dans d'autres groupes d'humanoides.
> Et effectivement, genetiquement, on revient a une origine commune. Il
> n'y a pas mieux contre le racisme...
Certes, mais en AFrique, pas en Mesopotamie !!! Moon-TJ meme combat ?
Jean-Philippe Odent
Dans l'article <338B09...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
écrit:
> > L'évolution n'a eu lieu qu'une fois
> > l'espèce "créée" et au sein de cette espèce, pas entre les espèces. Il n'y a
> > aucune preuve scientifique d'evolution vers un changement d'espèce.
>
> Ah bon... Il y a pourtant de bons bouquins sur le sujet, plus quelques
> musees interessants...
Oui, on l'enseigne même à l'école... Icroyable ! On a aussi enseigné à une
époque que la terre était plate !
> > Lisez entre autre "Le Darwinisme en Question" de P.E. Jonhson, Edit. Pierre
> > D'angle ca vous instruira.
>
> Oh la la je me mefie ! Qui c'est cuila ? Un pro mooniste encore ?
Pensez-vous avoir suffisament d'impartialité pour juger du contenu scientifique
d'un livre à travers son auteur ? J'appelle votre attitude: du *rascisme*.
"Oh non! Je ne lis pas ce livre car il est écrit par un noir". C'est exactement
le même style de raisonnement. Et même en admettant que l'auteur soit un
mooniste (ce qui n'est pas le cas), n'existe-t-il aucun mooniste compétent ?
...aucun noir compétant. ...aucun juif compétant ?
Vous venez de faire la démonstration de votre étroitesse d'esprit. Je vous
croyais d'un niveau plus élevé. J'en tiendrai compte à l'avenir.
"L'amour est la loi la plus haute et le lien sacré
__ _____ _____ qui rassemble deux ou plusieurs êtres
__| | __ \/ \ dans une unité harmonieuse". (Sun Myung Moon)
| | | ___/| | | http://www.ettl.co.at/uc/french (Europe)
\_____|_| \_____/ http://www.cais.com/unification/french (USA)
Philippe Giron
Ou il montré une fois de plus que Jean-Philippe Odent ecrit n'importe
quoi et manipule les debats :> > >[JPO]
> > > L'évolution n'a eu lieu qu'une fois
> > > l'espèce "créée" et au sein de cette espèce, pas entre les espèces. Il n'y a
> > > aucune preuve scientifique d'evolution vers un changement d'espèce.
> >
> > Ah bon... Il y a pourtant de bons bouquins sur le sujet, plus quelques
> > musees interessants...
>
> époque que la terre était plate !
>
> > > Lisez entre autre "Le Darwinisme en Question" de P.E. Jonhson, Edit. Pierre
> > > D'angle ca vous instruira.
> >
>
> Pensez-vous avoir suffisament d'impartialité pour juger du contenu scientifique
> d'un livre à travers son auteur ? J'appelle votre attitude: du *rascisme*.
> "Oh non! Je ne lis pas ce livre car il est écrit par un noir". C'est exactement
> le même style de raisonnement. Et même en admettant que l'auteur soit un
> mooniste (ce qui n'est pas le cas), n'existe-t-il aucun mooniste compétent ?
> ...aucun noir compétant. ...aucun juif compétant ?
>
> Vous venez de faire la démonstration de votre étroitesse d'esprit. Je vous
> croyais d'un niveau plus élevé. J'en tiendrai compte à l'avenir.
Detournement mooniste typique :
1) mon interlocteur expose une hypothese
2) je pretends qu'elle est plus que legere
3) mon interlocuteur me repond "Mais si, lisez donc le livre de X sur le
sujet"
4) moi, echaude par des lustres de discours mooniste, et connaissant le
peu de rigeur scientifique des memes, je dis "Qui c'est ce type ? Un
pro-mooniste ?"
5) mon interlocuteur me repond alors "Vous jugez un livre en fonction de
son auteur donc vous etes raciste vous etes etroit d'esprit"
Je laisse cepandant le post ci-dessus pour montrer que je ne faisais que
poser la question et que je ne jugeais pas le bouquin !
Et c'est moi qu'on accuse d'etroitesse d'esprit ! JPO, encore un flop !
Desolé !
Jean-Philippe Odent
Dans l'article <338BD6...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
écrit:
> Et c'est moi qu'on accuse d'etroitesse d'esprit !
Et hop! Encore dans le panneau! Orgueilleux en plus !
Mais c'est quoi pour vous la volonté de Dieu ?
Je croyais que la foi en Dieu rendait plus humble...
Décidément vous supportez de plus en plus mal les "flops" que vous tentez de
projeter sur autrui.
Jean-Philippe Odent
http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
Philippe Giron
Jean-Philippe Odent wrote:
>
> Dans l'article <338BD6...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
> écrit:
>
> > Et c'est moi qu'on accuse d'etroitesse d'esprit !
>
> Et hop! Encore dans le panneau! Orgueilleux en plus !
> Mais c'est quoi pour vous la volonté de Dieu ?
La volonté de Dieu n'a rien a voir avec une interpretation litterale de
la Bible, ce Livre n'est pas un bouquin de consignes !
Philippe Giron
Jean-Philippe Odent wrote:
>
> Dans l'article <338CB253...@mymail.com>, Mickael Tussier
> <mic...@mymail.com> écrit:
>
> > > >[JPO]
> > > > Pensez-vous avoir suffisament d'impartialité pour juger du contenu scientifique
> > > > d'un livre à travers son auteur ?
> >
> > celui qui le recommande, c'est-à-dire toi !
>
> C'est la même chose. Il faut être de quelle confession: un chrétien, juif,
> musulman, athée ou autre pour recommander un livre ?
N'importe quoi, il ne s'agit pas de cela.
> Si ce n'est pas du racisme, c'est quoi ? :-))
Rien a voir avec le racisme, c'est juste le fait que les moonistes ne
proposent à lire que des bouquins moonistes.
>
> Jean-Philippe Odent
> http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
--
Jean-Philippe Odent
Dans l'article <338D22...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
écrit:
> Pour comprendre ce qu'est la volonte de Dieu et comment faire la volonte
> de Dieu le chretien se refere a Jesus-Christ.
Bien... Jusque là on est d'accord. Encore que. Comment insérer dans ce
raisonnement les autres religions ? Autrement dit, la volonté de Dieu ne
s'exprime qu'à travers Jésus ? Sympa pour les autres. :-| :-(
A mon avis votre assertion n'est pas tout à fait exacte. La volonté de Dieu doit
certainement s'exprimer d'une facon où d'une autre dans les autres grandes
religion, et même à travers chacun de nous, individu, famille, nation. Mais vous
ne répondez pas encore à "qu'est-ce que la Volonté de Dieu ?"
> Jesus est un homme libre.
Oui. N'oubliez pas de dire que Jésus agit comme il *doit*, au sens le plus fort
du terme. Comme je l'ai déjà affirmé précédemment, "être libre c'est faire ce
que l'on doit" (au sens ou le Créateur l'entends)
> Ni la loi, meme religieuse, ni les conditions politiques et sociales, ni
> le destin ne semble l'enfermer.
Uniquement son amour pour Dieu. Sa mission: accomplir la l'idéal de Dieu.
> C'est totalement libre qu'il aime les hommes jusqu'a en mourrir.
C'est parce qu'il aime Dieu en premier qu'il a donné sa vie pour les hommes pas
l'inverse. Il aime les hommes parce que son Père célèste aime les homme et que
cela fait partie de la volonté de Dieu.
> Cette liberte du Christ aide a comprendre ce
> qu'est la volonte de Dieu : ce que Dieu veut, c'est que l'homme soit
> lui-meme et que pour etre lui-meme, il sache aimer et rendre gloire a
> Dieu.
Oui, entièrement d'accord avec vous sur ce point. Mais pas seulement "rendre
gloire à Dieu". La providence de Dieu nous amène à être plus proche de Lui
chaque jour. A notre époque Dieu nous dit que nous sommes ses enfants. Notre
relation avec Lui doit être celle d'un fils ou d'une fille envers son père et
plus celle d'un serviteur envers son maître. Dieu n'est encore "le seigneur" que
pour les chrétiens du nouveau testament.
Donc pas seulement "rendre gloire à Dieu", plus que cela, nous devons faire un
avec l'amour de Dieu en tant qu'enfant créé par lui à son image (masculin et
féminin). Notre relation avec Dieu ne doit plus être une relation d'un individu
à Dieu mais celle d'un couple (homme et femme, masculin et féminin, à l'image du
Créateur) à Dieu. C'est en tant que Parent que nous nous adressons à Dieu,
lui-même parent de l'humanité.
Jusqu'ici, à cause de la chute, aucun couple ne pouvait accomplir l'idéal de
Dieu car la chute fut le moment ou l'amour pur du couple fut corrompu. Seul des
individus pouvaient atteindre une certaine relation avec Dieu.
Ca peut paraitre IMPENSABLE et ALLUCINANT mais j'affirme qu'aujourd'hui, à
travers Son Fils revenu, pour pouvez recevoir la Bénédiction de Dieu. C'est un
couple complètement uni à Dieu qui donne cette Bénédiction. Cette bénédiction a
le pouvoir de vous délivrer du lignage du péché originel. Aucun être humain dans
l'histoire n'a pu recevoir jusqu'ici cette Bénédiction. Même Jésus n'a pu
accomplir cette étape.
Je sais que ce point de vue est proprement impensable pour vous. Mais je n'écris
pas seulement pour vous, mais pour tout ceux qui ont le coeur pur et les yeux
ouverts au monde spirituel. Ceux-là comprennent.
> L'Ancien Testament annoncaiot cette conception de la volonte de Dieu, le
Ca n'est jamais clairement exprimé.
> Nouveau Testament l'affirme explicitement.
Là non plus. Si c'était le cas, le christianisme aurait compris pourquoi le
messie doit revenir. Il aurait compris que Jésus n'a pu accompir totalement
l'idal de Dieu. Il n'a pu restaurer totalement le premier Adam. Nous héritons
tous du péché originel.
> Accomplir la liberte de Dieu
> ne devrait donc pas comme cela est souvent le cas, etre juge comme une
> alienation de l'homme mais au contraire seul moyen de son
> epanouissement.
Excellent ! J'en remet un p'tit coup: "Etre libre c'est faire ce que l'on doit".
> Ca vous va comme reponse qui gratte ?
C'est la réponse d'un homme qui a eu une éducation Chrétienne. J'attendai que
vous me disiez ce qu'était la volonté de Dieu, au lieu de cela vous me parlez
comme un poête sans savoir exactement ce qu'Elle est. La volonté de Dieu ?
... "se refere a Jesus-Christ"...
... "Ni la loi, meme religieuse, ni les conditions politiques et sociales, ni
le destin ne semble l'enfermer"...
... "le nouveau Testament l'affirme"...
..."L'Ancien Testament annoncaiot cette conception"...
..."Accomplir la liberte de Dieu"...(?)
Vous devriez étudier les Principes, du moins juste les chapitres qui concernent
la volonté de Dieu. Je suis sûr que vous ressortiriez avec des idées plus large
et plus précise de ce qu'est l'idéal et la volonté de Dieu.
Amicalement
Jean-Philippe Odent
http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
Jean-Philippe Odent
Dans l'article <338E13...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
écrit:
> > Oui. N'oubliez pas de dire que Jésus agit comme il *doit*, au sens le plus fort
> > du terme. Comme je l'ai déjà affirmé précédemment, "être libre c'est faire ce
> > que l'on doit" (au sens ou le Créateur l'entends)
>
> Non, etre libre c'est faire des choix. On peut faire ce que l'on doit
> faire sasn etre libre. En prison par exemple.
Je n'ai jamais dit que c'était bijectif. On tombe toujours dans le même panneau.
Faire ce que l'on doit n'est pas forcément synonyme de liberté. De même que
l'assertion "les motard sont des gens heureux" n'implique pas l'inverse "les
gens heureux sont des motards".
> > C'est parce qu'il aime Dieu en premier qu'il a donné sa vie pour les hommes pas
> > l'inverse. Il aime les hommes parce que son Père célèste aime les homme et que
> > cela fait partie de la volonté de Dieu.
>
> L'amour de Dieu et l'amour du prchain ne font qu'un seul et meme
> commandement dans la bouche du Christ, pas deux hierarchisés.
Désolé, vous n'avez pas bien compris ce qu'enseignait Jésus. En premier: "aime
Dieu", en second "aime ton prochain comme toi-même".
Il y a bien une différente de niveau. C'est ce niveau qui nous permet de
dépasser les races, les cultures, les religions.
Vous n'en êtes pas encore arrivé à cette compréhension.
> > Donc pas seulement "rendre gloire à Dieu", plus que cela, nous devons faire un
> > avec l'amour de Dieu en tant qu'enfant créé par lui à son image (masculin et
> > féminin). Notre relation avec Dieu ne doit plus être une relation d'un individu
> > à Dieu mais celle d'un couple (homme et femme, masculin et féminin, à l'image du
> > Créateur) à Dieu.
>
> Non, ca c'est peut-etre Moon, ce n'est pas la religion chretienne. Le
> celibat consacre a une valeur importante, meme si le couple en a une
> aussi.
Le célibat a été suggéré par Jésus, non décrété. Ce n'est une une idée de Moon.
Je fais seulement appel à votre raison, si tant est que vous en ...etc...
Pourquoi sommes-nous alors créé hommes et femmes ? Si tout le monde était resté
célibataire, y aurait-il encore du monde sur terre ? Dieu veut-il cela ?
Si nous sommes créé homme et femme, c'est que Dieu à un but pour le couple.
C'est du simple bon sens que je vous demande, pas de vous accrocher à votre
doctrine.
> > C'est en tant que Parent que nous nous adressons à Dieu,
> > lui-même parent de l'humanité.
>
> Non, voir plus haut.
Hélas, je crois que je vais devoir vous laisser si vous continuez à vous
accrocher.
> > Jusqu'ici, à cause de la chute, aucun couple ne pouvait accomplir l'idéal de
> > Dieu car la chute fut le moment ou l'amour pur du couple fut corrompu. Seul des
> > individus pouvaient atteindre une certaine relation avec Dieu.
>
> Excusez-moi, mais ca c'est un discours Mooniste. Vous vaez le droit de
> le dire certes, mais annoncez la couleur.
Ca n'est pas un discour mooniste. Pourquoi Adam et Eve se sont caché les parties
sexuelles ? S'ils avaient péchés par la bouche ils auraient caché la bouche.
C'est dans la nature des chose de cacher ce par quoi la faute est arrivée.
Du bon sens Giron, du bon sens !!
Ce monde sait très bien ce qu'est la chute, il l'affiche clairement à travers
ses artistes, et vous ne le savez pas ? Vous n'avez pas un tout petit peu honte?
Vous le chrétien-qui-sait-tout ?
> > Ca peut paraitre IMPENSABLE et ALLUCINANT mais j'affirme qu'aujourd'hui, à
> > travers Son Fils revenu, pour pouvez recevoir la Bénédiction de Dieu. C'est un
> > couple complètement uni à Dieu qui donne cette Bénédiction. Cette bénédiction a
> > le pouvoir de vous délivrer du lignage du péché originel. Aucun être humain dans
> > l'histoire n'a pu recevoir jusqu'ici cette Bénédiction. Même Jésus n'a pu
> > accomplir cette étape.
>
> Chez les chretiens, c'est le bapteme qui lave du peche originel, pas une
> benediction. Quand a dire que Jesus n'a pas pu accomplir cette tache,
> excusez-moi, cela n'a rien a voir avec le christianisme. Relisez St Jean
> et St Paul.
Justement, je crois que vous n'avez pas bien compris certains passages de la
bible...
Saint Paul s'est écrié avec angoisse dans l'Epître aux Romains 7:24-25 :
"Malheureux homme que je suis ! Qui me délivrera de ce corps qui me voue à
la mort ? Grâces soient à Dieu par Jésus-Christ Notre Seigneur ! C'est donc bien
moi qui par la raison sert une loi de Dieu et par la chair une loi de péché."
Saint Paul vivait dans la grâce du Seigneur mais il confessait pourtant qu'il ne
pouvait servir Dieu qu'avec son âme, tandis qu'avec sa chair il servait la loi
du péché. Son corps devait encore être racheté ; Saint Paul était encore plongé
dans l'angoisse du péché.
Et il en est de même pour nous. En acceptant le Christ, nous recevons le salut
spirituel. Mais nos corps servent la loi du péché dans le royaume de Satan, cela
jusqu'à ce que le Christ revienne et nous libère de l'esclavage du péché. en
apportant le Salut total: le Salut spirituel et également la rédemption du
corps.
> > Mais je n'écris
> > pas seulement pour vous, mais pour tout ceux qui ont le coeur pur et les yeux
> > ouverts au monde spirituel. Ceux-là comprennent.
>
> Desole, on peut avoir "le coeur pur (comment le juger ?) et les uyeux
> ouverts au spirituel" et ne pas comprendre.
Vous comprendrez. "Heureux ceux qui on des oreilles pour...etc..."
> > > Accomplir la liberte de Dieu
> > > ne devrait donc pas comme cela est souvent le cas, etre juge comme une
> > > alienation de l'homme mais au contraire seul moyen de son
> > > epanouissement.
> >
> > Excellent ! J'en remet un p'tit coup: "Etre libre c'est faire ce que l'on doit".
> >
> > > Ca vous va comme reponse qui gratte ?
> >
> > C'est la réponse d'un homme qui a eu une éducation Chrétienne.
>
> Merci...
>
> > J'attendai que
> > vous me disiez ce qu'était la volonté de Dieu, au lieu de cela vous me parlez
> > comme un poête sans savoir exactement ce qu'Elle est. La volonté de Dieu ?
> > ... "se refere a Jesus-Christ"...
> > ... "Ni la loi, meme religieuse, ni les conditions politiques et sociales, ni
> > le destin ne semble l'enfermer"...
> > ... "le nouveau Testament l'affirme"...
> > ..."L'Ancien Testament annoncaiot cette conception"...
> > ..."Accomplir la liberte de Dieu"...(?)
>
> Le probleme, c'est que pour vous la seule reponse valable c'est la
> votre. Je pourais aligner des citations bibliques a n'en plus finir,
> citer des encycliques, etc...ca n'ira jamais !
Justement je n'attends pas de vous des citations mais VOTRE PROPRE conviction.
Celle qui vous fait tellement défaut dans vos écrits sur Usenet. Beaucoup se
réfugient derrière des citations. C'est comme l'administration qui se réfugie
derrière les textes. Mais quand le cas concret et exceptionnel arrive, hop,
incappable de raisonner et d'agir en conséquence. Certains, imprégnés par une
éducation religieuse un peu trop intellectuelle, finissent par ne plus penser
par eux-même.
> > Vous devriez étudier les Principes, du moins juste les chapitres qui concernent
> > la volonté de Dieu. Je suis sûr que vous ressortiriez avec des idées plus large
> > et plus précise de ce qu'est l'idéal et la volonté de Dieu.
>
> Desole, l'Ancien Testament le Nouveau Testament et quelques autres
> documents indispensables me suffisent.
C'est le language typique de ceux qui n'ont plus de question à se poser et ne se
remettent plus en question dans la vie. Pour moi ils sont morts.
> Je n'ai pas l'intention d'etudier
> les Principes. Nous en avons deja discute moult fois, amis j'ai une
> assez peu haute opinion du reverend Moon. Trop de ficelles, trop de
> non-dits, trop de faits peu en rapport avec ce qu'il dit, etc... La
> dessus Tussier a tout a fait raison.
J'en suis désolé pour vous. Continuez à moutonner, le monde change. Vous vous
réveillerez un jour, il sera trop tard. Rappelez-vous la parabole du festin
nuptial Mat:22:1.
Jean-Philippe Odent
http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
Philippe Giron
Apres la forme, le fond.
Jean-Philippe Odent wrote:
> Désolé, vous n'avez pas bien compris ce qu'enseignait Jésus. En premier: "aime
> Dieu", en second "aime ton prochain comme toi-même".
Je pense avoir bien compris ce qu'a dit le Christ : "Tu aimeras le
seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de toute ta
force et de toute ta pensée, et ton prochain comme toi même" Luc 10,37.
Un seul verset.
> Il y a bien une différente de niveau. C'est ce niveau qui nous permet de
> dépasser les races, les cultures, les religions.
Justement c'est le contraire. Les integristes entre autres disent que la
Loi de Dieu prime la Loi des hommes, surtout pour dénier les Droits de
l'Homem et cautionner entre autre des dictateurs. Le fait de mettre kles
deux sur le même plan c'est rappelere que Dieu fit l'homme à son image.
> Vous n'en êtes pas encore arrivé à cette compréhension.
Merci...
> Le célibat a été suggéré par Jésus, non décrété. Ce n'est une une idée de Moon.
Heureusement.
> Je fais seulement appel à votre raison, si tant est que vous en ...etc...
Je fais ce que je peux, désolé...
> Pourquoi sommes-nous alors créé hommes et femmes ? Si tout le monde était resté
> célibataire, y aurait-il encore du monde sur terre ? Dieu veut-il cela ?
> Si nous sommes créé homme et femme, c'est que Dieu à un but pour le couple.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait etre celbataire, sinon la Terre serait
vide. J'ai seuklement dit que le celibat consacre avait une valeur chez
les chretiens (Le celibat pour le Royaume des cieux : Mt 19,12)
> C'est du simple bon sens que je vous demande, pas de vous accrocher à votre
> doctrine.
> Hélas, je crois que je vais devoir vous laisser si vous continuez à vous
> accrocher.
Le fait de ne pas etre d'accord avec vous c'est s'accrocher ? On va
s'accrocher souvent alors...
> Ca n'est pas un discour mooniste. Pourquoi Adam et Eve se sont caché les parties
> sexuelles ? S'ils avaient péchés par la bouche ils auraient caché la bouche.
Allons bon ! Le peche est un peche d'orgeuil, pas de chair, rien dans la
Bible n'y fait allusion, à part vous parce qu'ils se firent des pagnes
avec des feuiles de figuier (Ge 3,7). Pourquoi tout de suite le peche de
la chair ? :-)
> C'est dans la nature des chose de cacher ce par quoi la faute est arrivée.
Interpretation moonnante !
> Du bon sens Giron, du bon sens !!
Je vais essayer, Odent, je vais essayer...
> Ce monde sait très bien ce qu'est la chute, il l'affiche clairement à travers
> ses artistes, et vous ne le savez pas ? Vous n'avez pas un tout petit peu honte?
> Vous le chrétien-qui-sait-tout ?
Honte ? Ben non pourquoi ? Et vous ? Mais je vois que la chair vous
obsede manifestement...
> Justement, je crois que vous n'avez pas bien compris certains passages de la
> bible...
Que voulez-vous, a mon age, les neurones comment a battre la chamade !
> Justement je n'attends pas de vous des citations mais VOTRE PROPRE conviction.
> Celle qui vous fait tellement défaut dans vos écrits sur Usenet.
Délicat... Et il soupirera ensuite "Personne ne m'aime !"
> Beaucoup se
> réfugient derrière des citations. C'est comme l'administration qui se réfugie
> derrière les textes. Mais quand le cas concret et exceptionnel arrive, hop,
> incappable de raisonner et d'agir en conséquence. Certains, imprégnés par une
> éducation religieuse un peu trop intellectuelle, finissent par ne plus penser
> par eux-même.
Ce n'est pas mon cas rassurez-vous, j'arrive tres bien a pe,nser par
moi-meme.
> C'est le language typique de ceux qui n'ont plus de question à se poser et ne se
> remettent plus en question dans la vie. Pour moi ils sont morts.
On dira alors "Ci-gît Ron"...
> J'en suis désolé pour vous. Continuez à moutonner, le monde change. Vous vous
> réveillerez un jour, il sera trop tard. Rappelez-vous la parabole du festin
> nuptial Mat:22:1.
C'était le sermon du Réverend Odent...
Jean-Philippe Odent
Dans l'article <338FED...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
écrit:
> Jean-Philippe Odent wrote:
>
> > Je suis d'accord. Je tiens seulement à vous annoncer que le Royaume de Dieu est
> > aussi un royaume physique. Il est constitué de familles et donc de couples.
>
> Certes, et c'est bien, mais pas seulement. Il n'y a pas de malédiction
> sur les célibataires que je sache !
Pas de malédiction. Ils n'ont pas encore accomplis le but pour lequel ils sont
créés.
> > Jésus n'ayant pu réaliser ce but,
>
> Ce n'est pas qu'il n'a pas pu, c'est qu'il n'a pas voulu.
Lisez donc le seul texte que je vous propose depuis quelques posts. J'en accepte
toute les critiques.
http://www.ettl.co.at/uc/french/gww/gww17.html
> > > Bible n'y fait allusion, à part vous parce qu'ils se firent des pagnes
> > > avec des feuiles de figuier (Ge 3,7). Pourquoi tout de suite le peche de
> > > la chair ? :-)
> >
> > C'est LA révélation que le Révérend Moon a recu.
>
> C'est bien pour cela que je n'y crois pas !
Ou est passé votre bon sens ? Décharger un peu votre intellect et faites parler
votre coeur. Priez, et demandez sincèrement à Dieu la réponse.
> >La chute fut rélalisée en deux
> > temps. Premier temps: chute spirituelle = relation d'amour entre l'archange
> > Lucifer (devenu Satan) et Eve. Deuxième temps: chute physique = relation d'amour
> > entre Eve et Adam alors encore immaturs. Les détails des motivations sont dans
> > le 2ème chapitre. Il n'y a donc pas seulement eu péché contre l'esprit mais
> > aussi un "péché de la chair" (ca n'était pas la volonté de Dieu qu'Adam et Eve
> > s'unissent prématurémént, toutefois c'était prévu dans le temps)
>
> > Si cette révélation est fausse alors il faut la dénoncer
>
> Je la crois fausse et je la dénonce.
Ca ne suffit pas. C'est une explication cohérente. Elle apporte même un
éclairage supplémentaire aux textes bibliques. Vous devriez vous en préoccuper.
> > et montrer ce qu'il y a
> > de faux.
>
> Pour moi la revelation de Moon c'est du pipeau. Les vrais prophètes
> mettent en accord paroles et actes.
Justement. Sur ce point vous ne pourrez pas le lui reprocher. Il accompli le
Principe, restauration du couple Adam et Eve, contruction du royaume. Informez
vous aux bonnes sources pas seulement aux désinformateurs.
> > Oubliez un peu vos connaissances théoriques qui vous embarrassent et essayer
> > seulement de l'envisager.
>
> Elles ne m'embarassent pas, je les assument complètement, quant à
> envisager votre hypothèse, désolé, j'y arrive pas.
Je vous accorde ma confiance sur ce point. Je vous demande seulement d'en faire
une critique cohérente.
>
> > > > C'est dans la nature des chose de cacher ce par quoi la faute est arrivée.
> > >
> > > Interpretation moonnante !
> >
> > Vous avez des enfants ? Observez-les alors et revenez en discuter.
>
> De la à en faire un principe théologique !
C'est un principe humain de cacher ce qui est mal.
> > Honte parce que d'autre, n'ayant pas eu d'éducation chrétienne, savent ca et
> > vous, qui en tant que chrétien devriez connaitre de la chute de l'homme, ne
> > connaissez pas ? C'est quand même comique non ?
>
> C'est votre hypothese qui est comique.
Dans un premier temps, je vous le concède. Mais regardez-y à deux fois avec un
peu de temps de recul. Vous verrez que cette révélation (car il s'agit bien de
cela) tombe sous le sens.
Jean-Philippe Odent
http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
Philippe Giron
Jean-Philippe Odent wrote:
> > > Jésus n'ayant pu réaliser ce but,
> >
> > Ce n'est pas qu'il n'a pas pu, c'est qu'il n'a pas voulu.
>
> Lisez donc le seul texte que je vous propose depuis quelques posts. J'en accepte
> toute les critiques.
>
> http://www.ettl.co.at/uc/french/gww/gww17.html
C'est consternant de simplifications abusives, de detounnement de
textes... et en plus j'ai faill m'endormir.
> > > > Bible n'y fait allusion, à part vous parce qu'ils se firent des pagnes
> > > > avec des feuiles de figuier (Ge 3,7). Pourquoi tout de suite le peche de
> > > > la chair ? :-)
> > >
> > > C'est LA révélation que le Révérend Moon a recu.
> >
> > C'est bien pour cela que je n'y crois pas !
>
> Ou est passé votre bon sens ? Décharger un peu votre intellect et faites parler
> votre coeur. Priez, et demandez sincèrement à Dieu la réponse.
Mais de quel droit faites-vous ainsi la morale aux autres ! Vous etes
conseiller spirituel ? Sachez que je n'ai pas besoin de vos services !
> > > Si cette révélation est fausse alors il faut la dénoncer
> >
> > Je la crois fausse et je la dénonce.
>
> Ca ne suffit pas. C'est une explication cohérente. Elle apporte même un
> éclairage supplémentaire aux textes bibliques. Vous devriez vous en préoccuper.
Je vous laisse à vos chimères, on ne parle pas de la meme chose.
> Justement. Sur ce point vous ne pourrez pas le lui reprocher. Il accompli le
> Principe, restauration du couple Adam et Eve
Ouais, avec sa 3ème ou 4eme femme...
, contruction du royaume. Informez
> vous aux bonnes sources pas seulement aux désinformateurs.
Mes sources je les trouve bonnes.
> > > Oubliez un peu vos connaissances théoriques qui vous embarrassent et essayer
> > > seulement de l'envisager.
> >
> > Elles ne m'embarassent pas, je les assument complètement, quant à
> > envisager votre hypothèse, désolé, j'y arrive pas.
>
> Je vous accorde ma confiance sur ce point. Je vous demande seulement d'en faire
> une critique cohérente.
Desole ca ne tient pas debout. je ne comprends pas comment on peut se
faire avoir a ce point.
> > > Honte parce que d'autre, n'ayant pas eu d'éducation chrétienne, savent ca et
> > > vous, qui en tant que chrétien devriez connaitre de la chute de l'homme, ne
> > > connaissez pas ? C'est quand même comique non ?
> >
> > C'est votre hypothese qui est comique.
>
> Dans un premier temps, je vous le concède. Mais regardez-y à deux fois avec un
> peu de temps de recul. Vous verrez que cette révélation (car il s'agit bien de
> cela) tombe sous le sens.
Ce qui tombe, ce sont mes bras.
Vive Tussier !
Jean-Philippe Odent
Dans l'article <19970601155...@ladder02.news.aol.com>, pom...@aol.com
(Pommeo) écrit:
> Dans l'article <338fa74c...@news.club-internet.fr>, Clo...@MyMail.com
> (Jean-Philippe Odent) écrit :
>
> >A mon avis votre assertion n'est pas tout à fait exacte. La volonté de
> Dieu
> >doit
> >certainement s'exprimer d'une facon où d'une autre dans les autres
> grandes
> >religion, et même à travers chacun de nous, individu, famille, nation.
> Mais
> >vous
> >ne répondez pas encore à "qu'est-ce que la Volonté de Dieu ?"
> >
> >
>
> la volonté d'un père respectueux et aimant. !
AMEN !
> Olivier
Jean-Philippe Odent
http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
X.Martin-Dupont
Jean-Philippe Odent <Clo...@MyMail.com> wrote:
[SNIP]
> > Jean-Philippe Odent wrote:
> >
[SNIP]
>
> > > Ca n'est pas un discour mooniste. Pourquoi Adam et Eve se sont caché
> > > les parties sexuelles ? S'ils avaient péchés par la bouche ils
> > > auraient caché la bouche.
[SNIP]
>
> C'est LA révélation que le Révérend Moon a recu. La chute fut rélalisée en
> deux temps. Premier temps: chute spirituelle = relation d'amour entre
> l'archange Lucifer (devenu Satan) et Eve. Deuxième temps: chute physique =
> relation d'amour entre Eve et Adam alors encore immaturs. Les détails des
> motivations sont dans le 2ème chapitre. Il n'y a donc pas seulement eu
> péché contre l'esprit mais aussi un "péché de la chair" (ca n'était pas la
> volonté de Dieu qu'Adam et Eve s'unissent prématurémént, toutefois c'était
> prévu dans le temps) Si cette révélation est fausse alors il faut la
> dénoncer et montrer ce qu'il y a de faux. Je vous demande seulement un peu
> de bon sens pour le comprendre. Oubliez un peu vos connaissances
> théoriques qui vous embarrassent et essayer seulement de l'envisager.
>
> > > C'est dans la nature des chose de cacher ce par quoi la faute est
> arrivée.
[SNIP]
Bon JPO nous réecrit la chute :-) Ca ne fait d'ailleurs que confirmer
son penchant créationiste. D'ailleurs on peut relever en passant une
étonnante contradiction entre nos deux prosélytes moonant.
Tandis que Champollion nous affirme que par exemple le récit est
symbolique tout en poursuivant insidieusement qu'il est supposé
transposer une quasi extinction de l'humanité JPO soutient lui que les
récit bibliques sont bien historique comme en témoigne sont
interprétation de la honte adamique. Il est d'ailleur curieux de
constater que JPO s'appuie sur la literalité quand ça l'arranfge et
passe au symbolique quand rien dans le texte ne supporte son
interprétation.
Plus curieusement il y a des tas de choses étranges dans la présentation
de la genèse selon le Père Lalune d'abord considérer la chute comme la
résultante d'un acte de chair mais pas n'importe lequel. Eve aurait
forniqué avec Lucifer en personne. Je serais vraiment tres curieux que
JPO nous explique comment l'on passe de la symbolique de l'arbre à la
copulation satanique. Si l'on s'en tient à la lettre du récit - dans la
meilleurs des tradition litéralistes }:-) - On ne voit vraiment ou dans
le récit de la Genése est décrite cette partie de Jambe en l'air
luciférienne.
Deuxième point où avez vous été péché qu'Adam et Eve était immature -
physiquement s'entend puisque c'est là l'interprétation qu'en donne le
révérent psychopathe -. Rien n'indique qu'Adam et Eve soit créer comme
des enfants dans le récit ... Vous n'avez Jamais entendu parler de
l'épineuse question du Nombril d'Adam, les pagnes végétaux si pratiques
pour dissimuler les parties génitales servent aussi dans bien des
représentation picturale du "premier couple" a dissimulé cette marque de
fabrique. En effet Adam et Eve étant réputé créés ex nihilo la question
de savoir s'il était ou non équipé d'un nombril a fait couler énormément
d'encre et susciter de violentes contreverses d'ou cette prudence et
cette pudibonderie des représentation picturales :-))
Tout cela pour dire que pourvu ou dépourvu de Nombril on s'est toujours
représenté Adam et Eve comme créé à L'Etat adulte c'est a dire comme
parfaitement fonctionnel. Or l'immaturité supposée du premier couple est
un des points centraux de l'argumentation moonante puisque la
destination finale du premier couple selon le Révérend Lunatrique était
de s'unir au maitre mais malheureusement Eve se serait unie au serviteur
et non au maitre et aurait ainsi transmis dans son union avec Adam le
lignage Satanique - on se demande d'ailleurs comment, mais enfin Bon
passons ;) -
Mais si tel est la nature de la faute alors a contrario le projet divin
aurait été l'union entre Dieu et Eve puis d'Eve a Adam -A moins qu'il
s'agisse d'un trio - mais la nature sexuelle de l'union aurait été la
même car si l'on suit le Moonomane dans son raisonement ce n'est pas
tant l'acte qui constituerait la chute mais bien son destinataire >:->
Si pour la chute selon le Serial Weeder's ont a quelques références
iconographiques }:-) il suffit de se reporter à l'imagerie du Sabat des
Sorcières soigneusement compilée par des Inquisiteurs au moins aussi
Lunatique que le vraie Père Ubu par contre je seche pour ce qui est de
visualiser la montée au septième ciel ? Ou comment le couple est supposé
être centré sur dieu. Bien entendu rien n'est dit explicitement -
quoique quand on s'interesse au discours délirant sur l'appartenance de
l'appareil génital...en le reliant au concept de centralité.. - tout
apparait en creux mais j'arrete là pour ne pas sombrer dans le
graveleux.
Pour ce qui est de l'interprétation de la chute comme liée à la chair je
vous livre ici un extrait des réflexions de Bottero sur cette question
-----(Initiation à l'Orient Ancient Points Seuil 1992)----------->
[...]
Reste l'autre point, qui a depuis toujours piqué la curiosité des
fidèles et des lecteurs de la Bible: la « faute » commise par ce premier
couple et qui aurait empiré le destin des hommes, voire selon la
théologie chrétienne traditionnelle, désorganisé leur nature. De tels
effets paraissant hors de proportion avec ce qui nous est matériellement
présenté comme un acte de gourmandise et de curiosité, on s'est
naturellement demandé ce que pouvaient bien cacher cet « Arbre » et ce «
Fruit » défendu, (II, 17), cette intervention du Serpent (III, I et s.)
cette faiblesse de la Femme et cette séduction de l'Homme (III, 6). Le
premier qui semble avoir pensé à un délit d'ordre sexuel est le
théologien juif Philon, dit d'Alexandrie, qui vivait aux alentours de
notre ère. Deux ou trois grands docteurs chrétiens antiques l'ont suivi,
tel, vers 200 de notre ère, Clément, également d'Alexandrie, qui
supposait un usage prématuré du mariage. La théologie chrétienne, il
faut le dire à son honneur, n'a jamais accordé de réelle importance à
une interprétation aussi naive; ainsi dans sa Somme théologique (I,
article 2 de la question 98), le plus grand théologien de l'Église
catholique, saint Thomas d'Aquin, établit que l'homme pouvait
naturellement, avant sa « faute », faire un usage normal de ses
capacités sexuelles. Mais maintenant qu'a sévi cette rage puérile de la
psychanalyse et ce pansexualisme débile qu'elle propage - faute de mieux
-, il était inévitable qu'au moins chez les non-professionnels de la
Bible et de l'orientalisme, on soit si volontiers tenté par une vision «
érotique » du récit de la « faute originelle ».
Or, c'est là ne rien entendre, non seulement à ce récit mais à l'optique
propre à ses auteurs et lecteurs antiques, lesquels - on s'en fera une
idée, au moins pour leurs contemporains et voisins de Babylone, à la
lecture du texte « L'amour à Babylone » (p. 130 sq.)... - n'avaient pas
du tout, de la sexualité et de son exercice, les mêmes appréhensions et
censures que nous, héritiers du discrédit et du soupçon dans lesquels le
christianisme pastoral traditionnel nous a durablement appris à les
tenir: en Israël, comme à Babylone (qu'il suffise de renvoyer au
Cantique des cantiques: cf. p. 150 sq.), faire l'amour,
pourvu qu'en le faisant on ne lésât personne, était une activité saine,
allègre et enrichissante, et le Yahwiste se serait fâcheusement
contredit s'il y avait vu un « péché » après nous avoir dépeint l'homme
et la femme ajustés, pour ainsi dire, d'emblée l'un à l'autre par leur
Créateur en personne, pour le faire.
En réalité, et si l'on prend le texte dans le droit-fil de la pensée de
son auteur, la matérialité de la « faute » d'Eve et d'Adam: la
consommation d'un fruit interdit, mais « agréable à manger et attrayant
au regard » (1ll, 6), est tout à fait secondaire. L'essentiel - et ce
point, exégèse et théologie traditionnelles l'ont fort bien vu -,
c'était la transgression de la volonté divine qu'un tel acte
constituait; et ce, dans un esprit de démesure: pour se hausser
au-dessus de la condition qui nous avait été assignée d'origine: pour «
être comme Dieu et capable de discer ner le Bien et le Mal » (In, 5), et
se trouver ainsi « rendu [plus] intelligent » (1ll, 6).
Mais, surtout, cette transgression première de l'Homme avait précisément
pour effet de rendre compte de son état - constant depuis la nuit des
temps, mais qui, dans la pensée du Yahwiste, ne pouvait pas être
originel. Si l'Homme, après sa faute, est devenu « [plus] intelligent »,
cela veut dire que désormais il connaît et peut discerner, « outre le
Bien, le Mal ». Or, aux yeux des Sémites anciens, « connaître »
impliquait toujours une certaine complicité: ce n'était pas seulement
voir, discerner, c'était goûter, participer, s'impliquer dans ce que
l'on connaissait. En d'autres termes, I'Homme a acquis de la « malice »,
comme nous le dirions d'enfants un peu trop avancés et au courant des
choses des adultes: il connaît les potentialités mauvaises des êtres et
des actions; il a conscience d'impulsions troubles et vicieuses
auxquelles il peut se laisser aller désormais. C'est pourquoi il a honte
aussitôt de cette attitude indécente, choquante, toujours prohibée dans
la tradition sémitique, et particulièrement en Israël, qu'était la
nudité (m, 7 s).
De plus, en voulant « devenir comme Dieu » et exhausser sa condition
première, il l'a, en fait, et par sa faute dépréciée et ravalée.
N'est-il pas, en effet, anormal - sans
parler du problème que pouvait poser à des esprits encore étonnés devant
les curiosités du monde, I'étrangeté de présentation et de comportement
du Serpent (III, 14 s) que l'élan spontané qui porte chaque femme vers
son homme ne soit en fait - c'était du moins la tradition dans le monde
sémitique ancien, où la femme ne représentait en droit, guère plus que
l'« objet » de son époux: cf. p. 157 - qu'aveugle soumission à une façon
de tyran ? Et que, disposée par tout son corps pour mettre des enfants
au monde, elle n'y parvienne qu'entre les plus cruelles douleurs (m, 16)
? Et que l'Homme n'arrive à subsister et vivre que moyennant des efforts
harassants et constants avant de se transformer, à la fin, par la mort
en cette même terre dont il avait été tiré (III, 17 s) ?
Une pareille situation, d'une certaine manière absurde, posait à
l'esprit un problème. Nous autres, avec nos disciplines scientifiques,
notre maniement des concepts, des abstractions et des « lois », nous
avons le moyen d'y répondre sur le plan des principes et des notions
géné rales. Des esprits encore incapables, comme les Proche Orientaux
antiques, Israélites compris, de faire appel aux idées pures, mais
seulement à l'imagination, n'avaient guère qu'un recours: précisément
l'imagination. Mais une imagination « calculée »: imaginer, combiner,
aux fins de rendre compte d'un état de choses problématique, une suite
d'épisodes aboutissant à cette propre situation - un peu comme les
fabulistes construisent leurs historiettes en vue de la moralité qu'ils
en veulent tirer. C'est ce que l'on appelle un mythe. Toute la
littérature de l'ancien Proche-Orient est remplie de tels mythes, et le
récit des aventures du premier couple en est un. C'est-à-dire qu'il
n'entend pas relater, mais expliquer.
On le comprend beaucoup mieux si l'on réinsère ce mythe dans les
préoccupations du Yahwiste. Son véritable but est de retracer, ab ovo,
I'histoire de son peuple. Ce peuple, Yahwé se l'est constitué et réservé
lorsqu'il a suscité dans ce but Abraham, son Ancêtre et son premier Père
(Genèse Xl, 27 s), après avoir été en quelque sorte découragé par le
reste des hommes, chez qui Mal et « malice » n'avaient cessé de croître
depuis Caïn, assassin de son frère (IV), et Lamek, une plus sombre brute
encore (IV, 23 S); pUiS, « la méchanceté humaine devenue si grande,
ici-bas », il lui avait fallu anéantir par le Déluge cette race
corrompue (Vl S.), laquelle, aussitôt reconstituée à partir d'une
nouvelle souche (IX), avait repris ses méfaits, prétendant même, à la
fin, « escalader le ciel » et s'égaler à Dieu (Xl). Quelle pouvait donc
être l'origine première d'un Mal aussi endémique et paraissant comme
connaturel et inné en l'Homme ? Dans la conviction du Yahwiste, comme
dans celle de tous les dévots de son Dieu, il était impensable que l'on
imputât à ce dernier une condition humaine qui ne fût point d'emblée
irréprochable et parfaite. C'est donc en l'Homme lui-même qu'un tel Mal
devait avoir sa source, et ce, dès les tout premiers temps de son
apparition sur terre, dès le premier couple, tant il semblait faire
partie de notre nature, profonde et archalque.
Tel est le sens foncier de la « faute du premier couple, du « péché
originel »: mythe conçu pour rendre compte de l'universelle propension
des hommes au Mal, en même temps que de la manifeste déchéance de leur
condition par rapport à ce qu'elle eût été si le Créateur en avait été
le seul responsable: par rapport à ce qu'elle avait dû être tant qu'il
en avait été le seul responsable. Le premier couple n'est pas seulement
à l'origine de notre nature, mais aussi de nos faiblesses et de notre
triste destin.
Les mythes reflètent souvent une antique sagesse et une philosophie
profonde, même lorsqu'ils les traduisent nalvement. Pour ma part, on ne
m'empêchera pas d'ad mirer et de suivre ce vieux penseur d'Israël qui,
voici près de trois millénaires, avait déjà si bien compris que l'Homme
n'a jamais cessé, et ne cessera sans doute jamais, de faire son propre
malheur.
-----(End Quote)-------------->
Monsieur Odent cette interprétation n'est elle pas au final beaucoup
plus raisonable ?
Mickael Tussier
Michel Dussandier wrote:
>
> YCh...@mymail.com (Yves Champollion) ecrit (wrote):
>
> > Dans l'article <3388B9...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
> > écrit:
>
> [...]
>
> > Yves Champollion
> >
> >
> >
> > Jean-Philippe Odent
> > http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
>
> Deux noms pour une signature.
> Peut-on savoir à qui l'on s'adresse?
On a affaire à une magouilleur de première et un menteur pathologique,
mais de toute façon ses agissements sont en parfaite conformité avec la
doctrine de la secte Moon.
Mickael Tussier
--
Mise en garde contre la secte Moon
http://www.mygale.org/01/tussier/autres.htm#moon
Michel Dussandier
YCh...@mymail.com (Yves Champollion) ecrit (wrote):
> Dans l'article <3388B9...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
> écrit:
[...]
> Yves Champollion
>
>
>
> Jean-Philippe Odent
> http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
Deux noms pour une signature.
Peut-on savoir à qui l'on s'adresse?
MD
-----------------
Michel Dussandier mid...@wanadoo.fr
http://perso.wanadoo.fr/midier/
* Envoyez-moi une copie courriel pour etre
certain/e que je vous lise!!!
Mickael Tussier
Jean-Philippe Odent wrote:
>
> Mickael Tussier
> >
> > la doctrine de la secte Moon.
Pour y répondre, je vais d'abord rappeler l'intégralité du contexte de
ta réponse :
> Michel Dussandier wrote:
> >
> > Mickael Tussier wrote :
> > >
> > > Yves Champollion wrote :
> > > >
> > > > (...)
> > > >
> > > > Yves Champollion
> > > >
> > > > Jean-Philippe Odent
> > > > http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
> > >
> > > Deux noms pour une signature.
> > > Peut-on savoir à qui l'on s'adresse?
> >
> > On a affaire à une magouilleur de première et un menteur pathologique,
> > mais de toute façon ses agissements sont en parfaite conformité avec
> > la doctrine de la secte Moon.
Ensuite, voici un petit aperçu de la doctrine mooniste :
« Même si ce que je dis est un mensonge, vous ne pouvez
rien perdre en suivant cette manière de vivre. Supposez
que j'aie créé toute une théorie nouvelle pour unir le
monde, théorie à laquelle Dieu n'a jamais pensé, Dieu
descendrait et marchanderait avec moi pour me l'acheter. »
Révérend Moon
Conférence à Pasadena. 1er janvier 1977.
Rien que cette déclaration en dit suffisamment long sur cette doctrine
(mooniste), n'est-ce pas JPO ?
Mickael Tussier
--
Les déclarations de Sun Myong Moon
http://www.mygale.org/01/tussier/moon2.htm
Michel BILLAUD
Jesaipluki disait [mais Msieur Bonnaud nous le dira dès qu'il aura
retrouvé sa cédille en veux-tu çççç en voilà ÇÇÇ ] :
les mauvaises intentions sont comme les billets
de banque, on n'en prete qux autres que si on en a
beaucoup soi-meme.
Et c'est encore le sympathique pice-sans-rire Y. Champollion,
universellement apprécié de ses amis, qui s'y colle :
Yves Champollion (YCh...@mymail.com) wrote:
: Dans l'article <3388B9...@hol.fr>, Philippe Giron
: <philipp...@hol.fr> écrit:
: > 2) D'apres ce qu'on sait les premiers rameaux humains consideres comme
: > tels sont apparus en Afrique de l'Est, il y a .... oui, tout ca !
: > Difficile a dire car les trais humains se sont formes petit a petit. De
: > la les hommes se sont repandus sur toute la planete. Il y a de fortes
: > chances pour que ces premiers hommes fussent noirs.
: Non, desole... Africains. Ma lapalissade pour rappeler simplement qu'aucun
: indice ne laisse supposer leur couleur. Vos "fortes chances" sont un acte de
: foi aveugle (pour etre poli.
Jusque-là, ça va. P. Giron a visiblement écrit sa chute un peu vite,
en inférant afrique de l'est => probablement noir.
: L'autre explication a votre these serait-elle
Hop, une interrogation conditionnelle, qui est une des formes de
l'insinuation (dans les proces en diffamation, la forme interrogative
conditionnelle -et meme indirecte- n'est pas une protection)
: une tendance inconsciente
Non seulement c'est une tendance, c'est a dire quelque chose qui
n'est pas directement avéré, mais en plus inconsciente. (Donc
d'autant plus révélatrice de l'ame noire -si on peut dire-
de P. Giron ?)
: a vouloir que tout ce qui soit primitif, simiesque,
: arcades fortes, petits cerveau etc soit de couleur n... ?
Justement ! Qui a parlé de primitif simiesque a arcade fortes et petit cerveau
(et gros zizi ?), (*) sinon M. Champollion ? M. Giron n'a employé que les
termes "premiers rameaux humains" et "premiers hommes" et "noirs".
: Que cherchez-vous a suggerer ?
Lui, pas grand chose...
: Que le Blanc est a l'autre extremite ?
Heureusement que vous etes là pour faire les questions et les réponses.
Bigre, d'où ça sort ?
M Billaud
(*) a part le cerveau, tout mon portrait
Jean-Philippe Odent
Dans l'article <3393F776...@mymail.com>, Mickael Tussier
<mic...@mymail.com> écrit:
> la doctrine de la secte Moon.
??? vous en connaissez quelque chose ?
Jean-Philippe Odent
http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
Raph
Jean-Philippe Odent <Clo...@MyMail.com> wrote (écrivait) :
> Puisqu'on en est aux citation, lisez aussi celle-ci. Un extrait du 2ème
> chapitre des Pincipes:
[snip]
> ----------Fin de l'extrait du Chapitre 2 des Principes
Divins-----------------
>
> Celle ci me convient beaucoup plus.
Bravo, JPO. Plus c'est gros, plus ça passe : c'est ce principe non divin
que tu viens d'utiliser pour nous servir ta soupe, mise sur le même plan
que la citation de XMD.
"Puisqu'on en est aux citations" : évoque implicitement le fait que la
bataille argumentaire se serait déplacée sur le terrain de la citation.
Mais JPO n'a rien compris : un énoncé n'ayant aucune valeur *en soi*, il
est illusoire d'espérer charmer qui que ce soit avec la doctrine
mooniste présentée de cette manière, même avec le renfort d'une
signature accueillante.
Mets toi ça dans la tête, JPO : *tu* es l'énonciateur. Or, *tu* es
identifié pour ta nocivité sur Usenet. Donc, aucun de tes énoncés ne
peut susciter une quelconque adhésion, bien au contraire : tes
nombreuses contradictions sont aisément mises au jour.
Quand bien même tu changerais de pseudo, ou tu serais relayé par un
autre membre de ta secte, le résultat serait le même, car
le discours mooniste est inamovible donc aisément repérable.
Laisse tomber et va plutôt recruter sur le terrain. Ici tu commences à
nous gonfler sévère. Enfin, je te dis ça, c'est pour ton bien, parce que
s'il y a bien une chose de sûre, c'est que le camp des opposants est de
mieux en mieux structuré, et ce grâce à tes dérapages successifs. En
revanche, le camp mooniste brille par sa ternitude (néologisme) à
tendance obscurantiste.
Barre-toi avec Champo et MCO (tiens on ne la voit plus au fait), vite,
il est encore temps.
PS : tes lignes font plus de 80 caractères. C'est pénible de faire la
mise en page. Mais bon, comme tu vas enfin te taire, cette remarque est
superflue.
--
Raph
"La pensée a des ailes. Nul ne peut empêcher son envol"
Youssef Chahine, "Le Destin", Prix 5Oe Festival de Cannes.
Philippe Giron
Michel BILLAUD wrote:
> Jusque-là, ça va. P. Giron a visiblement écrit sa chute un peu vite,
> en inférant afrique de l'est => probablement noir.
Je ne battrais pas sur la couleur exacte ! Les kenyans actuels sont
plutot noirs. Disons que je vois mal nos ancetres dans ces regions
brulees par le soleil, blancs avec des cheveux roux et des yeux verts !
Mais ca ne me gene aucunement qu'ils aient ete noirs, et je ne vois pas
pourquoi d'ailleurs.
--
Philippe Giron
Yves Champollion wrote:
> Non, desole... Africains. Ma lapalissade pour rappeler simplement qu'aucun
> indice ne laisse supposer leur couleur. Vos "fortes chances" sont un acte de
> foi aveugle (pour etre poli. L'autre explication a votre these serait-elle
> une tendance inconsciente a vouloir que tout ce qui soit primitif, simiesque,
> arcades fortes, petits cerveau etc soit de couleur n... ? Que cherchez-vous a
> suggerer ? Que le Blanc est a l'autre extremite ?
Detournement typique :
1) j'emets lhypothese que puisque les premiers hommes decouverts étaient
en Afrique, ils auraient bien pu etre noirs.
2) Yves Champollion me repond que je suis sans doute un raciste (lire sa
prose ci-dessus)
Mais enfin, Giron,
> attention, avant de repeter des theories de supermarche. Je sais bien que
> vous n'etes pas un partisan de l'elitisme zoologique, alors, pourquoi cette
> derive ?)
CQFD...
Nous retrouvons bien la notre Yves national, specialiste du detournement
de debat.
> Je prefere de loin la simplicite et l'humilite du recit biblique, meme s'il
> n'est "que" symbolique - ce qui est deja pas mal: faconnes avec de la terre.
Ca n'a rien a voir, la Bible n'etant pas un livre de science.
> Cote couleur... La terre est-elle noire, blanche, jaune ?
blanche acvec dzes yeux bleus ? :-)
> Le symbole est
> fort: d'abord la Terre est notre mere, et nous a enfantes par un lent travail
> (guide ou pas, c'est un autre debat), ensuite l'espece humaine partage la
> planete, et ensuite, cote couleur, prenez toutes les races, touillez,
> peut-etre que ca ressemble a la Terre, qui sait.
Allez savoir...
> Ca devrait plaire a mes
> enfants, qui sont metisses.
Ca, on vous ne le reproche pas.
> Darwin... transmission ... genes. ? Blurp. La genetique n'etait pas encore
> nee. Transmission des caracteres acquis, alors ?
Rien a voir, ce n'est pas darwin qui a invente les genes !
ROTFL. Mais surtout votre "a
> pu le prouver". Costaud. Un bouquin recent, "Darwin On Trial", s'il ne
> "demontre" rien, a au moins le merite de remettre les pendules a l'heure:
> Darwin n'a rien "prouve", loin de la.
Le probleme, une fois de plus, c'est que vous citez un bouquin largement
a caution. Et il ne suffit pas de dire que Darwin n'avait pas raison, il
faut encore ammener des arguments autres que moonistes !
> La, je vous rejoins. On peut etre croyant et pourtant non creationniste.
Ouf ! J'aurais meme tendance a dire que les creationnistes doivent etre
une infime minorite plutot exotique !
> Je prefere cette ecole de pensee naissante (et donc humble et prudente) qui,
> si elle reconnait que l'adaptation au milieu oeuvre bien a l'interieur d'une
> espece (et provoque des variations
> spectaculaires lorsque la meme espece est confrontee a differents milieux),
> reconnait aussi qu'elle ne peut, seule, expliquer le saut vers de nouvelles
> especes. La phylogenese est bien le coeur du debat, et elle est loin d'avoir
> ete expliquee.
Champollion -Lysenko meme combat ?
> Yves Champollion
>
> Jean-Philippe Odent
> http://www.ettl.co.at/uc/french/odent.html
Tiens ? Deux signatures ?
X.Martin-Dupont
Yves Champollion <YCh...@mymail.com> dit le créationiste rampant
Wrotait:
> Dans l'article <3388B9...@hol.fr>, Philippe Giron <philipp...@hol.fr>
> écrit:
>
[SNIP Proces d'intention]
> Je prefere de loin la simplicite et l'humilite du recit biblique, meme s'il
> n'est "que" symbolique - ce qui est deja pas mal: faconnes avec de la terre.
> Cote couleur... La terre est-elle noire, blanche, jaune ? Le symbole est
> fort: d'abord la Terre est notre mere, et nous a enfantes par un lent travail
> (guide ou pas, c'est un autre debat), ensuite l'espece humaine partage la
> planete, et ensuite, cote couleur, prenez toutes les races, touillez,
> peut-etre que ca ressemble a la Terre, qui sait. Ca devrait plaire a mes
> enfants, qui sont metisses.
Monsieur Champollion je ne serait trop vous conseiller de vous reporter
au texte de Bottero déjà cité sur un autre thread "de la Chute" peut
être vous comprendrez peut être ce qu'est un mythe - i.e sa fonction -
et le concept d'imagination contrôlée.
En fait votre poition réel est la suivante vous croyez que le récit
"symbolique" rapporte un évenement historique...Vous nous inventez donc
Le créationisme Symbolique. Ce n'est pas vriment nouveau chez Moon car
il oscielle en permanence entre traité le texte biblique sur un mode
litéralle Adam et Eve sont considéré comme des personnage historique
tout comme la trame du récit et il switch sur un plan "symbolique" dès
lors qu'il faut introduire des notions de théogogologie moonante qui
sont bien évidemment absente de la lettre du texte.
Alors de grace il serait bon que pour une fois vos assumiez vos délires
créationistes clairement...
[SNIP]
> Darwin... transmission ... genes. ? Blurp. La genetique n'etait pas encore
> nee. Transmission des caracteres acquis, alors ? ROTFL. Mais surtout votre "a
> pu le prouver". Costaud. Un bouquin recent, "Darwin On Trial", s'il ne
> "demontre" rien, a au moins le merite de remettre les pendules a l'heure:
> Darwin n'a rien "prouve", loin de la.
Les ouvrages des crétioniste neo créationiste tendance soft ou hard ne
prouvent rien. Un commentaire du bouqin en question est disponible dans
les archive de Talk.Origin : le moins que l'on puisse en dire c'est
qu'il est critique :-)) Et que les commentateurs ne semblent pas avoitr
été impressionné par la "puissance" de l'argumentatation de votre auteur
fétiche.
>. En d'autres termes, on peut admettre le concept d'evolution (que
> Darwin n'a pas invente, en tous cas pas seul, n'oubliez pas notre cher
> Cuvier), sans lui attribuer le moteur darwinien, a savoir la survie du plus
> adapte.
Sans doutes. Mais vous vous trompez sur Cuvier qui ne peut pas etre
considéré comme évolutioniste dans la mesure ou il étatit partisant de
l'immutabilité des espèces. L'autre papa de l'évolution est Lamark :-)
Etienne Jouin
On Fri, 30 May 1997 06:02:08 GMT, Clo...@MyMail.com (Jean-Philippe
Odent) écrivit, répondant à Philippe Giron :
>> L'amour de Dieu et l'amour du prchain ne font qu'un seul et meme
>> commandement dans la bouche du Christ, pas deux hierarchisés.
>Désolé, vous n'avez pas bien compris ce qu'enseignait Jésus. En premier: "aime
>Dieu", en second "aime ton prochain comme toi-même".
>Il y a bien une différente de niveau. C'est ce niveau qui nous permet de
>dépasser les races, les cultures, les religions.
>Vous n'en êtes pas encore arrivé à cette compréhension.
>
Tiens, une fois n'est pas coutume, je vais *presque* abonder dans le
sens de JPO, avec une de mes citations préférées d'un auteur que
j'aime bien :
<<
Aimer les hommes *pour l'amour de Dieu*, ce fut jusqu'à présent le
sentiment le plus noble et le plus élevé auquel soit parvenue
l'humanité. L'amour des hommes, s'il n'y entre pas quelque
arrière-pensée qui le sanctifie, n'est qu'une sottise de plus et
relève de la bête ; le penchant à cet amour ne reçoit que d'un
penchant plus élevé sa mesure, sa finesse, son grain de sel et sa
poussière d'ambre. Quel qu'il soit, le premier qui a ressenti et
"vécu" ces sentiments délicats, même si sa langue a balbutié en
essayant de les exprimer, doit nous rester à jamais saint et
vénérable, comme l'homme qui a jusqu'ici pris le plus haut essor et
qui s'est le plus bellement égaré !
>>
Devinette : qui a écrit cela ?
Les habitués, soyez gentils de ne pas vendre la mèche... ;-)
eJ.
Etienne Jouin
On Mon, 02 Jun 1997 05:56:40 GMT, Clo...@MyMail.com (Jean-Philippe
Odent) wrote:
Le Roman Moonant habituel.
1) Il est à noter que :
L'arbre de la connaissance du Bien et du Mal (ou qqchose dans le
genre) est systématiquement redirigé par les moonants vers un arbre de
la maturité sexuelle et autres fadaises. LA CHAIR LA CHAIR LA CHAIR
!!!! obsession moonante bien connue, pour ceux qui fréquentent fsr.
Pourtant il existe une autre interprétation simple de l'histoire de la
Genèse : L'Adam primordial (en fait le couple primordial) a accès aux
*fruits* de la connaissance ; cependant pour jouir de ces *fruits* il
faut auparavant éprouver les épreuves (pardon pour la redondance que
je crois indispensable) qu'impose la "volonté de savoir"...
D'où cette idée de nudité et de honte associée : la connaissance cela
se paye, chèrement, par l'expérience, les doutes, la sueur du front et
les douleurs de l'enfantement.
L'innocence ne peut avoir la prétention de connaître *en conscience*,
elle nomme ce qui court rampe ou nage un point c'est tout.
Par contre la connaissance *en conscience* impose (je dirais même
implique) cette honte particulière, équivalente à la honte d'être nu
devant Dieu.
LE RECIT DE LA GENESE DIT CECI, pour moi :
Dans un état d'innocence il n'y a pas d'histoire, mais un éternel
présent édenique.
Mais à partir du moment où l'homme recherche la connaissance il faut
qu'il chute, qu'il éprouve la maladie et la honte, la relativité et la
relativisation de sa condition d'homme devant le GrandTout, qui, tel
une source inébranlable de rayons X, le renvoie à sa nature de
poussière lamentablement cosmique.
Rien de charnel dans cette histoire, donc. Mais plutôt ce que l'on
appelle de nos jours le pragmatique.
Alors, pourquoi cette idée du principe féminin (EVE) qui, séduit par
le principe de connaissance *à tout prix* (Lucifer) le propose au
principe masculin (ADAM) qui alors et alors seulement décide de la
chute du couple innocent primordial en mangeant ce funeste fruit?
Tout d'abord je répète ce qui me semble la caractérstique de l'état
édénique : vivre en innocence en Dieu, nommer les créatures
(*nommer*est un point sensible : nommer sans contestation possible et
sans divergence ! l'histoire de Babel est *déjà* implicitement là par
contraste, qui s'affirmera ultérieurement une fois la chute
parachevée)...
Je propose l'interprétation suivante : C'est le principe féminin qui
est engrossable par le doute (principe de connaissance : si je veux la
connaissance, je ne peux plus être innocent... ; si je veux la
conscience, je ne peux plus être naif)
Cela me semble très intéressant : le fait de *vouloir savoir* serait
d'abord PASSIF (féminin !) et non pas actif.
En d'autres termes, la perméabilité même aux volontés de Dieu
impliquerait un vide matriciel curieux : c'est l'homme qui nomme les
créatures, mais c'est la femme qui pond les problèmes.
C'est la femme [le principe passif] qui crée ce qui reste à nommer
(d'où sa douleur), et c'est l'homme [le principe actif] qui est mis en
demeure de nommer (d'où son labeur).
Revenons à la Génèse.
3.22 : Puis Yahvé Dieu dit : "voilà que l'homme est devenu comme l'un
de nous, pour connaître le bien et le mal ! Qu'il n'étende pas
maintenant la main, ne cueille aussi de l'arbre de vie, n'en mange et
ne vive pour toujours !"
AMHA, tout est dans le "maintenant"........
Bises à tous ici-bas.
eJ.
PS :
2) il n'y a pas de 2)
:-)))
X.Martin-Dupont
Etienne Jouin <cjo...@worldnet.fr> wrote:
> On Mon, 02 Jun 1997 05:56:40 GMT, Clo...@MyMail.com (Jean-Philippe
> Odent) wrote:
>
> Le Roman Moonant habituel.
>
> 1) Il est à noter que :
>
> L'arbre de la connaissance du Bien et du Mal (ou qqchose dans le
> genre) est systématiquement redirigé par les moonants vers un arbre de
> la maturité sexuelle et autres fadaises. LA CHAIR LA CHAIR LA CHAIR
> !!!! obsession moonante bien connue, pour ceux qui fréquentent fsr.
>
> Pourtant il existe une autre interprétation simple de l'histoire de la
> Genèse : L'Adam primordial (en fait le couple primordial) a accès aux
> *fruits* de la connaissance ;
[SNIP]
On ne peu plus d'accord avec l'article :-))
A noter aussi que l'on retrouve l'abre de vie - i.e sa symbolique - dans
les religions mésopotamienne de l'époque. Cela nous indique que la
symbolique particulière à "l'arbre de vie" a été emprunté par les
hébreux à un fond plus ancien...
Etienne Jouin
On Sat, 14 Jun 1997 18:40:53 +0300, x...@worldnet.fr (X.Martin-Dupont)
wrote:
>Etienne Jouin <cjo...@worldnet.fr> wrote:
>
>> Pourtant il existe une autre interprétation simple de l'histoire de la
>> Genèse : L'Adam primordial (en fait le couple primordial) a accès aux
>> *fruits* de la connaissance ;
>
>[SNIP]
>
>On ne peu plus d'accord avec l'article :-))
C'est tout ? :-(
Pas de développement, pas de critique ?
Me faudra-t-il donc attendre un commentaire de JPO, de Champollion, de
Berner ou de CHOZ ?
Mais peut-etre Giron consentira-t-il un effort ?
En me relisant en effet, je me suis dit qu'il eût fallu ouvrir bien
des parenthèses, et me ménager bien des addenda. (notamment sur les
aspects eve=principe passif, adam=principe actif, qui étaient
franchement traités par-dessus la jambe... pour ne pas dire
par-dessous ! )
A propos mon cher XMD, puisque vous êtes linguiste,
sauriez-vous m'expliquer comment l'expression 'traiter un problème par
dessous la jambe' a pu évoluer en 'par dessus la jambe' ?
Rien de bien grave : cette question ne m'empêche pas de dormir
loin de là.
Mais quand même : parfois en pleine nuit, je me réveille après
avoir rêvé de jambes, avec cette question épouvantable en tête : par
dessus, ou par dessous ?
Quant à l'aspect serpent=lucifer=ange de lumière=principe de
connaissance, cela me semble évidemment incontestable.
A quand un groupe fr.soc.esoterisme, qu'on rigole enfin ? entre athées
et autres initiés bien sûr ?
eJ.
PS : il semblerait à me relire, que j'ai oublié un certain nombre de
souriards dans ce texte. Alors les voici, en vrac :
:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Au nom du Dieu de l'Interactivité, je vous invite tous à les placer où
bon vous semble...
Philippe Giron
Etienne Jouin wrote:
>
> On Sat, 14 Jun 1997 18:40:53 +0300, x...@worldnet.fr (X.Martin-Dupont)
> wrote:
>
> >Etienne Jouin <cjo...@worldnet.fr> wrote:
> >
>
> >> Pourtant il existe une autre interprétation simple de l'histoire de la
> >> Genèse : L'Adam primordial (en fait le couple primordial) a accès aux
> >> *fruits* de la connaissance ;
> >
> >[SNIP]
> >
> >On ne peu plus d'accord avec l'article :-))
>
> C'est tout ? :-(
> Pas de développement, pas de critique ?
> Me faudra-t-il donc attendre un commentaire de JPO, de Champollion, de
> Berner ou de CHOZ ?
> Mais peut-etre Giron consentira-t-il un effort ?
Euh... Giron, il a pas tout lu, et vu l'heure qu'il est il va aller se
coucher, comme le Saint-Esprit...
Etienne Jouin
>Etienne Jouin wrote:
>>
>> On Sat, 14 Jun 1997 18:40:53 +0300, x...@worldnet.fr (X.Martin-Dupont)
>> wrote:
>>
(SWAP !) (c'est pour changer un peu)
>> >On ne peu plus d'accord avec l'article :-))
>>
>> C'est tout ? :-(
>> Pas de développement, pas de critique ?
>> Me faudra-t-il donc attendre un commentaire de JPO, de Champollion, de
>> Berner ou de CHOZ ?
>> Mais peut-etre Giron consentira-t-il un effort ?
>
>Euh... Giron, il a pas tout lu, et vu l'heure qu'il est il va aller se
>coucher, comme le Saint-Esprit...
>
Ah ca mais !
Le Saint-Esprit se coucherait-il ? au sens de se coucher *devant*
quelqu'un ? j'espère bien que non ! ce n'est donc certes pas ce que
vous vouliez dire...
Ou alors, il arriverait à l'Esprit-Saint de s'endormir ? de fatigue ou
bien parcequ'il est soumis lui aussi à un cycle théocircadien ?
comment se passent les journées d'un Esprit Saint ? de quoi rêve-t-il
lorsqu'il dort ?
Combien vous renouvellez mes questions ! et moi qui pensais que
l'Esprit Saint n'était qu'une sorte de bête commutateur, un
va-et-vient théologique ! (selon le mode présence/absence)
eJ
PS : je compte mes souriards :
:-) :-)
Votre mission si vous l'acceptez, est de les faire correspondre aux
phrases de second degré.
Philippe Giron
Etienne Jouin wrote:
> Combien vous renouvellez mes questions ! et moi qui pensais que
> l'Esprit Saint n'était qu'une sorte de bête commutateur, un
> va-et-vient théologique ! (selon le mode présence/absence)
Je te renvoie aux actes des Conciles de Nicee I et Constantinope I...
> PS : je compte mes souriards :
> :-) :-)
> Votre mission si vous l'acceptez, est de les faire correspondre aux
> phrases de second degré.
Facile...
Lionel Bonnetier
Answering article <1997061612...@paris06-068.paris.worldnet.fr>, by
X.Martin-Dupont <x...@worldnet.fr>:
>Etienne Jouin <cjo...@worldnet.fr> wrote:
>
>> A propos mon cher XMD, puisque vous êtes linguiste,
>> sauriez-vous m'expliquer comment l'expression 'traiter un problème par
>> dessous la jambe' a pu évoluer en 'par dessus la jambe' ?
On pourait y voir un amalgame avec '(jeter) par dessus l'epaule'.
Lionel <lio...@asi.fr> (et pas Ukko, cette fois-ci)
Philippe Giron
X.Martin-Dupont wrote:
> Giron, presque aussi paresseux que Moi l'ES est en grève :-))
Giron, il etait pas en greve, mais en deplacement (faut bien crouter...)
et il est entrain de lire les 2 654 posts de fr.soc.religion ! Je fais
faire bref !