Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Les preuves ontologiques
16 views
Skip to first unread message
Cardinal de Hère
Oct 14, 2015, 1:37:26 PM10/14/15
to
Je publie un vieux, très vieux texte, de plus de 10 ans, qui détaille,
pour les esprits curieux, le cheminement de la preuve ontologique de Gödel.
La preuve ontologique
A. Résumé des preuves ontologiques
Les diverses preuves ontologiques ont été exposées par un logicien
italien nommé Piergiorgio Odifreddi dans son livre intitulé L'évangile
selon la science. Je résume ici cet exposé.
1. La preuve ontologique de saint Anselme
Dieu est défini comme un être tel qu'on ne puisse en imaginer, en
concevoir de plus grand. S'il n'était pas unique on pourrait en imaginer
un plus grand qui les contiendrait tous. S'il n'existait pas on pourrait
en concevoir un plus grand qui existerait. Par conséquent Dieu existe et
est unique.
Cette preuve a été rejetée car elle prétend enfermer l'essence de Dieu
dans une définition, un concept.
2. La preuve de Descartes
Il est évident que l'existence de Dieu est comprise dans son essence.
Plus tard : Dieu est défini comme pourvu de toutes les perfections.
Puisque l'existence est une perfection, Dieu existe.
B. La preuve de Gödel
1. Bref aperçu historique
Gödel n'a pas voulu publier sa preuve car il ne voulait pas passer pour
un théologien. Mais il l'a communiquée à de nombreuses personnes. Un
logicien italien, Piergiorgio Odifreddi, détaille la preuve ontologique
de Gödel dans L'évangile selon la science (Robert Laffont)
2. Les axiomes des propriétés positives
Gödel remplace les perfections par des propriétés positives
caractérisées par leur extension, c'est-à-dire par l'ensemble des objets
possédant la ou les propriétés. Gödel est logicien, pas théologien. Il
prend pour axiomes des propriétés positives 4 axiomes ou propriétés des
nombres positifs. Sa démonstration est donc valable quelles que soient
les propriétés que l'on juge positives. Les propriétés positives
obéissent aux règles suivantes :
a. L'intersection de deux propriétés positives est une propriété positive.
b. Une propriété vide, qui n'est satisfaite par aucun objet n'est pas
une propriété positive.
c. Étant donné une quelconque propriété non vide soit cette propriété
est positive, soit sa négation est positive.
d. Une propriété supérieure à une propriété positive est elle-même positive.
3. Définition de Dieu
Dieu est défini comme ayant toutes les propriétés positives.
4. La preuve de Gödel
La condition b garantit que l'intersection de deux propriétés positives
n'est jamais vide. Dieu est l'intersection de toutes les propriétés
positives. Cette intersection n'est pas vide et est unique. La propriété
de ne pas être soi-même (ne pas exister) n'est pas une propriété
positive puisque son extension est nulle. Selon la condition c sa
négation est une propriété positive : la propriété d'être soi-même est
une propriété positive. Elle est donc possédée par Dieu. Dieu possède
donc la propriété d'être soi-même Dieu. Il existe par conséquent au
moins un être qui la satisfait selon b. Dieu existe et est l'être unique
qui est l'intersection de toutes les propriétés positives.
Remarquons que toutes ces preuves ontologiques placent Dieu dans le
monde (intersection d'un nombre fini ou infini d'objets du monde, selon
Gödel) ou l'enferment dans un concept (Anselme, Descartes, Leibniz).
Elle relève d'une conception panthéiste de la divinité. Je rappelle que
pour la pensée hébraïque Dieu n'existe pas il est puisque exister
signifie au sens littéral : tenir l'être d'un autre.
5. Explications plus détaillées
a. Qu'est-ce que l'extension d'une propriété ?
Considérons l'ensemble des canards. Soit p1 la propriété positive "être
noir". L'extension P1 de p1 sera l'ensemble des canards vérifiant p1,
donc de couleur noire. Par exemple : P1={saturn1 ; saturn2 ; saturn5 ;
saturn7}. L'axiome b dit qu'une propriété positive ne peut pas avoir une
extension nulle. Autrement dit si p1 est une propriété positive alors P1
ne peut pas être égal à l'ensemble vide.
b. L'intersection de deux propriétés positives est non vide
Une propriété positive n'est jamais vide (axiome b). Ça veut dire que
son extension comporte au moins 1 élément. Or d'après l'axiome a
l'intersection de 2 propriétés positives est une propriété positive.
Donc elle n'est pas vide.
c. L'intersection de toutes les propriétés positives existe et est unique
Si le nombre de propriétés positives est fini c'est évident : il suffit
de former l'intersection non vides des deux premières puis celle non
vide de cette intersection avec la troisième, etc. Le résultat final est
un ensemble unique et non vide. Pour ce qui est du cas où le nombre de
propriétés est infini voir la discussion dans le livre de Odifreddi.
d. La démonstration de Gödel exposée de manière moins abstraite
Plaçons-nous dans l'ensemble des canards. Soit la propriété p2="ne pas
exister". Son extension est nulle puisque l'ensemble des canards qui
n'existent pas est l'ensemble vide. Par conséquent p2 n'est pas une
propriété positive. Mais selon l'axiome c la négation de p2 que l'on
peut noter -p2 est alors une propriété positive. Autrement dit "exister"
est une propriété positive. Et son extension n'est pas nulle ou vide
puisque l'ensemble des canards comportent au moins ce pochetron de
saturnain. Comme "exister" est une propriété positive elle est possédée
par le dieu des canards ! Le dieu des canards existe !
e. Remarque
La preuve de Gödel assure l'existence et l'unicité du dieu de chaque
classe d'objets (les canards par exemple). Autrement dit il y a un dieu
pour les canards, un dieu pour les poivrots, un dieu pour les athées (si
! ). Et vive le polythéisme !
6. Dieu n'existe pas
Cette partie n'appartient plus au logicien de génie que fut Gödel. Nous
avons vu que la preuve ontologique de Gödel permet de démontrer
l'existence d'un dieu pour chaque classe d'objet. Existe-t-il un dieu de
tous les dieux ? Non puisque ce dieu serait dieu de l'ensemble de tous
les ensembles. Or l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas. Par
conséquent Dieu n'existe pas.
7. Conclusion
La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
pour les esprits curieux, le cheminement de la preuve ontologique de Gödel.
La preuve ontologique
A. Résumé des preuves ontologiques
Les diverses preuves ontologiques ont été exposées par un logicien
italien nommé Piergiorgio Odifreddi dans son livre intitulé L'évangile
selon la science. Je résume ici cet exposé.
1. La preuve ontologique de saint Anselme
Dieu est défini comme un être tel qu'on ne puisse en imaginer, en
concevoir de plus grand. S'il n'était pas unique on pourrait en imaginer
un plus grand qui les contiendrait tous. S'il n'existait pas on pourrait
en concevoir un plus grand qui existerait. Par conséquent Dieu existe et
est unique.
Cette preuve a été rejetée car elle prétend enfermer l'essence de Dieu
dans une définition, un concept.
2. La preuve de Descartes
Il est évident que l'existence de Dieu est comprise dans son essence.
Plus tard : Dieu est défini comme pourvu de toutes les perfections.
Puisque l'existence est une perfection, Dieu existe.
B. La preuve de Gödel
1. Bref aperçu historique
Gödel n'a pas voulu publier sa preuve car il ne voulait pas passer pour
un théologien. Mais il l'a communiquée à de nombreuses personnes. Un
logicien italien, Piergiorgio Odifreddi, détaille la preuve ontologique
de Gödel dans L'évangile selon la science (Robert Laffont)
2. Les axiomes des propriétés positives
Gödel remplace les perfections par des propriétés positives
caractérisées par leur extension, c'est-à-dire par l'ensemble des objets
possédant la ou les propriétés. Gödel est logicien, pas théologien. Il
prend pour axiomes des propriétés positives 4 axiomes ou propriétés des
nombres positifs. Sa démonstration est donc valable quelles que soient
les propriétés que l'on juge positives. Les propriétés positives
obéissent aux règles suivantes :
a. L'intersection de deux propriétés positives est une propriété positive.
b. Une propriété vide, qui n'est satisfaite par aucun objet n'est pas
une propriété positive.
c. Étant donné une quelconque propriété non vide soit cette propriété
est positive, soit sa négation est positive.
d. Une propriété supérieure à une propriété positive est elle-même positive.
3. Définition de Dieu
Dieu est défini comme ayant toutes les propriétés positives.
4. La preuve de Gödel
La condition b garantit que l'intersection de deux propriétés positives
n'est jamais vide. Dieu est l'intersection de toutes les propriétés
positives. Cette intersection n'est pas vide et est unique. La propriété
de ne pas être soi-même (ne pas exister) n'est pas une propriété
positive puisque son extension est nulle. Selon la condition c sa
négation est une propriété positive : la propriété d'être soi-même est
une propriété positive. Elle est donc possédée par Dieu. Dieu possède
donc la propriété d'être soi-même Dieu. Il existe par conséquent au
moins un être qui la satisfait selon b. Dieu existe et est l'être unique
qui est l'intersection de toutes les propriétés positives.
Remarquons que toutes ces preuves ontologiques placent Dieu dans le
monde (intersection d'un nombre fini ou infini d'objets du monde, selon
Gödel) ou l'enferment dans un concept (Anselme, Descartes, Leibniz).
Elle relève d'une conception panthéiste de la divinité. Je rappelle que
pour la pensée hébraïque Dieu n'existe pas il est puisque exister
signifie au sens littéral : tenir l'être d'un autre.
5. Explications plus détaillées
a. Qu'est-ce que l'extension d'une propriété ?
Considérons l'ensemble des canards. Soit p1 la propriété positive "être
noir". L'extension P1 de p1 sera l'ensemble des canards vérifiant p1,
donc de couleur noire. Par exemple : P1={saturn1 ; saturn2 ; saturn5 ;
saturn7}. L'axiome b dit qu'une propriété positive ne peut pas avoir une
extension nulle. Autrement dit si p1 est une propriété positive alors P1
ne peut pas être égal à l'ensemble vide.
b. L'intersection de deux propriétés positives est non vide
Une propriété positive n'est jamais vide (axiome b). Ça veut dire que
son extension comporte au moins 1 élément. Or d'après l'axiome a
l'intersection de 2 propriétés positives est une propriété positive.
Donc elle n'est pas vide.
c. L'intersection de toutes les propriétés positives existe et est unique
Si le nombre de propriétés positives est fini c'est évident : il suffit
de former l'intersection non vides des deux premières puis celle non
vide de cette intersection avec la troisième, etc. Le résultat final est
un ensemble unique et non vide. Pour ce qui est du cas où le nombre de
propriétés est infini voir la discussion dans le livre de Odifreddi.
d. La démonstration de Gödel exposée de manière moins abstraite
Plaçons-nous dans l'ensemble des canards. Soit la propriété p2="ne pas
exister". Son extension est nulle puisque l'ensemble des canards qui
n'existent pas est l'ensemble vide. Par conséquent p2 n'est pas une
propriété positive. Mais selon l'axiome c la négation de p2 que l'on
peut noter -p2 est alors une propriété positive. Autrement dit "exister"
est une propriété positive. Et son extension n'est pas nulle ou vide
puisque l'ensemble des canards comportent au moins ce pochetron de
saturnain. Comme "exister" est une propriété positive elle est possédée
par le dieu des canards ! Le dieu des canards existe !
e. Remarque
La preuve de Gödel assure l'existence et l'unicité du dieu de chaque
classe d'objets (les canards par exemple). Autrement dit il y a un dieu
pour les canards, un dieu pour les poivrots, un dieu pour les athées (si
! ). Et vive le polythéisme !
6. Dieu n'existe pas
Cette partie n'appartient plus au logicien de génie que fut Gödel. Nous
avons vu que la preuve ontologique de Gödel permet de démontrer
l'existence d'un dieu pour chaque classe d'objet. Existe-t-il un dieu de
tous les dieux ? Non puisque ce dieu serait dieu de l'ensemble de tous
les ensembles. Or l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas. Par
conséquent Dieu n'existe pas.
7. Conclusion
La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 14, 2015, 1:50:42 PM10/14/15
to
Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
Dieu a fait l'homme a sont image, si Dieu devait s'incarné un jour, il
> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le dieu pere
Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais ce n'est pas
une question de croyance mais de savoir...
--
\ / Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/
/ \ <08-D<X=8 - Il doit bien y avoir... http://minilien.fr/a0pn0y
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
jmh
Oct 14, 2015, 1:53:06 PM10/14/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a exposé le
10/14/2015 :
10/14/2015 :
> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>
>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>
> Dieu a fait l'homme a sont image, si Dieu devait s'incarné un jour, il
> s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le dieu pere
> Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais ce n'est pas
> une question de croyance mais de savoir...
Dans votre cas c'est croire qu'on sait
>
>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>
> Dieu a fait l'homme a sont image, si Dieu devait s'incarné un jour, il
> s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le dieu pere
> Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais ce n'est pas
> une question de croyance mais de savoir...
DrFol'Amor
Oct 14, 2015, 1:58:09 PM10/14/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> si Dieu devait s'incarné un jour, il
> s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le dieu pere
> Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais ce n'est pas
> une question de croyance mais de savoir...
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
Le sens révolutionnaire est un sens moral.
> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>
>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>
> Dieu a fait l'homme a sont image,
mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
>
>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>
> Dieu a fait l'homme a sont image,
> si Dieu devait s'incarné un jour, il
> s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le dieu pere
> Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais ce n'est pas
> une question de croyance mais de savoir...
--
`·.¸.·´
Le sens révolutionnaire est un sens moral.
jmh
Oct 14, 2015, 2:00:51 PM10/14/15
to
DrFol'Amor avait énoncé :
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>>
>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe pas,
>>> c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>
>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>
> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
Ses types étaient autant djihadistes que Purée est Dieu
>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>>
>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe pas,
>>> c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>
>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>
> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 14, 2015, 2:01:55 PM10/14/15
to
DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> > Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
> >
> >> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> >> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
> >
> > Dieu a fait l'homme a sont image,
>
> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> > Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
> >
> >> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> >> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
> >
> > Dieu a fait l'homme a sont image,
>
> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
l'image du diable...
>
> > si Dieu devait s'incarné un jour, il
> > s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le dieu pere
> > Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais ce n'est pas
> > une question de croyance mais de savoir...
--
Thierry M.
Oct 14, 2015, 2:20:54 PM10/14/15
to
Cardinal de Hère a exprimé avec précision :
> prouve que
donnez l'équation
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re
> prouve que
donnez l'équation
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re
DrFol'Amor
Oct 14, 2015, 2:39:21 PM10/14/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
cette journée du Wednesday
http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
"Un pessimiste, c'est un homme qui a travaillé pendant trois mois avec
un optimiste."
Robert Beauvais
cette journée du Wednesday
> DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
>
>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
>>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>>>
>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>>
>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>>
>> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
>
> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> l'image du diable...
en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
>
>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
>>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>>>
>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>>
>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>>
>> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
>
> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> l'image du diable...
http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
un optimiste."
Robert Beauvais
Austere
Oct 14, 2015, 2:40:35 PM10/14/15
to
Cardinal de Hère :
> La preuve ontologique
Décidément, vous n'arrêtez jamais.
> La preuve ontologique
Décidément, vous n'arrêtez jamais.
jmh
Oct 14, 2015, 2:41:07 PM10/14/15
to
Alabenne
Oct 14, 2015, 2:41:24 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit :
ok dieu existe (ou est, si tu préfères)
Mais de là à le qualifier de "bon" dieu,
et à lui chanter des cantiques, lui faire des prosternations, des prières ?
ok dieu existe (ou est, si tu préfères)
Mais de là à le qualifier de "bon" dieu,
et à lui chanter des cantiques, lui faire des prosternations, des prières ?
Alabenne
Oct 14, 2015, 2:45:26 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 20:01, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême a écrit :
>
> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> l'image du diable...
>
dieu, diable, c'est deux faces de la même pièce, en fait.
l'Extrême a écrit :
>
> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> l'image du diable...
>
jmh
Oct 14, 2015, 2:47:23 PM10/14/15
to
Alabenne a émis l'idée suivante :
On l'appelle Dieuble
Cardinal de Hère
Oct 14, 2015, 2:56:39 PM10/14/15
to
alors il ne peut être à l'intérieur du système d'axiomes qui permet de
décrire le monde via les mathématiques, la physique, la chimie... Il est
forcément à l'extérieur. La preuve cosmologique que j'ai inventé en
utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
qu'au moins une source extérieure au monde est nécessaire pour rendre
compte de l'information mathématique qui surgit en son sein. Et si donc
la pensée hébraïque dit vrai pour ce qui est de la transcendance de Dieu
alors pourquoi ne pas lui faire aussi confiance pour le reste : Dieu est
amour et son but est de faire de nous des fils de l'Absolu, des dieux
unis à l'Unique Incréé. Si toutefois nous y consentons et y oeuvrons
activement. Dans le cas contraire nous tomberons comme de pauvres diables.
Psaume 82.6,7
6 J’avais dit : Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très-Haut.
7 Cependant vous mourrez comme des hommes, Vous tomberez comme un
prince quelconque.
Alabenne
Oct 14, 2015, 3:08:03 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> qu'au moins une source extérieure au monde
qu'appelle-t-on "monde" ?
La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> qu'au moins une source extérieure au monde
La totalité des visibles et invisibles, des matériels et des
immatériels, etc...
En gros, il est tout, mais y a quand même quelque chose qui lui est
extérieur, donc il n'est pas tout.
Tiens, ça me rappelle ce crétois, qui disait que les crétois étaient
tous menteurs.
Cardinal de Hère
Oct 14, 2015, 3:31:59 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 21:08, Alabenne a écrit :
> Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
> La preuve cosmologique que j'ai inventé en
>> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
>> qu'au moins une source extérieure au monde
>
> qu'appelle-t-on "monde" ?
> La totalité des visibles et invisibles, des matériels et des
> immatériels, etc...
> En gros, il est tout, mais y a quand même quelque chose qui lui est
> extérieur, donc il n'est pas tout.
Le monde n'est pas la totalité de l'être. Ça choque profondément les
> Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
> La preuve cosmologique que j'ai inventé en
>> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
>> qu'au moins une source extérieure au monde
>
> qu'appelle-t-on "monde" ?
> La totalité des visibles et invisibles, des matériels et des
> immatériels, etc...
> En gros, il est tout, mais y a quand même quelque chose qui lui est
> extérieur, donc il n'est pas tout.
athées, particulièrement les panthéistes qui posent que Dieu est la
totalité, le grand tout. Tel n'est pas le cas des monothéistes pour
lesquels Dieu est la source de toute information : celles qu'il impose
comme celles qu'ils proposent pour notre salut. Mais Dieu n'est pas le
monde.
> Tiens, ça me rappelle ce crétois, qui disait que les crétois étaient
> tous menteurs.
panthéistes.
Atlas
Oct 14, 2015, 3:51:34 PM10/14/15
to
Khat Tsang Khat Phe Zho
Oct 14, 2015, 4:26:48 PM10/14/15
to
« Si la preuve déplaît à Xharkin
Alors, c'est bon signe. »
Khat Tsang Khat Phe Zho
Oct 14, 2015, 4:28:18 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
> Le 14/10/2015 20:41, Alabenne a écrit :
>> Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit :
>>
>> ok dieu existe (ou est, si tu préfères)
>>
>> Mais de là à le qualifier de "bon" dieu,
>> et à lui chanter des cantiques, lui faire des prosternations, des
>> prières ?
>
> La preuve ontologique de Gödel permet de montrer que s'il est un Dieu
> alors il ne peut être à l'intérieur du système d'axiomes qui permet de
> décrire le monde via les mathématiques, la physique, la chimie... Il est
> forcément à l'extérieur. La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> qu'au moins une source extérieure au monde est nécessaire pour rendre
> compte de l'information mathématique qui surgit en son sein.
Peut-être, mais les vécés étaient fermés de l'intérieur.
> Le 14/10/2015 20:41, Alabenne a écrit :
>> Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit :
>>
>> ok dieu existe (ou est, si tu préfères)
>>
>> Mais de là à le qualifier de "bon" dieu,
>> et à lui chanter des cantiques, lui faire des prosternations, des
>> prières ?
>
> La preuve ontologique de Gödel permet de montrer que s'il est un Dieu
> alors il ne peut être à l'intérieur du système d'axiomes qui permet de
> décrire le monde via les mathématiques, la physique, la chimie... Il est
> forcément à l'extérieur. La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> qu'au moins une source extérieure au monde est nécessaire pour rendre
> compte de l'information mathématique qui surgit en son sein.
Atlas
Oct 14, 2015, 4:55:03 PM10/14/15
to
avoue.Dieu se prouv
Atlas
Oct 14, 2015, 4:55:03 PM10/14/15
to
Khat Tsang Khat Phe Zho <nes...@pingouins.gouv> wrote:
les faits...le cardinal de hère met Dieu en position d'accusation
de quoi l'accuse t'il? un innocent qui n'a rien à se reprocher
n'a pas à prouver des faits qu'il n'a pas commis
le cardinal de hère ne comprend il toujours pas qu'il accuse
un innocent,il n'aura donc jamais de preuves véritables.
le cardinal de hère,a t'il l'esprit du malin?
Austere
Oct 14, 2015, 4:56:23 PM10/14/15
to
Atlas :
> le cardinal de hère,a t'il l'esprit du malin?
C'est un malin lui-même.
> le cardinal de hère,a t'il l'esprit du malin?
Khat Tsang Khat Phe Zho
Oct 14, 2015, 5:08:53 PM10/14/15
to
Cardinal de Hère
Oct 14, 2015, 5:12:31 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 22:56, Austere a écrit :
Atlas
Oct 14, 2015, 5:15:57 PM10/14/15
to
Khat Tsang Khat Phe Zho <nes...@pingouins.gouv> wrote:
Atlas
Oct 14, 2015, 5:23:37 PM10/14/15
to
orgueilleux,de quels élubrations tu parles
toi qui veut prouver Dieu comme un théorème
de thalès,ou de je ne sais qui,même le Christ
n'en parlait pas ainsi...encore un fort besoin
de prouver sa science,des complexes le cardinal?
maixxx
Oct 14, 2015, 5:26:12 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit :
> Je publie un vieux, très vieux texte, de plus de 10 ans, qui détaille,
> pour les esprits curieux, le cheminement de la preuve ontologique de Gödel.
>
> La preuve ontologique
>
>
> A. Résumé des preuves ontologiques
>
> Les diverses preuves ontologiques ont été exposées par un logicien
> italien nommé Piergiorgio Odifreddi dans son livre intitulé L'évangile
> selon la science. Je résume ici cet exposé.
>
> 1. La preuve ontologique de saint Anselme
>
> Dieu est défini comme un être tel qu'on ne puisse en imaginer, en
> concevoir de plus grand. S'il n'était pas unique on pourrait en imaginer
> un plus grand qui les contiendrait tous. S'il n'existait pas on pourrait
> en concevoir un plus grand qui existerait. Par conséquent Dieu existe et
> est unique.
> Cette preuve a été rejetée car elle prétend enfermer l'essence de Dieu
> dans une définition, un concept.
>
> 2. La preuve de Descartes
>
> Il est évident que l'existence de Dieu est comprise dans son essence.
> Plus tard : Dieu est défini comme pourvu de toutes les perfections.
> Puisque l'existence est une perfection, Dieu existe.
>
>
> B. La preuve de Gödel
>
> 1. Bref aperçu historique
>
> Gödel n'a pas voulu publier sa preuve car il ne voulait pas passer pour
> un théologien. Mais il l'a communiquée à de nombreuses personnes. Un
> logicien italien, Piergiorgio Odifreddi, détaille la preuve ontologique
> de Gödel dans L'évangile selon la science (Robert Laffont)
>
> 2. Les axiomes des propriétés positives
>
> Gödel remplace les perfections par des propriétés positives
> caractérisées par leur extension, c'est-à-dire par l'ensemble des objets
> possédant la ou les propriétés. Gödel est logicien, pas théologien. Il
> prend pour axiomes des propriétés positives 4 axiomes ou propriétés des
> nombres positifs. Sa démonstration est donc valable quelles que soient
> les propriétés que l'on juge positives. Les propriétés positives
> obéissent aux règles suivantes :
> a. L'intersection de deux propriétés positives est une propriété positive.
> b. Une propriété vide, qui n'est satisfaite par aucun objet n'est pas
> une propriété positive.
> c. Étant donné une quelconque propriété non vide soit cette propriété
> est positive, soit sa négation est positive.
> d. Une propriété supérieure à une propriété positive est elle-même
> positive.
>
> 3. Définition de Dieu
>
> Dieu est défini comme ayant toutes les propriétés positives.
>
> 4. La preuve de Gödel
>
> La condition b garantit que l'intersection de deux propriétés positives
> n'est jamais vide. Dieu est l'intersection de toutes les propriétés
> positives. Cette intersection n'est pas vide et est unique. La propriété
> de ne pas être soi-même (ne pas exister) n'est pas une propriété
> positive puisque son extension est nulle. Selon la condition c sa
> négation est une propriété positive : la propriété d'être soi-même est
> une propriété positive. Elle est donc possédée par Dieu. Dieu possède
> donc la propriété d'être soi-même Dieu. Il existe par conséquent au
> moins un être qui la satisfait selon b. Dieu existe et est l'être unique
> qui est l'intersection de toutes les propriétés positives.
> Remarquons que toutes ces preuves ontologiques placent Dieu dans le
> monde (intersection d'un nombre fini ou infini d'objets du monde, selon
> Gödel) ou l'enferment dans un concept (Anselme, Descartes, Leibniz).
> Elle relève d'une conception panthéiste de la divinité. Je rappelle que
> pour la pensée hébraïque Dieu n'existe pas il est puisque exister
> signifie au sens littéral : tenir l'être d'un autre.
>
> 5. Explications plus détaillées
>
> a. Qu'est-ce que l'extension d'une propriété ?
> Considérons l'ensemble des canards. Soit p1 la propriété positive "être
> noir". L'extension P1 de p1 sera l'ensemble des canards vérifiant p1,
> donc de couleur noire. Par exemple : P1={saturn1 ; saturn2 ; saturn5 ;
> saturn7}. L'axiome b dit qu'une propriété positive ne peut pas avoir une
> extension nulle. Autrement dit si p1 est une propriété positive alors P1
> ne peut pas être égal à l'ensemble vide.
>
> b. L'intersection de deux propriétés positives est non vide
> Une propriété positive n'est jamais vide (axiome b). Ça veut dire que
> son extension comporte au moins 1 élément. Or d'après l'axiome a
> l'intersection de 2 propriétés positives est une propriété positive.
> Donc elle n'est pas vide.
>
> c. L'intersection de toutes les propriétés positives existe et est unique
> Si le nombre de propriétés positives est fini c'est évident : il suffit
> de former l'intersection non vides des deux premières puis celle non
> vide de cette intersection avec la troisième, etc. Le résultat final est
> un ensemble unique et non vide. Pour ce qui est du cas où le nombre de
> propriétés est infini voir la discussion dans le livre de Odifreddi.
>
> d. La démonstration de Gödel exposée de manière moins abstraite
> Plaçons-nous dans l'ensemble des canards. Soit la propriété p2="ne pas
> exister". Son extension est nulle puisque l'ensemble des canards qui
> n'existent pas est l'ensemble vide. Par conséquent p2 n'est pas une
> propriété positive. Mais selon l'axiome c la négation de p2 que l'on
> peut noter -p2 est alors une propriété positive. Autrement dit "exister"
> est une propriété positive. Et son extension n'est pas nulle ou vide
> puisque l'ensemble des canards comportent au moins ce pochetron de
> saturnain. Comme "exister" est une propriété positive elle est possédée
> par le dieu des canards ! Le dieu des canards existe !
>
> e. Remarque
> La preuve de Gödel assure l'existence et l'unicité du dieu de chaque
> classe d'objets (les canards par exemple). Autrement dit il y a un dieu
> pour les canards, un dieu pour les poivrots, un dieu pour les athées (si
> ! ). Et vive le polythéisme !
>
> 6. Dieu n'existe pas
>
> Cette partie n'appartient plus au logicien de génie que fut Gödel. Nous
> avons vu que la preuve ontologique de Gödel permet de démontrer
> l'existence d'un dieu pour chaque classe d'objet. Existe-t-il un dieu de
> tous les dieux ? Non puisque ce dieu serait dieu de l'ensemble de tous
> les ensembles. Or l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas. Par
> conséquent Dieu n'existe pas.
>
> 7. Conclusion
>
> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
AMA l'ensemble de toutes les connaissances, y compris les démonstrations
> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
et autres "preuves" est "ouvert" au sens de la topologie, et d'autre
part borné par Aleph zéro (c'est manifestement un ensemble dénombrable
qui contient tous les discours possibles que l'on
peut mettre en bijection avec les entiers de N)
Or on ne dispose d'aucune info de même cardinal que R, même si on peut
intuiter R avec des infos finies.
En particulier R contient un ensemble dense de valeurs inaccessibles à
la connaissance, car nécessitant une chaîne infinie de décimales non
calculables par aucune algorithme descriptible de façon finie (il est
facile de le comprendre : le mode de calcul d'un nombre même
transcendant connu suppose un texte dont la longueur est finie, pour les
maths "normales").
Or on est capable de raconter plein de choses "vraies" sur R même si on
n'en sait que très peu sur son contenu, du dénombrable seulement, soit
pratiquement rien devant le continu.
Il y a donc une barrière du savoir qu'on ne franchira pas en raisonnant
avec des mots.
Cardinal de Hère
Oct 14, 2015, 5:47:01 PM10/14/15
to
nombres réels (card(R)=aleph_1), des fonctions (le cardinal de
l'ensemble des fonctions est aleph_2) et peut-être même des données
"aléatoires". Qui sait si l'information du monde vivant n'appartient pas
à un ensemble dont le cardinal est encore supérieur ?
> En particulier R contient un ensemble dense de valeurs inaccessibles à
> la connaissance, car nécessitant une chaîne infinie de décimales non
> calculables par aucune algorithme descriptible de façon finie (il est
> facile de le comprendre : le mode de calcul d'un nombre même
> transcendant connu suppose un texte dont la longueur est finie, pour les
> maths "normales").
>
> Or on est capable de raconter plein de choses "vraies" sur R même si on
> n'en sait que très peu sur son contenu, du dénombrable seulement, soit
> pratiquement rien devant le continu.
>
> Il y a donc une barrière du savoir qu'on ne franchira pas en raisonnant
> avec des mots.
maîtrise ne représente qu'une part infime, sans doute négligeable, de ce
qui est. Mais qu'importe puisque le peu qu'il sait lui suffit pour faire
son salut ou sa perdition.
Atlas
Oct 14, 2015, 5:57:23 PM10/14/15
to
Cardinal de Hère
Oct 14, 2015, 6:04:11 PM10/14/15
to
Le 14/10/2015 23:57, Atlas a écrit :
> je crois plus en 360° chiffre exact qu'en pie chiffre à virgules!
Le "chiffre" de la bête est ton ami : GoGoGol !
> je crois plus en 360° chiffre exact qu'en pie chiffre à virgules!
Chicot TC
Oct 15, 2015, 2:48:56 AM10/15/15
to
Le 15/10/14 18.37, Cardinal de Hère a écrit :
l'existence de leur Dieu. Ils cherchent toujours.... :-)
> 1. La preuve ontologique de saint Anselme
>
> Dieu est défini comme un être tel qu'on ne puisse en imaginer, en
> concevoir de plus grand. S'il n'était pas unique on pourrait en imaginer
> un plus grand qui les contiendrait tous. S'il n'existait pas on pourrait
> en concevoir un plus grand qui existerait. Par conséquent Dieu existe et
> est unique.
On peut l'imaginer, donc Dieu existe ? MDR !
> 2. La preuve de Descartes
>
> Il est évident que l'existence de Dieu est comprise dans son essence.
> Plus tard : Dieu est défini comme pourvu de toutes les perfections.
> Puisque l'existence est une perfection, Dieu existe.
Oh là là ! C'est la même erreur.
> B. La preuve de Gödel
>
passer pour un con'.
> Dieu est défini comme ayant toutes les propriétés positives.
Cela est-il possible ?
Être omniscient, c'est une propriété positive. Être flexible, prêt à
aider ses fidèles quand ils le demandent, à faire des miracles etc., en
est une autre. Or, s'il est omniscient, il sait tout d'avance, il a déjà
pris toutes ses décisions. Il n'a pas besoin d'être flexible ; il ne
peut pas être flexible, car ça présupposerait de l'information neuve ;
il ne l'est donc pas.
Ce Dieu qui possède toutes les propriétés positives ne peut pas exister.
Impossible, d'ailleurs, de l'identifier avec le Dieu 'd'Amour' chrétien,
qui est coupable de génocide (le Déluge) et de cruauté envers son propre
fils. C'est un petit dieu méchant, celui-là.
> [...] la propriété d'être soi-même est
MDR ! C'est encore une fois la même erreur ! Ce n'est que la même preuve
endimanchée !
Peu surprenant que Gödel ne l'ait pas publiée. Il a amusé ses amis avec,
mais savait qu'elle est fautive.
> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> pas [...]
Quel soulagement pour toi. Tu n'as pas besoin de rester à genoux devant
l'inexistant. Tu peux te relever, monsieur.
>
> Je publie un vieux, très vieux texte, de plus de 10 ans, qui détaille,
> pour les esprits curieux, le cheminement de la preuve ontologique de Gödel.
Ah oui. Depuis 2 000 ans, les croyants cherchent une preuve de
> Je publie un vieux, très vieux texte, de plus de 10 ans, qui détaille,
> pour les esprits curieux, le cheminement de la preuve ontologique de Gödel.
l'existence de leur Dieu. Ils cherchent toujours.... :-)
> 1. La preuve ontologique de saint Anselme
>
> Dieu est défini comme un être tel qu'on ne puisse en imaginer, en
> concevoir de plus grand. S'il n'était pas unique on pourrait en imaginer
> un plus grand qui les contiendrait tous. S'il n'existait pas on pourrait
> en concevoir un plus grand qui existerait. Par conséquent Dieu existe et
> est unique.
> 2. La preuve de Descartes
>
> Il est évident que l'existence de Dieu est comprise dans son essence.
> Plus tard : Dieu est défini comme pourvu de toutes les perfections.
> Puisque l'existence est une perfection, Dieu existe.
> B. La preuve de Gödel
>
> Gödel n'a pas voulu publier sa preuve car il ne voulait pas passer pour
> un théologien.
Pour 'ne voulait pas passer pour un théologien', lire 'ne voulait pas
> un théologien.
passer pour un con'.
> Dieu est défini comme ayant toutes les propriétés positives.
Être omniscient, c'est une propriété positive. Être flexible, prêt à
aider ses fidèles quand ils le demandent, à faire des miracles etc., en
est une autre. Or, s'il est omniscient, il sait tout d'avance, il a déjà
pris toutes ses décisions. Il n'a pas besoin d'être flexible ; il ne
peut pas être flexible, car ça présupposerait de l'information neuve ;
il ne l'est donc pas.
Ce Dieu qui possède toutes les propriétés positives ne peut pas exister.
Impossible, d'ailleurs, de l'identifier avec le Dieu 'd'Amour' chrétien,
qui est coupable de génocide (le Déluge) et de cruauté envers son propre
fils. C'est un petit dieu méchant, celui-là.
> [...] la propriété d'être soi-même est
> une propriété positive. Elle est donc possédée par Dieu. Dieu possède
> donc la propriété d'être soi-même Dieu. Il existe par conséquent au
> moins un être qui la satisfait selon b. Dieu existe [...]
> donc la propriété d'être soi-même Dieu. Il existe par conséquent au
MDR ! C'est encore une fois la même erreur ! Ce n'est que la même preuve
endimanchée !
Peu surprenant que Gödel ne l'ait pas publiée. Il a amusé ses amis avec,
mais savait qu'elle est fautive.
> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
Quel soulagement pour toi. Tu n'as pas besoin de rester à genoux devant
l'inexistant. Tu peux te relever, monsieur.
DrFol'Amor
Oct 15, 2015, 4:10:46 AM10/15/15
to
Alabenne a tapotté sur son clavier en ce jour de grace Wednesday
on le constat de façon édifiante avec les mahométans destructeurs,
eugénistes, épurationnistes!
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
"L'art d'enseigner n'est que l'art d'éveiller la curiosité des jeunes
âmes pour la satisfaire ensuite."
Citation d'Anatole France ; Le crime de Sylvestre Bonnard - 1881.
eugénistes, épurationnistes!
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
âmes pour la satisfaire ensuite."
Citation d'Anatole France ; Le crime de Sylvestre Bonnard - 1881.
ZardoZ
Oct 15, 2015, 7:47:07 AM10/15/15
to
Atlas a formulé ce mercredi :
> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>
> je crois plus en 360° chiffre exact qu'en pie chiffre à virgules!
Impie !
>
> je crois plus en 360° chiffre exact qu'en pie chiffre à virgules!
Khat Tsang Khat Phe Zho
Oct 15, 2015, 8:06:36 AM10/15/15
to
Atlas
Oct 15, 2015, 8:19:59 AM10/15/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 15, 2015, 9:10:48 AM10/15/15
to
DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
> cette journée du Wednesday
> > DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
> >
> >> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> >>
> >> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
> http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
Mahomet le Diable ? faut plutot chercher en israel si tu veux trouver le
Diable, le Diable c'est Yhavé... et jesus est sont fils...
la serie "la guerre des etoiles" le dévoile inconsciement...
--
\ / Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/
/ \ <08-D<X=8 - Il doit bien y avoir... http://minilien.fr/a0pn0y
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
> cette journée du Wednesday
> > DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
> >
> >> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> >>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> >>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
> >>>
> >>> Dieu a fait l'homme a sont image,
> >>>
> >>
> >> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
> >
> > parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> > l'image du diable...
>
> en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
> > parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> > l'image du diable...
>
> http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
Mahomet le Diable ? faut plutot chercher en israel si tu veux trouver le
Diable, le Diable c'est Yhavé... et jesus est sont fils...
la serie "la guerre des etoiles" le dévoile inconsciement...
--
\ / Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://www.meta-science-forum.info/
/ \ <08-D<X=8 - Il doit bien y avoir... http://minilien.fr/a0pn0y
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 15, 2015, 9:14:17 AM10/15/15
to
con!
sur la medaille de Dieu l'autre face c'est le Paradis..
maixxx
Oct 15, 2015, 9:26:37 AM10/15/15
to
Le 14/10/2015 23:47, Cardinal de Hère a écrit :
> [snip]
par la conscience d'un humain dans mon genre, la (cette) "couleur rouge"
de mon sang n'est pas réductible à un nombre, fût-il réel comme la
position d'un point sur un segment ni bien sûr numérique comme une
longueur d'onde déterminée par un spectrographe. On peut évidemment la
désigner, mais aucun texte ni algorithme de peut la "définir". La
sensation consciente est hors du langage mathématique, et bien sûr de
toute philosophie ou science (je n'emploierais pas la notion d'essence
du "rouge" qui est pure sophistique).
Rien d'ailleurs ne prouve que vous voyez le rouge comme moi je le vois,
et si cela se trouve, votre sensation est peut-être ce que moi je vois
bleu (ce qui serait considéré comme pathologique) ou autre chose encore,
car je n'ai pas accès au contenu de votre conscience, même avec des
instruments perfectionnés comme l'IRM ou le PET. Néanmoins, je parie
-ai-je raison ? - que votre rouge vaut le mien.
"Le quart de rouge, c'est la boisson du Garde Rouge"
> [snip]
>>> 7. Conclusion
>>>
>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>
>> AMA l'ensemble de toutes les connaissances, y compris les démonstrations
>> et autres "preuves" est "ouvert" au sens de la topologie, et d'autre
>> part borné par Aleph zéro (c'est manifestement un ensemble dénombrable
>> qui contient tous les discours possibles que l'on
>> peut mettre en bijection avec les entiers de N)
>> Or on ne dispose d'aucune info de même cardinal que R, même si on peut
>> intuiter R avec des infos finies.
>
> Pourtant l'information du monde inanimé est visiblement donnée par des
> nombres réels (card(R)=aleph_1), des fonctions (le cardinal de
> l'ensemble des fonctions est aleph_2) et peut-être même des données
> "aléatoires". Qui sait si l'information du monde vivant n'appartient pas
> à un ensemble dont le cardinal est encore supérieur ?
>
Noter que AMA, l'information "existentielle" comme celle qui est vue
>>>
>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>
>> AMA l'ensemble de toutes les connaissances, y compris les démonstrations
>> et autres "preuves" est "ouvert" au sens de la topologie, et d'autre
>> part borné par Aleph zéro (c'est manifestement un ensemble dénombrable
>> qui contient tous les discours possibles que l'on
>> peut mettre en bijection avec les entiers de N)
>> Or on ne dispose d'aucune info de même cardinal que R, même si on peut
>> intuiter R avec des infos finies.
>
> Pourtant l'information du monde inanimé est visiblement donnée par des
> nombres réels (card(R)=aleph_1), des fonctions (le cardinal de
> l'ensemble des fonctions est aleph_2) et peut-être même des données
> "aléatoires". Qui sait si l'information du monde vivant n'appartient pas
> à un ensemble dont le cardinal est encore supérieur ?
>
par la conscience d'un humain dans mon genre, la (cette) "couleur rouge"
de mon sang n'est pas réductible à un nombre, fût-il réel comme la
position d'un point sur un segment ni bien sûr numérique comme une
longueur d'onde déterminée par un spectrographe. On peut évidemment la
désigner, mais aucun texte ni algorithme de peut la "définir". La
sensation consciente est hors du langage mathématique, et bien sûr de
toute philosophie ou science (je n'emploierais pas la notion d'essence
du "rouge" qui est pure sophistique).
Rien d'ailleurs ne prouve que vous voyez le rouge comme moi je le vois,
et si cela se trouve, votre sensation est peut-être ce que moi je vois
bleu (ce qui serait considéré comme pathologique) ou autre chose encore,
car je n'ai pas accès au contenu de votre conscience, même avec des
instruments perfectionnés comme l'IRM ou le PET. Néanmoins, je parie
-ai-je raison ? - que votre rouge vaut le mien.
"Le quart de rouge, c'est la boisson du Garde Rouge"
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 15, 2015, 9:34:34 AM10/15/15
to
> Le 14/10/2015 21:08, Alabenne a écrit :
> > Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
> > La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> >> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> >> qu'au moins une source extérieure au monde
> >
> > qu'appelle-t-on "monde" ?
> > La totalité des visibles et invisibles, des matériels et des
> > immatériels, etc...
> > En gros, il est tout, mais y a quand même quelque chose qui lui est
> > extérieur, donc il n'est pas tout.
>
> Le monde n'est pas la totalité de l'être. Ça choque profondément les
> athées, particulièrement les panthéistes qui posent que Dieu est la
> totalité, le grand tout. Tel n'est pas le cas des monothéistes pour
> lesquels Dieu est la source de toute information : celles qu'il impose
> comme celles qu'ils proposent pour notre salut. Mais Dieu n'est pas le
> monde.
Dieu est TouT, l'information est le plan virtuel, mais il y a le plan
> > Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
> > La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> >> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> >> qu'au moins une source extérieure au monde
> >
> > qu'appelle-t-on "monde" ?
> > La totalité des visibles et invisibles, des matériels et des
> > immatériels, etc...
> > En gros, il est tout, mais y a quand même quelque chose qui lui est
> > extérieur, donc il n'est pas tout.
>
> Le monde n'est pas la totalité de l'être. Ça choque profondément les
> athées, particulièrement les panthéistes qui posent que Dieu est la
> totalité, le grand tout. Tel n'est pas le cas des monothéistes pour
> lesquels Dieu est la source de toute information : celles qu'il impose
> comme celles qu'ils proposent pour notre salut. Mais Dieu n'est pas le
> monde.
subtil dans le quel il ce manifeste et le plan materiel dans le quel il
s'incarne... Dieu est TouT et en TouT... il y a l'extreme une vision
encore plus grande de Dieu... mais audela de l'extreme c'est le néant,
et chaque passage d'un TouT a un autre TouT superieure un temps soit peu
appeler le neant pour le TouT, mais ce que l'ont envois réellement dans
le néant c'est audela de l'extreme... Un TouT Qui envois dans le néant
ce retrouve dans le plan superieure de ce TouT et le TouT du plan
superieux l'envoi dans le néant a sont tour jusque l'extreme néant...
le monoteisme ne connait pas Dieu, ce sont des dieux qui parle de Dieu
alors qu'il ne le connaisse pas...
>
> > Tiens, ça me rappelle ce crétois, qui disait que les crétois étaient
> > tous menteurs.
>
> Ce paradoxe d'un tout qui ne serait pas tout n'existe que pour les
> panthéistes.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 15, 2015, 9:38:11 AM10/15/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 15, 2015, 10:26:37 AM10/15/15
to
> Le 14/10/2015 21:08, Alabenne a écrit :
> > Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
> > La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> >> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> >> qu'au moins une source extérieure au monde
> >
> > qu'appelle-t-on "monde" ?
> > La totalité des visibles et invisibles, des matériels et des
> > immatériels, etc...
> > En gros, il est tout, mais y a quand même quelque chose qui lui est
> > extérieur, donc il n'est pas tout.
>
> Le monde n'est pas la totalité de l'être. Ça choque profondément les
> athées, particulièrement les panthéistes qui posent que Dieu est la
> totalité, le grand tout. Tel n'est pas le cas des monothéistes pour
> lesquels Dieu est la source de toute information : celles qu'il impose
> comme celles qu'ils proposent pour notre salut. Mais Dieu n'est pas le
> monde.
> > Le 14/10/2015 20:56, Cardinal de Hère a écrit :
> > La preuve cosmologique que j'ai inventé en
> >> utilisant les théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer
> >> qu'au moins une source extérieure au monde
> >
> > qu'appelle-t-on "monde" ?
> > La totalité des visibles et invisibles, des matériels et des
> > immatériels, etc...
> > En gros, il est tout, mais y a quand même quelque chose qui lui est
> > extérieur, donc il n'est pas tout.
>
> Le monde n'est pas la totalité de l'être. Ça choque profondément les
> athées, particulièrement les panthéistes qui posent que Dieu est la
> totalité, le grand tout. Tel n'est pas le cas des monothéistes pour
> lesquels Dieu est la source de toute information : celles qu'il impose
> comme celles qu'ils proposent pour notre salut. Mais Dieu n'est pas le
> monde.
Dieu est TouT, l'information est le plan virtuel, mais il y a le plan
subtil dans le quel il ce manifeste et le plan materiel dans le quel il
s'incarne... Dieu est TouT et en TouT... il y a l'extreme une vision
encore plus grande de Dieu... mais audela de l'extreme c'est le néant,
et chaque passage d'un TouT a un autre TouT superieure un temps soit peu
appeler le neant pour le TouT, mais ce que l'ont envois réellement dans
le néant c'est audela de l'extreme... Un TouT Qui envois dans le néant
ce retrouve dans le plan superieure de ce TouT et le TouT du plan
superieux l'envoi dans le néant a sont tour jusque l'extreme néant...
le monoteisme ne connait pas Dieu, ce sont des dieux qui parle de Dieu
alors qu'il ne le connaisse pas...
>
subtil dans le quel il ce manifeste et le plan materiel dans le quel il
s'incarne... Dieu est TouT et en TouT... il y a l'extreme une vision
encore plus grande de Dieu... mais audela de l'extreme c'est le néant,
et chaque passage d'un TouT a un autre TouT superieure un temps soit peu
appeler le neant pour le TouT, mais ce que l'ont envois réellement dans
le néant c'est audela de l'extreme... Un TouT Qui envois dans le néant
ce retrouve dans le plan superieure de ce TouT et le TouT du plan
superieux l'envoi dans le néant a sont tour jusque l'extreme néant...
le monoteisme ne connait pas Dieu, ce sont des dieux qui parle de Dieu
alors qu'il ne le connaisse pas...
>
> > Tiens, ça me rappelle ce crétois, qui disait que les crétois étaient
> > tous menteurs.
>
> Ce paradoxe d'un tout qui ne serait pas tout n'existe que pour les
> panthéistes.
> > tous menteurs.
>
> Ce paradoxe d'un tout qui ne serait pas tout n'existe que pour les
> panthéistes.
jmh
Oct 15, 2015, 12:19:04 PM10/15/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a écrit :
> sur la medaille de Dieu l'autre face c'est le Paradis..
Preuves?
Moi j'ai uen médaille de Dieu, sur l'autre face il y a un topinambour
Thierry M.
Oct 15, 2015, 12:42:40 PM10/15/15
to
Cardinal de Hère a formulé la demande :
> pour ce qui est de la transcendance de Dieu alors pourquoi ne pas lui faire
> aussi confiance pour le reste : Dieu est amour et son but est de faire de
> nous des fils de l'Absolu, des dieux unis à l'Unique Incréé. Si toutefois
> nous y consentons et y oeuvrons activement. Dans le cas contraire nous
> tomberons comme de pauvres diables.
>
> Psaume 82.6,7
> 6 J’avais dit : Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très-Haut.
> 7 Cependant vous mourrez comme des hommes, Vous tomberez comme un prince
> quelconque.
ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 15 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur (valeur
40)
> Le 14/10/2015 20:41, Alabenne a écrit :
>> Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit :
>>
>> ok dieu existe (ou est, si tu préfères)
>>
>> Mais de là à le qualifier de "bon" dieu,
>> et à lui chanter des cantiques, lui faire des prosternations, des prières ?
>
> La preuve ontologique de Gödel permet de montrer que s'il est un Dieu alors
> il ne peut être à l'intérieur du système d'axiomes qui permet de décrire le
> monde via les mathématiques, la physique, la chimie... Il est forcément à
> l'extérieur. La preuve cosmologique que j'ai inventé en utilisant les
>> Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit :
>>
>> ok dieu existe (ou est, si tu préfères)
>>
>> Mais de là à le qualifier de "bon" dieu,
>> et à lui chanter des cantiques, lui faire des prosternations, des prières ?
>
> La preuve ontologique de Gödel permet de montrer que s'il est un Dieu alors
> il ne peut être à l'intérieur du système d'axiomes qui permet de décrire le
> monde via les mathématiques, la physique, la chimie... Il est forcément à
> théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer qu'au moins une
> source extérieure au monde est nécessaire pour rendre compte de l'information
> mathématique qui surgit en son sein. Et si donc la pensée hébraïque dit vrai
> pour ce qui est de la transcendance de Dieu alors pourquoi ne pas lui faire
> aussi confiance pour le reste : Dieu est amour et son but est de faire de
> nous des fils de l'Absolu, des dieux unis à l'Unique Incréé. Si toutefois
> nous y consentons et y oeuvrons activement. Dans le cas contraire nous
> tomberons comme de pauvres diables.
>
> Psaume 82.6,7
> 6 J’avais dit : Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très-Haut.
> 7 Cependant vous mourrez comme des hommes, Vous tomberez comme un prince
> quelconque.
ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 15 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur (valeur
40)
Cardinal de Hère
Oct 15, 2015, 12:49:20 PM10/15/15
to
Le 15/10/2015 08:48, Chicot TC a écrit :
> Le 15/10/14 18.37, Cardinal de Hère a écrit :
> snip les boferies chicotesques
> Le 15/10/14 18.37, Cardinal de Hère a écrit :
>> Dieu est défini comme ayant toutes les propriétés positives.
>
> Cela est-il possible ?
>
> Être omniscient, c'est une propriété positive. Être flexible, prêt à
> aider ses fidèles quand ils le demandent, à faire des miracles etc., en
> est une autre. Or, s'il est omniscient, il sait tout d'avance, il a déjà
> pris toutes ses décisions. Il n'a pas besoin d'être flexible ; il ne
> peut pas être flexible, car ça présupposerait de l'information neuve ;
> il ne l'est donc pas.
Dieu n'est pas impartial, qu'il ne traite pas toutes ses créatures
humaines de la même manière, qu'il décide, comme les athées, à la tête
du client. Être flexible ce n'est pas aider l'homme puisque celui qui
est flexible et changeant raconte des choses contradictoires et plus
personnes ne sait à quoi s'en tenir ni où est la vérité. Dieu n'est pas
comme Hollande qui dit au Bourget "mon ennemi la finance" puis quelques
mois plus tard fait de Macron, une ordure vendue à la finance, son
conseiller puis son ministre de l'économie.
De toutes manières les propriétés positives sont définies de manière
axiomatique. Si une propriété contredit l'un des axiomes des propriétés
positives alors elle n'est pas positive.
> snip les boferies chicotesques
Cardinal de Hère
Oct 15, 2015, 12:53:38 PM10/15/15
to
Le 15/10/2015 18:41, Thierry M. a écrit :
> ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
Autant que dans tes petites magouilles dieseliennes ? :-D
> ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
Atlas
Oct 15, 2015, 12:55:34 PM10/15/15
to
Thierry M. <ad...@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
> Cardinal de Hère a formulé la demande : > > Le 14/10/2015 20:41, Alabenne
a écrit : > >> Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit : > >> > >>
ok dieu existe (ou est, si tu préfères) > >> > >> Mais de là à le
qualifier de "bon" dieu, > >> et à lui chanter des cantiques, lui faire
des prosternations, des prières ? > > > > La preuve ontologique de Gödel
permet de montrer que s'il est un Dieu alors > > il ne peut être à
l'intérieur du système d'axiomes qui permet de décrire le > > monde via
les mathématiques, la physique, la chimie... Il est forcément à > >
l'extérieur. La preuve cosmologique que j'ai inventé en utilisant les >
> théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer qu'au moins une >
> source extérieure au monde est nécessaire pour rendre compte de
l'information > > mathématique qui surgit en son sein. Et si donc la
pensée hébraïque dit vrai > > pour ce qui est de la transcendance de
Dieu alors pourquoi ne pas lui faire > > aussi confiance pour le reste :
Dieu est amour et son but est de faire de > > nous des fils de l'Absolu,
des dieux unis à l'Unique Incréé. Si toutefois > > nous y consentons et
y oeuvrons activement. Dans le cas contraire nous > > tomberons comme de
pauvres diables. > > 12x3=36 m'est suffisant en mathématiques
> Cardinal de Hère a formulé la demande : > > Le 14/10/2015 20:41, Alabenne
a écrit : > >> Le 14/10/2015 19:37, Cardinal de Hère a écrit : > >> > >>
ok dieu existe (ou est, si tu préfères) > >> > >> Mais de là à le
qualifier de "bon" dieu, > >> et à lui chanter des cantiques, lui faire
des prosternations, des prières ? > > > > La preuve ontologique de Gödel
permet de montrer que s'il est un Dieu alors > > il ne peut être à
l'intérieur du système d'axiomes qui permet de décrire le > > monde via
les mathématiques, la physique, la chimie... Il est forcément à > >
l'extérieur. La preuve cosmologique que j'ai inventé en utilisant les >
> théorèmes d'incomplétude du même Gödel permet de montrer qu'au moins une >
> source extérieure au monde est nécessaire pour rendre compte de
l'information > > mathématique qui surgit en son sein. Et si donc la
pensée hébraïque dit vrai > > pour ce qui est de la transcendance de
Dieu alors pourquoi ne pas lui faire > > aussi confiance pour le reste :
Dieu est amour et son but est de faire de > > nous des fils de l'Absolu,
des dieux unis à l'Unique Incréé. Si toutefois > > nous y consentons et
y oeuvrons activement. Dans le cas contraire nous > > tomberons comme de
chrétiennes un coefficient multiplicateur par trois qui donne le double
d'un pain deux pains et toujours un seul Dieu,j'ai faim... > > Psaume
Thierry M.
Oct 15, 2015, 1:01:20 PM10/15/15
to
Après mûre réflexion, Cardinal de Hère a écrit :
norme euro 6 avec la misérable arnaque des tolérances x10 de l'essence
vs le diesel
alors que tes discours de pataphysique...
> Le 15/10/2015 18:41, Thierry M. a écrit :
>> ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
>
> Autant que dans tes petites magouilles dieseliennes ? :-D
ah mais moi j'ai des réelles données et tout le monde peut consulter la
>> ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
>
> Autant que dans tes petites magouilles dieseliennes ? :-D
norme euro 6 avec la misérable arnaque des tolérances x10 de l'essence
vs le diesel
alors que tes discours de pataphysique...
Atlas
Oct 15, 2015, 1:03:37 PM10/15/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
<eric....@metamaitre.com> wrote:
> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>
> > Le 14/10/2015 23:57, Atlas a écrit :
> > > je crois plus en 360° chiffre exact qu'en pie chiffre à virgules!
> >
> > Le "chiffre" de la bête est ton ami : GoGoGol !
>
le cardinal de hère est une bête en maths
> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>
> > Le 14/10/2015 23:57, Atlas a écrit :
> > > je crois plus en 360° chiffre exact qu'en pie chiffre à virgules!
> >
> > Le "chiffre" de la bête est ton ami : GoGoGol !
>
mais un mongol spirituel
Cardinal de Hère
Oct 15, 2015, 2:46:02 PM10/15/15
to
Le 15/10/2015 19:00, Thierry M. a écrit :
> Après mûre réflexion, Cardinal de Hère a écrit :
>> Le 15/10/2015 18:41, Thierry M. a écrit :
>>> ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
>>
>> Autant que dans tes petites magouilles dieseliennes ? :-D
>
> ah mais moi j'ai des réelles données et tout le monde peut consulter la
> norme euro 6 avec la misérable arnaque des tolérances x10 de l'essence
> vs le diesel
>
> alors que tes discours de pataphysique...
Toi y en a gros sous. Moi c'est la vérité qui m'intéresse. Comment
> Après mûre réflexion, Cardinal de Hère a écrit :
>> Le 15/10/2015 18:41, Thierry M. a écrit :
>>> ça doit être un sacré pataquès dans ta cervelle :-)
>>
>> Autant que dans tes petites magouilles dieseliennes ? :-D
>
> ah mais moi j'ai des réelles données et tout le monde peut consulter la
> norme euro 6 avec la misérable arnaque des tolérances x10 de l'essence
> vs le diesel
>
> alors que tes discours de pataphysique...
veux-tu que nous nous entendions ?
Atlas
Oct 15, 2015, 5:53:40 PM10/15/15
to
> Le 14/10/2015 22:56, Austere a écrit :
> > Atlas :
> >
> >> le cardinal de hère,a t'il l'esprit du malin?
> >
> > C'est un malin lui-même.
>
> Les élucubrations d'Atlas ne valent pas celles d'Antoine.
le cardinal est plein d'offenses quand Dieu n'est
> > Atlas :
> >
> >> le cardinal de hère,a t'il l'esprit du malin?
> >
> > C'est un malin lui-même.
>
> Les élucubrations d'Atlas ne valent pas celles d'Antoine.
plus racine carré moins x y z divisé par alpha
bêta multiplié par 123456789,il doit fantasmer
sur les les profs de maths.
DrFol'Amor
Oct 16, 2015, 2:12:24 AM10/16/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a exposé le
10/15/2015 :
et puis Dieu puré insulte un prophète, Jésus, reconnu comme tel par le
coran...
pour ma part, il me semble évident que les mahométans n'ont rien
compris à l'islam.
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
N'est-ce pas savoir beaucoup que de savoir qu'on ne sait rien?
10/15/2015 :
> DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
>
>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
>> cette journée du Wednesday
>>> DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
>>>
>>>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
>>>>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>>>>>
>>>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>>>>
>>>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>>>>
>>>> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
>>>
>>> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
>>> l'image du diable...
>>
>> en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
>> http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
>
> Mahomet le Diable ? faut plutot chercher en israel si tu veux trouver le
> Diable, le Diable c'est Yhavé... et jesus est sont fils...
>
> la serie "la guerre des etoiles" le dévoile inconsciement...
disons que mahomet n'a rien inventé.
>
>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
>> cette journée du Wednesday
>>> DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
>>>
>>>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
>>>>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>>>>>
>>>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>>>>
>>>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>>>>
>>>> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
>>>
>>> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
>>> l'image du diable...
>>
>> en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
>> http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
>
> Mahomet le Diable ? faut plutot chercher en israel si tu veux trouver le
> Diable, le Diable c'est Yhavé... et jesus est sont fils...
>
> la serie "la guerre des etoiles" le dévoile inconsciement...
et puis Dieu puré insulte un prophète, Jésus, reconnu comme tel par le
coran...
pour ma part, il me semble évident que les mahométans n'ont rien
compris à l'islam.
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
DrFol'Amor
Oct 16, 2015, 2:14:35 AM10/16/15
to
jmh a exposé le 10/15/2015 :
et si Allah demande à ses mahométans de niquer leur mère, les
mahométans s'exécuteront-ils ?
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les
regarde."
Paul Valéry.
mahométans s'exécuteront-ils ?
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
regarde."
Paul Valéry.
Chicot TC
Oct 16, 2015, 2:48:58 AM10/16/15
to
Le 15/10/15 17.49, Cardinal de Hère a écrit :
N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
flexible.
N'est-il pas vrai que, quand ils prient, les croyants demandent souvent
que Dieu fasse telle ou telle chose - soulage la douleur d'un autre, par
exemple ? Cela est-il une perte de temps ? Dieu a-t-il décidé une fois
pour toutes de ce qu'il va faire ? Il ne change jamais d'avis ?
S'il va punir, cela est-il inévitable, est-ce décidé depuis la nuit des
temps ? S'il va pardonner, de même ?
> Le 15/10/2015 08:48, Chicot TC a écrit :
>> Le 15/10/14 18.37, Cardinal de Hère a écrit :
>>>
>> Le 15/10/14 18.37, Cardinal de Hère a écrit :
>>>
>>> Dieu est défini comme ayant toutes les propriétés positives.
>>
>> Cela est-il possible ?
>>
>> Être omniscient, c'est une propriété positive. Être flexible, prêt à
>> aider ses fidèles quand ils le demandent, à faire des miracles etc., en
>> est une autre. Or, s'il est omniscient, il sait tout d'avance, il a déjà
>> pris toutes ses décisions. Il n'a pas besoin d'être flexible ; il ne
>> peut pas être flexible, car ça présupposerait de l'information neuve ;
>> il ne l'est donc pas.
>
> Être flexible n'est pas une propriété positive. Ça voudrait dire que
> Dieu n'est pas impartial, qu'il ne traite pas toutes ses créatures
> humaines de la même manière, qu'il décide, comme les athées, à la tête
> du client. Être flexible ce n'est pas aider l'homme puisque celui qui
> est flexible et changeant raconte des choses contradictoires et plus
> personnes ne sait à quoi s'en tenir ni où est la vérité. [...]
>>
>> Cela est-il possible ?
>>
>> Être omniscient, c'est une propriété positive. Être flexible, prêt à
>> aider ses fidèles quand ils le demandent, à faire des miracles etc., en
>> est une autre. Or, s'il est omniscient, il sait tout d'avance, il a déjà
>> pris toutes ses décisions. Il n'a pas besoin d'être flexible ; il ne
>> peut pas être flexible, car ça présupposerait de l'information neuve ;
>> il ne l'est donc pas.
>
> Être flexible n'est pas une propriété positive. Ça voudrait dire que
> Dieu n'est pas impartial, qu'il ne traite pas toutes ses créatures
> humaines de la même manière, qu'il décide, comme les athées, à la tête
> du client. Être flexible ce n'est pas aider l'homme puisque celui qui
> est flexible et changeant raconte des choses contradictoires et plus
N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
flexible.
N'est-il pas vrai que, quand ils prient, les croyants demandent souvent
que Dieu fasse telle ou telle chose - soulage la douleur d'un autre, par
exemple ? Cela est-il une perte de temps ? Dieu a-t-il décidé une fois
pour toutes de ce qu'il va faire ? Il ne change jamais d'avis ?
S'il va punir, cela est-il inévitable, est-ce décidé depuis la nuit des
temps ? S'il va pardonner, de même ?
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 16, 2015, 11:25:04 AM10/16/15
to
mérite que des insultes... jesus n'a pas seullement multipliers les
poisson mais égallement les pécheurs...
Mahomet qui lui consomme une petite fille a ses 9 ans, ne rentre pas
dans mon estime non plus... et puis cette mysoginité bref...
ont a affaire a des prophete de dieux qui ne sont pas Dieu...
<https://www.dropbox.com/s/e45obwuxn2qtlgj/Les%20Religions.jpg?dl=0>
-
Oct 16, 2015, 12:20:54 PM10/16/15
to
eric....@metamaitre.com (Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême) faisait valoir sa science:
> ont a affaire a des prophete de dieux qui ne sont pas Dieu...
Ta haine exposée, de la moitié de l'univers, ne doit pas faire de toi
une icône pour les autres ....
--
l'Extrême) faisait valoir sa science:
> ont a affaire a des prophete de dieux qui ne sont pas Dieu...
une icône pour les autres ....
--
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 16, 2015, 12:35:38 PM10/16/15
to
nase...
Cardinal de Hère
Oct 16, 2015, 1:16:38 PM10/16/15
to
Le 16/10/2015 08:48, Chicot TC a écrit :
> N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
> circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
> flexible.
Mon pauvre Chicot, comment ceux-tu qu'il y ait des choses nouvelles ou
> N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
> circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
> flexible.
imprévues pour un Être omniscient ? Le cerveau c'est fait pour
raisonner, pas pour résonner comme une grosse cloche !
Cardinal de Hère
Oct 16, 2015, 1:29:53 PM10/16/15
to
Le 16/10/2015 19:16, Cardinal de Hère a écrit :
> Le 16/10/2015 08:48, Chicot TC a écrit :
>> N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
>> circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
>> flexible.
>
> Mon pauvre Chicot, comment ceux-tu
v pas c
> Le 16/10/2015 08:48, Chicot TC a écrit :
>> N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
>> circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
>> flexible.
>
> Mon pauvre Chicot, comment ceux-tu
Chicot TC
Oct 16, 2015, 3:17:01 PM10/16/15
to
Le 15/10/16 18.16, Cardinal de Hère a écrit :
dire « qui a une connaissance approfondie de toutes choses » -
approfondie, pas complète - ou bien « qui sait tout, qui prétend tout
savoir » - *qui prétend tout savoir*.
En soulignant, je te taquine, évidemment.
Supposons que ton dieu est parfaitement omniscient, sait tout de tout.
Il s'ensuit que :
Primo, ce dieu ne change pas, ne peut pas changer ; il est effectivement
mort, car ce qui ne change pas ne vit pas ;
Secundo, il sait déjà toutes les mérites et fautes de ses fidèles - les
péchés qu'ils vont commettre, s'ils vont lui demander pardon, s'il va le
leur accorder.
C'est ça ?
> Le 16/10/2015 08:48, Chicot TC a écrit :
>>
>> N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
>> circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
>> flexible.
>
> Mon pauvre Chicot, comment [v]eux-tu qu'il y ait des choses nouvelles ou
>>
>> N'importe quoi. Être flexible, c'est s'adapter à de nouvelles
>> circonstances. On peut être à la fois juste, impartial, honnête, et
>> flexible.
>
> imprévues pour un Être omniscient ? Le cerveau c'est fait pour
> raisonner, pas pour résonner comme une grosse cloche !
Tout dépend du sens du mot 'omniscient'. D'après le TLF, il peut vouloir
> raisonner, pas pour résonner comme une grosse cloche !
dire « qui a une connaissance approfondie de toutes choses » -
approfondie, pas complète - ou bien « qui sait tout, qui prétend tout
savoir » - *qui prétend tout savoir*.
En soulignant, je te taquine, évidemment.
Supposons que ton dieu est parfaitement omniscient, sait tout de tout.
Il s'ensuit que :
Primo, ce dieu ne change pas, ne peut pas changer ; il est effectivement
mort, car ce qui ne change pas ne vit pas ;
Secundo, il sait déjà toutes les mérites et fautes de ses fidèles - les
péchés qu'ils vont commettre, s'ils vont lui demander pardon, s'il va le
leur accorder.
C'est ça ?
Chicot TC
Oct 16, 2015, 3:18:14 PM10/16/15
to
Le 15/10/16 20.16, Chicot TC a écrit :
>
> Secundo, il sait déjà toutes les mérites et fautes de ses fidèles
tous
> Secundo, il sait déjà toutes les mérites et fautes de ses fidèles
Cardinal de Hère
Oct 16, 2015, 3:45:43 PM10/16/15
to
Le 16/10/2015 21:16, Chicot TC a écrit :
> ce qui ne change pas ne vit pas
Les êtres changent quand ils reçoivent de l'information. Cette
> ce qui ne change pas ne vit pas
information peut être physique (un rayonnement qui créera un cancer, une
baisse de la température atmosphérique qui augmentera le métabolisme),
biologique (un virus qui causera une maladie), intellectuelle (un
renseignement sur du gibier ou une connaissance agricole). Or l'être qui
est par nature la source de toute chose est aussi sa propre source. Il
ne reçoit d'information d'aucune autre source. Par conséquent il est
immuable.
Chicot TC
Oct 16, 2015, 3:48:17 PM10/16/15
to
Le 15/10/16 20.45, Cardinal de Hère a écrit :
Voilà ! Dieu est mort. :-)
Cardinal de Hère
Oct 17, 2015, 4:26:45 AM10/17/15
to
Le 16/10/2015 21:48, Chicot TC a écrit :
> Le 15/10/16 20.45, Cardinal de Hère a écrit :
> Le 15/10/16 20.45, Cardinal de Hère a écrit :
>> Les êtres changent quand ils reçoivent de l'information. Cette
>> information peut être physique (un rayonnement qui créera un cancer, une
>> baisse de la température atmosphérique qui augmentera le métabolisme),
>> biologique (un virus qui causera une maladie), intellectuelle (un
>> renseignement sur du gibier ou une connaissance agricole). Or l'être qui
>> est par nature la source de toute chose est aussi sa propre source. Il
>> ne reçoit d'information d'aucune autre source. Par conséquent il est
>> immuable.
>
> Voilà ! Dieu est mort. :-)
Quand on dit "Chicot est mort" cela signifie qu'il a existé, qu'il a
>> information peut être physique (un rayonnement qui créera un cancer, une
>> baisse de la température atmosphérique qui augmentera le métabolisme),
>> biologique (un virus qui causera une maladie), intellectuelle (un
>> renseignement sur du gibier ou une connaissance agricole). Or l'être qui
>> est par nature la source de toute chose est aussi sa propre source. Il
>> ne reçoit d'information d'aucune autre source. Par conséquent il est
>> immuable.
>
> Voilà ! Dieu est mort. :-)
vécu et qu'il ne vit plus, qu'il n'existe plus, ce qui est le sort de
tout ce qui existe dans le monde. Mais Dieu n'existe pas, n'a jamais
existé et n'existera jamais : il est.
Un véritable athée devrait dire "Dieu n'existe pas, n'a jamais existé et
n'existera jamais", en quoi d'ailleurs il aurait raison quand bien même
qu'il manquerait l'essentiel du prédicat. Mais un athée qui dit "Dieu
est mort" a des problèmes graves avec la logique la plus élémentaire.
Chicot TC
Oct 17, 2015, 9:28:09 AM10/17/15
to
Le 15/10/17 09.26, Cardinal de Hère a écrit :
Selon toi, Dieu ne vit pas. Il ne pense ni ne bouge, il ne fait rien.
C'est un dieu parfaitement inutile.
Selon moi, Dieu n'existe pas et n'est pas.
Simple !
C'est un dieu parfaitement inutile.
Selon moi, Dieu n'existe pas et n'est pas.
Simple !
Cardinal de Hère
Oct 17, 2015, 9:49:56 AM10/17/15
to
Le 17/10/2015 15:28, Chicot TC a écrit :
> Le 15/10/17 09.26, Cardinal de Hère a écrit :
> Le 15/10/17 09.26, Cardinal de Hère a écrit :
>> Un véritable athée devrait dire "Dieu n'existe pas, n'a jamais existé et
>> n'existera jamais", en quoi d'ailleurs il aurait raison quand bien même
>> qu'il manquerait l'essentiel du prédicat. Mais un athée qui dit "Dieu
>> est mort" a des problèmes graves avec la logique la plus élémentaire.
>
> Selon toi, Dieu ne vit pas.
Selon toi.
>> n'existera jamais", en quoi d'ailleurs il aurait raison quand bien même
>> qu'il manquerait l'essentiel du prédicat. Mais un athée qui dit "Dieu
>> est mort" a des problèmes graves avec la logique la plus élémentaire.
>
> Selon toi, Dieu ne vit pas.
> Il ne pense ni ne bouge, il ne fait rien.
> C'est un dieu parfaitement inutile.
> Selon moi, Dieu n'existe pas et n'est pas.
> Simpl !
iste.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 17, 2015, 11:22:00 AM10/17/15
to
sans vouloir chercher l'exitance de Dieu, rien que les mots qui le
définisse le font existé en temps que courant de pensé... par exemple
Dieu est pur, ce mot les chretiens par exemple vons lui accorder et ce
n'est le seul des mots qu'ils vont lui accorder, tous ses mots qui
définisse Dieu forme une entité, qui elle existe car elle influence le
comportement du chretiens, donc Dieu existe par ses qualités...
mais l'athée ne comprandra peut être pas ça... l'athée a beaucoup de
problème avec la comprenette il est faché avec la comprenette...
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 17, 2015, 11:22:48 AM10/17/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
pas...
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 17, 2015, 11:23:45 AM10/17/15
to
PS : logique que tu devrait comprend, ce qui n'existe pas n'influence
pas...
pas...
jmh
Oct 17, 2015, 12:51:46 PM10/17/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait énoncé :
de raisons.
Citation de Jean Louis Auguste Commerson
> - <-@-.-> wrote:
>
>> eric....@metamaitre.com (Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
>> l'Extrême) faisait valoir sa science:
>>
>>> ont a affaire a des prophete de dieux qui ne sont pas Dieu...
>>
>> Ta haine exposée, de la moitié de l'univers, ne doit pas faire de toi
>> une icône pour les autres ....
>
> j'ai jamai la haine, mais du mépris ça je connait... je te méprise gros
> nase...
Le mépris n'est souvent que le retranchement où s'abrite l'homme à bout
>
>> eric....@metamaitre.com (Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
>> l'Extrême) faisait valoir sa science:
>>
>>> ont a affaire a des prophete de dieux qui ne sont pas Dieu...
>>
>> Ta haine exposée, de la moitié de l'univers, ne doit pas faire de toi
>> une icône pour les autres ....
>
> j'ai jamai la haine, mais du mépris ça je connait... je te méprise gros
> nase...
de raisons.
Citation de Jean Louis Auguste Commerson
jmh
Oct 17, 2015, 1:42:27 PM10/17/15
to
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> PS : logique que tu devrait comprend, ce qui n'existe pas n'influence
> pas...
C'est pour ça que vous n'influencez personne
> PS : logique que tu devrait comprend, ce qui n'existe pas n'influence
> pas...
Yellow Submarine
Oct 18, 2015, 5:01:40 PM10/18/15
to
jmh <jmh...@hotmail.fr> faisait valoir sa science:
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a exposé le
> 10/14/2015 :
> > il s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le
> > dieu pere Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais
> > ce n'est pas une question de croyance mais de savoir...
>
> Dans votre cas c'est croire qu'on sait
Ce fou croit savoir, il ne fait que croire.
--
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a exposé le
> 10/14/2015 :
> > Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
> >
> >> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu
> >> n'existe pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir
> >> au monde.
> >
> > Dieu a fait l'homme a sont image, si Dieu devait s'incarné un jour,
> >
> >> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu
> >> n'existe pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir
> >> au monde.
> >
> > il s'incarnerait en humain sont image... et voilà moi Dieu Rê, le
> > dieu pere Créateur, reincarné en Humain... dur a croire hein ? mais
> > ce n'est pas une question de croyance mais de savoir...
>
> Dans votre cas c'est croire qu'on sait
Ce fou croit savoir, il ne fait que croire.
--
Yellow Submarine
Oct 18, 2015, 5:03:02 PM10/18/15
to
eric....@metamaitre.com (Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de
l'Extrême) faisait valoir sa science:
> - <-@-.-> wrote:
>
> > eric....@metamaitre.com (Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
> > Dieu de l'Extrême) faisait valoir sa science:
> >
> > > ont a affaire a des prophete de dieux qui ne sont pas Dieu...
> >
> > Ta haine exposée, de la moitié de l'univers, ne doit pas faire de
> > toi une icône pour les autres ....
>
> j'ai jamai la haine, mais du mépris ça je connait... je te méprise
> gros nase...
les deux mênent aux mêmes conséquences, mr le psychopathe.
l'Extrême) faisait valoir sa science:
> - <-@-.-> wrote:
>
> > eric....@metamaitre.com (Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et
> > Dieu de l'Extrême) faisait valoir sa science:
> >
> > > ont a affaire a des prophete de dieux qui ne sont pas Dieu...
> >
> > Ta haine exposée, de la moitié de l'univers, ne doit pas faire de
> > toi une icône pour les autres ....
>
> j'ai jamai la haine, mais du mépris ça je connait... je te méprise
> gros nase...
--
Atlas
Oct 18, 2015, 5:35:28 PM10/18/15
to
n'a pas encore obtenue satisfaction...
mépriser la raison des autres pour reprendre la sienne
une motricité de la pensée...
Yellow Submarine
Oct 18, 2015, 6:19:10 PM10/18/15
to
nicolas...@netcourrier.com (Atlas) faisait valoir sa science:
le moteur, .. poursuivez, le moteur de la pensée de foudieupaparaie ?
--
--
RVG
Oct 18, 2015, 11:46:18 PM10/18/15
to
Le 14/10/2015 20:43, DrFol'Amor a écrit :
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
> cette journée du Wednesday
>> DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
> cette journée du Wednesday
>>
>>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
>>>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
>>>>
>>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>>>
>>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>>>
>>>>
>>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
>>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
>>>>
>>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
>>>
>>> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
>>
>> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
>> l'image du diable...
>
> en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
> http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
>
Elle a dessiné ça avant ou après avoir ouvert la porte aux Kouachi bros ?
>>
>> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
>> l'image du diable...
>
> en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
> http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
>
--
« Le grand secret du régime monarchique et son intérêt majeur est de
tromper les hommes et de colorer du nom de religion la crainte qui doit
les maîtriser, afin qu’ils combattent pour leur servitude, comme s’il
s’agissait de leur salut, et croient non pas honteux , mais honorable au
plus haut point de répandre leur sang et leur vie pour satisfaire la
vanité d’un seul homme. » -- Baruch Spinoza
http://jamen.do/l/a151762
http://bluedusk.blogspot.fr/
http://soundcloud.com/rvgronoff
http://www.toutelapoesie.com/salons/user/18908-guillaume-daquile/
jmh
Oct 19, 2015, 2:07:05 AM10/19/15
to
Yellow Submarine a exprimé avec précision :
Gagner au loto..maison, mariage, enfant...
Chicot TC
Oct 19, 2015, 2:36:03 AM10/19/15
to
Le 15/10/17 14.49, Cardinal de Hère a écrit :
quoi superstitieux. :-)
Quant à ton dieu, tes raisonnements aboutissent en un dieu qui est sa
propre source, qui est parfaitement omniscient, et dont des émanations
'informent' notre univers. Il n'y a jamais du nouveau pour lui. Il ne
change donc pas, il ne pense ni ne bouge, il est inerte.
Ce dieu-là est inutile surtout pour vous autres croyants. Inutile de lui
prier - il n'écoute pas, il ne réagira point, il ne va pas changer
d'avis ou faire des miracles. Il ne ressent pas l'amour, car comment une
chose inerte peut-elle ressentir quoi que ce soit ? Inutile de se mettre
à genoux devant lui, inutile de le flatter en chantant ses louanges....
« Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte : Eli, Eli,
lama sabachthani ? C'est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu
abandonné ? »
Quelqu'un eût dû lui dire : parce que ton dieu est le dieu inerte
d'Abourick.
> Le 17/10/2015 15:28, Chicot TC a écrit :
>>
>> [Ton dieu] ne pense ni ne bouge, il ne fait rien.
>>
>> C'est un dieu parfaitement inutile.
>
> Si être la source de tout ce qui existe est inutile alors à quoi sers-tu ?
Moi, je sers à rappeler aux dévots que leurs croyances sont du n'importe
>
> Si être la source de tout ce qui existe est inutile alors à quoi sers-tu ?
quoi superstitieux. :-)
Quant à ton dieu, tes raisonnements aboutissent en un dieu qui est sa
propre source, qui est parfaitement omniscient, et dont des émanations
'informent' notre univers. Il n'y a jamais du nouveau pour lui. Il ne
change donc pas, il ne pense ni ne bouge, il est inerte.
Ce dieu-là est inutile surtout pour vous autres croyants. Inutile de lui
prier - il n'écoute pas, il ne réagira point, il ne va pas changer
d'avis ou faire des miracles. Il ne ressent pas l'amour, car comment une
chose inerte peut-elle ressentir quoi que ce soit ? Inutile de se mettre
à genoux devant lui, inutile de le flatter en chantant ses louanges....
« Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte : Eli, Eli,
lama sabachthani ? C'est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu
abandonné ? »
Quelqu'un eût dû lui dire : parce que ton dieu est le dieu inerte
d'Abourick.
Cardinal de Hère
Oct 19, 2015, 5:35:17 AM10/19/15
to
Le 19/10/2015 08:36, Chicot TC a écrit :
> Le 15/10/17 14.49, Cardinal de Hère a écrit :
>> Le 17/10/2015 15:28, Chicot TC a écrit :
>>>
>>> [Ton dieu] ne pense ni ne bouge, il ne fait rien.
>>> C'est un dieu parfaitement inutile.
>>
>> Si être la source de tout ce qui existe est inutile alors à quoi
>> sers-tu ?
>
> Moi, je sers à rappeler aux dévots que leurs croyances sont du n'importe
> quoi superstitieux. :-)
Tu crois ? :-D
> Le 15/10/17 14.49, Cardinal de Hère a écrit :
>> Le 17/10/2015 15:28, Chicot TC a écrit :
>>>
>>> [Ton dieu] ne pense ni ne bouge, il ne fait rien.
>>> C'est un dieu parfaitement inutile.
>>
>> Si être la source de tout ce qui existe est inutile alors à quoi
>> sers-tu ?
>
> Moi, je sers à rappeler aux dévots que leurs croyances sont du n'importe
> quoi superstitieux. :-)
> Quant à ton dieu, tes raisonnements aboutissent en un dieu qui est sa
> propre source, qui est parfaitement omniscient, et dont des émanations
> 'informent' notre univers. Il n'y a jamais du nouveau pour lui. Il ne
> change donc pas, il ne pense ni ne bouge, il est inerte.
infirme tes préjugés infondés sur l'immuabilité de la source comme
équivalente à la mort et à l'absence de pensée.
Un esprit rationnel comprendrait qu'il y a une couille dans le pâté de
tes préjugés. Mais les athées dans ton genre préfèrent leurs préjugés
irrationnels à la raison.
> Ce dieu-là est inutile surtout pour vous autres croyants. Inutile de lui
> prier - il n'écoute pas, il ne réagira point, il ne va pas changer
> d'avis ou faire des miracles. Il ne ressent pas l'amour, car comment une
> chose inerte peut-elle ressentir quoi que ce soit ? Inutile de se mettre
> à genoux devant lui, inutile de le flatter en chantant ses louanges....
dialogue est inscrit dans le temps pour l'homme et il est atemporel pour
Dieu. De même l'amour de Dieu pour ses créatures humaines.
> « Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte : Eli, Eli,
> lama sabachthani ? C'est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu
> abandonné ? »
>
> Quelqu'un eût dû lui dire : parce que ton dieu est le dieu inerte
> d'Abourick.
l'impression que le Père Éternel le lâche dans l'épreuve suprême, non
pas que le Christ ait eu cette impression mais afin que nous ayons la
certitude qu'il est pleinement homme. Et par sa résurrection le Christ
montre qu'il est pleinement Dieu. Sa mort et sa résurrection sont
réelles et servent de parabole aux êtres humains : Dieu n'abandonne
jamais ses créatures même quand elles ont l'impression d'avoir été
abandonnées. L'épreuve et la mort sont des passages obligés pour la
résurrection en Dieu, non pas que le Christ qui est Dieu par nature en
ait eu besoin mais afin que ceux qui sont appelés à devenir des dieux
par grâce aient la certitude de la vérité qui en Dieu et suivent la voie
ouverte pour eux par le Fils de Dieu.
L'athéisme est une doctrine bête, irrationnelle, malveillante, méchante
qui cherche à détruire l'humanité sur le plan de l'esprit toujours, sur
le plan de la chair et du sang très souvent.
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
Oct 19, 2015, 9:53:35 AM10/19/15
to
RVG <not....@themoment.invalid.org> wrote:
> Le 14/10/2015 20:43, DrFol'Amor a écrit :
> > Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
> > cette journée du Wednesday
> >> DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
> >>
> >>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> >>>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
> >>>>
> >>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> >>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
> >>>>
> >>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
> >>>
> >>> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
> >>
> >> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> >> l'image du diable...
> >
> > en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
> > http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
> >
>
> Elle a dessiné ça avant ou après avoir ouvert la porte aux Kouachi bros ?
Je suis charlie, toute cette histoire est une mise en scenne... d'ont
> Le 14/10/2015 20:43, DrFol'Amor a écrit :
> > Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême a machouillé en
> > cette journée du Wednesday
> >> DrFol'Amor <AfroLi...@peoplefree.fr> wrote:
> >>
> >>> Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême avait prétendu :
> >>>> Cardinal de Hère <salve...@salve.va> wrote:
> >>>>
> >>>>> La preuve ontologique de Gödel permet de démontrer que Dieu n'existe
> >>>>> pas, c'est-à-dire qu'il ne peut en aucun cas appartenir au monde.
> >>>>
> >>>> Dieu a fait l'homme a sont image,
> >>>
> >>> mais les jihadistes tuent cette image chez charlie
> >>
> >> parce que tu crois que charlie c'est l'image de Dieu ? je verait plutot
> >> l'image du diable...
> >
> > en effet, Charlie dessinait le Diable, avec une étoile dans l'fion
> > http://diff.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/charlie-hebdo-09.jpg
> >
>
> Elle a dessiné ça avant ou après avoir ouvert la porte aux Kouachi bros ?
hollande est tomber dedant comme un niait... quand ont vois ce dessin
sur momohamed ont s'étonne plus connaissant les arabes que charlie c'est
fait pété la gueule a coup de balles...
Chicot TC
Oct 20, 2015, 2:57:34 AM10/20/15
to
Le 15/10/19 10.35, Cardinal de Hère a écrit :
imprévues pour un Être omniscient ? ... l'être qui est par nature la
Penser : former dans son esprit des pensées, concevoir..., dit le dico.
Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
immuable, qui ne change pas ?
>> Ce dieu-là est inutile surtout pour vous autres croyants. Inutile de lui
>> prier - il n'écoute pas, il ne réagira point, il ne va pas changer
>> d'avis ou faire des miracles. Il ne ressent pas l'amour, car comment une
>> chose inerte peut-elle ressentir quoi que ce soit ? Inutile de se mettre
>> à genoux devant lui, inutile de le flatter en chantant ses louanges....
>
> Encore un préjugé. Dieu dialogue avec ses créatures humaines. Ce
> dialogue est inscrit dans le temps pour l'homme et il est atemporel pour
> Dieu. De même l'amour de Dieu pour ses créatures humaines.
Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
Une table peut-elle t'aimer ?
>> « Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte : Eli, Eli,
>> lama sabachthani ? C'est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu
>> abandonné ? »
>>
>> Quelqu'un eût dû lui dire : parce que ton dieu est le dieu inerte
>> d'Abourick.
>
> Le Christ montre par ce cri qu'il est pleinement homme puisqu'il a
> l'impression que le Père Éternel le lâche dans l'épreuve suprême, non
> pas que le Christ ait eu cette impression mais afin que nous ayons la
> certitude qu'il est pleinement homme.
Ah ! Sur la croix, le Christ jouait un rôle. Il était comédien. :-)
> Et par sa résurrection le Christ
> montre qu'il est pleinement Dieu. Sa mort et sa résurrection sont
> réelles
Prouve-le, STP.
> et servent de parabole aux êtres humains : Dieu n'abandonne
> jamais ses créatures même quand elles ont l'impression d'avoir été
> abandonnées. [...]
Un dieu inerte n'a d'autre choix que d'abandonner sa création. Hors du
temps, il ne peut rien faire d'autre.
> Un esprit rationnel comprendrait qu'il y a une couille dans le pâté de
> tes préjugés. Mais les athées dans ton genre préfèrent leurs préjugés
> irrationnels à la raison. [...]
> Le 19/10/2015 08:36, Chicot TC a écrit :
>>
>> Quant à ton dieu, tes raisonnements aboutissent en un dieu qui est sa
>> propre source, qui est parfaitement omniscient, et dont des émanations
>> 'informent' notre univers. Il n'y a jamais du nouveau pour lui. Il ne
>> change donc pas, il ne pense ni ne bouge, il est inerte.
>
> Et pourtant tout dans l'univers est pensé et parfois même pensée. Ce qui
> infirme tes préjugés infondés sur l'immuabilité de la source comme
> équivalente à la mort et à l'absence de pensée.
Tu as dit : « ... comment veux-tu qu'il y ait des choses nouvelles ou
>>
>> Quant à ton dieu, tes raisonnements aboutissent en un dieu qui est sa
>> propre source, qui est parfaitement omniscient, et dont des émanations
>> 'informent' notre univers. Il n'y a jamais du nouveau pour lui. Il ne
>> change donc pas, il ne pense ni ne bouge, il est inerte.
>
> Et pourtant tout dans l'univers est pensé et parfois même pensée. Ce qui
> infirme tes préjugés infondés sur l'immuabilité de la source comme
> équivalente à la mort et à l'absence de pensée.
imprévues pour un Être omniscient ? ... l'être qui est par nature la
source de toute chose est aussi sa propre source. Il ne reçoit
d'information d'aucune autre source. Par conséquent il est immuable. »
Penser : former dans son esprit des pensées, concevoir..., dit le dico.
Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
immuable, qui ne change pas ?
>> Ce dieu-là est inutile surtout pour vous autres croyants. Inutile de lui
>> prier - il n'écoute pas, il ne réagira point, il ne va pas changer
>> d'avis ou faire des miracles. Il ne ressent pas l'amour, car comment une
>> chose inerte peut-elle ressentir quoi que ce soit ? Inutile de se mettre
>> à genoux devant lui, inutile de le flatter en chantant ses louanges....
>
> Encore un préjugé. Dieu dialogue avec ses créatures humaines. Ce
> dialogue est inscrit dans le temps pour l'homme et il est atemporel pour
> Dieu. De même l'amour de Dieu pour ses créatures humaines.
atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
Une table peut-elle t'aimer ?
>> « Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte : Eli, Eli,
>> lama sabachthani ? C'est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu
>> abandonné ? »
>>
>> Quelqu'un eût dû lui dire : parce que ton dieu est le dieu inerte
>> d'Abourick.
>
> Le Christ montre par ce cri qu'il est pleinement homme puisqu'il a
> l'impression que le Père Éternel le lâche dans l'épreuve suprême, non
> pas que le Christ ait eu cette impression mais afin que nous ayons la
> certitude qu'il est pleinement homme.
> Et par sa résurrection le Christ
> montre qu'il est pleinement Dieu. Sa mort et sa résurrection sont
> réelles
> et servent de parabole aux êtres humains : Dieu n'abandonne
> jamais ses créatures même quand elles ont l'impression d'avoir été
Un dieu inerte n'a d'autre choix que d'abandonner sa création. Hors du
temps, il ne peut rien faire d'autre.
> Un esprit rationnel comprendrait qu'il y a une couille dans le pâté de
> tes préjugés. Mais les athées dans ton genre préfèrent leurs préjugés
>
> L'athéisme est une doctrine bête, irrationnelle, malveillante, méchante
> qui cherche à détruire l'humanité sur le plan de l'esprit toujours, sur
> le plan de la chair et du sang très souvent.
C'est ça. Tu te l'es dit encore une fois. Te voilà rassuré ? :-)
> L'athéisme est une doctrine bête, irrationnelle, malveillante, méchante
> qui cherche à détruire l'humanité sur le plan de l'esprit toujours, sur
> le plan de la chair et du sang très souvent.
Cardinal de Hère
Oct 20, 2015, 6:17:24 AM10/20/15
to
Le 20/10/2015 08:57, Chicot TC a écrit :
> Le 15/10/19 10.35, Cardinal de Hère a écrit :
> Le 15/10/19 10.35, Cardinal de Hère a écrit :
>> Et pourtant tout dans l'univers est pensé et parfois même pensée. Ce qui
>> infirme tes préjugés infondés sur l'immuabilité de la source comme
>> équivalente à la mort et à l'absence de pensée.
>
> Tu as dit : « ... comment veux-tu qu'il y ait des choses nouvelles ou
> imprévues pour un Être omniscient ? ... l'être qui est par nature la
> source de toute chose est aussi sa propre source. Il ne reçoit
> d'information d'aucune autre source. Par conséquent il est immuable. »
>
> Penser : former dans son esprit des pensées, concevoir..., dit le dico.
> Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
> immuable, qui ne change pas ?
Ah, parce que le dictionnaire, fait par des athées pour des athées, est
>> infirme tes préjugés infondés sur l'immuabilité de la source comme
>> équivalente à la mort et à l'absence de pensée.
>
> Tu as dit : « ... comment veux-tu qu'il y ait des choses nouvelles ou
> imprévues pour un Être omniscient ? ... l'être qui est par nature la
> source de toute chose est aussi sa propre source. Il ne reçoit
> d'information d'aucune autre source. Par conséquent il est immuable. »
>
> Penser : former dans son esprit des pensées, concevoir..., dit le dico.
> Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
> immuable, qui ne change pas ?
capable de trancher un débat métaphysique en imposant ses définitions.
"Il n'y a de pensée que chez un être qui change". Et Chicot d'en
conclure tout fièrement que Dieu est inerte et ne pense pas. Ce qui je
le rappelle est une ineptie pour un athée rationnel, il y en a, qui
dirait tout au plus "il n'existe pas de dieu". Il pourrait ajouter que
selon ses critères à lui athée, Dieu ne peut pas penser puisqu'une chose
qui n'existe ne pense pas. Et le chrétien rationnel lui ferait alors
remarquer que l'existant n'épuise pas tout l'être (et cela est démontré)
et que si la source immuable est capable de créer volontairement la
pensée alors cette pensée elle l'a de manière éminente.
>> Encore un préjugé. Dieu dialogue avec ses créatures humaines. Ce
>> dialogue est inscrit dans le temps pour l'homme et il est atemporel pour
>> Dieu. De même l'amour de Dieu pour ses créatures humaines.
>
> Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
> atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
>
> Une table peut-elle t'aimer ?
finit par disparaître au bout de quelques siècles, se défaisant en ses
éléments constitutifs. Faut-il s'étonner qu'un type aussi prétentieux
que Chicot ignore ces différences élémentaires ? Nullement, sa
prétention tente en vain de masquer ses graves lacunes.
>> Le Christ montre par ce cri qu'il est pleinement homme puisqu'il a
>> l'impression que le Père Éternel le lâche dans l'épreuve suprême, non
>> pas que le Christ ait eu cette impression mais afin que nous ayons la
>> certitude qu'il est pleinement homme.
>
> Ah ! Sur la croix, le Christ jouait un rôle. Il était comédien. :-)
que la plupart des hommes. Il n'y a aucune comédie pour ce qui est de la
souffrance et des affres de l'agonie qu'il a ressenties. Par contre pour
ce qui est de la foi il a certainement dit ces paroles pour notre
édification, afin que nous qui n'avons pas par nature la certitude qui
est la sienne l'ayons par grâce.
>> Et par sa résurrection le Christ
>> montre qu'il est pleinement Dieu. Sa mort et sa résurrection sont
>> réelles
>
> Prouve-le, STP.
>> et servent de parabole aux êtres humains : Dieu n'abandonne
>> jamais ses créatures même quand elles ont l'impression d'avoir été
>> abandonnées. [...]
>
> Un dieu inerte n'a d'autre choix que d'abandonner sa création. Hors du
> temps, il ne peut rien faire d'autre.
>> Un esprit rationnel comprendrait qu'il y a une couille dans le pâté de
>> tes préjugés. Mais les athées dans ton genre préfèrent leurs préjugés
>> irrationnels à la raison. [...]
>>
>> L'athéisme est une doctrine bête, irrationnelle, malveillante, méchante
>> qui cherche à détruire l'humanité sur le plan de l'esprit toujours, sur
>> le plan de la chair et du sang très souvent.
>
> C'est ça. Tu te l'es dit encore une fois. Te voilà rassuré ? :-)
*René Groumal*
Oct 20, 2015, 6:24:27 AM10/20/15
to
Chicot TC
Oct 20, 2015, 7:18:59 AM10/20/15
to
Le 15/10/20 11.17, Cardinal de Hère a écrit :
> "Il n'y a de pensée que chez un être qui change". Et Chicot d'en
> conclure tout fièrement que Dieu est inerte et ne pense pas. [...]
Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
immuable, qui ne change pas ?
Merci, mais je le savais déjà.
Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
>> Un dieu inerte n'a d'autre choix que d'abandonner sa création. Hors du
>> temps, il ne peut rien faire d'autre.
>
> Dieu n'est pas inerte mais immuable.
Ton dieu est sans activité. Il est inerte.
> Les athées sont des crétins manipulés par le véritable ennemi de l'Église.
Quel ennemi ?
> Le 20/10/2015 08:57, Chicot TC a écrit :
>>
>> Penser : former dans son esprit des pensées, concevoir..., dit le dico.
>> Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
>> immuable, qui ne change pas ?
>
> Ah, parce que le dictionnaire, fait par des athées pour des athées, est
> capable de trancher un débat métaphysique en imposant ses définitions.
Alors, c'est quoi, ta définition à toi de 'penser' ?
>>
>> Penser : former dans son esprit des pensées, concevoir..., dit le dico.
>> Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
>> immuable, qui ne change pas ?
>
> Ah, parce que le dictionnaire, fait par des athées pour des athées, est
> capable de trancher un débat métaphysique en imposant ses définitions.
> "Il n'y a de pensée que chez un être qui change". Et Chicot d'en
Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
immuable, qui ne change pas ?
>> Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
>> atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
>>
>> Une table peut-elle t'aimer ?
>
> Dieu n'est pas inerte mais immuable. Une table n'est pas immuable. [...]
>> atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
>>
>> Une table peut-elle t'aimer ?
>
Merci, mais je le savais déjà.
Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
>>> Et par sa résurrection le Christ
>>> montre qu'il est pleinement Dieu. Sa mort et sa résurrection sont
>>> réelles
>>
>> Prouve-le, STP.
>
> Les preuves tu les as mais tu es incapables de les accepter.
Ah bon ? Quelles preuves ?
>>> montre qu'il est pleinement Dieu. Sa mort et sa résurrection sont
>>> réelles
>>
>> Prouve-le, STP.
>
> Les preuves tu les as mais tu es incapables de les accepter.
>> Un dieu inerte n'a d'autre choix que d'abandonner sa création. Hors du
>> temps, il ne peut rien faire d'autre.
>
> Dieu n'est pas inerte mais immuable.
> Les athées sont des crétins manipulés par le véritable ennemi de l'Église.
Cardinal de Hère
Oct 20, 2015, 8:43:12 AM10/20/15
to
Le 20/10/2015 13:18, Chicot TC a écrit :
> Le 15/10/20 11.17, Cardinal de Hère a écrit :
> Le 15/10/20 11.17, Cardinal de Hère a écrit :
>> Ah, parce que le dictionnaire, fait par des athées pour des athées, est
>> capable de trancher un débat métaphysique en imposant ses définitions.
>
> Alors, c'est quoi, ta définition à toi de 'penser' ?
Pour Dieu la pensée est son être. Dieu est pensée.
>> capable de trancher un débat métaphysique en imposant ses définitions.
>
> Alors, c'est quoi, ta définition à toi de 'penser' ?
Pour l'homme l'acte que constitue la pensée consiste à recevoir,
comprendre et assimiler l'information qui provient de l'Absolu.
>> "Il n'y a de pensée que chez un être qui change". Et Chicot d'en
>> conclure tout fièrement que Dieu est inerte et ne pense pas. [...]
>
> Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
> immuable, qui ne change pas ?
appelons mathématiques, physique, astrophysique, chimie, géologie,
biologie, psychologie...
La pensée de Dieu est révélation. Elle est inscrite dans l'enseignement
des prophètes, dans la marche de l'humanité vers Dieu.
La pensée de Dieu est incarnation. Elle est inscrite dans la personne du
Christ, dans sa conception, dans sa naissance, dans sa vie, dans sa
mort, dans sa résurrection, dans son enseignement, dans la vie des
Saints, dans l'Église.
>> Dieu n'est pas inerte mais immuable. Une table n'est pas immuable. [...]
>
> Merci, mais je le savais déjà.
>
> Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
> atemporel, qui ne change pas,
Père, du Père et du Fils pour les créatures humaines qui sont unies à
Dieu dans l'Esprit. C'est l'amour de Dieu pour les créatures humaines
qu'il appelle à lui afin qu'elle reçoive de lui le don suprême, l'être
de Dieu lui-même. L'amour de Dieu c'est la création qui est don gracieux
de la vie, de l'être et de la vie éternelle pour les créatures humaines
qui y consentent et y oeuvrent avec intelligence.
> qui est inerte ?
On te l'a déjà dit, Dieu est immuable. Mais il n'est pas inerte.
>> Les preuves tu les as mais tu es incapables de les accepter.
>
> Ah bon ? Quelles preuves ?
>> Dieu n'est pas inerte mais immuable.
>
> Ton dieu est sans activité. Il est inerte.
>> Les athées sont des crétins manipulés par le véritable ennemi de
>> l'Église.
>
> Quel ennemi ?
doutent pas de l'être de Dieu puisqu'ils le combattent.
Cardinal de Hère
Oct 20, 2015, 8:52:16 AM10/20/15
to
Le 20/10/2015 14:43, Cardinal de Hère a écrit :
> qu'il appelle à lui afin qu'elle reçoive
s / nt
> qu'il appelle à lui afin qu'elle reçoive
Chicot TC
Oct 21, 2015, 4:08:53 AM10/21/15
to
Le 15/10/20 13.43, Cardinal de Hère a écrit :
mots comme ayant le sens d'un autre, mais qui ne l'explique jamais, ce sens.
>> Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
>> immuable, qui ne change pas ?
>
> La pensée de Dieu est création. [...]
> La pensée de Dieu est révélation. [...]
> La pensée de Dieu est incarnation. [...]
Création, révélation, incarnation - ce sont là des actions que cause la
pensée, pas la pensée elle-même.
Tiens, je t'aide un peu. Comment, par quel processus, ton dieu
décide-t-il que créer ?
>> Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
>> atemporel, qui ne change pas, qui est inerte ?
>
> L'amour de Dieu c'est l'amour du Père pour le Fils, du [...]
Ce sont là des aspects de son amour - mais comment le ressent-il, ce
dieu immuable (inerte) ?
>>> Les preuves [de la résurrection et donc de la divinité du Christ]
Gödel, mais parmi les on-dit de la Bible. :-)
Tu crois tout ce qui est écrit dans les livres saints - dans le Coran,
par exemple ?
>>> Dieu n'est pas inerte mais immuable.
>>
>> Ton dieu est sans activité. Il est inerte.
>
> La création ne serait pas une activité ?
Non, car ton dieu est atemporel, dis-tu. Cette 'activité' est décidée
pour toujours, ne change pas, car ton dieu ne change pas.
C'est un dieu bizarre que celui-là. Apparemment, il était vivant, car il
a pensé sa création, mais - fatigué peut-être - il est sorti du temps
depuis, est devenu atemporel, immuable, inerte.
Tu peux expliquer ça ?
>>> Les athées sont des crétins manipulés par le véritable ennemi de
>>> l'Église.
>>
>> Quel ennemi ?
>
> Ceux qui te manipulent et sont bien plus intelligents que toi. Eux ne
> doutent pas de l'être de Dieu puisqu'ils le combattent.
Leurs noms ?
> Le 20/10/2015 13:18, Chicot TC a écrit :
>>
>> Alors, c'est quoi, ta définition à toi de 'penser' ?
>
> Pour Dieu la pensée est son être. Dieu est pensée.
Mais ça ne nous avance point. Tu es comme ces dicos qui définissent les
>>
>> Alors, c'est quoi, ta définition à toi de 'penser' ?
>
> Pour Dieu la pensée est son être. Dieu est pensée.
mots comme ayant le sens d'un autre, mais qui ne l'explique jamais, ce sens.
>> Tu peux m'expliquer ce que c'est que la pensée chez un être qui est
>> immuable, qui ne change pas ?
>
> La pensée de Dieu est révélation. [...]
> La pensée de Dieu est incarnation. [...]
Création, révélation, incarnation - ce sont là des actions que cause la
pensée, pas la pensée elle-même.
Tiens, je t'aide un peu. Comment, par quel processus, ton dieu
décide-t-il que créer ?
>> Tu peux m'expliquer ce que c'est que l'amour chez un être qui est
>
> L'amour de Dieu c'est l'amour du Père pour le Fils, du [...]
Ce sont là des aspects de son amour - mais comment le ressent-il, ce
dieu immuable (inerte) ?
>>> Les preuves [de la résurrection et donc de la divinité du Christ]
>>> tu les as mais tu es incapables de les accepter.
>>
>> Ah bon ? Quelles preuves ?
>
> Les témoignages sur la résurrection du Christ.
Ah ! Soudain, nous ne sommes plus dans la stratosphère philosophique de
>>
>> Ah bon ? Quelles preuves ?
>
> Les témoignages sur la résurrection du Christ.
Gödel, mais parmi les on-dit de la Bible. :-)
Tu crois tout ce qui est écrit dans les livres saints - dans le Coran,
par exemple ?
>>> Dieu n'est pas inerte mais immuable.
>>
>> Ton dieu est sans activité. Il est inerte.
>
> La création ne serait pas une activité ?
pour toujours, ne change pas, car ton dieu ne change pas.
C'est un dieu bizarre que celui-là. Apparemment, il était vivant, car il
a pensé sa création, mais - fatigué peut-être - il est sorti du temps
depuis, est devenu atemporel, immuable, inerte.
Tu peux expliquer ça ?
>>> Les athées sont des crétins manipulés par le véritable ennemi de
>>> l'Église.
>>
>> Quel ennemi ?
>
> Ceux qui te manipulent et sont bien plus intelligents que toi. Eux ne
> doutent pas de l'être de Dieu puisqu'ils le combattent.
Cardinal de Hère
Oct 21, 2015, 5:03:50 AM10/21/15
to
Le 21/10/2015 10:08, Chicot TC a écrit :
> Le 15/10/20 13.43, Cardinal de Hère a écrit :
> Le 15/10/20 13.43, Cardinal de Hère a écrit :
>> Pour Dieu la pensée est son être. Dieu est pensée.
>
> Mais ça ne nous avance point. Tu es comme ces dicos qui définissent les
> mots comme ayant le sens d'un autre, mais qui ne l'explique jamais, ce
> sens.
Ce n'est pas une définition mais une nécessité : si dans le monde tout
>
> Mais ça ne nous avance point. Tu es comme ces dicos qui définissent les
> mots comme ayant le sens d'un autre, mais qui ne l'explique jamais, ce
> sens.
ce qui est découvert par l'esprit humain devient intelligible alors
forcément la source d'où procède cette pensée inscrite dans le monde est
pensante et de manière éminente.
Pour toi la nécessité c'est comme la Gestapo qui fait régner la terreur
à coup de schlague et de tortures. Voici le sens des mots, en dévier est
"streng verboten" ! Pour les rationalistes, et les chrétiens le sont de
manière radicale, la nécessité se perçoit par l'observation et la logique.
>> La pensée de Dieu est création. [...]
>> La pensée de Dieu est révélation. [...]
>> La pensée de Dieu est incarnation. [...]
>
> Création, révélation, incarnation - ce sont là des actions que cause la
> pensée, pas la pensée elle-même.
l'Absolu c'est la création, la révélation et l'incarnation. Car ce qui
est en Dieu et n'est pas volontairement communiqué par Dieu au monde
reste inaccessible au monde et aux créatures du monde. J'en ai
d'ailleurs expliqué la raison à de multiples reprises mais les athées
irrationnels c'est comme les personnes nulles en maths : on peut leur
expliquer de mille manières distinctes une démonstration, cela reste
lettre morte.
> Tiens, je t'aide un peu. Comment, par quel processus, ton dieu
> décide-t-il que créer ?
décide pas de créer. Il est hors du temps. Il crée depuis son éternel
présent. Toujours il a créé/il crée/il créera, le temps marqué ici vaut
pour nous dans le monde, pas pour lui. C'est le même Dieu, absolument le
même du temps d'Abraham, de Moïse, d'Ézéchiel, du Christ, de Saint Paul,
de Saint Augustin, de Saint Thomas, de Sainte Thérèse d'Avila, de Claude
Tresmontant, d'aujourd'hui et de demain.
>> L'amour de Dieu c'est l'amour du Père pour le Fils, du [...]
>
> Ce sont là des aspects de son amour - mais comment le ressent-il, ce
> dieu immuable (inerte) ?
Ce qui est en Dieu n'est connu que par l'incarnation et le Christ nous
fait part à de nombreuses reprises de sa joie.
>> Les témoignages sur la résurrection du Christ.
>
> Ah ! Soudain, nous ne sommes plus dans la stratosphère philosophique de
> Gödel, mais parmi les on-dit de la Bible. :-)
connaître Dieu en personne il faut qu'il se communique lui-même à
l'esprit humain, à la raison humaine.
> Tu crois tout ce qui est écrit dans les livres saints - dans le Coran,
> par exemple ?
tradition chrétienne et c'est ton droit. Mais cela ressortit à la
croyance pas à la raison.
>> La création ne serait pas une activité ?
>
> Non, car ton dieu est atemporel, dis-tu. Cette 'activité' est décidée
> pour toujours, ne change pas, car ton dieu ne change pas.
contingents du monde, qui naissent, se développent et meurent. Et cela
est établi par la raison. Mais toi tu refuses ce que la raison impose et
tu t'entêtes en disant qu'il ne peut pas y avoir de Dieu puisqu'il ne
fonctionne pas comme les êtres du monde. C'est un peu dur à dire mais
dans l'athéisme qui est le tien il y a une connerie insondable qui
d'ailleurs fait la joie de ceux qui tirent tes ficelles, petit
polichinelle !
> C'est un dieu bizarre que celui-là. Apparemment, il était vivant, car il
> a pensé sa création, mais - fatigué peut-être - il est sorti du temps
> depuis, est devenu atemporel, immuable, inerte.
>
> Tu peux expliquer ça ?
Il n'est rien devenu puisqu'il est immuable, absolument. Et une fois de
plus immuable ne signifie pas inerte. L'Être Absolu est Vie et sa vie
n'est pas comme la nôtre qui apparaît, change puis disparaît.
>> Ceux qui te manipulent et sont bien plus intelligents que toi. Eux ne
>> doutent pas de l'être de Dieu puisqu'ils le combattent.
>
> Leurs noms ?
sombre ignorance ?
Thierry M.
Oct 21, 2015, 7:12:14 AM10/21/15
to
Cardinal de Hère a couché sur son écran :
> Ce n'est pas une définition mais une nécessité : si dans le monde tout ce qui
> est découvert par l'esprit humain devient intelligible alors forcément la
> source d'où procède cette pensée inscrite dans le monde est pensante et de
> manière éminente.
ben t'as pas fini de fumer la moquette toi
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
> Ce n'est pas une définition mais une nécessité : si dans le monde tout ce qui
> est découvert par l'esprit humain devient intelligible alors forcément la
> source d'où procède cette pensée inscrite dans le monde est pensante et de
> manière éminente.
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
Duzz'
Oct 21, 2015, 7:18:25 AM10/21/15
to
Le 21/10/2015 à 11:03, Cardinal de Hère a écrit :
>
> Ce n'est pas une définition mais une nécessité : si dans le monde tout
> ce qui est découvert par l'esprit humain devient intelligible alors
> forcément la source d'où procède cette pensée inscrite dans le monde est
>
> pensante et de manière éminente.
En effet, tout est dans tout et réciproquement.
>
> Ce n'est pas une définition mais une nécessité : si dans le monde tout
> ce qui est découvert par l'esprit humain devient intelligible alors
> forcément la source d'où procède cette pensée inscrite dans le monde est
>
> pensante et de manière éminente.
Cardinal de Hère
Oct 21, 2015, 7:30:59 AM10/21/15
to
Le 21/10/2015 13:12, Thierry M. a écrit :
> ben t'as pas fini de fumer la moquette toi
Retourne turluter tes diesels, gros niais !
> ben t'as pas fini de fumer la moquette toi
Chicot TC
Oct 22, 2015, 6:05:00 AM10/22/15
to
On 21/10/15 10:03, Cardinal de Hère wrote:
> Le 21/10/2015 10:08, Chicot TC a écrit :
>>
>> Mais ça ne nous avance point. Tu es comme ces dicos qui définissent les
>> mots comme ayant le sens d'un autre, mais qui ne l'explique jamais, ce
>> sens.
>
> Ce n'est pas une définition
Pourtant, je t'en avais demandé une. Tu n'en as pas ? :-)
> Le 21/10/2015 10:08, Chicot TC a écrit :
>>
>> Mais ça ne nous avance point. Tu es comme ces dicos qui définissent les
>> mots comme ayant le sens d'un autre, mais qui ne l'explique jamais, ce
>> sens.
>
> Ce n'est pas une définition
> mais une nécessité : si dans le monde tout
> ce qui est découvert par l'esprit humain devient intelligible alors
> forcément la source d'où procède cette pensée inscrite dans le monde est
> pensante et de manière éminente.
C'est normal qu'elle y est adaptée.
Quant à une 'pensée inscrite dans le monde', tu n'as pas encore prouvé
qu'elle existe.
>> Création, révélation, incarnation - ce sont là des actions que cause la
>> pensée, pas la pensée elle-même.
>
> C'est la pensée en acte.
pas. Mais c'est vrai que je ne souffre pas d'hallucinations.
>> Tiens, je t'aide un peu. Comment, par quel processus, ton dieu
>> décide-t-il que créer ?
>
> décide pas de créer. Il est hors du temps. Il crée depuis son éternel
> présent. [...]
Comment sais-tu cela ? Tu dis que :
« La seule manière que nous ayons de connaître l'Absolu c'est
la création, la révélation et l'incarnation. Car ce qui est en
Dieu et n'est pas volontairement communiqué par Dieu au monde
reste inaccessible au monde et aux créatures du monde. »
Dieu et n'est pas volontairement communiqué par Dieu au monde
Alors, par quel chemin as-tu acquis cette connaissance (Dieu ne décide
pas de créer, il est hors du temps, etc.) ?
>> Ce sont là des aspects de son amour - mais comment le ressent-il, ce
>> dieu immuable (inerte) ?
>
> Immuabilité n'est inertie.
>
> Ce qui est en Dieu n'est connu que par l'incarnation et le Christ nous
> fait part à de nombreuses reprises de sa joie.
fait peut-être semblant pour te plaire.
>> Ah ! Soudain, nous ne sommes plus dans la stratosphère philosophique de
>> Gödel, mais parmi les on-dit de la Bible. :-)
>
> La raison peut découvrir par elle-même la nécessité de Dieu.
raisonnements sont erronés.
>> Tu crois tout ce qui est écrit dans les livres saints - dans le Coran,
>> par exemple ?
>
> Tu ne crois pas le témoignage historique des évangiles et de la
> tradition chrétienne et c'est ton droit. Mais cela ressortit à la
> croyance pas à la raison.
besoin de théories superstitieuses.
>> C'est un dieu bizarre que celui-là. Apparemment, il était vivant, car il
>> a pensé sa création, mais - fatigué peut-être - il est sorti du temps
>> depuis, est devenu atemporel, immuable, inerte.
>>
>> Tu peux expliquer ça ?
>
Alors, la pensée de ton dieu est partout dans l'Univers, mais ce dieu
n'a jamais pensé, ne pense toujours pas.
Tu n'as pas peur du ridicule, évidemment, cher philosophe. :-)
>>> Ceux qui te manipulent et sont bien plus intelligents que toi. Eux ne
>>> doutent pas de l'être de Dieu puisqu'ils le combattent.
>>
>> Leurs noms ?
>
> Pourquoi cherches-tu à t'instruire, toi qui te complais dans la plus
> sombre ignorance ?
Cardinal de Hère
Oct 22, 2015, 9:32:32 AM10/22/15
to
Le 22/10/2015 12:04, Chicot TC a écrit :
> On 21/10/15 10:03, Cardinal de Hère wrote:
>> Ce n'est pas une définition
>
> Pourtant, je t'en avais demandé une. Tu n'en as pas ? :-)
La pensée est ce qui conçoit. Dieu conçoit le monde en le créant.
> On 21/10/15 10:03, Cardinal de Hère wrote:
>> Ce n'est pas une définition
>
> Pourtant, je t'en avais demandé une. Tu n'en as pas ? :-)
L'homme conçoit la création en l'observant et en en extrayant
l'information intellectuelle conçue par Dieu.
>> mais une nécessité : si dans le monde tout
>> ce qui est découvert par l'esprit humain devient intelligible alors
>> forcément la source d'où procède cette pensée inscrite dans le monde est
>> pensante et de manière éminente.
>
> Non. La pensée humaine a évolué dans cet univers afin de le comprendre.
> C'est normal qu'elle y est adaptée.
signifie ? Que la pensée humaine s'adapte à son environnement pour le
comprendre ? Certainement mais ceci n'explique pas son apparition. La
capacité de pensée de l'homme ne vient pas d'elle-même. Quelque chose
qui n'existe pas chez le simien ne peut pas s'adapter à l'environnement
pour se créer soi-même.
Un biologiste français prétend que la méchanceté est une chose
typiquement humaine, que les animaux ne la pratique pas car elle
constitue une dépense d'énergie gratuite, qui n'offre aucun avantage. Or
la méchanceté naît de la pensée et elle n'est absolument pas adaptée à
l'environnement humain puisqu'elle constitue une grosse dépense
d'énergie pour absolument aucun avantage. Comment expliques-tu que la
pensée humaine qui conçoit la méchanceté soit si peu adaptée à son
environnement alors qu'elle évolue en son sein depuis des centaines de
milliers d'années au moins ?
> Quant à une 'pensée inscrite dans le monde', tu n'as pas encore prouvé
> qu'elle existe.
projette son système de représentation. En soi le monde est
inconnaissable, tout ce que nous connaissons c'est l'ordre que nous y
mettons. Cette idée existe depuis fort longtemps. Elle est née
Cardinal de Hère
Oct 22, 2015, 9:54:45 AM10/22/15
to
Mais si l'esprit humain met en forme le chaos inconnaissable qu'est le
monde comment se fait-il qu'il se trompe, qu'il y mette des choses qui
n'y sont pas, que le chaos ne se plie pas à toutes ses fantaisies.
L'idée idéaliste est donc fausse. Ce n'est pas l'idée humaine qui
structure le monde.
Tentons l'idée matérialiste : c'est le monde qui structure la pensée. Le
monde en lui-même est inconnaissable, tout ce que nous en connaissons ce
sont les structures qu'il induit dans notre pensée. Mais comment se
fait-il alors que des structures mentales soient capables d'agir sur le
réel ? Si la pensée agit sur le réel et le réel agit sur la pensée alors
ils ont des natures similaires. Pas totalement mais au moins pour ce qui
est de ce que saisit la pensée : l'information qui est extraite du réel
et comprise par l'esprit humain. Cette information est aussi
communicable d'esprit humain à esprit humain et peut, selon certaines
modalités, être communiquée de l'esprit humain au réel matériel. Le
monde est tel qu'il est sans nous. Il est pensable avec ou sans nous. Il
était pensable avant l'apparition de la pensée dans un être vivant et il
le sera après la disparition du dernier être doté de pensée. La pensée
préexiste au sein du monde. Or le monde n'est pensant que dans une
minuscule frange de lui-même : notre esprit. Par conséquent cette pensée
qui existe dans les structures du monde n'est pas celle du monde bien
qu'elle y soit inscrite.
Le reste est sans intérêt avec de vaines et grossières finasseries de ta
part.
Atlas
Oct 22, 2015, 11:58:01 AM10/22/15
to
Atlas
Oct 22, 2015, 12:00:52 PM10/22/15
to
Thierry M.
Oct 22, 2015, 12:20:53 PM10/22/15
to
Cardinal de Hère avait énoncé :
> Dieu conçoit le monde en le créant. L'homme .../...
affirmation gratuite suivie d'un raisonnement = sophisme
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 15 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur (valeur
40)
> Dieu conçoit le monde en le créant. L'homme .../...
affirmation gratuite suivie d'un raisonnement = sophisme
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 15 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur (valeur
40)
Cardinal de Hère
Oct 22, 2015, 12:38:00 PM10/22/15
to
Le 22/10/2015 18:21, Thierry M. a écrit :
> Cardinal de Hère avait énoncé :
>
>> Dieu conçoit le monde en le créant. L'homme .../...
>
> affirmation gratuite suivie d'un raisonnement = sophisme
Si de la pensée est inscrite dans le monde alors la source de cette
> Cardinal de Hère avait énoncé :
>
>> Dieu conçoit le monde en le créant. L'homme .../...
>
> affirmation gratuite suivie d'un raisonnement = sophisme
pensée est pensante.
jmh
Oct 22, 2015, 12:47:32 PM10/22/15
to
Atlas avait prétendu :
C'est très divin tout ça...
Atlas
Oct 22, 2015, 3:12:47 PM10/22/15
to
jmh
Oct 22, 2015, 3:29:43 PM10/22/15
to
Le 10/22/2015, Atlas a supposé :
C'était ironique
It is loading more messages.
0 new messages