Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Un mariage devant Monsieur le Maire...
5 views
Skip to first unread message
Crazy Bizy
May 20, 2013, 7:23:09 AM5/20/13
to
... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
l'Eglise et de l'Etat.
Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
"mariage pour tous" ?
--
"Les propos de profonde sagesse tenus par le fragile insecte ne valent
pas un rond de carotte face au billeves�es prof�r�es par le puissant
�l�phant."
Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
l'Eglise et de l'Etat.
Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
"mariage pour tous" ?
--
"Les propos de profonde sagesse tenus par le fragile insecte ne valent
pas un rond de carotte face au billeves�es prof�r�es par le puissant
�l�phant."
vieuxtrol
May 20, 2013, 7:43:47 AM5/20/13
to
Le 20/05/2013 13:23, Crazy Bizy a �crit :
Ici un maire veut pas mari� les m�me sexe
<http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/20/le-maire-ump-de-vienne-refuse-de-celebrer-les-unions-de-meme-sexe_3374683_3224.html>
"Pour moi le mariage, c'est un homme et une femme, m�me si je reconnais
le droit � chacun de vivre comme il l'entend"
Je suis tout a fais d'accord
> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>
> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
> l'Eglise et de l'Etat.
>
> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
> "mariage pour tous" ?
Le mariage c'est le travail du cur�,un homme une femme c'est son gagne pain
>
> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
> l'Eglise et de l'Etat.
>
> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
> "mariage pour tous" ?
Ici un maire veut pas mari� les m�me sexe
<http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/20/le-maire-ump-de-vienne-refuse-de-celebrer-les-unions-de-meme-sexe_3374683_3224.html>
"Pour moi le mariage, c'est un homme et une femme, m�me si je reconnais
le droit � chacun de vivre comme il l'entend"
Je suis tout a fais d'accord
Crazy Bizy
May 20, 2013, 12:46:58 PM5/20/13
to
Le 20/05/2013 13:43, vieuxtrol a �crit :
Oui, �a, �a peut d�j� plus s'entendre. Sauf que le "oui" ou le "non" du
maire n'a aucune esp�ce de valeur devant Dieu.
maire n'a aucune esp�ce de valeur devant Dieu.
vieuxtrol
May 20, 2013, 12:54:47 PM5/20/13
to
Le 20/05/2013 18:46, Crazy Bizy a �crit :
> Le 20/05/2013 13:43, vieuxtrol a �crit :
>> Le 20/05/2013 13:23, Crazy Bizy a �crit :
>>> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>>>
>>> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
>>> l'Eglise et de l'Etat.
>>>
>>> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
>>> "mariage pour tous" ?
>>
>> Le mariage c'est le travail du cur�,un homme une femme c'est son gagne
>> pain
>>
>> Ici un maire veut pas mari� les m�me sexe
>>
>> <http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/20/le-maire-ump-de-vienne-refuse-de-celebrer-les-unions-de-meme-sexe_3374683_3224.html>
>>
>>
>>
>> "Pour moi le mariage, c'est un homme et une femme, m�me si je reconnais
>> le droit � chacun de vivre comme il l'entend"
>>
>> Je suis tout a fais d'accord
>
> Oui, �a, �a peut d�j� plus s'entendre. Sauf que le "oui" ou le "non" du
> maire n'a aucune esp�ce de valeur devant Dieu.
>
>
le mariage a l'�glise se fait pas devant Dieu,il se fait devant des TEMOINS
>> Le 20/05/2013 13:23, Crazy Bizy a �crit :
>>> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>>>
>>> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
>>> l'Eglise et de l'Etat.
>>>
>>> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
>>> "mariage pour tous" ?
>>
>> Le mariage c'est le travail du cur�,un homme une femme c'est son gagne
>> pain
>>
>> Ici un maire veut pas mari� les m�me sexe
>>
>> <http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/20/le-maire-ump-de-vienne-refuse-de-celebrer-les-unions-de-meme-sexe_3374683_3224.html>
>>
>>
>>
>> "Pour moi le mariage, c'est un homme et une femme, m�me si je reconnais
>> le droit � chacun de vivre comme il l'entend"
>>
>> Je suis tout a fais d'accord
>
> Oui, �a, �a peut d�j� plus s'entendre. Sauf que le "oui" ou le "non" du
> maire n'a aucune esp�ce de valeur devant Dieu.
>
>
Crazy Bizy
May 20, 2013, 1:04:57 PM5/20/13
to
Le 20/05/2013 18:54, vieuxtrol a �crit :
Non, m�me si ce n'est pas depuis tr�s longtemps dans l'histoire de
l'Eglise, c'est un sacrement, et � l'origine de tout sacrement il y a Dieu.
l'Eglise, c'est un sacrement, et � l'origine de tout sacrement il y a Dieu.
jr
May 20, 2013, 3:14:55 PM5/20/13
to
vieuxtrol <tr...@orange.fr> wrote:
> Le 20/05/2013 18:46, Crazy Bizy a écrit :
>> Le 20/05/2013 13:43, vieuxtrol a écrit :
>>>> "mariage pour tous" ?
>>>
>>> Le mariage c'est le travail du curé,un homme une femme c'est son gagne
>>> pain
>>>
>>> Ici un maire veut pas marié les même sexe
>>>
>>> <http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/20/le-maire-ump-de-vienne-refuse-de-celebrer-les-unions-de-meme-sexe_3374683_3224.html>
>>>
>>>
>>>
>>> "Pour moi le mariage, c'est un homme et une femme, même si je reconnais
>>> le droit à chacun de vivre comme il l'entend"
>> maire n'a aucune espèce de valeur devant Dieu.
>>
>>
>
> le mariage a l'église se fait pas devant Dieu,il se fait devant des TEMOINS
De toutes façons Dieu n'a pas de devant ni de derrière. Ce qui est étonnant
puisqu'il a une droite.
--
jr
> Le 20/05/2013 18:46, Crazy Bizy a écrit :
>> Le 20/05/2013 13:43, vieuxtrol a écrit :
>>> Le 20/05/2013 13:23, Crazy Bizy a écrit :
>>>> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>>>>
>>>> Si la réponse est oui : alors il faut illico récuser la séparation de
>>>> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>>>>
>>>> l'Eglise et de l'Etat.
>>>>
>>>> Si la réponse est non, à quoi bon toute cette hystérie autour du
>>>>
>>>> "mariage pour tous" ?
>>>
>>> Le mariage c'est le travail du curé,un homme une femme c'est son gagne
>>> pain
>>>
>>> Ici un maire veut pas marié les même sexe
>>>
>>> <http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/20/le-maire-ump-de-vienne-refuse-de-celebrer-les-unions-de-meme-sexe_3374683_3224.html>
>>>
>>>
>>>
>>> "Pour moi le mariage, c'est un homme et une femme, même si je reconnais
>>> le droit à chacun de vivre comme il l'entend"
>>>
>>> Je suis tout a fais d'accord
>>
>> Oui, ça, ça peut déjà plus s'entendre. Sauf que le "oui" ou le "non" du
>>> Je suis tout a fais d'accord
>>
>> maire n'a aucune espèce de valeur devant Dieu.
>>
>>
>
> le mariage a l'église se fait pas devant Dieu,il se fait devant des TEMOINS
De toutes façons Dieu n'a pas de devant ni de derrière. Ce qui est étonnant
puisqu'il a une droite.
--
jr
Didier Wagner
May 20, 2013, 3:39:44 PM5/20/13
to
Crazy Bizy :
> vieuxtrol :
>> le mariage a l'église se fait pas devant Dieu,il se fait devant des
>> TEMOINS
> Non, même si ce n'est pas depuis très longtemps dans l'histoire de
> l'Eglise, c'est un sacrement, et à l'origine de tout sacrement il y a
> Dieu.
Je ne doute pas que vous aurez l'obligeance de préciser que l'Eglise dont
vous parlez est l'Eglise catholique, et que tous les chrétiens ne sont pas
concernés par cette - comment dire ? - sacramentalisation du mariage.
Vieuxtrol a fort bien défini ce qu'est le mariage : un engagement devant
des témoins (humains et contemporains).
Les témoins peuvent contempler leur histoire. Depuis l'origine, le mariage
est l'union d'un homme et d'une femme, ouverture socialement reconnue à la
reproduction.
Les témoins peuvent contempler leur avenir. A commencer par la Présidence
normale, le mariage est aussi l'union d'un homme et d'un homme, d'une
femme et d'une femme. A quoi, à quelle ouverture portera cette union, par
sacralisation républicaine, nouvellement normale, l'avenir seul pourra le
dire.
> vieuxtrol :
>> le mariage a l'église se fait pas devant Dieu,il se fait devant des
>> TEMOINS
> Non, même si ce n'est pas depuis très longtemps dans l'histoire de
> l'Eglise, c'est un sacrement, et à l'origine de tout sacrement il y a
> Dieu.
Je ne doute pas que vous aurez l'obligeance de préciser que l'Eglise dont
vous parlez est l'Eglise catholique, et que tous les chrétiens ne sont pas
concernés par cette - comment dire ? - sacramentalisation du mariage.
Vieuxtrol a fort bien défini ce qu'est le mariage : un engagement devant
des témoins (humains et contemporains).
Les témoins peuvent contempler leur histoire. Depuis l'origine, le mariage
est l'union d'un homme et d'une femme, ouverture socialement reconnue à la
reproduction.
Les témoins peuvent contempler leur avenir. A commencer par la Présidence
normale, le mariage est aussi l'union d'un homme et d'un homme, d'une
femme et d'une femme. A quoi, à quelle ouverture portera cette union, par
sacralisation républicaine, nouvellement normale, l'avenir seul pourra le
dire.
sedenion
May 20, 2013, 3:52:46 PM5/20/13
to
Le 20/05/2013 13:23, Crazy Bizy a �crit :
mariage pour tous est une offrande faite aux gays et lesbiennes pour
leur permettre l'�galit� des droits en vertu de la constitution.
Le mariage pour tous a en r�alit� deux objectifs distincts et
compl�mentaires.
1 - Le plus "soft": Il s'agit de cr�er un �cran de fum�e et de faire
passer le gouvernement Hollande pour un gouvernement progressiste de
gauche tandis qu'il continue irr�m�diablement la politique amorc�e par
Mr Nicolas Sarkozy, � savoir celle du n�olib�ralisme, du "d�pouillage"
des �tats, de la privatisation et de la lib�ralisation du march� ainsi
que l'asservissement a la finance mondiale (aussi nomm�e oligarchie
mondialiste) en vertu du trait� europ�en.
2 - Le plus "hard": Il s'agit de modifier le sens commun culturel de la
population afin qu'il assimile qu'un couple h�t�rosexuel vaut un couple
homosexuel vis � vis de la parentalit�, et plus pr�cis�ment, de
l'enfantement. Ce, afin que la fiction (totalement fictive) qu'un couple
homosexuel est �galement dispos� et m�me l�gitimement en droit d'avoir
des enfants (quand bien m�me c'est strictement impossible sur le plan
biologique), et ce, afin de promouvoir les technologies et technique de
"cr�ation d'enfants" alternatifs. Aboutissant en find de compte, � une
l�gitimation du "droit � l'enfant" (Le concept de "droit � l'enfant" ce
qui est en soi une d�bilit� absolue), aux individus, compris sous le
concept de "famille monoparentale". Ceci afin, finalement, de l�gitimer
qu'un individu, quel qu'il soit, puisse r�clamer (et obtenir) le droit
de faire fabriquer un enfant qu'il ach�tera et dont il sera le
"possesseur".
2 bis - Extrapolation anthropologique culturelle: L'objectif �tant de
r�duire � court ou moyen terme l'enfant � une marchandise, et donc,
l'�tre humain � une marchandise (projet d�j� fort avanc� par ailleurs,
puisque c'est ainsi qu'il est per�u par les comptables et les
financiers, et certains religieux d�cal�s). Cette d�ch�ance de l'�tre
humain au niveau de la "possession mat�rielle" de mani�re incidieuse,
progressive, mais n�anmoins palpable dans la "conscience collective"
humaine permettra alors d'aboutir � des formes de soci�t�s plus
mall�able, et avantageuse sur bien des plans, pour ceux qui ne seront
pas dupe de cette "d�formations socioculturelle".
Merci de votre attention.
--
Usenet, demain, j'arr�te...
> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>
> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
> l'Eglise et de l'Etat.
>
> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
> "mariage pour tous" ?
bonjour cher ignorant ing�nu qui pense encore que cette histoire de
>
> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
> l'Eglise et de l'Etat.
>
> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
> "mariage pour tous" ?
mariage pour tous est une offrande faite aux gays et lesbiennes pour
leur permettre l'�galit� des droits en vertu de la constitution.
Le mariage pour tous a en r�alit� deux objectifs distincts et
compl�mentaires.
1 - Le plus "soft": Il s'agit de cr�er un �cran de fum�e et de faire
passer le gouvernement Hollande pour un gouvernement progressiste de
gauche tandis qu'il continue irr�m�diablement la politique amorc�e par
Mr Nicolas Sarkozy, � savoir celle du n�olib�ralisme, du "d�pouillage"
des �tats, de la privatisation et de la lib�ralisation du march� ainsi
que l'asservissement a la finance mondiale (aussi nomm�e oligarchie
mondialiste) en vertu du trait� europ�en.
2 - Le plus "hard": Il s'agit de modifier le sens commun culturel de la
population afin qu'il assimile qu'un couple h�t�rosexuel vaut un couple
homosexuel vis � vis de la parentalit�, et plus pr�cis�ment, de
l'enfantement. Ce, afin que la fiction (totalement fictive) qu'un couple
homosexuel est �galement dispos� et m�me l�gitimement en droit d'avoir
des enfants (quand bien m�me c'est strictement impossible sur le plan
biologique), et ce, afin de promouvoir les technologies et technique de
"cr�ation d'enfants" alternatifs. Aboutissant en find de compte, � une
l�gitimation du "droit � l'enfant" (Le concept de "droit � l'enfant" ce
qui est en soi une d�bilit� absolue), aux individus, compris sous le
concept de "famille monoparentale". Ceci afin, finalement, de l�gitimer
qu'un individu, quel qu'il soit, puisse r�clamer (et obtenir) le droit
de faire fabriquer un enfant qu'il ach�tera et dont il sera le
"possesseur".
2 bis - Extrapolation anthropologique culturelle: L'objectif �tant de
r�duire � court ou moyen terme l'enfant � une marchandise, et donc,
l'�tre humain � une marchandise (projet d�j� fort avanc� par ailleurs,
puisque c'est ainsi qu'il est per�u par les comptables et les
financiers, et certains religieux d�cal�s). Cette d�ch�ance de l'�tre
humain au niveau de la "possession mat�rielle" de mani�re incidieuse,
progressive, mais n�anmoins palpable dans la "conscience collective"
humaine permettra alors d'aboutir � des formes de soci�t�s plus
mall�able, et avantageuse sur bien des plans, pour ceux qui ne seront
pas dupe de cette "d�formations socioculturelle".
Merci de votre attention.
--
Usenet, demain, j'arr�te...
jr
May 21, 2013, 1:40:25 AM5/21/13
to
Le 20/05/2013 21:39, Didier Wagner a écrit :
> Crazy Bizy :
>> vieuxtrol :
>
>>> le mariage a l'église se fait pas devant Dieu,il se fait devant des
>>> TEMOINS
>
>> Non, même si ce n'est pas depuis très longtemps dans l'histoire de
>> l'Eglise, c'est un sacrement, et à l'origine de tout sacrement il y a
>> Dieu.
>
> Je ne doute pas que vous aurez l'obligeance de préciser que l'Eglise
> dont vous parlez est l'Eglise catholique, et que tous les chrétiens ne
> sont pas concernés par cette - comment dire ? - sacramentalisation du
> mariage.
>
> Vieuxtrol a fort bien défini ce qu'est le mariage : un engagement devant
> des témoins (humains et contemporains).
>
> Les témoins peuvent contempler leur histoire. Depuis l'origine, le
> mariage est l'union d'un homme et d'une femme, ouverture socialement
> reconnue à la reproduction.
Depuis l'origine il y a plusieurs femmes voire quelques maîtresses
> Crazy Bizy :
>> vieuxtrol :
>
>>> le mariage a l'église se fait pas devant Dieu,il se fait devant des
>>> TEMOINS
>
>> Non, même si ce n'est pas depuis très longtemps dans l'histoire de
>> l'Eglise, c'est un sacrement, et à l'origine de tout sacrement il y a
>> Dieu.
>
> Je ne doute pas que vous aurez l'obligeance de préciser que l'Eglise
> dont vous parlez est l'Eglise catholique, et que tous les chrétiens ne
> sont pas concernés par cette - comment dire ? - sacramentalisation du
> mariage.
>
> Vieuxtrol a fort bien défini ce qu'est le mariage : un engagement devant
> des témoins (humains et contemporains).
>
> Les témoins peuvent contempler leur histoire. Depuis l'origine, le
> mariage est l'union d'un homme et d'une femme, ouverture socialement
> reconnue à la reproduction.
officielles, et depuis l'origine le mariage implique la sujétion des
femelles sous les mâles, y compris parmi la progéniture. Faudrait pas
faire remonter les origines à la bourgeoisie fin millénaire.
--
jr
jr
May 21, 2013, 1:44:53 AM5/21/13
to
Le 20/05/2013 21:52, sedenion a �crit :
> 2 bis - Extrapolation anthropologique culturelle: L'objectif �tant de
> r�duire � court ou moyen terme l'enfant � une marchandise, et donc,
> l'�tre humain � une marchandise
Je vous rappelle que nous sortons d'un si�cle avec deux guerres
mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "r�cente"
marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
mal appris l'histoire � l'�cole.
--
jr
> 2 bis - Extrapolation anthropologique culturelle: L'objectif �tant de
> r�duire � court ou moyen terme l'enfant � une marchandise, et donc,
> l'�tre humain � une marchandise
mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "r�cente"
marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
mal appris l'histoire � l'�cole.
--
jr
ST
May 21, 2013, 2:17:30 AM5/21/13
to
On 2013-05-21, jr <j...@froc.net> wrote:
> Je vous rappelle que nous sortons d'un siècle avec deux guerres
> mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "récente"
> marchandisation de l'être humain sont avant tout le fait de gens qui ont
> mal appris l'histoire à l'école.
Je te rappelle que nous rentrons dans un siècle ou le monde est en état
de guerre permanente depuis 70 ans, ou les sionnistes (pseudo victimes de
la sho ... ananas du siecle précédent) tirent à vue à Gaza, sur femme,
enfant ... en fait tout ce qui bouge, ou l'empire atlantiste maintient
une terreur permanente sur des pays comme la Syrie, l'Iran ou la Corée
du Nord ...
Les pleurnicheries sur l'histoire du siecle précédent sont avant tout le
fait de gens qui ne regarde pas ce qui se passe aujourd'hui ou qui
cherchent à dédouaner les atrocités de notre siecle par celles de notre
histoire.
> Je vous rappelle que nous sortons d'un siècle avec deux guerres
> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
> d'enfants mis en uniformes, et que le siècle précédent n'était pas
> mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "récente"
> marchandisation de l'être humain sont avant tout le fait de gens qui ont
> mal appris l'histoire à l'école.
Je te rappelle que nous rentrons dans un siècle ou le monde est en état
de guerre permanente depuis 70 ans, ou les sionnistes (pseudo victimes de
la sho ... ananas du siecle précédent) tirent à vue à Gaza, sur femme,
enfant ... en fait tout ce qui bouge, ou l'empire atlantiste maintient
une terreur permanente sur des pays comme la Syrie, l'Iran ou la Corée
du Nord ...
Les pleurnicheries sur l'histoire du siecle précédent sont avant tout le
fait de gens qui ne regarde pas ce qui se passe aujourd'hui ou qui
cherchent à dédouaner les atrocités de notre siecle par celles de notre
histoire.
jr
May 21, 2013, 3:29:48 AM5/21/13
to
Le 21/05/2013 08:17, ST a écrit :
> On 2013-05-21, jr <j...@froc.net> wrote:
>
>> Je vous rappelle que nous sortons d'un siècle avec deux guerres
>> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
>> d'enfants mis en uniformes, et que le siècle précédent n'était pas
>> mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "récente"
>> marchandisation de l'être humain sont avant tout le fait de gens qui ont
>> mal appris l'histoire à l'école.
>
> Je te rappelle que nous rentrons dans un siècle ou le monde est en état
> de guerre permanente depuis 70 ans,
Il n'y a jamais eu aussi peu de gens impliqués dans des guerres depuis
> On 2013-05-21, jr <j...@froc.net> wrote:
>
>> Je vous rappelle que nous sortons d'un siècle avec deux guerres
>> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
>> d'enfants mis en uniformes, et que le siècle précédent n'était pas
>> mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "récente"
>> marchandisation de l'être humain sont avant tout le fait de gens qui ont
>> mal appris l'histoire à l'école.
>
> Je te rappelle que nous rentrons dans un siècle ou le monde est en état
> de guerre permanente depuis 70 ans,
la nuit des temps. Ce n'est pas parce qu'il en reste et que vous avez la
télé qu'il faut fantasmer le contraire. Mais dites-nous: vous avez passé
combien de temps dans les tranchées vous-même, combien d'enfants morts
au combat?
> ou les sionnistes (pseudo victimes de
> la sho ... ananas du siecle précédent) tirent à vue à Gaza, sur femme,
> enfant ... en fait tout ce qui bouge,
peuplé que la Belgique. Je vous parlais de guerre mondiale, vous savez,
le genre qui se termine en bombe atomique sur le Japon ou en
constitution d'une union soviétique.
--
http://rouillard.org/s.jpg
sedenion
May 21, 2013, 6:33:32 AM5/21/13
to
Le 21/05/2013 07:44, jr a �crit :
rh�torique sophistiqu�e pour les mous du bulbe. Ce genre de bouillie
pseudo-�motive de pacotille qui tente de valider ses argument en
montrant des africains qui meurent de faim ne fonctionne pas avec moi.
> Les pleurnicheries sur la "r�cente"
> marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
> mal appris l'histoire � l'�cole.
Je me f�licite d'avoir mal appris l'histoire � l'�cole, alors tu vois,
t'es pas dans la merde.
> Je vous rappelle que nous sortons d'un si�cle avec deux guerres
> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
> d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
> mieux, ni ceux d'avant.
Pas mieux, pas plus pire que le moins mieux - Tu gardera cette
> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
> d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
> mieux, ni ceux d'avant.
rh�torique sophistiqu�e pour les mous du bulbe. Ce genre de bouillie
pseudo-�motive de pacotille qui tente de valider ses argument en
montrant des africains qui meurent de faim ne fonctionne pas avec moi.
> Les pleurnicheries sur la "r�cente"
> marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
> mal appris l'histoire � l'�cole.
t'es pas dans la merde.
jr
May 21, 2013, 6:43:31 AM5/21/13
to
Le 21/05/2013 12:33, sedenion a �crit :
change ma bonne dame.
>> Les pleurnicheries sur la "r�cente"
>> marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
>> mal appris l'histoire � l'�cole.
>
> Je me f�licite d'avoir mal appris l'histoire � l'�cole, alors tu vois,
> t'es pas dans la merde.
Commencez par r�viser l'orthographe, pour le reste on avisera en temps
et heure.
--
jr
> Le 21/05/2013 07:44, jr a �crit :
>> Je vous rappelle que nous sortons d'un si�cle avec deux guerres
>> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
>> d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
>> mieux, ni ceux d'avant.
>
> Pas mieux, pas plus pire que le moins mieux - Tu gardera cette
> rh�torique sophistiqu�e pour les mous du bulbe.
Sauf erreur c'est vous qui avez lanc� le marronnier de la soci�t� qui
>> Je vous rappelle que nous sortons d'un si�cle avec deux guerres
>> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
>> d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
>> mieux, ni ceux d'avant.
>
> Pas mieux, pas plus pire que le moins mieux - Tu gardera cette
> rh�torique sophistiqu�e pour les mous du bulbe.
change ma bonne dame.
>> Les pleurnicheries sur la "r�cente"
>> marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
>> mal appris l'histoire � l'�cole.
>
> Je me f�licite d'avoir mal appris l'histoire � l'�cole, alors tu vois,
> t'es pas dans la merde.
et heure.
--
jr
sedenion
May 21, 2013, 6:53:26 AM5/21/13
to
Le 21/05/2013 12:43, jr a �crit :
Il ne s'agit pas de parler de la pluie et du beau temps, qui lui, est du
ressort de lois naturelles syst�miques, mais de manipulations
volontaires, induites dans un but pr�cis par des esprit malades.
> Commencez par r�viser l'orthographe, pour le reste on avisera en temps
> et heure.
Fid�le � vos valeurs, quand les arguments viennent � manquer, vous vous
transformez, comme Anne G et comme Dominique, en inquisiteur
orthographique. D'aucun oserait dire qu'il s'agit l� d'un biais
psychologique relatif � votre conformation c�r�brale commune (que vous
partagez avec d'autres cybertrons humano�des). Cette entourloupe
marchait encore il y'a quelques ann�es, mais l�, �a devient "visible".
Vite, retournez vous cacher sur votre gu� de connerie et de mensonges
avant que la mar�e ne monte.
> Sauf erreur c'est vous qui avez lanc� le marronnier de la soci�t� qui
> change ma bonne dame.
Plus pr�cis�ment, je d�cris comment certains veulent la faire changer.
> change ma bonne dame.
Il ne s'agit pas de parler de la pluie et du beau temps, qui lui, est du
ressort de lois naturelles syst�miques, mais de manipulations
volontaires, induites dans un but pr�cis par des esprit malades.
> Commencez par r�viser l'orthographe, pour le reste on avisera en temps
> et heure.
transformez, comme Anne G et comme Dominique, en inquisiteur
orthographique. D'aucun oserait dire qu'il s'agit l� d'un biais
psychologique relatif � votre conformation c�r�brale commune (que vous
partagez avec d'autres cybertrons humano�des). Cette entourloupe
marchait encore il y'a quelques ann�es, mais l�, �a devient "visible".
Vite, retournez vous cacher sur votre gu� de connerie et de mensonges
avant que la mar�e ne monte.
ST
May 21, 2013, 6:21:20 AM5/21/13
to
absolue et dans le même, tu craches sur le peuple Palestinien qui se
fait massacrer dans le plus grand camp de concentration de la planète.
Je n'ai pas besoin d'aller dans les tranchée moi même pour que des
enfants meurent sur cette planète. En Syrie aussi il y a une
civilisation et des hommes qui meurent à cause de la folie atlantiste.
jr
May 21, 2013, 8:41:49 AM5/21/13
to
Le 21/05/2013 12:53, sedenion a �crit :
> Le 21/05/2013 12:43, jr a �crit :
>> Sauf erreur c'est vous qui avez lanc� le marronnier de la soci�t� qui
>> change ma bonne dame.
>
> Plus pr�cis�ment, je d�cris comment certains veulent la faire changer.
Vous ne "d�crivez" pas, vous d�lirez sur un th�me. C'est un poil diff�rent.
>> Commencez par r�viser l'orthographe, pour le reste on avisera en temps
>> et heure.
>
> Fid�le � vos valeurs, quand les arguments viennent � manquer,
C'est �a, c'est �a. On va dire �a comme �a:)
--
jr
> Le 21/05/2013 12:43, jr a �crit :
>> Sauf erreur c'est vous qui avez lanc� le marronnier de la soci�t� qui
>> change ma bonne dame.
>
> Plus pr�cis�ment, je d�cris comment certains veulent la faire changer.
>> Commencez par r�viser l'orthographe, pour le reste on avisera en temps
>> et heure.
>
> Fid�le � vos valeurs, quand les arguments viennent � manquer,
--
jr
sedenion
May 21, 2013, 8:53:29 AM5/21/13
to
Le 21/05/2013 14:41, jr a �crit :
> Vous ne "d�crivez" pas, vous d�lirez sur un th�me. C'est un poil diff�rent.
C'est votre avis, chacun est libre de traiter (dig�rer, d�crypter) ce
que je dis comme un mensonge, un d�lire, de la science fiction, un point
de vue original ou une piste d�investigation signifiante.
> C'est �a, c'est �a. On va dire �a comme �a:)
Quand on critique la forme au d�triment du fond, c'est sign�. Il est
regrettable que vous ne soyez pas assez intelligent pour contrer les
r�flexes qui vous trahissent.
--
Usenet, demain, j'arr�te...
> Vous ne "d�crivez" pas, vous d�lirez sur un th�me. C'est un poil diff�rent.
C'est votre avis, chacun est libre de traiter (dig�rer, d�crypter) ce
que je dis comme un mensonge, un d�lire, de la science fiction, un point
de vue original ou une piste d�investigation signifiante.
> C'est �a, c'est �a. On va dire �a comme �a:)
Quand on critique la forme au d�triment du fond, c'est sign�. Il est
regrettable que vous ne soyez pas assez intelligent pour contrer les
r�flexes qui vous trahissent.
--
Usenet, demain, j'arr�te...
jr
May 21, 2013, 8:58:11 AM5/21/13
to
Le 21/05/2013 12:21, ST a écrit :
> On 2013-05-21, jr <j...@froc.net> wrote:
>
>> C'est un pays qui est grand comme deux ou trois fois les Landes et moins
>> peuplé que la Belgique. Je vous parlais de guerre mondiale, vous savez,
>> le genre qui se termine en bombe atomique sur le Japon ou en
>> constitution d'une union soviétique.
>
> C'est bien toi qui nous parlait de l'holocauste comme d'une horreur
> absolue
Vous voyez ça comment, vous? Une petite gêne?
> On 2013-05-21, jr <j...@froc.net> wrote:
>
>> C'est un pays qui est grand comme deux ou trois fois les Landes et moins
>> peuplé que la Belgique. Je vous parlais de guerre mondiale, vous savez,
>> le genre qui se termine en bombe atomique sur le Japon ou en
>> constitution d'une union soviétique.
>
> C'est bien toi qui nous parlait de l'holocauste comme d'une horreur
> absolue
> et dans le même, tu craches sur le peuple Palestinien qui se
> fait massacrer dans le plus grand camp de concentration de la planète.
à vos comparaisons oiseuses, je vous télétransporte à votre choix en
Palestine de 2013 ou dans un camp en Pologne en 1943. Hop hop, vite
décidez-vous sinon je vous mets en prison à Nantes début 1794.
> Je n'ai pas besoin d'aller dans les tranchée moi même
> pour que des
> enfants meurent sur cette planète. En Syrie aussi il y a une
> civilisation et des hommes qui meurent à cause de la folie atlantiste.
nombre de victimes de guerres diverses, en pourcentage évidemment.
--
jr
Alabenne
May 21, 2013, 2:27:22 PM5/21/13
to
Le 20/05/2013 21:52, sedenion a �crit :
>
>
> 1 - Le plus "soft": Il s'agit de cr�er un �cran de fum�e et de faire
> passer le gouvernement Hollande pour un gouvernement progressiste de
> gauche tandis qu'il continue irr�m�diablement la politique amorc�e par
> Mr Nicolas Sarkozy, � savoir celle du n�olib�ralisme, du "d�pouillage"
> des �tats, de la privatisation et de la lib�ralisation du march� ainsi
> que l'asservissement a la finance mondiale (aussi nomm�e oligarchie
> mondialiste) en vertu du trait� europ�en.
>
Sarkozy n'aurait pas pu le faire sans d�sordres, manifs et gr�ves.
> passer le gouvernement Hollande pour un gouvernement progressiste de
> gauche tandis qu'il continue irr�m�diablement la politique amorc�e par
> Mr Nicolas Sarkozy, � savoir celle du n�olib�ralisme, du "d�pouillage"
> des �tats, de la privatisation et de la lib�ralisation du march� ainsi
> que l'asservissement a la finance mondiale (aussi nomm�e oligarchie
> mondialiste) en vertu du trait� europ�en.
>
Pour faire passer le suppo aux syndicats et fonctionnaires, Hollande
�tait le mieux plac�, et c'est pourquoi il a �t� �lu.
Alabenne
May 21, 2013, 2:36:24 PM5/21/13
to
Le 21/05/2013 07:44, jr a �crit :
>
>
> Je vous rappelle que nous sortons d'un si�cle avec deux guerres
> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
> d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
> mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "r�cente"
> marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
> mal appris l'histoire � l'�cole.
>
oui, t'as raison, aussi laide que puisse �tre la marchandisation, c'est
> mondiales, un holocauste et des goulags, de multiples boucheries
> d'enfants mis en uniformes, et que le si�cle pr�c�dent n'�tait pas
> mieux, ni ceux d'avant. Les pleurnicheries sur la "r�cente"
> marchandisation de l'�tre humain sont avant tout le fait de gens qui ont
> mal appris l'histoire � l'�cole.
>
encore mieux que la conscription, pour aller se faire tuer dans une
tranch�e pr�s de Verdun, apr�s avoir pass� un bon bout de temps �
disputer sa nourriture avec les rats et la vermine.
Crazy Bizy
May 22, 2013, 6:44:59 AM5/22/13
to
Le 20/05/2013 21:52, sedenion a �crit :
> Le 20/05/2013 13:23, Crazy Bizy a �crit :
>> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>>
>> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
>> l'Eglise et de l'Etat.
>>
>> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
>> "mariage pour tous" ?
>
> bonjour cher ignorant ing�nu qui pense encore que cette histoire de
> mariage pour tous est une offrande faite aux gays et lesbiennes pour
> leur permettre l'�galit� des droits en vertu de la constitution.
>
> Le mariage pour tous a en r�alit� deux objectifs distincts et
> compl�mentaires.
>
> 1 - Le plus "soft": Il s'agit de cr�er un �cran de fum�e et de faire
> passer le gouvernement Hollande pour un gouvernement progressiste de
> gauche tandis qu'il continue irr�m�diablement la politique amorc�e par
> Mr Nicolas Sarkozy, � savoir celle du n�olib�ralisme, du "d�pouillage"
> des �tats, de la privatisation et de la lib�ralisation du march� ainsi
> que l'asservissement a la finance mondiale (aussi nomm�e oligarchie
> mondialiste) en vertu du trait� europ�en.
Ce n'est gu�re contestable.
>> ... A-t-il une quelconque valeur sacramentelle ?
>>
>> Si la r�ponse est oui : alors il faut illico r�cuser la s�paration de
>> l'Eglise et de l'Etat.
>>
>> Si la r�ponse est non, � quoi bon toute cette hyst�rie autour du
>> "mariage pour tous" ?
>
> bonjour cher ignorant ing�nu qui pense encore que cette histoire de
> mariage pour tous est une offrande faite aux gays et lesbiennes pour
> leur permettre l'�galit� des droits en vertu de la constitution.
>
> Le mariage pour tous a en r�alit� deux objectifs distincts et
> compl�mentaires.
>
> 1 - Le plus "soft": Il s'agit de cr�er un �cran de fum�e et de faire
> passer le gouvernement Hollande pour un gouvernement progressiste de
> gauche tandis qu'il continue irr�m�diablement la politique amorc�e par
> Mr Nicolas Sarkozy, � savoir celle du n�olib�ralisme, du "d�pouillage"
> des �tats, de la privatisation et de la lib�ralisation du march� ainsi
> que l'asservissement a la finance mondiale (aussi nomm�e oligarchie
> mondialiste) en vertu du trait� europ�en.
>
> 2 - Le plus "hard": Il s'agit de modifier le sens commun culturel de la
> population afin qu'il assimile qu'un couple h�t�rosexuel vaut un couple
> homosexuel vis � vis de la parentalit�, et plus pr�cis�ment, de
> l'enfantement. Ce, afin que la fiction (totalement fictive) qu'un couple
> homosexuel est �galement dispos� et m�me l�gitimement en droit d'avoir
> des enfants (quand bien m�me c'est strictement impossible sur le plan
> biologique), et ce, afin de promouvoir les technologies et technique de
> "cr�ation d'enfants" alternatifs. Aboutissant en find de compte, � une
> l�gitimation du "droit � l'enfant" (Le concept de "droit � l'enfant" ce
> qui est en soi une d�bilit� absolue), aux individus, compris sous le
> concept de "famille monoparentale". Ceci afin, finalement, de l�gitimer
> qu'un individu, quel qu'il soit, puisse r�clamer (et obtenir) le droit
> de faire fabriquer un enfant qu'il ach�tera et dont il sera le
> "possesseur".
>
> 2 bis - Extrapolation anthropologique culturelle: L'objectif �tant de
> r�duire � court ou moyen terme l'enfant � une marchandise, et donc,
> l'�tre humain � une marchandise (projet d�j� fort avanc� par ailleurs,
> puisque c'est ainsi qu'il est per�u par les comptables et les
> financiers, et certains religieux d�cal�s). Cette d�ch�ance de l'�tre
> humain au niveau de la "possession mat�rielle" de mani�re incidieuse,
> progressive, mais n�anmoins palpable dans la "conscience collective"
> humaine permettra alors d'aboutir � des formes de soci�t�s plus
> mall�able, et avantageuse sur bien des plans, pour ceux qui ne seront
> pas dupe de cette "d�formations socioculturelle".
>
> Merci de votre attention.
Mais il n'en demeure pas moins que les anti-marriage gays font tout un
caca nerveux du fait qu'ils ne veulent pas entendre parler de "mariage",
justement, m�me si ce terme ne recouvre qu'un abus de langage quand il
est utilis� au sens r�publicain.
sedenion
May 22, 2013, 8:08:44 AM5/22/13
to
Le 22/05/2013 12:44, Crazy Bizy a �crit :
> De rien, merci plut�t � vous.
> est utilis� au sens r�publicain.
La plupart des anti-mariage gay sont motiv�s par une intuition qui
recouvre l'essentiel de ce que j'ai exprim� dans le message pr�c�dent.
N'�tant cependant pas � m�me de rationaliser ce qu'il convient d�appeler
un "sentiment", ils peinent � fournir des arguments rationnels
justement, en oppositions aux arguments, eux, tr�s rationnels et
"math�matiques" des pro-mariage gay qui peuvent en revanche s'appuyer
sur tout un tas de faits et de pr�c�dents, mall�ables et
contextualisables � volont�, pour justifier leur position.
Pro-mariage gay: "quelle diff�rence factuelle entre un couple
h�t�rosexuel et un couple homosexuel ? D'ailleurs, l'homosexualit�
existe dans la nature !"
Anti-mariage gay: "Comment �a "Quelle diff�rence" ? Avez-vous des yeux
pour voir ?"
Pro-mariage gay: "Jusqu'� preuve du contraire*, rien n'indique qu'un
couple homosexuel �l�verait ses enfants moins bien que la plupart des
couples h�t�rosexuels ! Vous avez seulement peur du progr�s, vous �tes
un obscurantiste religieux !"
Anti-mariage gay: "Mais... enfin..."
Voyez le d�lire ? Je vous refais la m�me avec les OGM:
Pro-OGM : "quelle diff�rence factuelle entre les OGM et les non OGM ?"
anti-OGM : "Mais enfin, comment �a "quelle diff�rence" ? Avez-vous des
yeux pour voir ?"
Pro-OGM : "Jusqu'� preuve du contraire* rien n'indique que la
prolif�ration des OGM causera du tort � la nature ! Vous avez seulement
peur du progr�s, vous �tes un obscurantiste religieux !"
Anti-OGM : "Mais... enfin..."
* "Jusqu'� preuve du contraire" est une phrase int�ressante � �tudier
dans le cadre de la logique et de l'argumentation sophiste vis � vis de
ce que d'aucun appelleraient le "principe de pr�caution". Le "principe
de pr�caution" est l'ennemis jur� du "progr�s" et des rouleaux
compresseurs de toutes sortes. Le "principe de pr�caution" est lui-m�me
l'�mergence d'une intuition "�a peut mal tourner, je le sens", tandis
que "jusqu'� preuve du contraire" ignore fondamentalement cette
"intuition" et la pi�tine all�grement.
> De rien, merci plut�t � vous.
> Mais il n'en demeure pas moins que les anti-marriage gays font tout un
> caca nerveux du fait qu'ils ne veulent pas entendre parler de "mariage",
> justement, m�me si ce terme ne recouvre qu'un abus de langage quand il
> caca nerveux du fait qu'ils ne veulent pas entendre parler de "mariage",
> est utilis� au sens r�publicain.
La plupart des anti-mariage gay sont motiv�s par une intuition qui
recouvre l'essentiel de ce que j'ai exprim� dans le message pr�c�dent.
N'�tant cependant pas � m�me de rationaliser ce qu'il convient d�appeler
un "sentiment", ils peinent � fournir des arguments rationnels
justement, en oppositions aux arguments, eux, tr�s rationnels et
"math�matiques" des pro-mariage gay qui peuvent en revanche s'appuyer
sur tout un tas de faits et de pr�c�dents, mall�ables et
contextualisables � volont�, pour justifier leur position.
Pro-mariage gay: "quelle diff�rence factuelle entre un couple
h�t�rosexuel et un couple homosexuel ? D'ailleurs, l'homosexualit�
existe dans la nature !"
Anti-mariage gay: "Comment �a "Quelle diff�rence" ? Avez-vous des yeux
pour voir ?"
Pro-mariage gay: "Jusqu'� preuve du contraire*, rien n'indique qu'un
couple homosexuel �l�verait ses enfants moins bien que la plupart des
couples h�t�rosexuels ! Vous avez seulement peur du progr�s, vous �tes
un obscurantiste religieux !"
Anti-mariage gay: "Mais... enfin..."
Voyez le d�lire ? Je vous refais la m�me avec les OGM:
Pro-OGM : "quelle diff�rence factuelle entre les OGM et les non OGM ?"
anti-OGM : "Mais enfin, comment �a "quelle diff�rence" ? Avez-vous des
yeux pour voir ?"
Pro-OGM : "Jusqu'� preuve du contraire* rien n'indique que la
prolif�ration des OGM causera du tort � la nature ! Vous avez seulement
peur du progr�s, vous �tes un obscurantiste religieux !"
Anti-OGM : "Mais... enfin..."
* "Jusqu'� preuve du contraire" est une phrase int�ressante � �tudier
dans le cadre de la logique et de l'argumentation sophiste vis � vis de
ce que d'aucun appelleraient le "principe de pr�caution". Le "principe
de pr�caution" est l'ennemis jur� du "progr�s" et des rouleaux
compresseurs de toutes sortes. Le "principe de pr�caution" est lui-m�me
l'�mergence d'une intuition "�a peut mal tourner, je le sens", tandis
que "jusqu'� preuve du contraire" ignore fondamentalement cette
"intuition" et la pi�tine all�grement.
Didier Wagner
May 22, 2013, 8:31:15 AM5/22/13
to
sedenion :
> Pro-mariage gay: "quelle différence factuelle entre un couple
> hétérosexuel et un couple homosexuel ? D'ailleurs, l'homosexualité
> pour voir ?"
Pro-mariage : L'homosexualité existe dans la nature. Dans la nature, le
mariage n'existe pas. Le mariage est une institution sociale. Le mariage
est la reconnaissance sociale de l'union d'un homme et d'une femme. La
décision légale d'admettre dans le cadre de l'institution matrimoniale
l'union de couples de même sexe est une perversion, une déconstruction,
une annihilation du mariage ; c'est donner au mariage un sens différent.
> Pro-mariage gay: "Jusqu'à preuve du contraire*, rien n'indique qu'un
> couple homosexuel élèverait ses enfants moins bien que la plupart des
> couples hétérosexuels ! Vous avez seulement peur du progrès, vous êtes
> un obscurantiste religieux !"
Ses enfants. De quels enfants s'agit-il ?
Quoi qu'il en soit, cet adjectif possessif est chargé de sens.
> Pro-mariage gay: "quelle différence factuelle entre un couple
> hétérosexuel et un couple homosexuel ? D'ailleurs, l'homosexualité
> existe dans la nature !"
>
> Anti-mariage gay: "Comment ça "Quelle différence" ? Avez-vous des yeux
>
> pour voir ?"
Pro-mariage : L'homosexualité existe dans la nature. Dans la nature, le
mariage n'existe pas. Le mariage est une institution sociale. Le mariage
est la reconnaissance sociale de l'union d'un homme et d'une femme. La
décision légale d'admettre dans le cadre de l'institution matrimoniale
l'union de couples de même sexe est une perversion, une déconstruction,
une annihilation du mariage ; c'est donner au mariage un sens différent.
> Pro-mariage gay: "Jusqu'à preuve du contraire*, rien n'indique qu'un
> couple homosexuel élèverait ses enfants moins bien que la plupart des
> couples hétérosexuels ! Vous avez seulement peur du progrès, vous êtes
> un obscurantiste religieux !"
Ses enfants. De quels enfants s'agit-il ?
Quoi qu'il en soit, cet adjectif possessif est chargé de sens.
jr
May 22, 2013, 8:41:28 AM5/22/13
to
Le 22/05/2013 14:31, Didier Wagner a écrit :
> sedenion :
>
>> Pro-mariage gay: "quelle différence factuelle entre un couple
>> hétérosexuel et un couple homosexuel ? D'ailleurs, l'homosexualité
>> existe dans la nature !"
>>
>> Anti-mariage gay: "Comment ça "Quelle différence" ? Avez-vous des yeux
>> pour voir ?"
>
> Pro-mariage : L'homosexualité existe dans la nature. Dans la nature, le
> mariage n'existe pas. Le mariage est une institution sociale. Le mariage
> est la reconnaissance sociale de l'union d'un homme et d'une femme.
Ou de plusieurs femmes. Ou de deux personnes de même sexe, donc, depuis
> sedenion :
>
>> Pro-mariage gay: "quelle différence factuelle entre un couple
>> hétérosexuel et un couple homosexuel ? D'ailleurs, l'homosexualité
>> existe dans la nature !"
>>
>> Anti-mariage gay: "Comment ça "Quelle différence" ? Avez-vous des yeux
>> pour voir ?"
>
> Pro-mariage : L'homosexualité existe dans la nature. Dans la nature, le
> mariage n'existe pas. Le mariage est une institution sociale. Le mariage
> est la reconnaissance sociale de l'union d'un homme et d'une femme.
quelques baux déjà dans des pays qui ne se sont pas écroulés.
> La
> décision légale d'admettre dans le cadre de l'institution matrimoniale
> l'union de couples de même sexe est une perversion, une déconstruction,
> une annihilation du mariage ; c'est donner au mariage un sens différent.
>> Pro-mariage gay: "Jusqu'à preuve du contraire*, rien n'indique qu'un
>> couple homosexuel élèverait ses enfants moins bien que la plupart des
>> couples hétérosexuels ! Vous avez seulement peur du progrès, vous êtes
>> un obscurantiste religieux !"
>
> Ses enfants. De quels enfants s'agit-il ?
>
> Quoi qu'il en soit, cet adjectif possessif est chargé de sens.
--
jr
Crazy Bizy
May 22, 2013, 1:19:48 PM5/22/13
to
Le 22/05/2013 14:08, sedenion a �crit :
motive les anti-"mariage" homo.
Je me r�p�te : il n'y a de mariage r�el, c'est � dire, de sacrement, que
devant Dieu, pas devant M. le maire.
--
"Les propos de profonde sagesse tenus par le fragile insecte ne valent
pas un rond de carotte face au billeves�es prof�r�es par le puissant
�l�phant."
> Pro-mariage gay: "Jusqu'� preuve du contraire*, rien n'indique qu'un
> couple homosexuel �l�verait ses enfants moins bien que la plupart des
> couples h�t�rosexuels ! Vous avez seulement peur du progr�s, vous �tes
> un obscurantiste religieux !"
Beh, je dois �tre trop obscurantiste religieux pour comprendre ce qui
> couple homosexuel �l�verait ses enfants moins bien que la plupart des
> couples h�t�rosexuels ! Vous avez seulement peur du progr�s, vous �tes
> un obscurantiste religieux !"
motive les anti-"mariage" homo.
Je me r�p�te : il n'y a de mariage r�el, c'est � dire, de sacrement, que
devant Dieu, pas devant M. le maire.
--
"Les propos de profonde sagesse tenus par le fragile insecte ne valent
�l�phant."
Alabenne
May 22, 2013, 4:19:02 PM5/22/13
to
Le 22/05/2013 19:19, Crazy Bizy a �crit :
> Je me r�p�te : il n'y a de mariage r�el, c'est � dire, de sacrement, que
> devant Dieu, pas devant M. le maire.
>
le maire a un devant et un derri�re, mais dieu n'a ni devant, ni
derri�re. Il est tout-puissant, il voit tout, m�me que tu voudrais faire
quelque chose � son insu, tu ne pourrais pas.
Souviens-toi, Ca�n voulait �chapper � son regard et s'�tait fait enterr�
vivant :
L'oeil �tait dans la tombe et regardait Ca�n.
> Je me r�p�te : il n'y a de mariage r�el, c'est � dire, de sacrement, que
> devant Dieu, pas devant M. le maire.
>
derri�re. Il est tout-puissant, il voit tout, m�me que tu voudrais faire
quelque chose � son insu, tu ne pourrais pas.
Souviens-toi, Ca�n voulait �chapper � son regard et s'�tait fait enterr�
vivant :
L'oeil �tait dans la tombe et regardait Ca�n.
sedenion
May 22, 2013, 4:30:16 PM5/22/13
to
Le 22/05/2013 19:19, Crazy Bizy a �crit :
mariage civil. La tradition remontant � longtemps avant jesus christ,
que �a se passe "devant dieu", "devant un pr�tre" ou "devant le maire",
ce qui compte avant tout c'est le symbole. Rappelez vous qu'on cause ici
de choses qui plongent dans l'inconscient collectif humain, le mot
"mariage" a un sens et est charg� de symboles.
> Beh, je dois �tre trop obscurantiste religieux pour comprendre ce qui
> motive les anti-"mariage" homo.
> Je me r�p�te : il n'y a de mariage r�el, c'est � dire, de sacrement, que
> devant Dieu, pas devant M. le maire.
Ca fait d�j� un petit moment que le mariage religieux est assimil� au
> motive les anti-"mariage" homo.
> Je me r�p�te : il n'y a de mariage r�el, c'est � dire, de sacrement, que
> devant Dieu, pas devant M. le maire.
mariage civil. La tradition remontant � longtemps avant jesus christ,
que �a se passe "devant dieu", "devant un pr�tre" ou "devant le maire",
ce qui compte avant tout c'est le symbole. Rappelez vous qu'on cause ici
de choses qui plongent dans l'inconscient collectif humain, le mot
"mariage" a un sens et est charg� de symboles.
Didier Wagner
May 22, 2013, 4:49:05 PM5/22/13
to
Alabenne :
> le maire a un devant et un derrière, mais dieu n'a ni devant, ni
> derrière. Il est tout-puissant, il voit tout, même que tu voudrais faire
> quelque chose à son insu, tu ne pourrais pas.
> Souviens-toi, Caïn voulait échapper à son regard et s'était fait enterré
> vivant :
> L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn.
Jamais assez je n'admirerai l'art consommé par lequel vous passez en un
froncement de sourcil de la Genèse à la Légende des siècles.
Le maire a un devant et un derrière, j'en conviens, même si je ne suis pas
allé voir. Je ne conçois aucune raison que l'un ou l'autre lui fasse
défaut.
Vous dites que Dieu n'a ni devant ni derrière. Si vous parlez du Dieu
biblique, je ne sais rien de son derrière, mais j'ai beaucoup lu de sa
face. La Bible en regorge. Nécessairement, aux yeux de qui croit en lui,
ce Dieu a un devant. Et cette face de Dieu, qui n'est jamais singulière,
mais toujours plurielle, ces « panim », ces traits de Dieu, d'aucuns - et
pas seulement Levinas - ont su les reporter sur les hommes, jusqu'à voir
en chaque homme un visage de Dieu.
> le maire a un devant et un derrière, mais dieu n'a ni devant, ni
> derrière. Il est tout-puissant, il voit tout, même que tu voudrais faire
> quelque chose à son insu, tu ne pourrais pas.
> Souviens-toi, Caïn voulait échapper à son regard et s'était fait enterré
> vivant :
> L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn.
Jamais assez je n'admirerai l'art consommé par lequel vous passez en un
froncement de sourcil de la Genèse à la Légende des siècles.
Le maire a un devant et un derrière, j'en conviens, même si je ne suis pas
allé voir. Je ne conçois aucune raison que l'un ou l'autre lui fasse
défaut.
Vous dites que Dieu n'a ni devant ni derrière. Si vous parlez du Dieu
biblique, je ne sais rien de son derrière, mais j'ai beaucoup lu de sa
face. La Bible en regorge. Nécessairement, aux yeux de qui croit en lui,
ce Dieu a un devant. Et cette face de Dieu, qui n'est jamais singulière,
mais toujours plurielle, ces « panim », ces traits de Dieu, d'aucuns - et
pas seulement Levinas - ont su les reporter sur les hommes, jusqu'à voir
en chaque homme un visage de Dieu.
Alabenne
May 23, 2013, 3:56:47 AM5/23/13
to
Le 22/05/2013 22:49, Didier Wagner a écrit :
>
> Vous dites que Dieu n'a ni devant ni derrière. Si vous parlez du Dieu
> biblique, je ne sais rien de son derrière,
ben oui, puisqu'il n'en a pas. Et s'il en avait, je suis à peu près sûr
>
> Vous dites que Dieu n'a ni devant ni derrière. Si vous parlez du Dieu
> biblique, je ne sais rien de son derrière,
qu'il s'en servirait pour nous chier dessus, tellement c'est un sale con
et un sadique. On n'a assez d'emmerdes comme ça d'avoir été mal créé par
ce sale con, inutile qu'il nous chie dessus, en plus.
> mais j'ai beaucoup lu de sa
> face. La Bible en regorge. Nécessairement, aux yeux de qui croit en lui,
> ce Dieu a un devant.
devant, (et donc un derrière, même si ce ne sera jamais exprimé, car un
peu scato) : quand on est dans la croyance, il n'y aucune raison de
s'arrêter, le fait que la croyance accessoire est contradictoire de la
croyance principale ne cause aucun problème, on appellera ça "mystère",
incompréhensible par l'esprit humain, et le tour est joué.
Les mystères, ça pullule dans les religions : vierge et mère, unique et
trinitaire... C'est d'ailleurs un fort élément d'attraction des religions.
Si le religion était aussi logique que les maths, (et par conséquence
aussi rébarbative), c'est sûr qu'il n'y aurait pas plus de croyants que
de mathématiciens.
Didier Wagner
May 23, 2013, 4:26:31 AM5/23/13
to
Alabenne :
> Le type qui croit en dieu, peut effectivement croire aussi qu'il a un
> devant, (et donc un derrière, même si ce ne sera jamais exprimé, car un
> peu scato) : quand on est dans la croyance, il n'y aucune raison de
> s'arrêter, le fait que la croyance accessoire est contradictoire de la
> croyance principale ne cause aucun problème, on appellera ça "mystère",
> incompréhensible par l'esprit humain, et le tour est joué.
> Les mystères, ça pullule dans les religions : vierge et mère, unique et
> trinitaire... C'est d'ailleurs un fort élément d'attraction des
> religions.
> Si le religion était aussi logique que les maths, (et par conséquence
> aussi rébarbative), c'est sûr qu'il n'y aurait pas plus de croyants que
> de mathématiciens.
Ces « mystères », ceux notamment de la vierge mère et de l'Un trin, que
vous évoquez, peuvent s'expliquer par l'acculturation, par le séjour
prolongé de concepts et de symboles hénothéistes et monothéistes chez les
hellénophones.
> Le type qui croit en dieu, peut effectivement croire aussi qu'il a un
> devant, (et donc un derrière, même si ce ne sera jamais exprimé, car un
> peu scato) : quand on est dans la croyance, il n'y aucune raison de
> s'arrêter, le fait que la croyance accessoire est contradictoire de la
> croyance principale ne cause aucun problème, on appellera ça "mystère",
> incompréhensible par l'esprit humain, et le tour est joué.
> Les mystères, ça pullule dans les religions : vierge et mère, unique et
> trinitaire... C'est d'ailleurs un fort élément d'attraction des
> religions.
> Si le religion était aussi logique que les maths, (et par conséquence
> aussi rébarbative), c'est sûr qu'il n'y aurait pas plus de croyants que
> de mathématiciens.
vous évoquez, peuvent s'expliquer par l'acculturation, par le séjour
prolongé de concepts et de symboles hénothéistes et monothéistes chez les
hellénophones.
Crazy Bizy
May 23, 2013, 12:58:52 PM5/23/13
to
Le 22/05/2013 22:30, sedenion a �crit :
Justement, il y a le mot, la charge symbolique, et puis... Il y a le
sacrement, qui n'a rien ou pas grand chose � voir.
Il faut garder en m�moire cette v�rit� : "le sacrement pr�c�de le signe".
A mon sens, il peut m�me en �tre totalement ind�pendant.
Y compris devant M. le cur�.
sacrement, qui n'a rien ou pas grand chose � voir.
Il faut garder en m�moire cette v�rit� : "le sacrement pr�c�de le signe".
A mon sens, il peut m�me en �tre totalement ind�pendant.
Y compris devant M. le cur�.
0 new messages