L'Eglise Catholique admet que la Terre est ronde
Zartregu
Pontificale des Sciences, le Pape Jean-Paul II a affirmé que la
théorie de la rotondité de la Terre était compatible avec la foi
chrétienne. Cette hypothèse, émise par des païens grecs polythéistes
au VIe siècle avant Jésus-Christ, soutient que notre planète a la
forme générale d'une sphère, et que nous vivons sur sa surface
extérieure.
Loin d'être une seule vue de l'esprit, la théorie de la rotondité de
la Terre trouve de nombreuses applications dans notre monde moderne.
Elle est maintenant acceptée par la plupart des scientifiques, et est
notamment utilisée dans le choix des routes commerciales et les
voyages spatiaux.
Du côté des milieux fondamentalistes américains, les réactions sont
vives. "Une fois de plus, les catholiques se couvrent de ridicule" dit
Charles K. Johnson, président de la Flat Earth Society à Lancaster
(Californie, USA). "Que la Terre soit plate, c'est une évidence
reconnue par de nombreux universitaires éminents. Comment les papistes
expliquent-ils autrement Isaïe 24:1 qui mentionne la 'face de la
Terre'? Ou Job 26:10 'Il a tracé un cercle sur la surface des eaux'?
Comment peuvent-ils nier Jérémie 49:36, qui parle des quatre coins de
l'horizon?" Selon M. Johnson, une Terre sphérique impliquerait un
Enfer d'un volume fini, ce qui est incompatible avec le nombre de
catholiques et d'athées qui y sont destinés.
"Chaque chrétien doit savoir que l'Ancien Testament ne doit pas être
pris au pied de la lettre - sauf bien sûr les passages prédisant
l'avènement de Notre Seigneur" répond le cardinal Joseph Ratzinger.
Pour le responsable de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, la
cause est entendue. A l'époque où Il a inspiré l'Ancien Testament,
Dieu a sans doute estimé que les hommes n'étaient pas prêts à une
telle révélation.
Urbi et Orbi
Mais si cette explication va de soi, il n'en est pas de même d'un
passage du Nouveau Testament qui a toujours rendu perplexes les
théologiens chrétiens. Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que
le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il
pouvait voir "tous les royaumes du monde".
Géométriquement, cela ne semblait possible qu'avec une Terre plate,
car la courbure d'un sphéroïde aurait masqué lesdits royaumes au-delà
de l'horizon. Le catholicisme ne s'était donc jamais vraiment
réconcilié avec la dérangeante théorie, et des expressions comme "urbi
et orbi" font toujours référence au 'disque' terrestre.
Les choses auraient pu en rester là longtemps sans Frère François
Derain, un astronome français en délégation au centre de recherche de
l'Observatoire du Vatican à Tucson (Arizona, USA). Ce scientifique
avait toujours été tourmenté par l'apparente contradiction entre sa
foi et les principes de base de l'astronomie.
"La solution était évidente, et les hommes l'avaient devant les yeux
depuis toujours!" s'exclame Frère François, pour lequel le Diable a en
fait entraîné Jésus sur une montagne de la face visible de la Lune.
"Le Seigneur a vu tourner la Terre dans le ciel de notre satellite. En
moins de 24 heures, la rotation de notre planète a bien permis à Jésus
de contempler tous les royaumes de la Terre." Une fois publiée dans
l'Osservatore Romano, cette explication simple et entièrement
compatible avec les Ecritures a fini par convaincre la hiérarchie
catholique.
Foi et science
"Vous savez, des intuitions comme celle-ci, il y en a très peu dans la
vie d'un scientifique" dit le Père George V. Coyne, S.J., Directeur de
l'Observatoire du Vatican. "Si Dieu ne l'avait pas appelé, Frère
François aurait pu se contenter de quelques découvertes prosaïques, au
lieu de bouleverser notre vision du monde comme il l'a fait!"
"Contrairement aux sarcasmes d'un positivisme dépassé, il n'y a aucune
incompatibilité entre foi et science" poursuit le Père Coyne. "Bien au
contraire, chaque fois qu'une avancée de la science contredit notre
dogme, nous adaptons de bon coeur ce dernier. Quoique parfois avec un
peu de retard."
Frère François fait d'ailleurs fort justement remarquer que, comme
tout principe scientifique, la rotondité de la Terre ne reste qu'une
théorie. "A tout moment, une théorie peut être remplacée par une
autre, contrairement aux vérités divines, qui sont immuables."
De nombreux scientifiques catholiques accueillent cette nouvelle avec
un soulagement non déguisé. "J'ai soigneusement imprimé la déclaration
du Pape", dit Sylvain Ledoux, chercheur en sociologie à l'Université
Paris VI. "Maintenant, quand un collègue athée me fera une remarque
désobligeante sur notre soi-disant obscurantisme, je me ferai un
plaisir de lui prouver qu'il a tort!"
Il faut dire que la déclaration du Pape ne fait pas l'affaire de
certains esprits forts, qui perdent là un de leurs chevaux de
bataille. "Je croyais qu'il n'y avait pas d'air sur la Lune" persifle
le comédien Jacques Vasseur, fondateur du mouvement Arrêt-Curé.
"Remarquez que cela n'a pas dû gêner leur Jésus, puisqu'il est censé
avoir retenu sa respiration pendant trois jours et trois nuits..."
Théorie des germes
Cette prise de position du souverain pontife fait suite à la révision
du procès de Galilée, et à l'acceptation de la théorie de l'évolution
de Darwin. Selon Frère François, le prochain chantier scientifique du
Vatican portera certainement sur la théorie des germes. Cette
hypothèse sur l'origine des maladies a été émise au 19e siècle par
Louis Pasteur, un savant français à la réputation sulfureuse.
La situation théologique de cette théorie est d'ailleurs assez
similaire à celle de la théorie de la rotondité de la Terre il y
encore a quelques mois. D'une part, le récit de la Création dans la
Genèse ne mentionne nullement les virus et les êtres unicellulaires.
D'autre part, Jésus déclare dans Matthieu 13:32 que la graine de
moutarde est la plus petite de toutes les semences, ce qui est en
apparente contradiction avec l'existence de spores microscopiques.
Selon le cardinal Ratzinger, le Saint Siège devrait prendre position
sur la théorie des germes "dans deux ou trois siècles".
Richard Hachel
Zartregu a écrit :
>Mais si cette explication va de soi, il n'en est pas de même d'un
> passage du Nouveau Testament qui a toujours rendu perplexes les
> théologiens chrétiens. Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que
> le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il
> pouvait voir "tous les royaumes du monde".
Arrrrrrrrrrrêtez de faire chier avec
des imbécilités monstrueuses, merde...
Ces choses sont spirituelles.
C'est à dire que le diable à montré à Jésus-Christ comment
il pouvait se faire maître de n'importe quel royaume du monde,
s'il en avait le désir.
"Il lui montra tous les royaumes du temps et de l'espace;
et lui dit, tout cela t'appartiendra si tu uses de ton intelligence
dans un but égoïste"
Jésus refusa sans l'ombre d'une hésitation.
Il n'était pas venu pour ça.
> D'autre part, Jésus déclare dans Matthieu 13:32 que la graine de
> moutarde est la plus petite de toutes les semences, ce qui est en
> apparente contradiction avec l'existence de spores microscopiques.
>
> Selon le cardinal Ratzinger, le Saint Siège devrait prendre position
> sur la théorie des germes "dans deux ou trois siècles".
C'est pas la peine qu'il se casse les couilles, je suis là.
Dites à Ratzinger:
"L'une des plus grosses bites théologiques (le sieur Hachel)
te fait dire qu'il faut dire:
La graine de moutarde qui est en apparence
la plus petite des semences visibles à l'oeil."
Vous gobez des couleuvres, les mecs.
Et les moucherons, vous les filtrez."
R.H.
In illo tempore
> CITE DU VATICAN (EAP) – Dans un message envoyé à l'Académie
> Pontificale des Sciences, le Pape Jean-Paul II a affirmé que la
> théorie de la rotondité de la Terre était compatible avec la foi
> chrétienne
à la suite du pape Alexandre VI (Borgia) qui avait coupé la Terre en
deux selon un méridien (des deux côtés) entre l'Espagne et le Portugal
au traité de Tordesillas en 1494. Et voilà pourquoi le Brésil et Macao
furent portugais et le Pérou comme les Philippines furent espagnols.
Alexandre VI qui lui-même d'ailleurs suivait saint Augustin qui parlait
des antipodes, pour dire qu'il ne voyait pas l'intérêt d'aller habiter
là-bas (Cité de Dieu, vers 410).
--
ICI, INFORMATIONS DÉFILANT EN PERMANENCE DE DROITE A GAUCHE
PHILIPPUS
reconnu le principe de l'évolution de l'homme, et à même signalé que
maintenant il ne fallait plus prendre le début de l'histoire de la genèse
(Adam et Eve et les premiers hommes) au sens premier donc de la lecture,
mais comme une symbolyque écriture pour l'image donc sur ce point.
Ne me demandez par la référence exacte, je l'ai lu ou entendu , d'autre s'en
feront peut-être une joie en apportant cela.
Pour info. phili...@wanadoo.fr
"Zartregu" <zzo...@hotmail.com> a écrit dans le message news:
eb8d457f.01121...@posting.google.com...
> CITE DU VATICAN (EAP) - Dans un message envoyé à l'Académie
In illo tempore
>
> Sans positionnement personnel, je vous signale que le Vatican a aussi
> reconnu le principe de l'évolution de l'homme,
non ; interprétation abusive
> et à même signalé que
> maintenant il ne fallait plus prendre le début de l'histoire de la genèse
> (Adam et Eve et les premiers hommes) au sens premier donc de la lecture,
> mais comme une symbolyque écriture pour l'image donc sur ce point.
> Ne me demandez par la référence exacte, je l'ai lu ou entendu , d'autre s'en
> feront peut-être une joie en apportant cela.
Non, vous déformez, voir Humani generis.
PHILIPPUS
effectivement. Les autres sur ce site ne prennent les livres que pour mieux
se hausser à la face des autres d'après mes lectures.
Amicalement. Philippus par la démarche spirituelle de la recherche de la
compréhension. phili...@wanadoo.fr
"Richard Hachel" <rha...@m6net.fr> a écrit dans le message news:
3C211645...@m6net.fr...
PHILIPPUS
sortir le texte exact peut-être pour faire évoluer la question.
phili...@wanadoo.fr
"In illo tempore" <grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit dans le
message news: 3C21257E...@schtroumpf.gouv.schtroumpf...
lanze...@infonie.be
président universel: il est protestant maais pas Jésus des Evangiles.
PHILIPPUS <phili...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
9vrbsp$1u4$3...@wanadoo.fr...
max stirner
"In illo tempore" <grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf> wrote in message
news:3C21257E...@schtroumpf.gouv.schtroumpf...
C'est bien dommage, peut-etre qu'avec le temps il finirons par dire que dieu
n'existe pas :-)
max stirner
hca...@compuserve.com
max stirner baragouina:
> fini ront
Non, il ne s'agit pas de ront, mais de rond
iffic
>
>
>
Emm Foster
PHILIPPUS wrote:
>
> Je savais bien que les bibliothécaires allaient se manifester, il reste à
> sortir le texte exact peut-être pour faire évoluer la question.
> phili...@wanadoo.fr
http://www.emmanuel-info.com/fr/dossiers/evolution/academie.html
amicalement
Emmanuelle
Richard Hachel
lanze...@infonie.be a écrit :
> Si le diable conduisait Bush sur la même montagne, il accepterait d'être
> président universel: il est protestant maais pas Jésus des Evangiles.
Tout est question de bite.
Il a une petite bite protestante, il doit donc combler son manque
par le désir de possession de richesses et de superflu.
Pour faire le grand, pour faire le beau, pour faire le fort.
C'est ainsi qu'agissent toujours toutes les petites bites de la terre.
Ca me rappelle le moment où nous fumes emmenés, Jésus et moi,
sur une haute montagne, et lorsque le diable dit à Jésus-Christ:
"Toutes ces richesses, tous ces royaumes, je te les laisserai
pour peu que tu en fasses la même adoration qu'eux et que moi."
J'ai vu Jésus-Christ refuser sans l'ombre d'une hésitation.
Quand nous sommes redescendu, chemin faisant,
j'étais sur qu'il allait encore nous parler de sa bite.
Je lui ai donc demandé:
"Toutes ces richesses et ces grandeurs ne t'intéressaient-elles pas?"
Il m'a répondu:
"Ma grosse bite me suffit."
Moi, ça m'a fait rire.
Je lui ai dit que je savais qu'il allait dire ça.
Il m'a répond: "Oui, mais toi, tu triches."
Ben quoi....
A l'école aussi, je trichais.
Quand je savais pas, je copiais sur le voisin.
R.H.
Geser
"Richard Hachel" <rha...@m6net.fr> wrote in message
news:3C21DAEB...@m6net.fr...
DM
Voilà ce que ca donne de lire la Bible sans réfléchir, de la lire
de manière brute.
Aujourd'hui encore on parle des 4 coins de la terre, du soleil qui se couche etc.
. Et on comprend très bien ce que ca veut dire : ce sont des expressions, pas
des explications scientifiques.
Un texte d'Isaie parle du "cercle" de la terre, le terme hébreu pouvant tout à
fait prendre le sens de "sphère".
Quand aux royaumes présentés à Jésus, il peut simplement s'agir d'une vision
donnée à Jésus.
La graine de moutarde était la plus petite semence connu par les hébreux à ce
moment là, où la plus répandu. Il faisait une comparaison, pas un cours de
biologie.
La genèse ne parle pas des germes, elle ne parle pas non plus des coelacanthes,
du HIV, des mammouths ou encore des bengalis de bombay. Le récit de la création
est très résumé, il ne s'attarde pas sur les détails non utiles pour comprendre
le dessein de Dieu. Cela ne le rend pas pour autant non historique ou inexact.
David
--
Utilisez notre serveur de news 'news.foorum.com' depuis n'importe ou.
Plus d'info sur : http://nnrpinfo.go.foorum.fr/
Boris Borcic
>
> CITE DU VATICAN (EAP) – Dans un message envoyé à l'Académie
> Pontificale des Sciences, le Pape Jean-Paul II a affirmé que la
> théorie de la rotondité de la Terre était compatible avec la foi
> chrétienne.
Ouarf ! Quid de la réciproque ? La foi chrétienne est-elle
compatible avec la "théorie" de la rotondité de la Terre ?
BB
PHILIPPUS
RVB
Boris Borcic a *crit :
>
> Zartregu wrote:
> >
> > CITE DU VATICAN (EAP) – Dans un message envoyé à l'Académie
> > Pontificale des Sciences, le Pape Jean-Paul II a affirmé que la
> > théorie de la rotondité de la Terre était compatible avec la foi
> > chrétienne.
>
En entendant lecture de ce message, un membre belge de ladite Académie
aurait démissionné. Son argument est qu'il est impossible que la terre
soit ronde, car les habitants qui marchent la tête en bas verraient
leurs cornets de frites se vider spontanément. Or cela ne se fait pas,
donc la terre est plate, conlut péremptoirement le docteur Fumigat..
euh, l'honorable académicien.
RVB
hca...@compuserve.com
RVB baragouina:
> En entendant lecture de ce message, un membre belge de ladite Académie
> aurait démissionné. Son argument est qu'il est impossible que la terre
> soit ronde, car les habitants qui marchent la tête en bas verraient
> leurs cornets de frites se vider spontanément. Or cela ne se fait pas,
> donc la terre est plate, conlut péremptoirement le docteur Fumigat..
> euh, l'honorable académicien.
Ben t'es pas trop gentil avec les Belges...
Le Chanoine Lemaître, un Belge et un curé, c'est-y pas lui l'inventeur
du big-bang?
Moi, j'aurais pas trouvé ça, et toi?
Iffic
RS
"PHILIPPUS" <phili...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
9vr6rf$ker$3...@wanadoo.fr...
> Sans positionnement personnel, je vous signale que le Vatican a aussi
> reconnu le principe de l'évolution de l'homme, et à même signalé que
> maintenant il ne fallait plus prendre le début de l'histoire de la genèse
...
ET avant, il fallait.
Tout est dans le "maintenant".
Un dogme évolutif est-il un dogme ?
Quand les dogmes se heurtent à la compréhension de la réalité, on assiste à
une fuite en avant des exégètes et des théologiens dans des "explications"
visant à dire qu'il ne faut plus y voir que des symboles...
Et dieu, c'est le symbole de quoi ?
Et JPII, c'est le symbole de la décrépitude ?
RS
Frédéric Béziès
<hca...@compuserve.com> a écrit :
Je ne crois pas. Ce serait plutôt Albert Einstein, qui n'aurait pas
voulu pousser sa logique au bout. Il ne voulait non plus ne pas
admettre les trous noir, qui sont pourtant dans la logique de sa
théorie.
Je crois que le Chanoine n'a fait qu'adapter l'idée du big-bang au
"Fiat Lux" de la génèse.
> Moi, j'aurais pas trouvé ça, et toi?
> Iffic
C'est pourtant tout à fait logique dans un univers sans fin ni
commencement !
--
Frederic Bezies - frederi...@free.fr
Site sur Terragen : http://frederic.bezies.free.fr/
Site personnel : http://www.chez.com/fbezies/
L'antre de "Gustave" : http://www.chez.com/fbezies/gustave/
Site sur l'informatique loufoque : http://www.infoloufoque.com/
Boris Borcic
> > Le Chanoine Lemaître, un Belge et un curé, c'est-y pas lui
> > l'inventeur du big-bang?
>
> Je ne crois pas. Ce serait plutôt Albert Einstein, qui n'aurait pas
> voulu pousser sa logique au bout. Il ne voulait non plus ne pas
> admettre les trous noir, qui sont pourtant dans la logique de sa
> théorie.
>
> Je crois que le Chanoine n'a fait qu'adapter l'idée du big-bang au
> "Fiat Lux" de la génèse.
Et quelqu'un a-t-il adapté l'idée du trou noir au "puits de l'abîme"
de l'Apocalypse ?
Quitte d'ailleurs à faire un crochet par l'engrenage fatal
des avants-guerres... il y a en effet, d'une part, une certaine
similarité entre les sauterelles du puits et les manifestations
pacifistes typiques de ce genre de circonstances, et d'autre
part une similarité certaine entre la dégénerescence du système
de coordonnées "à l'infini" au passage de l'horizon du trou
noir, et la façon dont après un casus belli, la priorité
de l'ordre de bataille prend le pas sur celle de la justice
de paix, comme diapason des injonctions morales.
BB
RVB
"hca...@compuserve.com" a *crit :
>
> RVB baragouina:
>
> > donc la terre est plate, conlut péremptoirement le docteur Fumigat..
> > euh, l'honorable académicien.
>
> Ben t'es pas trop gentil avec les Belges...
T'as pas trop le sens de l'humour, pour un soi-disant bouffon. J'ai
des amis belges. Là, je visais juste une abruti précis.
RVB
Charles CHASSON
DM <dmal...@atosorigin.com.311201> a écrit dans le message :
20011220-10...@foorum.com...
>
> Voilà ce que ca donne de lire la Bible sans réfléchir, de la lire
> de manière brute.
> Aujourd'hui encore on parle des 4 coins de la terre, du soleil qui se
couche etc.
> . Et on comprend très bien ce que ca veut dire : ce sont des expressions,
pas
> des explications scientifiques.
Oui mais à l'époque de l'écriture de la Bible, c'était aussi de la
science...
> Un texte d'Isaie parle du "cercle" de la terre, le terme hébreu pouvant
tout à
> fait prendre le sens de "sphère".
Ouh que non, et Moffat est le seul traducteur a avoir osé celà au XIXème
siècle, en aucun moment le terme ne signifie sphère mais bien "cercle" genre
pizza, c'était d'ailleurs la vision babylonienne du monde qui était
reproduite dans la Bible.
Vous croyez encore aux conneries du livre "La bible parole de Dieu" des
Témoins de Jéhovah ?
> La genèse ne parle pas des germes, elle ne parle pas non plus des
coelacanthes,
> du HIV, des mammouths ou encore des bengalis de bombay. Le récit de la
création
> est très résumé, il ne s'attarde pas sur les détails non utiles pour
comprendre
> le dessein de Dieu. Cela ne le rend pas pour autant non historique ou
inexact.
Malheureusement même dans les grandes lignes, il se plante sur la
chronologie ;-)
http://www.chez.com/tjrecherches/Genese.htm
Bye
Charles
hca...@compuserve.com
Frédéric Béziès baragouina:
> Le 20 déc. 2001 dans fr.soc.religion, "hca...@compuserve.com"
> <hca...@compuserve.com> a écrit :
>
>
>>
>>RVB baragouina:
>>
>>
>>
>>>En entendant lecture de ce message, un membre belge de ladite
>>>Académie...
>>>
>>Ben t'es pas trop gentil avec les Belges...
>>Le Chanoine Lemaître, un Belge et un curé, c'est-y pas lui
>>l'inventeur du big-bang?
>>
>
> Je ne crois pas.
Moi je ne crois rien en sciences. Mais c'est la revue "Pour la science"
qui a publié récemment un article sur Lemaître qui le dit.
> Je crois que le Chanoine n'a fait qu'adapter l'idée du big-bang au
> "Fiat Lux" de la génèse.
Tu fait ton petit Zartregu?
Comme dirait RVB, "déconnes pas", il y en a d'ignares qui vont te croire...
Iffic
hca...@compuserve.com
RVB baragouina:
>
> "hca...@compuserve.com" a *crit :
Bon, si tu visais juste, je dis plus rien.
Iffic
Richard Hachel
RS a écrit :
> Et JPII, c'est le symbole de la décrépitude ?
Il symbolise sa religion paulinienne antichristique.
"La fin de l'Antichrist viendra comme un voleur dans la nuit."
Chapitre 18. Apocalypse selon Saint Jean (le Baptiste).
>
> RS
R.H.
In illo tempore
>
> Le 20 déc. 2001 dans fr.soc.religion, "hca...@compuserve.com"
> <hca...@compuserve.com> a écrit :
>
> >
> >
> > RVB baragouina:
> >
> >
> >> En entendant lecture de ce message, un membre belge de ladite
> >> Académie aurait démissionné. Son argument est qu'il est
> >> impossible que la terre soit ronde, car les habitants qui
> >> marchent la tête en bas verraient leurs cornets de frites se
> >> vider spontanément. Or cela ne se fait pas, donc la terre est
> >> plate, conlut péremptoirement le docteur Fumigat.. euh,
> >> l'honorable académicien.
> >
> > Ben t'es pas trop gentil avec les Belges...
> > Le Chanoine Lemaître, un Belge et un curé, c'est-y pas lui
> > l'inventeur du big-bang?
>
> Je ne crois pas. Ce serait plutôt Albert Einstein, qui n'aurait pas
> voulu pousser sa logique au bout. Il ne voulait non plus ne pas
> admettre les trous noir, qui sont pourtant dans la logique de sa
> théorie.
N'importe quoi.
> Je crois que le Chanoine n'a fait qu'adapter l'idée du big-bang au
> "Fiat Lux" de la génèse.
Non, c'est lui, et Hubble n'a fait que confirmer par l'observation.
--
Frédéric Béziès
@schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit :
> "Frédéric Béziès" a écrit :
[...]
>>
>> Je ne crois pas. Ce serait plutôt Albert Einstein, qui n'aurait
>> pas
>> voulu pousser sa logique au bout. Il ne voulait non plus ne pas
>> admettre les trous noir, qui sont pourtant dans la logique de sa
>> théorie.
>
> N'importe quoi.
Tiens donc ? La théorie de la rélativité générale n'a pas été la
mère de nombreuses découvertes ? Comme les trous noir ? Que le plus
court chemin entre deux points n'est pas forcément la ligne droite ?
N'a-t-elle pas été aussi une des mères de la physique quantique ?
Etes-vous un physicien rompu aux arcanes insondables de la
mathématique "einsteinienne" pour l'affirmer ainsi ?
Ou simplement religieusement chauvin ?
>
>> Je crois que le Chanoine n'a fait qu'adapter l'idée du big-bang
>> au
>> "Fiat Lux" de la génèse.
>
> Non, c'est lui, et Hubble n'a fait que confirmer par
> l'observation.
Merci Hubble, dans ce cas. Mais la récupération du big bang par les
autorités religieuses a été un peu facile.
In illo tempore
>
> Le 21 déc. 2001 dans fr.soc.religion, In illo tempore <grognon2001
> @schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit :
>
> > "Frédéric Béziès" a écrit :
> [...]
> >>
> >> Je ne crois pas. Ce serait plutôt Albert Einstein, qui n'aurait
> >> pas
> >> voulu pousser sa logique au bout. Il ne voulait non plus ne pas
> >> admettre les trous noir, qui sont pourtant dans la logique de sa
> >> théorie.
> >
> > N'importe quoi.
>
> Tiens donc ? La théorie de la rélativité générale n'a pas été la
> mère de nombreuses découvertes ? Comme les trous noir ? Que le plus
> court chemin entre deux points n'est pas forcément la ligne droite ?
Ça n'a aucun rapport avec l'expansion de l'univers. Einstein croyait à
un univers stationnaire.
Tenez, un article de vulgarisation :
http://www.brebeuf.qc.ca/club/1_10.htm
" En 1916, Einstein allait énoncer sa théorie de la relativité générale.
Selon ses calculs, l'univers aurait été en expansion. Toutefois,
Einstein décida d'introduire dans ses équations une constante
cosmologique pour annuler l'expansion, puisqu'il croyait à un univers
stationnaire. "
> N'a-t-elle pas été aussi une des mères de la physique quantique ?
Arf !!! Vous dites absolument n'importe quoi ! La physique quantique et
la relativité ont longtemps été perçues comme incompatibles. Dirac et
Heisenberg d'une part et Einstein d'autre part s' "engueulaient".
> Etes-vous un physicien rompu aux arcanes insondables de la
> mathématique "einsteinienne" pour l'affirmer ainsi ?
>
> Ou simplement religieusement chauvin ?
J'ai largement le niveau suffisant pour voir que vous dites n'importe
quoi. Il n'y a pas de "mathématique einsteinienne", tout l'attirail
mathématique il le doit à Lorentz, Poincaré et Minkowski. Vous ne dites
que des sottises.
> >> Je crois que le Chanoine n'a fait qu'adapter l'idée du big-bang
> >> au
> >> "Fiat Lux" de la génèse.
> >
> > Non, c'est lui, et Hubble n'a fait que confirmer par
> > l'observation.
>
> Merci Hubble, dans ce cas. Mais la récupération du big bang par les
> autorités religieuses a été un peu facile.
C'est une théorie qui émane du religieux Georges Lemaître et qu'on
"oublie" désormais de lui attribuer, en l'attribuant faussement au
laborantin Hubble qui a fait les vérifications tandis que l'abbé
Lemaître est le père de la théorie.
Frédéric Béziès
> "Frédéric Béziès" a écrit :
{...]
>>
>> > N'importe quoi.
>>
>> Tiens donc ? La théorie de la rélativité générale n'a pas été la
>> mère de nombreuses découvertes ? Comme les trous noir ? Que le
>> plus court chemin entre deux points n'est pas forcément la ligne
>> droite ?
>
> Ça n'a aucun rapport avec l'expansion de l'univers. Einstein
> croyait à un univers stationnaire.
>
Une idée répandue, jusque dans les années 1960, jusqu'à que l'on
découvre le rayonnement fossile.
>
> Tenez, un article de vulgarisation :
>
> http://www.brebeuf.qc.ca/club/1_10.htm
>
> " En 1916, Einstein allait énoncer sa théorie de la relativité
> générale. Selon ses calculs, l'univers aurait été en expansion.
> Toutefois, Einstein décida d'introduire dans ses équations une
> constante cosmologique pour annuler l'expansion, puisqu'il croyait
> à un univers stationnaire. "
>
Et Hubble prouva le contraire... Et le rayonnement fossile lui donna
raison dans les années 1960.
>
>> N'a-t-elle pas été aussi une des mères de la physique quantique ?
>
> Arf !!! Vous dites absolument n'importe quoi ! La physique
> quantique et la relativité ont longtemps été perçues comme
> incompatibles. Dirac et Heisenberg d'une part et Einstein d'autre
> part s' "engueulaient".
>
N'importe quoi ? Vraiment ?
Il est quand même étonnant maintenant que les deux s'entendent à
merveille...
>
>> Etes-vous un physicien rompu aux arcanes insondables de la
>> mathématique "einsteinienne" pour l'affirmer ainsi ?
>>
>> Ou simplement religieusement chauvin ?
>
> J'ai largement le niveau suffisant pour voir que vous dites
> n'importe quoi.
Nous avons donc dit religieusement chauvin.
>Il n'y a pas de "mathématique einsteinienne", tout
> l'attirail mathématique il le doit à Lorentz, Poincaré et
> Minkowski. Vous ne dites que des sottises.
Cependant, ce n'est pas Einstein qui a écrit ses propres équations ?
Les équations, ce ne sont pas des maths ?
Qui raconte n'importe quoi, ici ?
[...]
>
>> Merci Hubble, dans ce cas. Mais la récupération du big bang par
>> les autorités religieuses a été un peu facile.
>
> C'est une théorie qui émane du religieux Georges Lemaître et qu'on
> "oublie" désormais de lui attribuer, en l'attribuant faussement au
> laborantin Hubble qui a fait les vérifications tandis que l'abbé
> Lemaître est le père de la théorie.
>
Ce qui compte, c'est qu'elle existe après tout. Mais je maintiens le
religieusement chauvin. C'est un autre religieux, Mendel qui a
découvert les premières loi de la génétique, après tout.
In illo tempore
>
> Le 21 déc. 2001 dans fr.soc.religion, In illo tempore
> <grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit :
>
> > "Frédéric Béziès" a écrit :
> {...]
> >>
> >> > N'importe quoi.
> >>
> >> Tiens donc ? La théorie de la rélativité générale n'a pas été la
> >> mère de nombreuses découvertes ? Comme les trous noir ? Que le
> >> plus court chemin entre deux points n'est pas forcément la ligne
> >> droite ?
> >
> > Ça n'a aucun rapport avec l'expansion de l'univers. Einstein
> > croyait à un univers stationnaire.
> >
>
> Une idée répandue, jusque dans les années 1960, jusqu'à que l'on
> découvre le rayonnement fossile.
Ah, mais vous ne savez pas qu'il fait noit la nuit ?
> > Tenez, un article de vulgarisation :
> >
> > http://www.brebeuf.qc.ca/club/1_10.htm
> >
> > " En 1916, Einstein allait énoncer sa théorie de la relativité
> > générale. Selon ses calculs, l'univers aurait été en expansion.
> > Toutefois, Einstein décida d'introduire dans ses équations une
> > constante cosmologique pour annuler l'expansion, puisqu'il croyait
> > à un univers stationnaire. "
> >
>
> Et Hubble prouva le contraire
Lemaître.
>... Et le rayonnement fossile lui donna
> raison dans les années 1960.
La nuit, il fait noir.
> >> N'a-t-elle pas été aussi une des mères de la physique quantique ?
> >
> > Arf !!! Vous dites absolument n'importe quoi ! La physique
> > quantique et la relativité ont longtemps été perçues comme
> > incompatibles. Dirac et Heisenberg d'une part et Einstein d'autre
> > part s' "engueulaient".
> >
>
> N'importe quoi ? Vraiment ?
Vraiment.
> Il est quand même étonnant maintenant que les deux s'entendent à
> merveille...
N'allez pas me faire croire que vous comprenez quelque chose aux
théories d'unification.
> >> Etes-vous un physicien rompu aux arcanes insondables de la
> >> mathématique "einsteinienne" pour l'affirmer ainsi ?
> >>
> >> Ou simplement religieusement chauvin ?
> >
> > J'ai largement le niveau suffisant pour voir que vous dites
> > n'importe quoi.
>
> Nous avons donc dit religieusement chauvin.
Et vous croyez qu'on fait de la pa^te à modeler en taupe ?
> >Il n'y a pas de "mathématique einsteinienne", tout
> > l'attirail mathématique il le doit à Lorentz, Poincaré et
> > Minkowski. Vous ne dites que des sottises.
>
> Cependant, ce n'est pas Einstein qui a écrit ses propres équations ?
> Les équations, ce ne sont pas des maths ?
Non, ce n'est pas Einstein qui a inventé la transformation de Lorentz
(1904), et c'est Minkowski qui a inventé les tenseurs en 1908.
> Qui raconte n'importe quoi, ici ?
Vous.
> >> Merci Hubble, dans ce cas. Mais la récupération du big bang par
> >> les autorités religieuses a été un peu facile.
> >
> > C'est une théorie qui émane du religieux Georges Lemaître et qu'on
> > "oublie" désormais de lui attribuer, en l'attribuant faussement au
> > laborantin Hubble qui a fait les vérifications tandis que l'abbé
> > Lemaître est le père de la théorie.
> >
>
> Ce qui compte, c'est qu'elle existe après tout. Mais je maintiens le
> religieusement chauvin. C'est un autre religieux, Mendel qui a
> découvert les premières loi de la génétique, après tout.
Et c'est Dom Pérignon qui a fait la plus belle découverte en chimie.
Frédéric Béziès
<grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit :
> "Frédéric Béziès" a écrit :
>>
>> Le 21 déc. 2001 dans fr.soc.religion, In illo tempore
>> <grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit :
>>
>> > "Frédéric Béziès" a écrit :
>> {...]
>> >>
>> >> > N'importe quoi.
>> >>
>> >> Tiens donc ? La théorie de la rélativité générale n'a pas été
>> >> la mère de nombreuses découvertes ? Comme les trous noir ? Que
>> >> le plus court chemin entre deux points n'est pas forcément la
>> >> ligne droite ?
>> >
>> > Ça n'a aucun rapport avec l'expansion de l'univers. Einstein
>> > croyait à un univers stationnaire.
>> >
>>
>> Une idée répandue, jusque dans les années 1960, jusqu'à que l'on
>> découvre le rayonnement fossile.
>
> Ah, mais vous ne savez pas qu'il fait noit la nuit ?
>
Encore de la méconnaissance de votre part. Pas étonnant !
Le rayonnement fossile est tout simplement de l'énergie émise lors du big bang sous
forme de rayonnements.
Et ne vous faites pas plus con que vous n'êtes en réalité.
Il y a des rayons qui sont visibles, d'autre noms ! Sinon, comment effectueront des
radiographies ?
>
>> > Tenez, un article de vulgarisation :
>> >
>> > http://www.brebeuf.qc.ca/club/1_10.htm
>> >
>> > " En 1916, Einstein allait énoncer sa théorie de la relativité
>> > générale. Selon ses calculs, l'univers aurait été en expansion.
>> > Toutefois, Einstein décida d'introduire dans ses équations une
>> > constante cosmologique pour annuler l'expansion, puisqu'il
>> > croyait à un univers stationnaire. "
>> >
>>
>> Et Hubble prouva le contraire
>
> Lemaître.
>
Lemaître ? Encore votre chauvinisme ? Il n'y a pas de constante de Lemaitre ! Mais bien
celle de Hubble !
S'il s'est inspiré des travaux de Lemaître, c'est lui qui a définit la constante qui
porte son nom et qui sert de calcul à la vitesse d'éloignement des galaxies entre
elles.
>
>>... Et le rayonnement fossile lui donna
>> raison dans les années 1960.
>
> La nuit, il fait noir.
>
Ne vous faites pas plus con que vous n'êtes en réalité.
>
>> >> N'a-t-elle pas été aussi une des mères de la physique
>> >> quantique ?
>> >
>> > Arf !!! Vous dites absolument n'importe quoi ! La physique
>> > quantique et la relativité ont longtemps été perçues comme
>> > incompatibles. Dirac et Heisenberg d'une part et Einstein
>> > d'autre part s' "engueulaient".
>> >
>>
>> N'importe quoi ? Vraiment ?
>
> Vraiment.
>
Tiens ? Dois-je ressortir votre salmigondi de connerie sur la date de naissance du
Bouddhisme ? Histoire que vous soyez encore une fois pris en flagrant délit de raconter
n'importe quoi ?
>
>> Il est quand même étonnant maintenant que les deux s'entendent à
>> merveille...
>
> N'allez pas me faire croire que vous comprenez quelque chose aux
> théories d'unification.
>
J'essaye. Au moins, j'essaye. La physique est quelque chose qui me passionne. Alors...
>
>> >> Etes-vous un physicien rompu aux arcanes insondables de la
>> >> mathématique "einsteinienne" pour l'affirmer ainsi ?
>> >>
>> >> Ou simplement religieusement chauvin ?
>> >
>> > J'ai largement le niveau suffisant pour voir que vous dites
>> > n'importe quoi.
>>
>> Nous avons donc dit religieusement chauvin.
>
> Et vous croyez qu'on fait de la pa^te à modeler en taupe ?
>
??? J'avoue ne pas avoir saisi le sens profond de cette remarque.
>
>> >Il n'y a pas de "mathématique einsteinienne", tout
>> > l'attirail mathématique il le doit à Lorentz, Poincaré et
>> > Minkowski. Vous ne dites que des sottises.
>>
>> Cependant, ce n'est pas Einstein qui a écrit ses propres
>> équations ? Les équations, ce ne sont pas des maths ?
>
> Non, ce n'est pas Einstein qui a inventé la transformation de
> Lorentz (1904), et c'est Minkowski qui a inventé les tenseurs en
> 1908.
>
Mais cependant, ces équations, elles sont bien en langages mathématiques, non ?
>
>> Qui raconte n'importe quoi, ici ?
>
> Vous.
>
Google, viens nous départager.
[...]
>
>> Ce qui compte, c'est qu'elle existe après tout. Mais je maintiens
>> le religieusement chauvin. C'est un autre religieux, Mendel qui a
>> découvert les premières loi de la génétique, après tout.
>
> Et c'est Dom Pérignon qui a fait la plus belle découverte en
> chimie.
>
Je ne bois jamais d'alcool, donc je ne puis pas dire.
In illo tempore
>
> Le 21 déc. 2001 dans fr.soc.religion, In illo tempore
> <grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit :
>
> > "Frédéric Béziès" a écrit :
> >>
> >> Le 21 déc. 2001 dans fr.soc.religion, In illo tempore
> >> <grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf> a écrit :
> >>
> >> > "Frédéric Béziès" a écrit :
> >> {...]
> >> >>
> >> >> > N'importe quoi.
> >> >>
> >> >> Tiens donc ? La théorie de la rélativité générale n'a pas été
> >> >> la mère de nombreuses découvertes ? Comme les trous noir ? Que
> >> >> le plus court chemin entre deux points n'est pas forcément la
> >> >> ligne droite ?
> >> >
> >> > Ça n'a aucun rapport avec l'expansion de l'univers. Einstein
> >> > croyait à un univers stationnaire.
> >> >
> >>
> >> Une idée répandue, jusque dans les années 1960, jusqu'à que l'on
> >> découvre le rayonnement fossile.
> >
> > Ah, mais vous ne savez pas qu'il fait noit la nuit ?
> >
>
> Encore de la méconnaissance de votre part. Pas étonnant !
>
> Le rayonnement fossile est tout simplement de l'énergie émise lors du big bang sous
> forme de rayonnements.
>
> Et ne vous faites pas plus con que vous n'êtes en réalité.
>
> Il y a des rayons qui sont visibles, d'autre noms ! Sinon, comment effectueront des
> radiographies ?
Bon, vous ne connaissez vraiment rien à rien. On montre, quand on fait
des études, que sans expansion il ne ferait pas noir la nuit.
> >> > Tenez, un article de vulgarisation :
> >> >
> >> > http://www.brebeuf.qc.ca/club/1_10.htm
> >> >
> >> > " En 1916, Einstein allait énoncer sa théorie de la relativité
> >> > générale. Selon ses calculs, l'univers aurait été en expansion.
> >> > Toutefois, Einstein décida d'introduire dans ses équations une
> >> > constante cosmologique pour annuler l'expansion, puisqu'il
> >> > croyait à un univers stationnaire. "
> >> >
> >>
> >> Et Hubble prouva le contraire
> >
> > Lemaître.
> >
>
> Lemaître ? Encore votre chauvinisme ? Il n'y a pas de constante de Lemaitre ! Mais bien
> celle de Hubble !
bla
> S'il s'est inspiré des travaux de Lemaître, c'est lui qui a définit la constante qui
> porte son nom et qui sert de calcul à la vitesse d'éloignement des galaxies entre
> elles.
Il y a des tas de fausses attributions dans le domaine scientifique.
Tenez, les Anglais appellent "loi de Boyle" la loi de Mariotte.
> >>... Et le rayonnement fossile lui donna
> >> raison dans les années 1960.
> >
> > La nuit, il fait noir.
> >
>
> Ne vous faites pas plus con que vous n'êtes en réalité.
C'est vous qui montrez que vous n'avez pas fait d'études. Cherchez
"paradoxe d'Olbers" sur un moteur de recherche.
> >> >> N'a-t-elle pas été aussi une des mères de la physique
> >> >> quantique ?
> >> >
> >> > Arf !!! Vous dites absolument n'importe quoi ! La physique
> >> > quantique et la relativité ont longtemps été perçues comme
> >> > incompatibles. Dirac et Heisenberg d'une part et Einstein
> >> > d'autre part s' "engueulaient".
> >> >
> >>
> >> N'importe quoi ? Vraiment ?
> >
> > Vraiment.
> >
>
> Tiens ? Dois-je ressortir votre salmigondi de connerie sur la date de naissance du
> Bouddhisme ? Histoire que vous soyez encore une fois pris en flagrant délit de raconter
> n'importe quoi ?
Le bouddhisme est une hérésie gnostique, mais je vois que vous bottez en
touche.
> >> Il est quand même étonnant maintenant que les deux s'entendent à
> >> merveille...
> >
> > N'allez pas me faire croire que vous comprenez quelque chose aux
> > théories d'unification.
> >
>
> J'essaye.
Arf !
> >> >> Etes-vous un physicien rompu aux arcanes insondables de la
> >> >> mathématique "einsteinienne" pour l'affirmer ainsi ?
> >> >>
> >> >> Ou simplement religieusement chauvin ?
> >> >
> >> > J'ai largement le niveau suffisant pour voir que vous dites
> >> > n'importe quoi.
> >>
> >> Nous avons donc dit religieusement chauvin.
> >
> > Et vous croyez qu'on fait de la pa^te à modeler en taupe ?
> >
>
> ??? J'avoue ne pas avoir saisi le sens profond de cette remarque.
Vous parlez d' "arcanes insondables". parlez pour vous. Il suffit de
faire des études.
> >> >Il n'y a pas de "mathématique einsteinienne", tout
> >> > l'attirail mathématique il le doit à Lorentz, Poincaré et
> >> > Minkowski. Vous ne dites que des sottises.
> >>
> >> Cependant, ce n'est pas Einstein qui a écrit ses propres
> >> équations ? Les équations, ce ne sont pas des maths ?
> >
> > Non, ce n'est pas Einstein qui a inventé la transformation de
> > Lorentz (1904), et c'est Minkowski qui a inventé les tenseurs en
> > 1908.
> >
>
> Mais cependant, ces équations, elles sont bien en langages mathématiques, non ?
Mon pauvre ami.
> >> Ce qui compte, c'est qu'elle existe après tout. Mais je maintiens
> >> le religieusement chauvin. C'est un autre religieux, Mendel qui a
> >> découvert les premières loi de la génétique, après tout.
> >
> > Et c'est Dom Pérignon qui a fait la plus belle découverte en
> > chimie.
> >
>
> Je ne bois jamais d'alcool, donc je ne puis pas dire.
Vous êtes une catastrophe.
max stirner
> > >> >> la mère de nombreuses découvertes ? Comme les trous noir ? Que
> > >> >> le plus court chemin entre deux points n'est pas forcément la
> > >> >> ligne droite ?
> > >> >
> > >> > Ça n'a aucun rapport avec l'expansion de l'univers. Einstein
> > >> > croyait à un univers stationnaire.
> > >> >
> > >>
> > >> Une idée répandue, jusque dans les années 1960, jusqu'à que l'on
> > >> découvre le rayonnement fossile.
> > >
> > > Ah, mais vous ne savez pas qu'il fait noit la nuit ?
> > >
> >
> > Encore de la méconnaissance de votre part. Pas étonnant !
> >
> > Le rayonnement fossile est tout simplement de l'énergie émise lors du
big bang sous
> > forme de rayonnements.
> >
> > Et ne vous faites pas plus con que vous n'êtes en réalité.
> >
> > Il y a des rayons qui sont visibles, d'autre noms ! Sinon, comment
effectueront des
> > radiographies ?
>
> Bon, vous ne connaissez vraiment rien à rien. On montre, quand on fait
> des études, que sans expansion il ne ferait pas noir la nuit.
>
Je me permet. J'ai taper "paradoxe d'Olbers" et je suis tombé sur ca
http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/do/do_4314_p0.html ou il est dit
que dans un univers stationnaire, il fait nuit la nuit à cause du décalage
vers le rouge. Ceci me parait absurde puisque le décalage vers le rouge
serait justement un des effets de l'expansion. Ceci dit, le "paradoxe
d'Oblers" me parait absurde (décidément) puisqu'il part du principe suivant:
L'intensité du rayonnement ne faiblit pas avec la distance parcourue. Me
trompe-je ? Hors, une lampe n'eclaire pas de la même façon un arbre qui se
trouve a 10 m, et un autre qui se trouve a 100m.
Zartregu
> DM <dmal...@atosorigin.com.311201> a écrit dans le message :
> 20011220-10...@foorum.com...
> >
> > Voilà ce que ca donne de lire la Bible sans réfléchir, de la lire
> > de manière brute.
> > Aujourd'hui encore on parle des 4 coins de la terre, du soleil qui se
> couche etc.
> > . Et on comprend très bien ce que ca veut dire : ce sont des expressions,
> pas
> > des explications scientifiques.
>
> Oui mais à l'époque de l'écriture de la Bible, c'était aussi de la
> science...
Tous les textes religieux fondateurs que je connais ne dépassent pas
les connaissances scientifiques de leur époque, voire leur sont
inférieurs. C'est assez normal, mais cela ne plaide pas en faveur de
leur origine surnaturelle.
Ce qui est ironique: de la Genèse au livre d'Urantia, je soupçonne les
auteurs de ces textes d'incorporer les théories scientifiques de
l'époque pour gagner en crédibilité.
> > Un texte d'Isaie parle du "cercle" de la terre, le terme hébreu pouvant
> tout à
> > fait prendre le sens de "sphère".
>
> Ouh que non, et Moffat est le seul traducteur a avoir osé celà au XIXème
> siècle, en aucun moment le terme ne signifie sphère mais bien "cercle" genre
> pizza, c'était d'ailleurs la vision babylonienne du monde qui était
> reproduite dans la Bible.
> Vous croyez encore aux conneries du livre "La bible parole de Dieu" des
> Témoins de Jéhovah ?
>
> > La genèse ne parle pas des germes, elle ne parle pas non plus des
> coelacanthes,
> > du HIV, des mammouths ou encore des bengalis de bombay. Le récit de la
> création
> > est très résumé, il ne s'attarde pas sur les détails non utiles pour
> comprendre
> > le dessein de Dieu. Cela ne le rend pas pour autant non historique ou
> inexact.
>
> Malheureusement même dans les grandes lignes, il se plante sur la
> chronologie ;-)
>
> http://www.chez.com/tjrecherches/Genese.htm
>
> Bye
>
> Charles
Merci pour ce lien. Heureusement, les partisans de l'infaillibilité de
la Bible sont plus rares chez nous que chez les Américains. Sur les
forums US, cela crée des conversations animées, mais assez
répétitives.
A plus.
Geser
news:a009ar$2pm1$1...@norfair.nerim.net...
> > Bon, vous ne connaissez vraiment rien à rien. On montre, quand on fait
> > des études, que sans expansion il ne ferait pas noir la nuit.
> >
>
> Je me permet. J'ai taper "paradoxe d'Olbers" et je suis tombé sur ca
> http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/do/do_4314_p0.html ou il est dit
> que dans un univers stationnaire, il fait nuit la nuit à cause du décalage
> vers le rouge. Ceci me parait absurde puisque le décalage vers le rouge
> serait justement un des effets de l'expansion. Ceci dit, le "paradoxe
> d'Oblers" me parait absurde (décidément) puisqu'il part du principe
suivant:
> L'intensité du rayonnement ne faiblit pas avec la distance parcourue. Me
> trompe-je ? Hors, une lampe n'eclaire pas de la même façon un arbre qui se
> trouve a 10 m, et un autre qui se trouve a 100m.
* arf !
(mdr)
max stirner
"Geser" <serge....@free.fr> wrote in message
news:3c23b232$0$198$626a...@news.free.fr...
* pif !
mdr = merde ?
Geser
merde = mrd =/= mdr = lol
Frédéric Béziès
<patrick...@REMOVE-THISwanadoo.fr> a écrit :
> In illo tempore wrote:
>>
>> "Frédéric Béziès" a écrit :
>> > (...)
>>
>> La nuit, il fait noir.
>
> ça c'est ben vrai ça !
>
>> Vraiment.
>
> Nous sommes d'accord !
>
>> Et vous croyez qu'on fait de la pa^te à modeler en taupe ?
>
> N'exagerons rien, vous vous contentiez d'empiler des cubes.
>
>> Non, ce n'est pas Einstein qui a inventé la transformation de
>> Lorentz (1904), et c'est Minkowski qui a inventé les tenseurs en
>> 1908.
>
> Fait gaffe à ce mec, Fred, il sait utiliser google, je ne sais
> vraiment pas ou il a pu apprendre ça !
>
Je sais aussi utiliser Google. Et spécialement http://groups.google.com ;-)
>
>> > Qui raconte n'importe quoi, ici ?
>>
>> Vous.
>
> En plus il a des arguments imparables !
N'est-ce pas ?
>
>> Et c'est Dom Pérignon qui a fait la plus belle découverte en
>> chimie.
>
> Ce qui est dommage, c'est qu'il manque de gout.
>
Moi et le champagne, ça fait environ 15 milliards, alors ;-)
rae...@wanadoo.fr
Encore une erreur de traduction de la Bible ?
http://www.tradere.org/biblio/bdj/is.html
Pouvez vous m'indiquer avec plus de précision où
peut on trouver cette phrase en entier?
Noël avec ...Raël
http://www.rael.org
"Zartregu" <zzo...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> >Un texte d'Isaie parle du "cercle" de la terre, le terme hébreu
> >pouvant tout à fait prendre le sens de "sphère".
> > http://www.chez.com/tjrecherches/Genese.htm
Cyril Meynier
l'Hiver, impitoyable, écrasait la France dans sa poigne glacée,
Richard Hachel <rha...@m6net.fr>, véritable légende dans le petit
monde de l'usenet francophone, nous déclara :
> La graine de moutarde qui est en apparence
> la plus petite des semences visibles à l'oeil."
C'était surtout la plus petites de celles semées par les paysans, on
sème peu les champignons :-)
--
"Les fonctionnaire sont comme les livres d'une bibliothèque :
les plus haut placés servent
le moins souvent" C. Meynier. ISEN-LILLE
CLEMENCEAU cy...@webmeynier.com
http://meynier.multimania.com
Cyril Meynier
l'Hiver, impitoyable, écrasait la France dans sa poigne glacée, In
illo tempore <grogn...@schtroumpf.gouv.schtroumpf>, véritable
légende dans le petit monde de l'usenet francophone, nous déclara :
>
> à la suite du pape Alexandre VI (Borgia) qui avait coupé la Terre en
>deux selon un méridien (des deux côtés) entre l'Espagne et le Portugal
>au traité de Tordesillas en 1494. Et voilà pourquoi le Brésil et Macao
>furent portugais et le Pérou comme les Philippines furent espagnols.
Sans oublier les deux jésuites qui en 1623 réalisèrent le premier
globe terrestre de l'Histoire. Celà sur commande de l'Emprereur de
Chine, car ils faisaient partit des nombreux jésuites installés à la
cour de Pékin, d'autres réalisèrent, toujours sur commande de
l'Empereur, un grand observatoir à la cité interditre, copiant celui
de Tycho Brahé.
Ce superbe glode terrestre put être réalisé par la synthèse des
meilleures connaissances occidentales et chinoises. La longue légende
en chinois intègre la cosmogonie chinoise traditionnelle, les visions
chrétiennes du Monde et la science. La Terre y est décrite comme
"flottant dans le ciel, à la manière d'un jaune d'oeuf".
Les jésuites se rendaient dans les différents pays du monde pour y
faire du prosélytisme mais consqidéraient que le meilleur moyen
d'accomplir cette mission était d'étudier à fond les cultures locales.
Il ont permi des échanges étonnant entre les civilisations de cette
époque, tout particulièrement avec la Chine. Par exemple, c'est grâce
à eux que nous avons découvert la porcelaine, tandis que les Chinois
ont appris l'horlogerie.
Pour se rapprocher du sujet de ce thread, soulignons qu'alors que
l'Inquisition condamnait Galilée (contre l'avis du collegium romanum,
avec notemment le grand astronome du vatican, Clavius, le plus
prestigieux de l'époque qui avait défendu les thèses de Galilé), les
jésuites (d'ailleurs très influents dans le collegium romanum)
reconnaissaient depuis qq années déjà le modèle de Tycho Brahé,
quigardait la Terre au centre de l'Univers, mais plaçait les autres
planètes en orbite autour du soleil (ce qui par un simple changement
de référentiel donne la même chose que pour Galilée, et pour le prêtre
Copernic).
De plus, l'Eglise, avant même le procès de Galilée, avait authorisé
la publication de cartes du ciel, pour les navigateurs, établies selon
le modèle galiléen. Elle n'est d'aillerus jamais revenue là-dessus.
C'est, du moins en aparance, une contradiction avec le fait de
refuser officiellement ce modèle. Soit il faut voir là l'impact du
dichotomie interne à l'Eglise, différentes tendances ayant eu le
dessus selon les moments, menant à des décisions opposées. Soit celà
signifie que l'Eglise avait compris qu'une théorie fausse pouvait
donner des prédictions vraies, ce qui signifie plusieurs siècles
d'avance en matière d'épistémologie.
En effet, jusqu'au vingtième siècle, on généralement considérait
qu'une théorie fausse ne pouvait mener à rien de bon, mais maintenant
on est plus conscient de la toute relativité de la vérité scientifique
(combien des théories "vraies" actuellement ne le seront plus dans un
siècle?). On sait bien que le soleil n'ets pas au centre de l'Univers
et que celui-ci n'a d'ailleurs pas de centre, mais on emploie encore
le modèle galiléen, parfaitement suffisant pour le mouvement des
lanètes. Pour les orbites, on utilise le système de Newton, dont
Eistein a montré qu'il était faux. Mieux : on prévoir encore les
éclipses avec le modèle géocentrique, qui bien que démenti depuis 400
ans donne les mêmes résultats dans ce domaine précis, avec des calculs
plus simples. Toute la physique pratique repose sur l'emploi de
modèles dont on sait qu'ils ne sont pas rigoureusement exacts.
Cyril Meynier
l'Hiver, impitoyable, écrasait la France dans sa poigne glacée,
monde de l'usenet francophone, nous déclara :
>Sans positionnement personnel, je vous signale que le Vatican a aussi
>reconnu le principe de l'évolution de l'homme, et à même signalé que
>maintenant il ne fallait plus prendre le début de l'histoire de la genèse
>(Adam et Eve et les premiers hommes) au sens premier donc de la lecture,
D'ailleur,s la genèse ne peut être destinée qu'à une lecture
symbolique, puisqu'elle comporte DEUX récits de la Création. Le
premier, celui des sept jour, où Eve est extraite d'une côte d'Adam
(sur l'iterprêtation symbolique :
http://www.fc-net.fr/ScoutismeFrance/jdchp5b.html), le second, où Adam
et Eve sont façonnés dans l'argile, avant de recevoir le Souffle de
Vie. si le texte était destiné à être lu de façon littérale, on aurait
passé l'un des deux récits à la trappe.
Cyril Meynier
impitoyable, écrasait la France dans sa poigne glacée,
de l'usenet francophone, nous déclara :
>
>Tous les textes religieux fondateurs que je connais ne dépassent pas
>les connaissances scientifiques de leur époque, voire leur sont
>inférieurs.
C'est faux : A titre d'exemple, le Coran fait allusion à l'expansion
de l'univers "Nous avons crée le ciel dans son immensité et nous
l'étendons à chaque instant".
RS
Il est peut-être vrai qu'en partant d'une théorie fausse : "Dieu existe", on
arrive à quelques règles acceptables.
Mais l'expérience montre qu'on en tire des conclusions diamétralement
opposées.
Ce qui fait qu'au moins la moitié de celles-ci sont des stupidités.
Enfin, la meilleure :
>"Soit celà
> signifie que l'Eglise avait compris qu'une théorie fausse pouvait
> donner des prédictions vraies, ce qui signifie plusieurs siècles
> d'avance en matière d'épistémologie."
Et en tous cas, plusieurs siècles de retard en matière de science en
général...
Le fait que certains esprits se soient à un moment ou à un autre insurgés
contre les stupidités les plus flagrantes de l'église ne saurait en aucun
cas justifier lesdites stupidités. Or c'est bien l'exercice de trapèze que
vous tentez d'accomplir.
Malheureusement, vous allez rencontrer certaine loi de Newton... ;-D
RS
Zartregu
> Nous étions le 21 Dec 2001 13:38:05 -0800, quand, tandis que l'Hiver,
> impitoyable, écrasait la France dans sa poigne glacée,
> zzo...@hotmail.com (Zartregu), véritable légende dans le petit monde
> de l'usenet francophone, nous déclara :
>
> >
> >Tous les textes religieux fondateurs que je connais ne dépassent pas
> >les connaissances scientifiques de leur époque, voire leur sont
> >inférieurs.
>
> C'est faux : A titre d'exemple, le Coran fait allusion à l'expansion
> de l'univers "Nous avons crée le ciel dans son immensité et nous
> l'étendons à chaque instant".
Ma phrase n'est pas fausse, puisque je ne connais pas le Coran :-)
Merci en tout cas de me donner une raison de commencer!
J'ai fait une recherche rapide. Il y a en effet de nombreux sites Web
perso islamiques qui affirment que le Coran décrit l'expansion de
l'Univers. Le passage cité est la sourate 51, verset 47. La traduction
donnée correspond à la votre.
47. Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous
l'étendons [constamment]: dans l'immensité.
http://www.orst.edu/groups/msa/quran/quran_f/51.html
Par contre, sur quatre traductions anglaises consultées sur le Web,
seule une a un sens qui s'approche de la traduction française. Les
trois autres remplacent la phrase sur l'expansion par des expressions
qui se ressemblent entre elles comme "et nous avons une vaste
puissance" etc. Voir les liens plus bas.
Comme je ne connais pas l'arabe, je ne puis aller plus loin. Ma
théorie: il s'agit probablement du débat éternel entre traduction
littérale d'une expression et son remplacement par une phrase plus
proche du sens voulu par l'auteur.
A plus.
-------
47. We have built the Firmament with might: and We indeed have vast
power.
http://osu.orst.edu/groups/msa/quran/quran/51.html
We have built the heaven with might, and We it is Who make the vast
extent (thereof).
http://www.cyberislam.com/quran/english/051.qmt.html#051.047
47. With power and skill did We construct the Firmament: for it is We
Who create the vastness of pace.
http://islamicity.com/mosque/QURAN/51.htm
* The sky We have built firmly and We are extending it.
http://isgkc.org/EnglishQuran/sura51.htm
RS
"Cyril Meynier" <cyril@{{Pas de Spam}}webmeynier.com> a écrit dans le
message de news: 9ookPH9Q0M+Gdm...@4ax.com...
> Nous étions le 21 Dec 2001 13:38:05 -0800, quand, tandis que l'Hiver,
> impitoyable, écrasait la France dans sa poigne glacée,
> zzo...@hotmail.com (Zartregu), véritable légende dans le petit monde
> de l'usenet francophone, nous déclara :
>
> >
> >Tous les textes religieux fondateurs que je connais ne dépassent pas
> >les connaissances scientifiques de leur époque, voire leur sont
> >inférieurs.
>
> C'est faux : A titre d'exemple, le Coran fait allusion à l'expansion
> de l'univers "Nous avons crée le ciel dans son immensité et nous
> l'étendons à chaque instant".
>
La science d'Allah est bien supérieure à celle du dieu des chrétiens.
Quoique depuis les Montgolfier ont soit capable de s'élever vers le ciel,
depuis le ski nautique on sache marcher sur l'eau, et depuis les clonages on
sache multiplier plein de choses aussi utiles que des petits pains, voire
plus.
Et depuis les bébés éprouvettes et les mères porteuses, on peut avoir des
enfants en restant vierge !
RS
Boris Borcic
>
> > N'a-t-elle pas été aussi une des mères de la physique quantique ?
>
> Arf !!! Vous dites absolument n'importe quoi ! La physique quantique et
> la relativité ont longtemps été perçues comme incompatibles.
Il faut distinguer ici la relativité restreinte et la relativité
générale, de cette dernière, autant que je sache, aucune synthèse
vraiment convaincante avec la MQ n'a encore été obtenue - les
théories de cordes et de supercordes, par exemple, supposent un
espace-temps qui a autant de dimensions qu'il y a de lettres
dans l'alphabet latin ou qu'il y a de chiffres arabes (respectivement),
invraisemblable !
Une de leurs variantes, dite "hétérotique" (!), suppose des
supercordes fermées dont les vibrations s'étendent dans un
espace-temps à 26 dimensions ou à 10 dimensions, selon qu'elles
tournent dans un sens ou dans l'autre (ce qui m'a d'ailleurs
inspiré un art oraculaire d'une efficacité remarquable, mais
c'est une autre histoire).
> Dirac et
> Heisenberg d'une part et Einstein d'autre part s' "engueulaient".
Il demeure qu'Einstein fut l'un des fondateurs de la théorie
des quantas, si je ne me trompe, c'est lui qui a expliqué
l'effet photo-électrique.
>
> > Etes-vous un physicien rompu aux arcanes insondables de la
> > mathématique "einsteinienne" pour l'affirmer ainsi ?
> >
> > Ou simplement religieusement chauvin ?
>
> J'ai largement le niveau suffisant pour voir que vous dites n'importe
> quoi. Il n'y a pas de "mathématique einsteinienne", tout l'attirail
> mathématique il le doit à Lorentz, Poincaré et Minkowski.
A propos, il existe d'évidence toute une frange d'interprètes de
l'Apocalypse (à commencer par notre ami Richard Hachel et donc
moi-même) qui voient une proximité significative entre le nom
d'Albert Einstein et le caillou blanc du verset 2:17, au moins
comme une hypothèse d'interprétation (parmi d'autres en ce
qui me concerne) - la proximité passant par le latin et l'allemand,
et pouvant s'interpréter comme une allusion au E=mc^2.
Dès 1987 je me suis piégé avec une solution basée sur la constante
de Feigenbaum qui gouverne certains phénomènes d'universalité dans
le chaos; quitte à la nommer R plutôt que delta, comme on l'écrit
normalement, il vient
R = 4.66920...
B = 666
On peut alors écrire R^R = B+1+B dont la partie droite mime mes
initiales (ainsi que les trois premières lettres du mot "Bible"),
et qui, sans connaître les applications du E=mc^2, a quelque
chose de son ironie fracassante. La formule n'est toutefois
exacte que dans la mesure des décimales affichées plus haut,
ce qui n'est pas trop grave, vu que justement les phénomènes
chaotiques sont réputés s'appliquer à ce genre d'imprécisions.
Beaucoup plus récemment - début septembre - je suis tombé sur
une solution bien plus intéressante :
E = mc^2 = cmc : Comic : cosMic : cosmetiC
Qui s'interprète fort naturellement comme les lunettes du
patriote américain percevant E=mc^2 à l'aune d'Hiroshima et
Nagasaki. On remarque en effet que les trois termes imbriqués
sont parallèles aux valeurs de la philosophie classique, dans
l'ordre : le Bon, le Vrai et le Beau, alors que la parallaxe se
trouve qualifiée en épelant "cmc" en américain et que le
E dans l'équation, symbolise naturellement Einstein lui-même.
En somme donc, le patriote US conditionné depuis l'enfance
a dire le credo national sur une bannière étoilée qu'il est
invité à confondre avec sa maman, et aussi alimenté à l'idée
que Einstein était "Américain" (ce qu'il fut d'ailleurs, une
fois naturalisé (en plusieurs sens du terme: il n'a dès lors
rien ajouté à son oeuvre)) - ce patriote conçoit un Einstein
rêvé qui aurait comme lui tété de la bannière au biberon et
qui diffère de l'Einstein réel : là où Einstein était bon, cad
viscéralement pacifiste, on le *verra* comique (son génie
a permis la bombe et la victoire éclatante); là où il était
beau, on le *verra* cosmétique (trop facile à revendiquer,
notamment par les pacifistes).
Le parallèle entre le Vrai
et le Cosmique est un peu différent, ainsi que l'indique
sa correspondance avec le "m" plutôt qu'avec un "c" de "cmc"
(selon l'ordre d'apparition dans Comic : cosMic : cosmetiC)
lorsque le patriote s'identifie à Einstein, il se substitue
au physicien, et du point de vue de ce physicien-là,
Hiroshima et Nagasaki étaient des vérifications expérimentales
de E=mc^2 *par excellence*... donnant au patriote un
sentiment de puissance cosmique.
---
Bref, j'avais laissé ce message dans mes "drafts" hier, mais
je lis ce matin dans "mon" journal au bistrot que les
pentagonaux ont fièrement révélé la formule d'un nouveau
type de bombe de plus (non nucléaire certes) témoignant
pourtant de ces lunettes. Depuis la seconde guerre mondiale,
les USA font étalage avec une inconcevable complaisance de
l'obscénité de principes physiques employés de façon
"créative" dans des bombes larguées d'avion, comme un
sujet de fierté.
A y bien regarder, ces gens-là se prennent pour Dieu, au
sens où cet étalage mime le juridisme, mais en substituant
les lois de la nature aux lois humaines... et sans doute ce
parallèle pourrait-il être l'occasion de dénoncer *aussi*
la façon dont les lois humaines tendent à être elles-mêmes
interprétées de façon abusivement offensive par ceux qui
se prévalent de leur autorité.
Je veux dire que cela fait quelque temps déjà que m'est
apparue l'idée que la proximité entre ces deux types
de lois était plus grande qu'il n'y paraissait, sauf pour
le fait que la pratique législative, juridique et judiciaire
cultive une interprétation élitiste, incohérente, et
"rétortionnaire" de "nul n'est censé ignorer la loi"
(pour le dire brièvement) qui occulte l'interprétation
de la loi comme *description* du comportement idéal (au
profit de son interprétation réservée au contexte des
manquements à celui-ci).
Une telle réconciliation me paraissant intéressante,
dans la perspective de "ressusciter" l'unité de l'homme
et de la nature; je m'aperçois aujourd'hui qu'en fait
une telle "réconciliation" est déjà opérée, mais à
contre-sens, par les ingénieurs "créatifs" de la
destruction.
BB
--
"On naît tous les mètres du même monde"
Catharsis
* Yeah Man !;^)
"Boris Borcic" <bor...@geneva-link.ch> wrote in message
news:3C25A84B...@geneva-link.ch...
max stirner
"Catharsis" <cath...@cathar.hom> wrote in message
news:3c25e9dd$0$208$626a...@news.free.fr...
> * Put1 BB en tout cas toi t'est la mère de la "physique cantique" !
> * Yeah Man !;^)
:-)
Zartregu
> Bonjour Philippus,
>
> PHILIPPUS wrote:
> >
> > Je savais bien que les bibliothécaires allaient se manifester, il reste à
> > sortir le texte exact peut-être pour faire évoluer la question.
> > phili...@wanadoo.fr
>
> http://www.emmanuel-info.com/fr/dossiers/evolution/academie.html
>
> amicalement
>
> Emmanuelle
Merci pour ce lien, Emmanuelle.
En échange, voici un lien sur la Flat Earth Society (en anglais).
D'après l'article, la Société pour la Terre Plate avait quelques
centaines de membres dans les années 1980. Son fondateur M. Johnson
était on ne peut plus sérieux (au sens qu'il croyait en sa thèse).
Comme il est mort il y a quelques mois, les propos que je lui attribue
dans mon article n'engagent que moi...
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
Ne pas confondre avec www.flatearthsociety.com, un site perso qui n'a
rien à voir avec ce mouvement.
Auriez-vous un lien sur la position officielle de l'Eglise Catholique
sur l'origine du péché originel en l'absence de l'historicité du récit
de la Genèse? Ce n'est pas une question-piège, je suis simplement
curieux.
A plus.