la conviction ?
capfree
L'intelligence n'est jamais aussi d�termin�e que la conviction, fut-ce
celle de dire n'en avoir pas.
--
capfree -
Maxime
> De qui serait-ce?
>
> celle de dire n'en avoir pas.
>
> --
> capfree -
D'après-moi, d'un imbécile bien fournis en citations.
Max
Georges
> De qui serait-ce?
>
> L'intelligence n'est jamais aussi déterminée que la conviction,
> fut-ce celle de dire n'en avoir pas.
C'est supposé vouloir dire quoi exactement ?
GQ
capfree
> On 4 jan, 19:05, capfree <capriferma...@free.invalid> a �crit :
>> De qui serait-ce?
>>
>> L'intelligence n'est jamais aussi d�termin�e que la conviction,
>> fut-ce celle de dire n'en avoir pas.
>
>
> GQ
J'ai cru y distinguer une p�pite, mais par ici une hirondelle ne fait
pas le printemps.
--
capfree - curieux inv�t�r�
Georges
> Georges a écrit :
> > On 4 jan, 19:05, capfree <capriferma...@free.invalid> a écrit :
> >> De qui serait-ce?
>
> >> L'intelligence n'est jamais aussi déterminée que la conviction,
> >> fut-ce celle de dire n'en avoir pas.
>
>
> J'ai cru y distinguer une pépite,
Je m'en doutais mais comment le comprenez-vous ?
GQ
capfree
> On 4 jan, 22:43, capfree <capriferma...@free.invalid>a �crit :
>> Georges a �crit :
>>> On 4 jan, 19:05, capfree <capriferma...@free.invalid> a �crit :
>>>> De qui serait-ce?
>>>> L'intelligence n'est jamais aussi d�termin�e que la conviction,
>>>> fut-ce celle de dire n'en avoir pas.
>> J'ai cru y distinguer une p�pite,
>
> Je m'en doutais mais comment le comprenez-vous ?
>
> GQ
J'ose pas...... euh
�a me ferait penser � du Pascal, excusez j'ai pas plus gros :-(
Ce serait quelqu'un qui dirait qu'il n'est pas l'esclave de son
intelligence? Qui ne fonde pas sur ses oeill�res, (de l'intelligence)
pour d�cider, qui serait humble mais pourtant le g�n�raliserait aux hommes.
- �a chauffe en haut, je m'y suis repris et repris, pour faire court et
pas tr�s satisfait, je crois que je tord l'id�e.
Maxime aurait raison?
Mais vous?
--
capfree -
Georges
> >>>> L'intelligence n'est jamais aussi déterminée que la conviction,
> >>>> fut-ce celle de dire n'en avoir pas.
>
> pour décider, qui serait humble mais pourtant le généraliserait aux hommes.
>
> - a chauffe en haut, je m'y suis repris et repris, pour faire court et
Je suis désolé mais je vois encore moins.
> Mais vous?
Comment je le comprends ? Ben je ne vois
pas trop justement. Je sens confusément une
critique de la position de celui qui doute mais
je ne suis pas du tout sûr que ce soit l'idée.
GQ
Courant Libre
"capfree" <caprif...@free.invalid> a �crit dans le message de news:
4b422dcc$0$29341$426a...@news.free.fr...
�a sent son Coluche
--
C.L.
Marc Girod
> Mais vous?
Je pense que vous procédez à rebours des
méthodes que je recommanderais.
Cherchez d'abord à clarifier votre pensée, avant
de produire des aphorismes.
Lancer une phrase qui sonne comme du
Pascal, et chercher ensuite quel sens elle
pourrait bien avoir ne me semble pas très
productif.
Un peu plus d'humilité, donc.
En fait, la phase de la production d'aphorismes
ne s'impose pas nécessairement, même si elle
peut avoir des justifications.
Je vais essayer de vous aider... Herbert Simon
est le père du concept de 'bounded rationality'
(rationalité limitée, bornée), qui a été repris par
Kahnemann.
L'idée est que l'illusion d'une compréhension
claire et parfaite des choses est pardonnable
pour des choses simples, telles que celles
auxquelles s'intéressaient les penseurs
modernes (la gravitation, le libéralisme
économique dans des marchés parfaits, la
société communiste ultime, etc.)
Elle ne résiste pas aux contraintes de la réalité
postmoderne.
À ce point s'applique le précepte de Marx :
« Jusqu'à présent, les philosophes n'ont fait
qu'expliquer le monde ; il s'agit maintenant de
le transformer. »
Cela va bien sûr de pair avec la remarque d'un
physicien du début du XXe siècle (j'ai oublié qui
Poincaré, Planck, Heisenberg, Bohr ?) : « La
nature répond aux questions qu'on lui pose ».
L'idée est que puisqu'on ne peut pas tout savoir
(« Je ne suis pas assez jeune pour tout savoir »
--Oscar Wilde), on n'a pas d'autre choix que de
se lancer, malgré l'incertitude dans laquelle on
est plongé. C'est une affaire d'humilité, de
courage, de responsabilité, de clairvoyance.
On est condamné à se tromper, mais cela ne
peut nous empêcher d'agir.
Donc, notre connaissance est une conviction,
que nous devons assumer, même et surtout
pour la corriger quand nous aurons appris
pourquoi elle était fausse.
Seule l'erreur est fertile.
On a le droit de retrouver là la philosophie de
Jean-Paul Sartre, pas de surprises.
Marc
capfree
> On Jan 4, 11:03 pm, capfree <capriferma...@free.invalid> wrote:
>
>> Mais vous?
>
> m�thodes que je recommanderais.
>
> Cherchez d'abord � clarifier votre pens�e, avant
> de produire des aphorismes.
>
> Lancer une phrase qui sonne comme du
> Pascal, et chercher ensuite quel sens elle
> productif.
> Un peu plus d'humilit�, donc.
Pas de pb � part un coup de chaleur,
gr�ce � Usenet et � Internet le cadavre bouge encore,
alors :-)
> En fait, la phase de la production d'aphorismes
> ne s'impose pas n�cessairement, m�me si elle
> peut avoir des justifications.
>
> Je vais essayer de vous aider... Herbert Simon
> est le p�re du concept de 'bounded rationality'
> (rationalit� limit�e, born�e), qui a �t� repris par
> Kahnemann.
> L'id�e est que l'illusion d'une compr�hension
> claire et parfaite des choses est pardonnable
> pour des choses simples, telles que celles
> auxquelles s'int�ressaient les penseurs
> modernes (la gravitation, le lib�ralisme
> �conomique dans des march�s parfaits, la
> soci�t� communiste ultime, etc.)
> Elle ne r�siste pas aux contraintes de la r�alit�
> postmoderne.
>
> � ce point s'applique le pr�cepte de Marx :
> � Jusqu'� pr�sent, les philosophes n'ont fait
> qu'expliquer le monde ; il s'agit maintenant de
> le transformer. �
> Cela va bien s�r de pair avec la remarque d'un
> physicien du d�but du XXe si�cle (j'ai oubli� qui
> Poincar�, Planck, Heisenberg, Bohr ?) : � La
> nature r�pond aux questions qu'on lui pose �.
>
> L'id�e est que puisqu'on ne peut pas tout savoir
> (� Je ne suis pas assez jeune pour tout savoir �
> --Oscar Wilde), on n'a pas d'autre choix que de
> se lancer, malgr� l'incertitude dans laquelle on
> est plong�. C'est une affaire d'humilit�, de
> courage, de responsabilit�, de clairvoyance.
> On est condamn� � se tromper, mais cela ne
> peut nous emp�cher d'agir.
>
> Donc, notre connaissance est une conviction,
> que nous devons assumer, m�me et surtout
> pour la corriger quand nous aurons appris
> pourquoi elle �tait fausse.
> Seule l'erreur est fertile.
>
> On a le droit de retrouver l� la philosophie de
> Jean-Paul Sartre, pas de surprises.
>
> Marc
Je vais essayer de monter sur l'escabeau - Ah... voir plus loin!
--
capfree -
Fran�ois Guillet
"Georges" <Georges...@imag.fr> a �crit dans le message de news:
8271dfc0-444f-4742...@j4g2000yqe.googlegroups.com...
On 4 jan, 19:05, capfree <capriferma...@free.invalid> a �crit :
> De qui serait-ce?
>
> L'intelligence n'est jamais aussi d�termin�e que la conviction,
> fut-ce celle de dire n'en avoir pas.
| C'est suppos� vouloir dire quoi exactement ?
Que la foi l'emporte sur la raison en terme de motivation.
Georges
écrit :
> "Georges" <Georges.Que...@imag.fr> a écrit :
> > On 4 jan, 19:05, capfree <capriferma...@free.invalid> a écrit :
> >
> > > De qui serait-ce?
> > >
> > > L'intelligence n'est jamais aussi déterminée que la conviction,
> > > fut-ce celle de dire n'en avoir pas.
> >
>
> Que la foi l'emporte sur la raison en terme de motivation.
C'est peut-être une interprétation possible mais est-ce
bien ce que voulait dire son auteur ? Si c'était le cas,
on pouvait le dire plus simplement et plus explicitement
comme cela et Capfree n'aurait pas eu tant de mal à
essayer de l'expliquer. Si c'était le cas, aussi, je
pense que ça ne viserait qu'un type particulier de foi.
GQ
Marc Girod
> Je vais essayer de monter sur l'escabeau - Ah... voir plus loin!
Ce n'est pas ce que je vous demande.
Descendez des mes épaules : vous êtes trop lourd.
Acceptez plutôt la discussion, d'égal à égal.
Prenez le risque de *dire* quelque chose.
Mouillez-vous !
Marc
capfree
> On Jan 5, 12:38 pm, capfree <capriferma...@free.invalid> wrote:
>
>> Je vais essayer de monter sur l'escabeau - Ah... voir plus loin!
>
> Ce n'est pas ce que je vous demande.
> Acceptez plut�t la discussion, d'�gal � �gal.
> Prenez le risque de *dire* quelque chose.
> Mouillez-vous !
>
> Marc
Je regrette de n'avoir pas dit plut�t les barreaux du bas de l'�chelle
des constructions humaines, qui, vertigineuse me sont inatteignable.
- - - - - - - -
Il se trouve que sur la route ce midi, je pensais � rebondir sur le
sujet et je vous lis: vous �tes encourageant, il y a quelque uns qui
sont comme �a, je les appr�cies (pudique).
Les faits-divers, les crises, procurent un enseignement incomparable:
�une vie de chien�
http://www.liberation.fr/societe/0101611595-trois-personnes-meurent-happees-par-la-mer
et en 14? imberbes partant massivement �la fleur au fusil�
O� se trouve bien la raison, �'aurait �t� pour Valmy, passe encore.
Mais la conviction avec la sanction de la mort, cela a du sens, de la
force, ce ne sont pourtant pas les d�n�gations de /raisonnables/ qui
manquent.
Qui donnerait sa vie sur une froide d�cision?
--
capfree - rarissime?
fraction
> De qui serait-ce?
>
> celle de dire n'en avoir pas.
Peut-être. Mais paradoxalement, celui qui veut essayer peut être plus
déterminé que celui qui veut réussir. Car ce dernier peut être
découragé.
daodejinge
>
> L'intelligence n'est jamais aussi déterminée que la conviction, fut-ce
> celle de dire n'en avoir pas.
>
> --
> capfree -
Si l'intelligence et la raison vous semblent bien incapables de
répondre aux questions que vous vous posez, ne reste plus que la
conviction, car la vie n'attend pas.
fraction
Je pense par exemple aux soldats de l'armée japonaise qui se
sacrifiaient jusqu'au dernier sachant pertinemment qu'ils allaient
perdre.
Marc Girod
> Je regrette de n'avoir pas dit plutôt les barreaux du bas de l'échelle
> des constructions humaines, qui, vertigineuse me sont inatteignable.
Je ne suis pas sûr de comprendre.
Aragon :
Faut-il s'habituer à ce qui nous dépasse ?
Nous avions appelé notre cage l'espace
Et déjà ses barreaux ne nous contiennent plus
> Les faits-divers, les crises, procurent un enseignement incomparable:
> «une vie de chien»
C'est une belle mort, pourquoi pas ?
Mais on apprend assez peu de choses de sa propre mort
(crois-je, sans avoir moi-même expérimenté).
> Qui donnerait sa vie sur une froide décision?
Sans doute des tas de gens.
Mourir, la belle affaire !
Un peu surfait.
Le fait que des gens soient morts pour une idée ne
nous apprend pas grand chose sur la valeur de cette
idée (donc, a priori, on apprend également peu de la
mort des autres).
Ce qui est important, est que la raison n'est pas un
phénomène binaire : ce serait trop simple.
Ce n'est même pas un phénomène quantifiable, et
donc comparable (a priori). Froid et chaud ne font
pas une métaphore opérationnelle.
Marc
P.S. Ça ne vous fait rien si nous enlèvions le suivi
sur fr.soc.religion ? J'abhore le cross-posting...
capfree
> On Jan 6, 2:27 pm, capfree <capriferma...@free.invalid> wrote:
>
>> des constructions humaines, qui, vertigineuse me sont inatteignable.
>
Je fais un "complexe" vis � vis des philosophes, je pr�f�re m'en tenir
aux degr�s du bas, (autodidacte, CAP en 1950) mais �a, j'aime m�diter.
> Aragon :
> Faut-il s'habituer � ce qui nous d�passe ?
> Nous avions appel� notre cage l'espace
> Et d�j� ses barreaux ne nous contiennent plus
>
>> Les faits-divers, les crises, procurent un enseignement incomparable:
>> �une vie de chien�
>
> C'est une belle mort, pourquoi pas ?
> Mais on apprend assez peu de choses de sa propre mort
> (crois-je, sans avoir moi-m�me exp�riment�).
>
>> Qui donnerait sa vie sur une froide d�cision?
>
> Sans doute des tas de gens.
> Mourir, la belle affaire !
> Un peu surfait.
> Le fait que des gens soient morts pour une id�e ne
> nous apprend pas grand chose sur la valeur de cette
> id�e (donc, a priori, on apprend �galement peu de la
> mort des autres).
Sur le myst�re de sa/la mort, effectivement.
Sur le rapport idiosyncratique (s'cusez) complexe � elle, beaucoup,
apr�s y avoir �t� confront�:
- � celle de la personne qui avait rempli ma vie (47 ans)
- � celle � laquelle j'ai �chapp� d'une mani�re �trange.
Je ne me rends pas � ne voir qu'un aspect animal � la mort. Vous
prendrez peut-�tre �a pour de l'imagination, mais m'amputer de ma part
spirituelle me n�antiserais.
>
> Ce qui est important, est que la raison n'est pas un
> ph�nom�ne binaire : ce serait trop simple.
> Ce n'est m�me pas un ph�nom�ne quantifiable, et
> donc comparable (a priori). Froid et chaud ne font
> pas une m�taphore op�rationnelle.
>
> Marc
Pourtant � lire F.G. ... Le plus indiscernable � l'�preuve de Turing...
>
> P.S. �a ne vous fait rien si nous enl�vions le suivi
> sur fr.soc.religion ? J'abhore le cross-posting...
Cela ne vous int�resserait pas d'analyser cette ex�cration? ;-)
Allez, encore un instant Monsieur le bourreau, il suffirait qu'un
lecteur silencieux en fasse son miel pour que ce /bavardage/ soit l�gitim�.
--
capfree -
Marc Girod
> Je fais un "complexe" vis vis des philosophes
Puis-je vous dire dire qu'il n'y a de quoi ?
> Sur le mystère de sa/la mort, effectivement.
> Sur le rapport idiosyncratique (s'cusez) complexe elle, beaucoup,
> après y avoir été confronté : ...
Bon, je n'ai pas d'expérience personnelle, mais j'ai
assisté à la mort de certains de mes proches...
Et non. Je ne peux pas dire que j'en ai appris quoi
que ce soit de très particulier, qui distinguerait la
mort d'autres expériences, autrement que
trivialement. Je suis peut-être plus bête que la
moyenne.
> Vous prendrez peut-être ça pour de l'imagination,
> mais m'amputer de ma part spirituelle me néantiserait.
Je ferai attention à éviter d'être trop brusque.
> Pourtant lire F.G. ... Le plus indiscernable à l'épreuve de Turing...
Je ne lis plus F.G. depuis longtemps.
Turing ne me semble pas en contradiction avec ce
que je disais de la raison. Au contraire.
Son célèbre test montre la difficulté qu'il voyait à
déceler la raison humaine...
En fait, croire que la raison serait « naïvement
raisonnable » est démenti par Gödel, et donc,
non raisonnable : c'est de la métaphysique.
> Cela ne vous intéresserait pas d'analyser cette exécration? ;-)
Il s'agit de l'exécration du cross-posting.
Donc d'écrire en sachant que je ne lirai pas,
ou du moins pas dans le même contexte que
certains lecteurs.
Également que je lis dans un contexte qui
n'est pas partagé.
C'est de la purée pour les chats... plus de
la discussion raisonnable !
Dans l'idée de raison, il y a celle d'un fil, d'un
discours /discursif/ --cela vient du logos, bien
sûr. L'idée propre de l'étymologie de « raison »
est celle de trancher, de rapport, d'analyse : la
négativité.
> Allez, encore un instant Monsieur le bourreau, il suffirait qu'un
> lecteur silencieux en fasse son miel pour que ce /bavardage/
> soit légitimé.
Je l'ai gardé puisque vous le demandiez, mais
je préférerais alors passer complètement sur
fr.soc.religion... Ça ne peut pas être pire que
philo...
Marc