Église de Rome dépassée : la mise à l'index électronique
Pinocchio
Bienvenue à la France moderne, patrie du libre arbitre et de la liberté
de la presse. Grosse blague.
http://fr.news.yahoo.com/050613/44/4glte.html
lundi 13 juin 2005, 21h39
La justice ordonne aux FAI de couper l'accès à un site Internet
Par Philippe Crouzillacq, 01net.
Les principaux fournisseurs d"accès à Internet présents sur le marché
français (*) vont devoir « mettre en œuvre toutes mesures propres à
interrompre l"accès à partir du territoire français » d"un site
Internet à caractère révisionniste. Ainsi en a décidé aujourd"hui le
tribunal de grande instance de Paris. La juridiction statuait en
référé suite à une procédure engagée le 8 mars dernier par huit
associations antiracistes. Le tribunal donne dix jours aux FAI pour
justifier auprès des associations des dispositifs précisément mis en
œuvre. Une première dans l"histoire de l"Internet français.
« Cette décision ne nous satisfait pas », commente Stéphane
Marcovitch, délégué général de l"AFA (Association des fournisseurs
d"accès et de services Internet), qui n"exclut pas de faire appel
de l"ordonnance qui vient d"être rendue. « Car de quel filtrage
parle-t-on ?, interroge-t-il. S"il s"agit de filtrer purement et
simplement l"adresse d"un sous-domaine (du type xxx.com/yyy),
disons-le tout net : les FAI ne savent pas le faire ! »
D"un point de vue technique, les FAI ont en effet abandonné
il y a plusieurs années le recours au proxy [mandataire]
pour des raisons de coûts de maintenance et pour accélérer
la consultation du Web par les internautes, précise l"AFA.
« Une autre solution serait de filtrer au niveau de l"adresse
IP, explique le délégué général de l"AFA. Mais là encore,
cela entraînerait des dommages collatéraux extrêmement lourds.
Nous serions ainsi obligés de couper l"accès à tous les
sites domiciliés chez le même hébergeur que le site incriminé.
Et je n"ose pas envisager l"éventualité où un site illégal
se déplacerait vers un service d"hébergement gratuit. Ce
serait alors des dizaines de milliers de sites auxquels nous
serions contraints de couper l"accès si l"on s"en tient à
ce mode de filtrage. »
Enfin, une option consisterait à filtrer le site litigieux
au niveau du DNS. « Mais dans ce cas, et même si cela est
peu probable en l"espèce, l"éditeur du site poursuivi
pourrait se plaindre auprès du FAI du sort qui lui est
réservé. Il s"agit de toute façon d"un comportement qui
remet en question l"obligation de neutralité des FAI telle
qu"elle est définie dans le Code des postes et
télécommunications. »
La justice a ouvert la boîte de Pandore
Une obligation de neutralité que conteste Gérard Kerforn,
chargé des questions Internet au Mrap (Mouvement contre le
racisme et pour l"amitié entre les peuples). « Dans ce débat,
les professionnels ne doivent pas faire l"économie d"un
comportement citoyen [se plier aux croyances modernes qui
font plaisir à la nouvelle Église mrapette], affirme-t-il.
Ceci étant, nous ne devons pas faire non plus des FAI
les seuls acteurs de la régulation de l"Internet. Et il
ne faudrait pas que s"opère, in fine, un transfert de
responsabilité des éditeurs [de contenus illégaux, NDLR,
comment ?? l'index existe toujours ?] vers les fournisseurs
d"accès à Internet. Je crains, avec la décision qui est
tombée aujourd"hui, qu"il n"y ait un effet démobilisateur
dans la poursuite des éditeurs qui sont les vrais
responsables. Cette ordonnance de référé nous apporte
une réponse technique sur un débat qui nécessite une
véritable réponse politique. »
Le responsable du Mrap redoute que la décision du TGI de
Paris ne débouche dans les faits sur une interminable
course-poursuite entre des associations antiracistes et
une galaxie de sites négationnistes et révisionnistes qui,
pour échapper à la justice [qui se mêlent de ce qu'on peut
penser et dire en matière historique, hmmm], passeraient
d"un hébergeur à un autre. Quelle que soit la suite
des événements, l"ordonnance rendue ce lundi 13 juin crée
un précédent juridique fort en ce qu"elle dispose que la
justice peut demander aux FAI d"interdire l"accès à un
site Internet sur la base de l"article 6-I.8 de la loi
pour la confiance dans l"économie numérique du 22
juin 2004.
« La justice vient d"ouvrir la boîte de Pandore et cela
risque d"entraîner une avalanche de demandes et de litiges
sur les contenus hébergés », déplore Stéphane Marcovitch.
Quant au filtrage DNS, la plupart des observateurs s"accordent
à reconnaître qu"il est aisément contournable en utilisant
des systèmes d"anonymat sur Internet.
Zulu
anonymiseurs comme
LA BATAILLE POUR LE CONTROLE D'INTERNET
http://minilien.com/?6d3RVBNKXV
X.M
news:d8pg17$kgh$1...@news.x-echo.com...
> Quelle que soit la suite
> des événements, l"ordonnance rendue ce lundi 13 juin crée
> un précédent juridique fort en ce qu"elle dispose que la
> justice peut demander aux FAI d"interdire l"accès à un
> site Internet sur la base de l"article 6-I.8 de la loi
> pour la confiance dans l"économie numérique du 22
> juin 2004.
Ce qui est vraiment à hurler de rire au final, et ce que cette affaire
démontre, c'est que nos parlementaires, en juin 2004, ont voté une loi sans
se soucier de savoir si elle était techniquement applicable. Ils se sont
fait plaisir du haut de leur assemblée, ils se sont dit qu'ils servaient à
quelque chose. Ils s'en foutent à vrai dire. L'application technique, c'est
loin, c'est abstrait, ce n'est pas de leur ressort. Quand on se souvient de
l'histoire de Chirac et son mulot à la bibliothèque F.Mitterrand, on peut se
dire que beaucoup des députés ont peut-être voté cette loi en n'ayant qu'une
très vague idée de ce qu'est internet. Ce ne serait pas surprenant.
Après quoi, quand on leur dit qu'ils sont coupés de la réalité, ils ouvrent
des grands yeux tous ronds, se mettent la main sur le coeur, et crient au
poujadisme. C'est de plus en plus pathétique.
Xavier
akahhr(mortauspam)
> Bienvenue à la France moderne, patrie du libre arbitre et de la liberté
> de la presse. Grosse blague.
Bon, j'ai supprimé fsh du crosspost. La prochaine fois, ce serait sympa
de ne pas oublier de mettre un fu (vers alt.idiots, par exemple).
PGå
Thompson & Thomson
"X.M" <mu...@dirtypair.com> wrote
> Ce qui est vraiment à hurler de rire au final, et ce que cette affaire
> démontre, c'est que nos parlementaires, en juin 2004, ont voté une loi
sans
> se soucier de savoir si elle était techniquement applicable. Ils se sont
> fait plaisir du haut de leur assemblée, ils se sont dit qu'ils servaient à
> quelque chose. Ils s'en foutent à vrai dire. L'application technique,
c'est
> loin, c'est abstrait, ce n'est pas de leur ressort. Quand on se souvient
de
> l'histoire de Chirac et son mulot à la bibliothèque F. Mitterrand, on peut
se
> dire que beaucoup des députés ont peut-être voté cette loi en n'ayant
qu'une
> très vague idée de ce qu'est internet. Ce ne serait pas surprenant.
> Après quoi, quand on leur dit qu'ils sont coupés de la réalité, ils
ouvrent
> des grands yeux tous ronds, se mettent la main sur le coeur, et crient au
> poujadisme. C'est de plus en plus pathétique.
Je n'y connais rien mais n'est ce pas ce que le gouvernenement chinois
est parvenu a faire avec succes finalement en pressurant les FAI?
Je sais les petits malins s'y retrouveront toujours mais l'utilisateur
lambda
lui est coince.
C'est quoi cette histoire de mulot de bibliotheque?
Je ne vois pas trop ce que le poujadisme vient faire la-dedans.
Il n'y a pas qu'en France que ce genre de choses se produit.
Plusieurs legislatures US (federal ou etats) ont passe des lois
anti-spams etc. qui n'ont eu aucun effet.
akahhr(mortauspam)
> "X.M" <mu...@dirtypair.com> wrote
bla bla bla
>
>>des grands yeux tous ronds, se mettent la main sur le coeur, et crient au
>>poujadisme. C'est de plus en plus pathétique.
>
>
> Je n'y connais rien mais n'est ce pas ce que le gouvernenement chinois
> est parvenu a faire avec succes finalement en pressurant les FAI?
C'est bien possible, mais ce serait bien si on apprenait à faire un fu
quand l'article publié par le premier posteur benêt n'en comportait pas.
fu approprié
PGå
Daniel
"Thompson & Thomson" <ab...@wxyz.com> wrote in message
news:11b3d5p...@corp.supernews.com...
>
> "X.M" <mu...@dirtypair.com> wrote
>
> Je n'y connais rien mais n'est ce pas ce que le gouvernenement chinois
> est parvenu a faire avec succes finalement en pressurant les FAI?
Je ne suis pas competent non plus sur le plan technique, mais je peux vous
dire que la machine politico-policiere du Parti Communiste Chinois peut
faire de veritables "miracles" impossibles a realiser dans des pays
democratiques...
Les Thai ne sont pas trop mauvais non plus. Il existe plusieurs sites
anti-royalistes, tous bien sur bases hors de Thailande. Impossible d'y
acceder depuis Bangkok, j'ai des copains bien plus high tech que moi qui ont
essaye, rien a faire, on arrive toujours sur le site de la police
thaillandaise. Meme chose pour les sites des separatistes musulmans du Sud.
Zulu
Avez vous essayé tout l'arsenal des anonymiseurs, proxies et autres binzes?
http://anonymouse.ws/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.aaargh.com.mx/pratique.html