Les cocus du vote NON

1 view
Skip to first unread message

Dr Hope

unread,
Jul 27, 2006, 5:36:29 AM7/27/06
to
Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !

Anonyma

unread,
Jul 27, 2006, 5:51:00 AM7/27/06
to
>>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien en remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se rouler le texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!

♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥

unread,
Jul 27, 2006, 6:20:18 AM7/27/06
to

Anonyma a écrit :

> >>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien en remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se rouler le texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!

la construction est à moitié construite pour être précis... et
c'est ça qui est con
fallait pas commencer une construction que l'on n'achève pas...

Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 7:02:40 AM7/27/06
to
"Anonyma" <anon-b...@deuxpi.ca> a écrit dans le message de news:
28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
-----------------------------------
Génial, donc je résume : on garde tout l'aspect économique (autrement dit
l'aspect libéral de la constitution) et on rejette les quelques avancées
sociales et surtout la consolidation politique de l'Europe.
Bref, c'est sûr : on y a gagné à voter NON !

Nicolas


dume

unread,
Jul 27, 2006, 7:09:37 AM7/27/06
to
Dr Hope a écrit :

> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>
>
Faut vous en remettre les mecs !

Wand

unread,
Jul 27, 2006, 8:01:33 AM7/27/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c89c96$0$7766$7a62...@news.club-internet.fr...
Ah bon, elle contenait des avancées sociales ? Ca devait etre vachement
moins bien expliquée
que tout ce qui devait etre 'une concurence libre et non faussée' au service
de la finance.
J'y ai pas vi de plan pour une europe sociale harmonieuse ni d'échéance
comme cela
a été le cas pour la monnaie unique


Bongor

unread,
Jul 27, 2006, 8:26:53 AM7/27/06
to

Pour une fois nous sommes d'accord. La section III, qui semblait faire
problème aux tenants du NON est celle qui est actuellement en application,
puisque ce n'est que la reprise des accords antérieurs.


Wand

unread,
Jul 27, 2006, 9:09:19 AM7/27/06
to

"Bongor" <jcha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
44c8b10c$0$851$ba4a...@news.orange.fr...

Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font parti
du rejet.
>


Colonial

unread,
Jul 27, 2006, 9:35:07 AM7/27/06
to

Non, ce sont ceux qui fonctionnent actuellement, ne t'en déplaise...
maestricht, nice


Wand

unread,
Jul 27, 2006, 9:45:15 AM7/27/06
to

"Colonial" <jcha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
44c8c10b$0$849$ba4a...@news.orange.fr...
Lais illégalement puisque faisant parti du rejet
Pourquoi tous les pays n'ont pas encore votés ?
Il y avait un calendrier aussi. Ca donne une idée de ce que nous reserve ces
gestionnaires européens
>


Colonial

unread,
Jul 27, 2006, 9:50:37 AM7/27/06
to

Reviens discuter quand tu auras pris quelques leçons de droit international.
Les discours sont vains.


jojolapin

unread,
Jul 27, 2006, 10:13:55 AM7/27/06
to

"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8bb03$0$21638$626a...@news.free.fr...

> Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font parti
> du rejet.
non puisque le TCE devait remplacer !!
a+


Wand

unread,
Jul 27, 2006, 11:09:16 AM7/27/06
to

"Colonial" <jcha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
44c8c4ac$0$849$ba4a...@news.orange.fr...

Je m'en tape, comme le france quand elle est condamnée par bruxelles

>


Wand

unread,
Jul 27, 2006, 11:10:28 AM7/27/06
to

"jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44c8ca09$0$1005$ba4a...@news.orange.fr...

Fallait pas les annéxer si ils ne devaient plus exister, encore une
entourloupe
>
>


jojolapin

unread,
Jul 27, 2006, 11:35:25 AM7/27/06
to

"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8d766$0$21623$626a...@news.free.fr...
ce n'est une annexe c'était un regroupement pur avoir un seul texte.
C'est tout
a+


Wand

unread,
Jul 27, 2006, 11:47:06 AM7/27/06
to

"jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44c8dd22$0$857$ba4a...@news.orange.fr...
Donc le non rejete le tout c'est ce que je faisait remarquer

>


khedron

unread,
Jul 27, 2006, 1:00:31 PM7/27/06
to

"dume" <dume...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
44c89eef$0$888$ba4a...@news.orange.fr...

> Dr Hope a écrit :
>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>>
>>
> Faut vous en remettre les mecs !

les moutons s'etonnent toujours de ne pas être tondus...
:-)


jojolapin

unread,
Jul 27, 2006, 1:14:21 PM7/27/06
to

"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8dffc$0$21607$626a...@news.free.fr...
Pas du tout car il remplaçait les autres si le oui l'emportait sinon les
textes précédents restaient.
+a


Wand

unread,
Jul 27, 2006, 1:26:52 PM7/27/06
to

"jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44c8f452$0$879$ba4a...@news.orange.fr...

Faudra m'expliquer par quel itineraire de pensée pourquoi le texte soumis
au vote
avait besoin de contenir les textes précédents vu qu'il etait destiné a les
remplacer .
Si ce texte remplacait les autres il n'était pas utile de les joindre

>
>


jojolapin

unread,
Jul 27, 2006, 1:36:41 PM7/27/06
to

"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8f75f$0$21624$626a...@news.free.fr...
Je te répète on voulait qu'il y ait un seul texte de référence ; c'est tout.
a+


Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 1:58:02 PM7/27/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8ab23$0$21627$626a...@news.free.fr...

C'est marrant mais aujourd'hui la gauche réclame une directive sur les
services publics (autrement dit, les SIEG en langage européen) pour mieux
les protéger et pour clarifier les choses. La Commission (de droite,
rappelons-le) est très réticente à cette demande. Avec le TCE, la Commission
n'aurait eu d'autres choix que de rédiger cette directive (article 121 ou
122, je ne me souviens plus).
Sans oublier la Charte des droits fondamentaux qui apportaient de nouveaux
droits au pays les moins avancés et qui nous garantissait leurs
"non-suppression" pour nous.
C'est sûr, il n'y avait rien de spectaculaire dans ce TCE mais il n'y avait
que du progrès dedans. Tu auras du mal à me trouver un recul dans ce texte
(sauf si tu es nationaliste, je te l'accorde).

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 1:58:54 PM7/27/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8bb03$0$21638$626a...@news.free.fr...

> Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font parti
> du rejet.

Faux !!! Le rejet du TCE n'entraîne nullement le retrait de Maastricht et de
Rome.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 2:00:15 PM7/27/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8d71f$0$21644$626a...@news.free.fr...

>> Reviens discuter quand tu auras pris quelques leçons de droit
>> international. Les discours sont vains.
>
> Je m'en tape, comme le france quand elle est condamnée par bruxelles

Ca on avait compris, tu te tapes de respecter les règles du droit
international. Heureusement que tu n'es pas au poivoir, sinon la France
serait mal barré vis à vis de ses voisins.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 2:01:28 PM7/27/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8f75f$0$21624$626a...@news.free.fr...

> Faudra m'expliquer par quel itineraire de pensée pourquoi le texte soumis
> au vote
> avait besoin de contenir les textes précédents vu qu'il etait destiné a
> les remplacer .
> Si ce texte remplacait les autres il n'était pas utile de les joindre

Ils remplaçaient les autres et y ajoutaient par la même occasion des
modifications. Avant de voter non, tu t'es renseigné ou bien l'as-tu fait
par entêtement ?

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 2:02:16 PM7/27/06
to
"dume" <dume...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
44c89eef$0$888$ba4a...@news.orange.fr...

> Dr Hope a écrit :
>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>>
>>
> Faut vous en remettre les mecs !

Au fait, il nous a apporté quoi ce NON ? Rien à part nous avoir permis de
perdre de l'influence auprès de nos partenaires.

Nicolas


Bongor

unread,
Jul 27, 2006, 2:06:48 PM7/27/06
to

Poser la question, c'est déjà y répondre ! Hélas, il n'était pas le seul
dans ce cas-là.


Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 2:22:41 PM7/27/06
to
"Bongor" <jcha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
44c900b6$0$1013$ba4a...@news.orange.fr...

Malheureusement...

Nicolas


jean-jacques rousseau

unread,
Jul 27, 2006, 3:00:29 PM7/27/06
to

Nicolas a écrit :

C'est la canicule qui les réveille ces suppots de l'Empire Européen,
les nostalgiques du IV° Reich ?

Nicolas

unread,
Jul 27, 2006, 4:40:30 PM7/27/06
to
"jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
1154026829.3...@m73g2000cwd.googlegroups.com...

C'est la canicule qui les réveille ces suppots de l'Empire Européen,
les nostalgiques du IV° Reich ?

---------------
Ah bon ? Qui vous a parlé d'empire ? Il s'agit simplement d'une union.
S'il y a des nostagiques du reich, il s'agirait plutôt des nationalistes qui
ont voté NON. Eux ne souhaitent pas approfondir l'Europe : ils préfèrent
garder le système étatique qui a fait sombrer l'Europe dans l'horreur de la
guerre au 20ème siècle.

Nicolas


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 12:48:16 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c92406$0$7764$7a62...@news.club-internet.fr...
Monsieur je vous prierai de ne pas donner VOTRE interprétation a MON vote
Une Europe des peuples demande une harmonisation des conditions de travail,
d'accés aux soins, a l'enseignement et au logement. Le texte présenté
faisait essentiellement
la part belle aux entreprises (memes pas forcement européenne puisque
parfois des multinationales)
C'est pour ca que j'ai refusé cette constitution

>


Alleluiah !

unread,
Jul 28, 2006, 1:54:35 AM7/28/06
to

Wand a écrit :

> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
> 44c89c96$0$7766$7a62...@news.club-internet.fr...
> > "Anonyma" <anon-b...@deuxpi.ca> a écrit dans le message de news:
> > 28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
> >>>>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
> >> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien en
> >> remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se rouler le
> >> texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!
> > -----------------------------------
> > Génial, donc je résume : on garde tout l'aspect économique (autrement dit
> > l'aspect libéral de la constitution) et on rejette les quelques avancées
> > sociales et surtout la consolidation politique de l'Europe.
> > Bref, c'est sûr : on y a gagné à voter NON !
> >
> > Nicolas
> >
> Ah bon, elle contenait des avancées sociales ? Ca devait etre vachement
> moins bien expliquée
> que tout ce qui devait etre 'une concurence libre et non faussée' au service
> de la finance.

toi, tu n'as pas lu le texte... comme 99% des votants négatifs

jean-jacques rousseau

unread,
Jul 28, 2006, 3:41:55 AM7/28/06
to

Nicolas a écrit :

Je vous trouve plutot léger et vain pour entamer un débat sur le
danger ou la nécessité de l'impérialisme.
Mais que voulez vous... les inconscients de votre type se croiront
toujours aptes aux oeuvres les plus imposantes.

Pour commencer il faudrait revenir à l'origine de la nation française
et démontrer que son existence a toujours été un obstacle à
l'établissement d'un empire européen voulu par le Vatican et l'Empire
germanique.
De la bataille de Bouvines par la victoire de Philippe-Auguste sur la
coalition impériale à celle des Ardennes en 1940, il est évident que
ce n'est pas la France qui était l'agresseur, ce n'est pas elle qui
voulait la guerre mais qu'elle n'a jamais qu'exercé son droit à la
légitime défense. Son droit à l'indépendance et sa mission de
liberté souveraine dont toutes les pages de l'histoire témoignent.
La phrase de Mr Chirac prétendant que l'Allemagne a été - depuis
toujours - "le moteur de l'Europe" est vraie si l'on entend dans le
terme "Europe" celui "d'Empire romain germanique" comme succésseur de
l'Empire romain déchu.

Ensuite il faut démontrer en quoi l'Empire européen est un avenir
souhaitable pour les peuples et l'humanité en général. Quelles sont
les réalisations essentielles au progrés qu'il a permis et quelles
sont celles qu'il se propose.

Or je prouve que l' Empire c'est la Guerre.
Guerre entre les peuples puisqu'en soumettant des peuples aussi
différents au même cadre, on les soumet à la même oppression. Une
oppression qui dure tant que se maintient la force de contrainte et la
violence. Mais comment maintenir une telle situation contraire à la
nature et l'aspiration essentielle des hommes à la liberté ?
C'est là ce qui vous échappe et votre démonstration ne pourra pas se
faire. Sur ce point vous êtes muet et le principe du droit des peuples
à disposer d'eux-même vous échappe. Votre ouverture intellectuelle
ne vous permet pas d'envisager les notion de liberté et de
responsabilité morale de chaque peuple pour ses propres choix et non
par ou pour les choix d'autrui. L'Empire est donc une impasse morale
avant d'etre un echec politique.

Guerre entre les autres Empires puisqu'un Empire ne trouve de limite ni
dans le respect du droit des peuples, ni dans les principes de
réciprocité mais dans sa seule puissance : cette puissance sera son
seul moyen d'expression avec ce qui l'entoure.
En prétendant instaurer une paix perpétuelle entre les nations on
déclenche des guerres mondiales entre les puissances. Votre
connaissance de l'histoire étant précaire -comme j'ai déjà eu
l'occasion de le constater, vous n'avez aucun mal à prétendre le
contraire.
Mais connaissez vous seulement la cause de la Première Guerre
mondiale, guerre dont vous n'avez de cesse de remettre la
responsabilité sur l'existence "des nationalismes".
Vous parait-il juste et nécessaire que la Serbie ait pu être
opprimée par les bottes et les directives austro-hongroises de ces
Habsbourg de sinistre mémoire ?
Si pour vous la Serbie, si cette petite nation n'avait pas le droit
d'exister, d'accéder à l'indépendance, d'exercer sa souveraineté...
votre discours est logique : ce que l'on refuse pour l'un inutile de le
reconnaitre pour l'autre. Mais vous êtes en contradiction avec la
Charte des Nations-Unies et en retard de plusieurs décénies, voir de
plusieurs siécles sur votre époque.
Ce n'est pas le nationalisme qui provoque donc la guerre, mais
l'aspiration des peuples au respect, à la liberté et à la
souveraineté. Un peu comme lorsque des enfants deviennent adultes dans
une famille qui a toujours nié leur existence en tant qu'individu
responsable et digne de confiance. Cette question de la reconnaissance
est légitime, c'est sa négation qui pose une problème et provoque le
drame.

Nous pourrions ainsi poursuivre plus avant dans la nécessité de la
France de rétablir sa liberté et sa souveraineté pleine et entière
en contribuant pleinement à la liberté et la compréhension mutuelle
des peuples. Mais le temps me manque et je ne veux pas le perdre.

Wand

unread,
Jul 28, 2006, 4:24:45 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c8fdef$0$7765$7a62...@news.club-internet.fr...

> "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 44c8ab23$0$21627$626a...@news.free.fr...
>>
>> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
>> 44c89c96$0$7766$7a62...@news.club-internet.fr...
>>> "Anonyma" <anon-b...@deuxpi.ca> a écrit dans le message de news:
>>> 28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
>>>>>>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>>>> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien
>>>> en remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se
>>>> rouler le texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!
>>> -----------------------------------
>>> Génial, donc je résume : on garde tout l'aspect économique (autrement
>>> dit l'aspect libéral de la constitution) et on rejette les quelques
>>> avancées sociales et surtout la consolidation politique de l'Europe.
>>> Bref, c'est sûr : on y a gagné à voter NON !
>>>
..............

> C'est marrant mais aujourd'hui la gauche réclame une directive sur les
> services publics (autrement dit, les SIEG en langage européen) pour mieux
> les protéger et pour clarifier les choses. La Commission (de droite,
> rappelons-le) est très réticente à cette demande. Avec le TCE, la
> Commission n'aurait eu d'autres choix que de rédiger cette directive
> (article 121 ou 122, je ne me souviens plus).
> Sans oublier la Charte des droits fondamentaux qui apportaient de nouveaux
> droits au pays les moins avancés et qui nous garantissait leurs
> "non-suppression" pour nous.
> C'est sûr, il n'y avait rien de spectaculaire dans ce TCE mais il n'y
> avait que du progrès dedans. Tu auras du mal à me trouver un recul dans ce
> texte (sauf si tu es nationaliste, je te l'accorde).
>
> Nicolas

Donc il etait question d'une europe des peuples dans ce texte
mais avec des citoyens traités de manieres tres disparatres coté droit du
travail ,C'etait de la concurence libre et non faussée pour les hommes ?


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 4:26:17 AM7/28/06
to

"Alleluiah !" <gir...@alicemail.fr> a écrit dans le message de news:
1154066075.0...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Wand a écrit :

En suivant ta facon de penser, je pourrais dire que tu l'as lu comme tu
devais le lire
mais que tu n'y as rien compris


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 4:28:16 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c8fe75$0$7763$7a62...@news.club-internet.fr...

Parce que tu la crois bien barrée ?
Pour ceux d'en haut (pour reprendre une image utilisée il y a quelques
années)
c'est sur que ce texte présentait des avancées sociales et autres

Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 4:39:38 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9c9d4$0$19020$626a...@news.free.fr...

> Donc il etait question d'une europe des peuples dans ce texte
> mais avec des citoyens traités de manieres tres disparatres coté droit du
> travail ,C'etait de la concurence libre et non faussée pour les hommes ?

Pas plus qu'aujourd'hui. L'article auquel vous faites référence est en place
depuis plusieurs décennies.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 4:42:43 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9ca2e$0$19017$626a...@news.free.fr...

> toi, tu n'as pas lu le texte... comme 99% des votants négatifs
>
> En suivant ta facon de penser, je pourrais dire que tu l'as lu comme tu
> devais le lire
> mais que tu n'y as rien compris

-------------------------------
Tu auras beau dire ce que tu veux, les avancées sociales étaient présentes
au niveau européen. Maintenant, tu peux dire qu'elles n'étaient pas assez
nombreuses. Et sur ce point, je pourrais te rejoindre. Néanmoins, j'estime
que toute avancée est bonne à prendre et que nous aurions pu en faire
d'autres après. Les français n'ont pas jugé ce texte de cette manière.
Conclusion : non seulement, nous n'avons pas les avancées que ce texte nous
proposait mais en plus nous avons maintenant une Europe bloquée et qui aura
donc encore plus de mal à avancer. Bref, à part les nationalistes, je ne
vois pas qui peut être heureux de la victoire du NON.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 4:44:21 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9caa5$0$19028$626a...@news.free.fr...

Ceux d'en haut, comme tu dis, sont élus par le peuple. En ne respectant pas
nos accords internationaux comme tu le proposais implicitement, nous nous
enfermerions sur nous-même. OR, comme tu le sais probablement, la France ne
peut pas se suffir à elle-même... ne serait-ce qu'en terme d'énergie.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 4:47:01 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c99715$0$19033$626a...@news.free.fr...

> Monsieur je vous prierai de ne pas donner VOTRE interprétation a MON vote
> Une Europe des peuples demande une harmonisation des conditions de
> travail,
> d'accés aux soins, a l'enseignement et au logement. Le texte présenté
> faisait essentiellement
> la part belle aux entreprises (memes pas forcement européenne puisque
> parfois des multinationales)
> C'est pour ca que j'ai refusé cette constitution

Je précise que je m'adressais aux nationalistes qui ont voté NON, donc pas
au non de gauche (d'où vous semblez faire parti).
Petite question tout de même : en quoi ce texte faisait-il PLUS la part
belle aux entreprises par rapport aux traités de Rome et de Maastricht
(article à l'appui si possible) ?

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 4:51:15 AM7/28/06
to
"jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
1154072515....@s13g2000cwa.googlegroups.com...

[...]

Je vais faire plus court que vous : Avant 1945, y-a-t-il déjà eu la paix
dans l'Europe ? A ma connaissance, non : l'Europe a toujours connu la
guerre. Depuis l'existence de l'Union Européenne, il n'y a jamais eu de
guerre entre les états-membre. JAMAIS ! Par contre, on remarque que la
guerre ou l'instabilité règne toujours dans certains pays européens non
membre de l'UE : Biélorussie, Moldavie (avec la Transnistrie), Géorgie, ...
Il faut bien l'admettre : l'UE est gage de stabilité et de paix.

Nicolas


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 5:14:09 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9cc8e$0$7761$7a62...@news.club-internet.fr...
Donc aucun progrés finalement


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 5:18:47 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9cd47$0$7765$7a62...@news.club-internet.fr...

> "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 44c9ca2e$0$19017$626a...@news.free.fr...
>> toi, tu n'as pas lu le texte... comme 99% des votants négatifs
>>
>> En suivant ta facon de penser, je pourrais dire que tu l'as lu comme tu
>> devais le lire
>> mais que tu n'y as rien compris
>
> -------------------------------
> Tu auras beau dire ce que tu veux, les avancées sociales étaient présentes
> au niveau européen. Maintenant, tu peux dire qu'elles n'étaient pas assez
> nombreuses. Et sur ce point, je pourrais te rejoindre. Néanmoins, j'estime
> que toute avancée est bonne à prendre et que nous aurions pu en faire
> d'autres après. Les français n'ont pas jugé ce texte de cette manière.

Parce que si c'est faisable apres il fallait le faire avant et l'integrer au
texte
'Un tien vaut mieux que 2 tu l'auras' surtout avec des politiques qui
promettent
et ne tiennent pas

> Conclusion : non seulement, nous n'avons pas les avancées que ce texte
> nous proposait mais en plus nous avons maintenant une Europe bloquée et
> qui aura donc encore plus de mal à avancer. Bref, à part les
> nationalistes, je ne vois pas qui peut être heureux de la victoire du NON.
>

Toi tu vois pas c'est normal
Je suis européen mais pour une europe au service de l'homme et
pas exclusivelent des actionnaires et fonds de pensions le plus souvent
américains


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 5:21:09 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9cdab$0$7765$7a62...@news.club-internet.fr...
Pas question de l'homme dans ton discours, tout au service des
multinationales
En aurons nous encore besoin lorsque nos industriels seront tous partis ?

Wand

unread,
Jul 28, 2006, 5:23:10 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9ce4a$0$7762$7a62...@news.club-internet.fr...
Le traite de Rome s'appliquait a 6 pays sensiblement homogénes
industriellement
et socialement C'est toute la différence
> Nicolas
>


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 5:25:43 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9cf49$0$7764$7a62...@news.club-internet.fr...

Ca serait pas plutot l'equilibre atomique qui a obligé les pays a etre sages
Il me semble qu'au temps de la guere froide les US auraient tres bien admis
un conflit est-ouest en europe et la mettre ainsi sous tutelle


jean-jacques rousseau

unread,
Jul 28, 2006, 5:34:27 AM7/28/06
to

Nicolas a écrit :

L'Union européenne ne date pas de 1945. Cette organisation à la fois
intergouvernementale et supranationale a été établie avec cette
dénomination par 12 États avec le traité sur l'Union européenne en
1993. Soit 48 ans aprés.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_europ%C3%A9enne)

Donc on ne peut pas lui imputer pour son crédit le bénéfice d'une
action qu'elle n'a pas pu réaliser, n'existant pas à cette époque
que comme idée, puis par le projet malheureux de la CECA (Communauté
EuropéenneduCharbon et de l'Acier) et ensuite en tant que "communauté
économique" par le Traité de Rome.

Or la vérité que vous aurez beau tenter d'étouffer, par vos
brailleries, c'est que la paix en Europe depuis 1945 s'est construite
sur la dissolution de la Nouvelle Europe du III Reich et sur le partage
entre deux puissances : USA et Union soviétique. On disait alors
l'OTAN et le Pacte de Varsovie.
Ce dernier étant caduc depuis 1991, l'OTAN est aujourd'hui la seule
autorité responsable opérationnel de la paix en Europe.

Donc si on veut reprendre votre logique pour avoir la paix en Europe :
il faudrait rétablir le statu quo de 1945 et interdire toute
prétention à l'hégémonie européenne ?

Mais qui voudrait encore d'une Guerre Froide pour tenir les
impérialistes tranquilles ?
Il est peut-être du devoir des partisants de la Paix de refuser la
fatalité d'une mise sous tutelle des nations européennes et de
contrer à tout coup le retour des Impériaux par la remise en cause
systématique du principe de "supranationnalité".

A vouloir faire court et mieux, vous tombez dans l'erreur ou plutot
dans le mythe qui vous arrange. Une légende de "pax europeana"
fabriquée de toutes pièces tant il est vrai que depuis 1993 les
réalisations politiques de la Nouvelle Europe sont plutot
désastreuses. L'impuissance de l'UE pour assurer la paix dans les
Balkans s'est révéllée au grand jour. Seul l'OTAN et l'ONU ont pu
intervenir utilement dans cette crise.

Bien sûr vous pouvez répéter que "l'UE est gage de stabilité et de
paix." Alors que les Etats n'arrive même plus a se mettre d'accord sur
une politique économique viable, ni même sur un budget équilibré...
On se demande encore comment un "chateau de carte" peut être un "gage
de stabilité et de paix" ?

Il n'est pas inocent que l'opinon publique se détourne de cette
chimère. Il ne faut pas prendre les citoyens pour des imbéciles, ce
serait les insulter.

jean-jacques rousseau

unread,
Jul 28, 2006, 5:34:44 AM7/28/06
to

Nicolas a écrit :

L'Union européenne ne date pas de 1945. Cette organisation à la fois

Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 5:56:43 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9d565$0$19006$626a...@news.free.fr...

Je dirai plutôt aucun "progrès" en matière de libéralisme, oui. Par contre,
des progrès en matière de social aurait pu être fait. Les français ne le
voulaient pas sous prétexte de ne pas en avoir assez. Résultat : il n'en
auront aucun. Bien joué !

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 5:58:57 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9d67c$0$19018$626a...@news.free.fr...

> Parce que si c'est faisable apres il fallait le faire avant et l'integrer
> au texte
> 'Un tien vaut mieux que 2 tu l'auras' surtout avec des politiques qui
> promettent
> et ne tiennent pas

L'Europe se fait doucement car il faut l'unanimité des 25. Si l'union
monétaire avait été proposé lors du traité de Rome, elle aurait probablement
été rejeté alors qu'en 1992, elle était prête. C'est pareil pour l'Europe
sociale : on ne peut pas y aller à toute vitesse. La Farnce est prête, pas
ses partenaires. On ne peut y aller qu'à petit pas.

>> Conclusion : non seulement, nous n'avons pas les avancées que ce texte
>> nous proposait mais en plus nous avons maintenant une Europe bloquée et
>> qui aura donc encore plus de mal à avancer. Bref, à part les
>> nationalistes, je ne vois pas qui peut être heureux de la victoire du
>> NON.
>>
>
> Toi tu vois pas c'est normal
> Je suis européen mais pour une europe au service de l'homme et
> pas exclusivelent des actionnaires et fonds de pensions le plus souvent
> américains

Pourtant, tu as voté pour qu'on ne garde QUE la partie économique du TCE.
C'est bizarre.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 6:00:36 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9d709$0$19031$626a...@news.free.fr...

> Pas question de l'homme dans ton discours, tout au service des
> multinationales
> En aurons nous encore besoin lorsque nos industriels seront tous partis ?

La France créé des emplois. Dire le contraire serait faux. L'homme comme tu
dis a besoin des industriels comme les industriels ont besoin de l'homme. Si
la France ferme ses frontičres, combien de personnes vont se trouver au
chomage ? De nombreuses entreprises étrangčres viennent dans notre pays, ne
l'oublions pas.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 6:02:14 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9d782$0$19034$626a...@news.free.fr...

> Le traite de Rome s'appliquait a 6 pays sensiblement homogénes
> industriellement
> et socialement C'est toute la différence

Je ne vois pas le rapport : le TCE augmentait-il le nombre de pays de l'UE ?
Ce texte était-il responsable de l'augmentation de l'UE ? NON. Encore une
fois, à cause de ce genre de stupidité (excusez-moi, mais c'est le fond de
ma pensée), on retarde les avancées sociales européennes.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 6:03:53 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9d81c$0$19004$626a...@news.free.fr...

>> Je vais faire plus court que vous : Avant 1945, y-a-t-il déjà eu la paix
>> dans l'Europe ? A ma connaissance, non : l'Europe a toujours connu la
>> guerre. Depuis l'existence de l'Union Européenne, il n'y a jamais eu de
>> guerre entre les états-membre. JAMAIS ! Par contre, on remarque que la
>> guerre ou l'instabilité règne toujours dans certains pays européens non
>> membre de l'UE : Biélorussie, Moldavie (avec la Transnistrie), Géorgie,
>> ...
>> Il faut bien l'admettre : l'UE est gage de stabilité et de paix.
>>
>
> Ca serait pas plutot l'equilibre atomique qui a obligé les pays a etre
> sages
> Il me semble qu'au temps de la guere froide les US auraient tres bien
> admis
> un conflit est-ouest en europe et la mettre ainsi sous tutelle

Je ne parle pas que de la guerre froide : la Yougoslavie a sombré dans la
guerre, la Biélorussie est très instable. De même pour la Moldavie avec la
région séparatiste de Transnistrie. La Géorgie, on le voit aujourd'hui,
n'est pas en paix. QU'ont de commun tous ces pays européens ? Ils ne sont
pas dans l'UE.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 6:05:40 AM7/28/06
to
"jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
1154079267.7...@75g2000cwc.googlegroups.com...

[...]

Juste une question : depuis quand l'Europe est-elle unie ? Depuis 2004 !
Autrement dit, quelques années après la fin de la guerre froide.

Nicolas


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 6:28:31 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9dea1$0$7768$7a62...@news.club-internet.fr...
Autrement dit, sachant ce que les NON desirait en matiere de social et rein
n'ayant été
fait en ce sens depuis, cela veut bien dire que ce 'progrés' n'entrait pas
dans les vues
des rédacteurs de ce texte. et que nous avons eu raison de le rejeter.
Mais comme dans un dictature me peuple est ignare pour savoir ce qui est bon
pour
lui et le prochain texte reviendra a peine touché et sera voté par des élus
qui
ne consulteront plus les électeurs
>
>


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 6:30:20 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9df27$0$7768$7a62...@news.club-internet.fr...
¨Partie économique mais drolement bien ficelée et intouchable, au détriment
des hommes


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 6:35:17 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9dfec$0$7768$7a62...@news.club-internet.fr...
Avant de passer a 25 fallait d'abord harmoniser l'existant dans tous les
domaines, au lieu de cela
on s'est précipité pour satisfaire les industriels avides de main d'oeuvre
bon marché.
.


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 6:38:38 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9e6d4$0$19011$626a...@news.free.fr...

> Autrement dit, sachant ce que les NON desirait en matiere de social

Le non est multiple : il est social et nationaliste, ne l'oublions pas.

> et rein n'ayant été
> fait en ce sens depuis,

Le TCE ayant été rejeté, le social n'a pas a être appliqué.

> cela veut bien dire que ce 'progrés' n'entrait pas dans les vues
> des rédacteurs de ce texte. et que nous avons eu raison de le rejeter.

Je résume ce que vous dites : un texte contenant du social a été rejeté.
Nous avons eu raison car depuis, la partie sociale du texte n'a pas été
appliquée.
Si j'ai bien compris, il y a un truc qui m'échappe : pourquoi la Commission
appliquerait des articles du TCE que les français ont rejeté ?

> Mais comme dans un dictature me peuple est ignare pour savoir ce qui est
> bon pour
> lui et le prochain texte reviendra a peine touché et sera voté par des
> élus qui
> ne consulteront plus les électeurs

N'oublions pas qu'il a fallu 3 ou 4 ans pour obtenir ce texte. Le prochaine
texte, s'il est aussi ambitieux, ne verra pas le jour avant 5 ou 10 ans.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 6:39:46 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9e740$0$19038$626a...@news.free.fr...

> ¨Partie économique mais drolement bien ficelée et intouchable, au
> détriment des hommes

C'set la partie la plus vieille de l'UE : presque 50 ans.SI nos acêtres
n'avaient pas rejeté l'Europe politique, celle-ci aussi aurait avancé.
Aujourd'hui, nous avons rejeté un début d'Europe sociale, on en verra les
conséquences dans 50 ans.

Nicolas


Nicolas

unread,
Jul 28, 2006, 6:41:14 AM7/28/06
to
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c9e86a$0$19025$626a...@news.free.fr...

> Avant de passer a 25 fallait d'abord harmoniser l'existant dans tous les
> domaines, au lieu de cela
> on s'est précipité pour satisfaire les industriels avides de main d'oeuvre
> bon marché.

C'est une raison pour refuser l'Europe sociale ?

Nicolas


ricazerty

unread,
Jul 28, 2006, 7:13:34 AM7/28/06
to

"Nicolas"/"Ricazerty"

> "Wand" a écrit :


>> Avant de passer a 25 fallait d'abord harmoniser l'existant
>> dans tous les domaines, au lieu de cela on s'est précipité
>> pour satisfaire les industriels avides de main d'oeuvre
>> bon marché.

> C'est une raison pour refuser l'Europe sociale ?

L'Europe sociale dans le TCE ???
Rien qu'un dorage de pilule pour faire avaler cette dernière!

Rick


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 7:43:52 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9e874$0$7761$7a62...@news.club-internet.fr...

Alors commencons tout de suite au lieu de faire n'importe quoi pour
satisfaires les industriels
et la finances.
Je ne parlerai plus de votre interprétation de ce que j'ecrit, vous devez
etre un élu
qui considere l'electeur uniquement comme moyen légal d'appliquer une
dictature


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 7:47:57 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9e8b8$0$7765$7a62...@news.club-internet.fr...
Et pessimiste avec ca (et si on accepte ce sera dans 70 ans ?)
quel beau modele d'espérance vous donnez, si on accepte pas, c'est la misere
pour tous

Le chantage habituel de ceux qui considerent que seul leur point de vue est
bon


Wand

unread,
Jul 28, 2006, 7:49:23 AM7/28/06
to

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9e90f$0$7762$7a62...@news.club-internet.fr...
C'est pas possible de lire ca Tu nous prends vraiment pour des niais ?


sts99

unread,
Jul 29, 2006, 7:41:00 AM7/29/06
to

"Anonyma" <anon-b...@deuxpi.ca> a écrit dans le message de news:
28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
>>>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien en
> remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se rouler le
> texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!

Et si on revotait aujourd' hui, il semblerait que le non a augmenté.

Les députés Européens ont mème parlé d' éliminer les référendums du
processus Européen.

Ils commencent à avoir peur des peuples et des nations qui se rebiffent
contre l' Europe du capital.

Salut.


critico

unread,
Jul 30, 2006, 3:49:02 AM7/30/06
to

Wand a écrit :

> "jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
> news: 44c8dd22$0$857$ba4a...@news.orange.fr...
> >
> > "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> > 44c8d766$0$21623$626a...@news.free.fr...
> >>
> >> "jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
> >> news: 44c8ca09$0$1005$ba4a...@news.orange.fr...
> >>>
> >>> "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> >>> 44c8bb03$0$21638$626a...@news.free.fr...
> >>>> Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font
> >>>> parti
> >>>> du rejet.
> >>> non puisque le TCE devait remplacer !!
> >>> a+
> >>
> >> Fallait pas les annéxer si ils ne devaient plus exister, encore une
> >> entourloupe
> >>>
> > ce n'est une annexe c'était un regroupement pur avoir un seul texte.
> > C'est tout
> > a+
> Donc le non rejete le tout c'est ce que je faisait remarquer
>

Ta logique est boiteuse mon vieux . Mais au moins tu nous as fait rire.

Imagine les dégâts irrémédiables si le TCE avait joint une
dernière annexe rappelant les règles du bon sens .

Par exemple : " Il est confirmé que 2 + 2 = 4 " .
En votant NON , on rejetait aussi cette équation !

Il fait chaud chez toi, n'est-ce pas ?.....

Nestor le pingouin pour la France

unread,
Jul 31, 2006, 7:11:10 PM7/31/06
to
Dr Hope a écrit:

> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !

Si on avait voté OUI, il aurait fallu demander à Solana avant d'envoyer
nos navires au Liban, il aurait demandé à Bush qui aurait dit non.

♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥

unread,
Aug 1, 2006, 4:46:37 AM8/1/06
to

Nestor le pingouin pour la France a écrit :

C'est pourquoi il faut un nouveau Charlemagne (Charles le grand
Européen)

♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥

unread,
Aug 1, 2006, 4:51:59 AM8/1/06