De la BOMBE ! Un résumé en français des résultats trouvés par le Dr Martin (vidéo déjà postée)

[Un corps peut-il guérir, dont le coeur est malade ?]

https://recatho.wordpress.com/2021/07/21/20210708-dr-david-martin-une-illusion-fabriquee-le-nouveau-coronavirus-n-a-rien-de-nouveau/

(il y a juste quelques petites fautes de traductions ici ou là, pas le
temps d'éditer)


Dr David Martin, le 9 juillet 2021 : une illusion fabriquée, le «
nouveau » coronavirus n’a rien de nouveau

21 JUILLET 2021

Traduction du résumé de Denis Bider (un lien vers la vidéo est également
présent sur cette page) :
https://denisbider.blogspot.com/2021/07/dr-david-martin-with-reiner-fuellmich.html

Le Dr David Martin et son travail :

Président de M-CAM International Risk Management
Le plus grand souscripteur mondial d’actifs incorporels utilisés dans la
finance dans 168 pays.

Leurs systèmes de souscription comprennent l’ensemble des brevets, des
demandes de brevets, des subventions fédérales, des dossiers d’achat,
des dossiers de l’administration électronique.

Ils suivent ce qui se passe, qui est impliqué dans ce qui se passe, et
surveillent les intérêts thématiques pour les clients et leur propre
usage commercial.

Ils gèrent trois indices d’actions mondiales qui sont les indices
d’actions à grande et moyenne capitalisation les plus performants au monde.

Leur activité consiste à surveiller l’innovation dans le monde, en
particulier son importance économique.

Sur le coronavirus du SRAS :

Ils ont examiné plus de 4 000 brevets émis autour du coronavirus du SRAS.
Ils ont effectué un examen complet du financement des manipulations du
coronavirus qui ont donné naissance au SRAS.
Ils ont pris les séquences génétiques rapportées qui auraient été
isolées comme le nouveau coronavirus, comme indiqué par le Comité
international sur la taxonomie des virus de l’OMS, et les ont comparées
aux enregistrements de brevets disponibles au printemps 2020.
Ils ont trouvé plus de 120 éléments de preuve brevetés qui suggèrent que
la déclaration d’un nouveau coronavirus est entièrement fausse. Il n’y
avait pas de nouveau coronavirus, il y a d’innombrables modifications
très subtiles des séquences de coronavirus qui ont été téléchargées.
Mais il n’y avait pas de nouveau coronavirus identifié.
Ils ont trouvé des enregistrements de séquences attribuées à la
nouveauté dans des brevets qui ont été demandés dès 1999.

Les premières recherches :

Jusqu’en 1999, l’activité des brevets autour du coronavirus était
uniquement appliquée aux sciences vétérinaires.
Le premier vaccin jamais breveté contre le coronavirus a été recherché
par Pfizer et comprenait spécifiquement la protéine de pointe « S » –
celle-là même que nous avons prétendument inventé à la hâte. La première
demande a été déposée le 28 janvier 2000.
L’idée que nous sommes mystérieusement tombés sur le moyen d’intervenir
sur les vaccins n’est pas seulement ridicule, elle est non crédible. Le
28 janvier 2000, Timothy Miller, Sharon Klepfer, Albert Paul Reed et
Elaine Jones ont déposé ce qui a finalement été publié sous le nom de
brevet américain 6372224, à savoir le vaccin à protéine de pointe contre
le coronavirus canin.
Jusqu’en 1999, les premiers travaux ont été largement axés sur les
vaccins pour animaux. Les deux travaux qui ont suscité le plus
d’attention sont probablement ceux de Ralph Baric sur les lapins et la
cardiomyopathie du lapin qui a été associée à des problèmes importants
chez les éleveurs de lapins, et le coronavirus canin dans le cadre des
travaux de Pfizer visant à mettre au point des vaccins candidats à la
protéine « S » et à la protéine spike.
Les preuves évidentes indiquent que ni le concept de coronavirus du
vaccin, ni le principe du coronavirus lui-même en tant qu’agent
pathogène d’intérêt en ce qui concerne le comportement de la protéine
spike, n’ont rien de nouveau, et qu’en fait, ils sont vieux de 22 ans si
l’on en croit les dépôts de brevets.
Anthony Fauci et le NIAID ont découvert que la malléabilité du
coronavirus était un candidat potentiel pour les vaccins contre le VIH.
Le SRAS n’est pas la progression naturelle d’une modification zoogène du
coronavirus. En 1999, Anthony Fauci a financé des recherches à
l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. À partir d’une demande
de brevet déposée le 19 avril 2002, le NIAID a construit un coronavirus
infectieux à réplication défectueuse ciblant l’épithélium pulmonaire
humain. En d’autres termes, nous avons créé le SRAS et nous l’avons
breveté avant même qu’il n’y ait une prétendue épidémie en Asie, qui a
suivi de plusieurs mois. Ce brevet américain 7279327 expose clairement
dans un séquençage génétique très spécifique que nous connaissions le
récepteur ACE, le domaine de liaison ACE-2, la protéine de pointe S1 et
d’autres éléments de Covid-19.
Ces éléments ont été conçus et peuvent être modifiés synthétiquement en
laboratoire à l’aide des technologies de séquençage des gènes, en
prenant un code informatique et en le transformant en un agent pathogène
ou en un intermédiaire d’agent pathogène.
Au début, cette technologie a été financée exclusivement comme un moyen
d’exploiter le coronavirus comme vecteur pour distribuer le vaccin
contre le VIH.

Épidémie de SRAS 2002 – 2003 :

L’organisation de Martin a été invitée à surveiller les violations du
traité sur les armes biologiques et chimiques au début des années 2000.
Événements liés à l’anthrax en septembre 2001 – L’organisation de Martin
a participé à une enquête qui a donné lieu à une enquête du Congrès sur
les origines de l’anthrax et le comportement inhabituel autour du
médicament ciprofloxacine de Bayer, utilisé comme traitement potentiel
de l’empoisonnement à l’anthrax. Tout au long de l’automne 2001, ils ont
commencé à surveiller un nombre énorme d’agents pathogènes bactériens et
viraux qui étaient brevetés par le NIH, le NIAID, l’USAMRIID et d’autres
agences internationales. Leur préoccupation était que le coronavirus
était considéré non seulement comme un agent manipulable potentiel pour
être utilisé comme vecteur de vaccin, mais aussi comme un candidat à
l’arme biologique.
Le premier rapport public de M-CAM sur ce sujet a eu lieu avant
l’épidémie de SRAS, fin 2001.
Déçu d’être assis ici 20 ans plus tard, alors que 20 ans plus tôt, nous
avions signalé qu’un problème se profilait à l’horizon en ce qui
concerne le coronavirus.
L’épidémie de SRAS est « présumée » : le coronavirus n’est pas nouveau
dans la condition humaine ou au cours des deux dernières décennies.
La prétendue épidémie de SRAS qui a eu lieu en Chine en 2002-2003 a
donné lieu à un dépôt problématique en avril 2003 par les CDC américains.
Ils ont déposé un brevet sur la séquence génétique complète de ce qui
est devenu le coronavirus du SRAS, en violation de l’article 101 de
l’USC 35 – vous ne pouvez pas breveter une substance naturelle.
Il s’agissait du brevet 7220852, avec des brevets dérivés, notamment les
brevets 46592703p et 7776521.
Ces brevets couvraient également les moyens de détection du coronavirus
par RT-PCR.
Cela pose problème car si vous possédez à la fois le brevet sur le gène
lui-même et sur sa détection, vous avez l’avantage de pouvoir contrôler
à 100% la provenance non seulement du virus lui-même mais aussi de sa
détection. Vous avez un contrôle scientifique et de message total
Ce brevet demandé par le CDC aurait été justifié par son équipe de
relations publiques comme étant demandé pour que tout le monde soit
libre de faire des recherches sur le coronavirus. C’est un mensonge car
l’office des brevets a rejeté à deux reprises le brevet sur la séquence
du gène comme étant non brevetable – l’office des brevets a trouvé une
identité de 99,9% avec le coronavirus déjà existant dans le domaine
public. Malgré le rejet de l’examinateur de brevets, et après avoir dû
payer une amende en appel en 2006 et 2007, le CDC est passé outre le
rejet de l’office des brevets et a finalement obtenu en 2007 le brevet
sur le coronavirus du SRAS.
Toutes les déclarations du CDC selon lesquelles il s’agissait de
l’intérêt public peuvent être falsifiées par le pot-de-vin qu’il a
lui-même versé à l’office des brevets. Ils ont payé une taxe
supplémentaire pour que leur demande reste privée.
Tout cela est disponible dans les archives publiques des brevets, que
tout membre du public peut consulter.

Vérificateurs de faits :

Les vérificateurs de faits ont déclaré à plusieurs reprises que le
nouveau coronavirus SARS-CoV-2 est distinct du brevet du CDC.
La séquence génétique déposée par les CDC en 2003, 2005 et 2006 présente
une identité dans 89 à 99 % de la séquence chevauchant le SARS-CoV-2.
La désignation principale du coronavirus du SRAS et le sous-groupe
SARS-CoV-2 doivent se chevaucher d’un point de vue taxonomique.

Motifs de RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) :

Le 28 avril 2003, Sequoia Pharmaceuticals dans le Maryland a déposé le
brevet américain 7151163 sur les agents antiviraux de traitement et de
contrôle des infections par coronavirus. C’était 3 jours après que le
CDC ait déposé le brevet sur le coronavirus du SRAS.
Sequoia Pharmaceuticals et, en fin de compte, Ablynx Pharmaceuticals,
ont été intégrés dans les fonds propres de Pfizer, Crucell et Johnson &
Johnson.
Comment peut-on avoir un brevet sur un traitement pour une chose qui a
été inventée 3 jours plus tôt ?
Le brevet de Sequoia sur le traitement du coronavirus a été délivré et
publié avant que le brevet du CDC sur le coronavirus ne soit autorisé.
La seule façon pour Sequoia de connaître l’information contenue dans le
brevet du CDC est de le faire de l’intérieur, car le CDC a payé pour le
garder secret. C’est la définition de la conspiration criminelle, du
racket et de la collusion. Ce n’est pas une théorie, c’est une preuve.
C’est une affaire RICO
Le schéma RICO établi en avril 2003 pour le premier coronavirus s’est
déroulé selon le même calendrier pour le SRAS-CoV-2. Moderna a obtenu la
séquence de la protéine spike par téléphone auprès du centre de
recherche sur les vaccins du NIAID avant la définition de la nouvelle
sous-classe. Comment traite-t-on une maladie avant de l’avoir ?

73 brevets couvrant tous les nouveaux aspects du futur SRAS-CoV-2 :

Le 5 juin 2008 – à peu près au moment où la DARPA s’est intéressée
activement au coronavirus en tant qu’arme biologique – Ablynx, qui fait
maintenant partie de Sanofi, a déposé une série de brevets visant ce que
l’on nous a dit être de nouvelles caractéristiques du SRAS-CoV-2. Ils
visaient le site de clivage polybasique du SRAS-CoV, la nouvelle
protéine de pointe et le domaine de liaison du récepteur ACE-2. Ces
éléments sont prétendument nouveaux pour le SRAS-CoV-2, et tous ont été
brevetés le 5 juin 2008. Les brevets ont été délivrés entre le 24
novembre 2015 (brevet américain 9193780 ; celui-ci a été délivré après
le moratoire sur la recherche sur le gain de fonction, après l’épidémie
de MERS au Moyen-Orient), suivi en 2016, 2017, 2019 par une série de
brevets couvrant non seulement les brins d’ARN mais aussi les
sous-composants des brins de gènes, tous délivrés à Ablynx et Sanofi.
Crucell, Rubius Therapeutics, Children’s Medical Corporation, et de
nombreux autres, dont la Ludwig Maximilian’s Universität de Munich,
Protein Science Corporation, le Dana Farber Cancer Institute,
l’Université de l’Iowa, l’Université de Hong Kong, le Chinese National
Human Genome Center de Shanghai, tous identifiés dans des dépôts de
brevets allant de 2008 à 2017, chaque attribut ayant été prétendument
publié de manière unique par la seule publication de référence « The
Novel Bat Coronavirus » (8 juin 2020,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32416074/), l’article qui a été
systématiquement utilisé pour identifier le nouveau virus.
Si vous prenez réellement ce qu’ils déclarent être nouveau, vous trouvez
73 brevets délivrés entre 2008 et 2019 qui ont les éléments qui étaient
prétendument nouveaux dans le SRAS-CoV-2. Plus précisément, le site de
clivage polybasique, le domaine de liaison du récepteur ACE-2 et la
protéine spike.
Il n’y a pas eu d’épidémie de SRAS parce que nous avions modifié tous
les éléments de ce virus. En 2016, un article de Ralph Baric a été
financé pendant le moratoire sur le gain de fonction, disant que le
coronavirus du SRAS était prêt pour l’émergence humaine. À ce moment-là,
il était non seulement prêt pour l’émergence humaine, mais il avait été
breveté 73 fois pour une exploitation commerciale.
Fuellmich : Ralph Baric a présenté un clip vidéo dans lequel il disait
au public qu’on pouvait gagner beaucoup d’argent avec ça. Martin : Oui,
on peut, et il a gagné beaucoup d’argent en faisant cela.
La citation préférée de Martin sur la pandémie de Covid-19 – déclaration
faite en 2015 par Peter Daszak ; de EcoHealth Alliance, qui a relayé le
financement du NIAID au laboratoire de Wuhan, plus tard le seul
Américain envoyé avec l’OMS pour enquêter sur le même laboratoire ;
déclaration rapportée dans une publication de la National Academies
Press le 12 février 2016 : « Nous devons faire mieux comprendre au
public la nécessité de contre-mesures médicales telles qu’un vaccin
contre le pan-coronavirus. Un moteur clé est les médias et l’économie
suivra le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage à notre
avantage pour aborder les vrais problèmes. Les investisseurs réagiront
s’ils voient des bénéfices à la fin du processus ».
Peter Daszak, la personne qui corroborait de manière indépendante la
non-théorie de la fuite en laboratoire chinoise, car il n’y a pas eu de
fuite en laboratoire, il s’agissait d’une militarisation intentionnelle
de protéines de pointe à injecter aux gens pour les rendre dépendants
d’un vaccin à pan-coronavirus. Cela n’a rien à voir avec un agent
pathogène qui a été libéré et toutes les études qui ont été lancées pour
essayer de vérifier une fuite en laboratoire sont des faux-fuyants.
Il n’y a rien de nouveau ; zéro. 73 brevets sur tout ce qui est
cliniquement nouveau, tous délivrés avant 2019.
Le brevet 7279327 sur la nature recombinante du coronavirus ciblant les
poumons a été transféré de l’UNC Chapel Hill aux NIH en 2018. En vertu
de la loi Bayh-Dole, le gouvernement américain dispose déjà d’un droit
de marche : s’il a payé pour la recherche, il a le droit d’en
bénéficier. Alors pourquoi, en 2017 et 2018, les NIH ont-ils dû
s’approprier le brevet sur lequel ils avaient déjà des droits, détenus
par UNC Chapel Hill ? Pourquoi déposer un certificat de correction pour
s’assurer qu’il était légalement exécutoire, en corrigeant une erreur
typographique ? Sur l’unique brevet nécessaire au développement du
mandat du NIH partagé entre l’UNC Chapel Hill et Moderna en novembre
2019, lorsque l’UNC Chapel Hill, le NIAID et Moderna ont commencé le
séquençage d’un vaccin à base de protéine de pointe – un mois avant
qu’une épidémie ne se produise ?
Nous connaissons 117 brevets avec le mécanisme de ciblage du récepteur
ACE-2 pour le coronavirus du SRAS. C’est dans des publications qui
remontent à 2008, dans des conférences sur l’armement qui ont eu lieu en
Slovénie, dans toute l’Europe et dans l’infrastructure de la DARPA. Nous
sommes au courant depuis 2013, de son isolement et de son amplification.

Nouvelle normalité :

Le scénario a été écrit le 6 janvier 2004 par Merck, lors d’une
conférence intitulée « SRAS et bioterrorisme ».
Merck a introduit la notion de ce qu’ils ont appelé « la nouvelle
normalité », qui est devenue une campagne de marque adoptée par l’OMS,
le Conseil de surveillance de la préparation mondiale, qui était le
conseil où siégeaient ensemble le directeur chinois de (leur ?) centre
de contrôle des maladies, le Dr Elias de la Fondation Gates et Anthony
Fauci. La première introduction de la campagne « new normal », qui
visait à faire accepter un vaccin universel pan-grippe, pan-coronavirus,
a été adoptée le 6 janvier 2004.

Les événements antérieurs à Covid-19 :

Moderna savait qu’elle allait être placée en tête de liste en ce qui
concerne le développement d’un vaccin en mars 2019. À ce moment-là, pour
des raisons peu transparentes, elle a modifié une série de dépôts de
brevets rejetés pour faire spécifiquement référence à une libération
délibérée ou accidentelle de coronavirus. Ils ont modifié 4 demandes de
brevet rejetées pour commencer le processus de développement d’un vaccin
contre le coronavirus. Ils ont commencé à s’attaquer à un problème
qu’ils avaient, à savoir qu’ils s’appuyaient sur une technologie qu’ils
ne possédaient pas. Deux entreprises canadiennes, Arbutus et Acuitas,
détiennent en fait le brevet sur l’enveloppe de nanoparticules
lipidiques nécessaire à l’injection du fragment d’ARNm. Ces brevets ont
été délivrés au Canada, aux États-Unis et dans le monde entier. Moderna
savait qu’elle ne possédait pas les droits et a commencé à négocier avec
Arbutus et Acuitas pour obtenir une résolution de la technologie LNP
disponible pour l’intégrer dans un vaccin. En novembre, la société a
conclu un accord de coopération en matière de recherche et développement
avec l’UNC Chapel Hill en vue d’obtenir la protéine de pointe à placer à
l’intérieur du LNP, de sorte qu’elle disposait d’un candidat-vaccin
avant même qu’un agent pathogène ne soit prétendument en circulation.
Leur procédure régulière est similaire à celle d’autres sociétés
pharmaceutiques, où les demandes sont renouvelées et modifiées en
permanence pour bénéficier des premières dates de priorité disponibles.
De 2016 à 2019, à chacune des réunions du conseil consultatif du NIAID,
Anthony Fauci s’est plaint de ne pas pouvoir trouver un moyen de faire
accepter le vaccin universel contre la grippe, qui était sa cible
favorite pour amener la population à s’engager dans ce processus…
En mars 2019, dans les dépôts de brevets modifiés de Moderna, nous
voyons qu’il y a une révélation qui dit : « Et s’il y avait une
libération accidentelle ou intentionnelle d’un pathogène respiratoire ?
» La phrase est exactement citée dans le livre A World at Risk, qui est
le scénario mis en place par l’OMS en septembre 2019 – des mois avant
qu’il y ait un pathogène présumé – qui dit : « Nous avons besoin d’une
expérience mondiale coordonnée de la libération d’un pathogène
respiratoire, qui, d’ici septembre 2020, doit mettre en place une
capacité universelle de gestion des relations publiques, de contrôle des
foules et d’acceptation d’un mandat universel de vaccination. » Le
langage d’une libération intentionnelle d’un pathogène respiratoire a
été écrit dans le scénario qui « doit être achevé d’ici septembre 2020. »
C’est la déclaration unifiée du Global Preparedness Monitoring Board. Un
certain nombre de personnes s’en sont attribuées le mérite, puis ont
fait marche arrière.

Ce n’est pas un vaccin :

Toute affirmation selon laquelle cet agent pathogène est en quelque
sorte unique ou nouveau s’effondre sur les séquences génétiques réelles
qui sont publiées dans le dossier de brevet. Plus grave encore, Peter
Daszak lui-même déclare que nous devons créer un battage médiatique pour
que le public accepte la contre-mesure médicale que constitue un vaccin
contre le pan-coronavirus. Ce qui est le plus ridicule, c’est que l’OMS
a déclaré que le coronavirus n’avait plus d’intérêt – que nous avions
éradiqué le coronavirus en tant que préoccupation. Alors pourquoi, après
l’avoir éradiqué en 2007 et 2008, avons-nous commencé à dépenser des
milliards de dollars dans le monde pour un vaccin contre une maladie qui
avait été éradiquée par déclaration en 2008 ?
Cette arme biologique était considérée comme très malléable. En 2005,
c’était incontestablement une arme de choix. L’illusion dans laquelle
nous continuons à voir des personnes bien intentionnées se faire piéger
consiste à discuter de la question de savoir si nous disposons d’un
vaccin contre un virus. Ce n’est pas le cas. Nous injectons une séquence
ARNm de protéine de pointe qui est le résultat d’une simulation
informatique, non dérivée de la nature, d’une séquence qui est connue et
brevetée depuis des années.
La nature ridicule de l’histoire selon laquelle il s’agirait d’un
traitement prophylactique ou préventif va à l’encontre de toutes les
preuves. Les preuves montrent clairement qu’aucune société
pharmaceutique n’a fait d’efforts pour combattre le virus. Il s’agit
d’injecter aux gens la protéine S1 spike, connue pour être nocive.
La couverture est que si vous obtenez une expression de la protéine
spike, vous obtiendrez un soulagement général des symptômes. Mais il n’y
a jamais eu d’intention de vacciner une population telle que définie par
l’univers de la vaccination. Lorsque Anthony Fauci a tenté désespérément
de faire publier certains de ses vaccins à « ARN synthétique », il a vu
ses propres brevets rejetés par l’Office des brevets. Citation de
l’Office des brevets : « Ces arguments sont convaincants dans la mesure
où un peptide antigénique stimule une réponse immunitaire qui peut
produire des anticorps qui se lient à un peptide ou une protéine
spécifique, mais ils ne sont pas convaincants en ce qui concerne un
vaccin. La réponse immunitaire produite par un vaccin doit être plus
qu’une simple réponse immunitaire, elle doit aussi être protectrice.
Comme indiqué dans l’action de bureau précédente, l’art reconnaît le
terme « vaccin » comme étant un composé qui prévient l’infection. Le
demandeur n’a pas démontré que le vaccin instantanément revendiqué
répond même aux normes inférieures énoncées dans la spécification, sans
parler de la définition standard de l’art pour être opérationnel en ce
qui concerne. Par conséquent, les revendications 5, 7 et 9 ne sont pas
opérationnelles car le vaccin anti-VIH [sur lequel il travaillait] n’est
pas une utilité brevetable ».
L’Office des brevets a dit à Anthony Fauci lui-même que ce qu’il
proposait comme vaccin ne répondait pas à la norme de brevetabilité, à
la norme juridique ou à la norme clinique.
Le Dr Martin a soulevé ces questions dès 2002, après l’alerte à
l’anthrax, et la tragédie, c’est que nous sommes maintenant dans un
monde où des centaines de millions de personnes se font injecter une
séquence informatique stimulant les agents pathogènes, qui est vendue
sous le nom de ce que l’Office des brevets, la profession médicale et la
FDA, dans ses propres normes cliniques, ne considèrent pas comme un
vaccin. Mais en utilisant ce terme, nous soumettons maintenant des
centaines de millions de personnes à ce que l’on savait être une arme
biologique en 2005…

Problèmes de détection :

Il n’existe pas de variante alpha, bêta, gamma ou delta. Ce que l’on
recherche désespérément, c’est un degré auquel les individus peuvent
être contraints d’accepter quelque chose qu’ils n’accepteraient pas
autrement. Dans aucune des études publiées sur ce qu’on a appelé la
variante delta, on n’a calculé le R0 de la population, qui est le taux
de réplication réel. Ce qui a été estimé, ce sont des simulations
informatiques. Si vous regardez GISAID, la source publique de
téléchargement de n’importe laquelle d’un certain nombre de variations,
il n’y a eu aucune capacité d’identifier une séquence de gène
cliniquement altérée qui a ensuite une variation cliniquement exprimée.
C’est un problème depuis le début de la prétendue pandémie : nous
n’avons aucune preuve qu’une altération de séquence génétique ait eu une
quelconque signification clinique. Il n’y a pas eu un seul article
publié par qui que ce soit, qui ait établi que tout ce qui est nouveau
depuis novembre 2019 se distingue cliniquement de tout ce qui est
antérieur à novembre 2019.
Le problème avec les 73 brevets décrits précédemment est qu’ils
contiennent tous ce qui a été signalé comme nouveau en décembre 2019 et
janvier 2020. Même si nous devions accepter qu’il existe des pneumonies
idiopathiques, qu’il existe un ensemble de symptômes induits par les
agents pathogènes, nous n’avons pas une seule preuve publiée qui nous
dise que quoi que ce soit concernant le sous-groupe SRAS-CoV-2 se
distingue cliniquement de tout ce qui était connu et publié avant
novembre 2019, dans 73 brevets datant de 2008.
Il n’y a aucune preuve que la « variante Delta » se distingue d’une
manière ou d’une autre de tout ce qui figure dans le GISAID. Le fait que
nous cherchions une chose ne signifie pas qu’il y ait une chose, car
nous regardons des fragments de choses. Si nous choisissons n’importe
quel fragment, je pourrais dire que je cherche ce sous-brin d’ADN ou
d’ARN, ou même une protéine, et je pourrais courir dans le monde entier
en disant « Oh mon dieu ! craignez la variante Omega ! ».
La façon dont nous séquençons actuellement les génomes est un processus
de composition, d’imbrication. De ce fait, nous n’avons aucun point de
référence pour savoir si la chose que nous recherchons est en fait
distincte, même au sens clinique ou génomique.
Si vous allez voir les articles qui ont isolé la variante Delta, et que
vous posez la question « La variante Delta est-elle autre chose que la
sélection d’une séquence dans un déplacement systématique d’une autre
séquence déjà divulguée ? » – la réponse est, c’est juste une altération
dans le moment où vous commencez et arrêtez ce que vous appelez un cadre
de lecture. Il n’y a rien de nouveau.
En fait, nous examinons les séquences publiées et nous nous rendons
compte que, selon l’endroit où vous coupez la chaîne de séquences, vous
aurez la même chose ou une chose différente, en fonction de rien d’autre
que de l’endroit où vous décidez d’analyser le clip.
Dans la demande de brevet [pour le brevet américain 7279327], lorsqu’ils
parlent des brins d’ADN qu’ils appellent numéros d’identification de
séquence, ils disent spécifiquement que l’organisme est une séquence
artificielle, ce qui signifie que ce n’est pas une séquence qui a une
règle basée dans la nature, non manifeste pour une protéine dérivée
naturelle particulière ou une séquence d’ARNm qui a été isolée. Chacune
d’entre elles est en fait une séquence artificielle synthétique. Si vous
regardez chacune d’entre elles, les séquences sont contiguës dans de
nombreux cas mais se chevauchent dans d’autres, où il s’agit simplement
d’une détermination capricieuse qui dit que quelque chose fait ou ne
fait pas partie d’un cadre de lecture ouvert, ou d’une séquence
oligonucléotidique particulière.
C’est important parce que si nous voulons examiner ce qui est injecté
aux individus, nous avons besoin de la séquence exacte – et non « d’une
sorte de », « similaire à ». Si vous regardez les environnements
réglementaires de la FDA, de l’Europe et du reste du monde, pour des
raisons qui ne peuvent être expliquées, la séquence exacte à l’intérieur
des injections d’ARNm semble être insaisissable. On a beau nous dire
qu’il y a des essais cliniques et d’autres choses en cours, nous n’avons
aucun moyen de vérifier qu’une séquence complète est, a été ou pourrait
être fabriquée dans l’enveloppe du LNP qui est injectée. Depuis 2002,
jusqu’aux dépôts de brevets en 2003 et aux dépôts de demandes d’armement
qui ont commencé en 2008, des fragments sont identifiés, mais sans
spécificité, de sorte que nous n’avons pas d’extrémités terminales
directes des fragments. Nous avons des fragments avec des vides
hypothétiques, dans lesquels n’importe quoi pourrait être placé.
L’une des raisons pour lesquelles les vérificateurs de faits ne
vérifient pas réellement les faits en matière de brevets est que les
séquences réelles ne sont pas représentées sous une forme numérique qui
facilite cette comparaison. Le groupe de Martin a dû prendre des images
de documents dactylographiés soumis et les coder pour faire sa propre
évaluation. Il faut reconstruire les séquences de gènes à la main et les
comparer à ce qui a été téléchargé. C’est là que l’on s’aperçoit que la
question de la nouveauté n’a pas été abordée – il s’agissait d’une
illusion fabriquée.
Si ce que nous cherchons est quelque chose que nous avons décidé de
chercher, alors nous le trouverons dans un tas d’endroits. Et si nous
avons décidé de ne plus chercher une chose, nous ne la trouvons pas, car
nous ne la cherchons pas.
Martin a examiné chacune des soumissions réglementaires à la FDA afin de
déterminer quel était l’étalon-or pour obtenir l’autorisation
d’utilisation d’urgence, et quel fragment du SARS-CoV-2 était le
fragment officiel qui constituait l’étalon comparatif. Le problème est
qu’il est impossible d’obtenir une norme unique. Alors, qu’est-ce que
vous trouvez réellement ? Si je cherche CCACGCTTTG, est-ce que j’ajoute
le brin suivant G, ou est-ce que je fais – non non, le brin suivant est
GTTTAGTTCG ? Là où je choisis de commencer et de m’arrêter, je peux dire
« Je l’ai trouvé ! » ou « Je ne l’ai pas trouvé », et je n’ai pas trouvé
une correspondance que j’ai projetée sur les données, parce que j’ai
choisi de regarder les données d’une manière qui ne me permettait pas de
trouver une correspondance.

Les tentatives précédentes :

La grippe n’a pas quitté la population humaine. La grippe était un
mandat de vaccin pan-grippal qui a échoué pendant dix ans et qui a été
désespérément promu par les gouvernements du monde entier. Ils ont
échoué et ont décidé que si la grippe ne tenait pas sa promesse publique
de faire en sorte que tout le monde se fasse vacciner, changeons de
pathogène.
Vous devez créer l’illusion de la demande, et il n’y a rien de mieux
actuellement que l’urgence d’un événement que vous avez fabriqué pour
créer l’illusion de la demande.
Une partie de la raison pour laquelle il était si facile pour Martin de
surveiller et de suivre cette campagne particulière de coercition et de
terreur est qu’ils l’avaient déjà fait auparavant. Lors de la résolution
de l’épidémie d’anthrax, il y avait des centaines de milliers de
militaires au Moyen-Orient. Même pour les événements du 11 septembre
2001, nous avions deux inspecteurs des postes qui enquêtaient sur
l’anthrax. La plus grande attaque à l’arme biologique sur le sol
américain, et nous avions deux inspecteurs des postes. Vous ne pouvez
pas sincèrement croire que deux inspecteurs des postes sont les
individus les plus puissants de l’univers pour arrêter le crime. Je n’ai
rien contre les inspecteurs des postes, mais je peux vous garantir que
si j’enquêtais sur une attaque bioterroriste, je ne demanderais pas à la
Poste d’avoir deux inspecteurs des postes comme équipe de choc pour
mener l’enquête. C’était malhonnête, et le Congrès le savait.
Le groupe de Martin a publié une note d’information sur chaque violation
des traités sur les armes biologiques et chimiques que les gens ont
signés dans le monde. Il dit où, qui, qui finance. Donc pour eux, il
n’était pas difficile de comprendre qu’il ne s’agissait pas d’une crise
de santé publique. C’était une campagne de marketing opportuniste pour
répondre à un objectif déclaré.

L’explication la plus simple est suggérée par Occam’s Razor. Les auteurs
eux-mêmes ont déclaré qu’ils devaient faire accepter au public une
contre-mesure vaccinale contre le pan-coronavirus, et qu’ils avaient
besoin des médias pour créer le battage médiatique, et que les
investisseurs suivraient là où ils verraient du profit.

--
https://www.youtube.com/watch?v=krErY7ORb2U