Le réchauffement climatique pourrait aider la production d'électricité au Québec
Réjean Laflamme
strixbubo
<rej...@cooptel.qc.ca> wrote:
Le réchauffement climatique devrait profiter au Canada, à l'Alaska, à
la Russie, et peut-être et à l'extrême-sud américain (Patagonie,
terre de feu, Chili). C'est à peu près tout. A quelque chose malheur
est bon. Car les conséquences négatives prévues semblent bien plus
importantes. Les zones sèches deviendront plus sèches, les côtes
basses seront noyées, et rien que ces deux modifications risquent de
déclencher un exode massif dont les conséquences risquent d'être
incalculables. Car on imagine mal la Russie et le Canada, ouvrir
largement leurs frontières aux habitants des deltas surpeuplés du Nil
et du Bangla Desh chassés par la montée de eaux, ou les cyclones
dont on peut prévoir qu'ils gagneront en force sinon en fréquence,
avec le réchauffement des eaux de surface océaniques.
Fustigator
24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
<JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
C'est Biele qui va râler. :-))))
--
Fusti
Réjean Laflamme
Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
biele
Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'. Hors, voici un
article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive qui
predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par d'autres
etudes ... Hypocrites!
Réjean Laflamme
> Réjean Laflamme wrote:
>
>>Fustigator a écrit :
>>
>>>Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <rej...@cooptel.qc.ca>, die Sun,
>>>24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>>><JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
> http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abitibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
>
>>>
>>
>>Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>
>
> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
> meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
> anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par
rapport à d'autres causes qui ont déjà joué un rôle important lors des
réchauffements préindustriels : angle de la course de la terre, activité
solaire et donc production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas
le seul à douter, cf. Marcel Leroux, mais vous avez des instincts
panurgiens).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
> Hors, voici un
> article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
> modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive
privé ? vous lisez cela où ?
"Ouranos regroupe une centaine de scientifiques et de spécialistes. Il
s'agit d'un consortium sur la climatologie régionale et l'adaptation aux
changements climatiques."
Dans le texte... Où privé ? Faut apprendre à lire.
"La création d'Ouranos a été rendue possible grâce à l’initiative et
l'implication du Gouvernement du Québec, d’Hydro-Québec [compagnie de la
"Couronne" genre EDF], du Service météorologique du Canada et de
Valorisation-Recherche Québec.
Plus de huit ministères et organismes québécois y participent, de même
que trois universités: l'Université du Québec à Montréal, l'Université
McGill, l'Université Laval et un Institut de recherche: l'Institut
national de la recherche scientifique. "
http://www.ouranos.ca/intro/intro_f.html
Tout cela est l'État ou paragouvernemental.
Encore faux !
>qui
> predit l'augmentation des precipitations au nord
et au centre du Québec (ça fait beaucoup), faut lire ça ne fait que deux
paragraphes comme vous le dites, pas de surchauffe informationnelle ici...
>du Quebec, et SURPRISE,
> vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
> reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par d'autres
> etudes ...
Ce n'est pas la première fois que ce genre de prédictions est fait...
"Une augmentation prévue des précipitations, particulièrement en automne
et en hiver, provoquerait une plus grande accumulation de neige, quoique
au cours d'une saison plus courte, et des risques d'inondation hâtive
sur de grandes superficies au printemps. [Il n'y a pas beaucoup de monde
dans le Nord et le Centre du Québec] Elle pourrait entraîner
l'accroissement de réserves nettes d'eau dans les bassins versants du
nord, donc le potentiel de production d'hydroélectricité. Par exemple,
ce dernier pourrait augmenter de 15 % dans le nord du Québec."
http://www.ec.gc.ca/water/fr/info/pubs/FS/f_FSA9.htm#Great
En fait, les spécialistes prédisent même que si les changements
climatiques affectaient un jour dans un sens plus que dans l'autre le
niveau d'eau des réservoirs hydroélectriques, ce serait plutôt à la
hausse! « Un réchauffement de la planète peut signifier une plus grande
évaporation des cours d'eau dans le sud de la province, mais dans le
Nord du Québec, les modèles statistiques prévoient plutôt une
augmentation des précipitations », explique Luc Gagnon, chercheur
spécialisé en changements climatiques chez Hydro-Québec. « En plus, dans
le Grand Nord, personne ne puise de l'eau des réservoirs, alors que les
Grands Lacs par exemple subissent la consommation quotidienne des
citoyens et des industries, ce qui contribue au manque d'eau », souligne
son collègue Martin Pérusse.
http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/scphys4/complements/sautHum.shtml
> Hypocrites!
Ah, les insultes ! L'argument scientifique massue !
Biele seul contre 100 scientifiques d'Ouranos ;-) (J'use de ce mécanisme
car vous avez l'esprit moutonnier : le " consensus des experts", cf.
supra, comme argument ;-))
Visiblement, vous êtes vexé, nerveux et sans ressource, d'où les détails
mal assimilés dans cette petite dépêche et ces insultes.
Et ça voudrait des dépêches plus longues !
biele
Mouarf! Que de vent pour ne pas refuter mon propos principal. Vous exprimez
des doutes sur le consensus scientifque sur le rechauffement mais vous n'en
avez aucun lorsqu'une toute nouvelle etude dont vous ne savez absoilument
rien obtient des resultats qui apporte de l'eau a votre moulin. Votre
habilite d'etre critique est soudainement mis en veilleuse. C'est bel et
bien de l'hypocrisie.
Anne G
> Vous exprimez
> des doutes sur le consensus scientifque sur le rechauffement mais vous n'en
> avez aucun lorsqu'une toute nouvelle etude dont vous ne savez absolument
> rien obtient des resultats qui apporte de l'eau a votre moulin.
C'est parce que sa feuille de chou paroissiale ne lui a pas encore dit
quoi en penser.
--
Anne
L'intérêt d'un message dans un forum donné
est inversement proportionnel
au nombre de forums où il est multiposté.
Gallad
> http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abitibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
Plus anecdotique tu meurs.
Le réchauffement climatique pourrAIT aider la production d'électricité au
Québec. Bon, mais de combien ?
Je suis allé voir le site de l'organisation citée. Rien vu. J'espérais lire les
détails dans une rubrique du genre "à la Une", peine perdue.
Donc en effet, il n'y a rien de sérieux, il s'agit d'une annonce idéologique
visant à mettre en avant le "rôle positif" du changement climatique.
--
Gallad
Réjean Laflamme
> Gallad a écrit :
>
>> Après mûre réflexion, Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>> http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abitibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
>>>
>>
>>
>> Plus anecdotique tu meurs.
>> Le réchauffement climatique pourrAIT aider la production d'électricité
>> au Québec. Bon, mais de combien ?
15% selon un autre message.
>> Je suis allé voir le site de l'organisation citée. Rien vu. J'espérais
>> lire les détails dans une rubrique du genre "à la Une", peine perdue.
C'est des scientifiques gouvernementaux...
>>
>> Donc en effet, il n'y a rien de sérieux, il s'agit d'une annonce
>> idéologique visant à mettre en avant le "rôle positif" du changement
>> climatique.
Mais bien sûr, lisez les autres messages, mais bon, je vois que vous
avez des préjugés idéologiques (et vous êtes assez mal renseigné pour
croire que c'est la première fois que l'on nous dit cela, même entendu
quelques fois à la radio).
"Une augmentation prévue des précipitations, particulièrement en automne
et en hiver, provoquerait une plus grande accumulation de neige, quoique
au cours d'une saison plus courte, et des risques d'inondation hâtive
sur de grandes superficies au printemps. [Il n'y a pas beaucoup de monde
dans le Nord et le Centre du Québec] Elle pourrait entraîner
l'accroissement de réserves nettes d'eau dans les bassins versants du
nord, donc le potentiel de production d'hydroélectricité. Par exemple,
ce dernier pourrait augmenter de 15 % dans le nord du Québec."
http://www.ec.gc.ca/water/fr/info/pubs/FS/f_FSA9.htm#Great
En fait, les spécialistes prédisent même que si les changements
climatiques affectaient un jour dans un sens plus que dans l'autre le
niveau d'eau des réservoirs hydroélectriques, ce serait plutôt à la
hausse! « Un réchauffement de la planète peut signifier une plus grande
évaporation des cours d'eau dans le sud de la province, mais dans le
Nord du Québec, les modèles statistiques prévoient plutôt une
augmentation des précipitations », explique Luc Gagnon, chercheur
spécialisé en changements climatiques chez Hydro-Québec. « En plus, dans
le Grand Nord, personne ne puise de l'eau des réservoirs, alors que les
Grands Lacs par exemple subissent la consommation quotidienne des
citoyens et des industries, ce qui contribue au manque d'eau », souligne
son collègue Martin Pérusse.
http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/scphys4/complements/sautHum.shtml
>
>
> Ben, le "changement" n'est pas non plus obligatoirement synonyme de
> quelque chose de "négatif".
Bien évidemment !
>Par exemple, des hivers plus doux, cela veut aussi dire moins de frais de chauffage...
Et donc moins de pollution, plus d'argent à faire autre chose. C'est
aussi plus de production agricole, sylvicole locale, moins
d'importations, moins d'essence pour les importer, etc.
On a déjà sorti ici des exemples pour le Groenland, ils sont au moins
tout aussi vrai pour le Québec.
Gallad
>> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>> meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>> anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>
> Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
> doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par rapport à
> d'autres causes qui ont déjà joué un rôle important lors des réchauffements
> préindustriels : angle de la course de la terre, activité solaire et donc
> production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas le seul à douter, cf.
> Marcel Leroux, mais vous avez des instincts panurgiens).
Il existe plusieurs niveaux de négationnisme du réchauffement climatique, à
savoir:
- ceux qui réfutent le réchauffement lui-même ("c'est un cycle normal comme
celui de l'an mil, etc)
- ceux qui admettent la réalité du réchauffement, mais contestent son origine
essentiellement anthropiques (c'est "l'angle de la course de la Terre (sic)" ou
"les éruptions solaires", etc)
- ceux qui admettent à la fois la réalité du réchauffement et la cause
d'origine humaine, mais qui trouvent que ce serait très bien, un réchauffement
climatique...
Certains sont passés d'un niveau à l'autre au cours de cette dernière année. Là
où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même discours, 2 ou 3 de ces
argumentations se retrouvent en même temps.
Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps à l'étalage de sa nullité sur
le sujet. Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele, c'est qu'il lui faut bien
peu pour admettre ce qui le conforte dans ses a priori indéologiques (ici, une
nouvelle sur Radio-Canada !) tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le
rend immédiatement dubitatif.
"300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses convictions
acquises d'avance. Mais des milliers face à lui relèvent évidemment
d'"instincts panurgiens"...
(PS: sur ce, j'informe l'intéressé qu'à moins de le voir fournir des références
sérieuses de discussion, j'ai de moins en moins l'habitude de discuter avec le
genre d'imbéciles auquel il appartient.)
--
Gallad
Fustigator
2006 14:30:48 -0700, in littera <4nqvldF...@individual.net> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Réjean Laflamme wrote:
>> Fustigator a écrit :
>>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <rej...@cooptel.qc.ca>, die Sun,
>>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>>> <JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>>
>http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abitibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
>>>
>>>
>>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>>
>> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>
>Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
C'est une attitude critique très sc ientifique.
S'il on avait dû se contenter du consensus du temps de Copernic et de
Galilée, on croirait toujours que la terre est plate et que le soleil
tourne autour de la terre.
>Hors, voici un
>article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
>modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive qui
>predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
>vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
>reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par d'autres
>etudes ... Hypocrites!
>
je ne me suis pas prononcé sur les situations climatique d'Amérique du
Nord , ne connaissant pas suffisamment le dossier local.
>
--
Fusti
Fustigator
25 Sep 2006 16:18:28 -0400, in littera
<tQWRg.40098$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <rej...@cooptel.qc.ca>, die Sun,
>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>> <JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abitibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
>>
>>
>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>
>Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
C'est surtout un orgueilleux et un râleur contre qui ne partage pas
ses vues.
--
Fusti
Fustigator
25 Sep 2006 18:19:28 -0400, in littera
<WBYRg.40108$43.1...@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>biele a écrit :
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>>Fustigator a écrit :
>>>
>>>>Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <rej...@cooptel.qc.ca>, die Sun,
>>>>24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>>>><JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>
>>>>
>> http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abitibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
>>
>>>>
>>>>C'est Biele qui va râler. :-))))
>>>
>>>Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>>
>>
>> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>> meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>> anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>
>Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère
itou ici.
>(bien que j'ai des
>doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par
>rapport à d'autres causes qui ont déjà joué un rôle important lors des
>réchauffements préindustriels : angle de la course de la terre, activité
> solaire et donc production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas
>le seul à douter, cf. Marcel Leroux, mais vous avez des instincts
>panurgiens).
Hélas pour ce mouton bêlant à la suite d'un "consensus".
Pour le reste faudrait réellement prouver que la cause humaine du
réchauffement soit l'influence prépondérante à ce réchauffement. Un
consensus n'est pas suffisant, car finalement c'est un article de foi
d'un groupe de personnes scientifiques et espérées telles.
>
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>
>> Hors, voici un
>> article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
>> modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive
>
>privé ? vous lisez cela où ?
>
>"Ouranos regroupe une centaine de scientifiques et de spécialistes. Il
>s'agit d'un consortium sur la climatologie régionale et l'adaptation aux
>changements climatiques."
>
>Dans le texte... Où privé ? Faut apprendre à lire.
>
>"La création d'Ouranos a été rendue possible grâce à l’initiative et
>l'implication du Gouvernement du Québec, d’Hydro-Québec [compagnie de la
>"Couronne" genre EDF], du Service météorologique du Canada et de
>Valorisation-Recherche Québec.
>
>Plus de huit ministères et organismes québécois y participent, de même
>que trois universités: l'Université du Québec à Montréal, l'Université
>McGill, l'Université Laval et un Institut de recherche: l'Institut
>national de la recherche scientifique. "
>
>http://www.ouranos.ca/intro/intro_f.html
>
>Tout cela est l'État ou paragouvernemental.
>
>Encore faux !
>
Biele en prends des latitudes avec la réalité...
Lui le fana des consensus, croit devoir appliquer les critères
politiques démocratique à la science. Quelle erreur!
En science, il faut <démontrer> et pas <croire>, et pas même en
groupe. Réservons la croyance pour son domaine élu: le domaine
spirituel.
Tu parles!
Il est au bout de son rouleau, alors on passe au mode "fort" pour
asséner ses croyances (pseudo)scientifiques.
>Biele seul contre 100 scientifiques d'Ouranos ;-) (J'use de ce mécanisme
>car vous avez l'esprit moutonnier : le " consensus des experts", cf.
>supra, comme argument ;-))
>
:-))))
>Visiblement, vous êtes vexé, nerveux et sans ressource, d'où les détails
>mal assimilés dans cette petite dépêche et ces insultes.
>
>Et ça voudrait des dépêches plus longues !
>
Hélas, il ne supporte pas la contradiction.
Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement, mais je doute
fort qu'il soit vraiment prépondérant.
Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
valables, ce sera bien sûr différent.
Mais Biele n'y arrive pas.
--
Fusti
Fustigator
09:31:33 +0200, in littera <4518d755$0$25922$ba4a...@news.orange.fr>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Réjean Laflamme a présenté l'énoncé suivant :
L'insulte finale déforce complètement le reste du post.
Tant pis.
Perso je suis bien sûr d'accord qu'il y a un réchauffement climatique,
également que l'activité humaine ("anthropique", pour employer un
horrible mot de franglais) *peut* y jouer un rôle, mais je n'en suis
pas sûr, vu l'imprécision des chiffres donnés par ceux pour qui
l'activité humaine est dogmatiquement perçue comme prépondérante dans
ledit réchauffement.
--
Fusti
Réjean Laflamme
> Vitae forma vocatur Gallad <Nom...@Nomail.fr>, die Tue, 26 Sep 2006
> 09:31:33 +0200, in littera <4518d755$0$25922$ba4a...@news.orange.fr>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Réjean Laflamme a présenté l'énoncé suivant :
>>
>>
>>>>Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>>>>meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>>>>anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>>>
>>>Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
>>>doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par rapport à
>>>d'autres causes qui ont déjà joué un rôle important lors des réchauffements
>>>préindustriels : angle de la course de la terre, activité solaire et donc
>>>production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas le seul à douter, cf.
>>>Marcel Leroux, mais vous avez des instincts panurgiens).
>>
>>
>>Il existe plusieurs niveaux de négationnisme
Le vocabulaire de ce monsieur !
du réchauffement climatique, à
>>savoir:
>>
>>- ceux qui réfutent le réchauffement lui-même ("c'est un cycle normal comme
>>celui de l'an mil, etc)
>>- ceux qui admettent la réalité du réchauffement, mais contestent son origine
>>essentiellement anthropiques (c'est "l'angle de la course de la Terre (sic)" ou
>>"les éruptions solaires", etc)
>>
>>- ceux qui admettent à la fois la réalité du réchauffement et la cause
>>d'origine humaine, mais qui trouvent que ce serait très bien, un réchauffement
>>climatique...
>>
>>Certains sont passés d'un niveau à l'autre au cours de cette dernière année. Là
>>où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même discours, 2 ou 3 de ces
>>argumentations se retrouvent en même temps.
>>
Horreur ! Des gens qui disent que les conditions climatiques seraient
influencées par plusieurs facteurs ! Des gens qui changeraient d'avis en
fonction de l'avancée des connaissances... De vrais cons, quoi.
(Je vous signale qu'on a tout prévu pour le climat de la GB par exemple
: du thym, du vin, des palmiers sur la Côte Sud dans une étude, des
hivers terre-neuviens dans d'autres)
>>Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps à l'étalage de sa nullité sur
>>le sujet.
Mais bien sûr.
>>Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele, c'est qu'il lui faut bien
>>peu pour admettre ce qui le conforte dans ses a priori indéologiques (ici, une
>>nouvelle sur Radio-Canada !)
Vous êtes surtout très mal renseigné pour croire que c'est la première
fois qu'on en parle ou qu'on écrit à ce sujet, mais l'insulte et le
sarcasme est plus facile que d'apporter une contradiction étayée aux
prédictions de cette centaine de climatologues. Vous parliez de nullité
? La paille et la poutre, je le crains.
tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le
>>rend immédiatement dubitatif.
N'importe quoi, d'une part j'espère le réchauffement mais, d'autre part,
je ne suis pas sûr de l'importance prépondérante du facteur humain dans
celui-ci. Je sais c'est sacrilège.
Cf. Marcel Leroux. http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>>
>>"300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses convictions
>>acquises d'avance.
Pffff. Justement pendant longtemps je n'ai pas eu de convictions sur le
sujet, tout ce que je dis c'est que d'une part le réchauffement n'est
pas forcément négatif et que s'il est inéluctable (même Kyoto n'y
changera rien selon les modèles de votre GIEC) alors il faut s'y adapter
et en profiter. Oui, je sais se jeter des cendres sur la tête et gémir
est tellement plus facile : tout va plus mal, je vous l'avais bien dit.
Vieux con.
>>Mais des milliers face à lui relèvent évidemment
>>d'"instincts panurgiens"...
Vous ne savez évidemment pas lire, je ne faisais allusion à cet argument
d'autorité que parce que vous êtes des panurgiens et qu'il n'y a
simplement pas d'études faites par plus de scientifiques sur le climat
du Québec que ces gens d'Ouranos.
Bêêêêêê^h.
>>
>>
>>(PS: sur ce, j'informe l'intéressé qu'à moins de le voir fournir des références
>>sérieuses de discussion, j'ai de moins en moins l'habitude de discuter avec le
>>genre d'imbéciles auquel il appartient.)
Vulgaire alors que dans ce message (ni l'autre où je fournissais plus de
références dans le même sens) il n'a justement rien fourni de sérieux.
>
>
> L'insulte finale déforce complètement le reste du post.
> Tant pis.
Ces gens sont très désagréables et détestent les bonnes nouvelles.
> Perso je suis bien sûr d'accord qu'il y a un réchauffement climatique,
> également que l'activité humaine ("anthropique", pour employer un
> horrible mot de franglais) *peut* y jouer un rôle, mais je n'en suis
> pas sûr, vu l'imprécision des chiffres donnés par ceux pour qui
> l'activité humaine est dogmatiquement perçue comme prépondérante dans
> ledit réchauffement.
Ah, non. Vous êtes un hérétique.
Désolé pour les coquilles, je dois filer. (Pas un plaisir de lire vos
insultes Gallad, revenez donc avec des études tendant à prouver qu'il
n'y aura pas plus de production d'électricité au Québec grâce au
réchauffement climatique, des faits, pas des insultes parce que vous
n'aimez pas ces conclusions contraires à vos idées préconçues).
Thibaud
> > >
> Il existe plusieurs niveaux de négationnisme du réchauffement
>
> Certains sont passés d'un niveau à l'autre au cours de cette dernière
> année. Là où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même
> discours, 2 ou 3 de ces argumentations se retrouvent en même temps.
>
L'avocat :
Monsieur le président,
le plaignant n'a pas été sérieusement blessé,
nous nions que notre chien ait modu le plaignant,
ce chien est tenu en laisse,
nous n'avons pas de chien.
--
Thibaud
Thibaud
>
> Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
> mais je doute
> fort qu'il soit vraiment prépondérant.
Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.
Cela suffit pour nous rendre vigilants.
>
> Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
> valables, ce sera bien sûr différent.
>
Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.
--
Thibaud
biele
"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> wrote in message
news:409ih213boqo6to7o...@4ax.com...
> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Mon, 25 Sep
> 2006 14:30:48 -0700, in littera <4nqvldF...@individual.net> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >Réjean Laflamme wrote:
> >> Fustigator a écrit :
> >>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <rej...@cooptel.qc.ca>, die Sun,
> >>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
> >>> <JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
> >>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>
> >>>
> >>>>
>
>http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abit
ibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
> >>>
> >>>
> >>> C'est Biele qui va râler. :-))))
> >>
> >> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
> >
> >Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du
climat
> >meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le
rechauffement
> >anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>
> C'est une attitude critique très sc ientifique.
Vous etes gonfle. Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur le climat
ou offert des liens vers des sources reputees critiquant la science du
climat. Il apparait, en fait, que vous n'avez pas lu la litterature
scientifique sur le climat et vous n'avez aucune competence particuliere qui
vous permette de decider de ce que constitue la bonne demarche scientiifque
pour le probleme climatique. Votre attitude est donc, au contraire d'une
attitude critique scientifique, tout simplement de l'obscurantisme.
>
> S'il on avait dû se contenter du consensus du temps de Copernic et de
> Galilée, on croirait toujours que la terre est plate et que le soleil
> tourne autour de la terre.
>
> >Hors, voici un
> >article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
> >modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive
qui
> >predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
> >vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
> >reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par
d'autres
> >etudes ... Hypocrites!
> >
>
> je ne me suis pas prononcé sur les situations climatique d'Amérique du
> Nord , ne connaissant pas suffisamment le dossier local.
Comme si votre premiere intervention dans ce fil ne montrait pas que vous
acceptiez cette etude sans en connaitre le moindre detail.
biele
Ne pas oublier:
Le plaignant se porte beaucoup mieux depuis que le chien l'a mordu. Le cout
d'etre mordu est bien moindre que de faire en sorte que le chien ne morde
pas. Etre mordu par un chien, c'est le progres!
♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥
Réjean Laflamme a écrit :
> Fustigator a écrit :
> > Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <rej...@cooptel.qc.ca>, die Sun,
> > 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
> > <JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
> > soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
> >
> >>http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abitibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
> >
> >
> > C'est Biele qui va râler. :-))))
>
> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
il va devoir revendre son scooter des neiges et son bobsleigh
Gallad
> Désolé pour les coquilles, je dois filer. (Pas un plaisir de lire vos
> insultes Gallad,
Je m'en doute, mais il y en a marre de vos interventions stériles sur ce sujet.
Vous venez régulièrement lancer vos pétards mouillés sans trop vous soucier de
leur réelle pertinence, l'essentiel est visiblement d'occuper le terrain. C'est
valable pour d'autres, d'ailleurs.
> revenez donc avec des études tendant à prouver qu'il n'y
> aura pas plus de production d'électricité au Québec grâce au réchauffement
> climatique, des faits, pas des insultes parce que vous n'aimez pas ces
> conclusions contraires à vos idées préconçues).
lol lol lol
Donc ce serait à MOI d'apporter des études tendant à PROUVER le contraire que
ce qu'une annonce de quelques secondes d'une radio généraliste a avancé au
conditionnel ??
C'est l'été indien qui tape si fort, présentement ?
--
Gallad
Fustigator
26 Sep 2006 11:04:03 -0400, in littera
<HjbSg.40228$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
Il y a déjà depuis 40 ans des palmiers sur la digue du front de mer à
Brighton-UK.
http://tourism.brighton.co.uk/attractions/index.asp?url=Attractions
http://www.urbantropics.co.uk/palms.htm
>>>Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps à l'étalage de sa nullité sur
>>>le sujet.
>
>Mais bien sûr.
>
>>>Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele, c'est qu'il lui faut bien
>>>peu pour admettre ce qui le conforte dans ses a priori indéologiques (ici, une
>>>nouvelle sur Radio-Canada !)
>
>
>Vous êtes surtout très mal renseigné pour croire que c'est la première
>fois qu'on en parle ou qu'on écrit à ce sujet, mais l'insulte et le
>sarcasme est plus facile que d'apporter une contradiction étayée aux
>prédictions de cette centaine de climatologues. Vous parliez de nullité
>? La paille et la poutre, je le crains.
>
> tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le
>>>rend immédiatement dubitatif.
>
>N'importe quoi, d'une part j'espère le réchauffement mais, d'autre part,
>je ne suis pas sûr de l'importance prépondérante du facteur humain dans
>celui-ci. Je sais c'est sacrilège.
Je partage ces vues sur le sujet.
>Cf. Marcel Leroux. http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>
>
>>>
>>>"300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses convictions
>>>acquises d'avance.
>
>Pffff. Justement pendant longtemps je n'ai pas eu de convictions sur le
>sujet, tout ce que je dis c'est que d'une part le réchauffement n'est
>pas forcément négatif et que s'il est inéluctable (même Kyoto n'y
>changera rien selon les modèles de votre GIEC) alors il faut s'y adapter
>et en profiter. Oui, je sais se jeter des cendres sur la tête et gémir
>est tellement plus facile : tout va plus mal, je vous l'avais bien dit.
Certains semblent en effet se complaire dans d'éternelles
lamentations...
>Vieux con.
MDR
>
>>>Mais des milliers face à lui relèvent évidemment
>>>d'"instincts panurgiens"...
>
>
>Vous ne savez évidemment pas lire, je ne faisais allusion à cet argument
>d'autorité que parce que vous êtes des panurgiens et qu'il n'y a
>simplement pas d'études faites par plus de scientifiques sur le climat
>du Québec que ces gens d'Ouranos.
>
>Bêêêêêê^h.
>
C'est une sorte de sectateur de la secte de Philippulus
http://www.objectiftintin.com/whatsnew_tintin_187.lasso
>>>
>>>(PS: sur ce, j'informe l'intéressé qu'à moins de le voir fournir des références
>>>sérieuses de discussion, j'ai de moins en moins l'habitude de discuter avec le
>>>genre d'imbéciles auquel il appartient.)
>
>Vulgaire alors que dans ce message (ni l'autre où je fournissais plus de
>références dans le même sens) il n'a justement rien fourni de sérieux.
>>
>>
>> L'insulte finale déforce complètement le reste du post.
>> Tant pis.
>
>Ces gens sont très désagréables et détestent les bonnes nouvelles.
Ce sont des pisse-vinaigre.
>> Perso je suis bien sûr d'accord qu'il y a un réchauffement climatique,
>> également que l'activité humaine ("anthropique", pour employer un
>> horrible mot de franglais) *peut* y jouer un rôle, mais je n'en suis
>> pas sûr, vu l'imprécision des chiffres donnés par ceux pour qui
>> l'activité humaine est dogmatiquement perçue comme prépondérante dans
>> ledit réchauffement.
>
>Ah, non. Vous êtes un hérétique.
:-))))
>Désolé pour les coquilles, je dois filer. (Pas un plaisir de lire vos
>insultes Gallad, revenez donc avec des études tendant à prouver qu'il
>n'y aura pas plus de production d'électricité au Québec grâce au
>réchauffement climatique, des faits, pas des insultes parce que vous
>n'aimez pas ces conclusions contraires à vos idées préconçues).
--
Fusti
Fustigator
Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <45195ABE...@hotmail.com> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>>
>
>
>> Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>
>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
je ne l'ai jamais nié: j'ai toujours soutenu qu'on n'en savait pas
grandchose et jusqu'à preuve du contraire, qu'il y a eu des
réchauffements bien plus uimportants de la planète, alos que le
facteur humain n'y était pour rien.
>
>
>> mais je doute
>> fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>
>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
On le *croit*. Mais il n'y a pas de preuves péremptoires, uniquement
des supposition dûes au fait combiné d'une pollution plus grande et
d'un réchauffement climatique.
>- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
>- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.
Qu'en sai-t-on de la rapidité des réchauffements du temps de la
préhistoire?
>Cela suffit pour nous rendre vigilants.
>
je ne nie pas l'utilité de la vigilance.
>
>>
>> Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
>> valables, ce sera bien sûr différent.
>>
>Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
>(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.
je refuse surtout le franglais, et suis en effet partisan de ne pas
polluer de trop, si possible.
Et ce pas uniquement à cause du réchauffement climatique.
--
Fusti
Thibaud
> Vitae forma vocatur Thibaud <thibau...@hotmail.com>, die Tue, 26
> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <45195ABE...@hotmail.com> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
>>Fustigator a écrit:
>> >>
>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>
>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
> >
> je ne l'ai jamais nié: j'ai toujours soutenu qu'on n'en savait pas
> grandchose et jusqu'à preuve du contraire, qu'il y a eu des
> réchauffements bien plus uimportants de la planète, alos que le
> facteur humain n'y était pour rien.
> > >>
>>>mais je doute
>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>
>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
> >
> On le *croit*. Mais il n'y a pas de preuves péremptoires, uniquement
> des supposition dûes au fait combiné d'une pollution plus grande et
> d'un réchauffement climatique.
Il s'agit de bien plus qu'une simple corrélation.
> >
>>- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
>>- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.
> >
> Qu'en sai-t-on de la rapidité des réchauffements du temps de la
> préhistoire?
Autant que sur leur ampleur.
> >
>>Cela suffit pour nous rendre vigilants.
>>>
> je ne nie pas l'utilité de la vigilance.
Outre les effets climatiques, les asthmatiques et les allergiques ne se
plaindraient pas d'une diminution de la pollution.
> >
>>>Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
>>>valables, ce sera bien sûr différent.
>>>>>
>>Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
>>(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.
> >
> je refuse surtout le franglais,
Ce n'en est pas.
> et suis en effet partisan de ne pas
> polluer de trop, si possible.
Moi aussi.
> Et ce pas uniquement à cause du réchauffement climatique.
>
--
Thibaud
Réjean Laflamme
> Vitae forma vocatur Thibaud <thibau...@hotmail.com>, die Tue, 26
> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <45195ABE...@hotmail.com> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>
>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>
>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
>
>
> je ne l'ai jamais nié:
Vous êtes bien bon avec l'abbé Thibaud qui vous fait la leçon sur la
ligne de touche.
>
>
>>
>>>mais je doute
>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>
>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
Oui, et bien je trouve que l'on devrait avoir le même scepticisme et la
même prudence -- pardon parlons moderne -- la même application du
principe de précaution envers de nombreuses marottes de la gauche : ses
valeurs qui nous tuent semble-t-il (effondrement des naissances,
suicides en hausse, avortements en hausse, enfants de fille-mères en
hausse, écoles sans sélection, etc.) et qu'il faudrait que beaucoup de
donneurs de leçons, d'abbés modernes "évoluent dans le bon sens", soient
nettement plus circonspects dans leur approbation ou leur indifférence
face à ces valeurs, face à la destruction de la famille traditionnelle,
à la promotion des prétendus droits des déviants sexuels, face à
l'absence de religieux chrétien, face aux conséquences du laxisme des
juges, des profs, face aux modes "modernes", face même à la drogue pour
nombre d'entre eux, face à l'invasion de l'Europe par des populations
africaines, etc.
Bref, être nettement plus prudents, nettement plus conservateurs face à
ces nouveaux éléments qui accompagnent un déclin démographique,
économique et militaire de l'Europe, car c'est là des éléments neufs
dans l'écosystème européen, etc.
Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait un
nouvel âge glaciaire) sont nettement moins prudents envers toutes les
"évolutions" de notre société alors que celles-ci n'ont pas du tout
prouvé leur innocuité.
Principe de précaution !
biele
<snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
> Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
> climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
> un nouvel âge glaciaire)
Menteur. Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous ai donne les sources
montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour argumenter vos
propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.
circa 1976 dans le National Geographic:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/DSCN1557-nat-geog-1976_1200x900.JPG
Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il y a 30ans
pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des graphiques en 1976
que le climat pourrait se rechauffer ou se refroidir, huh?
Juste une citation qui dement la desinformation que vous colportez:: "The
climates of the earth have always been changing, and they will doubtless
continue to do so in the future. How large these future chnages will be, and
where and how rapidly they will occur, we do not know. National Academy of
Sciences, 1975. "
[les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements, ni leur
rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie des sciences des
US en 1975.]
biele
> Réjean Laflamme wrote:
>
> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>
>> Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un
>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on
>> nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
>
> Menteur. Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui
Un article en francais dans 'Real Climate' qui demontre la desinformation
des negateurs du rechauffement sur la science du climat dans les annees 70:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/the-global-cooling-myth/fr/
Fustigator
27 Sep 2006 09:49:45 -0400, in littera
<VjvSg.40331$43.1...@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Thibaud <thibau...@hotmail.com>, die Tue, 26
>> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <45195ABE...@hotmail.com> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>
>>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>>
>>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
>>
>>
>> je ne l'ai jamais nié:
>
>Vous êtes bien bon avec l'abbé Thibaud qui vous fait la leçon sur la
>ligne de touche.
>
Mgr Thibaud n'a pas tort sur toute la ligne malgré une infection
cérébrale chronique d'origine verte qui l'accable :-)))
>>
>>>
>>>>mais je doute
>>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>>
>>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
>
>Oui, et bien je trouve que l'on devrait avoir le même scepticisme et la
>même prudence -- pardon parlons moderne -- la même application du
>principe de précaution envers de nombreuses marottes de la gauche : ses
>valeurs qui nous tuent semble-t-il (effondrement des naissances,
>suicides en hausse, avortements en hausse, enfants de fille-mères en
>hausse, écoles sans sélection, etc.) et qu'il faudrait que beaucoup de
>donneurs de leçons, d'abbés modernes "évoluent dans le bon sens", soient
>nettement plus circonspects dans leur approbation ou leur indifférence
>face à ces valeurs, face à la destruction de la famille traditionnelle,
>à la promotion des prétendus droits des déviants sexuels, face à
>l'absence de religieux chrétien, face aux conséquences du laxisme des
>juges, des profs, face aux modes "modernes", face même à la drogue pour
>nombre d'entre eux, face à l'invasion de l'Europe par des populations
>africaines, etc.
Je ne puis que soutenir ces points de vue réalistes.
>Bref, être nettement plus prudents, nettement plus conservateurs face à
>ces nouveaux éléments qui accompagnent un déclin démographique,
>économique et militaire de l'Europe, car c'est là des éléments neufs
>dans l'écosystème européen, etc.
C'est le début de la fin de l'Europe, et la naissance douloureuse de
l'Eurabie.
>
>Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait un
> nouvel âge glaciaire) sont nettement moins prudents envers toutes les
>"évolutions" de notre société alors que celles-ci n'ont pas du tout
>prouvé leur innocuité.
Nous sommes d'accord ici.
>
>
>Principe de précaution !
Toutafé!
--
Fusti
Fustigator
2006 07:35:56 -0700, in littera <4nvg30F...@individual.net> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Réjean Laflamme wrote:
>
><snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
Trop gênante, bien sûr.
>> Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>> climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
>> un nouvel âge glaciaire)
>
>Menteur.
Insulteur.
>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
>d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous ai donne les sources
>montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour argumenter vos
>propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.
>
>circa 1976 dans le National Geographic:
>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/DSCN1557-nat-geog-1976_1200x900.JPG
>
>Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il y a 30ans
>pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des graphiques en 1976
>que le climat pourrait se rechauffer ou se refroidir, huh?
>
>Juste une citation qui dement la desinformation que vous colportez:: "The
>climates of the earth have always been changing, and they will doubtless
>continue to do so in the future. How large these future chnages will be, and
>where and how rapidly they will occur, we do not know. National Academy of
>Sciences, 1975. "
We still don't know in 2006.
>
>[les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
>changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements, ni leur
>rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie des sciences des
>US en 1975.]
>
Bien sûr, c'est pourquoi il est ridicule de jouer aux prophètes de
malheur de type Philippulus .
--
Fusti
Fustigator
Sep 2006 07:53:34 -0400, in littera <451A663E...@hotmail.com> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <thibau...@hotmail.com>, die Tue, 26
>> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <45195ABE...@hotmail.com> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >
>>>Fustigator a écrit:
>>> >>
>>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>>
>>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
>> >
>> je ne l'ai jamais nié: j'ai toujours soutenu qu'on n'en savait pas
>> grandchose et jusqu'à preuve du contraire, qu'il y a eu des
>> réchauffements bien plus uimportants de la planète, alos que le
>> facteur humain n'y était pour rien.
>> > >>
>>>>mais je doute
>>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>>
>>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
>> >
>> On le *croit*. Mais il n'y a pas de preuves péremptoires, uniquement
>> des supposition dûes au fait combiné d'une pollution plus grande et
>> d'un réchauffement climatique.
>
>Il s'agit de bien plus qu'une simple corrélation.
>
Ah bon?
Explique.
>>>- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
>>>- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.
>> >
>> Qu'en sai-t-on de la rapidité des réchauffements du temps de la
>> préhistoire?
>
>Autant que sur leur ampleur.
je crois que c'est inexact, car leur ampleur a pu être déternimée au
moyen des fossiles d'animaux et plantes tropicales un peu partout.
Tandis que la rapidité est difficilement appréciable des milliers
d'années plus tard.
>
>> >
>>>Cela suffit pour nous rendre vigilants.
>>>>
>> je ne nie pas l'utilité de la vigilance.
>
>Outre les effets climatiques, les asthmatiques et les allergiques ne se
>plaindraient pas d'une diminution de la pollution.
Mais il faut être fou pour ne pas vouloir réduire la pollution.
Seulement, je trouve que le réchauffement climatique n'est pas le bon
argument pour enjoindre les gens à réduire la pollution.
Perso j'avoue que des étés plus chauds et des hivers moins rigoureux
m'arrangeraient pas mal ici.
>>>>Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
>>>>valables, ce sera bien sûr différent.
>>>>>>
>>>Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
>>>(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.
>> >
>> je refuse surtout le franglais,
>Ce n'en est pas.
J'estime que si, parce que le terme fut d'abord introduit dans la
langue anglaise et ensuite seulement dans la langue franco-canadienne,
puis enfin dans certains écrits de langue française.
.
>
> > et suis en effet partisan de ne pas polluer de trop, si possible.
>Moi aussi.
Fort bien!
>> Et ce pas uniquement à cause du réchauffement climatique.
Voilà.
--
Fusti
Réjean Laflamme
> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Wed, 27 Sep
> 2006 07:35:56 -0700, in littera <4nvg30F...@individual.net> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Réjean Laflamme wrote:
>>
>><snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
Pas d'accents chez vous ? Limité au niveau technique ? Pourtant je ne
connais pas de machine *moderne* qui ne puisse saisir des accents
(Windows Japonais. arabe, Mac, Linux, Solaris, tout ça le me permet).
>
> Trop gênante, bien sûr.
>
>
>>>Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>>>climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
>>> un nouvel âge glaciaire)
>>
>>Menteur.
Insulte facile et gratuite qui montre la vacuité de vos arguments.
>
> Insulteur.
En effet.
>Biele rageur continue :
>>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
>>d'avis comme de chemise" et c'est faux.
Mais non, il y a des différences et différends entre les scientifiques
(panier de crabes que je connais, merci) et certains changent d'avis
bien sûr.
>Lorsque je vous ai donne les>sources
>montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour
>argumenter vos
>propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.
Pas du tout: d'une part, je ne lis pas tout, d'autre part votre ton me
fatigue ne me motive pas pour lire vos insultes à répétition.
Et puis dire qu'en 1975 certains ne savaient pas, va plutôt dans le sens
de mes messages qui en appelait à la PRUDENCE et à l'HUMILITÉ (Anne a dû
d'ailleur faire une remarque idiote et mesquine à ce stade, un réflexe
pavlovien, il faut lui pardonner). Vertus scientifiques que vous semblez
avoir oublié pour les troquer pour la foi.
>>circa 1976 dans le National Geographic:
>>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/DSCN1557-nat-geog-1976_1200x900.JPG
Ce qui est marrant c'est que Biele osait "répondre" que Newsweek
n'était pas un journal scientifique alors que maintenant visiblement pas
le moindrement inhibé par le ridicule Biele nous sort un National
Geographic, grande revue de climatologie c'est bien connu ! Bien
évidemment ces deux magazines grand-public citent des scientifiques...
Tous les deux.
Je ne cherche pas à prouver ici que Newsweek avait raison ou même
National Geographic avait tort, mais le fait qu'il faudrait être
NETTEMENT PLUS PRUDENTS QUAND LES PRÉVISIONS CHANGENT OU SONT PEU
PRÉCISES. Mais bon la prudence c'est uniquement pour les autres, il faut
pour Biele absolument faire paniquer les gens (à défaut les insulter),
ils sont ainsi plus manipulables.
Bon c'est un ministère :
http://denisdutton.com/cooling_world.htm
The Cooling World
Newsweek, April 28, 1975
---
Autre prédiction et pas dans Newsweek :
On the other hand, the global surface temperature record from the 1940s
through the 1960s, revealing a gradual cooling, led others to believe
this might be the early indications of a longer term effect. This
attracted the interests of other scientists, including glaciologists. In
January 1972 a working conference of top European and American
investigators was convened at Brown University to discuss “The Present
Interglacial, How and When Will it End?”
Its organizers were geologists George Kukla of the Czechoslovakian
Academy of Sciences and Robert Matthews of Brown. They summarized their
results in a Science report in October 1972.
By that time Kukla had moved to the Lamont-Doherty Geological
Observatory as a visiting scientist. In a rather bold move, Kukla and
Matthews wrote to President Nixon in December 1972 with the main
conclusion of the study and a call for action at the national level.
“ . . . a global deterioration of climate, by order of magnitude larger
than any hitherto experienced by civilized mankind, is a very real
possibility and indeed may be due very soon. The cooling has natural
cause and falls within the rank of processes which produced the last ice
age. This is a surprising result based largely on recent studies of deep
sea sediments.”
http://www.meteohistory.org/2004polling_preprints/docs/abstracts/reeves&etal_abstract.pdf
(page 2)
Bon, je sais c'était en 1972... Et ils n'étaient pas aussi malin que Biele.
- - - Texte complet de Newsweek plus loin, en dessous --
" Je serais prêt à parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus
en 2000". Ehrlich, la Bombe P (1968)
le livre néo-malthusien par excellence, énorme succès de librairie, on
dit qu'il a influencé nos politiques familiales dès lors qu'il était peu
important d'assurer la reproduction de nos populations (relâchement
contre l'avortement, moindre importance de la reproduction et de la donc
de la famille, moindre désapprobation de l'homosexualité).
Son livre :
http://www.amazon.fr/gp/product/B0000DP98R/ref=pd_rhf_p_1/171-9963635...
http://www.amazon.com/Population-Bomb-Paul-R-Ehrlich/dp/0871560194/sr...
(critique dure)
"Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De
grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur de
poisson mort" (Paul Ehrlich, le même, en 1969)
"Avant 1985, l'humanité sera entrée dans une véritable ère de pénurie
(...) dans laquelle les ressources disponibles de nombreux minéraux
indispensables auront presque disparus. " Paul Ehrlich, Jour de la
Terre, 1970.
"Si la tendance actuelle continue, le monde sera de quatre degrés plus
froid en 1990 et de onze degrés plus froid en 2000. C'est à peu près le
double de ce qui est nécessaire pour nous emmener dans un nouvel âge
glaciaire" Lowell Ponte dans The Cooling, 1976 (une des meilleures
ventes dans le genre aux États-Unis dans les années 70).
"Des signes de mauvais augure montrent que les tendances météo ont
commencé à changer brutalement et que ces changements présagent une
diminution radicale de la production alimentaire."
Dossier "Global Cooling" (28 avril 1975, dans le "grand" magazine Newsweek)
http://denisdutton.com/cooling_world.htm
"Il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour",
le commandant Cousteau, Courrier de l'Unesco, novembre 1991.
=----
Here is the text of Newsweek’s 1975 story on the trend toward
global cooling. It may look foolish today, but in fact world
temperatures had been falling since about 1940. It was around 1979 that
they reversed direction and resumed the general rise that had begun in
the 1880s, bringing us today back to around 1940 levels. A PDF of the
original is available here. — D.D.
There are ominous signs that the Earth’s weather patterns have
begun to change dramatically and that these changes may portend a
drastic decline in food production– with serious political implications
for just about every nation on Earth. The drop in food output could
begin quite soon, perhaps only 10 years from now. The regions destined
to feel its impact are the great wheat-producing lands of Canada and the
U.S.S.R. in the North, along with a number of marginally self-sufficient
tropical areas – parts of India, Pakistan, Bangladesh, Indochina and
Indonesia – where the growing season is dependent upon the rains brought
by the monsoon.
The evidence in support of these predictions has now begun to
accumulate so massively that meteorologists are hard-pressed to keep up
with it. In England, farmers have seen their growing season decline by
about two weeks since 1950, with a resultant overall loss in grain
production estimated at up to 100,000 tons annually. During the same
time, the average temperature around the equator has risen by a fraction
of a degree – a fraction that in some areas can mean drought and
desolation. Last April, in the most devastating outbreak of tornadoes
ever recorded, 148 twisters killed more than 300 people and caused half
a billion dollars’ worth of damage in 13 U.S. states.
To scientists, these seemingly disparate incidents represent the
advance signs of fundamental changes in the world’s weather. The central
fact is that after three quarters of a century of extraordinarily mild
conditions, the earth’s climate seems to be cooling down. Meteorologists
disagree about the cause and extent of the cooling trend, as well as
over its specific impact on local weather conditions. But they are
almost unanimous in the view that the trend will reduce agricultural
productivity for the rest of the century. If the climatic change is as
profound as some of the pessimists fear, the resulting famines could be
catastrophic. “A major climatic change would force economic and social
adjustments on a worldwide scale,” warns a recent report by the National
Academy of Sciences, “because the global patterns of food production and
population that have evolved are implicitly dependent on the climate of
the present century.”
A survey completed last year by Dr. Murray Mitchell of the National
Oceanic and Atmospheric Administration reveals a drop of half a degree
in average ground temperatures in the Northern Hemisphere between 1945
and 1968. According to George Kukla of Columbia University, satellite
photos indicated a sudden, large increase in Northern Hemisphere snow
cover in the winter of 1971-72. And a study released last month by two
NOAA scientists notes that the amount of sunshine reaching the ground in
the continental U.S. diminished by 1.3% between 1964 and 1972.
To the layman, the relatively small changes in temperature and
sunshine can be highly misleading. Reid Bryson of the University of
Wisconsin points out that the Earth’s average temperature during the
great Ice Ages was only about seven degrees lower than during its
warmest eras – and that the present decline has taken the planet about a
sixth of the way toward the Ice Age average. Others regard the cooling
as a reversion to the “little ice age” conditions that brought bitter
winters to much of Europe and northern America between 1600 and 1900 –
years when the Thames used to freeze so solidly that Londoners roasted
oxen on the ice and when iceboats sailed the Hudson River almost as far
south as New York City.
Just what causes the onset of major and minor ice ages remains a
mystery. “Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least
as fragmentary as our data,” concedes the National Academy of Sciences
report. “Not only are the basic scientific questions largely unanswered,
but in many cases we do not yet know enough to pose the key questions.”
Meteorologists think that they can forecast the short-term results
of the return to the norm of the last century. They begin by noting the
slight drop in overall temperature that produces large numbers of
pressure centers in the upper atmosphere. These break up the smooth flow
of westerly winds over temperate areas. The stagnant air produced in
this way causes an increase in extremes of local weather such as
droughts, floods, extended dry spells, long freezes, delayed monsoons
and even local temperature increases – all of which have a direct impact
on food supplies.
“The world’s food-producing system,” warns Dr. James D. McQuigg of
NOAA’s Center for Climatic and Environmental Assessment, “is much more
sensitive to the weather variable than it was even five years ago.”
Furthermore, the growth of world population and creation of new national
boundaries make it impossible for starving peoples to migrate from their
devastated fields, as they did during past famines.
Climatologists are pessimistic that political leaders will take any
positive action to compensate for the climatic change, or even to allay
its effects. They concede that some of the more spectacular solutions
proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black
soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than
those they solve. But the scientists see few signs that government
leaders anywhere are even prepared to take the simple measures of
stockpiling food or of introducing the variables of climatic uncertainty
into economic projections of future food supplies. The longer the
planners delay, the more difficult will they find it to cope with
climatic change once the results become grim reality.
[end]
biele
> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Wed, 27 Sep
> 2006 07:35:56 -0700, in littera <4nvg30F...@individual.net> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>
> Trop gênante, bien sûr.
Les logorrhees sont en effet genantes d'apres ce qu'on en dit. Remarquez, ca
se soigne. C'est d'ailleurs recommande.
>>> Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un
>>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans
>>> on nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
>>
>> Menteur.
>
> Insulteur.
Je remarque tout d'abord que vous ne contestez pas qu'il mentait ...
Pour ce que constitue une insulte, on ne vous en laissera pas en decider, vu
que vous semblez pretendre que vos propos ne se veulent pas insultant
>> Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
>> d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous ai donne les
>> sources montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu
>> pour argumenter vos propos, ce qui est bien indicatif de votre
>> manque de bonne foi.
>>
>> circa 1976 dans le National Geographic:
>>
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/DSCN1557-nat-geog-1976_1200x900.JPG
>>
>> Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il y
>> a 30ans pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des
>> graphiques en 1976 que le climat pourrait se rechauffer ou se
>> refroidir, huh?
>>
>> Juste une citation qui dement la desinformation que vous colportez::
>> "The climates of the earth have always been changing, and they will
>> doubtless continue to do so in the future. How large these future
>> chnages will be, and where and how rapidly they will occur, we do
>> not know. National Academy of Sciences, 1975. "
>
>
> We still don't know in 2006.
Faux. Les scientifiques savent parfaitement bien que si l'on ne reduit pas
nos emissions de effet de serre, le climat continuera de se rechauffer.
>> [les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
>> changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements,
>> ni leur rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie
>> des sciences des US en 1975.]
>>
> Bien sûr, c'est pourquoi il est ridicule de jouer aux prophètes de
> malheur de type Philippulus .
Si on peut etre sur de quelques chose avec vous, c'est bien que le niveau de
vos arguments plafonne tres bas. C'etait alors 1975, la science du climat et
du paleoclimat etait alors tres peu avancee. Nous sommes en 2006 et
l'immense majorite des experts du climat disent que le rechauffement
planetaire continuera si les societes humaines ne reduisent pas leurs
emissions de gaz a effet de serre. Je remarque d'ailleurs que vous n'avez
toujours pas lu le rapport du GIEC ou vous ne diriez pas de telles betises.
De plus, vos lecteurs ne manqueront pas de noter sans surprise que vous
n'avez pas aborde la substance de mon message.
Réjean Laflamme
> >Biele rageur continue :
> >>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
> >>d'avis comme de chemise" et c'est faux.
>
> >>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/DSCN1557-nat-geog-1976_1200x900.JPG
> Autre prédiction et pas dans Newsweek :
>
> On the other hand, the global surface temperature record from the 1940s
> through the 1960s, revealing a gradual cooling, led others to believe
> this might be the early indications of a longer term effect. This
> attracted the interests of other scientists, including glaciologists. In
> January 1972 a working conference of top European and American
> investigators was convened at Brown University to discuss “The Present
> Interglacial, How and When Will it End?”
>
> Its organizers were geologists George Kukla of the Czechoslovakian
> Academy of Sciences and Robert Matthews of Brown. They summarized their
> results in a Science report in October 1972.
>
> By that time Kukla had moved to the Lamont-Doherty Geological
> Observatory as a visiting scientist. In a rather bold move, Kukla and
> Matthews wrote to President Nixon in December 1972 with the main
> conclusion of the study and a call for action at the national level.
> “ . . . a global deterioration of climate, by order of magnitude larger
> than any hitherto experienced by civilized mankind, is a very real
> possibility and indeed may be due very soon. The cooling has natural
> cause and falls within the rank of processes which produced the last ice
> age. This is a surprising result based largely on recent studies of deep
> sea sediments.”
>
> http://www.meteohistory.org/2004polling_preprints/docs/abstracts/reeves&etal_abstract.pdf
Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi malins que
Biele, pas des scientifiques visiblement.
http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
"Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
Réjean Laflamme
>
> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi malins que
> Biele, pas des scientifiques visiblement.
>
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>
> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
>
Tiens un autre bien connu :
Schneider received his Ph.D. in Mechanical Engineering and Plasma
Physics from Columbia University in 1971.
He studied the role of greenhouse gases and suspended particulate
material on climate as a postdoctoral fellow at NASA's Goddard Institute
for Space Studies. In 1971 Schneider was second author on a Science
paper with S. I. Rasool titled "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols:
Effects of Large Increases on Global Climate" (Science 173, 138-141).
This paper used a 1-d radiative climate model to examine the competing
effects of cooling from aerosols and warming from CO2. The paper concluded:
However, it is projected that man's potential to pollute will
increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of
injection... should raise the present background opacity by a factor of
4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much
as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth,
sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to
trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have
largely replaced fossil fuels as a means of energy production.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
Vous avez bien vu "diminution de la température de la planète", "Nouvel
âge glaciaire"
Sans doute encore un journaliste de Newsweek...
Autres citations amusantes ici :
biele
> Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Wed, 27 Sep
<snip le noyage de poisson>
Le mythe du refroidissement global (en francais)
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/the-global-cooling-myth/fr/
Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)
autrement Connolley discute specifiquement toutes les publications auquelles
vous faites reference ici: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
biele
> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>
> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
S'agit il d'une publication scientifique? Non. C'est pratiquement
anecdotique, donc sans valeur pour conclure sur l'etat de la science dans
les annees 70. Ou sont donc toutes ces publications des annees 70 qui
parlaient du refroidissment immediat? huh? C'est bien simple, elle
n'existent pas.
Réjean Laflamme
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>>
>> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>>
>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
>> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
>>
>
> Tiens un autre bien connu :
>
> increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of
> injection... should raise the present background opacity by a factor of
> 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much
> as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth,
> sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to
> trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have
> largely replaced fossil fuels as a means of energy production.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
>
> Vous avez bien vu "diminution de la température de la planète", "Nouvel
> âge glaciaire"
>
> Sans doute encore un journaliste de Newsweek...
>
> Autres citations amusantes ici :
>
> http://www.john-daly.com/schneidr.htm
Encore un autre
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8398
Failing ocean current raises fears of mini ice age
Ah, non ça c'est l'hypothèse âge glaciaire à cause du réchauffement...
(Le truc du film allemand filmé à Hollywood Le Jour d'après...)
Idem ici sur les différents climats prévus pour la GB ces dernières
années : ça va du méditerranéen au polaire. L'important c'est de faire peur.
NARRATOR (JACK FORTUNE): In thirty years time they say Britain’s summers
could be like the South of France. By the end of the century we could be
as hot as Greece. This they say is what global warming could bring us.
But a growing number of scientists believe we could have our future
climate completely wrong.
PROF BILL MCGUIRE: I can only describe it as catastrophic. It’s clearly
going to influence every single one of us every day of our lives.
Dr RICHARD WOOD: You could expect to see sea ice off the coast of South
East England, probably several miles off shore.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchilltrans.shtml
Anne
> Facsimilé de la lettre à Nixon
Nixon ?
Vous n'auriez pas une lettre de Richelieu à un climatologue, aussi ?
--
Anne
biele
N'importe quoi. Cette publication ne predit pas l'evolution du climat et
encore moins un age glaciaire. Les auteurs font une analyse de sensitivite
du climat a divers forcages. Ils disent que si les aerosols de sulfate
augmentent de 6 a 8 fois, la temperature diminuerait de X degrees ce qui
serait suffisant pour declencher un age glaciaire. Et ils s'empressent
d'ailleurs d'ajouter que les nouvelles technologie ne permettront pas
d'emettre autant d'aerosol. C'est tout ce que vous avez?
biele
> Réjean Laflamme a écrit :
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>
>>> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>>>
>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est
>>> souligné).
S'agit il d'une publication scientifique? Non. C'est pratiquement
anecdotique, donc sans valeur pour conclure sur l'etat de la science dans
les annees 70. Ou sont donc toutes ces publications des annees 70 qui
parlaient du refroidissment immediat? huh? C'est bien simple, elle
n'existent pas.
>>>
>>
>> Tiens un autre bien connu :
>>
>> However, it is projected that man's potential to pollute will
>> increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of
>> injection... should raise the present background opacity by a factor
>> of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by
>> as much as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature
>> of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be
>> sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear
>> power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy
>> production.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
>>
>> Vous avez bien vu "diminution de la température de la planète",
>> "Nouvel âge glaciaire"
>>
>> Sans doute encore un journaliste de Newsweek...
N'importe quoi. Cette publication ne predit pas l'evolution du climat et
encore moins un age glaciaire. Les auteurs font une analyse de sensitivite
du climat a divers forcages. Ils disent que si les aerosols de sulfate
augmentent de 6 a 8 fois, la temperature diminuerait de X degrees ce qui
serait suffisant pour declencher un age glaciaire. Et ils s'empressent
d'ailleurs d'ajouter que les nouvelles technologie ne permettront pas
d'emettre autant d'aerosol. Il faut aussi noter que l'on pense toujours que
la pollution des aerosols sulfates etait responsable pour le refroidissment
des annees 60-80.
C'est tout ce que vous avez?
>>
>> Autres citations amusantes ici :
>>
>> http://www.john-daly.com/schneidr.htm
comme si citer le site de Daly allait vous rendre plus credible LOL
>
>
> Encore un autre
>
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8398
>
> Failing ocean current raises fears of mini ice age
>
> Ah, non ça c'est l'hypothèse âge glaciaire à cause du réchauffement...
Precisement! Ceci montre bien que vos arguments a l'emporte piece ne peuvent
pretendre representer la complexite du systeme climatique.
>
> (Le truc du film allemand filmé à Hollywood Le Jour d'après...)
>
> Idem ici sur les différents climats prévus pour la GB ces dernières
> années : ça va du méditerranéen au polaire. L'important c'est de
> faire peur.
>
> NARRATOR (JACK FORTUNE): In thirty years time they say Britain’s
> summers could be like the South of France. By the end of the century
> we could be
> as hot as Greece. This they say is what global warming could bring us.
> But a growing number of scientists believe we could have our future
> climate completely wrong.
>
> PROF BILL MCGUIRE: I can only describe it as catastrophic. It’s
> clearly going to influence every single one of us every day of our
> lives.
>
> Dr RICHARD WOOD: You could expect to see sea ice off the coast of
> South East England, probably several miles off shore.
>
> http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchilltrans.shtml
et c'est quoi votre argument?
Avez vous montre que la science du climat predisait un age glaciaire
imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre avalanche de
desinformations.
biele
> Avez vous montre que la science du climat predisait un age glaciaire
> imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre avalanche de
> desinformations.
Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour faire croire
que la science du climat des annees 70 predisait un imminent age glaciaire:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
Réjean Laflamme
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>>
>> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>>
>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
>> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
http://www.junkscience.com/mar06/Time_AnotherIceAge_June241974.pdf#search=%22new%20ice%20age%22
"the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three
decades. The trend shows no indication of reversing."
"The earth's current climate is something of an anomaly; in the past
700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers
spreading over much of the planet. Temperatures have been as
high as they are now only about 5% of the time.
But there is a peril more immediate than the prospect of
another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only
slightly in the near future in one or more of the three major
grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food
stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist
Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society,
believes that the continuing drought and the recent failure of the
Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen.
Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is
sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."
"
G.R. Weber a publié [5] des graphiques donnant la moyenne des
températures estivales de 9 stations météorologiques réparties à travers
l'Europe. Depuis 1946 les températures estivales ont chuté de 0,6°C.
Ceci a conduit certains auteurs des années 70 à voir venir une nouvelle
période glaciaire [6]. Comment expliquer en effet que les glaciers en
Alaska augmentent de taille (d'un million de km2 entre 1972 et 1980) ?
La calotte glaciaire antarctique a également augmenté de 14 800 km2
depuis 1978 [7]
"
[5] G.R. Weber, in The Global Warming Debate, The Report of the European
Science and Environnement Forum, 128, 1996.
[6] L.Ephron, Eiszeit im Anmarsch, Knaur Sachbuch, 1988.
[7] Die Zeit, 26.November 1997.
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lutgen/controverses.html
"The facts have emerged, in recent years and months, from research into
past ice ages. They imply that the threat of a new Ice age must now
stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and
misery for mankind." (Nigel Calder, former editor of New Scientist, in
International, Wildlife, July 1975)
"The cooling has already killed thousands of people in poor nations ...
If it continues, and no strong measures are taken to deal with it, the
cooling will cause world famine, world chaos, and probably world war,
and this could all come about by the year 2000." (Lowe Ponte, The
Cooling, 1976)
http://www.junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm
http://www.junkscience.com/news/bandow.html
Stephen Schneider, who once warned of a new ice age, has complained that
"it is journalistically irresponsible to present both sides." Despite
being a scientist, he admitted: "I don't set very much store by looking
at the direct evidence." Why not? "To avert the risk we need to get some
broad-based support, to capture public imagination. So we have to offer
up some scary scenarios, make some simplified dramatic statements and
little mention of any doubts one might have' " So much for genuine
scientific discourse. Explained Mr. Schneider: "Each of us has to decide
what the right balance is between being effective and being honest' "
Une fois de plus il ne s'agit pas de jeter la pierre, la science avance
à tâtons, mais il faut savoir à cette lumière être nettement plus
prudent et moins crier au loup.
(Bien que j'espère qu'il y aura long réchauffement climatique et pas un
nouvel âge glaciaire, surtout ici au Québec !)
Réjean Laflamme
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>
>>> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>>>
>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est
>>> souligné).
De wiki : noter le peu de fiabilité des merveilleux modèles
climatologiques à prédire le passé récent ou le futur proche...
--
Marcel Leroux est un climatologue français. [Mais bon Biele est
tellement plus malin!] Professeur émérite de climatologie à l'Université
Jean-Moulin, il est directeur du Laboratoire de climatologie, risques et
environnement.
Dans son livre « Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of
Climatology » (Réchauffement planétaire : mythe ou réalité ? Les
errements de la climatologie), Marcel Leroux explique que les arguments
en faveur de la théorie du réchauffement climatique se fondent sur des
modèles qui — avec leurs insuffisances dans la compréhension et
l'explication des phénomènes météorologiques — ne peuvent pas justifier
avec fiabilité cette prédiction : « Nous n'avons ainsi pas de besoin de
recourir à des modèles compliqués pour nous dire que le CO2 entraîne, en
théorie, une augmentation de la température... Toutefois, l'hypothèse
n'a jamais été démontrée en ce qui a trait au climat et demeure dans le
domaine du virtuel. » Marcel Leroux se pose également la question de
savoir si le réchauffement ne pourrait pas être bénéfique dans certaines
régions.
Quant aux causes du changement climatique, il écrit dans une section
intitulée Conclusion : l’effet de serre n’est pas la cause du changement
climatique : « Les causes probables du changement climatique sont donc :
des paramètres orbitaux bien établis à l’échelle paléoclimatique, avec
des conséquences climatiques freinées par l’effet d’inertie des
accumulations glaciaires; l’activité solaire que d’aucuns pensent être
responsables de la moitié de l’augmentation de 0,6°C de température et
par d’autres de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement
un supplément d’analyse; l’activité volcanique et les aérosols associés
(plus particulièrement les sulfates), dont les effets (à court terme)
sont incontestables; et loin après, l’effet de serre, et en particulier
celui causé par la vapeur d’eau, dont l’influence est inconnue. Ces
facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d’établir
l’importance relative de ces différents facteurs sur l’évolution du
climat. De même, il est tendancieux de faire ressortir le facteur
anthropique alors qu’il est, clairement, le moins crédible parmi tous
les autres facteurs cités ci-dessus. » (Leroux 2005, p. 120)
Ailleurs Marcel Leroux (2003) résume ainsi son point de vue sur la
théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une
hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations
simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais
non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions
et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de
ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique.
Certes, les années 70 représentent un tournant climatique fondamental
(que les modèles n’ont pas « prévu ») qui se traduit par une
augmentation progressive de la violence et de l’irrégularité du temps,
associée à une modification de mode de la circulation générale (mode
rapide). Toutefois, le problème fondamental n’est pas de prévoir le
climat de 2100, mais de déterminer les modalités et les causes du
tournant climatique récent, pour être en mesure de prévoir efficacement
l’évolution du temps du futur proche. »
Bibliographie
Marcel Leroux, The Meteorology and Climate of Tropical Africa. ISBN:
3540426361, chez Springer Verlag, 1 janvier 2002, 548 pp.
Jacques Comby, Marcel Leroux, Global Warming - Myth Or Reality?, ISBN:
354023909X, chez Springer Verlag, 30 août 2005, 510 pp.
Liens externes
* Article de Marcel Leroux : Réchauffement global : une imposture
scientifique ! (Fusion, Paris, 2003)
biele
Il est tout a fait edifiant que vous ayez ignore cet article qui repond
specifiquement a toutes vos assertions gratuites sur l'etat de la science
pendant les annees 70.
Réjean Laflamme
Le refroidissement
des pôles a atteint 4
à 5°C pendant la période
1940-1990, c’est-à-dire
plus de la moitié,
mais en négatif, de la
valeur prévue pour 2100 !
C’est le démenti le plus
flagrant apporté aux
prévisions des modèles.
Tout le monde s’accorde à dire que la planète se réchauffe.
Qu’en pensez-vous ?
En me parlant de réchauffement, vous voulez
sûrement me faire peur, moi qui ai vécu 40
ans en Afrique ! Personnellement, je souhaite
que la terre se réchauffe. C’est d’ailleurs la position
de la Russie, qui considère qu’un réchauffement
serait bénéfique. En effet, cela nous ferait
faire d’immenses économies de chauffage, et
donc de matières premières comme le pétrole.
En outre, nous gagnerions de larges étendues
de terres cultivables en direction des régions
subpolaires, comme cela fut le cas dans les
années 1930 à 60. A l’époque, les exploitations
agricoles du nord du Canada et de la
Scandinavie s’étaient en effet déplacées vers le
nord. Dans les années 1970, lorsqu’il était plutôt
à la mode de parler du retour du petit « âge de
glace », elles ont rétrogradé vers le sud. La
même chose s’est d’ailleurs produite en Afrique
subsaharienne, où les éleveurs se sont d’abord
déplacés vers le nord, puis sont redescendus
vers le sud, lorsque la sécheresse a commencé
dans les années 1970. Car lors de toute période
chaude, à l’échelle paléoclimatique comme à
l’échelle récente, les pluies tropicales sont plus
abondantes. Ce qui veut dire que paradoxalement,
si le réchauffement était effectif, la sécheresse
cesserait dans le Sahel ! Mais malheureusement,
ce n’est pas le cas.
Suite :
biele
Vous me faites rire. Vous venez ici en pretendant que vous etes un sceptique
anodin et voici que vous referencez sw multiples fois junkscience.com qui
est finance par ExxonMobil. Le curateur du site etait lobbyiste pour
l'industrie du tabac dans les annees 90. Maintenant il travaille pour les
petroliers ... ca va faire croitre la credibilite de vos affirmations et de
vos citations hors de context.
biele
Donc toujours aucune source de votre part vers un article publie dans la
litterature scientifique qui supporte vos dires (et meme si vous en trouviez
un ce serait bien insuffisant). Cela devient coutumier chez vous!
Au fait, toutes references a des sites de relations publiques finance par
l'industrie petroliere (comme junkscience.com), les citations hors de
context, et autres articles publie dans la presse non-scientifique par des
negateurs du rechauffement ne sont pas evidence de vos affirmations
gratuites et mensongeres sur l'etat de la science du climat pendant les
annees 70.
biele
"Réjean Laflamme" <rej...@cooptel.qc.ca> wrote in message
news:wsFSg.40456$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca...
"Fusion était, à l'origine, la publication d'une association, la Fondation
pour l'Energie de Fusion (FEF), créée en 1974 par Lyndon LaRouche,
économiste et homme politique américain, avec plusieurs autres
scientifiques."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_(revue)
"Le concept de Biosphère selon Vernadski par Lyndon H. LaRouche" Fusion n°
998
LOL etes vous un "crackpot" aussi?
Réjean Laflamme
un scientifique...
En 1970, il prétend la possibilité d'un nouvel âge glaciaire
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=ice+sheet&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Science 6 November 1970:
Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
DOI: 10.1126/science.170.3958.630
Prev | Table of Contents | Next
Articles
Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
Sheet and Possibly to a New Ice Age
T. Hughes 1
1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering, Ohio
State University, Columbus 43210
The Antarctic surge theory of Pleistocene glaciation is reexamined in
the context of thermal convection theory applied to the Antarctic ice
sheet. The ice sheet surges when a water layer at the base of the ice
sheet reaches the edge of the ice sheet over broad fronts and has a
thickness sufficient to drown the projections from the bed that most
strongly hinder basal ice flow. Frictional heat from convection flow
promotes basal melting, and, as the ice sheet grows to the continental
shelf of Antarctica, a surge of the ice sheet appears likely.
biele
> "Réjean Laflamme" <rej...@cooptel.qc.ca> wrote in message
> news:wsFSg.40456$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca...
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>
>>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>>
>>>>>
>>>>> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi
>>>>> malins que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>>>
>>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
>>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>>>>>
>>>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle"
>>>>> (c'est souligné).
>>
>>
>> De wiki : noter le peu de fiabilité des merveilleux modèles
>> climatologiques à prédire le passé récent ou le futur proche...
>>
>> --
>>
>> Marcel Leroux est un climatologue français. [Mais bon Biele est
>> tellement plus malin!] Professeur émérite de climatologie à
>> l'Université Jean-Moulin, il est directeur du Laboratoire de
>> climatologie, risques et environnement.
>>
>> Dans son livre « Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of
>> Climatology » (Réchauffement planétaire : mythe ou réalité ? Les
>> errements de la climatologie), Marcel Leroux explique que les
>> arguments en faveur de la théorie du réchauffement climatique se
>> compréhension et l'explication des phénomènes météorologiques - ne
Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques du climat
sont a) junkscience.com, un site finance par les petroliers et entretenu par
un ancien lobbyiste des cigarettiers et b) la revue Fusion, le magazine des
jeunes Larouchiens? LOL
vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible , huh?
Réjean Laflamme
Comment pas de fonte ?
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/05/27/antarctic-ice-a-global-warming-snow-job/
A recent study, no shocker to real climatologists (but perhaps to
climate doomsayers), demonstrates this simple physics. It appears in the
latest SciencExpress, and it shows that the vast majority of the
Antarctic landmass is rapidly gaining ice and snow cover.
Like we said, this should shock no climatologist. But consider the
“profession” of environmental journalism, which ran these headlines just
one teensy month ago:
“Antarctic glaciers shrink” –The Baltimore Sun, April 22, 2005
“Study shows Antarctic glaciers shrinking” –Associated Press, April
22, 2005
“Vanishing glaciers: Antarctica’s big melt” –The Australian, April
23, 2005
“New study points to big melt in Antarctica” – Sci-Tech Today,
April 22, 2005
“Antarctic glaciers in mass retreat” –Nature.com, April 21, 2005
“Antarctic glaciers at risk of global warming” – All Headline News,
April 22, 2005
“Antarctic glaciers are getting smaller faster” –The Times On-line,
April 22, 2005
“Shrinking glaciers confirm the worst” –New Scientist, April 27, 2005
Soudainement les titres changèrent....
“As climate shifts, Antarctic ice sheet is growing” –Los Angeles
Times, May 20, 2005
“Scientists link global warming to Antarctic’s ice cap’s growth”
–Chicago Tribune, May 20, 2005
“Antarctica ice cap thickens” –Pittsburgh Post Gazette, May 20, 2005
“Warming is blamed for Antarctic’s weight gain” –New York Times,
May 20, 2005
“Ice sheet confounds climate theory” – The Telegraph, May 20, 2005
“Antarctica ice cap thickens, slowing rise in sea levels” – Pioneer
Press, May 20, 2005
Recent climate changes have led to a fairly large warming trend in the
region around the Antarctic Peninsula—the spit of land the stretches
from the Antarctic mainland towards the southern tip of South America.
In this region, comprising about 2% of the entirety of Antarctica,
significant changes associated with rising temperatures are being
observed—floating ice shelves are breaking up, glaciers are shrinking,
seal species are moving in, grasses, tiny shrubs and mosses are
thriving, etc. By most accounts, transitioning from a relatively barren,
frozen landscape to a warmer, less frozen one would seem to be a
positive development, as this change presents a growing opportunity for
increased species richness and diversity. But, in today’s world,
dominated by an eagerness to demonstrate how human activities are
impacting the innocent “natural” species of the world, all change is bad.
http://www.catostore.org/index.asp?fa=ProductDetails&method=cats&scid=33&pid=1441216
Why is news about global warming always bad? Why do scientists so often
offer dire predictions about the future of the environment? In Meltdown,
climatologist Patrick J. Michaels says it’s only natural. He argues that
the way we do science today--when issues compete with each other for
monopoly funding by the federal government--creates a culture of
exaggeration and a political community that then takes credit for having
saved us from certain doom.
--
Originally published in Science Express on 19 May 2005
Science 24 June 2005:
Vol. 308. no. 5730, pp. 1898 - 1901
DOI: 10.1126/science.1110662
Prev | Table of Contents | Next
Reports
Snowfall-Driven Growth in East Antarctic Ice Sheet Mitigates Recent
Sea-Level Rise
Curt H. Davis,1* Yonghong Li,1 Joseph R. McConnell,2 Markus M. Frey,3
Edward Hanna4
Satellite radar altimetry measurements indicate that the East Antarctic
ice-sheet interior north of 81.6°S increased in mass by 45 ± 7 billion
metric tons per year from 1992 to 2003. Comparisons with contemporaneous
meteorological model snowfall estimates suggest that the gain in mass
was associated with increased precipitation. A gain of this magnitude is
enough to slow sea-level rise by 0.12 ± 0.02 millimeters per year.
1 Department of Electrical and Computer Engineering, University of
Missouri–Columbia, Columbia, MO 65211, USA.
2 Desert Research Institute, University and Community College System of
Nevada, Reno, NV 89512, USA.
3 Department of Hydrology and Water Resources, University of Arizona,
Tucson, AZ 85721, USA.
4 Department of Geography, University of Sheffield, Sheffield S10 2TN, UK.
Réjean Laflamme
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/01/28/disaster-averted/
(en anglais)
biele
> Nouvel āge glaciaire évité grāce ą l'activité humaine
>
> http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/01/28/disaster-averted/
> (en anglais)
The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
organisation elle meme financee par la Western Fuel Association (association
de l'industrie du charbon et du petrole)
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
biele
Quelle est la relation de tout ceci au refroidissement de la temperature
globale des annees 40-60? Il n'y a aucune relation. C'est la, votre evidence
que la science du climat predisait un age glaciaire imminent dans les annees
70 parcequ'un glaciologue discutait les instabilites dynamiques de
l'antarctique de l'ouest?
Voici ce qu'en dit Teri Hughes lui meme: "Although I published many more
papers on thermal convection in ice sheets, skeptics cited a lack of
convincing observational support"
[bien que j'ai publie nombre d'autres papiers sur la convection thermale
dans les calottes glaciaires, les sceptiques remarquaient le manque
d'evidence supportant mon model]
http://nia.ecsu.edu/ureoms2006/hughes/tts_printable.htm
Et pour cause, il n'y a pas de convection thermale dans les calottes
glaciaires.
De plus, les vidanges abruptes de glace et d'eau de fonte sont toujours
parmi les facteurs preferres pour expliquer le refroidissement
catastrophique de la periode de Younger-Dryas (~13000 ans avant le present).
C'est d'ailleurs bien toujours l'argument utilise aujourd'hui pour invoquer
le ralentissemnt de la circulation thermohaline et un eventuel
refroidissement.
biele
> Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.
>
> Comment pas de fonte ?
>
>
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/05/27/antarctic-ice-a-global-warming-snow-job/
the World Climate Report est finance par l'industrie des fossiles (petrole
et charbon)
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
biele
et c) un site web appele le "World Climate Report" qui n'est qu'un site de
relation publique pour l'industrie des energies fossiles. Et toujours aucune
etude qui montre que la science du climat predisait un imminent
refroidissment abrupte dans les annees 70.
StEx
On ne vous le fait pas dire. Et comme ce n'est pas
plus une science que la plomberie, on n'est pas plus avancé.
Que des discours de religieux du réchauffement ! Allons
le bielou allez hurler avec les loups dans le Gévaudan.
StEx
Non seulement un con mais un cathoneuneu illuminé.
Manquerait plus qu'il soit Gelbe comme dodu bielou tout mou !
StEx
> Réjean Laflamme wrote:
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>
>>>>
>>>> Facsimilé de la lettre à Nixon de la part d'ignares pas aussi
>>>> malins que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>>
>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>>>>
>>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle"
>>>> (c'est souligné).
>>
>>
> http://www.junkscience.com/mar06/Time_AnotherIceAge_June241974.pdf#search=%22new%20ice%20age%22
>>
>> "the atmosphere has been growing gradually cooler for the past
>> three decades. The trend shows no indication of reversing."
>>
>> "The earth's current climate is something of an anomaly; in the
>> past 700,000 years, there have been at least seven major episodes
>> of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have
>> been as high as they are now only about 5% of the time.
>>
>> But there is a peril more immediate than the prospect of
>> another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change
>> only slightly in the near future in one or more of the three major
Parole de psychotique greenpeacien à la solde de
cette organisation terroriste pronant le déclin de l'occident !
StEx
> biele wrote:
>> biele wrote:
>>
>>> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
>>> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
>>> avalanche de desinformations.
>>
>> Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
>> publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
>> faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
>> imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>
> Donc toujours aucune source de votre part vers un article publie
> dans la litterature scientifique qui supporte vos dires (et meme si
> vous en trouviez un ce serait bien insuffisant). Cela devient
> coutumier chez vous!
>
Et les vôtres le psychotique du réchauffement qui reproche à ses
contradicteurs la nature des sources d'info alors que les siennes
ne valent pas mieux et sont des ressucées idéologiques verdâtres
> Au fait, toutes references a des sites de relations publiques
> finance par l'industrie petroliere (comme junkscience.com), les
> citations hors de context, et autres articles publie dans la presse
> non-scientifique par des negateurs du rechauffement ne sont pas
> evidence de vos affirmations gratuites et mensongeres sur l'etat de
> la science du climat pendant les annees 70.
Tiens notre loup-garou du réchauffement s'autocritique !!!
StEx
> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>
> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
> huh?
Et les vôtres de références sont toutes aussi bidon notre
psychodébile. Seulement les greenpisseux se sont
multipliés dans le monde ainsi que leurs sites désinformatifs.
StEx
> Réjean Laflamme wrote:
>>
>> http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/01/28/disaster-averted/
>> (en anglais)
>
> The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
> organisation elle meme financee par la Western Fuel Association
> (association de l'industrie du charbon et du petrole)
> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !
Fustigator
27 Sep 2006 18:49:02 -0400, in littera
<HdDSg.40412$43.3...@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Wed, 27 Sep
>> 2006 07:35:56 -0700, in littera <4nvg30F...@individual.net> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Réjean Laflamme wrote:
>>>
>>><snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>
>Pas d'accents chez vous ? Limité au niveau technique ? Pourtant je ne
>connais pas de machine *moderne* qui ne puisse saisir des accents
>(Windows Japonais. arabe, Mac, Linux, Solaris, tout ça le me permet).
>
Chez biele, pas chez moi, soit dit en passant.
>> Trop gênante, bien sûr.
>>
>>
>>>>Mais voilà les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>>>>climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
>>>> un nouvel âge glaciaire)
>>>
>>>Menteur.
>
>
>Insulte facile et gratuite qui montre la vacuité de vos arguments.
>
Ben biele est une sorte de spécialiste de l'insulte comme technique
pour avoir "encore plus raison"...
Minable...
>> Insulteur.
>
>En effet.
Que veux-tu, il râle parce que nous refusons de lui donner raison.
Son dogmatisme pseudo-scientifique, plus basé sur d'hypothétiques
consensus et autres articles d'une très douteuse fois-en-la-science,
que sur des faits universelement recinnus comme exacts, son dogmatisme
est à pleurer.
> >Biele rageur continue :
> >>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
> >>d'avis comme de chemise" et c'est faux.
>
>
>Mais non, il y a des différences et différends entre les scientifiques
>(panier de crabes que je connais, merci) et certains changent d'avis
>bien sûr.
>
S'ils sont honnêtes, ce sera dans le bon sens.
> >Lorsque je vous ai donne les>sources
> >montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour
> >argumenter vos
> >propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.
>
>
>Pas du tout: d'une part, je ne lis pas tout, d'autre part votre ton me
>fatigue ne me motive pas pour lire vos insultes à répétition.
C'est con de sa part d'insulter comme ça.....
>Et puis dire qu'en 1975 certains ne savaient pas, va plutôt dans le sens
>de mes messages qui en appelait à la PRUDENCE et à l'HUMILITÉ (Anne a dû
>d'ailleur faire une remarque idiote et mesquine à ce stade, un réflexe
>pavlovien, il faut lui pardonner). Vertus scientifiques que vous semblez
>avoir oublié pour les troquer pour la foi.
Tout à fait, hélas pour lui.
> >>circa 1976 dans le National Geographic:
> >>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/DSCN1557-nat-geog-1976_1200x900.JPG
>
>Ce qui est marrant c'est que Biele osait "répondre" que Newsweek
>n'était pas un journal scientifique alors que maintenant visiblement pas
>le moindrement inhibé par le ridicule Biele nous sort un National
>Geographic, grande revue de climatologie c'est bien connu ! Bien
>évidemment ces deux magazines grand-public citent des scientifiques...
>Tous les deux.
Ben ça leur donne au moins une apparence de science.
>
>Je ne cherche pas à prouver ici que Newsweek avait raison ou même
>National Geographic avait tort, mais le fait qu'il faudrait être
>NETTEMENT PLUS PRUDENTS QUAND LES PRÉVISIONS CHANGENT OU SONT PEU
>PRÉCISES. Mais bon la prudence c'est uniquement pour les autres, il faut
>pour Biele absolument faire paniquer les gens (à défaut les insulter),
>ils sont ainsi plus manipulables.
Ben quand on est dogmatique comme biele on n'a bien sûr que faire de
la prudence: on fonce en défendant ses idées comme les conquérants
islamiques en Espagne au Moyen-Âge, et on insulte tous ceux qui ont
des idées différentes des siennes propres.
>Bon c'est un ministère :
>
>http://denisdutton.com/cooling_world.htm
>
>The Cooling World
>Newsweek, April 28, 1975
Héhé: j'ai ai retenu une phrase que des excités comme biele feraient
mieux de méditer avant de se lancer dans une sorte de croisade
anti-humaine (biele dirait anti-anthropique") co,ntre l'industrie et
autres activités de l'homme sur la planète:
=======
“Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least as
fragmentary as our data,” concedes the National Academy of Sciences
report. “Not only are the basic scientific questions largely
unanswered, but in many cases we do not yet know enough to pose the
key questions.”
=======
>---
>Autre prédiction et pas dans Newsweek :
>
>On the other hand, the global surface temperature record from the 1940s
>through the 1960s, revealing a gradual cooling, led others to believe
>this might be the early indications of a longer term effect. This
>attracted the interests of other scientists, including glaciologists. In
>January 1972 a working conference of top European and American
>investigators was convened at Brown University to discuss “The Present
>Interglacial, How and When Will it End?”
>
>Its organizers were geologists George Kukla of the Czechoslovakian
>Academy of Sciences and Robert Matthews of Brown. They summarized their
>results in a Science report in October 1972.
>
>By that time Kukla had moved to the Lamont-Doherty Geological
>Observatory as a visiting scientist. In a rather bold move, Kukla and
>Matthews wrote to President Nixon in December 1972 with the main
>conclusion of the study and a call for action at the national level.
>“ . . . a global deterioration of climate, by order of magnitude larger
>than any hitherto experienced by civilized mankind, is a very real
>possibility and indeed may be due very soon. The cooling has natural
>cause and falls within the rank of processes which produced the last ice
>age. This is a surprising result based largely on recent studies of deep
>sea sediments.”
>
>http://www.meteohistory.org/2004polling_preprints/docs/abstracts/reeves&etal_abstract.pdf
>(page 2)
>
>Bon, je sais c'était en 1972... Et ils n'étaient pas aussi malin que Biele.
>
Personne n'oserait être aussi malin que biele :-))))
>- - - Texte complet de Newsweek plus loin, en dessous --
>
>" Je serais prêt à parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus
>en 2000". Ehrlich, la Bombe P (1968)
Haha, t'as aussi découvert ce rigolo.
Biele... un nouveau Ehrlich-Philippulus?
> le livre néo-malthusien par excellence, énorme succès de librairie, on
>dit qu'il a influencé nos politiques familiales dès lors qu'il était peu
>important d'assurer la reproduction de nos populations (relâchement
>contre l'avortement, moindre importance de la reproduction et de la donc
>de la famille, moindre désapprobation de l'homosexualité).
>
>Son livre :
>http://www.amazon.fr/gp/product/B0000DP98R/ref=pd_rhf_p_1/171-9963635...
>
>http://www.amazon.com/Population-Bomb-Paul-R-Ehrlich/dp/0871560194/sr...
>(critique dure)
>
>"Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De
>grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur de
>poisson mort" (Paul Ehrlich, le même, en 1969)
>
>"Avant 1985, l'humanité sera entrée dans une véritable ère de pénurie
>(...) dans laquelle les ressources disponibles de nombreux minéraux
>indispensables auront presque disparus. " Paul Ehrlich, Jour de la
>Terre, 1970.
>
>"Si la tendance actuelle continue, le monde sera de quatre degrés plus
>froid en 1990 et de onze degrés plus froid en 2000. C'est à peu près le
>double de ce qui est nécessaire pour nous emmener dans un nouvel âge
>glaciaire" Lowell Ponte dans The Cooling, 1976 (une des meilleures
>ventes dans le genre aux États-Unis dans les années 70).
>
>"Des signes de mauvais augure montrent que les tendances météo ont
>commencé à changer brutalement et que ces changements présagent une
>diminution radicale de la production alimentaire."
>
>Dossier "Global Cooling" (28 avril 1975, dans le "grand" magazine Newsweek)
>http://denisdutton.com/cooling_world.htm
>
>"Il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour",
>le commandant Cousteau, Courrier de l'Unesco, novembre 1991.
>
Est-ce pour cela que Cousteau se serait converti à l'islâm?
(Note que la chose n'est pas universellement admise)
>=----
>
>www.denisdutton.com
>
>
>
> Here is the text of Newsweek’s 1975 story on the trend toward
>global cooling. It may look foolish today, but in fact world
>temperatures had been falling since about 1940. It was around 1979 that
>they reversed direction and resumed the general rise that had begun in
>the 1880s, bringing us today back to around 1940 levels. A PDF of the
>original is available here. — D.D.
>
>
>
> There are ominous signs that the Earth’s weather patterns have
>begun to change dramatically and that these changes may portend a
>drastic decline in food production– with serious political implications
>for just about every nation on Earth. The drop in food output could
>begin quite soon, perhaps only 10 years from now. The regions destined
>to feel its impact are the great wheat-producing lands of Canada and the
>U.S.S.R. in the North, along with a number of marginally self-sufficient
>tropical areas – parts of India, Pakistan, Bangladesh, Indochina and
>Indonesia – where the growing season is dependent upon the rains brought
>by the monsoon.
>
> The evidence in support of these predictions has now begun to
>accumulate so massively that meteorologists are hard-pressed to keep up
>with it. In England, farmers have seen their growing season decline by
>about two weeks since 1950, with a resultant overall loss in grain
>production estimated at up to 100,000 tons annually. During the same
>time, the average temperature around the equator has risen by a fraction
>of a degree – a fraction that in some areas can mean drought and
>desolation. Last April, in the most devastating outbreak of tornadoes
>ever recorded, 148 twisters killed more than 300 people and caused half
>a billion dollars’ worth of damage in 13 U.S. states.
>
> To scientists, these seemingly disparate incidents represent the
>advance signs of fundamental changes in the world’s weather. The central
>fact is that after three quarters of a century of extraordinarily mild
>conditions, the earth’s climate seems to be cooling down. Meteorologists
>disagree about the cause and extent of the cooling trend, as well as
>over its specific impact on local weather conditions. But they are
>almost unanimous in the view that the trend will reduce agricultural
>productivity for the rest of the century. If the climatic change is as
>profound as some of the pessimists fear, the resulting famines could be
>catastrophic. “A major climatic change would force economic and social
>adjustments on a worldwide scale,” warns a recent report by the National
>Academy of Sciences, “because the global patterns of food production and
>population that have evolved are implicitly dependent on the climate of
>the present century.”
>
> A survey completed last year by Dr. Murray Mitchell of the National
>Oceanic and Atmospheric Administration reveals a drop of half a degree
>in average ground temperatures in the Northern Hemisphere between 1945
>and 1968. According to George Kukla of Columbia University, satellite
>photos indicated a sudden, large increase in Northern Hemisphere snow
>cover in the winter of 1971-72. And a study released last month by two
>NOAA scientists notes that the amount of sunshine reaching the ground in
>the continental U.S. diminished by 1.3% between 1964 and 1972.
>
>
> To the layman, the relatively small changes in temperature and
>sunshine can be highly misleading. Reid Bryson of the University of
>Wisconsin points out that the Earth’s average temperature during the
>great Ice Ages was only about seven degrees lower than during its
>warmest eras – and that the present decline has taken the planet about a
>sixth of the way toward the Ice Age average. Others regard the cooling
>as a reversion to the “little ice age” conditions that brought bitter
>winters to much of Europe and northern America between 1600 and 1900 –
>years when the Thames used to freeze so solidly that Londoners roasted
>oxen on the ice and when iceboats sailed the Hudson River almost as far
>south as New York City.
>
> Just what causes the onset of major and minor ice ages remains a
>mystery. “Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least
>as fragmentary as our data,” concedes the National Academy of Sciences
>report. “Not only are the basic scientific questions largely unanswered,
>but in many cases we do not yet know enough to pose the key questions.”
>
> Meteorologists think that they can forecast the short-term results
>of the return to the norm of the last century. They begin by noting the
>slight drop in overall temperature that produces large numbers of
>pressure centers in the upper atmosphere. These break up the smooth flow
>of westerly winds over temperate areas. The stagnant air produced in
>this way causes an increase in extremes of local weather such as
>droughts, floods, extended dry spells, long freezes, delayed monsoons
>and even local temperature increases – all of which have a direct impact
>on food supplies.
>
> “The world’s food-producing system,” warns Dr. James D. McQuigg of
>NOAA’s Center for Climatic and Environmental Assessment, “is much more
>sensitive to the weather variable than it was even five years ago.”
>Furthermore, the growth of world population and creation of new national
>boundaries make it impossible for starving peoples to migrate from their
>devastated fields, as they did during past famines.
>
> Climatologists are pessimistic that political leaders will take any
>positive action to compensate for the climatic change, or even to allay
>its effects. They concede that some of the more spectacular solutions
>proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black
>soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than
>those they solve. But the scientists see few signs that government
>leaders anywhere are even prepared to take the simple measures of
>stockpiling food or of introducing the variables of climatic uncertainty
>into economic projections of future food supplies. The longer the
>planners delay, the more difficult will they find it to cope with
>climatic change once the results become grim reality.
>
> [end]
--
Fusti
Réjean Laflamme
> biele wrote:
>
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> Nouvel âge glaciaire évité grâce à l'activité humaine
>>>
>>> http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/01/28/disaster-averted/
>>> (en anglais)
>>
>>
>> The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
>> organisation elle meme financee par la Western Fuel Association
>> (association de l'industrie du charbon et du petrole)
>> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
Biele, voilà un argument scientifique, encore une fois ! Biele, on peut
toujours compter sur vous au niveau complot et invectives.
>
> Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
> Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !
Surtout que les gens qui font peur et qui n'ont pas d'autres mécènes que
l'argent public ont bien intérêt à continuer à crier au loup pour qu'on
continue de les financer. À ce petit jeu des conflits d'intérêt, il
n'est pas sûr que les catastrophistes soient plus blancs que ceux qui
reçoivent de l'argent de sources privées. Notons qu'il y a des
scientifiques financés par le public qui ne sont pas catastrophistes
(Leroux, Lomborg sont deux figures bien connues), notons que Lomborg est
assez modéré sur ce plan et admet qu'il y a un lien entre CO2 et
réchauffement mais pense que Kyoto est sans doute peu efficace et qu'il
vaudrait mieux dépenser l'argent autrement.
C'est au niveau scientifique qu'il faut discuter.
Réjean Laflamme
>
>
> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>
> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
> huh?
Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très poli):
1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
qui n'est consacré qu'à tenter de prouver que pendant les années 70 on
n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, là
où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.
2) Sur ce site, votre site, on retrouve les mentions à la lettre à
Nixon envoyée à la suite d'un congrès international qui parlait bien en
conclusion d'un nouvel âge glaciaire. Mais votre site dit "I haven't
read them properly yet."... Parce que contradictoire ? C'est beau
l'esprit scientifique.
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
http://www.meteohistory.org/2004polling_preprints/docs/abstracts/reeves&etal_abstract.pdf
La lettre à Nixon :
http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
(mon site n'est pas financé par Exxon ;-))
"Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
3) J'ai cité une étude des années 70 publiée dans Science et
directement de son site (je n'y ai pas trouvé mention ailleurs) :
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow...
Science 6 November 1970, Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
DOI: 10.1126/science.170.3958.630
Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
Sheet and Possibly to a New Ice Age
T. Hughes 1
1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering, Ohio
State University, Columbus 43210
4) J'ai cité un site luxembourgeois (gouvernemental) qui reprend les
observations d'un refroidissement des années 40 à 70 du moins dans
l'hémisphère Nord (personne ne semble nier ce refroidissement passager,
c'est embêtant les cycles, hein ?).
5) J'ai cité plusieurs fois Marcel Leroux qui n'est pas payé
par Exxon mais un fonctionnaire dans la Revue fusion, sur Wiki, dans
Springer Verlag et Agriculture & Environnement. Désolé, ni Lyndon
Larouche, ni Exxon.
6) On vous a déjà répondu sur les sources : est-ce que l'information
mentionnée par ces sites est FAUSSE ?
7) Il n'y a pas de raison de croire que les sources catastrophistes
(dans le cas de l'âge glaciaire prévue dans les années 70, il s'agit
surtout de défendre la réputation des scientifiques qui s'aventurent un
peu légèrement dans les prédictions à long terme) puissent être plus
crédibles : ces gens ont intérêt à crier au loup pour continuer à avoir
un rôle crucial et donc bénéficier de gras financements.
Des arguments scientifiques, Biele, SVP.
strixbubo
<rej...@cooptel.qc.ca> wrote:
>Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.
>
>Comment pas de fonte ?
>
>http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/05/27/antarctic-ice-a-global-warming-snow-job/
>
>A recent study, no shocker to real climatologists (but perhaps to
>climate doomsayers), demonstrates this simple physics. It appears in the
>latest SciencExpress, and it shows that the vast majority of the
>Antarctic landmass is rapidly gaining ice and snow cover
Cela ne réfute en rien le réchauffement climatique, c'en est même une
conséquence. Car si la glace fond un peu partout, il neige aussi
davantage. Les observations font penser que dans l'Antarctique, elle
fond moins vite qu'elle ne s'accumule. Au Groenland, c'est apparemment
le contraire et d'ici quelques années on s'attend à voir disparaître
la banquise nord en été.
Gallad
> Réjean Laflamme wrote:
>> Fustigator a écrit :
>>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Wed, 27 Sep
>
>
> Le mythe du refroidissement global (en francais)
> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/the-global-cooling-myth/fr/
> Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)
Cet extrait montre un cas d'école des méthodes de désinformation:
George Will affirme que Science magazine (10 déc. 1976) prévenait d’une
"*glaciation extensive de l’hémisphère nord*". La citation vient de Hays et al.
Mais cette citation est grossièrement extraite de son contexte. Voici in
extenso la section qui traite de cette prédiction :
"Climat futur. Ayant montré l’évidence que les changements climatiques majeurs
du passé étaient associés à la géométrie de l’orbite de la terre, nous devrions
être capables de prédire l’orientation du climat futur. De telles prévisions
doivent être examinées de deux manières. D’abord, elles s’appliquent uniquement
aux composantes naturelles du climat futur – et non aux effets anthropogéniques
comme ceux résultant de l’utilisation des combustibles fossiles. Ensuite, elles
décrivent uniquement les tendances à long terme, car elles sont liées à des
variations orbitales dont les périodes sont de 20 000 ans et plus. Les
oscillations climatiques de fréquence plus élevée ne sont pas comprises dans
les prévisions.
Une des approches possibles pour les prévisions des tendances climatiques
naturelles à long terme consiste à estimer les constantes temps de réponse
nécessaires pour expliquer les relations de phase observées entre les
variations orbitales et les changements climatiques, puis d’utiliser ces
constantes de temps dans des modèles à réponse exponentielle. Quand un tel
modèle est appliqué aux projections astronomiques de Venekar (39), le résultat
montre que la tendance à long terme pour les prochaines 20 000 années *va vers
une glaciation extensive de l’hémisphère nord*, et un climat plus froid (80)."
--
Gallad
Gallad
Même pas la peine d'ouvrir ce lien. ;-)
World Climate Report est l'une de ces officines de l'industrie de la négation
du réchauffement climatique:
(The Guardian, sept 06)
"The website Exxonsecrets.org, using data found in the company's official
documents, lists 124 organisations that have taken money from the company
[Exxon Mobil] or work closely with those that have. These organisations take a
consistent line on climate change: that the science is contradictory, the
scientists are split, environmentalists are charlatans, liars or lunatics, and
if governments took action to prevent global warming, they would be endangering
the global economy for no good reason."
Le site Exxonsecrets.org n'est pas accessible, mais une recherche par le cache
de Google permet d'avoir accès à la liste de ces 124 organisations
désinformatrices.
http://72.14.221.104/search?q=cache:TAf71DS1V4MJ:www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php+exxonsecrets&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=2
La liste complète de ces organisations "sponsorisés" par ExxonMobil:
***********************************************************************
60/Sixty Plus Association
Accuracy in Academia
Accuracy in Media
Acton Institute for the Study of Religion and Liberty
Africa Fighting Malaria
Air Quality Standards Coalition
Alexis de Tocqueville Institution
Alliance for climate Strategies
American Coal Foundation
American Conservative Union Foundation
American Council for Capital Formation Center for Policy Research
American Council on Science and Health
American Enterprise Institute for Public Policy Research
American Enterprise Institute-Brookings Joint Center for Regulatory Studies
American Friends of the Institute for Economic Affairs
American Legislative Exchange Council
American Petroleum Institute
American Policy Center
American Recreation Coalition
American Spectator Foundation
Americans for Tax Reform
Arizona State University Office of Cimatology
Aspen Institute
Association of Concerned Taxpayers
Atlantic Legal Foundation
Atlas Economic Research Foundation
Blue Ribbon Coalition
Capital Legal Foundation
Capital Research Center and Greenwatch
Cato Institute
Center for American and International Law
Center for Environmental Education Research
Center for Security Policy
Center for Strategic and International Studies
Center for the Defense of Free Enterprise
Center for the New West
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Centre for the New Europe
Chemical Education Foundation
Citizens for A Sound Economy and CSE Educational Foundation
Citizens for the Environment and CFE Action Fund
Clean Water Industry Coalition
climate Research Journal
Committee for a Constructive Tomorrow
Communications Institute
Competitive Enterprise Institute
Congress of Racial Equality
Consumer Alert
Cooler Heads Coalition
Council for Solid Waste Solutions
DCI Group
Defenders of Property Rights
Earthwatch Institute
ECO or Environmental Conservation Organization
European Enterprise Institute
ExxonMobil Corporation
Federalist Society for Law and Public Policy Studies
Foundation for Research on Economics and the Environment
Fraser Institute
Free Enterprise Action Institute
Free Enterprise Education Institute
Frontiers of Freedom Institute and Foundation
George C. Marshall Institute
George Mason University, Law and Economics Center
Global climate Coalition
Great Plains Legal Foundation
Greening Earth Society
Harvard Center for Risk Analysis
Heartland Institute
Heritage Foundation
Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford University
Hudson Institute
Illinois Policy Institute
Independent Commission on Environmental Education
Independent Institute
Institute for Biospheric Research
Institute for Energy Research
Institute for Regulatory Science
Institute for Senior Studies
Institute for the Study of Earth and Man
Institute of Humane Studies, George Mason University
Interfaith Stewardship Alliance
International Council for Capital Formation
International Policy Network - North America
International Republican Institute
James Madison Institute
Junkscience.com
Landmark Legal Foundation
Lexington Institute
Lindenwood University
Mackinac Center
Manhattan Institute for Policy Research
Media Institute
Media Research Center
Mercatus Center, George Mason University
Mountain States Legal Foundation
National Association of Neighborhoods
National Black Chamber of Commerce
National Center for Policy Analysis
National Center for Public Policy Research
National Council for Environmental Balance
National Environmental Policy Institute
National Legal Center for the Public Interest
National Mining Association
National Policy Forum
National Wetlands Coalition
National Wilderness Institute
New England Legal Foundation
Pacific Legal Foundation
Pacific Research Institute for Public Policy
Peabody Energy
Property and Environment Research Center, formerly Political Economy Research
Center
Public Interest Watch
Reason Foundation
Reason Public Policy Institute
Science and Environmental Policy Project
Seniors Coalition
Shook, Hardy and Bacon LLP
Small Business Survival Committee
Southeastern Legal Foundation
Stanford University GCEP
Statistical Assessment Service (STATS)
Tech Central Science Foundation or Tech Central Station
Texas Public Policy Foundation
The Advancement of Sound Science Center, Inc.
The Advancement of Sound Science Coalition
The Annapolis Center for Science-Based Public Policy
The Justice Foundation (formerly Texas Justice Foundation)
The Locke Institute
United for Jobs
University of Oklahoma Foundation, Inc.
US Russia Business Council
Virginia Institute for Public Policy
Washington Legal Foundation
Weidenbaum Center on the Economy, Government, and Public Policy
Western Fuels
World climate Report
--
Gallad
Nestor le pingouin pour la France
> Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.
Vive la calotte !
Nestor le pingouin pour la France
> Nouvel âge glaciaire évité grâce à l'activité humaine
« Zut ! » (Nestor le pingouin).
biele
> biele écrivait répétivement
>>
>>
>> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>>
>> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>> huh?
>
> Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
>
> Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très
> poli):
Non. Il n'est pas biaise, ni faiblard de constater que vous appuye vos
assertions gratuites avec des liens vers des associations financees par les
petroliers. Si vos arguments avait un merite scientifique, vous pourriez
faire directement reference a la litterature scientifique sans passer par le
filtre des negateurs du rechauffement.
>
> 1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
Vous fabulez de nouveau. Citez donc vos posts dans lesquels vous dites avoir
cite Connolley.
> qui n'est consacré qu'à tenter de prouver que pendant les années 70 on
> n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, là
> où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
> revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
> parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.
Sans surprise vous ne mentionnez pas la citation de l'Academie des Sciences
des US de 1975 que je citais dans le meme post et qui montre que les
climatologues ne predisaient pas un age glaciaire imminent dans les annes
70. Je me ferais d'ailleurs le grand plaisir de la reproduire ici: "The
climates of the earth have always been changing, and they will doubtless
continue to do so in the future. How large these future chnages will be, and
where and how rapidly they will occur, we do not know. National Academy of
Sciences, 1975. "
[les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements, ni leur
rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie des sciences des
US en 1975.]
>
> 2) Sur ce site, votre site, on retrouve les mentions à la lettre à
> Nixon envoyée à la suite d'un congrès international qui parlait bien
> en conclusion d'un nouvel âge glaciaire. Mais votre site dit "I
> haven't
> read them properly yet."... Parce que contradictoire ? C'est beau
> l'esprit scientifique.
>
> http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>
>
http://www.meteohistory.org/2004polling_preprints/docs/abstracts/reeves&etal_abstract.pdf
>
> La lettre à Nixon :
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_03.png
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate_variability_lecture_Page_04.png
>
> (mon site n'est pas financé par Exxon ;-))
>
> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
Il ne s'agit pas d'une publication scientifique. Le compte rendu de la
conference de 1972 ne supporte pas le contenu de cette lettre. Donnez nous
une publication scientifique de l'epoque qui supporte le contenu de cette
lettre et on en reparlera.
>
> 3) J'ai cité une étude des années 70 publiée dans Science et
> directement de son site (je n'y ai pas trouvé mention ailleurs) :
>
> http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/170/3958/630?maxtoshow...
> Science 6 November 1970, Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
> DOI: 10.1126/science.170.3958.630
>
> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
> Sheet and Possibly to a New Ice Age
> T. Hughes 1
> 1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering, Ohio
> State University, Columbus 43210
Comme je le disais, c'est du grand n'importe quoi, parceque cette
publication n'a aucune relation au refroidissement des annees 40-60. La
calotte de l'antarctique de l'Ouest est en effet susceptible a une
desintegration catastrophique mais pas pour les raisons invoquees par
l'auteur ce qui lui a valu d'etre rejet par sa communaute de pairs. De plus
vous n'avez lu qu'un resume du papier, et seul le titre parle d'age
glaciaire. Donc, vous ne savez ce donc vous parlez pour nombre de raison.
>
> 4) J'ai cité un site luxembourgeois (gouvernemental) qui reprend les
> observations d'un refroidissement des années 40 à 70 du moins dans
> l'hémisphère Nord (personne ne semble nier ce refroidissement
> passager, c'est embêtant les cycles, hein ?).
Non, personne n'a jamais nie les cycles climatiques. Il n'y a que les
manipulateurs comme vous pour nier la superposition des effets anthropiques
sur les cycles naturels. De plus, il n'est pas certain que le
refroidissement des annees 40-60 n'etait pas du aux emisisons d'aerosols de
sulfate qui ont ensuite diminue avec la reduction de la pollution par les
particules dans nombres de nations industrialisees.
>
> 5) J'ai cité plusieurs fois Marcel Leroux qui n'est pas payé
> par Exxon mais un fonctionnaire dans la Revue fusion, sur Wiki, dans
> Springer Verlag et Agriculture & Environnement. Désolé, ni Lyndon
> Larouche, ni Exxon.
>
>
http://www.agriculture-environnement.fr/telecharger/dossier_leroux_climat.pdf#search=%27refroidissement
Ceci n'est pas une publication scientifique et n'a rien a voir avec le sujet
que nous discutons. Leroux n'est de toute facon pas credible parmi les
climatologues.
>
> 6) On vous a déjà répondu sur les sources : est-ce que l'information
> mentionnée par ces sites est FAUSSE ?
Pour la pluspart oui, l'information est sortit de son context puis tordu
pour lui faire dire ce que ces gens veulent lui faire dire. Ce qui ne
surprendra personne puisque dans tous les cas (a part le papier par THughes)
il s'agit de negateur du rechauffement qui ont tous interet a pretendre que
les climatologues changent d'opinion comme de chemise.
>
> 7) Il n'y a pas de raison de croire que les sources catastrophistes
> (dans le cas de l'âge glaciaire prévue dans les années 70
il n'y avait pas d'age glaciaire imminent prevu par la science dans les
annees 70.
, il s'agit
> surtout de défendre la réputation des scientifiques qui s'aventurent
> un peu légèrement dans les prédictions à long terme) puissent être
> plus crédibles : ces gens ont intérêt à crier au loup pour continuer
> à avoir
> un rôle crucial et donc bénéficier de gras financements.
Arretez de dire n'importe quoi. Ces scientifiques seraient finances de toute
facon parce que le climat change.
>
> Des arguments scientifiques, Biele, SVP.
Losrque vous appuyerez vos affirmations avec la litterature scientifique je
vous repondrais avec des arguements scientifiques. Entre temps, les ecrits
des mercenaires a la solde des petroliers, non publies dans la litterature
scientifique ne sont pas recevable, capice?
biele
> StEx a écrit :
>> biele wrote:
>>
>>> Réjean Laflamme wrote:
>>>
>>>> Nouvel âge glaciaire évité grâce à l'activité humaine
>>>>
>>>>
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/01/28/disaster-averted/
>>>> (en anglais)
>>>
>>>
>>> The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
>>> organisation elle meme financee par la Western Fuel Association
>>> (association de l'industrie du charbon et du petrole)
>>> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
>
> Biele, voilà un argument scientifique, encore une fois ! Biele, on
> peut toujours compter sur vous au niveau complot et invectives.
>
>>
>> Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
>> Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !
>
> Surtout que les gens qui font peur et qui n'ont pas d'autres mécènes
> que l'argent public ont bien intérêt à continuer à crier au loup pour
> qu'on continue de les financer. À ce petit jeu des conflits
> d'intérêt, il n'est pas sûr que les catastrophistes soient plus
> blancs que ceux qui reçoivent de l'argent de sources privées. Notons
> qu'il y a des scientifiques financés par le public qui ne sont pas
> catastrophistes (Leroux, Lomborg sont deux figures bien connues),
La derniere "conference" organise par Lomborg etait finance par The
Economist, l'organe de propagande neo-liberale par excellence
Quant a Leroux, quoique je ne connaisse pas ses contributions scientifiques,
on ne peut que se demander pourquoi il lui a fallu publier chez les
Larouchiens de la revue Fusion. S'il a des arguments scientifques a
presenter pourquoi ne les publie t il pas dasn la litterature scientifique.
De plus, le peu de sa prose sur le climat que j'ai lu me semble parseme de
contreverites.
> notons que Lomborg est assez modéré sur ce plan et admet qu'il y a un
> lien entre CO2 et réchauffement mais pense que Kyoto est sans doute
> peu efficace et qu'il vaudrait mieux dépenser l'argent autrement.
>
> C'est au niveau scientifique qu'il faut discuter.
Il y a des tonnes de litterature scientifique sur l'evolution du climat mais
comme par hazard 99% de vos sources nous envoient chez ceux qui sont a la
solde des petroliers ou les 'crackpots' de la revue Fusion. Desole, mais ca
ne marchera pas car ce n'est pas une coincidence.
biele
news:4o1hv1F...@individual.net...
--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************
biele
biele
biele
biele
Pollux
"biele" <sb1...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4o2hstF...@individual.net...
Pollux
Pollux
Pollux
Pollux
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Pollux
Pollux
Fustigator
2006 10:08:02 -0700, in littera <4nt4kbF...@individual.net> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> wrote in message
>news:409ih213boqo6to7o...@4ax.com...
>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Mon, 25 Sep
>> 2006 14:30:48 -0700, in littera <4nqvldF...@individual.net> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >Réjean Laflamme wrote:
>> >> Fustigator a écrit :
>> >>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <rej...@cooptel.qc.ca>, die Sun,
>> >>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>> >>> <JiIRg.40006$43....@nnrp.ca.mci.com!nnrp1.uunet.ca> in foro
>> >>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>
>> >>>
>> >>>>
>>
>>http://www.radio-canada.ca/nouvelles/regional/modele.asp?page=/regions/abit
>ibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
>> >>>
>> >>>
>> >>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>> >>
>> >> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>> >
>> >Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du
>climat
>> >meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le
>rechauffement
>> >anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>>
>> C'est une attitude critique très sc ientifique.
>
>Vous etes gonfle.
Heureux de l'apprendre .
>Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
>des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur le climat
>ou offert des liens vers des sources reputees critiquant la science du
>climat.
Pour qui vous prenez-vous?
Vous-même vous vous réfugiez derrière des consensus alors qu'on vous
demande de prouver l'influence humaine (ou anthropique comme vous le
dites) sur le réchauffement planétaire.
Ce n'est pas à moi à fournir les preuves de mon doute quant à cette
influence humaine, mais à vous de la prouver.
Comme dit précédemment je ne la nie pas, mais je conserve tous mes
doutes sur l'importance prépondérante de cette influence humaine sur
le réchausement climatique.
> Il apparait, en fait, que vous n'avez pas lu la litterature
>scientifique sur le climat et vous n'avez aucune competence particuliere qui
>vous permette de decider de ce que constitue la bonne demarche scientiifque
>pour le probleme climatique.
Et vous?
>Votre attitude est donc, au contraire d'une
>attitude critique scientifique, tout simplement de l'obscurantisme.
>
Ah bon ? Douter d'une affirmation *non prouvée* est une attitude
obscurantiste?
Merci de vous être rendu ici ridicule à périr. Mais ne périssez pas,n
car on veut encore rigoler à vos dépens dans l'avenir.
A propos avez vous encore une bien bonne insulte à me répondre pour
tenter d'avoir "encore plus raison" dans cette discussion???
>> S'il on avait dû se contenter du consensus du temps de Copernic et de
>> Galilée, on croirait toujours que la terre est plate et que le soleil
>> tourne autour de la terre.
>>
>> >Hors, voici un
>> >article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
>> >modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive
>qui
>> >predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
>> >vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
>> >reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par
>d'autres
>> >etudes ... Hypocrites!
>> >
>>
>> je ne me suis pas prononcé sur les situations climatique d'Amérique du
>> Nord , ne connaissant pas suffisamment le dossier local.
>
>Comme si votre premiere intervention dans ce fil ne montrait pas que vous
>acceptiez cette etude sans en connaitre le moindre detail.
Vous vous trompez, et vous rechignez à répoindre à ma question:
Prouvez-moi que l'influence humaine est la cause principale du
réchauffement climatique actuel.
J'attends *votre* réponse.
>
--
Fusti
Fustigator
<nes...@pingouin.gouv.schtroumpf>, die Thu, 28 Sep 2006 15:54:35
+0200, in littera <451BD41B...@pingouin.gouv.schtroumpf> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Réjean Laflamme a écrit:
>
>> Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.
>
>Vive la calotte !
J'abonde!
--
Fusti
Gallad
> biele écrivait répétivement
>>
>>
>> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>>
>> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>> huh?
>
> Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
Il a probablement un clavier Qwerty. Cessez avec ce genre de réflexion oiseuse.
>
> Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très poli):
>
> 1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
> qui n'est consacré qu'à tenter de prouver que pendant les années 70 on
> n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, là
> où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
> revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
> parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.
A force d'abuser des relatives, vous êtes illisible, et c'est autrement plus
pénible que l'absence d'accents.
--
Gallad
biele
> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Tue, 26 Sep
> >Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
> >des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur le
climat
> >ou offert des liens vers des sources reputees critiquant la science du
> >climat.
>
> Pour qui vous prenez-vous?
Suis je sense me prendre pour quiconque?
> Vous-même vous vous réfugiez derrière des consensus alors qu'on vous
> demande de prouver l'influence humaine (ou anthropique comme vous le
> dites) sur le réchauffement planétaire.
Le consensus qui emerge de la science est clair. Vous trouverez toutes vos
reponses dans le document du GIEC:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
>
> Ce n'est pas à moi à fournir les preuves de mon doute quant à cette
> influence humaine, mais à vous de la prouver.
la "preuve" est ici: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
Ce document reflete le travail de millier de scientifiques du climat. Si
vous avez des objections il faudra les etayer.
>
> Comme dit précédemment je ne la nie pas, mais je conserve tous mes
> doutes sur l'importance prépondérante de cette influence humaine sur
> le réchausement climatique.
Votre doute n'est pas rationnel tant qu'il ne sera pas justifie par un
arguement scientifique.
> > Il apparait, en fait, que vous n'avez pas lu la litterature
> >scientifique sur le climat et vous n'avez aucune competence particuliere
qui
> >vous permette de decider de ce que constitue la bonne demarche
scientiifque
> >pour le probleme climatique.
>
> Et vous?
Moi je ne conteste pas la science. Si je la contestais j'expliquerai les
bases de mon desaccord.
> >Votre attitude est donc, au contraire d'une
> >attitude critique scientifique, tout simplement de l'obscurantisme.
> >
> Ah bon ? Douter d'une affirmation *non prouvée* est une attitude
> obscurantiste?
votre desir de "preuve" montre bien votre niveau scientifique 'ecole
primaire'
quelqu'il en soit voici un document qui montre que le rechauffement est
principalement anthropique: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
> Merci de vous être rendu ici ridicule à périr. Mais ne périssez pas,n
> car on veut encore rigoler à vos dépens dans l'avenir.
>
> A propos avez vous encore une bien bonne insulte à me répondre pour
> tenter d'avoir "encore plus raison" dans cette discussion???
C'est ca. Lisez ce docuemnt et on en reparlera:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
> Prouvez-moi que l'influence humaine est la cause principale du
> réchauffement climatique actuel.
>
> J'attends *votre* réponse.
il y a belle lurette que vous avez ma reponse. D'ailleurs lisez le rapport
du GIEC et vous aurez la reponse a vos questions:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
biele
>> réchauffement climatique actuel.
>>
>> J'attends *votre* réponse.
>
> il y a belle lurette que vous avez ma reponse. D'ailleurs lisez le
> rapport du GIEC et vous aurez la reponse a vos questions:
> http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
Dans l'esprit de nous eviter de jouer plus longremps a votre petit jeu
sterile dont vous semblez si friand, a moins que vous n'apportiez de
nouveaux elements qui montrent que vous ayez lu le rapport du GIEC au lien
ci-dessus, considerez cet 'echange' comme termine.
Fustigator
2006 13:12:06 -0700, in littera <4o2o5fF...@individual.net> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>biele wrote:
Puis-je vous faire remarquer qu'ici vous vous répondez à vous-même.
Puis-je insister pour que vous ne pratiquiez pas sur vous-même une
euthanasie. Peut-être y a ril dans votre entourage des personnes qui
vous aiment.
--
Fusti
Fustigator
2006 12:53:37 -0700, in littera <4o2n2pF...@individual.net> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> wrote in message
>news:sjjnh292ij98pfdn9...@4ax.com...
>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Tue, 26 Sep
>
>> >Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
>> >des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur le
>climat
>> >ou offert des liens vers des sources reputees critiquant la science du
>> >climat.
>>
>> Pour qui vous prenez-vous?
>
>Suis je sense me prendre pour quiconque?
Répondez vous -même à la question.
>
>> Vous-même vous vous réfugiez derrière des consensus alors qu'on vous
>> demande de prouver l'influence humaine (ou anthropique comme vous le
>> dites) sur le réchauffement planétaire.
>
>Le consensus qui emerge de la science est clair. Vous trouverez toutes vos
>reponses dans le document du GIEC:
>http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
>
Oui je sais.
Mais un consensus c'est très peu scientifique, c'est de la croyance
collective sur base de faits non-prouvés.
>> Ce n'est pas à moi à fournir les preuves de mon doute quant à cette
>> influence humaine, mais à vous de la prouver.
>
>la "preuve" est ici: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
Je n'y ai vu qu'une liste de chercheurs, pas de preuves.
>Ce document reflete le travail de millier de scientifiques du climat. Si
>vous avez des objections il faudra les etayer.
L'argument d'autorité. S'ils se contentent d'un consensus, c'est
qu'ils n'ont pas -autant qu'ils le sont- pu *prouver* scientifiquement
que l'homme est la cause principale et prépondérante du réchauffement
climatique.
Ils le *supposent*.
C'est donc bien un article de foi et pas une démontration péremptoire
de leur supposition.
>> Comme dit précédemment je ne la nie pas, mais je conserve tous mes
>> doutes sur l'importance prépondérante de cette influence humaine sur
>> le réchausement climatique.
>
>Votre doute n'est pas rationnel tant qu'il ne sera pas justifie par un
>arguement scientifique.
>
Les 1001 chercheurs cité dans l'appendice III n'ont pas réussi à
prouver scientifiquement que l'homme est la cause principale et
prépondérante du réchauffement climatique, puisqu'ils ont dû se
résoudre à formuler un consensus, càd un "je crois que" collectif.
Ce n'est pas à moi à prouver mes doutes mais à eux de prouver que leur
thèses selon laquelle le réchauffement climatique est principalement
dû à l'activité humaine.
Pourquoi ne le prouvent-ils pas?
>> > Il apparait, en fait, que vous n'avez pas lu la litterature
>> >scientifique sur le climat et vous n'avez aucune competence particuliere
>qui
>> >vous permette de decider de ce que constitue la bonne demarche
>scientiifque
>> >pour le probleme climatique.
>>
>> Et vous?
>
>Moi je ne conteste pas la science. Si je la contestais j'expliquerai les
>bases de mon desaccord.
Mais je ne conteste pas, je doute.
Eux d'ailleurs aussi puisqu'ils ont eu recours à un consensus qui est
un "je crois que..." collectif.
entre nous c'est pas très scientifique.
>> >Votre attitude est donc, au contraire d'une
>> >attitude critique scientifique, tout simplement de l'obscurantisme.
>> >
>> Ah bon ? Douter d'une affirmation *non prouvée* est une attitude
>> obscurantiste?
>
>votre desir de "preuve" montre bien votre niveau scientifique 'ecole
>primaire'
Vos insultes sont contra-productives, vous vous enfoncez là.
>
>quelqu'il en soit voici un document qui montre que le rechauffement est
>principalement anthropique: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
C'est faux: vous ne me donnez qu'un appendice où une série de
chercheurs y figurent. Je ne vous nulle part la preuve de ce que vous
avancez.
Comme je vous ai déjà demandé plusieurs fois ces preuves et que vous
ne me les donnez pas, et pour cause, puisqu'il n'y en a pas, j'en
conclus que le fait de dire que que l'homme est la cause principale
et prépondérante du réchauffement climatique relève de la conjecture
et de l'hypothèse non prouvée.
Merci de m'avoir ainsi donné raison par votre absence de preuve ..
>> Merci de vous être rendu ici ridicule à périr. Mais ne périssez pas,n
>> car on veut encore rigoler à vos dépens dans l'avenir.
>>
>> A propos avez vous encore une bien bonne insulte à me répondre pour
>> tenter d'avoir "encore plus raison" dans cette discussion???
>
>C'est ca. Lisez ce docuemnt et on en reparlera:
>http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
>
>> Prouvez-moi que l'influence humaine est la cause principale du
>> réchauffement climatique actuel.
>>
>> J'attends *votre* réponse.
>
>il y a belle lurette que vous avez ma reponse. D'ailleurs lisez le rapport
>du GIEC et vous aurez la reponse a vos questions:
>http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm
>
--
Fusti
Fustigator
21:32:12 +0200, in littera <451c233d$0$27384$ba4a...@news.orange.fr>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Réjean Laflamme a écrit :
>> biele écrivait répétivement
>>>
>>>
>>> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>>> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>>> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>>> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>>>
>>> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>>> huh?
>>
>> Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
>
>Il a probablement un clavier Qwerty. Cessez avec ce genre de réflexion oiseuse.
>
Il y a fort bien de faire des accents avec un tel clavier.
>>
>> Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très poli):
>>
>> 1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
>> qui n'est consacré qu'à tenter de prouver que pendant les années 70 on
>> n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, là
>> où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
>> revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
>> parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.
>
>A force d'abuser des relatives, vous êtes illisible, et c'est autrement plus
>pénible que l'absence d'accents.
Vous trouvez?
Moi je le lis très facilement malgré ese relatives.
--
Fusti
Réjean Laflamme
> Vitae forma vocatur Gallad <Nom...@Nomail.fr>, die Thu, 28 Sep 2006
> 21:32:12 +0200, in littera <451c233d$0$27384$ba4a...@news.orange.fr>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>biele écrivait répétivement
>>>
>>>>
>>>>Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>>>>du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>>>>petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>>>>b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>>>>
>>>>vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>>>>huh?
>>>
>>>Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
>>
>>Il a probablement un clavier Qwerty. Cessez avec ce genre de réflexion oiseuse.
Galad, Vous êtes assez ignare (encore une fois).
J'ai un QWERTY et j'ai des accents et de toute façon suffit de faire
ALT+xxx pour avoir des accents s'ils ne sont pas gravés. Enfin...
>
>
>>>Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très poli):
>>>
>>> 1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
>>>qui n'est consacré qu'à tenter de prouver que pendant les années 70 on
>>>n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, là
>>>où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
>>>revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
>>>parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.
>>
>>A force d'abuser des relatives, vous êtes illisible, et c'est autrement plus
>>pénible que l'absence d'accents.
Gallad et Biele, nous avons déjà vu toutes les difficultés que vous
aviez à lire une petite dépêche de Radio-Canada qui ne faisait que 2
paragraphes selon vous (en fait 4)...
>
>
> Vous trouvez?
>
> Moi je le lis très facilement malgré ese relatives.
Merci, notez que j'écris cela souvent sans me relire (pas de 35 heures
ici, un bon boulot, la marmaille à aider).
Notez Gallad et Biele que je ne vous lis plus vraiment, la discussion
tourne toujours vite en rond et à l'invective.
Donc je me permets un "Si vous le dites" préventif tout dibervillien.
biele
> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Thu, 28 Sep
> 2006 12:53:37 -0700, in littera <4o2n2pF...@individual.net> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>> "Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> wrote in message
>> news:sjjnh292ij98pfdn9...@4ax.com...
>>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Tue, 26 Sep
>>
>>>> Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
>>>> des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur
>>>> le climat ou offert des liens vers des sources reputees critiquant
>>>> la science du climat.
>>>
>>> Pour qui vous prenez-vous?
>>
>> Suis je sense me prendre pour quiconque?
>
> Répondez vous -même à la question.
Je ne me prend pour personne. D'ailleurs puisque nous en parlons,
contrairement a vous, je ne fais aucune declaration contraire aux dires de
milliers de scientifiques sur un sujet qui fait l'objet de pratiquement
l'unanimite d'une discipline scientifique. Vous avez le culot de dire que
vous n'etes pas d'accord avec tous ces professionnels sans presenter aucun
argument et/ou sources legitimes pour vos affirmations gratuites. C'est du
grand guignol!
La preuve en science est toujours une question de probabilite et est
rarement absolue. Pretendre le contraire montre que vous l'on ne comprend
pas les sciences. La preuve de la responsibilite humaine dans le
rechauffement a ete faite au dela de tout doute raisonnable il y a deja pas
mal de temps. Cessez de vous ridiculisez en refusant de lire le rapport du
GIEC et d'y voir que la preuve au dela de tout doute raisonnable y est faite
de la nature anthropique du rechauffement.
Voici de nouveau le lien pour ce rapport qui discute l'etat de la science en
2001, et qui contenais deja la "preuve" (comme vous dites) du rechaufement
anthropique: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm
Gallad
> Lisez Michael Crichton , vous savez l'homme de jurrassik et bien dans
> "état d'urgence "il est trés bon
Vous avez fait au moins une faute de frappe.
Sur l'avant-avant-dernière lettre...
--
Gallad
Gallad
>>>>Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
>>>
>>>Il a probablement un clavier Qwerty. Cessez avec ce genre de réflexion
>>> oiseuse.
>
> Galad, Vous êtes assez ignare (encore une fois).
>
> J'ai un QWERTY et j'ai des accents et de toute façon suffit de faire ALT+xxx
> pour avoir des accents s'ils ne sont pas gravés. Enfin...
Eh bien IL EXISTE des QWERTY qui ne font pas les accents, et c'est un peu plus
compliqué que vous l'imaginez.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Accents#Touche_Compose
Andouille désoeuvrée.
--
Gallad
Fustigator
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Thu, 28 Sep
>> 2006 12:53:37 -0700, in littera <4o2n2pF...@individual.net> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>> "Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> wrote in message
>>> news:sjjnh292ij98pfdn9...@4ax.com...
>>>> Vitae forma vocatur "biele" <sb1...@hotmail.com>, die Tue, 26 Sep
>>>
>>>>> Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
>>>>> des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur
>>>>> le climat ou offert des liens vers des sources reputees critiquant
>>>>> la science du climat.
>>>>
>>>> Pour qui vous prenez-vous?
>>>
>>> Suis je sense me prendre pour quiconque?
>>
>> Répondez vous -même à la question.
>
>Je ne me prend pour personne. D'ailleurs puisque nous en parlons,
>contrairement a vous, je ne fais aucune declaration contraire aux dires de
>milliers de scientifiques sur un sujet qui fait l'objet de pratiquement
>l'unanimite d'une discipline scientifique.
Vous n'avez décidément pas le tempérament de Galilée, vous êtes un
mouton de panurge.
>Vous avez le culot de dire que
>vous n'etes pas d'accord avec tous ces professionnels sans presenter aucun
>argument et/ou sources legitimes pour vos affirmations gratuites. C'est du
>grand guignol!
Vous me lisez fort mal: ces "milliers" de chercheurs n'ont *pas*
réussi à prouver quoi que ce qoit par manque de paramètres
suffisamment fiables et se sont résolus à publier un consensus où ils
*croient* (la foi, donc) que le réchauffement climatique pourrait être
dû principalement à l'activité humaine.
Je me permets de souligner l'absence de preuves et d'émettre des
doutes.
>
>La preuve en science est toujours une question de probabilite et est
>rarement absolue. Pretendre le contraire montre que vous l'on ne comprend
>pas les sciences.
Puisque vous le dites (©Diberville)
>La preuve de la responsibilite humaine dans le
>rechauffement a ete faite au dela de tout doute raisonnable il y a deja pas
>mal de temps.
Vous m'indiquerez où, par qui et quand.
>Cessez de vous ridiculisez en refusant de lire le rapport du
>GIEC et d'y voir que la preuve au dela de tout doute raisonnable y est faite
>de la nature anthropique du rechauffement.
>
C'est faux et vous le savez fort bien.
>Voici de nouveau le lien pour ce rapport qui discute l'etat de la science en
>2001, et qui contenais deja la "preuve" (comme vous dites) du rechaufement
>anthropique: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm
>
--
Fusti