Seuls les riches créent des richesses.
ricazerty
Argument volontiers évoqué par la droite,
celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
Rick
Ni coco ni facho
C'est une façon de voir les choses en effet. Par contre, qu'en est-il
du contre-argument évoqué par la gauche "les feignasses assistées sont
pauvres" ?
Téophile
"ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
45bf14eb$0$20901$426a...@news.free.fr...
Les élus de gauche l'ont très bien compris avec tout le pognon qu'ils
gagnent sur le dos des pauvres contribuables.
Allez faire comprendre cela aux électeurs de gauche. C'est impossible !
Tr@nquille
mais on s'en branle qu'ils fassent du pognon sur notre dos, parce que
ceux de droite et de partout en font ou cherchent à en faire de toute
façon.
Par contre, les de droites disent haut et fort qu'ils vont favoriser
les riches afin de créer encore plus de richesses, sans dire finalement
comment cette richesse sera répartie ensuite.
Et ceux de gauche disent qu'ils vont donner des moyens supplémentaires
à ceux qui en ont moins, ce qui est déjà une redistribution partielle
de la richesse existante d'ailleurs, avec pour objectif d'augmenter les
richesses par augmentation du pouvoir d'achat de ceux qui en ont
besoin.
Voilà, reste plus qu'à se positionner, c'est tout, ya pas de raison que
t'aies tout compris et les électeurs de gauche rien.
--
Ce n'est pas l'argent qui n'a pas d'odeur mais les banquiers qui n'ont
pas d'odorat. (Pas de moi)
tranqui...@free.fr
sts99
"ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
45bf14eb$0$20901$426a...@news.free.fr...
>
> Argument volontiers évoqué par la droite,
> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
Mettre un milliardaire seul dans la foret, il va vite mourir de faim, l'
ètre supérieur, sans bras pour s' occuper de ses besoins.
Salut..
Téophile
"Tr@nquille" <tranqui...@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.f2b27d711...@free.fr...
Souvien-toi en 1981. La gauche est passée et que s'est-il passé ?
Les salaires ont stagné et les syndicats ne manifestaient plus contre la
gauche qui a fait ce qu'elle a voulu !
Combien ont quitté les syndicats parce qu'ils se sont fait niquer en beauté
? Dis-moi tout !
Allons allons, un peu de réalisme...
ricazerty
"ricazerty"/"ricazerty"
> "Seuls les riches créent des richesses"
>
> Argument volontiers évoqué par la droite,
> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
Bon, tentons d'amorcer la pompe et d'éviter la stupidité
ambiante... ;-)
Pourquoi les riches créeraient plus de richesses que les
masses laborieuses? La richesse ne provient-elle pas
essentiellement du travail?
L'électeur de droite, riche ou pauvre, considère que la
position sociale est généralement méritée, mais à quelle
aune mesure-t-il ce mérite? L'intelligence? Le carnet
d'adresse? La filiation?...
Rick
Ni coco ni facho
> *Ecrit* *par* *Téophile*:
>
> > "ricazerty" <ricaze...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> > 45bf14eb$0$20901$426a3...@news.free.fr...
> >> "Seuls les riches créent des richesses"
>
> >> Argument volontiers évoqué par la droite,
> >> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
>
> >> Rick
> > Les élus de gauche l'ont très bien compris avec tout le pognon qu'ils gagnent
> > sur le dos des pauvres contribuables.
> ceux de droite et de partout en font ou cherchent à en faire de toute
> façon.
>
> Par contre, les de droites disent haut et fort qu'ils vont favoriser
> les riches afin de créer encore plus de richesses, sans dire finalement
> comment cette richesse sera répartie ensuite.
>
> Et ceux de gauche disent qu'ils vont donner des moyens supplémentaires
> à ceux qui en ont moins, ce qui est déjà une redistribution partielle
> de la richesse existante d'ailleurs, avec pour objectif d'augmenter les
> richesses par augmentation du pouvoir d'achat de ceux qui en ont
> besoin.
Par contre, et c'est ce qui serait intéressant à savoir, comment la
gauche va s'y prendre pour produire ces richesses qu'elles sont
supposés distribués? Ca j'aimerais savoir. Parce que de ce qu'on se
souvient, la répartition ça oui, rien à redire, la gauche maitrise
(tout le monde avait à peu pret pareil en URSS, a Cuba, en Coree du
Nord ou en Chine alors pour ça oui répartir il savait). Mais répartir
la misère ça intéresse encore qui?
Un tiens produit par les droitistes vaut mieux que deux tu l'auras
peut-etre promis par les gauchistes.
Tr@nquille
> Souvien-toi en 1981. La gauche est passée et que s'est-il passé ?
quelques avancées sociales dont tu sembles profiter aujourd'hui, entre
autre hein.
> Les salaires ont stagné et les syndicats ne manifestaient plus contre la
> gauche qui a fait ce qu'elle a voulu !
> Combien ont quitté les syndicats parce qu'ils se sont fait niquer en beauté ?
> Dis-moi tout !
> Allons allons, un peu de réalisme...
le réalisme, c'est de se référer à des situations comparables,
honnêtement.
Compare donc la situation actuelle avec 5 ans de droitisme, et la
situation antérieure, avec 5 ans de jospinisme, et tires-en tes
conclusions.
Les miennes sont celles-ci:
je vivais bien mieux sous jospin que maintenant, mon salaire évoluait
beaucoup plus vite, mes impôts n'avaient pas forcément beaucoup
augmentés, la société française prenait un chemin que je préfèrais lui
voir prendre, etc, etc...
aujourd'hui c'est la dèche, j'ai l'impression d'être un smicard.
Bref, chacun doit voter en fonction du "midi à sa porte" si tu vois ce
que je veux dire, sans considérer qu'il a la science infuse, la vérité
absolue, et sans considérer que l'autre se trompe ou que c'est un con.
--
Je n'ai pas fait des enfants pour qu'ils m'obéissent au doigt et à
l'oeil. (Réflexion)
tranqui...@free.fr
Tr@nquille
bien, tu vas le savoir:
les richesses sont là, regarde l'évolution boursière entre autre et par
exemple.
Malheureusement, elles ne sont pas redistribuées, je dirais même plus:
elles sont de plus en plus concentrées.
Espérer que les détenteurs de ces richesses les redistribuent
eux-mêmes, c'est être un grand rêveur, d'ailleurs ça se vérifie tous
les jours, malheureusement.
Bref, prendre un peu à cette concentration pour le refiler à une masse
qui ne demande qu'à consommer, ben ça va créer de la demande, donc de
la production, donc des richesses.
D'ailleurs, tu peux regarder le paramètre qui tient la mini-croissance
française actuellement, le seul paramètre qui la tient:
la conso des ménages.
> souvient, la répartition ça oui, rien à redire, la gauche maitrise
> (tout le monde avait à peu pret pareil en URSS, a Cuba, en Coree du
> Nord ou en Chine alors pour ça oui répartir il savait). Mais répartir
> la misère ça intéresse encore qui?
tu tombes dans la caricature c'est tout.
Tu estimes que prendre 10 000e (exemple hein) à un gars qui en gagne 50
000 par an c'est l'appauvrir, dans l'abolu c'est vrai, mais franchement
hein?
Et tu estimes que verser 150€/mois à un pauvre smicard c'est le laisser
dans sa misère c'est ça?
> Un tiens produit par les droitistes vaut mieux que deux tu l'auras
> peut-etre promis par les gauchistes.
moi je dirais plutôt ça:
un tien de redistribué par la gauche c'est lieux que deux tu l'auras
espéré par la droite.
ça fait maintenant 5 ans que la droite est au pouvoir.
Où sont ses résultats concrêts vis à vis du partage, de la création de
richesses?
Où sont-ils bordel!
--
On n'est jamais trop bon, ce sont ceux qui en profitent qui sont trop
cons. (Réflexion)
tranqui...@free.fr
Tr@nquille
...
> L'électeur de droite, riche ou pauvre, considère que la
> position sociale est généralement méritée, mais à quelle
> aune mesure-t-il ce mérite? L'intelligence? Le carnet
> d'adresse? La filiation?...
qu'importe le mérite ou non...
le problème c'est plutôt que ces gens de droite estiment qu'il faut
limiter fortement les possibilités d'évolution sociale, quelques soient
les moyens employés (définition d'un mérite ou autre...)
--
Celui qui veut faire ton bonheur pense d'abord au sien. (Réflexion)
tranqui...@free.fr
ricazerty
"Tr@nquille"/"Ricazerty"
>> L'électeur de droite, riche ou pauvre, considère que la
>> position sociale est généralement méritée, mais à quelle
>> aune mesure-t-il ce mérite? L'intelligence? Le carnet
>> d'adresse? La filiation?...
> qu'importe le mérite ou non...
> le problème c'est plutôt que ces gens de droite estiment qu'il faut
> limiter fortement les possibilités d'évolution sociale, quelques soient
> les moyens employés (définition d'un mérite ou autre...)
"Ces gens de droite" dont tu parles sont les décideurs, non
le commun des électeurs qui considère que la richesse est
non seulement méritée mais en plus qu'elle est génératrice
de richesse pour tous, la "main invisible" de Smith.
C'est ce mythe là qu'il faut détruire!
Rick,
résolument à gauche du P$.
Joe Cool
> "Seuls les riches créent des richesses"
>
> Argument volontiers évoqué par la droite,
> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
Est-ce que seules les banques créent de l'argent ? Posséder quelque
chose signifie-t-il qu'on a créé cette chose ? Qu'est-ce que la
propriété sinon une convention sociale ? Affirmer que seuls les riches
créent les richesses signifie implicitement que l'on accepte le statu
quo, la hiérarchie de fait. De même, parler de mérite dans ce contexte
n'apporte aucune information, c'est une définition morale : la
définition d'un bien en soi. De par cette définition, le bien (au sens
moral) est l'argent. Peu importe ce qu'il a été nécessaire de faire pour
gagner cette argent, peu importe qui a effectué le travail, ou et
comment. La morale définit ce qui a de la valeur, donc celui qui qui
encaisse l'argent est celui qui crée le bien : la richesse. Que la seule
« action » du riche soit d'avoir son nom inscrit sur un relevé de banque
n'y change rien, c'est un choix moral.
--
Joe Cool
Gilloo
>
> Argument volontiers évoqué par la droite,
> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
Seuls les détenteurs de capitaux sont capitalistes.
ricazerty
"Gilloo"/"Ricazerty"
Et ceux qui espèrent gagner au loto?
Et les légitimistes?
Et les "sans imagination"?
Ni coco ni facho
> les richesses sont là, regarde l'évolution boursière entre autre et par
> exemple.
Donc tu me confirmes que la gauche ne sait pas produire de richesse et
que seul la droite sait le faire CQFD
Donc le plan c'est pillé les richesses produites par la droite pour
les redistribuer. Tout un programme...
Et après on fait comment? On attend que la droite produise d'autres
richesses qu'on pourra piller? Il y a pas comme quelque chose qui va
pas dans ton plan?
> Malheureusement, elles ne sont pas redistribuées, je dirais même plus:
> elles sont de plus en plus concentrées.
>
> Espérer que les détenteurs de ces richesses les redistribuent
> eux-mêmes, c'est être un grand rêveur, d'ailleurs ça se vérifie tous
> les jours, malheureusement.
Mais on s'en bas les .... Et pourquoi ceux qui n'ont soi-disant pas de
richesse n'en produiraient pas? Ah oui, désolé, j'ai oublié; ils ne
savent pas comment. Ben oui comme tu m'as dit; ils sont cons.
> Bref, prendre un peu à cette concentration pour le refiler à une masse
> qui ne demande qu'à consommer, ben ça va créer de la demande, donc de
> la production, donc des richesses.
Non ca ne va créer que de la consommation, donc du gaspillage (sans
mentionner que cela génère de l'inflation donc au final c'est le
pouvoir d'achat de tout le monde qui diminue, donc on se retrouve avec
une situation pire, merci l'interventionisme d'état)
> D'ailleurs, tu peux regarder le paramètre qui tient la mini-croissance
> française actuellement, le seul paramètre qui la tient:
> la conso des ménages.
>
> > souvient, la répartition ça oui, rien à redire, la gauche maitrise
> > (tout le monde avait à peu pret pareil en URSS, a Cuba, en Coree du
> > Nord ou en Chine alors pour ça oui répartir il savait). Mais répartir
> > la misère ça intéresse encore qui?tu tombes dans la caricature c'est tout.
> Tu estimes que prendre 10 000e (exemple hein) à un gars qui en gagne 50
> 000 par an c'est l'appauvrir, dans l'abolu c'est vrai, mais franchement
> hein?
> Et tu estimes que verser 150¤/mois à un pauvre smicard c'est le laisser
> dans sa misère c'est ça?
Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour. Si tu lui
apprend à pêcher, il mangera toujours (tu donnes le rmi a un homme
t'en fait une feignasse assisté, tu lui donne un travail il mangera
toujours).
>
> > Un tiens produit par les droitistes vaut mieux que deux tu l'auras
> > peut-etre promis par les gauchistes.moi je dirais plutôt ça:
> un tien de redistribué par la gauche c'est lieux que deux tu l'auras
> espéré par la droite.
> ça fait maintenant 5 ans que la droite est au pouvoir.
> Où sont ses résultats concrêts vis à vis du partage, de la création de
> richesses?
Mais on s'en fout du partage, quant à la création de richesse il faut
arrêter de pleurnicher apres l'état si tu veux de la création de
richesse et bien tu en crées toi-même et puis tu pourras même la
partager, alors heureux? Sérieux, créez des richesses et partagez-les
mois je suis une feignasse... au secours.... Non mais sans blague...
fda
> la "main invisible" de Smith.
> C'est ce mythe là qu'il faut détruire!
Ce n'est pas très difficile. Il suffit de considérer l'exemple de deux
marchands de glaces sur la même plage, pas trop grande, et :
- d'une part leur répartition optimale pour l'intérêt du consommateur
- d'autre part celles qu'ils vont tous deux adopter pour chercher à
maximiser leur gain, qui sera toute différente de la précédente.
Cet exemple explique aussi pourquoi nulle part il n'y a davantage de
files d'attentes que dans les systèmes capitalistes, excepté bien
entendu dans les systèmes socialistes. Comble de l'amusement, cet
exemple a été trouvé... par un économiste (bien que son nom ne me
revienne pas à l'esprit présentement, d'où crosspost vers les intéressés.
Rappelons enfin que tu ne dois pas effectuer de contresens : la main
invisible de Smith garantit le maximum de production, point barre. Elle
ne touche pas un mot de la répartition ensuite de ce qui a été produit.
fda
>> L'électeur de droite, riche ou pauvre, considère que la
>> position sociale est généralement méritée, mais à quelle
>> aune mesure-t-il ce mérite? L'intelligence? Le carnet
>> d'adresse? La filiation?...
>
> qu'importe le mérite ou non...
> le problème c'est plutôt que ces gens de droite estiment qu'il faut
> limiter fortement les possibilités d'évolution sociale, quelques soient
> les moyens employés (définition d'un mérite ou autre...)
De droite ou non, chacun espère voir ses enfants avoir une situation
meilleure que la sienne plutôt que moins bonne. Il cherche donc à les
favoriser par tous les moyens autorisés par les lois, ce qui tombe sous
le sens. C'est lorsque les parents ne le feraient plus qu'il y aurait
marière à s'inquiéter *très sérieusement* !
Et cela étant, dans le panier de crabes, dès que tu favorises un crabe,
ça porte automatiquement préjudice à un autre; mais celui-là, il est
comme le mandarin de Jean-Jacques Rousseau : on ne le voit pas, donc on
s'en fout sans même avoir besoin d'être méchhant pour ça.
Redez la société plus *transparente* au lieu de vous crisper sur votre
mythe de la "vie privée" comme des malades, et le problème s'atténuera
très fortement.
fda
> je vivais bien mieux sous jospin que maintenant, mon salaire évoluait
> beaucoup plus vite, mes impôts n'avaient pas forcément beaucoup
> augmentés, la société française prenait un chemin que je préfèrais lui
> voir prendre, etc, etc...
Moi, je trouve aussi que sous Jospin, on ne voyait jamais de canicules
comme celle de 2003.
ricazerty
"Joe Cool"/"Ricazerty"
>> "Seuls les riches créent des richesses"
>>
>> Argument volontiers évoqué par la droite,
>> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
> Est-ce que seules les banques créent de l'argent ?
> Posséder quelque chose signifie-t-il qu'on a créé cette chose ?
> Qu'est-ce que la propriété sinon une convention sociale ?
> Affirmer que seuls les riches créent les richesses signifie
> implicitement que l'on accepte le statu quo, la hiérarchie de fait.
> De même, parler de mérite dans ce contexte n'apporte aucune
> information, c'est une définition morale : la définition d'un
> bien en soi.
> De par cette définition, le bien (au sens moral) est
> l'argent. Peu importe ce qu'il a été nécessaire de faire pour
> gagner cette argent, peu importe qui a effectué le travail, ou et
> comment. La morale définit ce qui a de la valeur, donc celui
> qui encaisse l'argent est celui qui crée le bien : la richesse.
> Que la seule « action » du riche soit d'avoir son nom inscrit
> sur un relevé de banque n'y change rien, c'est un choix moral.
Un choix moral et idéologique, d'où son importance en
politique. Je crois que le plus important serait de définir le
concept de "richesse" en dehors justement de cette idéologie.
Rick
fda
> Pourquoi les riches créeraient plus de richesses que les
> masses laborieuses? La richesse ne provient-elle pas
> essentiellement du travail?
Oui, mais celui des autres, banane !
fda
On va te le décomposer pour que ce soit plus clair :
1) Il faut être très riche pour pouvoir organiser une
pénurie générale de quelque chose (l'exemple du sucre
vient à l'esprit à cause d'un film, mais c'est tout aussi
vrai de l'air pur, de l'eau, du silence, du paysage dégagé,
du soleil, etc, toutes choses qui furent gratuites pour tous
et ne sont accessibles aujourd'hui qu'à un nombre de plus en
plus restreint de personnes).
2) Toute pénurie de quelque chose crée automatiquement un surcroit
de valeur pour ce qui reste, et en conséquence de la richesse,
puisqu'on réussit du même coup à te vendre fort cher ce qu'auparavant
tu avais pour rien.
Une fois que tu as compris ça, tu as compris l'économie.
ricazerty
"Ni coco ni facho"/"Ricazerty"
> Mais on s'en fout du partage, quant à la création de
> richesse il faut arrêter de pleurnicher apres l'état si
> tu veux de la création de richesse et bien tu en crées
> toi-même et puis tu pourras même la partager, alors
> heureux? Sérieux, créez des richesses et partagez-les
> mois je suis une feignasse... au secours....
> Non mais sans blague...
Où as-tu démontré dans tout ton baragouinage que
seul les riches créent des richesses?...
Rick
caricature
> Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour. Si tu lui
> apprend à pêcher, il mangera toujours (tu donnes le rmi a un homme
> t'en fait une feignasse assisté, tu lui donne un travail il mangera
> toujours).
Mais il dormira sous une tente avant de mourir de froid.
® ³
newsreader-05.noos.net:
Selon ce genre de théorie il serait impossible de s'enrichir dans le
négoce... Et les entrepreneurs seraient des fainéants.
Si l'on suit cette logique, seule la production de biens étant source de
richesse, il serait impossible de s'enrichir en étant inventeur,
architecte, médecin ou avocat...
ricazerty
"fda"/"ricazerty"
>> la "main invisible" de Smith.
>> C'est ce mythe là qu'il faut détruire!
> Ce n'est pas très difficile. Il suffit de considérer l'exemple de deux
> marchands de glaces sur la même plage, pas trop grande, et :
> - d'une part leur répartition optimale pour l'intérêt du consommateur -
> d'autre part celles qu'ils vont tous deux adopter pour chercher à
> maximiser leur gain, qui sera toute différente de la précédente.
Lequel de ces deux critères est le plus porteur de richesse,
pour la communauté s'entend, selon toi?
> Cet exemple explique aussi pourquoi nulle part il n'y a davantage de
> files d'attentes que dans les systèmes capitalistes, excepté bien entendu
> dans les systèmes socialistes.
Soit tu as shunté ton raisonnement, soit il est bancal!
Quel rapport entre le choix des marchands de glace et
les files d'attente capitalistes?...
> Rappelons enfin que tu ne dois pas effectuer de contresens :
> la main invisible de Smith garantit le maximum de production,
> point barre. Elle ne touche pas un mot de la répartition
> ensuite de ce qui a été produit.
Définition qui en vaut une autre (Wiki):
"La "main invisible" est l'expression imagée employée par Smith
pour désigner le processus naturel par lequel la recherche par
chacun de son intérêt personnel concourt à l'intérêt général."
"Intérêt" n'est pas "production" et lorsqu'il est question
d'intérêt personnel et d'intérêt général, il est bien question
d'aborder le problème de la répartition.
Rick
ricazerty
"fda"/"ricazerty">
Tiens tiens !
Tr@nquille
> Tr@nquille wrote:
si c'est ton critère de sélection...
--
C'est tellement facile de détruire! Et c'est si difficile de
contruire... (Réflexion)
tranqui...@free.fr
Joe Cool
> Un choix moral et idéologique, d'où son importance en
> politique. Je crois que le plus important serait de définir le
> concept de "richesse" en dehors justement de cette idéologie.
Il n'y a pas d'échelle de valeur absolue, pas plus qu'une morale absolue.
--
Joe Cool
Tr@nquille
>> les richesses sont là, regarde l'évolution boursière entre autre et par
>> exemple.
> Donc tu me confirmes que la gauche ne sait pas produire de richesse et
> que seul la droite sait le faire CQFD
je te confirme simplement que la droite ne sait pas redistribuer les
richesses existantes, tout simplement.
Je pourrais aussi te démontrer qu'à conjoncture économique équivalente,
la gauche a mieux fait pour la croissance de la france que la droite.
Mais tu t'en fous (j'ai lu le reste), l'objectif droiteux n'étant pas
de faire avancer toute la france, mais une minuscule partie.
> Donc le plan c'est pillé les richesses produites par la droite pour
> les redistribuer. Tout un programme...
je préfère à la rigueur (même si ça n'est pas le cas pour ce que tu dis
hein) piller les richesses des riches pour enrichir les pauvres plutôt
que de piller les pauvres pour engraisser un peu plus les riches.
Je te vois venir: tu vas me dire que je n'aime pas les riches...
Au contraire, je les adore, j'aimerais être riche, tu vois, au moins un
peu plus que je ne le suis maintenant.
> Et après on fait comment? On attend que la droite produise d'autres
> richesses qu'on pourra piller? Il y a pas comme quelque chose qui va
> pas dans ton plan?
le droite ne crée pas de richesse, elle se contente de concentrer les
richesses existantes, à mon avis et vu l'état du pays aujourd'hui.
>> Malheureusement, elles ne sont pas redistribuées, je dirais même plus:
>> elles sont de plus en plus concentrées.
>>
>> Espérer que les détenteurs de ces richesses les redistribuent
>> eux-mêmes, c'est être un grand rêveur, d'ailleurs ça se vérifie tous
>> les jours, malheureusement.
> Mais on s'en bas les .... Et pourquoi ceux qui n'ont soi-disant pas de
> richesse n'en produiraient pas? Ah oui, désolé, j'ai oublié; ils ne
> savent pas comment. Ben oui comme tu m'as dit; ils sont cons.
disons qu'ils savent comment créer de la richesse, ils ont envie d'en
créer, mais ils ne peuvent pas, la droite ne leur donne pas la
possibilité d'en créer. D'ailleurs, je n'invente rien, c'est la droite
elle-même qui le dit:
il faut laisser aux riches leurs richesses afin qu'ils en créent
d'avantage.
Nul part ils nous expliquent comment ceux qui n'ont pas la possibilité
de créer de la richesse vont pouvoir le faire, et nul part ils nous
disent comment les richesses créées (à la rigueur) par les déjà riches
vont profiter au pays.
>> Bref, prendre un peu à cette concentration pour le refiler à une masse
>> qui ne demande qu'à consommer, ben ça va créer de la demande, donc de
>> la production, donc des richesses.
> Non ca ne va créer que de la consommation, donc du gaspillage (sans
j'adore ça: n'auraient le droit de consommer qu'une petite partie de la
population.
La droite, dans toute sa splendeur, sans langue de bois, enfin!
> mentionner que cela génère de l'inflation donc au final c'est le
de l'inflation? Comment le sais-tu, on n'a pas encore essayé, sauf sous
jospin, et peux-tu me rappeler le taux d'inflation sous jospin pour
voir???
Et puis, rien qu'avec la politique actuelle de droite, il y a déjà une
belle inflation, cachée bien sûr, mais que tout le monde ressent
fortement.
> pouvoir d'achat de tout le monde qui diminue, donc on se retrouve avec
> une situation pire, merci l'interventionisme d'état)
pire, pire, parle pour toi peut-être, mais pour tous les autres qui ne
peuvent consommer, je pense que les petites théories économiques basées
sur du vent ne les intéressent pas vraiment...
>> D'ailleurs, tu peux regarder le paramètre qui tient la mini-croissance
>> française actuellement, le seul paramètre qui la tient:
>> la conso des ménages.
>>
>>> souvient, la répartition ça oui, rien à redire, la gauche maitrise
>>> (tout le monde avait à peu pret pareil en URSS, a Cuba, en Coree du
>>> Nord ou en Chine alors pour ça oui répartir il savait). Mais répartir
>>> la misère ça intéresse encore qui?tu tombes dans la caricature c'est tout.
>> Tu estimes que prendre 10 000€ (exemple hein) à un gars qui en gagne 50
>> 000 par an c'est l'appauvrir, dans l'abolu c'est vrai, mais franchement
>> hein?
>> Et tu estimes que verser 150€/mois à un pauvre smicard c'est le laisser
>> dans sa misère c'est ça?
> Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour. Si tu lui
> apprend à pêcher, il mangera toujours (tu donnes le rmi a un homme
> t'en fait une feignasse assisté, tu lui donne un travail il mangera
> toujours).
un proverbe c'est bien joli, mais ça ne suffit pas à régler les
problèmes.
Malheureusement, la droite ne donne ni un poisson ni n'apprend à
pêcher.
ton exemple sur les rmistes est vraiment significatif d'une philosophie
de droite, c'est bien que ça soit dit clairement.
>>
>>> Un tiens produit par les droitistes vaut mieux que deux tu l'auras
>>> peut-etre promis par les gauchistes.moi je dirais plutôt ça:
>> un tien de redistribué par la gauche c'est lieux que deux tu l'auras
>> espéré par la droite.
>> ça fait maintenant 5 ans que la droite est au pouvoir.
>> Où sont ses résultats concrêts vis à vis du partage, de la création de
>> richesses?
> Mais on s'en fout du partage,
parfait, au moins tu as le mérite d'être honnête.
> quant à la création de richesse il faut
> arrêter de pleurnicher apres l'état
mais je ne demande pas à l'état de faire le boulot à ma place, je
demande simplement que l'état ne me prenne pas presque tout pour ne pas
en prendre aux plus riches. Je demande à l'état d'être équitable et
raisonnable dans ses prélèvements, c'est tout.
Je vais te donner un exemple:
l'état me prendre 945€ par an pour redistribuer aux entreprises. Où est
le résultat pour le pays?
> si tu veux de la création de
> richesse et bien tu en crées toi-même
marrant cette idée bien de droite comme quoi on créé de la richesse en
claquant des doigts...
Et puis, ça veut dire quoi "créer de la richesse" hein?
Pour moi, c'est faire circuler l'argent, acheter, vendre. Plus on vend,
plus on crée de richesses. Mais pour vendre il faut qu'il y ait la
possibilité d'acheter.
C'est comme pour l'emploi... La droite estime qu'il suffit de modifier
quelque contrat pour que les employeurs embauchent. Mais si ces
employeurs n'ont pas d'acheteurs, ils vont embaucher les gens pour
faire quoi hein? Même gratuit, ça n'aurait aucun intérêt d'embaucher si
personne ne peut acheter la production.
> et puis tu pourras même la
> partager, alors heureux? Sérieux, créez des richesses et partagez-les
> mois je suis une feignasse... au secours.... Non mais sans blague...
enfin bon, tu résumes bien la politique de droite:
à chacun sa merde, on n'est pas là pour faire en sorte qu'une majorité
de français puissent vivre avec plaisir, mais simplement pour que ceux
qui ont déjà les moyens de s'éclater puissent le faire sans contrainte,
et même au détriment des autres pourquoi pas.
--
Les boules: un jeu de billes pour adultes. (Ernest Laverdure)
tranqui...@free.fr
c.solon
Daccord, mais en l'occurence ça permet de comprendre la spéculation, qui
fait partie de l'économie.
--
MZ
Tr@nquille
> Tr@nquille wrote:
>>> L'électeur de droite, riche ou pauvre, considère que la
>>> position sociale est généralement méritée, mais à quelle
>>> aune mesure-t-il ce mérite? L'intelligence? Le carnet
>>> d'adresse? La filiation?...
>>
>> qu'importe le mérite ou non...
>> le problème c'est plutôt que ces gens de droite estiment qu'il faut limiter
>> fortement les possibilités d'évolution sociale, quelques soient les moyens
>> employés (définition d'un mérite ou autre...)
> De droite ou non, chacun espère voir ses enfants avoir une situation
> meilleure que la sienne plutôt que moins bonne. Il cherche donc à les
> favoriser par tous les moyens autorisés par les lois, ce qui tombe sous le
> sens. C'est lorsque les parents ne le feraient plus qu'il y aurait marière à
> s'inquiéter *très sérieusement* !
ben justement, c'est donc à l'état, donc à la société, donc aux lois,
de faire en sorte que chacun puisse le faire sans écraser l'autre,
parce qu'évidemment la tendance de chaque être humain pris dans son
individualité est justement d'aller le plus loin possible, même s'il
faut pour celà en écraser beaucoup.
D'ailleurs, c'est quand-même frappant de constater que ce sont toujours
les plus forts économiquement qui demandent à ce qu'il y ait toujours
moins de règles contraignantes, plus de /libertés/ donc...
> Et cela étant, dans le panier de crabes, dès que tu favorises un crabe, ça
> porte automatiquement préjudice à un autre;
pas forcément, parce que ça dépend de ce que tu appelles préjudice en
fait.
...
--
Ce n'est pas l'argent qui n'a pas d'odeur mais les banquiers qui n'ont
pas d'odorat. (Pas de moi)
tranqui...@free.fr
nomail@wanadoo.fr Rachida
"Ni coco ni facho" <fac...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
1170152066.3...@a34g2000cwb.googlegroups.com...
On Jan 30, 10:50 am, "ricazerty" <ricaze...@free.fr> wrote:
> "Seuls les riches créent des richesses"
et épuisent la planète.
ricazerty
"® ³"/"ricazerty"
>>> Pourquoi les riches créeraient plus de richesses que les
>>> masses laborieuses? La richesse ne provient-elle pas
>>> essentiellement du travail?
>> Oui, mais celui des autres, banane !
> Selon ce genre de théorie il serait impossible de s'enrichir
> dans le négoce... Et les entrepreneurs seraient des fainéants.
> Si l'on suit cette logique, seule la production de biens étant
> source de richesse, il serait impossible de s'enrichir en
> étant inventeur, architecte, médecin ou avocat...
Il ne faut pas schématiser, les masses laborieuses ne doivent
évidemment pas se limiter aux métalos et autres maçons,
elles concernent toutes les activités apportant une plus-value
réelle et non une spéculation stérile.
Rick
ricazerty
"Joe Cool"/"Ricazerty"
>> Un choix moral et idéologique, d'où son importance en
>> politique. Je crois que le plus important serait de définir le
>> concept de "richesse" en dehors justement de cette idéologie.
> Il n'y a pas d'échelle de valeur absolue,
> pas plus qu'une morale absolue.
Donc n'en parlons plus! Un peu court non ?...
® ³
$426a...@news.free.fr:
>> Selon ce genre de théorie il serait impossible de s'enrichir
>> dans le négoce... Et les entrepreneurs seraient des fainéants.
>> Si l'on suit cette logique, seule la production de biens étant
>> source de richesse, il serait impossible de s'enrichir en
>> étant inventeur, architecte, médecin ou avocat...
>
> Il ne faut pas schématiser, les masses laborieuses ne doivent
> évidemment pas se limiter aux métalos et autres maçons,
> elles concernent toutes les activités apportant une plus-value
> réelle et non une spéculation stérile.
Merci de reconnaitre, ne serait-ce qu'implicitement, qu'on peut s'enrichir
par son travail. Les "masses laborieuses" dont tu parles incluant tous ceux
qui travaillent.
Quant à la "spéculation" que tu qualifies de "stérile", ce n'est rien
d'autre que le moteur qui, depuis la nuit des temps, permet la croissance
des sociétés humaines.
ricazerty
"fda"/"ricazerty"
>>> L'électeur de droite, riche ou pauvre, considère que la
>>> position sociale est généralement méritée, mais à quelle
>>> aune mesure-t-il ce mérite? L'intelligence? Le carnet
>>> d'adresse? La filiation?...
>> qu'importe le mérite ou non...
>> le problème c'est plutôt que ces gens de droite estiment qu'il faut
>> limiter fortement les possibilités d'évolution sociale, quelques soient
>> les moyens employés (définition d'un mérite ou autre...)
> De droite ou non, chacun espère voir ses enfants avoir une situation
> meilleure que la sienne plutôt que moins bonne.
"Ses" enfants ou "les" enfants en général, sachant que les siens
sont aussi concernés dans le second cas...
Mais l'individualisme actuel, engendré selon certains davantage
par la modernité que par l'idéologie libérale, ordre que je conteste,
rend la démarche difficile.
Tout ceci ne nous dit toujours pas pourquoi seuls les riches
seraient producteur de richesse...
Rick
ricazerty
"® ³"/"ricazerty"
>> Il ne faut pas schématiser, les masses laborieuses ne doivent
>> évidemment pas se limiter aux métalos et autres maçons,
>> elles concernent toutes les activités apportant une plus-value
>> réelle et non une spéculation stérile.
> Merci de reconnaitre, ne serait-ce qu'implicitement, qu'on
> peut s'enrichir par son travail. Les "masses laborieuses"
> dont tu parles incluant tous ceux qui travaillent.
Je ne re-connais rien, je connais tout simplement !
> Quant à la "spéculation" que tu qualifies de "stérile",
> ce n'est rien d'autre que le moteur qui, depuis la nuit
> des temps, permet la croissance des sociétés humaines.
Pas plus que la production, et ce n'est pas parce que le plus
vieux métier du monde (prostitution) existe depuis toujours
qu'il faille le promouvoir par une idéologie quelconque...
Rick
Joe Cool
> "Joe Cool"/"Ricazerty"
>> Il n'y a pas d'échelle de valeur absolue,
>> pas plus qu'une morale absolue.
>
> Donc n'en parlons plus! Un peu court non ?...
C'est un choix de société, autrement dit le choix du plus fort. Dans
tous les cas la nature l'emporte.
--
Joe Cool
ricazerty
"Ni coco ni facho"/"Ricazerty"
> Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour.
> Si tu lui apprend à pêcher, il mangera toujours
> (tu donnes le rmi a un homme t'en fait une feignasse
> assisté, tu lui donne un travail il mangera toujours).
Variante bruxelloise commise par Philippe Geluck,
grand penseur devant l'éternel:
" Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour.
Si tu lui apprends à pêcher... dans le canal de Willebroek *
il sera malade toute sa vie."
* Canal hyper pollué à Bruxelles.
Moralité:
Doit-on traiter de feignasse celui qui refuse de pêcher...
... dans le canal de Willebroek ?...
Rick une fois
® ³
$426a...@news.free.fr:
>> Quant à la "spéculation" que tu qualifies de "stérile",
>> ce n'est rien d'autre que le moteur qui, depuis la nuit
>> des temps, permet la croissance des sociétés humaines.
>
> Pas plus que la production
La production est justement bien souvent le fruit d'une spéculation. On
produit en prévision d'une demande. Le commerce est une "spéculation" aussi
vieille que la civilisation.
>, et ce n'est pas parce que le plus
> vieux métier du monde (prostitution) existe depuis toujours
> qu'il faille le promouvoir par une idéologie quelconque...
Faire un simple constat d'évidence n'est pas "promouvoir". Chacun peut
constater que le commerce est un des principaux moteurs de l'économie, et
je ne vois pas bien ce que tu voudrait "promouvoir" en remplacement. :o(
ricazerty
"Tr@nquille"/"Ricazerty"
>> Mais on s'en bas les.... Et pourquoi ceux qui n'ont soi-disant pas de
>> richesse n'en produiraient pas? Ah oui, désolé, j'ai oublié; ils ne
>> savent pas comment. Ben oui comme tu m'as dit; ils sont cons.
> disons qu'ils savent comment créer de la richesse, ils ont envie d'en
> créer, mais ils ne peuvent pas, la droite ne leur donne pas la possibilité
> d'en créer.
Disons plutôt qu'ils n'arrêtent pas d'en créer... pour les nantis.
Que seraient ces derniers si personne ne bossait pour eux?
Rick
ricazerty
>>> Il n'y a pas d'échelle de valeur absolue,
>>> pas plus qu'une morale absolue.
>> Donc n'en parlons plus! Un peu court non ?...
> C'est un choix de société, autrement dit le choix du plus fort.
> Dans tous les cas la nature l'emporte.
Mais Joe, l'intelligence humaine, c'est la nature aussi !!!
Rick
Alain191
> Bref, prendre un peu à cette concentration pour le refiler à une masse
> qui ne demande qu'à consommer, ben ça va créer de la demande, donc de
> la production, donc des richesses.
> D'ailleurs, tu peux regarder le paramètre qui tient la mini-croissance
> française actuellement, le seul paramètre qui la tient:
> la conso des ménages.
Bigre, là vous développez l'argumentation d'un commercant lorgnant sur
son chiffre d'affaire.
Il ne s'agit pas de prendre "un peu" à la concentration de richesse,
pour redistribuer un peu, un tout petit peu à la multitude, charité du
21° siècle. Surtout avec le but que ce tout petit peu retourne
évidemment dans le tiroir caisse, le fameux parametre "consommation des
ménages". Ce n'est pas de charité que nous avons besoin, c'est d'une
politique responsable offrant le même respect à tous et toutes.
Tout le reste n'est que carotte agitée devant le nez pour faire avancer
les hésitants. C'est sans espoir, c'est la prolonguation de
l'exploitation et l'acceptation de l'accaparement de la richesse par
ceux qu'il faut bien appeler par leur nom, des voleurs. "soyez chic
m'sieur, laissez nous en un peu plus, prenez en un peu moins..."
Vous vous satisfaisez du paramètre "consommation des ménages", mais il
n'est qu'une valeur moyenne, faite de disparité, qui cache très mal la
misère infligée à une dizaine de millions parmis nous, et la
surabondance d'objets de consommations chez d'autres.
Il ne s'agit certainement pas de prendre "un peu" à la concentration de
richesse, il s'agit de supprimmer toute occasion de concentration de
richesse et d'organiser volontairement, de façon reflechie et maîtrisée
la répartition humaine, correcte et respectable de toute la richesse
produite, il y a plus qu'une nuance.
Alain
Joe Cool
> "Joe Cool"/"Ricazerty"
>> Dans tous les cas la nature l'emporte.
>
> Mais Joe, l'intelligence humaine, c'est la nature aussi !!!
L'odorat du chien, c'est la nature aussi. Et alors ?
--
Joe Cool
fda
> "La "main invisible" est l'expression imagée employée par Smith
> pour désigner le processus naturel par lequel la recherche par
> chacun de son intérêt personnel concourt à l'intérêt général."
Un point intéressant est que l' « intérêt général » (sic) dont il est
question ici est en réalité la somme des intérêts généraux des vivants
en comptant /par construction/ pour zéro celui des générations à naître.
Ce qui nous a menés *très exactement* où nous en sommes aujourd'hui.
C'est le point le plus important, et il n'était pas question que je
réponde sans commencer par lui.
D'autre part, et là on en revient à mon post initial, il existe une
infinité dee façons de définir ce qu'on appellera *par convention*
"intérêt général" . /Si/ on le /définit/ (toujours *arbitrairement* )
comme la somme des intérêts particuliers, la main invisible fonctionne
parfaitement, toujours par construction. Si on le définit comme l'état
de stabilité sociale maximale (qui sera probablement celui ne comprenant
pas plus d'inégalité que strictement nécessaire à la marche de la
société), il ne marche tout simplement plus.
En d'autres termes, « dis-moi quelles sont les performances de ta
machine et je te dirai quel benchmark utiliser » (ou ne pas utiliser)
pour la vendre.
fda
Relire « Chaprot S.A. » dans les Dingodossiers de Gotlib et Goscinny :-D
fda
Disons que cela permet de comprendre la haute spéculation. La
spéculation telles que la pratiquent de petits porteurs ou propriétaires
comme toi (je suppose) et en tout cas moi joue plutôt en sens inverse,
augmentant un tout petit peu l'offre quand il y a pénurie et demande
quand il y a offre.
Nous sommes des bienfaiteurs de la société et le fléau (dès lors que
nous devenons nombreux) des classes dirigeantes; raison pour laquelle
les classes moyennes seront toujours les premières, voire les seules,
dans leur collimateur. ce n'est pas la peine de rêver.
Alain191
> > Il ne faut pas schématiser, les masses laborieuses ne doivent
> > évidemment pas se limiter aux métalos et autres maçons,
> > elles concernent toutes les activités apportant une plus-value
> > réelle et non une spéculation stérile.
>
> Merci de reconnaitre, ne serait-ce qu'implicitement, qu'on peut s'enrichir
> par son travail. Les "masses laborieuses" dont tu parles incluant tous ceux
> qui travaillent.
> Quant à la "spéculation" que tu qualifies de "stérile", ce n'est rien
> d'autre que le moteur qui, depuis la nuit des temps, permet la croissance
> des sociétés humaines.
Argl ! La solidarité n'a toujours pas été inventée ? J'ai du rêver.
Alain
Alain191
> La production est justement bien souvent le fruit d'une spéculation.
Oh camarade, on divague...
> On
> produit en prévision d'une demande.
Mouarf ! Les deux tiers de la population mondiale crêvent de faim et
n'ont pas accès aux soins, mais le meilleur système économique, celui
que vous défendez systématiquement, c'est le système responsable de ce
désastre humain, vous vous mélangez les neurones.
Le million de RMIstes d'ici voit constamment la satisfaction de ses
besoins essentiels réduite à moins que le nécessaire, mais "on produit
sans doute en prévision"... Sans doute.
Dans la vraie vie, c'est serre ta ceinture et ferme là. C'est prévu
comme ça.
> Le commerce est une "spéculation" aussi
> vieille que la civilisation.
De la à affirmer que la spéculation est "le moteur qui, depuis la nuit
des temps, permet la croissance des sociétés humaines"... y'a de la
confusion dans l'air. Et la croissance, elle n'est visiblement pas pour
tout le monde.
C'est après vingt années passées dans le parti dit socialiste qu'on en
arrive à un tel niveau de confusion ? Je comprend mieux pour Royal,
Holland, DSK, Jospin, Fabius, Dray, Aubry, Mélenchon...
Alertez les bébés !
Alain
ricazerty
"® ³"/"ricazerty"
>>> Quant à la "spéculation" que tu qualifies de "stérile",
>>> ce n'est rien d'autre que le moteur qui, depuis la nuit
>>> des temps, permet la croissance des sociétés humaines.
>> Pas plus que la production
> La production est justement bien souvent le fruit d'une
> spéculation. On produit en prévision d'une demande.
> Le commerce est une "spéculation" aussi vieille que
> la civilisation.
Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
la moindre plus-value. Le commerçant apporte une plus-value
en ce sens qu'il fait office en quelque sorte de "distributeur",
il apporte le bien au client. Le trader, lui, n'apporte rien d'autre
qu'une plus-value financière qui, en soi, dans l'absolu,
n'apporte rien; ce n'est que le rouage d'un système.
>> et ce n'est pas parce que le plus vieux métier du monde
>> (prostitution) existe depuis toujours qu'il faille le
>> promouvoir par une idéologie quelconque...
> Faire un simple constat d'évidence n'est pas "promouvoir".
> Chacun peut constater que le commerce est un des
> principaux moteurs de l'économie, et je ne vois pas bien ce
> que tu voudrait "promouvoir" en remplacement. :o(
Simple, très simple même: rendre au "politique" la priorité
qu'il a depuis longtemps perdu par rapport aux intérêts
particuliers, ce qui ne met nullement en cause le commerce.
Pour ce faire, le monde de la politique aurait à subir quelques
nettoyages en profondeur, mais ça c'est un autre problème...
Ce que je voudrais que l'on m'explique, c'est pourquoi
seuls les riches créeraient des richesses ?...
Rick
Ni coco ni facho
> *Ecrit* *par* *Ni coco ni facho*:
>
> > On Jan 30, 12:07 pm, Tr@nquille <tranquille....@free.fr> wrote:
> ...
> >> les richesses sont là, regarde l'évolution boursière entre autre et par
> >> exemple.
> > Donc tu me confirmes que la gauche ne sait pas produire de richesse et
> > que seul la droite sait le faire CQFD
>je te confirme simplement que la droite ne sait pas redistribuer les
> richesses existantes, tout simplement.
C'est pas qu'elle ne le sait pas c'est qu'elle ne le fait pas parce
que c'est totalement inutile. (d'ailleurs j'ai jamais entendu la
droite prétendre qu'elle allait distribuer la richesse). On a pas a
distribuer la richesse. On l'a crée. Tous peuvent le faire donc libre
à eux de créer leur richesse, enfin sauf les gauchos puisque comme tu
nous l'as démontré ils sont trop cons et ne savent pas comment crée de
la richesse à part piller celle des autres (et même la il n'en crée
pas ils ne font que prendre celles des autres)
Maintenant si tu me dis qu'en plus la gauche ne voit pas l'intérêt de
produire des richesses... Au moins elle devrait voir l'intérêt d'en
créer, au moins pour le seul motif qu'elle pourrait la redistribuer.
Enfin, puisqu'apparament c'est ce qu'elle veut faire avec celle des
autres, parce que ça, oui, la gauche elle est généreuse avec l'argent
des autres. Normal ça mange pas de pain.
> Je pourrais aussi te démontrer qu'à conjoncture économique équivalente,
> la gauche a mieux fait pour la croissance de la france que la droite.
Je pourrais aussi te démontrer que le libéralisme même le plus ultra
fait mieux que le communisme même le plus soft... Mais tu t'en fous
(j'ai lu le reste) l'objectif gauchiste n'étant pas de faire avancer
tout la France, mais de la faire reculer à son niveau de médiocrité.
> > Et après on fait comment? On attend que la droite produise d'autres
> > richesses qu'on pourra piller? Il y a pas comme quelque chose qui va
> > pas dans ton plan?
> le droite ne crée pas de richesse, elle se contente de concentrer les
> richesses existantes, à mon avis et vu l'état du pays aujourd'hui.
Tout à fait la droite ne crée pas de richesse, elle met en place les
conditions pour le faire. C'est à TOI de créer TA richesse. Pas à
l'état, pas aux autres; à TOI.
Tu connais la fin de l'histoire de la cigale gauchiste feignasse qui
n'en foutait pas une et qui voulait attendre apres la fourmi de droite
pour se faire assister?
> disons qu'ils savent comment créer de la richesse, ils ont envie d'en
> créer, mais ils ne peuvent pas, la droite ne leur donne pas la
> possibilité d'en créer.
Les sanglots longs de tes violents... pauvres gauchos, ça voudrait
bien créer de la richesse mais la méchante droite pas gentille elle
veut pas. Bouhou snif,snif! quelle histoire triste... Alors c'est même
pas la peine d'essayer, mieux vaut rien foutre, c'est pas de sa faute,
c'est la droite qui veut pas... les pauvres... on y croirait
presque...
> Nul part ils nous expliquent comment ceux qui n'ont pas la possibilité
> de créer de la richesse vont pouvoir le faire
C'est simple je vais te dire comment : EN BOSSANT! En étant utile, en
créant des biens ou des services que tu pourras échanger contre
d'autres biens et services. Voila, maintenant tu ne peux plus dire que
tu savais pas.
>, et nul part ils nous
> disent comment les richesses créées (à la rigueur) par les déjà riches
> vont profiter au pays.
Parce qu'on s'en fout.
> > quant à la création de richesse il faut
> > arrêter de pleurnicher apres l'état
> mais je ne demande pas à l'état de faire le boulot à ma place, je
> demande simplement que l'état ne me prenne pas presque tout pour ne pas
> en prendre aux plus riches. Je demande à l'état d'être équitable et
> raisonnable dans ses prélèvements, c'est tout.
> Je vais te donner un exemple:
> l'état me prendre 945¤ par an pour redistribuer aux entreprises. Où est
> le résultat pour le pays?
Où est le résultat pour le pays? T'es sérieux? Tu vois pas? Je vais
t'aider; il se passerait quoi si il n'y avait plus aucune entreprise
en France? On vivrait mieux ou moins bien?
Autre exemple l'état prélève pour redistribuer aux feignasses. Les
feignasses fournissent combien d'emploi aux français? 0. Où est donc
le résultat pour le pays? (encore le petit indice il se passerait quoi
si il n'y avait plus aucune feignasse en France? On vivrait mieux ou
moins bien?)
Donc pour vivre mieux on devrait aider les entreprises ou les
feignasses?
> > si tu veux de la création de
> > richesse et bien tu en crées toi-même
> marrant cette idée bien de droite comme quoi on créé de la richesse en
> claquant des doigts...
non, penser que l'argent se crée en claquant dans les doigts ou pousse
dans les arbres c'est un concept de gauche (pas de leur faute ils sont
trop cons, ils savent pas comment produire de la richesse^comme tu
l'as démontré). A droite on sait que la richesse elle se crée par le
travail.
> Et puis, ça veut dire quoi "créer de la richesse" hein?
Se rendre utile. Créer des biens ou des services qui bénéficieront à
d'autres que l'on pourra échanger contre d'autres biens et services.
> Pour moi, c'est faire circuler l'argent, acheter, vendre. Plus on vend,
> plus on crée de richesses. Mais pour vendre il faut qu'il y ait la
> possibilité d'acheter.
Acheter, vendre... Tu oublies le principale; Echanger. La richesse
c'est échangé des biens ou services qu'on produit contre d'autres.
Pour avoir la possibilité d'acheter il faut aussi qu'on ait de quoi en
échange; sa propre richesse ou alors en produire.
> > et puis tu pourras même la
> > partager, alors heureux? Sérieux, créez des richesses et partagez-les
> > mois je suis une feignasse... au secours.... Non mais sans blague...
> enfin bon, tu résumes bien la politique de droite:
> à chacun sa merde, on n'est pas là pour faire en sorte qu'une majorité
> de français puissent vivre avec plaisir, mais simplement pour que ceux
> qui ont déjà les moyens de s'éclater puissent le faire sans contrainte,
> et même au détriment des autres pourquoi pas.
bravo! beau résumé de la politique de gauche (si on peut appeler ça
comme ça). On est des feignasses et on veut rien foutre de toute façon
on va vous pillez ce que vous produisez et fermez votre gueule. Beau
programme...
Fernand Naudin
"fda" <duag...@liamg.moc> a écrit dans le message de news:
45bf5ab1$0$26114$79c1...@nan-newsreader-06.noos.net...
Il faut ménager les classes moyennes car, insatisfaites, ce sont elles
qui demandent au fascisme de résoudre leurs difficultés.
(Espagne, Italie, Allemagne, Chili, etc...)
ricazerty
>>> C'est un choix de société, autrement dit le choix du plus fort.
>>> Dans tous les cas la nature l'emporte.
>> Mais Joe, l'intelligence humaine, c'est la nature aussi !!!
> L'odorat du chien, c'est la nature aussi. Et alors ?
Tu parles du plus fort, je te parle de l'intelligent.
Lequel des deux est plus à même d'imaginer une meilleur société ?...
Rick
Joe Cool
> Tu parles du plus fort, je te parle de l'intelligent.
> Lequel des deux est plus à même d'imaginer une meilleur société ?...
La « meilleur » société cela ne veut rien dire : la meilleur pour qui,
par rapport à quelle échelle de valeur ? Le plus fort est à même de
l'imposer sa société ; peu importe que ce soit la « meilleur » ou pas :
il en a le pouvoir et la volonté. Peu importe que le plus fort soit
aussi le plus intelligent : il impose sa loi, sa morale, ses valeurs.
--
Joe Cool
c.solon
--
MZ
ricazerty
"Joe Cool"/" Ricazerty"
Dont acte !
c.solon
--
MZ
® ³
al...@alussinan.org:
>> On
>> produit en prévision d'une demande.
>
> Mouarf ! Les deux tiers de la population mondiale crêvent de faim et
> n'ont pas accès aux soins, mais le meilleur système économique, celui
> que vous défendez systématiquement, c'est le système responsable de ce
> désastre humain, vous vous mélangez les neurones.
J'attend toujours que TU nous en propose un meilleur. C'est pour cela que
je continue à affirmer que je n'en connais pas de meilleur, et il te faudra
reconnaître que tu ne m'aides pas; puisque tu REFUSES de proposer autre
chose. :o))
>> Le commerce est une "spéculation" aussi vieille que la civilisation.
>
> De la à affirmer que la spéculation est "le moteur qui, depuis la nuit
> des temps, permet la croissance des sociétés humaines"... y'a de la
> confusion dans l'air.
Pas du tout mon grand.
Tr@nquille
> On Jan 30, 2:03 pm, Tr@nquille <tranquille....@free.fr> wrote:
>> *Ecrit* *par* *Ni coco ni facho*:
>>
>>> On Jan 30, 12:07 pm, Tr@nquille <tranquille....@free.fr> wrote: ...
>>>> les richesses sont là, regarde l'évolution boursière entre autre et par
>>>> exemple.
>>> Donc tu me confirmes que la gauche ne sait pas produire de richesse et
>>> que seul la droite sait le faire CQFD
>> je te confirme simplement que la droite ne sait pas redistribuer les
>> richesses existantes, tout simplement.
> C'est pas qu'elle ne le sait pas c'est qu'elle ne le fait pas parce
> que c'est totalement inutile.
Moi je dirais juste que c'est inutile par rapport aux citoyens qu'elle
protège.
> (d'ailleurs j'ai jamais entendu la
> droite prétendre qu'elle allait distribuer la richesse).
tu écoutes mal c'est tout.
> On a pas a
> distribuer la richesse. On l'a crée. Tous peuvent le faire donc libre
> à eux de créer leur richesse,
mais quelle est donc cette richesse qu'il suffit de créer?
Putain, si c'était aussi simple, ben tout le monde le ferait allons.
En fait, tu prends vraiment la majorité des franaçsi pour un ramassis
de connard c'est sûr.
> ... gauchos ... trop cons
> ... piller celle des autres ...
tu vois j'ai pas tort ...
> Maintenant si tu me dis qu'en plus la gauche ne voit pas l'intérêt de
> produire des richesses...
tu peux aussi faire mes propositions, si ça arrange ton argumentaire,
ne te gène pas.
> Au moins elle devrait voir l'intérêt d'en
> créer, au moins pour le seul motif qu'elle pourrait la redistribuer.
> Enfin, puisqu'apparament c'est ce qu'elle veut faire avec celle des
> autres, parce que ça, oui, la gauche elle est généreuse avec l'argent
> des autres. Normal ça mange pas de pain.
le seul hic, c'est que c'est surtout la droite qui a augmenté les
prélèvements en général, mais tu vas pas me croire, va falloir que je
te cherche les stats, les courbes etc...
juppé a été le grand gagnant je crois des hausses d'impôts, par
exemple...
>> Je pourrais aussi te démontrer qu'à conjoncture économique équivalente,
>> la gauche a mieux fait pour la croissance de la france que la droite.
> Je pourrais aussi te démontrer que le libéralisme même le plus ultra
> fait mieux que le communisme même le plus soft...
mais je t'en pris, vas-y...
de toute façon je ne t'ai jamais parlé de communisme, mais ça t'arrange
tellement de m'embarquer là-dedans hein!
> Mais tu t'en fous
> (j'ai lu le reste) l'objectif gauchiste n'étant pas de faire avancer
> tout la France, mais de la faire reculer à son niveau de médiocrité.
cliché, vent, vide sidéral.
>>> Et après on fait comment? On attend que la droite produise d'autres
>>> richesses qu'on pourra piller? Il y a pas comme quelque chose qui va
>>> pas dans ton plan?
>> le droite ne crée pas de richesse, elle se contente de concentrer les
>> richesses existantes, à mon avis et vu l'état du pays aujourd'hui.
> Tout à fait la droite ne crée pas de richesse, elle met en place les
> conditions pour le faire. C'est à TOI de créer TA richesse. Pas à
> l'état, pas aux autres; à TOI.
mais je ne demande que ça, tu refuses de le voir c'est tout.
> Tu connais la fin de l'histoire de la cigale gauchiste feignasse qui
> n'en foutait pas une et qui voulait attendre apres la fourmi de droite
> pour se faire assister?
tu connais l'histoire du mec à court d'arguments qui essaie d'énerver
son interlocuteur?
>> disons qu'ils savent comment créer de la richesse, ils ont envie d'en
>> créer, mais ils ne peuvent pas, la droite ne leur donne pas la
>> possibilité d'en créer.
> Les sanglots longs de tes violents... pauvres gauchos, ça voudrait
> bien créer de la richesse mais la méchante droite pas gentille elle
> veut pas. Bouhou snif,snif! quelle histoire triste... Alors c'est même
> pas la peine d'essayer, mieux vaut rien foutre, c'est pas de sa faute,
> c'est la droite qui veut pas... les pauvres... on y croirait
> presque...
mais au fait, t'en as créé, toi, de la richesse, avec les conditions
mises en place par tes amis?
Pas la peine de répondre, poses-toi juste la question à toi-même et en
toute franchise, honnêtement c'est pas la peine d'essayer de me
convaincre sur ces choses si tu réponds négativement à cette question.
>> Nul part ils nous expliquent comment ceux qui n'ont pas la possibilité
>> de créer de la richesse vont pouvoir le faire
> C'est simple je vais te dire comment : EN BOSSANT!
ah oui mais on veut bosser, mais ya pas de place:
la droite a créé un contrat un peu spécial pour favoriser l'embauche
des seniors, résultat pas un contrat de signé.
La droite a mis en place un contrat de travail spécial (cne) pour
favoriser l'embauche, quels sont les résultats sur la chômage réel?
aucun, à tel point que sarko veut revoir sa copie :-)
C'est réel ça, concrêt, pas du vent théorique hein.
Mais c'est sûr que quand on est un gars comme toi qui pense que *tous*
les chomeurs et rmistes sont des gauchistes feignasses hein...
> En étant utile, en
> créant des biens ou des services que tu pourras échanger contre
> d'autres biens et services. Voila, maintenant tu ne peux plus dire que
> tu savais pas.
pauvre cloche, je pense que je travaille plus que toi et gagne
facilement plus ahahah, eh oui, je ne suis ni chomeur ni rmiste.
>> , et nul part ils nous
>> disent comment les richesses créées (à la rigueur) par les déjà riches
>> vont profiter au pays.
> Parce qu'on s'en fout.
qu'ils le disent haut et fort, ces hypocrites.
tu fais le malin à le dire ici entre nous, mais tes mentors se gardent
bien de l'avouer en direct hein :-)
>>> quant à la création de richesse il faut
>>> arrêter de pleurnicher apres l'état
>> mais je ne demande pas à l'état de faire le boulot à ma place, je
>> demande simplement que l'état ne me prenne pas presque tout pour ne pas
>> en prendre aux plus riches. Je demande à l'état d'être équitable et
>> raisonnable dans ses prélèvements, c'est tout.
>> Je vais te donner un exemple:
>> l'état me prendre 945¤ par an pour redistribuer aux entreprises. Où est
>> le résultat pour le pays?
> Où est le résultat pour le pays? T'es sérieux? Tu vois pas? Je vais
> t'aider; il se passerait quoi si il n'y avait plus aucune entreprise
> en France? On vivrait mieux ou moins bien?
mais je ne te demande pas d'employer le conditionnel allons.
Je te demande dans quel état est ton pays, qui est aussi le mien,
refuserais-tu de répondre, peut-être même de voir?
Demande autour de toi dans ce cas-là.
C'est pas toi d'ailleurs et tes collègues qui crachez en permanence sur
le déclin français, par hasard hein...
> Autre exemple l'état prélève pour redistribuer aux feignasses. Les
> feignasses fournissent combien d'emploi aux français? 0. Où est donc
> le résultat pour le pays? (encore le petit indice il se passerait quoi
> si il n'y avait plus aucune feignasse en France? On vivrait mieux ou
> moins bien?)
autre exemple que tu refuses absolument de voir, c'est pas possible:
l'état ponctionne 65 milliards d'euros aux travailleurss comme moi pour
reverser aux entreprises en général.
combien l'état reverse aux feignasses, si tu arrives à me sortir le
chiffre exact, la proportion exacte de feignasse parmi les chomeurs et
rmistes hein, parce que si tu veux argumenter chiffrage, il faut le
faire sérieusement, non pas en avançant des trucs invérifiables.
> Donc pour vivre mieux on devrait aider les entreprises ou les
> feignasses?
on aide déjà largement les entreprises, largement plus que les
feignasses en tout cas.
A tel point qu'entre les entrepreneurs et les agriculteurs, on se
retrouve avec une clique d'assimilés fonctionnaires ou presque, qui ne
vivent que des subventions de l'état.
Alors, tes concepts libéraux hein, tu vois où je me les mets...
>>> si tu veux de la création de
>>> richesse et bien tu en crées toi-même
>> marrant cette idée bien de droite comme quoi on créé de la richesse en
>> claquant des doigts...
> non, penser que l'argent se crée en claquant dans les doigts ou pousse
> dans les arbres c'est un concept de gauche (pas de leur faute ils sont
> trop cons, ils savent pas comment produire de la richesse^comme tu
> l'as démontré).
c'est toi qui l'a tiré par les cheveux, mais bon, aucune importance.
> A droite on sait que la richesse elle se crée par le
> travail.
je ne comprends pas cette chose:
quel travail tu donnes aux gens en fait?
Pour qu'il y ait du travail, ne faut-il pas qu'il y ait commande?
Comment on favorise les commandes?
Peut-être en augmentant la masse des /acheteurs/.
A partir d'ici il y a une énorme divergence de vue entre droite et
gauche, mais je pense que tu vas la reconnaitre, vu ta pertinence
économique en général...
>> Et puis, ça veut dire quoi "créer de la richesse" hein?
> Se rendre utile. Créer des biens ou des services qui bénéficieront à
> d'autres que l'on pourra échanger contre d'autres biens et services.
mais que fais-tu de la demande? à quoi bon créer un service s'il n'y a
aucune demande en rapport?
ah oui, c'est la grande théorie de la création du besoin... on invente
le besoin, c'est ça?
ça pourrait marcher, s'il y avait déjà les besoins existants qui
étaient pourvus...
En gros, les besoins fondamentaux existent, mais les gens n'ont pas les
moyens de se les acheter, donc la demande est nulle, et donc il n'y a
pas de travail à faire, et donc pas de travail à donner.
c'est pourtant simple.
>> Pour moi, c'est faire circuler l'argent, acheter, vendre. Plus on vend,
>> plus on crée de richesses. Mais pour vendre il faut qu'il y ait la
>> possibilité d'acheter.
> Acheter, vendre... Tu oublies le principale; Echanger. La richesse
> c'est échangé des biens ou services qu'on produit contre d'autres.
> Pour avoir la possibilité d'acheter il faut aussi qu'on ait de quoi en
> échange; sa propre richesse ou alors en produire.
ah je vois qu'en fait tu sens très bien la chose, mais vas donc au bout
de ton raisonnement, je te donne ta piste:
> Pour avoir la possibilité d'acheter il faut aussi qu'on ait de quoi en
> échange; sa propre richesse ou alors en produire.
peut-être qu'aujourd'hui on n'obtient pas assez en échange de notre
propre richesse, mais je te laisse deviner laquelle.
>>> et puis tu pourras même la
>>> partager, alors heureux? Sérieux, créez des richesses et partagez-les
>>> mois je suis une feignasse... au secours.... Non mais sans blague...
>> enfin bon, tu résumes bien la politique de droite:
>> à chacun sa merde, on n'est pas là pour faire en sorte qu'une majorité
>> de français puissent vivre avec plaisir, mais simplement pour que ceux
>> qui ont déjà les moyens de s'éclater puissent le faire sans contrainte,
>> et même au détriment des autres pourquoi pas.
> bravo! beau résumé de la politique de gauche
t'as raison, te fatigue pas hein, feignasse, rmiste de la pensée,
droiteux, non créateur de richesse intellectuelle.
> (si on peut appeler ça
> comme ça). On est des feignasses et on veut rien foutre de toute façon
> on va vous pillez ce que vous produisez et fermez votre gueule. Beau
> programme...
qu'est-ce que tu brasses, comme air :-)
--
C'est le passage à l'acte qui fait le fou. (Conclusion)
tranqui...@free.fr
Tr@nquille
...
> Il ne s'agit certainement pas de prendre "un peu" à la concentration de
> richesse, il s'agit de supprimmer toute occasion de concentration de
> richesse et d'organiser volontairement, de façon reflechie et maîtrisée
> la répartition humaine, correcte et respectable de toute la richesse
> produite, il y a plus qu'une nuance.
ça se défend mais nous n'avons pas les mêmes objectifs de société on
dirait.
Là je ne peux pas trop en suivre deux, mais je suis souvent là et je
lis beaucoup, donc on aura peut-être un jour l'occasion d'en reparler.
--
Pas d'bras, pas d'chocolat! (tronqué)
tranqui...@free.fr
® ³
$426a...@news.free.fr:
> Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
> un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
> qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
> la moindre plus-value.
J'imagine que le petit vieux qui se résigne à vendre sa maison fait partie
de la deuxième catégorie...
> Le commerçant apporte une plus-value
> en ce sens qu'il fait office en quelque sorte de "distributeur",
> il apporte le bien au client. Le trader, lui, n'apporte rien d'autre
> qu'une plus-value financière qui, en soi, dans l'absolu,
> n'apporte rien; ce n'est que le rouage d'un système.
Ce "trader" imaginaire que tu nous dépeint ne fait rien d'autre que ce qui
s'est toujours fait. Quand les marchands du Moyen Age finançaient des
expéditions commerciales ils risquaient de la même façon leur capital en
spéculant sur la réussite de l'aventure.
>> Faire un simple constat d'évidence n'est pas "promouvoir".
>> Chacun peut constater que le commerce est un des
>> principaux moteurs de l'économie, et je ne vois pas bien ce
>> que tu voudrait "promouvoir" en remplacement. :o(
>
> Simple, très simple même: rendre au "politique" la priorité
On a malheureusement pu constater qu'à chaque fois qu'une idéologie se
revendiquait de l'indépendance du "politique" par rapport à l'économie,
c'était une catastrophe humanitaire...
Ni coco ni facho
> *Ecrit* *par* *Ni coco ni facho*:
>
> > On Jan 30, 2:03 pm, Tr@nquille <tranquille....@free.fr> wrote:
> >> *Ecrit* *par* *Ni coco ni facho*:
>
> >>> On Jan 30, 12:07 pm, Tr@nquille <tranquille....@free.fr> wrote: ...
> >>>> les richesses sont là, regarde l'évolution boursière entre autre et par
> >>>> exemple.
> >>> Donc tu me confirmes que la gauche ne sait pas produire de richesse et
> >>> que seul la droite sait le faire CQFD
> >> je te confirme simplement que la droite ne sait pas redistribuer les
> >> richesses existantes, tout simplement.
> > C'est pas qu'elle ne le sait pas c'est qu'elle ne le fait pas parce
> > que c'est totalement inutile.
> Moi je dirais juste que c'est inutile par rapport aux citoyens qu'elle
> protège.
Si tu veux, c'est inutile par rapport aux citoyens qu'elle protège;
ceux qui créent la richesse. On est d'accord.
> > (d'ailleurs j'ai jamais entendu la
> > droite prétendre qu'elle allait distribuer la richesse).
> tu écoutes mal c'est tout.
Peut-être. De toute façon c'est sans importance, on se fout de la
redistribution de la richesse, comme si quelqu'un qui s'enrichi était
coupable de quelque chose et devait en être redevable aux con-citoyens
de son pays.
> > On a pas a
> > distribuer la richesse. On l'a crée. Tous peuvent le faire donc libre
> > à eux de créer leur richesse,mais quelle est donc cette richesse qu'il suffit de créer?
> Putain, si c'était aussi simple, ben tout le monde le ferait allons.
C'est pas aussi simple, il faut bosser et faire des efforts. De quoi
ralentir les ardeurs de nos feignasses je te l'accorde.
> En fait, tu prends vraiment la majorité des franaçsi pour un ramassis
> de connard c'est sûr.
Allons les français ne sont pas tous des gauchos!
> >> Je pourrais aussi te démontrer qu'à conjoncture économique équivalente,
> >> la gauche a mieux fait pour la croissance de la france que la droite.
> > Je pourrais aussi te démontrer que le libéralisme même le plus ultra
> > fait mieux que le communisme même le plus soft...
> mais je t'en pris, vas-y...
> de toute façon je ne t'ai jamais parlé de communisme, mais ça t'arrange
> tellement de m'embarquer là-dedans hein!
Allez soit honnête, je te parle bien sans langue de bois, tu vas pas
nous jouer les indignés si on appelle ton système de redistribution le
bon vieux modèle bolchévique du communisme (avec toutes les
joyeuseries que ça l'a apporté).
> >> Nul part ils nous expliquent comment ceux qui n'ont pas la possibilité
> >> de créer de la richesse vont pouvoir le faire
> > C'est simple je vais te dire comment : EN BOSSANT!
> ah oui mais on veut bosser, mais ya pas de place:
Et bien crées-toi en! Mais c'est quoi cette attitude d'attendre à ce
que les autres fassent tous à ta place?
> > En étant utile, en
> > créant des biens ou des services que tu pourras échanger contre
> > d'autres biens et services. Voila, maintenant tu ne peux plus dire que
> > tu savais pas.
> pauvre cloche, je pense que je travaille plus que toi et gagne
> facilement plus ahahah, eh oui, je ne suis ni chomeur ni rmiste.
ahahah! Farceur! Mais bon tant mieux pour toi monsieur "je veux bosser
mais les méchants de droite qui mangent les ti-nenfants m'en
empêche"...
> >> , et nul part ils nous
> >> disent comment les richesses créées (à la rigueur) par les déjà riches
> >> vont profiter au pays.
> > Parce qu'on s'en fout.
> qu'ils le disent haut et fort, ces hypocrites.
> tu fais le malin à le dire ici entre nous, mais tes mentors se gardent
> bien de l'avouer en direct hein :-)
Bof c'est comme tes mentors, ils se gardent bien d'avouer leur rêve de
goulag et d'asservissement du prolétaire.
> > A droite on sait que la richesse elle se crée par le
> > travail.
> je ne comprends pas cette chose:
> quel travail tu donnes aux gens en fait?
Celui qu'il y a, sinon les gens ils se créent leurs propre travail.
Incroyable cette manie d'assistés à qui on doit tout donner et faire à
sa place, incapable de se débrouiller par elles-même... ravage du
gauchisme certainement...
> Pour qu'il y ait du travail, ne faut-il pas qu'il y ait commande?
Non un profit
> Comment on favorise les commandes?
> Peut-être en augmentant la masse des /acheteurs/.
Ou en diminuant le prix
Mais bon par exemple tu as le choix entre vendre 10 objets à 1000
euros ou en vendre 100 à 50 euros. Tu choisis quoi? Tu vois bien que
ce n'est pas diminuer le prix ou augmenter la masse des acheteurs (ton
fameux volume de commandes) qui t'intéresses (enfin si tu comprends
une chose ou deux à comment le monde réel fonctionne)
> à quoi bon créer un service s'il n'y a
> aucune demande en rapport?
à rien. d'où l'intérêt de créer un service en rapport à une demande...
mais bon comment aurais-tu pu le savoir vu ta pertinance en matière
économique...
> ah oui, c'est la grande théorie de la création du besoin... on invente
> le besoin, c'est ça?
> ça pourrait marcher, s'il y avait déjà les besoins existants qui
> étaient pourvus...
Et bien si il y a des besoins existants qui ne sont pas pourvus et
bien tu crées un service qui pourvoit ce besoin. Non mais sans
blague,je sais pas mais c'est d'une évidence même...
> En gros, les besoins fondamentaux existent, mais les gens n'ont pas les
> moyens de se les acheter, donc la demande est nulle, et donc il n'y a
> pas de travail à faire, et donc pas de travail à donner.
> c'est pourtant simple.
Oui dans ta société de feignasses gauchistes tous le monde serait mort
parce que personne ne se serait donner les moyens de satisfaire ses
besoins fondamentaux (ils auraient tous attendu après la divine
providence sans doute, société de feignasses assistés...). Sont
vraiment cons les gauchos, et ça voudrait diriger le monde.
Fernand Naudin
"fda" <duag...@liamg.moc> a écrit dans le message de news:
> Tr@nquille wrote:
>
>> je vivais bien mieux sous jospin que maintenant, mon salaire évoluait
>> beaucoup plus vite, mes impôts n'avaient pas forcément beaucoup
>> augmentés, la société française prenait un chemin que je préfèrais lui
>> voir prendre, etc, etc...
>
> Moi, je trouve aussi que sous Jospin, on ne voyait jamais de canicules
> comme celle de 2003.
On s'en fout, on est équipés en ventilos maintenant....
fda
>> n'ont pas accès aux soins, mais le meilleur système économique, celui
>> que vous défendez systématiquement, c'est le système responsable de ce
>> désastre humain, vous vous mélangez les neurones.
Apprends, espèce d'imbécile pas même foutu de lire un annuaire de
l'OCDE, que le nombre de personnes souffrant de malnutrition était de
2/3 en 1950 et est de 1/7ème aujourd'hui. C'est pourtant consultable
n'importe où sur le Net.
Et c'est en effet le système actuel qui l'a permis. Pendant des siècles
les guerres et les famines ont constitué la *seule* méthode de
régulation de population sur la planète, et le décès par la faim d'une
partie de la population à chaque décennie faisait partie des conditions
considérées comme aussi "naturelles" que les grippes ou les tremblements
de terre.
Nombre de mal-nourris en 1950 : 1,6 G. En 2000 : 900 M.
Nombre de bien nourris en 1950 : 800 M. En 2000 : 5,4 G.
Soit une inversion totale.
Tu veux qu'on fasse une comparaison de résultat avec les seuls pays se
disant socialistes, qu'on voie un peu comment ils se sont comportés par
rapport au reste du monde ?
fda
> Le million de RMIstes d'ici voit constamment la satisfaction de ses
> besoins essentiels réduite à moins que le nécessaire, mais "on produit
> sans doute en prévision"... Sans doute.
L'inégalité du monde s'égalise au lieu de rester confinée à toute la
richesse dans certains pays et toute la pauvreté dans certains autres.
On vous entendait beaucoup moins, messieurs, vous lamenter tant que la
misère n'était pas devant votre porte. On ne vous entend pas davantage
vous réjouir au motif que beaucoup de pays asiatiques qui crevaient
alors de faim découvrent enfin une certaine aisance.
"La misère réservée uniquement aux autres" ? C'est cela qui tu essaies
de nous vendre ? Il est trop tard. le coche est passé.
fda
> Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
> un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
> qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
> la moindre plus-value.
Si aucune plus-value n'est apportée, alors pourquoi ce bien trouve-t-il
preneur pour plus cher ?
> Le commerçant apporte une plus-value
> en ce sens qu'il fait office en quelque sorte de "distributeur",
> il apporte le bien au client.
Pas le moins du monde, et c'est pour cela que quelques centaines de
milliers (eh oui) de commerces ont disparu dans les années 60 et 70 :
parce qu'ils avaient cessé d'apporter quelque chose au client.
> Le trader, lui, n'apporte rien d'autre
> qu'une plus-value financière qui, en soi, dans l'absolu,
> n'apporte rien; ce n'est que le rouage d'un système.
Tout dépend des volumes qu'il traite. Quand il s'agit de petits volumes
par rapport à l'ensemble des transactions (ce qui est le plus souvent le
cas sur des valeurs à forte inertie comme celles du CAC 40, et toujours
sur celles du Dow Jones; oublions pour le moment le second marché,
d'importance financière mineure à côté), la spéculation joue un rôle
régulateur, car il est clair que le spéculateur vise à vendre quand les
cours sont hauts (ce qui les faiut baisser) et acheter quand ils sont
bas (ce qui les fait monter).
Si tu penses que le thermostat de ton salon a une valeur ajoutée nulle,
alors montre-toi un peu conséquent : supprime-le pour nous montrer ta
bonne foi.
fda
>> Nous sommes des bienfaiteurs de la société et le fléau (dès lors que nous
>> devenons nombreux) des classes dirigeantes; raison pour laquelle les
>> classes moyennes seront toujours les premières, voire les seules, dans
>> leur collimateur. ce n'est pas la peine de rêver.
>
> Il faut ménager les classes moyennes car, insatisfaites, ce sont elles
> qui demandent au fascisme de résoudre leurs difficultés.
> (Espagne, Italie, Allemagne, Chili, etc...)
Pour le moment, les classes moyennes sont extrêmement insatisfaites, et
le nombre de députés au FN n'est pas exactement inquiétant, puisque de
très exactement zéro.
Fernand Naudin
"fda" <duag...@liamg.moc> a écrit dans le message de news:
le fn c'est du fascisme d'opérette, je parlais du vrai, franco, hitler
et pinochet...quelques milliers, millions de morts...
Philippe RAI
> "Seuls les riches créent des richesses"
>
> Argument volontiers évoqué par la droite,
> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
>
> Rick
La droite ne dit pas que seuls les riches créent des richesses !
Elle fait remarquer que ceux qui sont riches le sont parce qu'ils ont
créé ces richesses. On ne sait pas ce qu'ils étaient avant d'être riches
(sauf bien sûr pour ceux qui en ont hérité. Mais il doivent alors faire
fructifier cet héritage).
Elle dit que c'est l'argent des riches qui permet à l'économie de
progresser. A condition de les laisser gérer leur argent eux-mêmes, les
laisser investir comme ils veulent où ils veulent, les laisser dépenser
leur argent où ils veulent quand ils veulent dans le cadre législatif en
vigueur.
C'est la seule façon de créer des emplois et de faire de nouveaux
riches.
La richesse ça ne se divise pas, ça se créé, ça se multiplie.
Philippe RAI
ricazerty
"Fernand Naudin"/"Ricazerty"
>> Moi, je trouve aussi que sous Jospin, on ne voyait jamais de canicules
>> comme celle de 2003.
> On s'en fout, on est équipés en ventilos maintenant....
Au plafond, c'est super ! ;-)
Af Rick
fda
> le fn c'est du fascisme d'opérette, je parlais du vrai, franco, hitler
> et pinochet...quelques milliers, millions de morts...
En cumulant, oui. Ton mode de vie occidental fait en Afrique 3 millions
de morts par an, soit une shoah tous les deux ans. Sur celle-là, sans
doute trois articles au cours des 40 dernières années. Sur l'autre, dans
le seul quotidien "Le Monde" pendant le même temps, plus de six mille.
Cherchez l'erreur.
la vraie dictature, autrement pire que celle des dictateurs qui sont là
pour amuser les gosos sur le devant de la scène, c'est la tienne quand
tu choisis entre deux objets de fonctionnalités identiques le moins cher
sans chercher à savoir *comment il se fait* qu'il soit moins cher.
Multiplie cela par six cents millions de consommmateurs et tu as le
système le plus oppressif et le plus meurtrier - mais /discrètement/
meurtrier, c'est important - jamais établi dans l'histoire.
ricazerty
"® ³"/"ricazerty"
>> Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
>> un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
>> qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
>> la moindre plus-value.
> J'imagine que le petit vieux qui se résigne à vendre sa maison
> fait partie de la deuxième catégorie...
Se résigner n'est pas spéculer, sois logique!
>> Le commerçant apporte une plus-value
>> en ce sens qu'il fait office en quelque sorte de "distributeur",
>> il apporte le bien au client. Le trader, lui, n'apporte rien d'autre
>> qu'une plus-value financière qui, en soi, dans l'absolu,
>> n'apporte rien; ce n'est que le rouage d'un système.
> Ce "trader" imaginaire que tu nous dépeint ne fait rien d'autre
> que ce qui s'est toujours fait. Quand les marchands du Moyen
> Age finançaient des expéditions commerciales ils risquaient
> de la même façon leur capital en spéculant sur la réussite de
> l'aventure.
Ai-je jamais pris le Moyen Age comme exemple ???
>>> Faire un simple constat d'évidence n'est pas "promouvoir".
>>> Chacun peut constater que le commerce est un des
>>> principaux moteurs de l'économie, et je ne vois pas bien ce
>>> que tu voudrait "promouvoir" en remplacement. :o(
>> Simple, très simple même: rendre au "politique" la priorité
> On a malheureusement pu constater qu'à chaque fois qu'une
> idéologie se revendiquait de l'indépendance du "politique"
> par rapport à l'économie, c'était une catastrophe humanitaire...
Ben voyons, et une idéologie qui octroie toutes les manettes du
pouvoir à quelques intérêts privés, ça mène à quoi d'après toi ?
Bon, je casse là. Ciao !
Rick
Fernand Naudin
"fda" <duag...@liamg.moc> a écrit dans le message de news:
tu oublies que même les articles de luxe (montre, bagagerie, tapisserie,
tissus précieux) sont fabriqués AUSSI dans le sud-est asiatique.
Ca y est Nikon, Canon, Marantz, Pioneer, etc c'est tout
du made in china, tu fais comment toi ? tu choisis
la Corée du sud ?
Quand à mon mode de vie occidental, si tu savais...
mais comme on dit...cela ne nous regarde pas :o(
ricazerty
"fda"/"ricazerty"
>> Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
>> un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
>> qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
>> la moindre plus-value.
> Si aucune plus-value n'est apportée, alors pourquoi ce bien trouve-t-il
> preneur pour plus cher ?
Je ne parle pas de plus-value financière!
>> Le commerçant apporte une plus-value
>> en ce sens qu'il fait office en quelque sorte de "distributeur",
>> il apporte le bien au client.
> Pas le moins du monde, et c'est pour cela que quelques centaines de
> milliers (eh oui) de commerces ont disparu dans les années 60 et 70 :
> parce qu'ils avaient cessé d'apporter quelque chose au client.
Ridicule! La raison en est simplement l'apparition des grandes
surfaces et la vulgarisation de l'automobile.
>> Le trader, lui, n'apporte rien d'autre
>> qu'une plus-value financière qui, en soi, dans l'absolu,
>> n'apporte rien; ce n'est que le rouage d'un système.
> Tout dépend des volumes qu'il traite. Quand il s'agit de petits volumes
> par rapport à l'ensemble des transactions (ce qui est le plus souvent le
> cas sur des valeurs à forte inertie comme celles du CAC 40, et toujours
> sur celles du Dow Jones; oublions pour le moment le second marché,
> d'importance financière mineure à côté), la spéculation joue un rôle
> régulateur, car il est clair que le spéculateur vise à vendre quand les
> cours sont hauts (ce qui les faiut baisser) et acheter quand ils sont bas
> (ce qui les fait monter).
>
> Si tu penses que le thermostat de ton salon a une valeur ajoutée nulle,
> alors montre-toi un peu conséquent : supprime-le pour nous montrer ta
> bonne foi.
La bourse n'est autre que le thermostat régulateur d'un système
et non la garante d'un équilibre organique de la société comme
les idéologues libéraux aiment à penser.
Rick
ricazerty
"Philippe RAI"/"Ricazerty"
>> "Seuls les riches créent des richesses"
>>
>> Argument volontiers évoqué par la droite,
>> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
> La droite ne dit pas que seuls les riches créent des richesses !
Oh que si, l'ultra-libéralisme ambiant est on ne peut plus clair
à ce sujet!
> Elle fait remarquer que ceux qui sont riches le sont parce
> qu'ils ont créé ces richesses.
Nous parlons ici de "richesse" au sens large du terme, c.à d. de
ce qui peut satisfaire quelques besoins ou désirs de l'homme.
Je sais que ce n'est pas la définition préférée des libéraux et
que ceux-ci se plaisent à confondre ce concept avec le capital.
Dès lors, est-il décent d'affirmer que SEULS les riches créent
de CES richesses, donc répondent aux besoins ou aux désirs
de l'homme ?...
Rick
caricature
Sauf qu'on déconseillait leur utilisation (rappelez vous la ministre
écolo qui disait surtout n'utilisez ni vos ventilos ni vos clims, pas
d'electricité).
Arf !
La prochaine fois qu'il y a une canicule il faudra hydrater les
vieilles
en commençant par les mieux conservées.
Un peu d'hydratitude mademoiselle ?
:-)
® ³
$426a...@news.free.fr:
>>> Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
>>> un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
>>> qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
>>> la moindre plus-value.
>
>> J'imagine que le petit vieux qui se résigne à vendre sa maison
>> fait partie de la deuxième catégorie...
>
> Se résigner n'est pas spéculer, sois logique!
Mais il revend sa maison sans y avoir apporté de valeur ajouté, il se
contente d'encaisser celle-ci. Et tu ne sauras jamais si au moment
d'acheter sa maison il n'a pas un peu spéculé sur la valeur qu'elle aurait
plus tard. :o)
>> Ce "trader" imaginaire que tu nous dépeint ne fait rien d'autre
>> que ce qui s'est toujours fait. Quand les marchands du Moyen
>> Age finançaient des expéditions commerciales ils risquaient
>> de la même façon leur capital en spéculant sur la réussite de
>> l'aventure.
>
> Ai-je jamais pris le Moyen Age comme exemple ???
Non, c'est moi qui en parle pour te démontrer que la spéculation est un
vieux ressort du progrès et de la croissance.
tijl.uilenspiegel
"fda" <duag...@liamg.moc> a écrit dans le message de news:
> ricazerty wrote:
>
>> "Seuls les riches créent des richesses"
>>
>> Argument volontiers évoqué par la droite,
>> celui-ci ne serait-il qu'un postulat malhonnête?
>
>
>
> 1) Il faut être très riche pour pouvoir organiser une
> pénurie générale de quelque chose (l'exemple du sucre
> vient à l'esprit à cause d'un film, mais c'est tout aussi
> vrai de l'air pur, de l'eau, du silence, du paysage dégagé,
> du soleil, etc, toutes choses qui furent gratuites pour tous
> et ne sont accessibles aujourd'hui qu'à un nombre de plus en
> plus restreint de personnes).
>
> 2) Toute pénurie de quelque chose crée automatiquement un surcroit
> de valeur pour ce qui reste, et en conséquence de la richesse,
> puisqu'on réussit du même coup à te vendre fort cher ce qu'auparavant
> tu avais pour rien.
>
> Une fois que tu as compris ça, tu as compris l'économie.
L'économie marchande en effet.des la naissance de l'économie capitaliste
marchande moderne, avec la fondation de la Compagnie des Indes
Néerlandaises(VOC) première société à actions a reponsabilté limité et
capital permanent on trouve ces trois éléments ;
-Le monopole (dans ce cas accordé par les Etats Généraux)
-la limitation des quantités vendus en fonction d'une prévision de
marché(on brulait les clous de grifle et noix de muscade en excédent avant
le transport vers l'Europe)
-Et la spéculation(premier krach de l'histoire portant sur les onions de
tulipes)
La bulle spéculative nait quand des opportunités d'investissement dans des
activités d'échange ou de production "normales" sont épuisées ou
insuffisantes pour le capital qui cherche à se rentabiliser; c'est la
création(illusioire bien sur) d'une opportunité d'investissement créée par
les investisseurs eux meme, par et pour l'argent.
--
amicalement tijl
ricazerty
"® ³"/"ricazerty"
>>>> Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
>>>> un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
>>>> qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
>>>> la moindre plus-value.
>>> J'imagine que le petit vieux qui se résigne à vendre sa maison
>>> fait partie de la deuxième catégorie...
>> Se résigner n'est pas spéculer, sois logique!
> Mais il revend sa maison sans y avoir apporté de valeur ajouté,
> il se contente d'encaisser celle-ci. Et tu ne sauras jamais si au
> moment d'acheter sa maison il n'a pas un peu spéculé sur la
> valeur qu'elle aurait plus tard. :o)
En attendant, ce bien correspond à un besoin, celui de se loger
et la satisfaction de ce besoin est assimilable à la production
d'un bien-être. Ceci est une richesse au sens large du terme, au
sens où je l'entend ici dans l'expression "seuls les riches créent
des richesses".
>>> Ce "trader" imaginaire que tu nous dépeint ne fait rien d'autre
>>> que ce qui s'est toujours fait. Quand les marchands du Moyen
>>> Age finançaient des expéditions commerciales ils risquaient
>>> de la même façon leur capital en spéculant sur la réussite de
>>> l'aventure.
>> Ai-je jamais pris le Moyen Age comme exemple ???
> Non, c'est moi qui en parle pour te démontrer que la spéculation
> est un vieux ressort du progrès et de la croissance.
Ni le libéralisme ni la spéculation n'ont le monopole du progrès.
Quant à la croissance à tout prix ce n'est qu'une fuite en avant
sans laquelle le système s'effondrerait; l'état de la planète dont
elle est directement responsable va d'ailleurs peut-être l'y aider...
Commele dit fort justement Bernard Maris: "Les politiques de
croissance sont vraiment insoutenables, bulles spéculatives
rapidement rappelées aux réalités matérielles ou limites
écologiques".
Rick
fda
>> Mais il revend sa maison sans y avoir apporté de valeur ajouté,
>> il se contente d'encaisser celle-ci. Et tu ne sauras jamais si au
>> moment d'acheter sa maison il n'a pas un peu spéculé sur la
>> valeur qu'elle aurait plus tard. :o)
>
> En attendant, ce bien correspond à un besoin, celui de se loger
> et la satisfaction de ce besoin est assimilable à la production
> d'un bien-être.
Ah bon ? Et le type qui pisse dans la rue, et satisfait tout autant un
besoin, c'est donc pareil ? La satisfaction de ce besoin est assimilable
à la production d'un bien-être ?
Où est-il écrit, Rica, que se vouloir de gauche implique pour autant de
faire le deuil de toute réflexion avant écriture ?
fda
> L'économie marchande en effet.des la naissance de l'économie capitaliste
> marchande moderne, avec la fondation de la Compagnie des Indes
> Néerlandaises(VOC) première société à actions a reponsabilté limité et
> capital permanent on trouve ces trois éléments ;
>
> -Le monopole (dans ce cas accordé par les Etats Généraux)
> -la limitation des quantités vendus en fonction d'une prévision de
> marché(on brulait les clous de grifle et noix de muscade en excédent avant
> le transport vers l'Europe)
Cela ne rime à rien de s'attaquer à des *effets* au lieu d'en chercher
les *causes* . La cause n'est pas ici le capitalisme, mais simplement le
droit romain (et ses successeurs) qui définit la propriété comme le
droit *d'user et d'abuser* de la chose possédée.
Robespierre, capitaliste, mais loin d'être idiot, voulait faire inscrire
au nombre des *crimes* la destruction de nourriture et de tout ce qui
servait à en produire aussi longtemps que tout le monde ne mangerait pas
à sa faim dans le pays. La faim tue encore chaque jour peut-être plus de
gens que n'en exécuta la guillotine pendant toute la Terreur, il
faudrait sans doute ne pas l'oublier.
Tr@nquille
[pour le début, j'abandonne, entre coco, feignasse, bolcho etc, c'est
pas ma tasse de thé]
>>> A droite on sait que la richesse elle se crée par le
>>> travail.
>> je ne comprends pas cette chose:
>> quel travail tu donnes aux gens en fait?
> Celui qu'il y a, sinon les gens ils se créent leurs propre travail.
par exemple, un gars va monter une boîte de maintenace informatique.
Mais si personne (en exagérant) ne peut se payer ses services, quel
travail aura-t-il à faire, et quel bénéfice il va en tirer pour en
vivre?
Au delà des effets de manches dont on peut faire preuve lors de ce
genre de discussion, je crois qu'il y a une différence d'approche
fondamentale entre la droite et la gauche à ce niveau.
La gauche (et moi) pense en gros que c'est en donnant les moyens aux
gens qu'ils pourront consommer (consommer d'une manière générale).
La droite (et toi) pense que c'est en proposant des services (d'une
façon générale) que les gens se mettront à les consommer, en gros
aussi.
Tu pourras toujours me cracher dessus, m'insulter, me traiter de con ou
d'ignare, ça ne prouvera jamais que ta vision des choses est meilleure
que la mienne.
Parce que tu ne m'as toujours pas expliqué comment font ceux qui n'en
ont pas les moyens pour se payer des choses.
> Incroyable cette manie d'assistés à qui on doit tout donner et faire à
> sa place, incapable de se débrouiller par elles-même... ravage du
> gauchisme certainement...
tu oublies un paramètre fondamental:
tout le monde est dépendant des autres, faire soi-même c'est bien, mais
si personne n'en veut on n'en peut, c'est du vent...
ou du bénévolat :-)
>> Pour qu'il y ait du travail, ne faut-il pas qu'il y ait commande?
> Non un profit
et pour qu'il y ait un profit, ne faut-il pas qu'il y ait une commande
suivie d'une vente?
>> Comment on favorise les commandes?
>> Peut-être en augmentant la masse des /acheteurs/.
> Ou en diminuant le prix
C'est une solution, mais il faut la pousser un peu:
comment baisse-t-on les prix?
on doit diminuer les coûts de prod donc les prix de vente.
Et pour diminuer ces coûts de prod, on choisit actuellement de diminuer
le coût du travail, soit en délocalisant, soit en exigeant de fortes
baisses de salaires.
Quel est le résultat de cette "politique" à court terme?
Les gens qui travaillaient pour produire se retrouvent au chômage
(délocalisations), donc n'ont plus les moyens d'acheter les produits
qui ont été délocalisés (faut pas oublier que ce sont les mêmes qui
travaillent et qui consomment en france hein).
Et si on baisse les salaires plutôt que de délocaliser, les gens
travaillent mais n'ont plus les moyens d'acheter la production (les
travailleurs pauvres entre-autres, et les autres aussi).
Bien sûr, ce système pourrait fonctionner si les gains de production
étaient suivis de baisse des marges, mais ça n'est pas le cas.
Un exemple:
j'ai acheté récemment un ensemble train en bois de marque française,
dans les 70€, cher, mais de bonne qualité apparente et made in france,
enfin en apparence. J'aurais peu en acheter un autre, le même à peu
près, vendu 10€ chez ikea (pub) mais bon...
Finalement, à l'ouverture du machin, je vois qu'il est fabriqué en
chine, comme celui d'ikea sans doute.
Où est passé la baisse du coût de prod?
En tout cas une chose est sûre, je ne suis plus prêt à soutenir les
pseudo-entreprises-françaises, parce que s'il y a un point sur lequel
tu n'as pas tort, c'est la baisse des prix de vente, et tant pis si ça
génère des chômeurs finalement, parce qu'il vaut mieux chomer pour 700€
par mois que travailler pour 700€ par mois (oui je sais feignasse etc,
mais je te souhaite d'avoir ce choix à faire un jour, sans méchanceté,
juste pour ta /culture/ personnelle...)
> Mais bon par exemple tu as le choix entre vendre 10 objets à 1000
ça fait donc 10 000 de rentrée
> euros ou en vendre 100 à 50 euros.
5000 en rentrée
> Tu choisis quoi?
ben 10000.
> Tu vois bien que
> ce n'est pas diminuer le prix ou augmenter la masse des acheteurs (ton
> fameux volume de commandes) qui t'intéresses (enfin si tu comprends
> une chose ou deux à comment le monde réel fonctionne)
comme tu l'as deviné, je n'ai pas bien saisi ton exemple et le rapport
avec notre discussion, mais tu vas te faire une joie de me l'expliquer
un peu plus...
>> à quoi bon créer un service s'il n'y a
>> aucune demande en rapport?
> à rien.
merci.
> d'où l'intérêt de créer un service en rapport à une demande...
> mais bon comment aurais-tu pu le savoir vu ta pertinance en matière
> économique...
pas la peine de me réduire, ménage tes efforts.
relie mon exemple sur la petite société de maintenance info pour
comprendre ma position (pas de moyens, pas de demande en gros)
>> ah oui, c'est la grande théorie de la création du besoin... on invente
>> le besoin, c'est ça?
>> ça pourrait marcher, s'il y avait déjà les besoins existants qui
>> étaient pourvus...
> Et bien si il y a des besoins existants qui ne sont pas pourvus et
> bien tu crées un service qui pourvoit ce besoin. Non mais sans
> blague,je sais pas mais c'est d'une évidence même...
l'évidence, c'est que si personne ne peut se le payer, ben tout le
ponde aura beau en avoir besoin, tu n'en vendras aucun, en gros.
ça aussi c'est l'évidence.
>> En gros, les besoins fondamentaux existent, mais les gens n'ont pas les
>> moyens de se les acheter, donc la demande est nulle, et donc il n'y a
>> pas de travail à faire, et donc pas de travail à donner.
>> c'est pourtant simple.
> Oui dans ta société de feignasses gauchistes tous le monde serait mort
> parce que personne ne se serait donner les moyens de satisfaire ses
> besoins fondamentaux (ils auraient tous attendu après la divine
> providence sans doute, société de feignasses assistés...). Sont
> vraiment cons les gauchos, et ça voudrait diriger le monde.
Soi dit en passant, je ne t'ai jamais parlé de redistribuer la richesse
sous forme de rente aux chomeurs ou aux rmistes en fait.
J'essaie simplement de t'expliquer (mal sans doute) qu'il faudrait que
les gens qui travaillent profitent d'avantage de leur travail, sous
forme de revenus meilleurs, c'est plutôt ça que j'entends lorsque je
parle de redistribution de richesses créées.
Car enfin merde, dans une boîte qui produit quelque chose, la richesse
est autant créée par l'employeur que par les employés non?
Je trouve simplement que la répartition de cette richesse créée est
mauvaise.
--
Qui s'y frotte s'y pique... (pas de moi, évidemment)
tranqui...@free.fr
fda
> Nous parlons ici de "richesse" au sens large du terme, c.à d. de
> ce qui peut satisfaire quelques besoins ou désirs de l'homme.
> Je sais que ce n'est pas la définition préférée des libéraux et
> que ceux-ci se plaisent à confondre ce concept avec le capital.
Si on admet que skier comme un dieu fasse partie des richesses (et au
fond pourquoi pas ? Pour une fois qu'on en trouve une qui est
non-taxable, ne boudons pas notre plaisir), seuls ceux qui en sont
riches, donc savent très bien skier eux-mêmes, peuvent la créer chez les
autres. Y'a pas de lézard.
Il va falloir que tu trouves un autre exemple, ou alors que tu résignes
à la cohérence. Il n'est écrit nuille par, que l'on m'excuse d'insister,
que se revendiquer comme de gauche *oblige* à l'incohérence. Jaurès et
Clemenceau, tout en êtant rarement d'accord, se voulaient tous deux de
gauche (ce qui me fait arrer concernant Clemenceau, mais passons) et se
montraient tous deux fort cohérents.
Il est vrai que cétait au début de la décadence, alors que nous, nous
sommes à la fin.
fda
> "fda"/"ricazerty"
>
>>> Il y a deux sortes de spéculation: celle qui consiste à acquérir
>>> un bien (matériel ou non) en vue de le faire produire et celle
>>> qui consiste tout simplement à revendre ce bien sans y apporter
>>> la moindre plus-value.
>
>> Si aucune plus-value n'est apportée, alors pourquoi ce bien trouve-t-il
>> preneur pour plus cher ?
>
> Je ne parle pas de plus-value financière!
Moi non plus. Pourquoi quicnque achète-t-il plus cher ce qui était
quelque temps avant disponible pour moins cher et qu'il n'a pas acheté ?
Il n'est écrit nulle part que se revendiquer comme de gauche interdise
la cohérence dans le propos.
>>> Le commerçant apporte une plus-value
>>> en ce sens qu'il fait office en quelque sorte de "distributeur",
>>> il apporte le bien au client.
>
>> Pas le moins du monde, et c'est pour cela que quelques centaines de
>> milliers (eh oui) de commerces ont disparu dans les années 60 et 70 :
>> parce qu'ils avaient cessé d'apporter quelque chose au client.
>
> Ridicule! La raison en est simplement l'apparition des grandes
> surfaces et la vulgarisation de l'automobile.
Et en quoi l'un serait-il incompatible avec l'autre ? Il n'est écrit
nulle part que se revendiquer comme de gauche oblige à l'incohérence
dans le propos. C'est bien en effet à cause de l'automobile que ces
petits commerçant n'apportaient plus rien au client. C'est bien de cela
que je parle et non d'une foite en avant sur les causes, les causes des
causes et, on te verrait venir, les causes des causes des causes afin de
bien noyer le poisson.
>> Tout dépend des volumes qu'il traite. Quand il s'agit de petits volumes
>> par rapport à l'ensemble des transactions (ce qui est le plus souvent le
>> cas sur des valeurs à forte inertie comme celles du CAC 40, et toujours
>> sur celles du Dow Jones; oublions pour le moment le second marché,
>> d'importance financière mineure à côté), la spéculation joue un rôle
>> régulateur, car il est clair que le spéculateur vise à vendre quand les
>> cours sont hauts (ce qui les faiut baisser) et acheter quand ils sont bas
>> (ce qui les fait monter).
>>
>> Si tu penses que le thermostat de ton salon a une valeur ajoutée nulle,
>> alors montre-toi un peu conséquent : supprime-le pour nous montrer ta
>> bonne foi.
>
> La bourse n'est autre que le thermostat régulateur d'un système
> et non la garante d'un équilibre organique de la société comme
> les idéologues libéraux aiment à penser.
Là encore, on se fout de ce que pensent les idéologues libéraux, on
cherche à savoir ce que toi tu penses, au cas où il t'arriverait de le
faire. Tu le devrais. Il s'aagit en politique d'un excellent exercice.
® ³
$426a...@news.free.fr:
> En attendant, ce bien correspond à un besoin, celui de se loger
> et la satisfaction de ce besoin est assimilable à la production
> d'un bien-être.
Ce que je voudrais te faire comprendre c'est que l'emploi systématique
de certains termes ne sert qu'à habiller l'indigence du propos.
Il y a, en particulier à l'extrême gauche, des mots-totems qui semblent
destinés à éviter toute réflexion.
Parmi ces mots-totems énigmatiques, "spéculation" et "libéralisme" sont
utilisés comme repoussoirs, assimilés, comme "concurrence", à une sorte
d'Enfer cannibale.
> Ni le libéralisme ni la spéculation n'ont le monopole du progrès.
Je n'ai pas parlé de monopole. Mais l'objectivité devrait t'amener à
reconnaître que s'en sont des moteurs essentiels.
> Quant à la croissance à tout prix ce n'est qu'une fuite en avant
> sans laquelle le système s'effondrerait; l'état de la planète dont
> elle est directement responsable va d'ailleurs peut-être l'y aider...
La question de l'état de la planète est en effet une question
essentielle. Sa dégradation est liée à l'activité humaine, c'est
évident, et le collectivisme n'a pas fait mieux que le libéralisme sur
ce point. Ce problème appelle justement une action collective de
l'ensemble des nations; action que seule une organisation internationale
peut imposer.
Curieusement, ceux qui rejettent le libéralisme sont les mêmes qui
vilipendent toute tentative d'organisation internationale. L'insécurité
et les tentions internationales instrumentalisées par les uns et les
autres relèguent la question écologique à l'arrière plan, voilà le drame
de l'humanité.
fda
C'est la bonne question. Quand je voyais les marins pêcheurs manifester
parce qu'on préférait en UE au produit de leur pêche celui de pêcheries
asiatiques (et je reconnais que c'était pour eux dramatique), je me suis
demandé combien d'entre eux avaient choisi de s'équiper eux-mêmes de
matériel français plutôt qu'asiatique dans leurs foyers.
Les producteurs français d'appareils photo (Fex), d'objectifs
(Angénieux), de motos (Gnome Rhone), de projecteurs (Heurtier), de
pianos (Gaveau, Pleyel => Rameau) existaient en France. Le consommateur
français leur a délibérément préféré des productions étrangères et vient
se plaindre maintenant que ça crée du chômage chez lui. Il s'agirait
peut-être de savoir ce que l'on veut (et d'avoir un gouvernement qui
sache en imposer le cap sans se faire lourder aux élections).
ricazerty
"fda"/"ricazerty"
Hé hé, et où est-il écrit, Fada, que se vouloir intelligent implique
pour autant de snober tout concept n'ayant pas l'heur de te plaire ?
Dictionnaire de la langue philosophique de Paul Foulquié :
RICHESSE.-
A. Au sens le plus large (dans le vocabulaire d"es économistes) :
ce qui peut satisfaire quelque besoin ou quelque désir de l'homme.
L'a ir, la lumière du soleil sont des richesses en ce sens.
B. Au sens usuel.-
1. Acceptation concrète (surtout au plur.) : ce qui, pouvant
satisfaire besoin ou désir, est susceptible d'appropriation....
2. Acceptation abstraite (au sing.) caractère de celuio ou
ce qui est riche....
C. Au figuré: toute abondance de biens...
Au plaisir de ne plus te lire!
Rick
ricazerty
"® ³"/"ricazerty"
>> En attendant, ce bien correspond à un besoin, celui de se loger
>> et la satisfaction de ce besoin est assimilable à la production
>> d'un bien-être.
> Ce que je voudrais te faire comprendre c'est que l'emploi systématique
> de certains termes ne sert qu'à habiller l'indigence du propos.
Autant clore un débat qui s'abaisse à ce genre de propos.
ricazerty
T'as raison fada, t'as raison !
ricazerty
fda
Afin de lui donner raison ? Curieuse stratégie.
Alain191
> La question de l'état de la planète est en effet une question
> essentielle. Sa dégradation est liée à l'activité humaine, c'est
> évident,
Pas simplement "à l'activité humaine", mais précisément à sa perversion
qu'on ne peut manquer d'observer : actuellement, impulsée par des
décideurs bien précis, elle n'a d'autre but que l'appropriation de
pouvoir et de richesse, plus elle est forte, mieux c'est pour ceux qui
la maîtrisent. Mais cette activité n'est pas dirigée vers la
satisfaction des besoins de la population, elle en est au mieux
indifférente. Implicitement les décideurs crachent au visage de tous les
humains en leur disant "après nous le déluge".
L'activité humaine réorientée vers la satisfaction des besoins basiques
de toute la population n'épuiserait pas les ressources comme ce qui se
fait actuellement, elle ne rendrait pas les conditions de vie de plus en
plus difficiles par pollution et dérèglement climatique. Il n'y a pas
"une activité humaine", mais une activité conséquence de choix bien
précis pris par des responsables bien précis. Supprimons toute
production non nécessaire, non seulement nous ne serions plus contraints
à trimer 35 heures par semaine, voire 80 dans d'autres pays, mais les
préoccupations concernant les ressources en matières premières comme
énergétiques deviendraient bien moins douloureuses.
Imaginons simplement toute la quincaillerie militaire convertie en biens
d'intérêt collectif, santé, éducation, transports en communs...
> et le collectivisme n'a pas fait mieux que le libéralisme sur
> ce point.
Là vous reculez une fois encore devant la difficulté : en choisissant
d'agiter comme épouvantail un échec récent, la déviation du projet
communiste, vous tentez de justifier votre solution qui est de justifier
et prolonger la voie tracée, imposée plutôt par les gaspilleurs actuels.
Vous êtes décidément incapable de prendre des distances et imaginer une
autre façon de gérer la planète, façon contraire et à la gabegie
capitaliste et à celle collectiviste. Et vous vous discréditez en
apportant votre soutien à un système qui porte consciemment la
destruction des conditions de vie de la population mondiale.
> Ce problème appelle justement une action collective de
> l'ensemble des nations;
Là on pourrait vous suivre, quoi que vous omettez de remettre en cause
la présence aux postes de décision des gangsters responsables de la
situation actuelle, les appelez vous à mener cette action collective ?
> action que seule une organisation internationale
> peut imposer.
Pareil, "une organisation internationale", mais sur quelles bases et
animée par qui ? Silence, votre soumission aux actuels dirigeants
apparait une fois encore. Votre discours ne comporte aucune possibiité
d'application concrête. Vous êtes constamment dans l'apparence de
transformation mais de fait soumis à l'ordre établi que vous soutenez
ici depuis des années. Mais n'existe-t'il justement pas une organisation
internationale dont les objectifs sont politiques et le projet
socialiste ? Il est étonnant qu'elle ne tente pas cette démarche, se
serait-elle convertie à la bonne gestion de l'économie de gaspillage,
l'économie capitaliste ?
> Curieusement, ceux qui rejettent le libéralisme sont les mêmes qui
> vilipendent toute tentative d'organisation internationale.
Et vous, ex mais toujours défenseur du parti dit socialiste, vous n'avez
pas la moindre critique a l'encontre de son choix de balancer
l'internationalisme pour se glisser dans le poste de commande de
l'économie capitaliste, pas crédible.
> L'insécurité
> et les tentions internationales instrumentalisées par les uns et les
> autres relèguent la question écologique à l'arrière plan, voilà le drame
> de l'humanité.
Les tensions internationales ont une cause, mais vous oubliez de
l'identifier, vous faites silence. Jamais vous ne dénoncerez clairement
les responsabilités politiques dans le désastre humain planétaire
actuel, toutes vos critiques vont contre des repoussoirs, courageux
débattant, mais vous ne faites encore et toujours que la défense de
l'ordre établi, celui qui nous pousse tous au réchauffement climatique,
à la pollution remettant en cause les conditions de vie sur la terre, et
aux conflits militaires. Vous avez tourné le dos à la moindre
possibilité de changement favorable aux populations, déplorable et
lassant.
Alain
ricazerty
"Ni coco ni facho"/"Ricazerty"
> Incroyable cette manie d'assistés à qui on doit tout donner et
> faire à sa place, incapable de se débrouiller par elles-même...
> ravage du gauchisme certainement...
Une grosse majorité de la population est incapable de se
débrouiller seule, ceci est lié au fait que l'homme est un
animal social, ce qui signifie que son espèce ne survit que
grâce à la solidarité de ses individus et à la bonne répartition
de leurs rôles.
Les individus de cette "grosse majorité" ne sont pas responsables
de ne pas être nés "meneurs" ou "entreprenants" mais elle fait
tourner la machine qui, sans eux, s'arrêterait illico.
Ils créent donc des richesses tout autant que ceux qui les
dirigent et ont donc le droit de vivre dignement de leur travail.
Rick
® ³
$426a...@news.free.fr:
Ce qui a incontestablement le mérite de t'éviter de répondre...
Dommage, tu aurais pu tenter de faire l'effort de réfléchir à ce que tu
dénonces avec force et à ce que tu pourrais bien nous proposer de meilleur.
:o)
® ³
news:1hssx3u.u809a21hfk9ptN%al...@alussinan.org:
>> La question de l'état de la planète est en effet une question
>> essentielle. Sa dégradation est liée à l'activité humaine, c'est
>> évident,
>
> Pas simplement "à l'activité humaine", mais précisément à sa
> perversion
Il faut toujours que tu cherches à moraliser... Pourquoi vouloir
qualifier de "perversion" (ce qui renvoit à une hypothétique normalité)
ce qui n'est que tristement humain ?
> qu'on ne peut manquer d'observer : actuellement, impulsée par des
> décideurs bien précis, elle n'a d'autre but que l'appropriation de
> pouvoir et de richesse, plus elle est forte, mieux c'est pour ceux qui
> la maîtrisent. Mais cette activité n'est pas dirigée vers la
> satisfaction des besoins de la population, elle en est au mieux
> indifférente. Implicitement les décideurs crachent au visage de tous
> les humains en leur disant "après nous le déluge".
Tout ce baratin pour nous expliquer que tu avais compris que les
décisions étaient prisent par des "décideurs" !
> L'activité humaine réorientée
Par qui ??? Par des "décideurs" ?
> vers la satisfaction des besoins basiques
Tu veux parler de ces besoins que le marxisme-léninisme n'a jamais
réussi à satisfaire ?
(snip, trop long...)
® ³
al...@alussinan.org:
(...suite, sur l'écologie...)
>> et le collectivisme n'a pas fait mieux que le libéralisme sur
>> ce point.
>
> Là vous reculez une fois encore devant la difficulté : en choisissant
> d'agiter comme épouvantail un échec récent, la déviation du projet
> communiste,
Le "projet communiste" a dévié de lui-même. En fait il était biaisé dès
le départ par l'obligation totalitariste édictée par Lénine et
Trotski...
> vous tentez de justifier votre solution qui est de justifier
> et prolonger la voie tracée, imposée plutôt par les gaspilleurs
> actuels.
D'où sors-tu cette histoire de "justifier (ma) solution qui est de
justifier..." ?
J'ai seulement dit, je cite : "Ce problème appelle justement une action
collective de l'ensemble des nations; action que seule une organisation
internationale peut imposer."
> Vous êtes décidément incapable de prendre des distances et imaginer
> une autre façon de gérer la planète,
On ne cherchera pas à savoir d'où te vient cette certitude, puisque tu
ne sembles pas avoir plus d'imagination que moi sur la "façon de gérer
la planète"...
> façon contraire et à la gabegie capitaliste et à celle collectiviste.
> Et vous vous discréditez en apportant votre soutien à un système qui
> porte consciemment la destruction des conditions de vie de la
> population mondiale.
Une des différence entre nos façons de voir les choses, et c'est peut-
être de cela que tu veux parler, c'est moi je ne prétend pas faire
avancer les choses en les supprimant.
Je n'ai jamais prétendu que les organisations internationales étaient
une panacée magique, mais j'affirme que ceux qui comme toi y voient
l'incarnation de Mephisto ne risquent pas de faire avancer les choses.
® ³
>> Ce problème appelle justement une action collective de
>> l'ensemble des nations;
>
> Là on pourrait vous suivre, quoi que vous omettez de remettre en cause
> la présence aux postes de décision des gangsters responsables de la
> situation actuelle, les appelez vous à mener cette action collective ?
Tu as raison, il faudrait pour bien faire virer les 3/4 au moins des
dirigeants de la planète. Cependant, un peu de réalisme ne te ferait pas de
mal. :o))
>> action que seule une organisation internationale
>> peut imposer.
>
> Pareil, "une organisation internationale", mais sur quelles bases et
> animée par qui ? Silence, votre soumission aux actuels dirigeants
Tu t'imagines que je suis capable de supprimer tous les dictateurs et
apprentis-dictateurs de la planète ?
Toi l'insoumis, malgré tes gesticulations et tes discours lénifiants, tu
n'as pas obtenu beaucoup plus de résultat que moi. :o)
® ³
> Les tensions internationales ont une cause,
Il y a des zozos dans ton genre qui voudraient faire croire qu'elles
n'en ont qu'une.
> mais vous oubliez de l'identifier, vous faites silence.
Non, mais ce n'était pas le propos. D'ailleurs je suis à peu près sûr
que nous ne serons pas d'accord sur ce point non plus.
> Jamais vous ne dénoncerez clairement
> les responsabilités politiques dans le désastre humain planétaire
Les responsabilités politiques relèvent de la responsabilité humaine. A
ce titre on a pu constater que les expériences anti-libérales comme le
communisme ou le fascisme sont encore pire, comme si le problème au fond
était inhérent aux société humaines dépassant un certain nombre...
> actuel, toutes vos critiques vont contre des repoussoirs, courageux
> débattant, mais vous ne faites encore et toujours que la défense de
> l'ordre établi, celui qui nous pousse tous au réchauffement
> climatique,
Pas du tout, mais je fais partie de ceux qui pense qu'il faut faire
avancer les choses plutôt que de prétendre les détruire.
> à la pollution remettant en cause les conditions de vie sur la terre,
> et aux conflits militaires. Vous avez tourné le dos à la moindre
> possibilité de changement favorable aux populations, déplorable et
> lassant.
Mensonge ordinaire d'un militant qui prétend "changer les choses" mais
ne propose strictement rien de crédible, sinon la suppression des
embryons d'organisations internationales.
FdP
Bonjour,
Si vous voulez mon avis, nous sommes mal barrés, très mal barrés !
Pourquoi ? Tout simplement parce qu'on peut constater
qu'effectivement, au fur et à mesure que le temps passe, les
prélèvements en tous genres explosent pendant que les salaires
stagnent, voire même parfois diminuent ou disparaissent carrément.
Personnellement, j'ai le même salaire depuis 1989 : à l'époque, avec
10 000 balles par mois, j'arrivais à vivre correctement, à aller au
resto une fois par semaine ou quinzaine, j'achetais même quelques
disques... Aujourd'hui, avec moins de 1600€ les rares mois où l'état
me laisse qqchose, ça tient plus de la survie qu'autre chose.
Le premier gros problème, c'est donc qu'à droite comme à gauche, ils
sont là surtout pour faire carrière, pour bénéficier d'énormes
avantages comme une indemnité à vie après seulement six mois
d'exercice, bref ils n'oeuvrent pas pour le pays et ses Citoyens, mais
pour quelques rares familles Françaises très riches qui investissent
un peu partout et vivent de rentes.
Le second gros problème, c'est qu'après 20 à 30 ans de cette triste
réalité, un grand nombre de travailleurs et de chomeurs sont
totalement décourragés, démotivés, comme le prouvent les sondages
ponctuels sur le moral des Français (dont ceux organisés par la radio
RMC qui notés sur 10, donne des valeurs de 2/10 à 4/10).
L'état nous rackette, et ce qu'il avale ne passe plus dans la
consommation. Pour pouvoir continuer de consommer, il faut s'adapter
et passer par la filière du discount au mieux (donc avec des produits
pas cher, qui ne peuvent par conséquent être faits qu'à l'étranger) ou
par la méthode "D" comme "démerde" (clopes achetées a 2.50€ a des
routiers qui arrondissent ainsi leurs fins de mois, ou provenant de
pays bien moins taxés et commandés sur Internet)
Visiblement, les Français encore une fois vont devoir choisir entre la
peste et le choléra, ce qui implique que la situation va encore
s'agraver, que certains vont se barrer, d'autres arrêter de bosser, et
amplifier encore un peu plus la crise dans laquelle nous sommes depuis
des lustres.
Le peuple doit sanctionner, taper très très fort du poing sur la
table, ramener sa fraise quand le gouvernement annonce des chiffres
bricolés de A à Z et qu'en plus ils mentent pour répondre à ceux qui
contestent... comme encore Villepin hier avec les chiffres du chomage
qui prétexte que "c'est le même outils" alors qu'ils sont passés de
l'étude annuelle et ponctuelle, à l'étude constante sur la durée.
Ce cher monsieur oublie de préciser qu'ils utilisent une méthode tout
à fait légale, qui consiste à convoquer tous les mois pour leur
demander des comptes, des chomeurs qui ne sont plus indemnisés et qui,
n'ayant que des contraintes à être inscrit à l'ANPE, finissent par
lacher l'affaire. On peut alors les sortir des statistiques qu'on
améliore "mécaniquement" (un autre parlait de "procédé naturel" hier
soir sur I Télé)
J'ai été victime des mêmes méthodes, en 1984-1985 alors que je sortais
de l'école, et n'avais donc jamais travaillé, avec absence par
conséquent de prestations chomage. On m'a convoqué une première fois
pour une réunion TRE (techniques de recherches d'emploi). Deux
semaines plus tard, nouvelle convoc. J'y retrouve, retrouve le même
animateur, et pense que c'est la suite de la première journée... Or,
il n'en est rien, le programme de la journée est strictement
identique. J'assiste tout de même à cette journée qui ne m'apporte
rien. Trois semaines plus tard, nouvelle convocation TRE. J'appelle
donc l'ANPE pour préciser que j'ai assisté déjà deux fois dans le mois
à la même journée, et demande si c'est une suite ou la même chose. On
me répond que c'est la même chose, et que je suis tenu de m'y rendre
sans que le contenu puisse avoir une influence sur ma présence. Une
façon de dire qu'en réalité, c'était la troisième journée identique, à
laquelle je ne me suis donc pas rendu cette fois ci.
La semaine suivante, j'apprenais que j'étais radié de l'ANPE pour ne
pas m'être présenté.
La méthode utilisée par le gouvernement actuel est assez similaire.
Sans indemnités, sans propositions concrêtes et adaptées, et en
ajoutant un maximum de contraintes qui n'apportent jamais rien de
positif, l'état arrive à décourrager quelques centaines ou milliers de
chomeurs non indemnisés.
Des techniciens de l'INSEE, l'association ACDC (autres chiffres du
chomage) reconnaissent que les calculs ne sont pas simples, et
affirment que le gouvernement joue sur un chiffre qui l'arrange bien,
sans tenir compte de ceux qui sont disponibles et officiels, mais dont
l'incidence serait néfaste pour la manipulation.
Les calculs de ces spécialistes, donnent des résultats très proches de
ceux dévoilés par le canard (9.3%) au lieu des 8% et des bananes du
gouvernement. D'autre part, il est intéressant de savoir qui est
considéré comme véritable chomeur. Pourtant, si on tient compte de
ceux qui ne travaillent pas mais n'entrent pas dans les calculs, on
voit vite que le nombre de personnes en age de travailler, mais sans
travail, sont pratiquement deux fois plus nombreuses que les chiffres
officiels.
Les 400 000 créations d'emploi de Borloo sont aussi bidons ! Une large
partie de ces 400 000 sont en réalité des remplacements de personnels
partis en retraite ou pré-retraite. Idem pour les personnes au chomage
mais suivant des formations, pour ceux qui acceptent un job à temps
partiel, et bien d'autres...
Si quelqu'un sait bien qu'on fait dire aux chiffres ce que l'on a
envie, c'est bien la classe politique. Ils sont le cancer de nos
sociétés, il faut vite les traiter avec des moyens en conséquence. A+
FdP