Le nucléaire est beaucoup plus polluant que le charbon
Chris de Foy
Même celles qui ne devaient durer "que" 20 ans ?
Ici, à Brennilis : démontage impossible.
Pourtant petite centrale qui n'a pas tourné longtemps (25 ans).
Le lac mitoyen est "pourri" et inaccessible.
Des traces de radioactivité dangereuses y sont détectées.
Le site d'une centrale nucléaire est "pourri" à l'infini (à échelle
d'humanité).
Quand aux déchets, dangereux pour des milliers d'années, on les cache
"comme on peut". Ou
on les envoie chez les autres : bonne idée, vivement une bonne guerre.
Le charbon allemand est infiniment moins dangereux que le nucléaire
français !
Même avec les fumées qui font "choc" à la télé.
--
cdf
lisz...@aliceadsl.fr
Atteintes de cancers de personnel qui travaille dans les centrales ?
Déjà que sur le pourtour des centrales nous n'avons pas d'études.
Il n'aurait jamais fallu construire 1 seule centrale. ou obliger les
donneurs d'orde de vivre à côté.
l
jm
Mara Jade Skywalker
> [les conneries habituelles]
C'est faux!
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
antisp...@skynet.be [replace "antispam.cool" by "jacquie.devereaux"]
Mara Jade: http://www.bothan-online.com/Jade-Skywalker-Mara.html
The Sarah Connor Chronicles: http://www.thesarahconnorchronicles.fr/
Archives de l'Alliance: http://www.archives-alliance.com/index.php
Battlestar Galactica: http://www.battlestargalactica-online.com/
ZULU
> Combien de centrales nucléaires "démontées" à ce jour ?
> Même celles qui ne devaient durer "que" 20 ans ?
>
> Ici, à Brennilis : démontage impossible.
> Pourtant petite centrale qui n'a pas tourné longtemps (25 ans).
> Le lac mitoyen est "pourri" et inaccessible.
> Des traces de radioactivité dangereuses y sont détectées.
Soyez plus précis, quel est le niveau des radiations?
> Le site d'une centrale nucléaire est "pourri" à l'infini (à échelle
> d'humanité).
>
> Quand aux déchets, dangereux pour des milliers d'années, on les cache
> "comme on peut". Ou
> on les envoie chez les autres : bonne idée, vivement une bonne guerre.
>
> Le charbon allemand est infiniment moins dangereux que le nucléaire
> français !
> Même avec les fumées qui font "choc" à la télé.
>
VOui, pluies acides pour faire joli sur les feuilles des arbres et CO2 à fond la caisse.
Cè bô le jarbon.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2503908,00.html
J'en ai deux, de centrales à jarbon, dans ma province de Galice, heureusement qu'elle sont
à 40 bornes et qu'en étant sur la côte je ne suis pas sous les vents dominants, mais le
reste...simplement un des coins les plus pollués d'Europe.
Le jarbon dans la verdure, la classe.
<...>
Le black-out est à peu près total sur les dangers entraînés par l’usage des combustibles
fossiles dans la production d’électricité. Or la Commission Européenne, dans le cadre
principalement du projet ExternE, a évalué ces dangers: la mortalité serait en Europe,
pour les centrales thermiques actuellement en fonctionnement, de l’ordre de 1000 années de
vie perdue par TWh d’électricité produite pour les centrales à charbon et pour les
centrales à fuel lourd, et d’environ 300 pour le gaz. Ce qui veut dire que si comme
l’Allemagne et le Danemark, la France avait fait le choix du charbon comme mode principal
de production d’électricité, ou comme l’Italie elle avait fait le choix du fuel lourd, le
nombre d’années de vie perdues par an serait de l’ordre de 500 000 ( ce qui correspond à
une mortalité annuelle du même ordre que celle due à la pollution automobile) et que comme
l’Allemagne et l’Italie, elle exporterait cette pollution au gré des vents dans les pays
voisins. Bien sûr les techniques s’amélioreront, mais pour l’instant il n’y pratiquement
aucune centrale en Europe permettant d’éviter cette pollution et les centrales futures ne
feront que la réduire.
Encore ces évaluations ne sont faites qu’à partir des émissions de SO2, oxydes d’azote,
suies et hydrocarbures aromatiques polycycliques .En ce qui concerne le charbon, il
faudrait y ajouter la pollution par les éléments”hasardeux” qu’il contient, arsenic,
mercure, éléments radioactifs tels que l’uranium, le thorium et surtout le radon 222 , gaz
impossible à arrêter et qui produit avec une période de quelques jours du polonium 210,
dont des évènements récents ont montré le danger, et du plomb 210. Il faudrait également y
ajouter les masses énormes de déchets solides (60 000 tonnes par an et par TWh!) et la
pollution ( poussières) entraînée par les quantités énormes de charbon qu’il faut
transporter pour alimenter les centrales ( de l’ordre de 1000 t par jour pour 1 TWh annuel
produit).
Si l’on prend en compte les accidents dans les mines et la silicose, en particulier dans
les pays émergents, et les effets locaux très importants des exploitations sur
l’environnement et la santé publique, et bien entendu l’effet de serre on comprend que le
charbon est de très loin le plus mauvais moyen pour produire de l’électricité si l’on se
soucie d’environnement et de santé publique.
C’est pourtant comme on l’a dit le choix de l’Allemagne et du Danemark, et à l’échelle
mondiale le charbon est de plus en plus sollicité. En France actuellement les projets de
centrales à charbon se multiplient.
Ne serait-il pas bon que l’information circule à ce sujet? L’émission Cdans l’air du 17
Mars sur la 5 a commencé à lever un coin du voile, mais c’est bien insuffisant.
Observons en passant qu’une grande difficulté de la mise en place d’une politique
énergétique européenne est probablement due au fait qu’un grand nombre de pays européens
ont fait le choix des combustibles fossiles pour leur production d’électricité et
s’opposent aux pays qui comme la France ont fait le choix du nucléaire. L’accord qui vient
de se faire n’est qu’un accord a minima sur une politique de développement des énergies
renouvelables qui permet à tout un chacun de se dédouaner, mais qui n’aborde pas les
problèmes sur le fond.
.Tout cela ne justifierait-t-il pas un véritable débat public ?
Lpo...@gmail.com
> liszt...@aliceadsl.fr a écrit :
La folie des hommes est également dans ce doc de l'Irsn
http://www.irsn.org/document/site_1/fckfiles/File/Internet/cp_ni/rapport_bv_loire_062008.pdf
où nous lisons entre de longs blablas sur le Radon (Aucun rapport avec
les centrales.. mais bon..) qu'il existe différentes normes:
La norme de Paris!, celle de la France métropolitaine, celle à
proximité des sites nucléaires et celle ..sur site.
..Que trouver du Tritium dans les salades, dans les poissons, dans
l'air et dans l'eau est normal ..selon leurs normes.
On nous parle de Tritium et Césium mais pas du reste.. tout le reste
(Parce que une centrale est loin de ne rejeter "que" çà!)
Rhhôo ..et puis d'abord, si les salades, l'air, les poissons et l'eau
(et donc les fonds des fleuves, rivières et Océan) ont du Tritium,
c'est vrai que c'est vraiment pas la peine d'aller plus en avant, ça
suffit bien comme çà.
Poisson à nbr. dessous la norme qu'ils disent! Mon cul!
Et bien non, non et NON !
Il n'existe pas du bon et du mauvais nucléaire.
Il n'existe pas de seuil.
Un atome de nucléaire est un atome de mort.
Le nucléaire est insoluble et indestructible...
Les centrales nucléaires ne seront JAMAIS complètement démantelées,
cela coute trop cher. Ce sont des territoires perdus pour l'éternité.
Les déchets ne seront JAMAIS "en sécurité", c'est pas que ça couterait
trop cher, c'est surtout que c'est complètement irréalisable puisqu'il
n'existe pas un seul lieu "sûr". (Voir la news postée plus tôt sur ce
qu'il vient d'arriver à des déchets allemands mis "en sécurité")
En 2006 pour la France, on nous sortaient encore de nouvelles cartes
sur les retombées de Tchernobyl, 20 ans après!
Pour les centrales nucléaires, il nous faudra bien attendre 20 siècles
à l'allure à laquelle notre populace de veaux prend conscience de
l'importance de sa santé, de celle de ses enfants et celle du reste du
Monde.
Je déconne..;
Dans 20 siècles, ici comme partout sur Terre, il ne restera plus que
des fourmis, peut-être, ..et des centrales nucléaires décomposées
Lpo...@gmail.com
arrêté en 1998 comme le dit et répète l'Organisation Mondiale de la
Météo (WMO). Cela signifie exactement que la température globale est à
la baisse depuis 1998 et que donc tout le baratin, graphiques et
autres entourloupes, comme sur le CO2, de Kyoto sont des faux et
condamnables. D'ailleurs, ils commencent à avoir des procès.. On en
reparlera
- Le CO2 n'apporte que des bienfaits à la Terre. Le seul et unique mot
d'ordre pour les scientifiques spécialistes du CO2 (Ne pas confondre
avec les fonctionnaires "experts intergouvernementaux" spécialisés en
arnaques et payés par Kyoto ..et nous!) J'ai écris "scientifiques
spécialistes"
"Plus de CO2 = + de vie".
Le CO2 est un gaz qui ni réchauffe, ni refroidit quoique ça soit. La
partie de CO2 dans l'atmosphère est tellement minime que le chiffre
pourrait-être multiplié par 10, que personne ne s'en apercevrait.
S'il pouvait y en avoir 100 fois plus, cela serait tout bénef pour
l'Homme et la nature
Le CO2 est vital à l'homme et la nature qui sans cesse travaille à
nous en faire
Ne croyez pas les études mensongères qui vont toutes vers le même but;
Continuer à mentir pour refaire une autre "étude" pour continuer à
vivre des subsides de la clique mafieuse de Kyoto qui ne voudrait que
créer le climat idéal pour l'homme, pour l'Industrie. Pluie la nuit,
chaud sur les plages les mois de vacances, de la neige à Noël et sale
temps pour les pays désobéissants aux racket.
Que la fumée, pue, dégueulasse une région,... , on ne trouvera que les
boursicoteurs pour dire le contraire mais où donc est le rapport avec
ces centrales nucléaires qui sèment la mort sur le globe entier?
..et à moins d'être confiné dans une poche de ce gaz, le CO2 lui, n'a
jamais tué personne.
Cela risque de changer si les fous-dingues enferment le CO2 dans des
cavités. Ça sera alors l'équivalent d'une véritable bombe qui éclatera
si la pression devient trop forte.
La solution, nous la connaissons tous et de plus en plus nous sommes
nombreux à l'appliquer, déconsommons.
Quant-aux "débats"..., "ils" se torchent le cul avec.
>>> cf: Le dernier référendum
Chris de Foy
Excellent reportage ici :
http://www.kiddofspeed.com/chernobyl%2Drevisited/
Bientôt l'ouest de (toute ?) la France pourrait y ressembler.
Pour des milliers d'années.
Déja en confiant l'EPR à Bouygues (qui s'est déjà fait prendre la main
dans sac des "économies" dans le béton utilisé pour la dalle
principale), on a toutes nos chances de déflagration !
Celles-ci pourraient être "aidées" par une guerre, une épidémie, un
attentat terroriste, etc... Dans un laps de temps équivalent.
Notre pari est "aucune catastrophe pendant 5000 ans". C'est absurde.
Et alors, adieux Normandie ? Bretagne ? France ? Angleterre ?
Europe ?
Et la Hague, ou on ne retrouve pas (oubli) plusieurs déchets trop
"anciens" (30 ans): ils sont "dans le tas", très certainement dans un
container étanche...
--
cdf
eventh...@free.fr
"*effet de serre" = "effet crétin"
L'effet de serre est la plus mauvaise façon de décrire le phénomène.
D'un point de vue scientifique, la comparaison serait plus exacte si
on parlait d'effet "brique réfractaire".
En effet, les gaz dit "à effet de serre" ne jouent pas le rôle
d'écran.
=>Cette image est une pure fiction. Ces gaz ont juste la capacité
d'emmagasiner plus de chaleur que d'autres (Cela tient à
l'organisation des atome - C'est valable aussi pour les liquides et
les solides)
–Par définition– :
=>>>> Les autres gaz, n'ont pas cette propriété.<<<<=
(ce qui est un premier –GROS– obstacle aux intégristes du
réchauffement global).
Prétendre que les 0,035% de CO2 jouerait le rôle d'écran de la même
façon que le verre d'une véranda est juste la vision de quelques
vulgarisateurs qui préfèrent interpréter à leur façon les travaux des
autres plutôt que publier sur des recherches personnelles.
Patrice Karatchentzeff
> Chris de Foy wrote:
> > Le charbon allemand est infiniment moins dangereux que le
> > nucléaire français !
CE qui est amusant avec les écolos, c'est la facilité avec laquelle on
peut leur retourner leurs (mauvais) arguments (toujours
anti-nucléaire).
Savez-vous que les plus gros pollueurs de radioactivité (non contrôlée
qui plus est) sont les centrales... au charbon ?
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatc...@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--' `-'\_)
Patrice Karatchentzeff
> Un atome de nucléaire est un atome de mort.
MDR. Les méfaits de l'instruction de l'EN sont vraiment terribles...
Lpo...@gmail.com
wrote:
> Lpo...@gmail.com a écrit :
>
> > Un atome de nucléaire est un atome de mort.
>
> MDR. Les méfaits de l'instruction de l'EN sont vraiment terribles...
>
> PK
Tu t'adresses à un vieux con, mais un vieux con qui lui, n'a jamais
encarté ou même qui jamais n'a reçu d'ordres ou de consignes de qui
que ça soit.
Et également, surtout!, qui vierge de toutes votations!
Alors, tu écrases et tu restes jouer dans ta cour de démocrates si
vraiment c'est tout ce que tu peux écrire
Sais-tu aussi qu'à défaut d'oser te relire, tu peux toujours effacer
tes "messages"
Si le sujet des messages ne t'intéresse pas, d'abord, tu n'es pas
obligé d'y répondre ou d'en changer l'intitulé pour juste sortir un
rot et ensuite, tu peux essayer d'en faire un tout seul, comme un
grand
Mais bordel!, essaies quand même de sortir quelque chose
d'intelligent, même sur une seule phrase.
Essaies!!!
Là, ici t'as dis quoi?
Rien. Cela te résume peut-être mais bon.. un forum n'est pas fait non
plus pour étaler sa nullité.