Le 22/01/2023 à 20:41, Trimble a écrit :
> Dans son message précédent, K. a écrit :
>> Le 22/01/2023 à 14:35, Trimble a écrit :
>>> K. avait soumis l'idée :
>>>>
>>>> C'est la trouille d'une riposte qui motive leur
>>>> "pacifisme". Cela rappelle étrangement les "pacifistes"
>>>> des années 30 qui passeront avec armes et bagages dans la
>>>> collaboration ("Plutôt Hitler que la guerre").
>>>
>>> Je note que vous légitimez ainsi l'agression russe qui a
>>> préféré intervenir plutôt que de laisser les choses empirer
>>> au nom d'un "pacifisme" de mauvais aloi.
>>
>> Le pacifisme aurait été de bon aloi s'il avait consisté à
>> respecter la souveraineté de l'Ukraine, conformément aux
>> traités que la Russie avait elle-même signés.
>
> Ces fameux traités non respectés par l'Ukraine ?
Pour autant que je sache, le traité de Budapest (1994) par lequel la
Russie reconnaissait les frontières et s'engageait à respecter
l'intégrité territoriale de l'Ukraine en échange de la ratification du
traité sur la non-prolifération des armes nucléaires par cette
dernière a bien été respecté par l'Ukraine. Si le gouvernement de Kiev
avait conservé un arsenal nucléaire, ça se saurait.
> Nous avons donc bien fait en 1935 de ne pas réoccuper la
> Rhénanie et laisser à cette région la souveraineté allemande
> qui lui revient, si je comprends bien...
Dans la mesure où la remilitarisation de cette région par l'Allemagne
s'est faite en violation du Traité de Versailles, il aurait été
légitime de réagir à cette violation, ce qui aurait (peut-être)
changé le cours de l'histoire.
La situation fait d'ailleurs penser à Poutine annexant la Crimée en
2014, sans que cela n'entraîne une réaction ferme de la communauté
internationale. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, Poutine
s'est senti en position de force en 2022.
De même qu'on aurait dû freiner les ambitions territoriales de
l'Allemagne dès 1936, il aurait été judicieux d'envoyer un signal fort
(= autre qu'une simple condamnation diplomatique) à Poutine en 2014.
--
Слава Україні 🇺🇦