Quand Saddam Hussein s'expliquait
terminator
LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 • Mis à jour le 04.07.09 | 14h44
C'est à cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
"vulnérabilité" de son régime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
a laissé croire qu'il possédait encore des armes de destruction massive
alors qu'elles avaient toutes été détruites au lendemain de la sévère
défaite qui avait suivi l'invasion du Koweït en 1990. "Par Dieu !,
s'exclame-t-il le 13 février 2004 lors d'un interrogatoire américain, si
j'avais eu de telles armes, je les aurais utilisées contre vous !" Bref,
quand le dictateur décida, environ quatre mois avant l'invasion
anglo-américaine de mars 2003, de laisser enfin les inspecteurs des
Nations unies constater sa vulnérabilité partout, y compris dans les
vingt palais de la République qu'il avait fait construire, "c'était trop
tard". "L'administration Bush, déclara-t-il, avait décidé de nous
attaquer, quoi qu'il arrive."
C'est l'une des "erreurs", fatales pour lui, que Saddam Hussein
al-Tikriti, deux ans avant son exécution par pendaison en décembre 2006,
a reconnu avoir commise en présence d'un agent du Federal Bureau of
Investigation (FBI). Au nom de la loi américaine sur la libre
circulation de l'information, c'est un véritable document pour
l'histoire que l'agence fédérale a été contrainte de laisser mettre au jour.
Publié le 1er juillet sur son site Internet par The National Security
Archive, un institut de recherche non-gouvernemental à Washington, le
compte-rendu des vingt interrogatoires formels, plus cinq "conversations
informelles" conduites dans la cellule même de l'ancien dictateur près
de l'aéroport de Bagdad, n'apparaît sévèrement censuré qu'à une seule
occasion, un interrogatoire effectué le 1er mai 2004. Un porte-parole du
FBI a fait savoir le 2 juillet qu'il "ignorait" les raisons précises de
cette retenue : "Question de sécurité nationale."
Conduits en arabe par un certain Georges L. Piro, "l'un des rares agents
spéciaux arabisants du FBI", note l'institut de recherche, les
interrogatoires rendus publics ont été effectués entre le 7 février et
le 28 juin 2004. L'ancien dictateur y apparaît libre de répondre ou non
aux questions qui lui sont posées. D'autres interrogatoires, conduits
avant et après ceux du FBI par la CIA et d'autres agents
antiterroristes, n'ont pas été rendus publics.
Dans le document publié, c'est un Saddam Hussein tour à tour
"présidentiel", - "Je suis toujours président de l'Irak et je ne peux
pas répondre à cette question sans trahir mon pays" - arrogant, parlant
de lui à la troisième personne, déclamant lui-même quelques-uns de ses
poèmes, pathétiquement menteur quand il ne veut pas se souvenir de tel
ou tel épisode sanglant de sa prise du pouvoir, parfois fataliste - "Je
sais que ma vie est finie, elle est entre les mains de Dieu" -, parfois
lâche et irresponsable.
"Je ne peux pas être tenu pour responsable des atrocités commises ici ou
là par des officiers ou des soldats qui n'avaient pas d'ordre pour se
comporter ainsi", dit-il à plusieurs reprises quand on l'interroge sur
la répression qui s'est abattue à partir de 1991 sur les Kurdes et les
communautés chiites en rébellion ouverte. A l'époque, le président
Georges Bush père, qui venait de libérer le Koweït de l'occupation
irakienne, avait lancé un imprudent appel au soulèvement de ces
populations, sans d'ailleurs venir à leur secours lorsque les forces
irakiennes réprimèrent la révolte au prix de milliers de morts. "Vous
convenez donc que ces gens étaient traîtres à leur pays, puisqu'ils se
soulevaient à l'appel d'un dirigeant étranger ?", rétorque le dictateur.
Rédigé dans un style indirect avec quelques citations directes de
l'interrogé, le compte-rendu du FBI ne contient pas de révélations
historiques d'importance. Saddam Hussein répète ce dont chacun
aujourd'hui convient, à savoir qu'il n'entretenait "aucune relation avec
le zélote Oussama Ben Laden". L'administration de George W. Bush avait
tout tenté pour faire croire que Bagdad coopérait avec Al-Qaida. "Je
suis un croyant mais pas un zélote, dit Saddam. Je rejette le
gouvernement par la religion comme celui de ces fanatiques en Iran."
Mais, demande l'agent du FBI, "vous auriez pu appliquer ce dicton selon
lequel l'ennemi de mon ennemi est mon ami ?" Saddam Hussein sourit et
réplique : "L'Amérique n'est pas mon ennemie, seulement sa politique
actuelle."
On apprend au passage, de la bouche de l'intéressé, que, contrairement à
une légende tenace, il n'a jamais utilisé de sosie. "Ah ! Ah ! ça, c'est
de la magie cinématographique ! Cela n'a existé que dans l'imagination
d'Occidentaux."
On comprend aussi que les grandes difficultés éprouvées par les services
américains pour le localiser ont toujours tenu à trois précautions qu'il
avait prises et suivies à la lettre pendant des années : d'abord la
construction, après 1991, de plus d'une dizaine de palais
supplémentaires à travers le pays - "Ainsi personne ne savait à l'avance
où les réunions de notre leadership se tiendraient" -, ensuite, les
incessants allers-retours qu'il opérait entre ses diverses résidences -
"Je ne dormais jamais deux fois au même endroit" - et enfin la méfiance
qu'il éprouvait envers le téléphone - "De 1990 à 2003, je ne l'ai
utilisé que deux fois, je savais très bien que la technologie américaine
aurait pu me localiser avec ça, je communiquais par messagers."
L'ancien dictateur a aussi révélé que le "trou d'araignée" d'où des
soldats américains l'avaient sorti, après huit mois de cavale, en
décembre 2003, était le même qu'il avait utilisé pour se cacher
cinquante ans plus tôt après une tentative d'assassinat du premier
président de la république irakienne, en 1959.
Se décrivant comme "un révolutionnaire et non comme un politicien",
Saddam Hussein se déclare enfin "certain" que son peuple l'aimera encore
"pendant des siècles".
Sur le Web
Patrice Claude
Article paru dans l'édition du 05.07.09.
Zorglub
> "vuln�rabilit�" de son r�gime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
> a laiss� croire qu'il poss�dait encore des armes de destruction massive
La CIA et tous les services occidentaux le savaient depuis tr�s
longtemps, mais les SionisteS, et particuli�rement leurs ex�cutants dans
le gouvernement Bush, n'ont cess� de mentir sans arr�t et de fabriquer
de fausses preuves.
La Maligne
> > C'est à cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
> > "vulnérabilité" de son régime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
>
> La CIA et tous les services occidentaux le savaient depuis très
> longtemps, mais les SionisteS, et particulièrement leurs exécutants dans
> le gouvernement Bush, n'ont cessé de mentir sans arrêt et de fabriquer
> de fausses preuves.
Les sionistes ? Plutot les pétroliers, ces imbéciles qui ont détruit
le seul espoir de stabilité de l'Irak.
La Maligne
Nostalgique
Thierry M.
> C'est l'une des "erreurs", fatales pour lui, que Saddam Hussein
son erreur, c'est le koweit
il ï¿œtait le seul rempart contre l'islamisme, maintenant, le champ est
libre: dans un environnement de dictatures, il faut choisr la bonne...
c'est ce que finalement je me suis dit aprￜs avoir approuvￜ sans
rï¿œserve la rï¿œaction internationale, mais strategiquement... plouf
--
Thierry
Aero-QCM (Parapente, Delta, Planeur, ULM, Aviation...)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
Ephraïm K.
> Quand Saddam Hussein s'expliquait
> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis � jour le 04.07.09 | 14h44
>
>
>
> C'est � cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
> "vuln�rabilit�" de son r�gime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
> a laiss� croire qu'il poss�dait encore des armes de destruction massive
> alors qu'elles avaient toutes �t� d�truites au lendemain de la s�v�re
> d�faite qui avait suivi l'invasion du Kowe�t en 1990.
On a pourtant vu des photos satellite montrant des convois susceptibles
de transporter des ADM passer la fronti�re syrienne juste avant
l'intervention de la coalition. Leur existence avait d'ailleurs �t�
confirm�e par le beau-fr�re de Saddam Hussein en personne. Il est
probable qu'elles se trouvent toujours aujourd'hui en territoire syrien.
--
Ephra�m
@ttentif
""Ephra�m K."" <ephra...@hotmail.com> a �crit dans le message de
news:1j2g50u.1ygr40zqmu631N%ephra...@hotmail.com...
Mais oui, j'en ai quelques-unes dans mon jardin.
scarron
> terminator <termi...@terminator.fr> wrote:
>
>> Quand Saddam Hussein s'expliquait
>> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis � jour le 04.07.09 | 14h44
>>
>>
>>
>> C'est � cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
>> "vuln�rabilit�" de son r�gime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
>> a laiss� croire qu'il poss�dait encore des armes de destruction massive
>> alors qu'elles avaient toutes �t� d�truites au lendemain de la s�v�re
>> d�faite qui avait suivi l'invasion du Kowe�t en 1990.
>
> On a pourtant vu des photos satellite montrant des convois susceptibles
> de transporter des ADM
J'en ai vu aussi hier sur le p�rif: De gros camions susceptibles de
transporter de la drogue, des putes, des p�dophiles, des cartouches de
clopes, des clandestins, des foulards hermes, des ratons-laveurs et des
patates
On vous a fil� une info � sucer, vous avez suc�.
Victoria
> Ephraￜm K. a ￜcrit :>>> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis ￜ jour le 04.07.09 | 14h44
>>>
>>>
>>>
>>> C'est ￜ cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
>>> "vulnￜrabilitￜ" de son rￜgime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
>>> a laissￜ croire qu'il possￜdait encore des armes de destruction massive
>>> alors qu'elles avaient toutes ￜtￜ dￜtruites au lendemain de la sￜvￜre
>>> dï¿œfaite qui avait suivi l'invasion du Koweï¿œt en 1990.
>>
>> On a pourtant vu des photos satellite montrant des convois susceptibles
>> de transporter des ADM
>
> transporter de la drogue, des putes, des pï¿œdophiles, des cartouches de
> patates
>
Il y a une guerre sur notre territoire ? Merci du scoop. lol !
scarron
Pas encore de guerre, mais on ne sait jamais: avec tous ces camions
susceptibles de...
Victoria
T'inquiï¿œte, s'il y avait une guerre, tu pourras toujours te cacher
derriï¿œre moi ;-)
--
"Affirmer son amitiￜ au peuple juif vous expose aujourd'hui ￜ la
vindicte de groupes musulmans." (Dalil Boubakeur, recteur de la mosquï¿œe
de Paris)
J. Ducond
> terminator <termi...@terminator.fr> wrote:
>
>> Quand Saddam Hussein s'expliquait
>> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis ￜ jour le 04.07.09 | 14h44
>>
>>
>>
>> C'est ￜ cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
>> "vulnￜrabilitￜ" de son rￜgime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
>> a laissￜ croire qu'il possￜdait encore des armes de destruction massive
>> alors qu'elles avaient toutes ￜtￜ dￜtruites au lendemain de la sￜvￜre
>> dï¿œfaite qui avait suivi l'invasion du Koweï¿œt en 1990.
>
> On a pourtant vu des photos satellite montrant des convois susceptibles
> de transporter des ADM passer la frontiï¿œre syrienne juste avant
> l'intervention de la coalition. Leur existence avait d'ailleurs ￜtￜ
> confirmï¿œe par le beau-frï¿œre de Saddam Hussein en personne. Il est
> probable qu'elles se trouvent toujours aujourd'hui en territoire syrien.
Pareil, contrairement ￜ ce que tout le monde croit, Dreyfus ￜtait
coupable. :-)
--
JD.
Zorglub
> le seul espoir de stabilit� de l'Irak.
Avec la quantit� fabuleuse de preuves disponibles, je me demande
toujours comment il peut encore y avoir des personnes qui "raisonnent"
comme toi !
scarron
J'ai parlￜ de camionsn pas de guerre. C'est l'autre dingue au-dessus qui
s'excite sur les ADM de Saddam (vous savez, le matï¿œriel que les ricains
lui avaient livrￜ...))
La Maligne
> > Les sionistes ? Plutot les pétroliers, ces imbéciles qui ont détruit
>
> Avec la quantité fabuleuse de preuves disponibles, je me demande
> toujours comment il peut encore y avoir des personnes qui "raisonnent"
> comme toi !
Des "preuves" il y en a eu en effet un paquet, mais de "concret" que
dalle ....
Ah, suis je cruche, ce sont ces vilains sionistes qui ont caché les
méchantes zazarmes à Saddam .... Bouh les méchants !
La Maligne
Ironique
La Maligne
>
> Avec la quantité fabuleuse de preuves disponibles, je me demande
> toujours comment il peut encore y avoir des personnes qui "raisonnent"
> comme toi !
Des "preuves" il y a en eu en effet des tonnes mais du "concre" que
dalle !
Ah, suis je cruche, ce sont les méchants sionistes qui ont caché les
vilaines zazarmes à Saddam ! Bouh, vilains pas beaux !
La Maligne
Ironique
La Maligne
wrote:
> Après mûre réflexion, terminator a écrit :
>
> > C'est l'une des "erreurs", fatales pour lui, que Saddam Hussein
>
> son erreur, c'est le koweit
> libre: dans un environnement de dictatures, il faut choisr la bonne...
>
> réserve la réaction internationale, mais strategiquement... plouf
L'Irak est en effet une formidable et remarquable victoire .....
iranienne !
Ils en révaient, les américains l'ont fait !
La Maligne
Pas dupe
La Maligne
Zut il était déjà passé .....
La Maligne
Ouups !!
Ephraïm K.
Pour parler franchement, que ces ADM aient exist� ou non, on s'en tape.
Saddam �tait un dictateur qui gazait les populations kurdes, finan�ait
les terroristes palestiniens, et repr�sentait une menace permanente pour
Isra�l. Sa disparition n'a attrist� que les dhimmis occidentaux et les
nostalgiques de la � solution finale � qui misaient sur les scuds
irakiens pour voir se r�aliser leurs fantasmes.
Aujourd'hui, leurs regards avides se tournent vers l'Iran d'o� ils
esp�rent que viendra le nouvel Armageddon. Au risque de les d�cevoir, il
est probable que l'�radication de la menace nucl�aire sera la prochaine
�tape dans le processus de pacification de la r�gion.
--
Ephra�m
Alain191
> scarron <scarron...@cachicha.eu> wrote:
>
> > Ephra�m K. a �crit :
> > > terminator <termi...@terminator.fr> wrote:
> > >
> > >> Quand Saddam Hussein s'expliquait
> > >> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis � jour le 04.07.09 | 14h44
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> C'est � cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
> > >> "vuln�rabilit�" de son r�gime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
> > >> a laiss� croire qu'il poss�dait encore des armes de destruction massive
> > >> alors qu'elles avaient toutes �t� d�truites au lendemain de la s�v�re
> > >> d�faite qui avait suivi l'invasion du Kowe�t en 1990.
> > >
> > > On a pourtant vu des photos satellite montrant des convois susceptibles
> > > de transporter des ADM
> >
> > J'en ai vu aussi hier sur le p�rif: De gros camions susceptibles de
> > transporter de la drogue, des putes, des p�dophiles, des cartouches de
> > clopes, des clandestins, des foulards hermes, des ratons-laveurs et des
> > patates
> >
> > On vous a fil� une info � sucer, vous avez suc�.
>
> Pour parler franchement, que ces ADM aient exist� ou non, on s'en tape.
Voil�, c'est si simple ! Les dirigeants ont menti effront�ment, ils ont
mont� une somme de mensonges pour �viter la contestation de leur
d�cision agressive, somme presque insuffisante vu les manifestations qui
s'opposaient � l'entr�e en guerre, mais pour vous ce n'est pas
important, juste un petit mensonge parmi d'autres, tournons la page.
> Saddam �tait un dictateur qui gazait les populations kurdes,
Il avait d�j� fait pire, mais avec le soutien du monde dit libre,
lorsqu'il a attaqu� l'Iran, cela vous aurait �chapp� ? On vous entendait
moins � l'�poque !
> finan�ait les terroristes palestiniens,
Vous �voquez la r�sistance palestinienne � l'agression sioniste ?
> et repr�sentait une menace permanente pour
> Isra�l.
Toujours � agiter la catastrophe certaine, comme si vos protecteurs US
auraient laiss� le roitelet irakien lancer rien qu'une grenade par
dessus une fronti�re sans intervenir, vous nous prenez pour des
imb�ciles ?
> Sa disparition n'a attrist� que les dhimmis occidentaux et les
> nostalgiques de la � solution finale � qui misaient sur les scuds
> irakiens pour voir se r�aliser leurs fantasmes.
La disparition de ce dictateur, accompagn�e ce celle des millions de
victimes "d�gats collat�raux", vous occasionne un plaisir �vident, ce
n'est certainement pas de cette fa�on que ce qu'on nomme "d�mocratie"
sera enseign�e, vous soutenez une d�marche qui va tout au contraire de
son but avou�. Par contre que dites-vous de l'extraction et de
l'acheminement du petrole ?
Et accessoirement de la d�stabilisation de toute la r�gion avec cette
impulsion si forte donn�e � tous les vendeurs de paradis ? Ceux l� m�me
que vous pr�tendez combattre...
> Aujourd'hui, leurs regards avides se tournent vers l'Iran d'o� ils
> esp�rent que viendra le nouvel Armageddon. Au risque de les d�cevoir, il
> est probable que l'�radication de la menace nucl�aire sera la prochaine
> �tape dans le processus de pacification de la r�gion.
Votre marc de caf� semble �vent�, observez l'actualit� et prenez en
compte la nouvelle donne.
Alain
Depassage
> scarron <scarron...@cachicha.eu> wrote:
>
>> Ephra�m K. a �crit :>>>> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis � jour le 04.07.09 | 14h44
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> C'est � cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
>>>> "vuln�rabilit�" de son r�gime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
>>>> a laiss� croire qu'il poss�dait encore des armes de destruction massive
>>>> alors qu'elles avaient toutes �t� d�truites au lendemain de la s�v�re
>>>> d�faite qui avait suivi l'invasion du Kowe�t en 1990.
>>> de transporter des ADM
>> transporter de la drogue, des putes, des p�dophiles, des cartouches de
>> clopes, des clandestins, des foulards hermes, des ratons-laveurs et des
>> patates
>>
>
> Pour parler franchement, que ces ADM aient exist� ou non, on s'en tape.
Sauf qu'on a menti sur les raisons r�elles de l'attaque sur l'IRAK
Powell qui exhibait des fausses fioles d'anthrax � l'ONU c'est quand
meme fort non ?
Le meme Powell qu'il avait pr�sent� comme �tant le vrai commanditaire
des attentats du 11 septembre, pourtant jusque l� attribu�s � Oussama
Ben Laden.
Idem avec Donald Rumsfeld qui agite une fausse fiole d anthrax sous le
nez du congres
En plus si on suivait CNN, on stressait le peuple US TOUS LES JOURS, en
faisant croire � des attaques � l'anthrax sur leur territoire
Il y avait des alertes TOUS LES JOURS !
En 1990 ca �t� la meme chose
"En 1990, alors que le secr�taire d��tat James Baker III peinait �
convaincre l�opinion publique de la n�cessit� de livrer une guerre �
l�Irak, un cabinet de relations publiques, Hill & Knowlton r�pandit la
rumeur que des soldats irakiens avaient vol� des couveuses dans des
maternit�s au Kowe�t, laissant mourir plus de trois cents nouveau-n�s
pr�matur�s. La rumeur fut confirm�e par un rapport d�Amnesty
International. Des auditions publiques furent organis�es au Congr�s des
�tats-Unis, retransmises en direct par CNN, et relay�es dans le monde
entier. Une jeune infirmi�re, conservant l�anonymat, t�moigna en
pleurant de ces crimes.
Apr�s la guerre, un journaliste d�Harper�s Magazine montra que cette
accusation �tait mensong�re et que la jeune infirmi�re �tait en r�alit�
la fille d�un diplomate kowe�tien. La supercherie avait �t� mise en
sc�ne par une des directrices d�Hill & Knowlton, Victoria Clarke. Dans
cette affaire, l�administration Bush Senior n�a pas seulement cherch� �
intoxiquer le Parlement, mais aussi l�opinion publique internationale."
Idem avec
"Dick Cheney, et le chef d��tat-major, Colin Powell, annonc�rent que
Saddam Hussein avait ouvert les vannes de ses puits de p�trole,
d�versant le brut dans le Golfe et provoquant � le plus grand d�sastre
�cologique de tous les temps �. CNN confirma que des nappes de p�trole
mena�aient les c�tes et diffusa des images d�un cormoran mazout� sur une
plage. Pourtant, d�s le premier jour, l�agence Reuters avait expliqu�
qu�une petite mar�e noire �tait cons�cutive � l�attaque d�un tanker
irakien par l�arm�e US qui croyait, probablement � tort, que le b�timent
transportait un arsenal. L�accusation lanc�e contre Saddam Hussein
permettait � Washington de masquer une bavure militaire et, au passage,
de diaboliser Saddam Hussein aux yeux des �cologistes."
Idem avec l'arm�e de saddam pr�sent�e comme "la � quatri�me arm�e du
monde �"
On nous avait fait le meme coup avec l'Afghanistan o� le 11 septembre �
16h30, CNN diffusa avec la mention � en direct � des images du
bombardement de Kaboul par les �tats-Unis en riposte aux attentats. Or,
le v�ritable bombardement ne survint que quatre semaines plus tard.
l'IRAK a du p�trole, et du gaz
Le projet NABUCCO avait besoin de ces ressources.
Idem pour l'Afghanistan du reste
Cette guerre �tait n�cessaire pour des interets p�troliers et
g�ostrat�tique.
> Saddam �tait un dictateur qui gazait les populations kurdes, finan�ait
> les terroristes palestiniens, et repr�sentait une menace permanente pour
> Isra�l. Sa disparition n'a attrist� que les dhimmis occidentaux et les
> nostalgiques de la � solution finale � qui misaient sur les scuds
> irakiens pour voir se r�aliser leurs fantasmes.
>
> Aujourd'hui, leurs regards avides se tournent vers l'Iran d'o� ils
> esp�rent que viendra le nouvel Armageddon.
Les sionistes, les sionistes chr�tiens, et le pr�sident fou de l'Iran
veulent cet armagueddon
Meme Bush y croyait.
> Au risque de les d�cevoir, il
> est probable que l'�radication de la menace nucl�aire sera la prochaine
> �tape dans le processus de pacification de la r�gion.
Sauf si Israel s'en m�le
Depassage
> Ephra�m K. <ephra...@hotmail.com> wrote:
>
>> scarron <scarron...@cachicha.eu> wrote:
>>
>>> Ephra�m K. a �crit :
>>>> terminator <termi...@terminator.fr> wrote:
>>>>
>>>>> Quand Saddam Hussein s'expliquait
>>>>> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis � jour le 04.07.09 | 14h44
>> Saddam �tait un dictateur qui gazait les populations kurdes,
>
> Il avait d�j� fait pire, mais avec le soutien du monde dit libre,
> lorsqu'il a attaqu� l'Iran, cela vous aurait �chapp� ? On vous entendait
> moins � l'�poque !
>
>
Pour rappel :
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
Avec une jolie photo de Colin Powell serrant la main � Saddam pour lui
proposer des armes afin calmer les ardeurs militaires de l'Iran
Rac...@omail.fr
"Depassage" <monadre...@hotmail.com> a �crit dans le message de news:
4a525193$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
:-))
lisztfr
> Quand Saddam Hussein s'expliquait
> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 • Mis à jour le 04.07.09 | 14h44
>
> C'est à cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
> "vulnérabilité" de son régime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
> a laissé croire qu'il possédait encore des armes de destruction massive
> alors qu'elles avaient toutes été détruites au lendemain de la sévère
> défaite qui avait suivi l'invasion du Koweït en 1990. "Par Dieu !,
> s'exclame-t-il le 13 février 2004 lors d'un interrogatoire américain, si
> j'avais eu de telles armes, je les aurais utilisées contre vous !" Bref,
> quand le dictateur décida, environ quatre mois avant l'invasion
> anglo-américaine de mars 2003, de laisser enfin les inspecteurs des
> Nations unies constater sa vulnérabilité partout,
Non, ces inspecteurs étaient plus en moins en relation avec la CIA et
faisaient de l'espionnage. On a tout fait pour démolir l'Irak avec un
ambargo stupide puis pour le provoquer.
L
Ephraïm K.
Il est possible que la capacit� de nuisance de Saddam Hussein ait �t�
surestim�e. Mais qu'est-ce que cela change ? La France n'a propos�
aucune alternative cr�dible au plan d'intervention, se contentant de
demander des d�lais suppl�mentaires pour envoyer une ni�me d�l�gation
d'inspecteurs de l'ONU. Si Saddam avait dispos� de ce d�lai
suppl�mentaire, croyez-vous qu'il serait rest� � se tourner les pouces,
alors que tout le monde - et en premier lieu les services de
renseignement - savait qu'il n'avait besoin que de quelques ann�es pour
mettre au point des armes de destruction massive ?
> > Saddam �tait un dictateur qui gazait les populations kurdes,
>
> Il avait d�j� fait pire, mais avec le soutien du monde dit libre,
> lorsqu'il a attaqu� l'Iran, cela vous aurait �chapp� ? On vous entendait
> moins � l'�poque !
>
Le massacre de Halabja par des armes chimiques, qui a fait pr�s de
200 000 morts, n'a pas non plus soulev� des vagues de protestations de
la part de la communaut� internationale. Il a fallu attendre quelques
ann�es et les aveux du sinistre � Ali le chimique � pour qu'on commence
� entrevoir la terrible v�rit�.
> > et repr�sentait une menace permanente pour
> > Isra�l.
>
> Toujours � agiter la catastrophe certaine, comme si vos protecteurs US
> auraient laiss� le roitelet irakien lancer rien qu'une grenade par
> dessus une fronti�re sans intervenir, vous nous prenez pour des
> imb�ciles ?
>
En 1991, une quarantaine de scuds irakiens se sont abattus sur Isra�l,
sans que les dispositifs anti-missiles ne parviennent � les intercepter.
> > Sa disparition n'a attrist� que les dhimmis occidentaux et les
> > nostalgiques de la � solution finale � qui misaient sur les scuds
> > irakiens pour voir se r�aliser leurs fantasmes.
>
> La disparition de ce dictateur, accompagn�e ce celle des millions de
> victimes "d�gats collat�raux", vous occasionne un plaisir �vident, ce
> n'est certainement pas de cette fa�on que ce qu'on nomme "d�mocratie"
> sera enseign�e, vous soutenez une d�marche qui va tout au contraire de
> son but avou�.
� D�g�ts collar�raux �, certes, mais combien de vies humaines auront �t�
�pargn�es gr�ce � l'intervention contre la dictature irakienne ? Si l'on
vous �coutait, Hilter serait encore au pouvoir.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Ephra�m K. wrote:
> > scarron <scarron...@cachicha.eu> wrote:
> >
> >> Ephra�m K. a �crit :
> >>> terminator <termi...@terminator.fr> wrote:
> >>>
> >>>> Quand Saddam Hussein s'expliquait
> >>>> LE MONDE | 04.07.09 | 14h44 Mis � jour le 04.07.09 | 14h44
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> C'est � cause de l'Iran, parce qu'il craignait d'exposer la
> >>>> "vuln�rabilit�" de son r�gime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein
> >>>> a laiss� croire qu'il poss�dait encore des armes de destruction massive
> >>>> alors qu'elles avaient toutes �t� d�truites au lendemain de la s�v�re
> >>>> d�faite qui avait suivi l'invasion du Kowe�t en 1990.
> >>> On a pourtant vu des photos satellite montrant des convois susceptibles
> >>> de transporter des ADM
> >> J'en ai vu aussi hier sur le p�rif: De gros camions susceptibles de
> >> transporter de la drogue, des putes, des p�dophiles, des cartouches de
> >> clopes, des clandestins, des foulards hermes, des ratons-laveurs et des
> >> patates
> >>
> >> On vous a fil� une info � sucer, vous avez suc�.
> >
> > Pour parler franchement, que ces ADM aient exist� ou non, on s'en tape.
>
>
> Sauf qu'on a menti sur les raisons r�elles de l'attaque sur l'IRAK
>
> Powell qui exhibait des fausses fioles d'anthrax � l'ONU c'est quand
> meme fort non ?
> Le meme Powell qu'il avait pr�sent� comme �tant le vrai commanditaire
> des attentats du 11 septembre, pourtant jusque l� attribu�s � Oussama
> Ben Laden.
>
> Idem avec Donald Rumsfeld qui agite une fausse fiole d anthrax sous le
> nez du congres
>
> En plus si on suivait CNN, on stressait le peuple US TOUS LES JOURS, en
> faisant croire � des attaques � l'anthrax sur leur territoire
> Il y avait des alertes TOUS LES JOURS !
>
Je trouve regrettable qu'on soit oblig� de recourir � de tels artifices
pour arriver � convaincre les populations occidentales de la n�cessit�
de recourir � la force pour mettre au pas les r�gimes qui soutiennent le
terrorisme.
Cela montre qu'il reste encore de grands efforts p�dagogiques � faire.
>
> l'IRAK a du p�trole, et du gaz
>
> Le projet NABUCCO avait besoin de ces ressources.
>
> Idem pour l'Afghanistan du reste
>
> Cette guerre �tait n�cessaire pour des interets p�troliers et
> g�ostrat�tique.
>
On ne peut pas reprocher aux dirigeants am�ricains de vouloir d�fendre
les int�r�ts �conomiques de leur pays.
> > Saddam �tait un dictateur qui gazait les populations kurdes, finan�ait
> > les terroristes palestiniens, et repr�sentait une menace permanente pour
> > Isra�l. Sa disparition n'a attrist� que les dhimmis occidentaux et les
> > nostalgiques de la � solution finale � qui misaient sur les scuds
> > irakiens pour voir se r�aliser leurs fantasmes.
> >
> > Aujourd'hui, leurs regards avides se tournent vers l'Iran d'o� ils
> > esp�rent que viendra le nouvel Armageddon.
>
> Les sionistes, les sionistes chr�tiens, et le pr�sident fou de l'Iran
> veulent cet armagueddon
> Meme Bush y croyait.
>
Ce qui m'attriste, c'est que le boucher de T�h�ran est toujours l�,
alors que George Bush nous manque cruellement. C'�tait un vrai
visionnaire, et la perspicacit� de ses analyses g�opolitiques restent
d'actualit� :
� We are engaged in the defining ideological struggle of the 21st
century. The terrorists oppose every principle of humanity and decency
that we hold dear. Yet in this war on terror, there is one thing we and
our enemies agree on: In the long run, men and women who are free to
determine their own destinies will reject terror and refuse to live in
tyranny. And that is why the terrorists are fighting to deny this choice
to the people in Lebanon, Iraq, Afghanistan, Pakistan, and the
Palestinian Territories. And that is why, for the security of America
and the peace of the world, we are spreading the hope of freedom.
(Applause.) �
http://tinyurl.com/lw9ws7
>
> > Au risque de les d�cevoir, il
> > est probable que l'�radication de la menace nucl�aire sera la prochaine
> > �tape dans le processus de pacification de la r�gion.
>
> Sauf si Israel s'en m�le
J'apprends justement � l'instant que le vice-pr�sident am�ricain, Joe
Biden, vient de donner le feu vert � Isra�l pour une intervention
militaire en Iran :
http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&id_article=14379
--
Ephra�m
Nicolas Krebs
news:1j2hr24.1ctty1r1508ndkN%ephra...@hotmail.com
> Il est possible que la capacit� de nuisance de Saddam Hussein ait �t�
> surestim�e. Mais qu'est-ce que cela change ?
Cela change que des gens ont menti.
> La France n'a propos�
> aucune alternative cr�dible au plan d'intervention
Affirmation gratuite.
> En 1991, une quarantaine de scuds irakiens se sont abattus sur Isra�l,
> sans que les dispositifs anti-missiles ne parviennent � les intercepter.
Les �tats-unis affirm�rent le contraire � l'�poque.
--
��a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews��
��the false nightmarish image of a France dominated by Jews��
Nicolas Krebs
> > > Pour parler franchement, que ces ADM aient exist� ou non, on s'en tape.
> >
> >
> > Sauf qu'on a menti sur les raisons r�elles de l'attaque sur l'IRAK
> >
> > Powell qui exhibait des fausses fioles d'anthrax � l'ONU c'est quand
> > meme fort non ?
> Je trouve regrettable qu'on soit oblig� de recourir � de tels artifices
> pour arriver � convaincre les populations occidentales de la n�cessit�
> de recourir � la force pour mettre au pas les r�gimes qui soutiennent le
> terrorisme.
Pour rappel, en 2002 le soutien au terrorsme �tranger par Saddam Hussein se
limitait � ma connaissance :
- � h�berger le terroriste international Abou Nidal qui avait pris sa
retraite depuis une dizaine d'ann�es, mais qui fut all�g� aux casseroles
irakiennes par une balle dans la t�te quelques mois avant l'invasion
�tats-unienne;
- � h�berger un autre terroriste international dont je ne trouve plus le
nom � l'instant, qui avait lui aussi pris sa retraite depuis une dizaine
d'ann�es, mais qui fut pris vivant par les forces d'invasion;
- envoyer de l'argent aux familles des Palestiniens ayant commis des
attents-suicides;
> Cela montre qu'il reste encore de grands efforts p�dagogiques � faire.
Parlez nous de Pat Robertson.
> On ne peut pas reprocher aux dirigeants am�ricains de vouloir d�fendre
> les int�r�ts �conomiques de leur pays.
En effet.
> Ce qui m'attriste, c'est que le boucher de T�h�ran est toujours l�,
> alors que George Bush nous manque cruellement. C'�tait un vrai
> visionnaire, et la perspicacit� de ses analyses g�opolitiques restent
> d'actualit�
Yoki, sort de ce corps !
Ephraïm K.
> Pour rappel, en 2002 le soutien au terrorsme �tranger par Saddam Hussein se
> limitait � ma connaissance :
> - � h�berger le terroriste international Abou Nidal qui avait pris sa
> retraite depuis une dizaine d'ann�es, mais qui fut all�g� aux casseroles
> irakiennes par une balle dans la t�te quelques mois avant l'invasion
> �tats-unienne;
> - � h�berger un autre terroriste international dont je ne trouve plus le
> nom � l'instant, qui avait lui aussi pris sa retraite depuis une dizaine
> d'ann�es, mais qui fut pris vivant par les forces d'invasion;
Ces paisibles retrait�s, g�n�reusement h�berg�s par le moustachu de
Bagdad, auraient donc �t� les � victimes collat�rales � de l'op�ration.
Triste destin que celui de ces anciens terroristes qui, au terme d'une
carri�re bien remplie, n'aspiraient qu'� savourer leur pastis en
�voquant les souvenirs du bon vieux temps...
> - envoyer de l'argent aux familles des Palestiniens ayant commis des
> attents-suicides;
>
Le financement d'une activit� terroriste, c'est d�j� plus compromettant.
Et n'oublions pas le chef terroriste Abou Moussab Al-Zarqaoui, bien
actif celui-l�, prot�g� par le r�gime de Bagdad, auteur de nombreux
assassinats et d'attaques qui firent des centaines de victimes. Son
organisation deviendra d'ailleurs le principal relai d'Al Qa�da en Iraq.
> > Cela montre qu'il reste encore de grands efforts p�dagogiques � faire.
>
> Parlez nous de Pat Robertson.
Quel rapport ?
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Ephra�m K. �crivit dans l'article
> news:1j2hr24.1ctty1r1508ndkN%ephra...@hotmail.com
>
> > Il est possible que la capacit� de nuisance de Saddam Hussein ait �t�
> > surestim�e. Mais qu'est-ce que cela change ?
>
> Cela change que des gens ont menti.
>
Vous ne mentez pas, vous, quand vous d�formez les propos de Bat Ye'or,
ou quand vous mettez les citations de Bruce Bawer � la torture pour lui
faire dire le contraire de ce qu'il a dit ?
Admettons que � des gens ont menti �. Et alors ?
Au lieu de vous en offusquer, posez-vous plut�t la question : Pourquoi
ont-ils menti et avaient-ils le choix ?
Imaginez que vous vous trouvez pris dans une temp�te, au milieu de
l'oc�an, dans un navire en perdition. Le bateau est devenu ingouvernable
et d�rive dangereusement. Il peut venir s'�chouer sur les r�cifs et
couler � tout instant.
Pendant que moi, votre capitaine, je me d�bats pour essayer d'�viter le
pire, les passagers, inconscients du danger, continuent � vaquer � leurs
occupations. On leur a tellement dit et r�p�t� que le navire �tait
insubmersible, qu'il pouvait tenir la mer dans les pires conditions,
qu'ils en sont fermement convaincus.
Pourtant, face � l'imminence du danger, il est de mon devoir, en tant
que capitaine, de faire �vacuer le b�timent. Certes, je pourrais les
raisonner et leur expliquer la situation, mais cela prendrait trop de
temps. Il faut agir, et vite. Que faire ? Mon devoir est de sauver les
passagers. C'est ma seule priorit�, et je dois y parvenir co�te que
co�te.
Alors, qui m'en voudra si, dans le but louable de sauver le maximum de
vuies humaines, je dois amplifier ou exag�rer quelques faits, de fa�on �
les convaincre de l'imminence du danger ? Et m�me si je dois pour cela
saborder mon propre vaisseau, n'est-il pas de mon devoir de le faire ?
Mieux : ne serait-il pas criminel de ne pas le faire, si c'est la seule
solution ?
Certes, on nous apprend que � ce n'est pas beau de mentir �, mais soyons
r�aliste. Si vous faites partie de ces passagers que j'ai d� sauver au
prix de quelques � mensonges �, peut-�tre m'en voudrez-vous un peu quand
vous apprendrez que je vous ai menti. Mais si vous poussez la r�flexion
un peu plus loin, vous comprendrez pourquoi je l'ai fait, et vous m'en
remercierez.
Comme disait Nietzsche, les convictions sont de plus grandes ennemies de
la v�rit� que les mensonges. Nous savons aussi que l'ombre n'est pas
l'ennemie de la lumi�re, car c'est par l'ombre que se r�v�le la lumi�re.
Je vous crois suffisamment intelligent pour ne pas �tre englu� dans des
convictions qui vous emp�cheraient de distinguer le vrai du faux, de
percevoir la clart� � travers les t�n�bres. Enfin, n'oublions pas que le
privil�ge de la connaissance impose aussi des devoirs. Faute de
direction, le peuple succombe, comme dit le proverbe.
> > La France n'a propos�
> > aucune alternative cr�dible au plan d'intervention
>
> Affirmation gratuite.
>
Tout ce que j'affirme sur Usenet est libre de droit. Mais vous pouvez
argumenter si vous n'�tes pas d'accord.
> > En 1991, une quarantaine de scuds irakiens se sont abattus sur Isra�l,
> > sans que les dispositifs anti-missiles ne parviennent � les intercepter.
>
> Les �tats-unis affirm�rent le contraire � l'�poque.
Pourquoi ?
--
Ephra�m
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Pour rappel, en 2002 le soutien au terrorsme �tranger par Saddam Hussein se
> > limitait � ma connaissance :
> > - � h�berger le terroriste international Abou Nidal qui avait pris sa
> > retraite depuis une dizaine d'ann�es, mais qui fut all�g� aux casseroles
> > irakiennes par une balle dans la t�te quelques mois avant l'invasion
> > �tats-unienne;
> > - � h�berger un autre terroriste international dont je ne trouve plus le
> > nom � l'instant, qui avait lui aussi pris sa retraite depuis une dizaine
> > d'ann�es, mais qui fut pris vivant par les forces d'invasion;
>
> Ces paisibles retrait�s, g�n�reusement h�berg�s par le moustachu de
> Bagdad, auraient donc �t� les � victimes collat�rales � de l'op�ration.
Pourquoi ?
> Triste destin que celui de ces anciens terroristes qui, au terme d'une
> carri�re bien remplie, n'aspiraient qu'� savourer leur pastis en
> �voquant les souvenirs du bon vieux temps...
Sources ?�
> > - envoyer de l'argent aux familles des Palestiniens ayant commis des
> > attents-suicides;
> >
>
> Le financement d'une activit� terroriste, c'est d�j� plus compromettant.
� ce niveau l�, cela reste des p�cadilles.
> Et n'oublions pas le chef terroriste Abou Moussab Al-Zarqaoui, bien
> actif celui-l�, prot�g� par le r�gime de Bagdad, auteur de nombreux
> assassinats et d'attaques qui firent des centaines de victimes. Son
> organisation deviendra d'ailleurs le principal relai d'Al Qa�da en Iraq.
Deux rapports, de la CIA et du s�nat f�d�ral des �tats-unis, conluent �
l'absence de preuve de soutien ou de protection du r�gime de Saddam Hussein
envers Abou Moussab Al-Zarqaoui, qui n'a jamais fait partie d'Al Qua�da
avant l'invasion �tats-unienne de 2003.
> > > Cela montre qu'il reste encore de grands efforts p�dagogiques � faire.
> >
> > Parlez nous de Pat Robertson.
>
> Quel rapport ?
Nous parlez de Pat Robertson serait faire preuve de p�dagogie sur un
soutien du terrorisme international.
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Ephra�m K. �crivit dans l'article
> > news:1j2hr24.1ctty1r1508ndkN%ephra...@hotmail.com
> >
> > > Il est possible que la capacit� de nuisance de Saddam Hussein ait �t�
> > > surestim�e. Mais qu'est-ce que cela change ?
> >
> > Cela change que des gens ont menti.
> >
>
> Vous ne mentez pas, vous,
Si, parfois.
> quand vous d�formez les propos de Bat Ye'or,
> ou quand vous mettez les citations de Bruce Bawer � la torture pour lui
> faire dire le contraire de ce qu'il a dit
Affirmations gratuites.
> Admettons que � des gens ont menti �. Et alors ?
Alors (entre autres choses) :
- une op�ration militaire dont le cout a �t� �valu� � trois billions de
dollars (3�000�000�000�000 $) par Joseph Stiglitz (1) fut bas�e sur des
mensonges;
- les dirigeants des �tats-unis ont menti � la face du monde alors que le
mensonge est un d�lit dans ce pays, o� le pr�sident William Clinton fit
l'objet d'une tentative de destitution pour avoir affirm� mensong�rement
ne pas avoir eu de relations sexuelles avec une stagiaire;
> Au lieu de vous en offusquer, posez-vous plut�t la question : Pourquoi
> ont-ils menti et avaient-ils le choix ?
Neuneu donne des ordres ?
> On leur a tellement dit et r�p�t� que le navire �tait
> insubmersible, qu'il pouvait tenir la mer dans les pires conditions,
> qu'ils en sont fermement convaincus.
Les �tats-uniens furent brutalement rappel�s par la r�alit� le 2001-09-11,
lorsque les d�fenses nationales s'av�r�rent totalement inefficaces.
> Comme disait Nietzsche, les convictions sont de plus grandes ennemies de
> la v�rit� que les mensonges. Nous savons aussi que l'ombre n'est pas
> l'ennemie de la lumi�re, car c'est par l'ombre que se r�v�le la lumi�re.
>
> Je vous crois suffisamment intelligent pour ne pas �tre englu� dans des
> convictions qui vous emp�cheraient de distinguer le vrai du faux, de
> percevoir la clart� � travers les t�n�bres. Enfin, n'oublions pas que le
> privil�ge de la connaissance impose aussi des devoirs. Faute de
> direction, le peuple succombe, comme dit le proverbe.
Je ne comprends pas ces deux paragraphes.
> > > La France n'a propos�
> > > aucune alternative cr�dible au plan d'intervention
> >
> > Affirmation gratuite.
> >
>
> Tout ce que j'affirme sur Usenet est libre de droit. Mais vous pouvez
> argumenter si vous n'�tes pas d'accord.
C'est � celui qui fait une affirmation de la prouver, y compris dans
usenet.
Et de toute fa�on il y avait une alternative cr�dible et �vidente �
l'invasion militaire de l'Irak : ne pas envahir militairement l'Irak, comme
cela fut fait pour la Cor�e du Nord, la Birmanie, la Ta�lande, le Sri
Lanka, le Soudan, la Turquie, la Tunisie.
> > > En 1991, une quarantaine de scuds irakiens se sont abattus sur Isra�l,
> > > sans que les dispositifs anti-missiles ne parviennent � les intercepter.
> >
> > Les �tats-unis affirm�rent le contraire � l'�poque.
>
> Pourquoi ?
Voyez dans news:1j2jqnk.1pqij82hrrerfN%ephra...@hotmail.com votre baratin
sur la n�cessit� de mentir au peuple pour son bien.
� moins qu'il ne s'agisse de
news:1j2i4gi.1dxqghje9nc38N%ephra...@hotmail.com#line=66,68 .
1�: voir par exemple Joseph Stiglitz, ��Irak, la guerre � 3 000
milliards��, 2008-03-12,
http://contreinfo.info/prnart.php3?id_article=1820 ;
Il est int�ressant que cet article (comme celui de Paul Krugman,
��Qu'est-ce qui a mal tourn� ?��, 2004-04-23,
http://paxhumana.info/article.php3?id_article=444 ) mentionne l'id�ologie
n�olib�rale comme une des causes de l'�chec �tats-unien en Irak.
Zorglub
Ne soit pas modeste ! Tu peux m�me te d�crire avec une lettre de moins,
en conservant la premi�re et la derni�re...
Ephraïm H.
wrote:
> Ephraïm K. écrivit dans l'articlenews:1j2je3t.e1w5h81ww79kfN%ephra...@hotmail.com
>
> > Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com> wrote:
>
> > > Pour rappel, en 2002 le soutien au terrorsme étranger par Saddam Hussein se
> > > limitait à ma connaissance :
> > > - à héberger le terroriste international Abou Nidal qui avait pris sa
> > > retraite depuis une dizaine d'années, mais qui fut allégé aux casseroles
> > > irakiennes par une balle dans la tête quelques mois avant l'invasion
> > > états-unienne;
> > > - à héberger un autre terroriste international dont je ne trouve plus le
> > > nom à l'instant, qui avait lui aussi pris sa retraite depuis une dizaine
> > > d'années, mais qui fut pris vivant par les forces d'invasion;
>
> > Ces paisibles retraités, généreusement hébergés par le moustachu de
> > Bagdad, auraient donc été les « victimes collatérales » de l'opération.
>
> Pourquoi ?
>
C'est vous qui le dites. Je vous fais confiance.
> > Triste destin que celui de ces anciens terroristes qui, au terme d'une
> > carrière bien remplie, n'aspiraient qu'à savourer leur pastis en
> > évoquant les souvenirs du bon vieux temps...
>
> Sources ?©
Pour le pastis, ça risque d'être difficile.
>
> > > - envoyer de l'argent aux familles des Palestiniens ayant commis des
> > > attents-suicides;
>
> > Le financement d'une activité terroriste, c'est déjà plus compromettant.
>
> À ce niveau là, cela reste des pécadilles.
Merci pour les familles des victimes.
>
> > Et n'oublions pas le chef terroriste Abou Moussab Al-Zarqaoui, bien
> > actif celui-là, protégé par le régime de Bagdad, auteur de nombreux
> > assassinats et d'attaques qui firent des centaines de victimes. Son
> > organisation deviendra d'ailleurs le principal relai d'Al Qaïda en Iraq.
>
> Deux rapports, de la CIA et du sénat fédéral des États-unis, conluent à
> l'absence de preuve de soutien ou de protection du régime de Saddam Hussein
> envers Abou Moussab Al-Zarqaoui, qui n'a jamais fait partie d'Al Quaïda
> avant l'invasion états-unienne de 2003.
>
Zarqaoui avait des liens avec Al Qaïda avant même l'intervention
américaine en Afghanistan. Il semble toutefois que ses relations avec
Ben Laden étaient parfois conflictuelles et qu'il voulait garder une
certaine indépendance par rapport à Al Qaïda. Mais au moment de
l'intervention en Afghanistan, dès octobre 2001, son organisation a
rejoint celle des Talibans :
« Before the invasion of Afghanistan, Zarqawi was the leader of an
Islamic militant group with some connections to al-Qaeda. In an
interview on Al-Majd TV, former al-Qaeda member Walid Khan, who was in
Afghanistan fighting alongside Zarqawi's group explained that from the
day al-Zarqawi's group arrived, there were disagreements, differences
of opinion with bin Laden. Saif al-Adel, now bin Laden's military
chief, was an Egyptian who attempted to overthrow the Egyptian
government saw merit in Zarqawi's overall objective of overthrowing
the Jordanian monarchy. He intervened and smoothed the relations
between Zarqawi and Al Qaeda leadership. It was agreed that Zarqawi
will be given the funds to start up his training camp outside the
Afghan city of Herat, near the Iranian border.
Zarqawi's group continued to received funding from Osama bin Laden and
pursued "a largely distinct, if occasionally overlapping agenda,"
according to The Washington Post. Counterterrorism experts told the
Washington Post that while Zarqawi accepted al-Qaeda's financial help
to set up a training camp in Afghanistan he ran it independently and
while bin Laden was planning September 11, Zarqawi was busy developing
a plot to topple the Jordanian monarchy and attack Israel.
The Washington Post also reported that German Intelligence wiretaps
found that in the fall of 2001 that Zarqawi grew angry when his
members were raising money in Germany for al-Qaeda's local leadership.
"If something should come from their side, simply do not accept it,"
Zarqawi told one of his followers, according to a recorded
conversation that was played at a trial of four alleged Zarqawi
operatives in Düsseldorf.
At least five times, in 2000 and 2001, bin Laden called al-Zarqawi to
come to Kandahar and pay bayat — take an oath of allegiance—to him.
Each time, al-Zarqawi refused. He did not believe that either bin
Laden or the Taliban was serious enough about jihad. When the United
States launched its air war inside Afghanistan, on October 7, 2001, al-
Zarqawi joined forces with al-Qaeda and the Taliban for the first
time. »
http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Musab_al-Zarqawi
> > > > Cela montre qu'il reste encore de grands efforts pédagogiques à faire.
>
> > > Parlez nous de Pat Robertson.
>
> > Quel rapport ?
>
> Nous parlez de Pat Robertson serait faire preuve de pédagogie sur un
> soutien du terrorisme international.
À cause de ses propos sur Hugo Chavez ?
Ephraïm H.
wrote:
> Ephraïm K. écrivit dans l'articlenews:1j2jqnk.1pqij82hrrerfN%ephra...@hotmail.com
>
> > Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com> wrote:
>
> > > Ephraïm K. écrivit dans l'article
> > >news:1j2hr24.1ctty1r1508ndkN%ephra...@hotmail.com
>
> > > > Il est possible que la capacité de nuisance de Saddam Hussein ait été
> > > > surestimée. Mais qu'est-ce que cela change ?
>
> > > Cela change que des gens ont menti.
>
> > Vous ne mentez pas, vous,
>
> Si, parfois.
>
> > ou quand vous mettez les citations de Bruce Bawer à la torture pour lui
> > faire dire le contraire de ce qu'il a dit
>
> Affirmations gratuites.
>
Non, fondées.
> > Admettons que « des gens ont menti ». Et alors ?
>
> Alors (entre autres choses) :
> - une opération militaire dont le cout a été évalué à trois billions de
> dollars (3 000 000 000 000 $) par Joseph Stiglitz (1) fut basée sur des
> mensonges;
Vous comprenez mal. Mensonges ou pas mensonges, de toute façon,
l'opération *devait* avoir lieu. Vous faites une fixation sur les
petites ruses qui ont pu être employées par l'administration Bush pour
convaincre le peuple, le Congrès, et certaines personnalités
influentes de la nécessité d'une intervention militaire, mais ce n'est
pas là l'essentiel. Ce n'est pas ce que l'histoire retiendra.
> - les dirigeants des États-unis ont menti à la face du monde alors que le
> mensonge est un délit dans ce pays, où le président William Clinton fit
> l'objet d'une tentative de destitution pour avoir affirmé mensongèrement
> ne pas avoir eu de relations sexuelles avec une stagiaire;
>
La pipe de Monica à Bill n'a pas changé la face du monde, alors que la
guerre totale au terrorisme que les USA *devaient* engager pour lutter
contre le totalitarisme islamique était une nécessité vitale pour
l'avenir du monde occidental. Si vous ne voyez pas la différence entre
ces deux événements, c'est grave.
> > Au lieu de vous en offusquer, posez-vous plutôt la question : Pourquoi
> > ont-ils menti et avaient-ils le choix ?
>
> Neuneu donne des ordres ?
>
Des conseils. J'essaie de vous ouvrir l'esprit.
> > On leur a tellement dit et répété que le navire était
> > insubmersible, qu'il pouvait tenir la mer dans les pires conditions,
> > qu'ils en sont fermement convaincus.
>
> Les États-uniens furent brutalement rappelés par la réalité le 2001-09-11,
> lorsque les défenses nationales s'avérèrent totalement inefficaces.
>
Oui.
> > Comme disait Nietzsche, les convictions sont de plus grandes ennemies de
> > la vérité que les mensonges. Nous savons aussi que l'ombre n'est pas
> > l'ennemie de la lumière, car c'est par l'ombre que se révèle la lumière.
>
> > Je vous crois suffisamment intelligent pour ne pas être englué dans des
> > convictions qui vous empêcheraient de distinguer le vrai du faux, de
> > percevoir la clarté à travers les ténèbres. Enfin, n'oublions pas que le
> > privilège de la connaissance impose aussi des devoirs. Faute de
> > direction, le peuple succombe, comme dit le proverbe.
>
> Je ne comprends pas ces deux paragraphes.
>
Je reconnais que c'est un peu obscur. J'essayais simplement de vous
dire que, quand des intérêts supérieurs sont en jeu, le rôle des
politiques n'est pas forcément de s'en tenir à la vérité mais
d'arriver à convaincre. Peu importent les moyens utilisés. Que Powell
ait exhibé de fausses fioles d'anthrax à l'ONU, ça n'a strictement
aucune importance, puisque c'était pour une noble cause. Que les ADM
aient été réelles ou non, le simple fait que leur existence était
crédible suffisait à justifier l'intervention en Iraq.
>
> Et de toute façon il y avait une alternative crédible et évidente à
> l'invasion militaire de l'Irak : ne pas envahir militairement l'Irak, comme
> cela fut fait pour la Corée du Nord, la Birmanie, la Taïlande, le Sri
> Lanka, le Soudan, la Turquie, la Tunisie.
>
L'iraq représentait un danger pour le monde occidental à cause de ses
liens avec Al Qaïda (al-Zarqawi), son soutien au terrorisme
palestinien et ses menaces sur le pétrole koweitien.
> 1 : voir par exemple Joseph Stiglitz, « Irak, la guerre à 3 000
> milliards », 2008-03-12,
> http://contreinfo.info/prnart.php3?id_article=1820;
> Il est intéressant que cet article (comme celui de Paul Krugman,
> « Qu'est-ce qui a mal tourné ? », 2004-04-23,
> http://paxhumana.info/article.php3?id_article=444) mentionne l'idéologie
> néolibérale comme une des causes de l'échec états-unien en Irak.
Quel échec ?
Nicolas Krebs
news:d1673ffa-89e7-45bd...@x6g2000prc.googlegroups.com
> On 9 juil, 05:15, Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com>
> wrote:
> > Ephra�m K. �crivit dans l'articlenews:1j2je3t.e1w5h81ww79kfN%ephra...@hotmail.com
> >
> > > Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com> wrote:
> >
> > > > Pour rappel, en 2002 le soutien au terrorsme �tranger par Saddam Hussein se
> > > > limitait � ma connaissance :
> > > > - � h�berger le terroriste international Abou Nidal qui avait pris sa
> > > > �retraite depuis une dizaine d'ann�es, mais qui fut all�g� aux casseroles
> > > > �irakiennes par une balle dans la t�te quelques mois avant l'invasion
> > > > ��tats-unienne;
> > > > - � h�berger un autre terroriste international dont je ne trouve plus le
> > > > �nom � l'instant, qui avait lui aussi pris sa retraite depuis une dizaine
> > > > �d'ann�es, mais qui fut pris vivant par les forces d'invasion;
> >
> > > Ces paisibles retrait�s, g�n�reusement h�berg�s par le moustachu de
> > > Bagdad, auraient donc �t� les � victimes collat�rales � de l'op�ration.
> >
> > Pourquoi ?
> >
>
> C'est vous qui le dites.
Non. Vous mentez.
> Je vous fais confiance.
Comme � priori vous mentez...
> > > Triste destin que celui de ces anciens terroristes qui, au terme d'une
> > > carri�re bien remplie, n'aspiraient qu'� savourer leur pastis en
> > > �voquant les souvenirs du bon vieux temps...
> >
> > Sources ?�
>
> Pour le pastis, �a risque d'�tre difficile.
En effet.
> >
> > > > - envoyer de l'argent aux familles des Palestiniens ayant commis des
> > > > �attents-suicides;
> >
> > > Le financement d'une activit� terroriste, c'est d�j� plus compromettant.
> >
> > � ce niveau l�, cela reste des p�cadilles.
>
> Merci pour les familles des victimes.
De rien, je sais faire la diff�rence entre une responsabilit� directe dans
les attentats du 2001-09-01 ayant fait plusieurs milliers de morts et de
bless�s, et une responsabilit� indirecte dans un attentat-suicide ayant
fait quelques dizaines de morts et de bless�s dans un bar ou une �picerie
isra�lienne.
> > > > > Cela montre qu'il reste encore de grands efforts p�dagogiques � faire.
> >
> > > > Parlez nous de Pat Robertson.
> >
> > > Quel rapport ?
> >
> > Nous parlez de Pat Robertson serait faire preuve de p�dagogie sur un
> > soutien du terrorisme international.
>
> � cause de ses propos sur Hugo Chavez ?
Non.
Nicolas Krebs
news:338326ab-428a-4a06...@12g2000pri.googlegroups.com
> On 9 juil, 05:16, Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com>
> wrote:
> > Ephra�m K. �crivit dans l'articlenews:1j2jqnk.1pqij82hrrerfN%ephra...@hotmail.com
> >
> > > Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com> wrote:
> >
> > > > Ephra�m K. �crivit dans l'article
> > > >news:1j2hr24.1ctty1r1508ndkN%ephra...@hotmail.com
> >
> > > > > Il est possible que la capacit� de nuisance de Saddam Hussein ait �t�
> > > > > surestim�e. Mais qu'est-ce que cela change ?
> >
> > > > Cela change que des gens ont menti.
> > > quand vous d�formez les propos de Bat Ye'or,
> > > ou quand vous mettez les citations de Bruce Bawer � la torture pour lui
> > > faire dire le contraire de ce qu'il a dit
> >
> > Affirmations gratuites.
> >
>
> Non, fond�es.
Je crois que vous et moi n'attribuons pas la m�me signification �
l'expression ��affirmation gratuite��.
> > > Admettons que � des gens ont menti �. Et alors ?
> >
> > Alors (entre autres choses) :
> > - une op�ration militaire dont le cout a �t� �valu� � trois billions de
> > �dollars (3�000�000�000�000 $) par Joseph Stiglitz (1) fut bas�e sur des
> > �mensonges;
Pas de r�ponse.
> Vous comprenez mal.
Qu'est ce que je comprends mal ?
> Mensonges ou pas mensonges, de toute fa�on,
> l'op�ration *devait* avoir lieu.
Oui, je sais.
> Vous faites une fixation sur les
> petites ruses qui ont pu �tre employ�es par l'administration Bush pour
> convaincre le peuple, le Congr�s, et certaines personnalit�s
> influentes de la n�cessit� d'une intervention militaire, mais ce n'est
> pas l� l'essentiel.
Et c'est quoi l'esentiel ?
> Ce n'est pas ce que l'histoire retiendra.
Affirmation gratuite.
> > - les dirigeants des �tats-unis ont menti � la face du monde alors que le
> > �mensonge est un d�lit dans ce pays,
Pas de r�ponse.
>>o� le pr�sident William Clinton fit
> > �l'objet d'une tentative de destitution pour avoir affirm� mensong�rement
> > �ne pas avoir eu de relations sexuelles avec une stagiaire;
> >
>
> La pipe de Monica � Bill n'a pas chang� la face du monde,
Elle a amen� le pr�sident du gouvernement f�d�ral des �tats-unis, premi�re
puissance mondiale et unique superpuissance � l'�poque, au bord de la
destitution pour mensonge et parjure.
> alors que la
> guerre totale au terrorisme que les USA *devaient* engager pour lutter
> contre le totalitarisme islamique �tait une n�cessit� vitale pour
> l'avenir du monde occidental. Si vous ne voyez pas la diff�rence entre
> ces deux �v�nements, c'est grave.
Vous confondez l'invasion de l'Irak en 2003 avec ��la
guerre totale au terrorisme�� ?
> > > Au lieu de vous en offusquer, posez-vous plut�t la question : Pourquoi
> > > ont-ils menti et avaient-ils le choix ?
> >
> > Neuneu donne des ordres ?
> >
>
> Des conseils. J'essaie de vous ouvrir l'esprit.
Le pire est que vous devez le croire.
> > > On leur a tellement dit et r�p�t� que le navire �tait
> > > insubmersible, qu'il pouvait tenir la mer dans les pires conditions,
> > > qu'ils en sont fermement convaincus.
> >
> > Les �tats-uniens furent brutalement rappel�s par la r�alit� le 2001-09-11,
> > lorsque les d�fenses nationales s'av�r�rent totalement inefficaces.
> >
>
> Oui.
C'est tout ce que cela vous fait ?
> > Je ne comprends pas ces deux paragraphes.
> >
>
> Je reconnais que c'est un peu obscur.
Voila qui est louable.
> J'essayais simplement de vous
> dire que, quand des int�r�ts sup�rieurs sont en jeu, le r�le des
> politiques n'est pas forc�ment de s'en tenir � la v�rit� mais
> d'arriver � convaincre. Peu importent les moyens utilis�s. Que Powell
> ait exhib� de fausses fioles d'anthrax � l'ONU, �a n'a strictement
> aucune importance, puisque c'�tait pour une noble cause.
Absolument.
> Que les ADM
> aient �t� r�elles ou non, le simple fait que leur existence �tait
> cr�dible suffisait � justifier l'intervention en Iraq.
Aux yeux des citoyens �tats-uniens. La propagande sait se montrer efficace.
� moins que vous ne parliez d'autre chose.
Et je ne sais toujours pas quelles �taient � votre avis les vraies raisons
pour envahir l'Irak.
> >
> > Et de toute fa�on il y avait une alternative cr�dible et �vidente �
> > l'invasion militaire de l'Irak : ne pas envahir militairement l'Irak, comme
> > cela fut fait pour la Cor�e du Nord, la Birmanie, la Ta�lande, le Sri
> > Lanka, le Soudan, la Turquie, la Tunisie.
> >
>
> L'iraq repr�sentait un danger pour le monde occidental � cause de ses
> liens avec Al Qa�da (al-Zarqawi), son soutien au terrorisme
> palestinien et ses menaces sur le p�trole koweitien.
C'est possible.
> > 1�: voir par exemple Joseph Stiglitz, ��Irak, la guerre � 3 000
> > �milliards��, 2008-03-12,
> > �http://contreinfo.info/prnart.php3?id_article=1820;
> > �Il est int�ressant que cet article (comme celui de Paul Krugman,
> > ���Qu'est-ce qui a mal tourn� ?��, 2004-04-23,
> > �http://paxhumana.info/article.php3?id_article=444) mentionne l'id�ologie
> > �n�olib�rale comme une des causes de l'�chec �tats-unien en Irak.
>
> Quel �chec ?
Comparez l'occupation et la reconstruction de l'Irak � partir de juillet
2003 avec l'occupation et la reconstruction de l'Allemagne � partir de
juillet 1945, le nombre de morts et de munitions utilis�es, les conditions
sanitaires, sociales et politiques des populations respectives.
Ephraïm K.
> > > > > Pour rappel, en 2002 le soutien au terrorsme �tranger par Saddam
> > > > > Hussein se limitait � ma connaissance : - � h�berger le terroriste
> > > > > international Abou Nidal qui avait pris sa retraite depuis une
> > > > > dizaine d'ann�es, mais qui fut all�g� aux casseroles irakiennes
> > > > > par une balle dans la t�te quelques mois avant l'invasion
> > > > > �tats-unienne; - � h�berger un autre terroriste international
> > > > > dont je ne trouve plus le nom � l'instant, qui avait lui aussi
> > > > > pris sa retraite depuis une dizaine d'ann�es, mais qui fut pris
> > > > > vivant par les forces d'invasion;
> > >
> > > > Ces paisibles retrait�s, g�n�reusement h�berg�s par le moustachu de
> > > > Bagdad, auraient donc �t� les � victimes collat�rales � de l'op�ration.
> > >
> > > Pourquoi ?
> > >
> >
> > C'est vous qui le dites.
>
> Non. Vous mentez.
>
Pourquoi ?
> > Je vous fais confiance.
>
> Comme � priori vous mentez...
Pourquoi ?
> > > > > > Cela montre qu'il reste encore de grands efforts p�dagogiques �
> > > > > > faire.
> > >
> > > > > Parlez nous de Pat Robertson.
> > >
> > > > Quel rapport ?
> > >
> > > Nous parlez de Pat Robertson serait faire preuve de p�dagogie sur un
> > > soutien du terrorisme international.
> >
> > � cause de ses propos sur Hugo Chavez ?
>
> Non.
� cause des propos peu am�nes qu'il a tenus sur Ariel Sharon ?
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> > > > > > Il est possible que la capacit� de nuisance de Saddam Hussein
> > > > > > ait �t� surestim�e. Mais qu'est-ce que cela change ?
> > >
> > > > > Cela change que des gens ont menti.
>
> > > > quand vous d�formez les propos de Bat Ye'or,
> > > > ou quand vous mettez les citations de Bruce Bawer � la torture pour lui
> > > > faire dire le contraire de ce qu'il a dit
> > >
> > > Affirmations gratuites.
> > >
> >
> > Non, fond�es.
>
> Je crois que vous et moi n'attribuons pas la m�me signification �
> l'expression � affirmation gratuite �.
>
Que signifie, selon vous, � affirmation gratuite � ?
> > > > Admettons que � des gens ont menti �. Et alors ?
> > >
> > > Alors (entre autres choses) :
> > > - une op�ration militaire dont le cout a �t� �valu� � trois billions de
> > > dollars (3 000 000 000 000 $) par Joseph Stiglitz (1) fut bas�e sur des
> > > mensonges;
>
> Pas de r�ponse.
� quelle question ?
> > Vous comprenez mal.
>
> Qu'est ce que je comprends mal ?
>
La formulation de votre remarque est inexacte, puisque vous �voquez
� une op�ration militaire (...) bas�e sur des mensonges �. Une op�ration
militaire ne peut en effet �tre bas�e que sur des int�r�ts strat�giques,
�conomiques, politiques ou autres, mais pas sur des notions telles que
la � v�rit� � ou le � mensonge �.
> > Mensonges ou pas mensonges, de toute fa�on,
> > l'op�ration *devait* avoir lieu.
>
> Oui, je sais.
>
> > Vous faites une fixation sur les
> > petites ruses qui ont pu �tre employ�es par l'administration Bush pour
> > convaincre le peuple, le Congr�s, et certaines personnalit�s
> > influentes de la n�cessit� d'une intervention militaire, mais ce n'est
> > pas l� l'essentiel.
>
> Et c'est quoi l'esentiel ?
>
L'intervention elle-m�me.
> > Ce n'est pas ce que l'histoire retiendra.
>
> Affirmation gratuite.
>
Qu'en savez-vous ?
> > > - les dirigeants des �tats-unis ont menti � la face du monde alors que le
> > > mensonge est un d�lit dans ce pays,
>
> Pas de r�ponse.
>
Comme je l'ai expliqu� plus loin, ce fait est anecdotique par rapport
aux int�r�ts en jeu.
> >> o� le pr�sident William Clinton fit
> > > l'objet d'une tentative de destitution pour avoir affirm� mensong�rement
> > > ne pas avoir eu de relations sexuelles avec une stagiaire;
> > >
> >
> > La pipe de Monica � Bill n'a pas chang� la face du monde,
>
> Elle a amen� le pr�sident du gouvernement f�d�ral des �tats-unis, premi�re
> puissance mondiale et unique superpuissance � l'�poque, au bord de la
> destitution pour mensonge et parjure.
>
Ce n'est pas le mensonge en soi qui pose probl�me dans cette affaire,
mais la disporportion entre les faits reproch�s et la dimension qu'elle
a prise dans les m�dias.
> > alors que la
> > guerre totale au terrorisme que les USA *devaient* engager pour lutter
> > contre le totalitarisme islamique �tait une n�cessit� vitale pour
> > l'avenir du monde occidental. Si vous ne voyez pas la diff�rence entre
> > ces deux �v�nements, c'est grave.
>
> Vous confondez l'invasion de l'Irak en 2003 avec � la
> guerre totale au terrorisme � ?
>
Cette intervention s'inscrivait dans la strat�gie de guerre totale au
terrorisme, telle qu'elle a �t� d�finie par George Bush au lendemain des
attentats du 11/9.
> > > Les �tats-uniens furent brutalement rappel�s par la r�alit� le 2001-09-11,
> > > lorsque les d�fenses nationales s'av�r�rent totalement inefficaces.
> > >
> >
> > Oui.
>
> C'est tout ce que cela vous fait ?
>
C'est un constat. On peut toujours s'interroger sur les raisons de cette
paralysie, mais je pense que l'effet de surprise est l'explication la
plus logique.
> > J'essayais simplement de vous dire que, quand des int�r�ts sup�rieurs
> > sont en jeu, le r�le des politiques n'est pas forc�ment de s'en tenir �
> > la v�rit� mais d'arriver � convaincre. Peu importent les moyens
> > utilis�s. Que Powell ait exhib� de fausses fioles d'anthrax � l'ONU, �a
> > n'a strictement aucune importance, puisque c'�tait pour une noble cause.
> >
>
> Absolument.
>
> > Que les ADM aient �t� r�elles ou non, le simple fait que leur existence
> > �tait cr�dible suffisait � justifier l'intervention en Iraq.
>
> Aux yeux des citoyens �tats-uniens. La propagande sait se montrer efficace.
> � moins que vous ne parliez d'autre chose.
>
Ce que je voulais dire �tait un peu diff�rent mais votre interpr�tation
n'est pas fausse sur le fond.
> Et je ne sais toujours pas quelles �taient � votre avis les vraies raisons
> pour envahir l'Irak.
>
C'�tait d'abord, comme je l'ai dit, dans la logique de la poursuite de
la lutte contre le terrorisme, m�me si, comme vous l'avez justement
soulign�, l'Iraq n'�tait certainement pas, pour le monde occidental, le
pays repr�sentant le plus grand danger. Je ne pense donc pas que ce
motif aurait suffi � justifier une intervention militaire. En revanche,
l'Iraq repr�sentait un danger permanent pour Isra�l, et je pense que les
conservateurs pro-isra�lien ont d� jouer de tout leur poids pour faire
admettre la n�cessit� de cette op�ration. L'alliance avec Isra�l est
(�tait ?) au coeur de toute la strat�gie des USA dans la r�gion. En
toute logique, l'op�ration aurait d'ailleurs d� se poursuivre avec la
pacification de la Syrie et de l'Iran, ce qui aurait assur� � Isra�l une
plus grande s�curit�, et aurait �galement permis � son industrie de
conqu�rir de nouveaux march�s. Il ressort aussi tr�s clairement des
discours de George Bush l'espoir que l'instauration d'une v�ritable
d�mocratie en Iraq allait faire boule de neige et inciter les
populations d'autres pays musulmans, comme la Syrie ou l'Iran � faire
pression sur leurs gouvernements. La d�mocratie est l'arme la plus
efficace pour lutter contre l'obscurantisme islamique. Enfin, il ne faut
pas n�gliger les int�r�ts �conomiques, ceux des compagnies p�troli�res
notamment, puisque l'Iraq est un grand producteur de p�trole. Cela
devait ouvrait de nouveaux d�bouch�s pour les grandes compagnies
am�ricaines.
En fait, tout le monde y trouvait son compte : Les USA et leurs alli�s
de la coalition (dont la France �tait exclue), Isra�l essentiellement
pour des raisons de s�curit�, et le peuple irakien lui m�me puisque
cette guerre �tait d'abord et avant tout une guerre de lib�ration (Iraqi
Freedom).
> > >
> > > Et de toute fa�on il y avait une alternative cr�dible et �vidente �
> > > l'invasion militaire de l'Irak : ne pas envahir militairement l'Irak,
> > > comme cela fut fait pour la Cor�e du Nord, la Birmanie, la Ta�lande,
> > > le Sri Lanka, le Soudan, la Turquie, la Tunisie.
> > >
> >
> > L'iraq repr�sentait un danger pour le monde occidental � cause de ses
> > liens avec Al Qa�da (al-Zarqawi), son soutien au terrorisme
> > palestinien et ses menaces sur le p�trole koweitien.
>
> C'est possible.
>
> > > 1 : voir par exemple Joseph Stiglitz, � Irak, la guerre � 3 000
> > > milliards �, 2008-03-12,
> > > http://contreinfo.info/prnart.php3?id_article=1820;
> > > Il est int�ressant que cet article (comme celui de Paul Krugman,
> > > � Qu'est-ce qui a mal tourn� ? �, 2004-04-23,
> > > http://paxhumana.info/article.php3?id_article=444) mentionne l'id�ologie
> > > n�olib�rale comme une des causes de l'�chec �tats-unien en Irak.
> >
> > Quel �chec ?
>
> Comparez l'occupation et la reconstruction de l'Irak � partir de juillet
> 2003 avec l'occupation et la reconstruction de l'Allemagne � partir de
> juillet 1945, le nombre de morts et de munitions utilis�es, les conditions
> sanitaires, sociales et politiques des populations respectives.
La comparaison me para�t un peu os�e tant les �chelles, les �poques et
les contextes sont diff�rents. Il me semble quand m�me que la majorit�
des objectifs ont �t� atteints : Saddam Hussein n'est plus au pouvoir,
le peuple irakien vit d�sormais dans un pays d�mocratique, Isra�l n'a
plus � craindre la menace irakienne, et les grandes compagnies
p�troli�res ont pu se partager de nouveaux march�s.
Que demander de plus ?
--
Ephra�m
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> > Je crois que vous et moi n'attribuons pas la m�me signification �
> > l'expression � affirmation gratuite �.
> >
>
> Que signifie, selon vous, � affirmation gratuite � ?
Une affirmation qui n'a �t� ni prouv�e ni d�montr�e et n'est accompagn�e
d'acun argument probant.
> Une op�ration
> militaire ne peut en effet �tre bas�e que sur des int�r�ts strat�giques,
> �conomiques, politiques ou autres, mais pas sur des notions telles que
> la � v�rit� � ou le � mensonge �.
> > > Vous faites une fixation sur les
> > > petites ruses qui ont pu �tre employ�es par l'administration Bush pour
> > > convaincre le peuple, le Congr�s, et certaines personnalit�s
> > > influentes de la n�cessit� d'une intervention militaire, mais ce n'est
> > > pas l� l'essentiel.
> >
> > Et c'est quoi l'esentiel ?
> >
>
> L'intervention elle-m�me.
> > > Que les ADM aient �t� r�elles ou non, le simple fait que leur existence
> > > �tait cr�dible suffisait � justifier l'intervention en Iraq.
> >
> > Aux yeux des citoyens �tats-uniens. La propagande sait se montrer efficace.
> > � moins que vous ne parliez d'autre chose.
> >
>
> Ce que je voulais dire �tait un peu diff�rent mais votre interpr�tation
> n'est pas fausse sur le fond.
> l'Iraq repr�sentait un danger permanent pour Isra�l, et je pense que les
> conservateurs pro-isra�lien ont d� jouer de tout leur poids pour faire
> admettre la n�cessit� de cette op�ration. L'alliance avec Isra�l est
> (�tait ?) au coeur de toute la strat�gie des USA dans la r�gion. En
> toute logique, l'op�ration aurait d'ailleurs d� se poursuivre avec la
> pacification de la Syrie et de l'Iran, ce qui aurait assur� � Isra�l une
> plus grande s�curit�, et aurait �galement permis � son industrie de
> conqu�rir de nouveaux march�s. Il ressort aussi tr�s clairement des
> discours de George Bush l'espoir que l'instauration d'une v�ritable
> d�mocratie en Iraq allait faire boule de neige et inciter les
> populations d'autres pays musulmans, comme la Syrie ou l'Iran � faire
> pression sur leurs gouvernements. La d�mocratie est l'arme la plus
> efficace pour lutter contre l'obscurantisme islamique. Enfin, il ne faut
> pas n�gliger les int�r�ts �conomiques, ceux des compagnies p�troli�res
> notamment, puisque l'Iraq est un grand producteur de p�trole. Cela
> devait ouvrait de nouveaux d�bouch�s pour les grandes compagnies
> am�ricaines.
>
> En fait, tout le monde y trouvait son compte : Les USA et leurs alli�s
> de la coalition (dont la France �tait exclue), Isra�l essentiellement
> pour des raisons de s�curit�, et le peuple irakien lui m�me puisque
> cette guerre �tait d'abord et avant tout une guerre de lib�ration (Iraqi
> Freedom).
> Il me semble quand m�me que la majorit�
> des objectifs ont �t� atteints : Saddam Hussein n'est plus au pouvoir,
> le peuple irakien vit d�sormais dans un pays d�mocratique, Isra�l n'a
> plus � craindre la menace irakienne, et les grandes compagnies
> p�troli�res ont pu se partager de nouveaux march�s.
> Que demander de plus ?
Fascinant.
Et vous ne voyez aucune contradiction entre ceci et l'id�ologie
libertarian, n'est-ce pas ?
Ephraïm H.
wrote:
> Ephraïm K. écrivit dans l'articlenews:1j2nbca.146wpvv1giqy9wN%ephra...@hotmail.com
>
> > Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com> wrote:
> > > Je crois que vous et moi n'attribuons pas la même signification à
> > > l'expression « affirmation gratuite ».
>
> > Que signifie, selon vous, « affirmation gratuite » ?
>
> d'acun argument probant.
>
Nous sommes d'accord. Et je maintiens que vous avez menti en déformant
les propos de Bat Ye'or et en détournant la citation d'un texte de
Bruce Bawer. Je l'ai déjà prouvé et démontré avec des arguments
probants. Il est donc inutile d'y revenir.
> > En fait, tout le monde y trouvait son compte : Les USA et leurs alliés
> > de la coalition (dont la France était exclue), Israël essentiellement
> > pour des raisons de sécurité, et le peuple irakien lui même puisque
> > cette guerre était d'abord et avant tout une guerre de libération (Iraqi
> > Freedom).
> > Il me semble quand même que la majorité
> > des objectifs ont été atteints : Saddam Hussein n'est plus au pouvoir,
> > le peuple irakien vit désormais dans un pays démocratique, Israël n'a
> > plus à craindre la menace irakienne, et les grandes compagnies
> > pétrolières ont pu se partager de nouveaux marchés.
> > Que demander de plus ?
>
> Fascinant.
>
> Et vous ne voyez aucune contradiction entre ceci et l'idéologie
> libertarian, n'est-ce pas ?
Je trouve normal que chacun défende ses intérêts. Je ne vois pas où
est le problème.
Nicolas Krebs
news:a8e10f98-8634-473b...@p29g2000yqh.googlegroups.com
> je maintiens que vous avez menti en d�formant
> les propos de Bat Ye'or et en d�tournant la citation d'un texte de
> Bruce Bawer. Je l'ai d�j� prouv� et d�montr� avec des arguments
> probants.
Affirmations gratuites.
> Il est donc inutile d'y revenir.
Comme vous voulez.
Nicolas Krebs
news:a8e10f98-8634-473b...@p29g2000yqh.googlegroups.com
> On 11 juil, 04:03, Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com>
> wrote:
> > Fascinant.
> >
> > Et vous ne voyez aucune contradiction entre ceci et l'id�ologie
> > libertarian, n'est-ce pas ?
>
> Je trouve normal que chacun d�fende ses int�r�ts. Je ne vois pas o�
> est le probl�me.
Envahir un pays, renverser son gouvernement, dissoudre son arm�e et une
bonne partie de son �tat, faire stagner son �conomie et ses
infrastructures, provoquer la mort d'un million de personnes et l'exode de
plusieurs autres millions (dont du personnel qualifi� dont le manque se
fait cruellement sentir), le tout pour (d�fendre) les int�r�ts des lobbys
pro-isra�lien, militaro-industriel et p�trolier de Washington, cela me
semble contredire fortement au ��principe de non-agression�� qui
officiellement est un des commandements de l'id�ologie libertarian (1).
De plus mentir pour l�gitimer une guerre d'agression et augmenter de
plusieurs centaines de milliards de dollards les d�penses publiques pour de
l'argent allant directement dans la poche d'actionnaires priv�s doivent
aussi contrevenir � quelque doctrine libertarian, probablement.
Mais si vous ne voyez pas de probl�me, alors ce n'est pas grave, notez bien.
Je ne suis pas pay� pour vous ouvrir les yeux.
1�: cf. ��Le principe de non-agression, avec le concept de droit naturel,
est selon Murray Rothbard le principe fondamental du libertarianisme�� dans
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principe_de_non-agression&oldid=41710750
Ephraïm K.
Je ne pense pas que le r�gime de George Bush ait �t� libertarien, au
sens o� vous l'entendez. Cela ressort assez clairement des principes de
morale individuelle, tels qu'ils sont d�finis par ce courant de
philosophie politique et qui me paraissent assez �loign�s - pour ne pas
dire oppos�s - � ceux des conservateurs.
Il n'en est pas moins vrai que le lib�ralisme dont l'ethique repose sur
le respect des droits naturels, est, par essence, oppos� � toute
coercition ou violence envers autrui, sauf pour se d�fendre d'une
agression. La question qui se pose est donc de savoir si l'intervention
militaire en Iraq, en 2003, et le renversement du r�gime de Saddam
Hussein peuvent �tre consid�r�s comme une agression.
Il suffit d'�couter les discours de George Bush pour se convaincre du
contraire. Voici un extrait de son discours sur l'�tat de l'Union
prononc� le 20 janvier 2004 :
� As long as the Middle East remains a place of tyranny and despair and
anger, it will continue to produce men and movements that threaten the
safety of America and our friends. So America is pursuing a forward
strategy of freedom in the greater Middle East. We will challenge the
enemies of reform, confront the allies of terror, and expect a higher
standard from our friend. �
En fran�ais :
� Tant que le Moyen-Orient demeurera un lieu de tyrannie, de d�sespoir
et de violence, il continuera � produire des hommes et des mouvements
qui menacent la s�curit� de l'Am�rique et de nos amis. Ainsi l'Am�rique
s'engage � poursuivre une strat�gie pour instaurer la libert� dans le
grand Moyen-Orient. Nous d�fierons les ennemis de la r�forme,
combattrons les alli�s de la terreur, et esp�rons am�liorer la situation
de nos amis. �
Il est clair que les � amis � dont parle George Bush sont les
Isra�liens, et que le grand Moyen-Orient (greater Middle East) fait
r�f�rence � un projet de pacification ambitieux qui ne se limite pas �
l'Iraq mais doit aussi s'�tendre aux autres r�gimes tyranniques de la
r�gion : l'Iran et de la Syrie. Nous sommes donc plus pr�s ici du
principe de non-nuisance (Harm principle) de John Stuart Mill, qui
comporte une obligation d'assistance, que de celui de Murray Rothbard
que vous citez.
Selon Mill, � ce principe veut que les hommes ne soient autoris�s,
individuellement ou collectivement, � entraver la libert� d'action de
quiconque que pour assurer leur propre protection. La seule raison
l�gitime que puisse avoir une soci�t� pour user de la force contre un de
ses membres est de l'emp�cher de nuire aux autres. �
http://fr.wikipedia.org/wiki/Harm_principle
Les USA n'auraient pu intervenir en Iraq uniquement pour d�fendre les
int�r�ts de leurs compagnies p�troli�res ou relancer leurs industries de
l'armement, mais cette intervention �tait n�anmoins conforme aux
principes de l'�thique lib�rale pour deux raisons :
- La l�gitime d�fense, dans le cadre de la guerre contre le terrorisme.
- La d�fense d'Isra�l, pour qui l'Iraq constituait une nuisance.
Ce n'est donc pas la soif de dominer ou de servir des int�r�ts
particuliers qui constitue le motif principal de l'intervention en Iraq.
D'ailleurs, Bush le souligne lui-m�me dans la suite de son discours :
� America is a nation with a mission, and that mission comes from our
most basic beliefs. We have no desire to dominate, no ambitions of
empire. Our aim is a democratic peace -- a peace founded upon the
dignity and rights of every man and woman. �
En fran�ais :
� L'Am�rique est une nation qui est investie d'une mission, et cette
mission vient de nos croyances les plus �l�mentaires. Nous n'avons aucun
d�sir de dominer, aucune ambition d'empire. Notre objectif est une paix
d�mocratique - une paix fond�e sur la dignit� et les droits de chaque
homme et chaque femme. �
Le probl�me des gauchistes, c'est leur mesquinerie et leur manque
d'id�al. Et comme ils pensent que le monde est fait � leur image, ils ne
peuvent concevoir d'autre motivation � la guerre que celle de servir des
int�r�ts particuliers. Pourtant, si elle est conforme aux principes de
l'�thique lib�rale, une guerre *ne peut pas �tre agressive* : elle vise
uniquement � �carter tout ce qui fait obstacle � l'�panouissement des
individus, � garantir les droits naturels de chacun, � lib�rer les
peuples du joug de la tyrannie et � cr�er un environnement favorable aux
�changes.
--
Ephra�m
ZW
>Ephra�m H. �crivit dans l'article
>news:a8e10f98-8634-473b...@p29g2000yqh.googlegroups.com
>
>> On 11 juil, 04:03, Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com>
>> wrote:
>
>> > Fascinant.
>> >
>> > Et vous ne voyez aucune contradiction entre ceci et l'id�ologie
>> > libertarian, n'est-ce pas ?
>>
>> Je trouve normal que chacun d�fende ses int�r�ts. Je ne vois pas o�
>> est le probl�me.
Il y a une diff�rence entre prot�ger ou d�fendre ses int�r�ts et s'en
cr�er de nouveaux en attaquant les autres. Il est �vident que celui qui
dispose de la plus grande force de frappe n'aura aucune inqui�tude,
scrupule ou h�sitation � agresser et d�pouiller l'autre. Si l'autre
n'est pas fou ou suicidaire, il s'�crasera et fera contre fortune bon
coeur comme on dit; �a fonctionne comme cela depuis 25 mille ans
environ... il y a des variantes, mais le principe de base est bien
celui l�.
Bref, pour te r�pondre... il n'est pas toujours facile de d�terminer ce
que � quoi "d�fendre ses int�r�ts" correspond. La r�ponse peut
surprendre et d'une fa�on g�n�rale, m�me les individus ne savent pas
d�fendre leurs int�r�ts entre eux.
C'est toute le probl�me de la dissuasion pour la France d'ailleurs...
les int�r�ts fran�ais sont vari�s, dispers�s, ils ne sont pas
v�ritablement "prot�geables" par des t�tes nucl�aires par grape de 6 ou
8. Pour v�ritablemenent prot�ger ses int�r�ts, la France devrait avoir
une boite � outil plus fournie qu'une grosse masse... mais cela coute
cher... mais si l'artisan est habile, �a rapporte beaucoup aussi.
Reste � s'accomoder des faits, se faire une raison....sans se perdre.
Nicolas Krebs
news:1j2poc2.1mrq1r2uktdhoN%ephra...@hotmail.com
> Je ne pense pas que le r�gime de George Bush ait �t� libertarien
Moi non plus.
> Il n'en est pas moins vrai que le lib�ralisme dont l'ethique repose sur
> le respect des droits naturels, est, par essence, oppos� � toute
> coercition ou violence envers autrui
> mais cette intervention �tait n�anmoins conforme aux
> principes de l'�thique lib�rale
Fascinant.
Je vais essayer de m'en rappeller pour la prochaine fois o� une raclure
libertarian m'affirmera que la gr�ve est un crime, le picket de gr�ve un
crime contre l'humanit�, et les imp�ts une horeur �quivalente �
l'extermination compl�te de l'humanit� enti�re dix fois de suite.
> Le probl�me des gauchistes, c'est leur mesquinerie et leur manque
> d'id�al.
� qui le dites vous ma bonne dame.
> cr�er un environnement favorable aux
> �changes.
Voir par exemple Philippe Revellin, ��Les Philippins regretteraient
presque... Ferdinand Marcos��, Le Monde diplomatique, juin 2008,
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/06/REVELLI/15974 .
Nicolas Krebs
news:338326ab-428a-4a06...@12g2000pri.googlegroups.com
> On 9 juil, 05:16, Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com>
> wrote:
> > Ephra�m K. �crivit dans l'articlenews:1j2jqnk.1pqij82hrrerfN%ephra...@hotmail.com
> > > Vous ne mentez pas, vous,
> > > quand vous d�formez les propos de Bat Ye'or,
> > > ou quand vous mettez les citations de Bruce Bawer � la torture pour lui
> > > faire dire le contraire de ce qu'il a dit
?
Si vous pensez que j'ai menti et que cela vous g�ne, alors vous n'avez
qu'� consid�rer que j'ai menti pour une noble cause,
cf. news:338326ab-428a-4a06...@12g2000pri.googlegroups.com#line=88,93
cit� ci-dessous�:
> quand des int�r�ts sup�rieurs sont en jeu, le r�le des
> politiques n'est pas forc�ment de s'en tenir � la v�rit� mais
> d'arriver � convaincre. Peu importent les moyens utilis�s. Que Powell
> ait exhib� de fausses fioles d'anthrax � l'ONU, �a n'a strictement
> aucune importance, puisque c'�tait pour une noble cause.
--
Ephraïm K.
> Ephra�m H. �crivit dans l'article
> news:338326ab-428a-4a06...@12g2000pri.googlegroups.com
>
> > On 9 juil, 05:16, Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com>
> > wrote:
> > > Ephra�m K. �crivit dans
> > > l'article news:1j2jqnk.1pqij82hrrerfN%ephra...@hotmail.com
> > >
> > > > Vous ne mentez pas, vous,
> > > >
> > > > quand vous d�formez les propos de Bat Ye'or,
> > > > ou quand vous mettez les citations de Bruce Bawer � la torture pour lui
> > > > faire dire le contraire de ce qu'il a dit ?
> > > >
>
> Si vous pensez que j'ai menti et que cela vous g�ne, alors vous n'avez
> qu'� consid�rer que j'ai menti pour une noble cause,
Et quelle serait cette � noble cause � ?
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Ephra�m K. �crivit dans l'article
> news:1j2poc2.1mrq1r2uktdhoN%ephra...@hotmail.com
> > cr�er un environnement favorable aux
> > �changes.
>
> Voir par exemple Philippe Revellin, � Les Philippins regretteraient
> presque... Ferdinand Marcos �, Le Monde diplomatique, juin 2008,
> http://www.monde-diplomatique.fr/2008/06/REVELLI/15974 .
Je me m�fie des analyses du � Monde diplomatique � et je ne connais pas
assez bien la situation des Philippines pour avoir des vues �clair�es
sur la question.
Je sais cependant que ce pays est en proie � de graves difficult�s
politiques dues � des mouvements s�paratistes musulmans.
Comme toujours, les journalistes du MD ont une f�cheuse tendance �
mettre en avant les m�faits du � lib�ralisme � et de la
� mondialisation � pour expliquer toutes les difficult�s sociales et
�conomiques.
Cet article �voque une situation conflictuelle entre des
� organisations paysannes � et le pouvoir en place sans nous donner
beaucoup de pr�cisions. Il serait int�ressant de savoir si ces
� organisations � sont vraiment repr�sentatives du monde paysan, et si
elles ne sont pas noyaut�es par des groupuscules marxistes comme c'est
souvent le cas dans ces pays.
Enfin, il semblerait que le pays soit en pleine phase de r�volution
lib�rale, ce qui pourrait expliquer ces difficult�s passag�res, qu'ont
connues aussi d'autres pays.
� D�s son �lection, en 2001, la pr�sidente a en effet assur� qu'elle
ferait des Philippines un pays du premier monde gr�ce � la
lib�ralisation du commerce et des investissements, � des r�formes
fiscales et � la privatisation du patrimoine de l'Etat. �
Que ce soit au Royaume-Uni sous Thatcher ou aux �tats-Unis sous Reagan,
on se rappelle que ces r�formes structurelles ont eu des effets
d�stabilisants � court terme, tant sur le plan social que sur le plan
�conomique, mais qu'elles ont �t� payantes � long terme.
Il faudra sans doute attendre quelques ann�es avant de savoir si cette
politique de r�formes a port� ses fruits.
--
Ephra�m
Nicolas Krebs
news:d1673ffa-89e7-45bd...@x6g2000prc.googlegroups.com
> On 9 juil, 05:15, Nicolas Krebs <nicolas1.kre...@netcourrier.com>
> wrote:
> > Ephra�m K. �crivit dans l'articlenews:1j2je3t.e1w5h81ww79kfN%ephra...@hotmail.com
> > > Et n'oublions pas le chef terroriste Abou Moussab Al-Zarqaoui, bien
> > > actif celui-l�, prot�g� par le r�gime de Bagdad, auteur de nombreux
> > > assassinats et d'attaques qui firent des centaines de victimes. Son
> > > organisation deviendra d'ailleurs le principal relai d'Al Qa�da en Iraq.
> >
> > Deux rapports, de la CIA et du s�nat f�d�ral des �tats-unis, conluent �
> > l'absence de preuve de soutien ou de protection du r�gime de Saddam Hussein
> > envers Abou Moussab Al-Zarqaoui, qui n'a jamais fait partie d'Al Qua�da
> > avant l'invasion �tats-unienne de 2003.
> >
>
> Zarqaoui avait des liens avec Al Qa�da avant m�me l'intervention
> am�ricaine en Afghanistan.
Il est en effet exact que :
- en 2002 Saddam Hussein r�sidait dans le m�me pays que Abou Moussab
Al-Zarqaoui, un terroriste li� � Al Qua�da;
- durant tout son mandat de premier ministre du Royaume-Uni de Grande-
Bretagne et d'Irlande du Nord, Margaret Thatcher r�sidait dans le m�me
pays que l'IRA, une organisation terroriste;
- � la fin des ann�es 1980, la CIA �tait li�e � des Pakistanais qui �taient
li�s � des Afgans qui �taient li�s � Oussama Ben Laden (voir
http://www.911myths.com/html/bin_ladin_links_to_the_cia.html ), qui
dirigeat l'organisation terroriste Al Qua�da en 2001;
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> > > Que les ADM aient �t� r�elles ou non, le simple fait que leur existence
> > > �tait cr�dible suffisait � justifier l'intervention en Iraq.
> >
> > Aux yeux des citoyens �tats-uniens. La propagande sait se montrer efficace.
> > � moins que vous ne parliez d'autre chose.
> >
>
> Ce que je voulais dire �tait un peu diff�rent mais votre interpr�tation
> n'est pas fausse sur le fond.
[...]
> Il me semble quand m�me que la majorit�
> des objectifs ont �t� atteints : Saddam Hussein n'est plus au pouvoir,
> le peuple irakien vit d�sormais dans un pays d�mocratique, Isra�l n'a
> plus � craindre la menace irakienne, et les grandes compagnies
> p�troli�res ont pu se partager de nouveaux march�s.
> Que demander de plus ?
Pourtant je lis dans Serge Halimi, ��Police universitaire, hier,
aujourd'hui��, Le Monde diplomatique, mai 2006,
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/05/HALIMI/13442 ,
que ��A Yale, pr�cis�ment, pour avoir voulu �tablir une corr�lation entre
la d�fense des int�r�ts isra�liens et la guerre d'Irak, le professeur
d'�tudes afro-am�ricaines Paul Gilroy a �t� la proie d'une campagne
organis�e.��,
et dans Sandra Bloodworth, ��Critics of Israel are not racists��, Socialist
Alternative, 2006-10,
http://www.sa.org.au/index.php?option=com_content&task=view&id=398
que ��[Paul] Gilroy found himself posted on Discoverthenetworks.org, one of
many websites dedicated to "exposing" radical academics. The principle
accusation was that he "believes the US fabricated the threat posed by
Saddam Hussein". He and his colleagues were inundated with emails
denouncing him.��
Ce qui est autoris� � Ephra�m est in terdit aux autres ?
Comme c'est curieux ! Comme c'est bizarre! et quelle co�ncidence !
(� Eug�ne Ionesco 1948)
Nicolas Krebs
> Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
> > > Que les ADM aient �t� r�elles ou non, le simple fait que leur existence
> > > �tait cr�dible suffisait � justifier l'intervention en Iraq.
> >
> > Aux yeux des citoyens �tats-uniens. La propagande sait se montrer efficace.
> > � moins que vous ne parliez d'autre chose.
> >
>
> Ce que je voulais dire �tait un peu diff�rent mais votre interpr�tation
> n'est pas fausse sur le fond.
[...]
> Il me semble quand m�me que la majorit�
> des objectifs ont �t� atteints : Saddam Hussein n'est plus au pouvoir,
> le peuple irakien vit d�sormais dans un pays d�mocratique, Isra�l n'a
> plus � craindre la menace irakienne, et les grandes compagnies
> p�troli�res ont pu se partager de nouveaux march�s.
> Que demander de plus ?
Pourtant je lis dans
- ��A Yale, pr�cis�ment, pour avoir voulu �tablir une corr�lation entre
la d�fense des int�r�ts isra�liens et la guerre d'Irak, le professeur
d'�tudes afro-am�ricaines Paul Gilroy a �t� la proie d'une campagne
organis�e.�� dans Serge Halimi, ��Police universitaire, hier,
aujourd'hui��, Le Monde diplomatique, mai 2006,
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/05/HALIMI/13442 ;
- ��[Paul] Gilroy found himself posted on Discoverthenetworks.org, one of
many websites dedicated to "exposing" radical academics. The principle
accusation was that he "believes the US fabricated the threat posed by
Saddam Hussein". He and his colleagues were inundated with emails
denouncing him.�� dans Sandra Bloodworth, ��Critics of Israel are not
racists��, Socialist Alternative, 2006-10,
http://www.sa.org.au/index.php?option=com_content&task=view&id=398
- ��Paul Gilroy, who was reported to have said, "It's important to
speculate about the relation between this war and the geopolitical
interests of Israel" at a faculty "peace teach in."
Such inflammatory statements serve to weaken American resolve, prolong
suffering of long-oppressed peoples such as the Iraqis, and
psychologically harm people who were massively injured in the past.��
dans Scot Silverstein, ��Emotional 'Terrorism' by Leftist Academics��,
Wall Street Journal, 2003-04-17,
http://online.wsj.com/article/SB105054483993692000.html ,
article mentionn� dans Gary Younge, ��Silence in class��, The Guardian,
2006-04-04, http://www.guardian.co.uk/education/2006/apr/04/internationaleducationnews.highereducation/print ;
Ce qui est autoris� � Ephra�m est interdit aux gauchistes ?!
Comme c'est curieux ! Comme c'est bizarre! et quelle co�ncidence !
(� Eug�ne Ionesco 1948)
--