Re: [Récolte des escopettes] Je parierais que d'aucuns

[Yannix]

Le 03/12/2022 à 21:32, xomil a écrit :
> Yannix, le mercredi 30/11/2022 à 15:30:03, sur fr.misc.militaire :
>> Le 29/11/2022 à 18:21, xomil a écrit :
>>> auront rendu de leur plein gré, et sans la moindre indemnisation, le
>>> Mauser C96 que pépé avait ramené de Verdun ! Enveloppé depuis
>>> cinquante ans dans un chiffon graisseux, au grenier, il n'avait pas
>>> un point de rouille. Et cotait de facto 2 à 3000 €. Minimum.
>>> Décidément, Macron a fait beaucoup de mal à la France.
>>
>> Verdun y'a 50 ans ? :o)))
>
> Non, le décès de pépé y a 50 ans (je parlais évidemment d'un exemple
> type, rien de biographique là-dedans)

Et non de "la Sten" (9*19mm) parachutée par les anglais en 1943-44 que
possédait votre grand-père? ;o)

>
>> Sinon, à courte portée, un calibre 12 de chasseur et bien plus
>> meurtrier qu'un fusil chambrant du 7,92mm, nan ? Et je parle même pô
>> du 5,56mm Otan qui est plus fait pour blesser que tuer par conception >
> Peu de gens savent que le 5.56 OTAN résulte d'une évolution de la
> doctrine d'emploi de l'infanterie : entre autres, il a fallu prendre en
> compte la part croissante des combats urbains dans les confrontations.
> Contrairement aux munitions précédentes, cette petite cartouche était
> censée ne pas pouvoir traverser les murs en briques creuses, et donc
> devait limiter les dégâts collatéraux sur les civils.

Je suis très sceptique sur cette version de l'Histoire... L'adoption du
5.56mm otan est liée d'abord à la balistique et ensuite au poids des
munitions que doit porter le fantassin. Si vous avez des urls qui
contredisent ça, je suis preneur! Techniquement, l'énergie cinétique
c'est 0.5*masse du projectile*vitesse au carré. La vitesse à la bouche
du canon d'une 5.56mm est proche des 1000m/s contrairement aux munitions
de Mauser et autres 7.92mm (genre 600m/s). Il y a plus d'énergie à
l'impact et en plus, il n'y a plus besoin de "régler la hausse" sur les
fusils pour les 200-300 premiers mètres. Il n'y a plus de "hausse" sur
le Famas par exemple. D'un point de vue militaire, c'est tout bénéf!

>> (un blessé, ça mobilise > 3-4 autres soldats pour l'évacuer, et qui
>> du coup ne peuvent utiliser leurs  fusils pour tirer).

Est-ce un effet secondaire, ou quelque chose de prévu ? , le fait est
que les balles ont leur centre de gravité en arrière, du coup elles
tournent une fois l'impact dans le corps du bonhomme en face et font
autant de dégâts qu'une balle dite "explosive", du genre les balles "à
têtes creuse"... Qui sont sans doute interdites par les fameuses
"conventions de Genève".. Bien que généralement, quand c'est la guerre,
les "conventions" on s'en tamponne le coquillard! :-/

> Oui et c'est justement pour ça que la mine antipersonnel typique
> (désormais interdite en France)est conçue pour "juste" arracher un pied.
> Impact psychologique (démoralisation du groupe en raison des cris du
> blessé, de la vue de la blessure, du fardeau qu'il va falloir
> transporter), impact tactique (progression du groupe ralentie,
> combattants neutralisés car affectés au transport du blessé, furtivité
> compromise) et surtout (on n'y pense jamais) impact économique : soins,
> appareillage, rééducation, pension d'invalidité, assistanat social au
> long cours.

Eh oui! :-/

X.

PS: Copie à fr.soc.histoire
--
>>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
>> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.