le comptage des années autour de l'an 1
siger
D�sol� pour cette question de d�butant :
si j'en crois cette page :
http://www.louisg.net/E_confusions_julien.htm
les historien ont cette chronologie :
-3, -2, -1, 1, 2, 3
et les astronomes, pour les m�me ann�es :
-2, -1, 0, 1, 2, 3
Pour quelle raison les historiens utilisent-ils ce calendrier pour les
dates avant J.C. ?
Pour pr�ciser :
- Le z�ro n'existait pas � la cr�ation du calendrier, mais pourquoi
aujourd'hui on continue � ne pas en tenir compte pour les dates
"n�gatives" ?
- il n'y a pas de risque de confusion avec la d�couverte d'un texte de
cette �poque car il ne sera bien s�r pas dat� de -15 avant J.C. !
Merci.
--
siger
Serge
"siger" <guin...@hic.invalid> a �crit dans le message de news:
Xns9CFBCF6F5F...@127.0.0.1...
Bonjour,
Quelle serait la signification math�matiques de :
"l'an z�ro avant J�sus Christ" ???
Serge
siger
> "siger" <guin...@hic.invalid> a �crit :
>>
>> D�sol� pour cette question de d�butant :
>> si j'en crois cette page :
>> http://www.louisg.net/E_confusions_julien.htm
>>
>> les historien ont cette chronologie :
>> -3, -2, -1, 1, 2, 3
>>
>> et les astronomes, pour les m�me ann�es :
>> -2, -1, 0, 1, 2, 3
>>
>> Pour quelle raison les historiens utilisent-ils ce calendrier
>> pour les dates avant J.C. ?
>> Pour pr�ciser :
>> - Le z�ro n'existait pas � la cr�ation du calendrier, mais
>> pourquoi aujourd'hui on continue � ne pas en tenir compte pour
>> les dates "n�gatives" ?
>> - il n'y a pas de risque de confusion avec la d�couverte d'un
>> texte de cette �poque car il ne sera bien s�r pas dat� de -15
>> avant J.C. !
> Quelle serait la signification math�matiques de :
> "l'an z�ro avant J�sus Christ" ???
Si on veut �tre juste math�matiquement il faut l'an 0, qui serait
effectivement ce que vous dites, mais �a n'a pas d'importance, on
dirait l'an 0.
Mais votre r�ponse signifie peut-�tre que quand on dit l'an -4, la
notion de la naissance du Christ dans 4 ans (5 ans pour le calendrier
"math�matique") est importante ?
--
siger
Stéphane CARPENTIER
> Serge a �crit :
>
>> "siger" <guin...@hic.invalid> a �crit :
>>> D�sol� pour cette question de d�butant :
>>> si j'en crois cette page :
>>> http://www.louisg.net/E_confusions_julien.htm
>>>
>>> les historien ont cette chronologie :
>>> -3, -2, -1, 1, 2, 3
>>>
>>> et les astronomes, pour les m�me ann�es :
>>> -2, -1, 0, 1, 2, 3
>>>
>>> Pour quelle raison les historiens utilisent-ils ce calendrier
>>> pour les dates avant J.C. ?
>>> Pour pr�ciser :
>>> - Le z�ro n'existait pas � la cr�ation du calendrier, mais
>>> pourquoi aujourd'hui on continue � ne pas en tenir compte pour
>>> les dates "n�gatives" ?
>>> - il n'y a pas de risque de confusion avec la d�couverte d'un
>>> texte de cette �poque car il ne sera bien s�r pas dat� de -15
>>> avant J.C. !
>
>> Quelle serait la signification math�matiques de :
>> "l'an z�ro avant J�sus Christ" ???
>
> Si on veut �tre juste math�matiquement il faut l'an 0, qui serait
> effectivement ce que vous dites, mais �a n'a pas d'importance, on
> dirait l'an 0.
Non, il n'y a jamais eu d'ann�es z�ro, car �a ne correspond � rien. De
m�me qu'il n'y a pas de si�cle ou de mill�naire z�ro.
Par exemple, quand il y a eu la r�volution fran�aise, le calendrier
r�publicain commen�ait � l'an 1. Ce qui est normal, c'est la premi�re
ann�e de l'�re.
Ensuite, si tu veux parler des ann�es qui pr�c�dent, tu va parler de
l'ann�e juste avant l'�v�nement. C'est donc la premi�re ann�e avant
l'�v�nement et pas l'ann�e z�ro avant l'�v�nement.
L'�v�nement, c'est l'instant z�ro, ce n'est pas une ann�e enti�re.
Tu as l'instant 0, l'instant 1, l'instant 2... L'ann�e 1 correspondant
au temps commen�ant juste apr�s l'instant z�ro et finissant � l'instant
1. Au moment de l'anniversaire.
C'est pour �a que nous sommes au XXIe si�cle et au IIIe mill�naire.
C'est pour �a que nous sommes pass�s du IIe mill�naire au IIIe
mill�naire le premier janvier 2001 et pas le premier janvier 2000.
siger
>>> Quelle serait la signification math�matiques de :
>>> "l'an z�ro avant J�sus Christ" ???
>> Si on veut �tre juste math�matiquement il faut l'an 0, qui serait
>> effectivement ce que vous dites, mais �a n'a pas d'importance, on
>> dirait l'an 0.
> Non, il n'y a jamais eu d'ann�es z�ro, car �a ne correspond �
> rien.
Ce n'est pas incompatible avec ce que je dis.
> De m�me qu'il n'y a pas de si�cle ou de mill�naire z�ro.
Il n'y a pas non plus de si�cle ou de mill�naire 1 ou 2, on n'utilise
pas cette notion � ma connaissance.
> Ensuite, si tu veux parler des ann�es qui pr�c�dent,
Oui, je ne parle que de �a :-)
> tu va parler
> de l'ann�e juste avant l'�v�nement. C'est donc la premi�re ann�e
> avant l'�v�nement et pas l'ann�e z�ro avant l'�v�nement.
Si on utilise le calendrier des astronomes, l'an 0 est la 1�re ann�e
avant J.C. Je ne vois pas de probl�me avec �a, c'est l'objet de ma
question.
> L'�v�nement, c'est l'instant z�ro, ce n'est pas une ann�e enti�re.
Quel �v�nement ?
> C'est pour �a que nous sommes au XXIe si�cle et au IIIe
> mill�naire.
Oui, tout comme quelqu'un qui a 20 ans r�volus est dans sa 21 ann�e,
mais je ne vois pas ce que cette notion apporte ici.
> C'est pour �a que nous sommes pass�s du IIe mill�naire
> au IIIe mill�naire le premier janvier 2001 et pas le premier
> janvier 2000.
�a c'est parce qu'on a commenc� en l'an 1, mais �a n'explique pas
pourquoi l'ann�e pr�c�dente est -1 et pas z�ro.
--
siger
Patrick Texier
> Par exemple, quand il y a eu la r�volution fran�aise, le calendrier
> r�publicain commen�ait � l'an 1. Ce qui est normal, c'est la premi�re
> ann�e de l'�re.
L'an I est fictif, le calendrier a �t� cr�e en novembre 1793.
Pour �viter la confusion, il ne faut effectivement pas utiliser le signe
moins mais avant J.C.
--
Patrick Texier
vim:syntax=mail:ai:ts=4:et:tw=72
siger
> Pour �viter la confusion, il ne faut effectivement pas utiliser le
> signe moins mais avant J.C.
Si je comprend votre phrase :
l'an 2 avant J.C. correspond � l'an -1, et c'est ainsi qu'on identifie
le calendrier utilis�. Est-ce �a ?
--
siger
Stéphane CARPENTIER
> St�phane CARPENTIER a �crit :
>
>>>> Quelle serait la signification math�matiques de :
>>>> "l'an z�ro avant J�sus Christ" ???
>
>>> Si on veut �tre juste math�matiquement il faut l'an 0, qui serait
>>> effectivement ce que vous dites, mais �a n'a pas d'importance, on
>>> dirait l'an 0.
>
>> Non, il n'y a jamais eu d'ann�es z�ro, car �a ne correspond �
>> rien.
>
> Ce n'est pas incompatible avec ce que je dis.
Ben si, parce que les astronomes sont dans leurs coins � vouloir
math�matiser des trucs en simplifiant des calculs. Mais en histoire, le
but est de repr�senter une r�alit�.
>> De m�me qu'il n'y a pas de si�cle ou de mill�naire z�ro.
>
> Il n'y a pas non plus de si�cle ou de mill�naire 1 ou 2, on n'utilise
> pas cette notion � ma connaissance.
Pardon ?
>> tu va parler
>> de l'ann�e juste avant l'�v�nement. C'est donc la premi�re ann�e
>> avant l'�v�nement et pas l'ann�e z�ro avant l'�v�nement.
>
> Si on utilise le calendrier des astronomes, l'an 0 est la 1�re ann�e
> avant J.C. Je ne vois pas de probl�me avec �a, c'est l'objet de ma
> question.
Parce que z�ro, c'est une absence. Quand tu vois un livre, tu ne dis pas
que c'est le livre z�ro, tu dis que c'est le premier livre, puis le
deuxi�me, etc.
Pour les ann�es, c'est pareil, tu ne dis pas que c'est la z�roti�me
ann�e avant JC, mais la premi�re ann�e avant JC.
>> L'�v�nement, c'est l'instant z�ro, ce n'est pas une ann�e enti�re.
>
> Quel �v�nement ?
Celui que tu veux, celui qui sert de r�f�rence pour le reste du
calendrier (r�publicain, julien, gr�gorien ou autre).
>> C'est pour �a que nous sommes pass�s du IIe mill�naire
>> au IIIe mill�naire le premier janvier 2001 et pas le premier
>> janvier 2000.
>
> �a c'est parce qu'on a commenc� en l'an 1, mais �a n'explique pas
> pourquoi l'ann�e pr�c�dente est -1 et pas z�ro.
Parce que quand tu num�rotes, tu commences toujours par 1. Que ce soit
dans un sens ou dans l'autre.
Si tu parles d'argent, c'est pareil. Si tu comptes tes pi�ces, tu
comptes la premi�re pi�ce, puis la deuxi�me pi�ce, etc. Si tu es �
d�couvert, tu vas compter les pi�ces qu'il te manque. Tu vas aussi
commencer par 1.
Le z�ro pour un compte en banque, ce n'est ni un d�couvert ni un compte
rempli.
Oncle Fetide
"siger" <guin...@hic.invalid> a �crit dans le message de news:
Notre syst�me est d�cimal mais nous comptons de 1 � 10 et non de 0 � 9.
C'est arithm�tiquement faux peut-�tre, mais plus simple. Un enfant n'a pas
un an � sa naissance, il est entr� dans l'�coulement de sa premi�re ann�e.
Puis il a z�ro an et x secondes, y minutes etc. Il a un an r�volu � son
premier anniversaire et entre dans sa deuxi�me ann�e non r�volue.
C'est une question de vocabulaire. Il faudrait dire non pas l'an un mais la
premi�re ann�e non r�volue apr�s la naissance de JC et tout devient clair
mais un peu long comme formulation. Et le premier si�cle est r�volu le
dernier jour de l'an 100. Le deuxi�me si�cle commence son �coulement en 101.
et ainsi de suite.
Dire l'an un est donc inexact mais conventionnellement commode. Ou bien il
faut faire comme les latins et compter avec des ordinaux et non avec des
cardinaux.
JLJ
siger
> siger wrote:
>> Ce n'est pas incompatible avec ce que je dis.
> Ben si, parce que les astronomes sont dans leurs coins � vouloir
> math�matiser des trucs en simplifiant des calculs. Mais en
> histoire, le but est de repr�senter une r�alit�.
C'est bien pour �a que ce n'est pas incompatible, les 2 visions
existent et ont leur logique.
>>> De m�me qu'il n'y a pas de si�cle ou de mill�naire z�ro.
>> Il n'y a pas non plus de si�cle ou de mill�naire 1 ou 2, on
>> n'utilise pas cette notion � ma connaissance.
> Pardon ?
Je ne sais pas comment rendre ma phrase plus claire. Si tu connais cet
usage de "si�cle 1" par exemple, as tu des r�f�rences ?
> Parce que z�ro, c'est une absence. Quand tu vois un livre, tu ne
> dis pas que c'est le livre z�ro, tu dis que c'est le premier
> livre, puis le deuxi�me, etc.
Un humoriste disait que quand il fait 0�C c'est qu'il n'y a pas de
temp�rature.
Par ailleurs tu sembles confondre une �num�ration et une mesure. :-)
>> Quel �v�nement ?
> Celui que tu veux, celui qui sert de r�f�rence pour le reste du
> calendrier (r�publicain, julien, gr�gorien ou autre).
D'accord, mais pour moi le nom du point de d�part n'a pas d'importance,
c'est l'ann�e qui s'appelle l'an 1.
> Parce que quand tu num�rotes, tu commences toujours par 1. Que ce
> soit dans un sens ou dans l'autre.
Oui, mais l� il y a 2 notions : la num�rotation des ann�es, et le temps
qui n'est pas une num�rotation. On ne peut pas utiliser la num�rotaion
pour d�signer le temps. Si on a choisi une r�f�rence diff�rente de
l'instant du big bang, il y a forc�ment un temps "n�gatif" et il est
impossible de passer de 1 � -1 sans passer par z�ro, comme pour la
temp�rature en �C.
Je pense plut�t que c'est Patrick qui a raison : ce n'est pas "-1" mais
"1 avant J.C.", qui correspond � l'ann�e 0 si on compte selon la notion
du temps.
En th�orie on ne devrait pas dire "an 1" mais "1�re ann�e", de m�me
"1�re ann�e avant J.C." est plus juste que "an 1 avant J.C.".
C'est peut-�tre ce m�lange des notions et de leur repr�sentation qui
embrouillent.
> Si tu parles d'argent, c'est pareil. Si tu comptes tes pi�ces, tu
> comptes la premi�re pi�ce, puis la deuxi�me pi�ce, etc. Si tu es �
> d�couvert, tu vas compter les pi�ces qu'il te manque. Tu vas aussi
> commencer par 1.
> Le z�ro pour un compte en banque, ce n'est ni un d�couvert ni un
> compte rempli.
L'exemple ne marche pas, puisqu'en comptabilit� on compte ainsi :
-2, -1, 0, 1, 2
C'est la mani�re math�matique de compter, diff�rente de la mani�re des
historiens :
-3, -2, -1, 1, 2
en tenant compte de la remarque de Patrick qui explique tout, pour moi.
--
siger
siger
> C'est une question de vocabulaire. Il faudrait dire non pas l'an
> un mais la premi�re ann�e non r�volue apr�s la naissance de JC et
> tout devient clair mais un peu long comme formulation. Et le
> premier si�cle est r�volu le dernier jour de l'an 100. Le deuxi�me
> si�cle commence son �coulement en 101. et ainsi de suite.
>
> Dire l'an un est donc inexact mais conventionnellement commode. Ou
> bien il faut faire comme les latins et compter avec des ordinaux
> et non avec des cardinaux.
D�sol�, je viens d'�crire la m�me chose, je n'avais pas vu votre
message.
J'ai donc ma r�ponse, merci � tous.
--
siger
Stéphane CARPENTIER
> St�phane CARPENTIER a �crit :
>
>> siger wrote:
>
>>>> De m�me qu'il n'y a pas de si�cle ou de mill�naire z�ro.
>
>>> Il n'y a pas non plus de si�cle ou de mill�naire 1 ou 2, on
>>> n'utilise pas cette notion � ma connaissance.
>
>> Pardon ?
>
> Je ne sais pas comment rendre ma phrase plus claire. Si tu connais cet
> usage de "si�cle 1" par exemple, as tu des r�f�rences ?
Ah, OK. Non, lors d'un nouveau calendrier, �a ne s'utilise pas souvent.
par contre, actuellement il est r�guli�rement fait r�f�rence au premier
si�cle apr�s ou avant JC.
>> Parce que z�ro, c'est une absence. Quand tu vois un livre, tu ne
>> dis pas que c'est le livre z�ro, tu dis que c'est le premier
>> livre, puis le deuxi�me, etc.
>
> Un humoriste disait que quand il fait 0�C c'est qu'il n'y a pas de
> temp�rature.
Ce qui est une erreur (ne m'explique pas, j'ai quand m�me compris
l'humour), par contre, il aurait dit que quand il fait 0�K il n'y a pas
de temp�rature, il aurait eu raison.
> Par ailleurs tu sembles confondre une �num�ration et une mesure. :-)
Non, justement. En histoire, il n'est pas question de mesurer des
ann�es, mais de les �num�rer pour y faire r�f�rence.
Une mesure, ce serait de ne regarder que les dates anniversaires, pour
dire l'ann�e 0 = l'�v�nement de r�f�rence, l'ann�e 1 = l'�v�nement de
r�f�rence + 1 an, etc. et �a marche aussi dans l'autre sens,
l'ann�e -1 = l'�v�nement de r�f�rence -1 an.
Alors que dans le langage courant, comme en histoire, l'ann�e 1 fait
r�f�rence � toute la p�riode qui part de l'�v�nement + 1 fraction de
temps la plus petite possible jusqu'� la date de l'�v�nement qui fait
r�f�rence + 1 an.
Contrairement aux temp�ratures, s'il fait 25�C, tu dis que 25,5� n'est
pas la m�me temp�rature.
Alors que le 10 janvier 1964 est la m�me ann�e que le 29 d�cembre 1964.
Sur une �ch�le de temps, les dates sont distinctes (les mesures donc),
mais les ann�es sont identiques.
>>> Quel �v�nement ?
>
>> Celui que tu veux, celui qui sert de r�f�rence pour le reste du
>> calendrier (r�publicain, julien, gr�gorien ou autre).
>
> D'accord, mais pour moi le nom du point de d�part n'a pas d'importance,
> c'est l'ann�e qui s'appelle l'an 1.
Oui, c'est la premi�re ann�e apr�s l'�v�nement choisi comme r�f�rence.
Mais l'�v�nement qui fait r�f�rence, c'est une mesure qui sert de point
de d�part. C'est � partir de ce point que tu �num�res les ann�es.
>> Parce que quand tu num�rotes, tu commences toujours par 1. Que ce
>> soit dans un sens ou dans l'autre.
>
> Oui, mais l� il y a 2 notions : la num�rotation des ann�es, et le temps
> qui n'est pas une num�rotation.
Oui.
> On ne peut pas utiliser la num�rotaion
> pour d�signer le temps.
Quand tu parles d'une ann�e ou d'un si�cle, tu ne d�signe pas le temps,
mais une p�riode. Et ces p�riodes s'�num�rent.
> Si on a choisi une r�f�rence diff�rente de
> l'instant du big bang, il y a forc�ment un temps "n�gatif" et il est
> impossible de passer de 1 � -1 sans passer par z�ro, comme pour la
> temp�rature en �C.
En histoire aussi, tu peur mettre un z�ro sur une �chelle de temps, mais
�a ne d�signera pas une ann�e, �a d�signera le point de passage entre la
premi�re ann�e apr�s la r�f�rence et la premi�re ann�e avant.
> Je pense plut�t que c'est Patrick qui a raison : ce n'est pas "-1" mais
> "1 avant J.C.",
Ce serait peut-�tre plus clair, mais �a ne change rien d'autre.
> qui correspond � l'ann�e 0 si on compte selon la notion
> du temps.
Ce n'est pas l'ann�e 0, c'est l'instant 0.
> En th�orie on ne devrait pas dire "an 1" mais "1�re ann�e", de m�me
> "1�re ann�e avant J.C." est plus juste que "an 1 avant J.C.".
Si tu trouves �a plus clair, utilise ces termes, mais �a revient au m�me.
siger
> actuellement il est r�guli�rement fait
> r�f�rence au premier si�cle apr�s ou avant JC.
Premier (et tous les suivants) si�cle, oui, mais pas "si�cle 1".
>> Je pense plut�t que c'est Patrick qui a raison : ce n'est pas
>> "-1" mais "1 avant J.C.",
>> qui correspond � l'ann�e 0 si on compte selon la notion
>> du temps.
> Ce n'est pas l'ann�e 0, c'est l'instant 0.
Ce n'est pas mon avis. Dans une mesure, si une r�f�rence 0 est
arbitrairementau milieu de la mesure (c'est le cas ici), z�ro est une
valeur comme les autres. Il doit donc y avoir coh�rence avant le z�ro
et apr�s.
Si l'an 1 commence apr�s l'instant 0, �a signifie que l'an 1 a le m�me
nom que l'instant qui suit, l'instant 1, situ� juste entre l'an 1 et
l'an 2.
Mais si je te suis, l'an -1 a comme nom le m�me nom que l'instant qui
pr�c�de cette fois.
C'est parce qu'il manque l'an 0, d'un point de vue math�matique.
Mais tout �a n'est que du vocabulaire, ce qui compte est que le
calendrier qu'on utilise est compr�hensible quand on donne une date.
--
siger
Chaeréphon
Et il a fallu une quinzaine de messages pour arriver � cette conclusion ...
2010 promet ...
--
Amicalement. Chaer�phon
"Je ne crains rien, je n'esp�re rien, je suis libre".
<http://users.tellas.gr/~sarbonne/index.htm>
siger
>> Mais tout �a n'est que du vocabulaire, ce qui compte est que le
>> calendrier qu'on utilise est compr�hensible quand on donne une
>> date.
> Et il a fallu une quinzaine de messages pour arriver � cette
> conclusion ... 2010 promet ...
La r�ponse a �t� donn�e dans les derniers messages, comment aurait-on
pu conclure avant ?
--
siger
villenoel
"siger" <guin...@hic.invalid> a �crit dans le message de news:
===========
Vains dieux ! Vous m�langez les piquets et les intervalles.
Rappellez-vous les probl�mes du certif quand il fallait calculer la longueur
du fil de fer � partir du nombre de piquets et du nombre d'intervalles.
Un piquet � chaque bout de la cl�ture.
Un piquet � un seul bout.
Aucun piquet aux bouts.
Faites un dessin et num�rotez vos rep�res et vos espaces.
--
villenoel
siger
> Vains dieux ! Vous m�langez les piquets et les intervalles.
> (...)
Non non, je vous assure.
> Faites un dessin et num�rotez vos rep�res et vos espaces.
J'allais vous proposer la m�me chose. Sinon il y a des dessins presque
tout faits : une r�gle gradu�e avec le 0 au millieu
Mais pourquoi revenir l�-dessus ? Les r�ponses ont �t� donn�es, ne vous
paraissent-elles pas claires ?
--
siger
Alain Haïoun
"St�phane CARPENTIER" <stef.ca...@gratuit.fr.invalid> a �crit dans le
message de news:4b4a0dd9$0$32361$426a...@news.free.fr...
>> Si on utilise le calendrier des astronomes, l'an 0 est la 1�re ann�e
>> avant J.C. Je ne vois pas de probl�me avec �a, c'est l'objet de ma
>> question.
Dire que les historien aurait fix� la date de la naissance de JC 4 ans avant
l'an 1. En r�alit� nous serions en l'an 2006 et le passage � l'an 2000 se
serait pass� en 1996. Mais tout cela n'a gu�re d'importance, il ne faut
surtout rien changer :-)
Alain
abourick
Putain �a craint ce forum ! Si le Christ �tait n� 4 ans avant l'an 1 qui
est le d�but de notre �re on aurait d� mette l'an 1 en 4 avant l'an 1
donc ajouter 4 ans de plus � toutes les dates. L'an 1 devient l'an 5 et
aujourd'hui on serait en 2014.
La datation pour les nuls :
Sur la premi�re ligne la datation actuelle sur la seconde la datation
modifi�e :
-4 -3 -2 -1 +1
+1 +2 +3 +4 +5
abourick
C'est pas fini d'enculer les mouches ? Grapheus revient, ils sont
devenus fous !
villenoel
"Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de news:
4b4c2b75$0$966$ba4a...@news.orange.fr...
>
> "St�phane CARPENTIER" <stef.ca...@gratuit.fr.invalid> a �crit dans le
> message de news:4b4a0dd9$0$32361$426a...@news.free.fr...
>
>
> avant l'an 1. En r�alit� nous serions en l'an 2006 et le passage � l'an
> 2000 se serait pass� en 1996. Mais tout cela n'a gu�re d'importance, il ne
> faut surtout rien changer :-)
>
> Alain
Ce sont les astronomes qui avancent l'id�e que JC serait n� en -4 � cause
d'un ph�nom�ne astronomique correspondant � l'�toile des bergers.
Super Novae ou conjonction de plan�tes, je ne me souviens plus mais ce
serait une bonne preuve car les �vangiles ont �t� �crits bien apr�s la mort
du Christ et la date de sa naissance est hasardeuse.
Remarquez que la fils de Dieu doit pouvoir se regarder le cul sans que la
t�te lui tourne.:-)
--
villenoel
siger
> La datation pour les nuls :
> Sur la premi�re ligne la datation actuelle sur la seconde la
> datation modifi�e :
>
> -4 -3 -2 -1 +1
> +1 +2 +3 +4 +5
La discution qui craint et o� on encule les mouches, selon vous, a
montr� et bien montr� que votre explication est fausse. � partir du
moment o� vous utilisez les nombres n�gatifs il faut le z�ro. Sinon
c'est "la 4e ann�e avant J.C." simplifi� en "l'an 4 avant J.C.".
� moins que pour simplifier encore on acc�pte aussi les chiffres
n�gatifs si le contexte est explicite ?
--
siger
Alain Haïoun
"villenoel" <vill...@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
news:4b4d91f1$0$899$ba4a...@news.orange.fr...
de 4 ans (certains disent 5 � 6 ans), c'est un fameux abb� Denys le Petit
(Dionysius Exiguus) de Rome qui aurait fait des recherches pour pr�ciser la
date de naissance de JC. Ce serait cet abb� qui aurait d�cid� de supprimer
l'ann�e z�ro, bien que la premi�re heure du jour commence bien elle � z�ro
heure. Ces recherches auraient �t� faites vers 525. De toutes fa�ons c'�tait
trop tard pour changer quelque chose.
A toutes fins utiles ou inutiles on peut toujours consulter ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Denys_le_Petit
On apprend aussi que l'ann�e z�ro ne pouvait pas exister du fait m�me que
les romains ne connaissaient encore pas le z�ro, ni les nombres n�gatifs.
Par contre notre calendrier r�volutionnaire commen�ait bien lui aussi par
l'an I alors que nous connaissions le z�ro. Mais c'est pareil pour la
num�rotation des si�cles et des mill�naires (et m�me des semaines ou des
trimestres) comme cela a d�j� �t� dit mais par pour le rep�rage des heures
des minutes ou des secondes. En fait on ne parle jamais de l'heure 1 mais de
la 1�re heure et alors �a ne g�ne personne de savoir qu'elle commence � 0
heure. Par contre en parlant d'un nouveau ph�nom�ne on parle bien de l'ann�e
z�ro de ceci ou cela.
Dire que nous avons c�l�br� la naissance du 3�me mill�naire avec un an
d'avance le 1er Janvier 2000 sans nous en rendre compte :-)
Nous �tions probablement trop press�s de faire la f�te. Quand � moi, n� le
16 janvier 1942, il para�t que j'ai 67 ans depuis le 16 Janvier 2009 alors
que ne les aurai que samedi prochain, 16 Janvier 2010. Le lendemain je
n'aurai encore que 67 ans et un jour, alors que les m�chants dirons que j'en
ai 68 :-) et que je ne ferai que rentrer dans ma 68�me ann�e! Mais comme
c'est pareil pour tout le monde....
Un article int�ressant aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9e_z%C3%A9ro
Alain
Serge
> Quand � moi, n� le 16 janvier 1942, il para�t que j'ai 67 ans depuis
> le 16 Janvier 2009 alors que ne les aurai que samedi prochain, 16
> Janvier 2010. Le lendemain je n'aurai encore que 67 ans et un jour,
> alors que les m�chants dirons que j'en ai 68 :-) et que je ne ferai
> que rentrer dans ma 68�me ann�e! Mais comme c'est pareil pour tout le
> monde....
Bonjour,
Pas d'accord !
Tu as f�t� la fin de ta premi�re ann�e le 16 janvier 1943
Tu as f�t� la fin de ta septi�me ann�e le 16 janvier 1949
Tu as f�t� la fin de ta cinquante septi�me ann�e le 16 janvier 1999
Tu as f�t� la fin de ta soixante septi�me ann�e le 16 janvier 2009
Tu vas f�ter la fin de ta soixante huiti�me ann�e le 16 janvier 2010,
alors m�me que je f�terais aussi mais un nombre inf�rieur d'ann�es !!!
A l'avance, joyeux anniversaire et vive les capricornes...
Serge
(n� aussi un 16 janvier... !)
abourick
Enculage de mouches sur la convention de se passer du 0.
Alain Haïoun
"Serge" <medievalN...@club-internet.fr.INVALID> a �crit dans le
message de news:hikdf4$ukd$1...@speranza.aioe.org...
> Tu vas f�ter la fin de ta soixante huiti�me ann�e le 16 janvier 2010,
> alors m�me que je f�terais aussi mais un nombre inf�rieur d'ann�es !!!
>
> A l'avance, joyeux anniversaire et vive les capricornes...
>
> Serge
> (n� aussi un 16 janvier... !)
Tiens un autre!!
Bon je m'�tais effectivement plant�. Moi qui voulais me rajeunir, c'est rat�
:-)
Les capricornes �tant con�us au printemps, lorsque la nature se r�veille, ne
peuvent qu'�tre de bons vivants!
Joyeux anniversaire pour toi aussi.
Alain
Serge
"Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de news:
4b4f5559$0$959$ba4a...@news.orange.fr...
Bonsoir,
On verra cela demain, justement on a une r�union de travail avec un prof
de chant, toute la journ�e pour notre chorale...(tout le w-end � vrai
dire !)
Soit 50 personnes, dont 2 n�es le 16 janvier.....
Serge
Caligula
> les historien ont cette chronologie :
> -3, -2, -1, 1, 2, 3
> et les astronomes, pour les m�me ann�es :
> -2, -1, 0, 1, 2, 3
Il y a d'autres probl�mes entre historiens et astronomes sur ces ann�es.
Le coll�ge pontifical � Rome devait mettre en pratique la r�forme de C�sar.
Ce que l'on appelle le calendrier Julien. Calendrier qui d�bute avec l'ann�e
dite 45 av jc. C�sar est assassin� l'ann�e suivante aux ides de mars, 15
mars 44 av jc. Son calendrier pr�voyait d'ajouter entre le 23 (Terminalia)
et le 24 f�vrier (Regifugium), au lieu du mois intercalaire d'avant la
r�forme, un jour suppl�mentaire tous les quatre ans. Le fameux bis sextum
(qui donne bissextil).
Mais ne comprenant pas l'interval du d�cret les pontifes ajout�rent ce jour
bissextil tous les 3 ans. Et en 8 av jc Auguste d�cr�ta 12 ans sans aucune
ann�e bissextile pour r�ajuster le calendrier.
Selon les tables des astronomes sont bissextiles les ann�es:
41avjc (-40),37avjc (-36), 33avjc (-32), 29avjc (-28), 25avjc (-24), 21avjc
(-20), 17avjc (-16), 13avjc (-12), 9avjc (-8), 5avjc (-4), 1avjc (0), 4apjc,
8 apjc, 12apjc...
Mais dans la r�alit� ont �t� bissextiles les ann�es:
42avjc, 39avjc, 36avjc, 33avjc, 30avjc, 27avjc, 24avjc, 21avjc, 18avjc,
15avjc, 9avjc.
Puis 12 ann�es non bissextiles selon la d�cision du pontifex maximus
Auguste.
Retour de l'ann�e bissextile � compter de 8 ap jc.
L'histoire n'est pas math�matique.
--
Caligula