L'éruption de Santorin et la chronologie de la Méditerranée orientale
abourick
La datation de l��ruption de Santorin
L�explosion du volcan de Santorin, suivie d�un raz-de-mar�e et de
perturbations climatiques, fut un cataclysme majeur du IIe mill�naire
av. JC, dont les cons�quences ont sans doute d�pass� les limites du
monde m�diterran�en. Jusqu�� pr�sent, la catastrophe �tait dat�e vers
1500 av., m�me si des chronologies diff�rentes �taient propos�es par des
�tudes dendro-chronologiques et l�analyse de carottages glaciaires qui
sugg�raient la trace d�un cataclysme majeur entre 1660 et 1645. De
nouvelles �tudes publi�es dans le magazine Science du 28 avril 2006
confirment une chronologie haute. L��quipe du professeur Manning
(Universit� de Cornell) a fait une analyse au radiocarbone de 127
�chantillons en provenance de Santorin, la Cr�te, Rhodes et la Turquie,
ce qui a men� � une datation dans la fourchette 1660-1613 av. De son
c�t�, l��quipe danoise du professeur Friedrich de l�Universit� d�Aarhus
a analys� un fragment d�olivier carbonis� trouv� sur le site d�Akrotiri
(recouvert par les cendres volcaniques), et aboutit � une datation
autour de 1627-1600. Il faudrait donc bel et bien dater l��ruption � la
fin du XVIIe si�cle. Cette datation absolue soul�ve toutefois de
multiples difficult�s : la date de 1500 avait �t� calcul�e en
concordance avec la chronologie �gyptienne, que l�on croyait d�finitive.
La nouvelle date conduit � situer l�apog�e de la civilisation minoenne �
l��poque de la domination des Hyksos en �gypte, et non du d�but du
Nouvel Empire (r�gne de Thoutmosis III). Alors, faut-il revoir toute la
chronologie de la M�diterran�e orientale ?
Chaeréphon
> 1500 av.,
> (recouvert par les cendres volcaniques), et aboutit � une datation
> autour de 1627-1600. Il faudrait donc bel et bien dater l��ruption � la
> fin du XVIIe si�cle.
J'ai sous les yeux un manuel d'histoire de 1996 o� l'on parle d�j� de
"vers 1600 av. JC". Il y a donc d�j� une quinzaine de g�n�rations
d'�l�ves qui �taient au courant...
--
Amicalement. Chaer�phon
"Je ne crains rien, je n'esp�re rien, je suis libre".
<http://users.tellas.gr/~sarbonne/index.htm>
grap...@www.com
> Le 09/07/2009 01:56 , abourick proposa ce qui suit :
>
> >http://www.philalithia.net/santorin.html
>
>
> > Jusqu’à présent, la catastrophe était datée vers
> > 1500 av.,
> ...
> > (recouvert par les cendres volcaniques), et aboutit à une datation
> > autour de 1627-1600. Il faudrait donc bel et bien dater l’éruption à la
> > fin du XVIIe siècle.
>
> J'ai sous les yeux un manuel d'histoire de 1996 où l'on parle déjà de
> "vers 1600 av. JC". Il y a donc déjà une quinzaine de générations
> d'élèves qui étaient au courant...
> --
> Amicalement. Chaeréphon
>
> "Je ne crains rien, je n'espère rien, je suis libre".
> <http://users.tellas.gr/~sarbonne/index.htm>
Il y a en fait TROIS problèmes :
a)- La date de l'éruption, qui semble définitivement fixée vers 1626/8
avant notre ère.
b)- La date du tsunami. La théorie la plus solide à ce sujet est celle
de J. Faucounau (voir, par exemple, "Les Peuples de la Mer et leur
Histoire"): L'éruption s'accompagna d'un tsunami très modéré,
correspondant à l'effondrement de la partie centrale du volcan. Par
contre, en 1205, se produisit un "Second effondrement" qui vit la mer
envahir la partie centrale et produire cette fois un tunami d'une très
grande ampleur. Ce sont les conséquences de ce tsunami (salage des
terres, cadavres flottants entrainant des épidémies, etc.) qui sont
responsables des "Siècles obscurs".
c)- La coordination entre ces dates et la chronologie égyptienne. Mais
il ne semble pas qu'il y ait tellement de problème sur ce point. Sauf
celui, pour certains savants, d'abandonner des idées "considérées
comme acquises" !!!
grapheus
Christian Navis
news:4a5578f5$1...@meta.neottia.net...
> J'ai sous les yeux un manuel d'histoire de 1996 o� l'on parle d�j� de
> "vers 1600 av. JC". Il y a donc d�j� une quinzaine de g�n�rations d'�l�ves
> qui �taient au courant...
Euh... Il me semble qu'une g�n�ration, c'est entre 20 et 30 ans,
selon qu'on est historien, d�mographe ou sociologue.
15 g�n�rations, cela ferait entre 300 et 450 ans.
Je vous laisse le choix ! ;-)
Chaeréphon
au temps pour moi!
vol�es
Eole
Christian Navis a �crit :
Non, une g�n�ration d'�l�ves, c'est tous les quatre ans :-D
christi...@cegetel.net
> Non, une génération d'élèves, c'est tous les quatre ans :-D
Sur quoi se base-t-on ?
La mode vestimentaire ? Les goûts musicaux ?
Ou c'est comme pour les nouveaux ordis, ce qui était top
en 2005 est obsolète en 2009 ?
Traditionnellement, une génération c'est quand on commence
à procréer, ce qui constitue un passage de relais symbolique,
d'où la fourchette 20/30, plutôt vers le haut actuellement.
Sinon, il y a aussi la génération starac, mais je ne crois pas
que nous parlions de la même chose ? ;-)
Eole
christi...@cegetel.net a �crit :
> Sinon, il y a aussi la g�n�ration starac, mais je ne crois pas
> que nous parlions de la m�me chose ? ;-)
Mais non, mais de la 6�me � la 3�me �a fait quatre ans, je reconnais que
le mot "g�n�ration" n'est pas ici le plus heureux.
Eole
m...@www.com a �crit :
> b)- La date du tsunami. La th�orie la plus solide � ce sujet est celle
> de J. Faucounau (voir, par exemple, "Les Peuples de la Mer et leur
> Histoire"): L'�ruption s'accompagna d'un tsunami tr�s mod�r�,
> correspondant � l'effondrement de la partie centrale du volcan. Par
> contre, en 1205, se produisit un "Second effondrement" qui vit la mer
> envahir la partie centrale et produire cette fois un tunami d'une tr�s
> grande ampleur. Ce sont les cons�quences de ce tsunami (salage des
> terres, cadavres flottants entrainant des �pid�mies, etc.) qui sont
> responsables des "Si�cles obscurs".
> c)- La coordination entre ces dates et la chronologie �gyptienne. Mais
> il ne semble pas qu'il y ait tellement de probl�me sur ce point. Sauf
> celui, pour certains savants, d'abandonner des id�es "consid�r�es
> comme acquises" !!!
C'est int�ressant, et faut dire que la th�orie proto-dorienne en prend
un coup ;) Mais � quoi serait d� ce second effondrement?
grap...@www.com
> m...@www.coma écrit :
>
> > b)- La date du tsunami. La théorie la plus solide à ce sujet est celle
> > de J. Faucounau (voir, par exemple, "Les Peuples de la Mer et leur
> > correspondant à l'effondrement de la partie centrale du volcan. Par
> > contre, en 1205, se produisit un "Second effondrement" qui vit la mer
> > grande ampleur. Ce sont les conséquences de ce tsunami (salage des
> > terres, cadavres flottants entrainant des épidémies, etc.) qui sont
> > responsables des "Siècles obscurs".
> > c)- La coordination entre ces dates et la chronologie égyptienne. Mais
> > il ne semble pas qu'il y ait tellement de problème sur ce point. Sauf
> > celui, pour certains savants, d'abandonner des idées "considérées
> > comme acquises" !!!
>
> C'est intéressant, et faut dire que la théorie proto-dorienne en prend
> un coup ;)
Et pourquoi donc ????
Mais à quoi serait dû ce second effondrement?
Au fait que l'éruption a formé en quelque sorte une cavité. Le centre
du volcan s'est effondré rapidement, mais pas la partie ouest qui ne
s'est effondrée que 400 ans après - un délai insignifiant à l'échelle
géologique -, soit à la suite d'infiltrations d'eau de mer qui s'est
trouvée en contact avec la lave, soit à la suite d'un mini-tremblement
de terre. D'ailleurs, d'après certains géologues, la séparation de
Thèra et Thèrasia se serait produite encore plus tardivement... Pour
les détails géologiques qui appuient la thèse, voir le livre que j'ai
cité.
grapheus
abourick
> On Jul 9, 7:01 am, Chaer�phon <chaerep...@tellas.gr> wrote:
>> Le 09/07/2009 01:56 , abourick proposa ce qui suit :
>>
>>> http://www.philalithia.net/santorin.html
>>> 1500 av.,
>> ...
>>> (recouvert par les cendres volcaniques), et aboutit � une datation
>>> autour de 1627-1600. Il faudrait donc bel et bien dater l��ruption � la
>>> fin du XVIIe si�cle.
>> "vers 1600 av. JC". Il y a donc d�j� une quinzaine de g�n�rations
>> d'�l�ves qui �taient au courant...
>> --
>> Amicalement. Chaer�phon
>>
>> <http://users.tellas.gr/~sarbonne/index.htm>
>
> Il y a en fait TROIS probl�mes :
> a)- La date de l'�ruption, qui semble d�finitivement fix�e vers 1626/8
> avant notre �re.
> b)- La date du tsunami. La th�orie la plus solide � ce sujet est celle
> de J. Faucounau (voir, par exemple, "Les Peuples de la Mer et leur
> contre, en 1205, se produisit un "Second effondrement" qui vit la mer
> grande ampleur. Ce sont les cons�quences de ce tsunami (salage des
> terres, cadavres flottants entrainant des �pid�mies, etc.) qui sont
> responsables des "Si�cles obscurs".
> c)- La coordination entre ces dates et la chronologie �gyptienne. Mais
> il ne semble pas qu'il y ait tellement de probl�me sur ce point. Sauf
> celui, pour certains savants, d'abandonner des id�es "consid�r�es
> comme acquises" !!!
Qu'est-ce qui changerait dans la chronologie �gyptienne ? On ne peut
tout de m�me pas avoir un glissement de -130 ans pour toutes les dates !
Libituanus
Lorsqu'on voit les difficultés à interpréter correctement un phénomène
volcanique similaire mais contemporain comme celui du Krakatoa ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Krakatoa
----
Lib
Chaeréphon
> On Jul 9, 9:23 pm, Eole <carrie.wh...@prom.night> wrote:
>>
>> C'est int�ressant, et faut dire que la th�orie proto-*dorienne* en prend
>> un coup ;)
>
> Et pourquoi donc ????
>
>
Mais tout simplement !!! parce que J.F. a d�montr� qu'il n'y a point de
salut en dehors de la th�orie proto-*ionienne*...
--
Amicalement. Chaer�phon
"Je ne crains rien, je n'esp�re rien, je suis libre".
<http://users.tellas.gr/~sarbonne/index.htm>
Eole
m...@www.com a �crit :
>> C'est int�ressant, et faut dire que la th�orie proto-dorienne en prend
>> un coup ;)
>
> Et pourquoi donc ????
Je pensais � ces vieilles �neries des jeunes et virils Doriens abattant
ces Myc�niens enfonc�s dans la mollesse asiatique. Auriez-vous lu
"proto-ionien" pour "proto-dorien"?
> Au fait que l'�ruption a form� en quelque sorte une cavit�. Le centre
> du volcan s'est effondr� rapidement, mais pas la partie ouest qui ne
> s'est effondr�e que 400 ans apr�s - un d�lai insignifiant � l'�chelle
> g�ologique -, soit � la suite d'infiltrations d'eau de mer qui s'est
> trouv�e en contact avec la lave, soit � la suite d'un mini-tremblement
> de terre. D'ailleurs, d'apr�s certains g�ologues, la s�paration de
> Th�ra et Th�rasia se serait produite encore plus tardivement... Pour
> les d�tails g�ologiques qui appuient la th�se, voir le livre que j'ai
> cit�.
Cette th�orie est s�duisante.