Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

L'hydrogène ne convainc pas la chambre des commons

5 views
Skip to first unread message

Marc SCHAEFER

unread,
Jan 30, 2023, 7:11:45 AM1/30/23
to
Un rapport publié en décembre 2022 par The House of Commons dit:

"In our view multiple changes will be needed to the way we obtain, use
and store energy if we are to reach Net Zero emissions by 2050. Hydrogen
will have its place in this portfolio. But we do not believe that it
will be the panacea to our problems that might sometimes be inferred
from the hopes placed on it."

Donc, l'hydrogène a sa place pour atteindre l'objectif de zéro émissions
en 2050, mais il ne sera pas la solution la plus générale, malgré les
espoirs actuellement placés en lui.

Je vous recommande la lecture des arguments en pages 3 à 4, et si cela
vous intéresse l'ensemble du rapport.

https://committees.parliament.uk/publications/33292/documents/180198/default/

--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.

Marc SCHAEFER

unread,
Jan 30, 2023, 7:39:15 AM1/30/23
to
Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> wrote:
> Donc, l'hydrogène a sa place pour atteindre l'objectif de zéro émissions
> en 2050, mais il ne sera pas la solution la plus générale, malgré les
> espoirs actuellement placés en lui.

L'office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et
technologiques français a un avis proche, c'est très synthétiquement
présenté [1].

Très clairement, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie mais un
vecteur. Un vecteur qui contrairement aux autres combustibles gazeux
ou liquides est plus compliqué à transporter et à stocker, et comme
eux est produit dans la majeure partie par des énergies fossiles
actuellement.

Une production d'hydrogène par énergie renouvelable, ou même nucléaire,
se heurte à de nombreux problèmes, dont le cycle d'efficacité et le
coût.

On supposera donc que l'hydrogène sera utilisé lorsque l'énergie est
gratuite (surplus du réseau), ou pour des applications très spécifiques
où d'autres formes d'énergie ne sont pas réalistes.

Enfin, les métaux nécessaires pour favoriser les réactions
électrochimiques sont déjà sujets à une flambée de prix et sont des
matériaux plus rares que les "terres rares" si décriées dans les
batteries électriques et moteurs électriques.

Les pistes des batteries électriques et surtout des carburants liquides
et gazeux produits de manière renouvelable, voire même en extrayant
le CO2 de l'atmosphère me semblent plus viables à terme.


[1] https://www2.assemblee-nationale.fr/15/les-delegations-comite-et-office-parlementaire/office-parlementaire-d-evaluation-des-choix-scientifiques-et-technologiques/secretariat/notes-scientifiques-de-l-office/les-modes-de-production-de-l-hydrogene-n-25-avril-2021

PaulAubrin

unread,
Jan 30, 2023, 9:57:08 AM1/30/23
to
Le 30/01/2023 à 13:11, Marc SCHAEFER a écrit :
> Donc, l'hydrogène a sa place pour atteindre l'objectif de zéro émissions
> en 2050, mais il ne sera pas la solution la plus générale, malgré les
> espoirs actuellement placés en lui.

Ces parlementaires sont mieux informés qu'en France. L'hydrogène est une
solution d'avenir depuis des décennies et le restera encore longtemps.

Pour savoir pourquoi, ce petit résumé est utile à lire :

https://www.science-climat-energie.be/2020/10/09/lutopie-hydrogene
Extrait :
"Alors, comment se fait-il que l’hydrogène revienne de temps à autre,
tel un serpent de mer, et que les décideurs européens y voient une
priorité, au détriment d’énergies d’avenir comme le gaz naturel et le
nucléaire ?"

Le même auteur a écrit un livre complet sur la question qui pourrait
remettre les idées en place aux prosélytes.

https://www.amazon.fr/Lutopie-hydrog%C3%A8ne-Samuel-Furfari/dp/B08GDKGDHL

Nouvelle édition de juillet 2022, mise à jour et étendue.
L’homme a besoin de rêve pour vivre. Mais si le rêve s’est révélé faux
plusieurs fois, ce n’est plus du rêve, c’est de l’utopie. C’est ce que
nous vivons avec l’hydrogène. Il est présenté comme étant une solution
pour la transition énergétique. Or l’idée de le produire à partir
d’éoliennes remonte à 1923. Il a été l’objet de nombreuses recherches
depuis 1972, avant la première crise pétrolière.Sur base de ce que j’ai
appris en travaillant moi-même sur l’hydrogène, ce livre présente
pourquoi cette molécule est si importante pour la chimie. En particulier
elle est essentielle pour produire des engrais et donc soulager la faim
dans le monde. Elle est tout aussi essentielle pour éviter la pollution
par le soufre dans les carburants. Ainsi, la production mondiale ne
cesse de croitre et devra croitre encore pendant des années du fait de
la croissance de la population mondiale. De plus en plus recherchée pour
un usage noble, elle ne sera pas utilisé pour un usage vil ― sa
combustion. Or la politique propose est de la bruler pour faire rouler
des automobiles.L’électrification décarbonée et plus poussée de
l’économie de l’UE exige que l’on produise plus d’énergies renouvelables
intermittentes, mais celles-ci ne peuvent s’adapter à la demande de
consommation. Elle doit donc pouvoir être stockée. Le rêve des batteries
est encore très loin. Qu’à cela ne tienne, on propose de stocker
l’électricité sous forme d’hydrogène et de transformer cette molécule
chimique en électricité lorsque le besoin s’en fait sentir. Mais toute
cette opération résulte en un rendement inférieur à 30 %. En outre, les
installations éoliennes et solaires ne produisent que pendant
l’équivalent de 11 semaines par an. Les lourds investissements à
consentir pour électrolyser l’eau nécessaire à la production d’hydrogène
ne fonctionneraient que 20 % du temps. C’est industriellement
impossible.Ce dossier, également analysé sous d’autres aspects, ne peut
conduire au même échec que ceux qui ont eu lieu avant cette nouvelle
frénésie. L’hydrogène est indispensable à la vie d’une société moderne.
Il n’est pas du tout nécessaire pour la politique énergétique. Il
restera l’éternelle utopie.

roaringriri

unread,
Jan 31, 2023, 1:11:32 AM1/31/23
to
Tous les raisonnements qui, à un moment ou un autre, font appel à une
notion de rentabilité économique, sont spécieux.
Dans un monde "Libéral", c'est à dire qui privilégie l'économie de rente
assistée par l'Etat, ce qu'on appelle "rentabilité", c'est la
possibilité de jouir d'un racket sur le nécessaire, avec investissements
publics et rente privée.
L'hydrogène, présente bien techniquement bien des défauts, mais il est
une solution de stockage possible, pour des installations décentralisées
et intermittentes, ce qui bien évidemment nuit aux amateurs de Cartels
hégémoniques.
Et bien sur, comment accorder le moindre crédit à des gens qui ignorent
ou font tout pour faire ignorer le stockage de chaleur inter-saisonnier,
technique qui réduirait de 40% notre dépendance au fossile, pour un cout
tres inférieur aux chimères développées actuellement.

PaulAubrin

unread,
Jan 31, 2023, 9:18:20 AM1/31/23
to
Le 31/01/2023 à 07:11, roaringriri a écrit :
> Tous les raisonnements qui, à un moment ou un autre, font appel à une
> notion de rentabilité économique, sont spécieux.
> Dans un monde "Libéral", c'est à dire qui privilégie l'économie de rente
> assistée par l'Etat, ce qu'on appelle "rentabilité", c'est la
> possibilité de jouir d'un racket sur le nécessaire, avec investissements
> publics et rente privée.
> L'hydrogène, présente bien techniquement bien des défauts, mais il est
> une solution de stockage possible, pour des installations décentralisées
> et intermittentes, ce qui bien évidemment nuit aux amateurs de Cartels
> hégémoniques.
> Et bien sur, comment accorder le moindre crédit à des gens qui ignorent
> ou font tout pour faire ignorer le stockage de chaleur inter-saisonnier,
> technique qui réduirait de 40% notre dépendance au fossile, pour un cout
> tres inférieur aux chimères développées actuellement.

Le stockage sous forme d'hydrogène a un rendement plutôt faible (de
l'ordre de 0,3). La proposition d'utiliser les surplus d'énergie
éolienne au motif qu'ils seraient "gratuits" obligerait à dimensionner
les installations d'électrolyse sur les pointes de production éolienne
(4 fois la moyenne mais le quart du temps). Il faudrait donc
surdimensionner les installations éoliennes (pour compenser la perte de
3 à 1) et les installations d'électrolyse qui ne fonctionneraient que le
quart du temps mais à des puissances très élevées.

Pour le stockage thermique, je n'ai jamais rencontré d'études de
dimensionnement. Je me souviens d'un article sur le stockage de chaleur
sous forme chimique, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_intersaisonnier_de_chaleur
0 new messages