[alarmsime climatique] La fraude de BRIFFA, auteur principal des rapports du GIEC
Gordon
Intyre les erreurs dans la courbe enbl�matique du GIEC.
Comme je l'avais indiqu� dans un pr�c�dent message S.McIntyre a mis en
�vidence il y a quelques jours les "erreurs' concernant la s�rie yamal d'un
certain Keith Briffa.Le briffa en question n'est autre qu'un des lead author
du rapport du GIEC et en lisant la chronologie des �v�nements et la mani�re
dont Briffa travaille, il est �vident que ce gars est un fraudeur. On est
donc devant l'�vidence que l'un des lead author du rapport du GIEC est un
fraudeur !
Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais un petit r�sum� de l'oeuvre de ce
fraudeur :
en 95 Briffa sort une �tude qui "montre" que l'ann�e l032, en plein optimum
m�di�val (!!), est la plus froide du mill�naire et bien s�r la forte hausse
du 20�me si�cle grace � une s�ri� bas�e sur les anneaux des arbres appel�e
Polar Urals.
Plus tard cette s�rie est compl�t�e avec de nombreux autres arbres. Elle ne
montre plus la forme en cross de hockey. La s�rie ne sera jamais publi�e !
Au lieu d'utiliser la serie Polar Urals mise � jour, Briffa pr�f�re une
s�rie appel�e Yamal qui elle permet bien s�r de produire la fameuse forme en
cross de hockey m�me si cette s�rie n' a pas le nombre de pr�l�vement
suffisants (10) pour �tre scientifiquement acceptable.
Briffa refusera pendant 9 ans de communiquer ses donn�es cachant ainsi sa
fraude. A noter quie les revues "scientifiques" Science et Nature, dans
lesquelles les papiers de Briffa ont �t� publi�s, ne feront rien pour que
Briffa archive ses donn�es.
Au bout de 9 ans les donn�es sont publi�es et on s'aper�oit donc que Briffa
� compl�t� sa s�rie avec des �chantillons provenant de 400 km qui, comme par
hasard, permet de pro;duire la forme en cross de hockey alors que des
�chantillons plus proches existent mais, comme par hasard encore, ne
permettaient pas de reproduire la forme en cross de hockey.
La s�rie de Briffa est reprise dans la quasi totalit� des courbes servant de
base � la clique du GIEC pour nous "montrer" que le r�chauffement du XX�me
si�cle est sans pr�c�dent !
De qui se moque-t-on ?
Comme Madoff et comme les dirigeants d'ENRON, BRIFFA et ses complices
doivent aller en prison fraude, le GIEC doit �tre dissous, Ban Kee Moon
d�mis et l'ONU pr�senter des excuses.
Je sais, je r�ve.
L'article de McKitrick :
http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1
G.
San Grino
> l'ONU prï¿œsenter des excuses.
> Je sais, je rï¿œve.
> L'article de McKitrick :
> http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1
Encore une affaire dont nos mï¿œdias et ses journalistes-militants, les AFP, les
Stï¿œphane Foucart, les Sylvestre Huet et autres ne vont pas piper mot.
Ils prï¿œfï¿œrent attirer l'attention dans les gadgets de communication qui se
multiplient ￜ l'approche du sommet de Copenhague. Hier, Greenpeace a rￜussi ￜ
convaincre de pauvres ï¿œberluï¿œs d'aller en procession dans une forï¿œt et ne s'y
metrre ￜ poil...
San Grino
>> doivent aller en prison fraude, le GIEC doit ï¿œtre dissous, Ban Kee Moon
>> dï¿œmis et l'ONU prï¿œsenter des excuses.
>> Je sais, je rï¿œve.
>> L'article de McKitrick :
>> http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1
> Encore une affaire dont nos mï¿œdias et ses journalistes-militants, les AFP,
> les Stï¿œphane Foucart, les Sylvestre Huet et autres ne vont pas piper mot.
Une requï¿œte Google actualitï¿œs a l'instant dï¿œmontre en effet une fois de plus
l'omerta climatique chez les mￜdias franￜais, contrairement ￜ ce qui se passe
sur des mￜdias anglo-saxons ou allemands, oￜ les divergences sur la question
climatique sont trï¿œs frï¿œquentes.
Si vous voulez ï¿œtre informï¿œs, lisez au moins l'anglais.
Si vous voulez ï¿œtre dï¿œsinformï¿œs, complaisez-vous dans le microcosme franï¿œais.
Exemple d'article britannique sur l'affaire Keith Briffa:
http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/
J'adore les jeux de mots comme "treemometers". :-)
San Grino
> Intyre les erreurs dans la courbe enblï¿œmatique du GIEC.
> Comme je l'avais indiquￜ dans un prￜcￜdent message S.McIntyre a mis en
> ï¿œvidence il y a quelques jours les "erreurs' concernant la sï¿œrie yamal d'un
> certain Keith Briffa.Le briffa en question n'est autre qu'un des lead author
> du rapport du GIEC et en lisant la chronologie des ï¿œvï¿œnements et la maniï¿œre
> dont Briffa travaille, il est ï¿œvident que ce gars est un fraudeur. On est
> donc devant l'ï¿œvidence que l'un des lead author du rapport du GIEC est un
> fraudeur !
> Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais un petit rￜsumￜ de l'oeuvre de ce
> fraudeur :
> en 95 Briffa sort une ï¿œtude qui "montre" que l'annï¿œe l032, en plein optimum
> mï¿œdiï¿œval (!!), est la plus froide du millï¿œnaire et bien sï¿œr la forte hausse
> du 20ￜme siￜcle grace ￜ une sￜriￜ basￜe sur les anneaux des arbres appelￜe
> Polar Urals.
> Plus tard cette sï¿œrie est complï¿œtï¿œe avec de nombreux autres arbres. Elle ne
> montre plus la forme en cross de hockey. La sï¿œrie ne sera jamais publiï¿œe !
> Au lieu d'utiliser la serie Polar Urals mise ￜ jour, Briffa prￜfￜre une sￜrie
> appelï¿œe Yamal qui elle permet bien sï¿œr de produire la fameuse forme en cross
> de hockey mï¿œme si cette sï¿œrie n' a pas le nombre de prï¿œlï¿œvement suffisants
> (10) pour ï¿œtre scientifiquement acceptable.
> Briffa refusera pendant 9 ans de communiquer ses donnï¿œes cachant ainsi sa
> fraude. A noter quie les revues "scientifiques" Science et Nature, dans
> lesquelles les papiers de Briffa ont ￜtￜ publiￜs, ne feront rien pour que
> Briffa archive ses donnï¿œes.
> Au bout de 9 ans les donnￜes sont publiￜes et on s'aperￜoit donc que Briffa ￜ
> complￜtￜ sa sￜrie avec des ￜchantillons provenant de 400 km qui, comme par
> hasard, permet de pro;duire la forme en cross de hockey alors que des
> ï¿œchantillons plus proches existent mais, comme par hasard encore, ne
> permettaient pas de reproduire la forme en cross de hockey.
> La sￜrie de Briffa est reprise dans la quasi totalitￜ des courbes servant de
> base ￜ la clique du GIEC pour nous "montrer" que le rￜchauffement du XXￜme
> siï¿œcle est sans prï¿œcï¿œdent !
> De qui se moque-t-on ?
> Comme Madoff et comme les dirigeants d'ENRON, BRIFFA et ses complices doivent
> aller en prison fraude, le GIEC doit ï¿œtre dissous, Ban Kee Moon dï¿œmis et
> l'ONU prï¿œsenter des excuses.
> Je sais, je rï¿œve.
> L'article de McKitrick :
> http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1
Sur ce blog ￜclairￜ, le rￜsumￜ de l'affaire en franￜais:
Je suis allￜ voir aussi le blog de Realclimate, les ultras carbonistes.
Pour tenter de dￜfendre la nouvelle imposture Briffa, ils vont jusqu'ￜ appeler
Al Gore au secours. lol Ils font de plus en plus pitiￜ.
A aucun moment, ils ne remettent en cause la dï¿œnonciation de l'entourloupe de
Briffa. Ils se contentent d'essayer de faire diversion en balanï¿œant des ï¿œtudes
similaires aux rￜsultats de leur protￜgￜ. Ceci alors que le statisticien Wegman
a clairement montrￜ en 2006 que ces courbes ￜtaient bien loin d'ￜtre
indï¿œpendantes, elles reprenaient trï¿œs souvent les mï¿œmes donnï¿œes, souvent les
mï¿œmes mï¿œthodes et ï¿œmanaient d'une clique trï¿œs restreinte d'auteurs se soutenant
mutuellement.
La baudruche du rï¿œchauffement climatique tient encore parce qu'elle contient
beaucoup d'air chaud. Ca ne l'empï¿œche pas de fuir de toutes parts.
San Grino
>> http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1
> Sur ce blog ￜclairￜ, le rￜsumￜ de l'affaire en franￜais:
Au temps pour moi, je me suis trompￜ de lien (ce qui n'empￜche pas celui
ci-dessus d'ￜtre excellent.) Voilￜ le "bon" lien:
03 octobre 2009
Ross Mc Kitrick a travaillￜ avec Stephen Mc Intyre...
http://ecoleau.canalblog.com/
Gordon
>> Ross Mc Kitrick est le scientifique qui a en 2003 d�voil� avec
>> Steeve Mc Intyre les erreurs dans la courbe enbl�matique du GIEC.
>
>> en �vidence il y a quelques jours les "erreurs' concernant la s�rie
>> yamal d'un certain Keith Briffa.Le briffa en question n'est autre
>> qu'un des lead author du rapport du GIEC et en lisant la chronologie
>> que ce gars est un fraudeur. On est donc devant l'�vidence que l'un
>> des lead author du rapport du GIEC est un fraudeur !
>
>> ce fraudeur :
>
>> en 95 Briffa sort une �tude qui "montre" que l'ann�e l032, en plein
>> optimum m�di�val (!!), est la plus froide du mill�naire et bien s�r
>> anneaux des arbres appel�e Polar Urals.
>
>> Elle ne montre plus la forme en cross de hockey. La s�rie ne sera
>> jamais publi�e !
>
>> Au lieu d'utiliser la serie Polar Urals mise � jour, Briffa pr�f�re
>> fameuse forme en cross de hockey m�me si cette s�rie n' a pas le
>> nombre de pr�l�vement suffisants (10) pour �tre scientifiquement
>> acceptable.
>
>> Briffa refusera pendant 9 ans de communiquer ses donn�es cachant
>> ainsi sa fraude. A noter quie les revues "scientifiques" Science et
>> feront rien pour que Briffa archive ses donn�es.
>
>> Au bout de 9 ans les donn�es sont publi�es et on s'aper�oit donc que
>> qui, comme par hasard, permet de pro;duire la forme en cross de
>> par hasard encore, ne permettaient pas de reproduire la forme en
>> cross de hockey.
>
>> servant de base � la clique du GIEC pour nous "montrer" que le
>> r�chauffement du XX�me si�cle est sans pr�c�dent !
>
>> De qui se moque-t-on ?
>
>> Comme Madoff et comme les dirigeants d'ENRON, BRIFFA et ses
>
>> Je sais, je r�ve.> Sur ce blog �clair�, le r�sum� de l'affaire en fran�ais:
>
> http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-confondu.html
>
>
> Je suis all� voir aussi le blog de Realclimate, les ultras
> carbonistes.
> Pour tenter de d�fendre la nouvelle imposture Briffa, ils vont
> jusqu'� appeler Al Gore au secours. lol Ils font de plus en plus
> piti�.
Oui j'avais vu �a aussi !
> A aucun moment, ils ne remettent en cause la d�nonciation de
> l'entourloupe de Briffa. Ils se contentent d'essayer de faire
> diversion en balan�ant des �tudes similaires aux r�sultats de leur
> prot�g�. Ceci alors que le statisticien Wegman a clairement montr� en
> 2006 que ces courbes �taient bien loin d'�tre ind�pendantes, elles
> reprenaient tr�s souvent les m�mes donn�es, souvent les m�mes
> m�thodes et �manaient d'une clique tr�s restreinte d'auteurs se
> soutenant mutuellement.
> La baudruche du r�chauffement climatique tient encore parce qu'elle
> contient beaucoup d'air chaud. Ca ne l'emp�che pas de fuir de toutes
> parts.
Je crois qu'ils sont en train de devenir les parias de la communaut�
scientifique et que leur fr�quentation va devenir de plus en plus
probl�matique. Jusqu'� pr�sent, les scientifiques pouvaient dire je me suis
fait avoir, comme Courtillot le d�clare par exemple. Mais ceux qui vont
continuer � les couvrir ne pourront plus tenir le discours de l'ignorance,
il est aujourd'hui impossible pour un scientifique de ne pas connaitre les
turpitudes de la clique du GIEC.
Les alarmistes ont noyaut� un certain nombre d'instances dirigeantes
d'associations scientifique, mais on peut s'ttendre rapidement a ce qu'ils
se fassent d�barquer aux renouvellement des mandats. A ce moment l� le vent
va s�rieusement tourner.
Souvenons nous quand m�me, qu'au moment o� ils se sentaient invoncibles, ils
menacaient ouvertement les scientifiques qui n'�taient pas d'accord avec eux
de leur briser leur carri�re s'ils osaient s'exprimer sur le sujet. Ces
temps l� sont heureusement r�volus.
Au fait on n'entend pas beaucoup les cr�tins alarmistes de ce groupe sur ce
genre de sujet. Il n'y en a plus ? Ils ont honte d'avoir �t� pris pour des
quiches ? Ah non c'est vrai, pour eux le d�bat est clos, la science est dite
par les rapports du GIEC et par monsieur Briffa, et Briffa a cach� ses
donn�es fauduleuses pour que Exxon ne puisse pas en profiter. C'est
clair.... Il faut vraiment �tre un gros cr�tin pour croire encore ces
conneries.
Payez bien votre taxe carbonne/hulot et profitez-en pendant qu'elle est a 17
euros, le target c'est 100 euros.
G.
pehache-tolai
4ac8c56b$0$433$426a...@news.free.fr
>
> Payez bien votre taxe carbonne/hulot et profitez-en pendant qu'elle
> est a 17 euros, le target c'est 100 euros.
Parfait.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
aspherix
"Gordon" wrote
> Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais un petit r�sum� de l'oeuvre de ce
> fraudeur :
>
> en 95 Briffa sort une �tude qui "montre" que l'ann�e l032, en plein
> optimum m�di�val (!!), est la plus froide du mill�naire et bien s�r la
> forte hausse du 20�me si�cle grace � une s�ri� bas�e sur les anneaux des
> arbres appel�e Polar Urals.
Pas lu l'article mais "Polar Urals" n'a guere de sens ne serait ce pas
plutot "urals poplars", peupliers des [monts] ourals?
Et puis en francais on ne dit pas anneaux mais cernes [de croissance]
pour les arbres.
Enfin je crois... je ne suis pas botaniste. :-)
Gordon
> "Gordon" wrote
>
>> Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais un petit r�sum� de l'oeuvre de
>> ce fraudeur :
>>
>> en 95 Briffa sort une �tude qui "montre" que l'ann�e l032, en plein
>> optimum m�di�val (!!), est la plus froide du mill�naire et bien s�r
>> la forte hausse du 20�me si�cle grace � une s�ri� bas�e sur les
>> anneaux des arbres appel�e Polar Urals.
>
> Pas lu l'article mais
Cr�tin.
G.
San Grino
>> Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais un petit rￜsumￜ de l'oeuvre de ce
>> fraudeur :
>>
>> en 95 Briffa sort une ï¿œtude qui "montre" que l'annï¿œe l032, en plein
>> optimum mï¿œdiï¿œval (!!), est la plus froide du millï¿œnaire et bien sï¿œr la
>> forte hausse du 20ￜme siￜcle grace ￜ une sￜriￜ basￜe sur les anneaux des
>> arbres appelï¿œe Polar Urals.
> Pas lu l'article mais "Polar Urals" n'a guere de sens ne serait ce pas
> plutot "urals poplars", peupliers des [monts] ourals?
"Polar Urals" a tout son sens: l'ￜle de Yamal est ￜ l'extrￜmitￜ nord de la
chaï¿œne de l'Oural, dans l'Artique.
> Et puis en francais on ne dit pas anneaux mais cernes [de croissance]
> pour les arbres.
> Enfin je crois... je ne suis pas botaniste. :-)
Et bien tu googles 3 secondes, et tu verras qu'"anneaux de croissance" est une
expression tout ce qu'il y a de franï¿œais.