Re: Ce que dit l'accord de Copenhague
abourick
> "abourick" <bourriq...@yahoo.br> a �crit dans le message de news:
> X4ednY_CpqTEZKLW...@giganews.com...
>> Canta Galet a �crit :
>>> L'Accord de Copenhague, dont l'ONU a �pris note� ce samedi, permet pour
>>> la premi�re fois d'enr�ler l'ensemble des grands pays pollueurs,
>>> industrialis�s et �mergents, dans la lutte contre le changement
>>> climatique
>>
>> Escroquerie. On ne lutte pas plus contre le changement climatique que
>> contre les cycles solaires : ce sont des ph�nom�nes naturels sur lesquels
>> l'homme ne peut influer.
>>
>>
>>> mais sur des ambitions r�duites et sans cadre contraignant. Les
>>> principaux points de cet accord
>>>
>>> Les objectifs
>>>
>>> - La hausse de la temp�rature moyenne de la plan�te devra �tre contenue
>>> en-dessous de 2�C par rapport aux niveaux pr�-industriels (1800).
>>
>> Escroquerie. L'homme n'est pour rien dans le r�chauffement climatique.
>>
>>
>>> Mais cette disposition n'est assortie d'aucune garantie: l'accord ne
>>> mentionne pas en effet la division par deux des �missions polluantes
>>> d'ici 2050 ni de date � laquelle celles-ci devront cesser d'augmenter.
>>>
>>> - D'ici au 31 janvier, les pays industrialis�s devront communiquer leurs
>>> objectifs de r�duction d'�missions de gaz � effet de serre � horizon 2020
>>> et les pays en d�veloppement devront annoncer les actions qu'ils comptent
>>> mettre en oeuvre pour att�nuer les leurs. Aucun objectif chiffr� n'est
>>> inscrit dans le texte.
>>>
>>> La v�rification
>>>
>>> - Les engagements des pays industrialis�s devront �tre �mesurables,
>>> notifiables et v�rifiables� (r�gles MRV), afin d'en contr�ler la r�alit�.
>>>
>>> - Les pays en d�veloppement communiqueront eux-m�mes, tous les deux ans,
>>> les informations sur leurs politiques nationales, en offrant les �l�ments
>>> ouvrant � des "consultations et analyses internationales", dans le
>>> "respect de leur souverainet� nationale" (concession � la Chine).
>>>
>>> Seules les mesures b�n�ficiant d'un soutien international, financier ou
>>> technologique, seront soumises aux r�gles MRV.
>>>
>>> Ce point a constitu� l'un des plus durs de la n�gociation.
>>>
>>> Le financement
>>>
>>> - Une aide imm�diate de 30 mds de dollars sur trois ans (2010-2012) doit
>>> soutenir l'adaptation des pays en d�veloppement aux impacts du
>>> r�chauffement: elle sera allou�e �prioritairement� aux plus vuln�rables,
>>> notamment en Afrique et dans les petites �les.
>>
>> Escroquerie. Distribuer de l'argent pour aider � s'adapter � la lutte
>> contre le r�chauffement climatique est aussi stupide que distribuer des
>> aides pour aider � s'adapter au ralentissement de la rotation de la terre.
>>
>>
>>> - De 2013 � 2020, les pays d�velopp�s s'engagent � mobiliser
>>> progressivement jusqu'� 100 mds de dollars: ces fonds proviendront �de
>>> sources vari�es, publiques et priv�es, bilat�rales et multilat�rales, y
>>> compris de financements innovants� - sans �voquer � ce stade de taxe
>>> particuli�re.
>>
>> Escroquerie. On ponctionne de l'argent aux peuples occidentaux pour
>> l'utiliser de mani�re opaque. Cet argent finira sur des compte num�rot�s
>> au Lichstenstein.
>>
>>
>>> - Cr�ation du �Fonds Vert Climat� de Copenhague pour soutenir les projets
>>> des pays en d�veloppement visant � r�duire leurs �missions,
>>
>> Escroquerie. Encore de l'argent d�tourn� par la canaille des dirigeants
>> �cologistes et tiers-mondistes.
>>
>>
>>> comme la protection des for�ts et la lutte contre la d�forestation,
>>> l'adaptation, le renforcement des capacit�s et le transfert de
>>> technologies.
>>>
>>> Contrainte juridique
>>>
>>> - Le �fant�me� de Copenhague: la prochaine conf�rence de Mexico, fin
>>> 2010, ne verra sans doute pas l'adoption d'un nouveau trait�
>>> contraignant. Le protocole de Kyoto reste donc le seul instrument l�gal
>>> contre le r�chauffement, mais ne concerne qu'un tiers � peine des
>>> �missions mondiales.
>>
>> En un mot comme en mille : esCrO2querie !
>
> Peut-�tre !
> Mais parall�lement, d'autres, escrocs patent�s, pr�tendent que l'activit�
> humaine n'aurait peu voir aucun impact sur l'environnement.
Escroquerie : on ne m�le pas des probl�mes r�els, ceux de la pollution,
� des probl�mes bidons. La taxe CO2 est pr�lev�e � cause d'une
escroquerie scientifique, doubl�e d'une escroquerie m�diatique et
tripl�e d'une escroquerie politique. Cet argent r�colt� est cens� lutter
contre les �manations de CO2 (qui n'est pas un polluant), pas contre la
pollution atmosph�rique.
Pr�tendrais-tu qu'en plus d'avoir escroqu� les peuples occidentaux on a
aussi menti sur la destination de cet argent vol� ? Es-tu en train de
dire qu'on va faire semblant de lutter contre un gaz qui n'est pas un
polluant mais qu'en fait cet argent sera d�tourn� pour un tout autre
usage, la lutte contre les vrais polluants ? Mais pourquoi avoir menti
sur l'utilisation de cet argent ? Quelle confiance peut-on avoir en des
personnes qui disent une chose et en font une autre ? Et o� a-t-on vu
des escrocs utiliser pour autre chose qu'eux-m�mes l'argent qu'ils volent ?
> L� aussi, dans le m�me esprit, on pourrait d�clarer qu'ils prot�gent les
> int�r�ts de multi-nationales et autres int�r�ts particuliers, pour qui
> modifier le mode d'exploitation ou de production de leurs industries, serait
> synonyme de moins de b�n�fices, d'o� l'int�r�t pour elles de jeter
> l'opprobre sur des scientifiques ou des groupes de scientifiques qui tentent
> d'alerter l'opinion.
D'abord je prends acte du virage � gauche des sarkozystes qui tiennent
d�sormais le m�me discours que les plus extr�mistes des �cologistes et
des gauchistes marxisants. En accusant de collusion avec les
multinationales les scientifiques qui ont d�montr� - parce que
contrairement aux scientificastres du GIEC ils l'ont d�montr� - que
jusqu'� pr�sent l'augmentation de la temp�rature globale n'est pas due
au CO2 mais � l'activit� solaire, la majorit� pr�sidentielle s'aligne
sur le discours de l'extr�me-gauche et de l'�cologisme militant.
J'en tire la conclusion que ce sont d�sormais les suffrages de
l'extr�me-gauche marxisante et des �cologistes que brigue l'UMP.
En second lieu je m'inqui�te de la capacit� intellectuelle d'un
pr�sident qui s'imagine que ceux qui ne cessent de l'agonir d'injures et
de le vouer aux g�monies vont, le jour des �lections, changer leur fusil
d'�paule et voter en masse pour l'UMP.
> On attend toujours que ces d�tracteurs se regroupent, proc�dent � des
> recherches, comparent leurs �tudes, �tablissent un bilan d�taill� sur le peu
> d'impact de l'activit� humaine sur le d�r�glement climatique.
> En un mot qu'ils se comportent et travaillent comme des scientifiques.
>
> Ils s'en gardent bien.
Le refus du dialogue scientifique vient de ces scientificastres du GIEC
qui jusqu'� il y a encore deux mois traitaient les scientifiques qui ont
fait des d�couvertes n'allant pas dans le sens des th�ses alarmistes de
faussaires et de producteurs de science v�rol�e � la solde des int�r�ts
du grand capital et des multinationales. Les scientificastres du GIEC
n'ont pas seulement calomni� les vrais scientifiques et refus� tout
dialogue scientifique avec eux. Ils ont aussi refus� de communiquer les
donn�es sources sur lesquelles ils s'appuyaient pour construire ces
graphiques de l'�volution des temp�ratures qui ont foutu la trouille �
tout le monde. Et on vient de s'apercevoir que ces donn�es ont �t�
trafiqu�es et manipul�es afin de cr�er un r�chauffement climatique
surestim�. Le principe de pr�caution le plus �l�mentaire ordonne de
relever de leurs postes de scientifiques et de leurs responsabilit�s
politiques au sein du GIEC ces faussaires qui ont produit le plus grand
mensonge scientifique que l'humanit� ait jamais connu. Les politiciens
doivent suspendre leurs d�cisions jusqu'� ce que toute la lumi�re soit
faite sur les exactions des scientificastres du GIEC et que les vrais
scientifiques aient d�termin� quelles sont les vraies causes du
r�chauffement climatique. Jusqu'� pr�sent ils ont r�ussi � d�terminer
que le CO2 n'a jamais guid� les variations de la temp�rature globale,
que tous les arguments pr�sent�s par le GIEC pour accuser le CO2
d'origine anthropique sont faux, que le soleil a un r�le bien plus
important que le CO2 et que l'on arrive � corr�ler de mani�re
satisfaisante les variations de l'activit� solaire et celle de la
temp�rature globale. Reste maintenant � construire toute la physique qui
explique dans le d�tail cette corr�lation. On comprend qu'elle est
extr�mement complexe, qu'elle doit tenir compte de tous les gaz � effet
de serre, des relations et interactions entre les oc�ans et
l'atmosph�re, du r�le des nuages (les mod�les du GIEC ne les int�grent
pas alors que leur influence sur le climat global est 115 fois plus
importante que celle du CO2), du r�le des rayons cosmiques dans la
formation des nuages de basse altitude, du r�le des vents solaires qui
contr�lent le champ magn�tique terrestre qui lui m�me contr�le le
bombardement de la basse atmosph�re par les rayons cosmiques. Laissons
travailler les vrais scientifiques. La science prend du temps. Pour
l'instant nous sommes certains que le r�chauffement climatique d� au CO2
d'origine anthropique n'a pas encore commenc�. Peut-�tre commencera-t-il
un jour. Mais pour l'instant un politicien n'a pas le droit de faire de
la lutte contre le CO2 sa priorit�. Il y a bien d'autres probl�mes de
nature �cologique qui requi�rent son attention, dont la faim dans le
monde, la gestion des d�chets, le probl�me de l'acc�s � l'eau et �
l'�lectricit� des populations du tiers-monde. Et aucun politicien ne
s'est d�plac� pour assister aux congr�s internationaux qui tr�s
r�cemment ont trait� de ces probl�mes.
L'UMP a fait un mauvais choix : celui de suivre SarCO2. Il ne fait plus
aucun doute qu'elle a vir� � l'extr�me gauche et qu'elle est en complet
d�calage avec ses �lecteurs.
> Pour l'instant donc, je pr�f�re �couter ceux qui, depuis plus de vingt ans,
> produisent des conclusions issues d'un travail de recherche et de
> concertation, m�me si ces conclusions connaissent encore des zones d'ombre,
> plut�t que de suivre, parce que c'est plus confortable, quelques pr�tentieux
> individualistes convaincus que leurs seules connaissances les dispensent de
> tout travail de recherche en �quipe.
Depuis 20 ans les scientificastres du GIEC produisent de la mauvaise
science, de la science frelat�e et v�rol�e - pour reprendre les termes
m�mes dont ils usent envers leurs d�tracteurs - fond�es sur des
mensonges, des manipulations, des traficotages de donn�es. Cela fait
maintenant 20 ans que ces magouilles sont d�nonc�es et aujourd'hui les
scientifiques de toutes les disciplines sont inquiets devant les d�rives
totalitaires du GIEC. Car l'affaire du r�chauffement climatique
d'origine anthropique est encore plus grave que l'affaire Lyssenko. Elle
risque de jeter durablement le discr�dit sur toutes les sciences. Quand
le monde entier aura compris, et ce processus est en cours, qu'on s'est
pay� sa t�te avec les annonces alarmistes cautionn�es quand elles
n'�taient pas produites par des centaines de chercheurs alors le retour
du b�ton sera dramatique pour toutes les disciplines scientifiques.
Comment des milliers de chercheurs ont-ils pu nous tromper pendant si
longtemps, tonnera l'opinion publique et c'en sera fini de la relation
de confiance entre les scientifiques et le restant de l'humanit�.
La politique ne doit pas se m�ler de trancher les d�bats scientifiques,
les media ne doivent pas chercher � imposer une th�se scientifique
plut�t qu'une autre. Il faut laisser les chercheurs d�battre librement
de leurs th�ses et ne pas prendre parti pour les uns ou les autres quand
on est un con fini - au moins en ce qui concerne la science - comme
Rocard, Jospin ou SarCO2 qui confondent le trou dans la couche d'ozone
avec le r�le du CO2 et des gaz � effet de serre.
S'il faut tirer une le�on de ce calamiteux merdoiement de la science,
des media et de la "poulitchique" c'est que le politiquement correct est
d�sormais condamn�. Car t�t ou tard le public comprendra que c'est la
"political correctness" qui a d�voy� la science, les media et les
politiques. A c�t� de l'affaire GIEC, l'affaire Lyssenko c'est de la
petite bibine.
> Les uns publient des conclusions, fruit du travail d'�quipes de
> scientifiques r�parties dans le monde entier avec des m�thodes diff�rentes,
> qui ont mis en commun leurs moyens, leurs connaissances pour tenter de
> parvenir � �tablir des conclusions scientifiques les plus pr�cises
> possibles, m�me si tout ne peux pas �tre expliqu�.
> La transparence.
Il n'y a aucune transparence dans la mani�re de travailler du GIEC. Les
chercheurs du GIEC ont refus� de communiquer � d'autres chercheurs les
donn�es brutes sur lesquelles ils se sont appuy�s pour reconstruire les
courbes de variations de la temp�rature globale.
> Les autres: rien. Des mots, des affirmations, des certitudes. De la d�lation
> gratuite.
> Pas de groupe de travail, pas de recherche scientifique, pas de bilan.
> L'opacit�.
Et bien voici un site qui rend compte de tous les travaux des opposants
au GIEC. Ces travaux sont publics, publi�s dans les meilleures revues
scientifiques et les donn�es sur lesquelles ils se fondent sont aussi
publiques. Le bilan est �norme et je n'en ai �nonc� qu'une infime partie
dans ce post. Je ne suis pas sp�cialiste en climatologie et en
m�t�orologie. Mais je lis les compte-rendus des travaux des sp�cialistes
depuis plusieurs ann�es et je tente de les comprendre. Je suis capable
de discuter d'un point particulier, sans avoir les connaissances et
l'autorit� d'un sp�cialiste bien s�r, et ce que je dis se fonde sur des
centaines d'heures de lecture et d'�tude. Tu conviendras avec moi que tu
n'as pas fait ce travail, que tu te prononces sur la foi de on-dits dont
tu n'as pas cherch� � v�rifier la pertinence. Je ne te le reproche pas.
Mais comment, toi qui n'a pas �tudi� la question, toi qui n'a pas
cherch� � d�m�ler le vrai du faux, toi qui n'a pas lu pendant des
centaines d'heures des milliers de pages arides qui exposent des travaux
de recherche, comment peux-tu affirmer que les travaux du GIEC sont
transparents (alors qu'ils ne le sont pas, cela a �t� prouv� de mani�re
�clatante lors du climategate) et que les travaux expos�s sur ce site
(ils sont � disposition du public depuis de nombreuses ann�es) ne le
sont pas ?
> Au mieux, on pourra toujours revenir sur des mesures tendant � prot�ger
> l'environnement si elles s'av�rent inutiles.
> Se tromper dans ce sens ne pose aucun probl�me majeur
>
> Le pire, c'est l'inverse.
Le pire c'est le discr�dit que le mensonge de milliers de
scientificastres va jeter sur toute la science. Mais quand cela arrivera
et cela arrivera, sois certain d'une chose : la science ne sera pas la
seule � payer. Les politiciens et les media qui soutiennent depuis des
d�cennies la political correctness ne s'en tireront pas. Des millions de
personnes comme moi veilleront � ce qu'ils tombent avec la d�monstration
de leur escroquerie.
Xpost fse
Philippe
ï¿œcritoire numï¿œrique et a ï¿œcrit:
> Mais parallï¿œlement, d'autres, escrocs patentï¿œs, prï¿œtendent que
> l'activitￜ humaine n'aurait peu voir aucun impact sur l'environnement.
Mￜlanges zￜ amalgames:
Oui, bien sur, l'activitￜ de chacun a un impact sur l'environnement
depuis notre premiï¿œre crotte et la premiï¿œre fleur que nous avons tous
cueillie un jour.
Non, l'homme n'a pas cette importance qu'il se donne, il ne peut agir
sur le climat. Le soleil, la circulation thermohaline, les diverses
oscillations ocï¿œaniques dï¿œplacent des quantitï¿œs d'ï¿œnergie qui rendent
dￜrisoire le tout petit apport liￜ a cette petite part de l'activitￜ
humaine qu'est la combustion de carburant fossiles.
--
http://www.youtube.com/watch?v=k7OIyTDeEjs
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Lucien COSTE
"Philippe" <Spa...@neuneu.com> a �crit dans le message de news:
13433145.6mABFhMhkb@GastonCoute...
> le dimanche 3 janvier 2010 10:55, Canta Galet s'est pench� sur son
> �critoire num�rique et a �crit:
>
> > Mais parall�lement, d'autres, escrocs patent�s, pr�tendent que
> M�langes z� amalgames:
> Oui, bien sur, l'activit� de chacun a un impact sur l'environnement
> depuis notre premi�re crotte et la premi�re fleur que nous avons tous
> cueillie un jour.
> Non, l'homme n'a pas cette importance qu'il se donne, il ne peut agir
> sur le climat. Le soleil, la circulation thermohaline, les diverses
> d�risoire le tout petit apport li� a cette petite part de l'activit�
> humaine qu'est la combustion de carburant fossiles.
>
les politiques ne r�solvent pas les probl�mes, ils les d�cident... (Bobbio)
ils ont d�cid� que le CO2 est un probl�me... donc c'est un probl�me...
d'autant plus simple qu'il se r�soudra tout seul, et alors tu verras le
triomphalisme !
mais d�cider d'un faux probl�me cela permet d'�viter de parler des vrais...
va voir, si tu ne l'as d�j� fait ce que j'ai mis sur fsg au sujet du
volcanisme de la ceinture de la mer de Behring .... et r�fl�chis par exemple
aussi � d'autres probl�mes que celui des pluies acides, de l'obstruction du
d�troit.... il y a aussi un probl�me biologique sous-jacent qui pourrait
trouver l� une grande partie de sa solution....
--
Lucien COSTE
abourick
Bien dit !
abourick
> "Philippe" <Spa...@neuneu.com> a �crit dans le message de news:
> 13433145.6mABFhMhkb@GastonCoute...
>> le dimanche 3 janvier 2010 10:55, Canta Galet s'est pench� sur son
>> �critoire num�rique et a �crit:
>>
>>> Mais parall�lement, d'autres, escrocs patent�s, pr�tendent que
>>> l'activit� humaine n'aurait peu voir aucun impact sur l'environnement.
>> M�langes z� amalgames:
>> Oui, bien sur, l'activit� de chacun a un impact sur l'environnement
>> depuis notre premi�re crotte et la premi�re fleur que nous avons tous
>> cueillie un jour.
>> Non, l'homme n'a pas cette importance qu'il se donne, il ne peut agir
>> sur le climat. Le soleil, la circulation thermohaline, les diverses
>> oscillations oc�aniques d�placent des quantit�s d'�nergie qui rendent
>> d�risoire le tout petit apport li� a cette petite part de l'activit�
>> humaine qu'est la combustion de carburant fossiles.
>>
>
> les politiques ne r�solvent pas les probl�mes, ils les d�cident... (Bobbio)
Excellent !
> ils ont d�cid� que le CO2 est un probl�me... donc c'est un probl�me...
> d'autant plus simple qu'il se r�soudra tout seul, et alors tu verras le
> triomphalisme !
Excellent !
> mais d�cider d'un faux probl�me cela permet d'�viter de parler des vrais...
> va voir, si tu ne l'as d�j� fait ce que j'ai mis sur fsg au sujet du
> volcanisme de la ceinture de la mer de Behring .... et r�fl�chis par exemple
> aussi � d'autres probl�mes que celui des pluies acides, de l'obstruction du
> d�troit.... il y a aussi un probl�me biologique sous-jacent qui pourrait
> trouver l� une grande partie de sa solution....
+1
trallala
les escroqueries plan�taires, avec la complicit�
des instances internationales corrompues, ONG, Politiques et autres
Gourous m�diatiques ( Hulot, YAB )
Leur m�thodes sont simples :
- 1) Localiser les payeurs potentiels de taxes
supplementaires
-2) Ce seront donc les responsables tout trouv�s d'un probl�me cr�er de
toutes pi�ces pour l'occasion
-3) Promettre des indemnisations aux fumistes
corrompus du Sud, qui ne manqueront pas
de r�clamer leur du dans les meetings internationaux,
subventionner les ONG adhoc pour donner un semblant
de d�mocratie � ces meetings internationaux
-4) une fois la pompe phinanci�re enclench�e,
( par les d�cisions des politiques qui pensent
r��lection)
veiller � ce que tous les acteurs de l'escroquerie
plan�taire ( Politiques, ONG, dictateurs )
soient copieusement arros�s, sinon repr�sailles
sous forme d'actes terroristes attribu�s aux islamistes
-5) pr�parer l'escroquerie suivante, en g�n�ral, on
arrive les bonnes ann�es � en placer plusieurs
( fausse pand�mie, canicule, tsunami...y a le choix )
"abourick" <bourriq...@yahoo.br> a �crit dans le message de news:
c8GdnXFVcKyxO93W...@giganews.com...
Lucien COSTE
"trallala" <10.0.0.1> a �crit dans le message de news:
4b410668$0$2883$426a...@news.free.fr...
> une nouvelle plaie nous menace, ce sont
> les escroqueries plan�taires, avec la complicit�
> des instances internationales corrompues, ONG, Politiques et autres
> Gourous m�diatiques ( Hulot, YAB )
>
> Leur m�thodes sont simples :
>
> - 1) Localiser les payeurs potentiels de taxes
> supplementaires
>
> -2) Ce seront donc les responsables tout trouv�s d'un probl�me cr�er de
> toutes pi�ces pour l'occasion
>
> -3) Promettre des indemnisations aux fumistes
> corrompus du Sud, qui ne manqueront pas
> de r�clamer leur du dans les meetings internationaux,
> subventionner les ONG adhoc pour donner un semblant
> de d�mocratie � ces meetings internationaux
>
> -4) une fois la pompe phinanci�re enclench�e,
> ( par les d�cisions des politiques qui pensent
> r��lection)
> veiller � ce que tous les acteurs de l'escroquerie
> plan�taire ( Politiques, ONG, dictateurs )
> soient copieusement arros�s, sinon repr�sailles
> sous forme d'actes terroristes attribu�s aux islamistes
>
> -5) pr�parer l'escroquerie suivante, en g�n�ral, on
> arrive les bonnes ann�es � en placer plusieurs
> ( fausse pand�mie, canicule, tsunami...y a le choix )
>
>
sur l'aspect pand�mie ou canicule je suis d'accord avec toi, j'y rajouterai
aussi l'aspectr famine mais sur l'aspect tsunami je suis nettement moins
d'accord pour plusieurs raisons
-d'abord parce que ce n'est pas � la m�me �chelle, et que c'est arriv�
brutalement comme tout ph�nom�ne naturel de cette ampleur( quelque soient
les progr�s faits dans l'annonce d'un s�isme grave, la faille �tait trop
loin des instruments et en plus en mer ...- pr�curseurs ind�tectables-) .
Par contre le s�isme d'Izmit en Turquie aurait d� faire l'annonce d'un
�v�nement grave contre tenu des pr�curseurs ...
-ensuite des gouvernements, pas tous h�las, se sont impliqu�s directement
dans la chose au moins en ce qui concerne les premiers secours ( dans les 3
mois suivants) ( de la m�me fa�on que dans le cas de grands s�ismes � terre
les �quipes de secours envoy�es par des gouvernements arrivent sans int�r�t
particulier - de ce c�t� le s�isme de Sumatra a caus� d'immense d�g�ts par
le tsunami et tr�s peu par le s�isme proprement dit)
- enfin parce que souvent des dons ont �t� faits directement, comme des
embarcations retir�es du service en Occident pour la p�che...
Toutes les ONG ne sont pas � mettre dans le m�me panier, il y en a de
s�rieuses, mais il y a aussi des fumistes... qu'on se rappelle l'affaire de
l'Arc.
Pour les politiques ..... on disait il y a quelques ann�es qu'il y avait un
seul homme politique africain qui n'avait pas de compte � l'�tranger ....
--
Lucien COSTE.
abourick
> une nouvelle plaie nous menace, ce sont
> les escroqueries plan�taires, avec la complicit�
> des instances internationales corrompues, ONG, Politiques et autres
> Gourous m�diatiques ( Hulot, YAB )
>
> Leur m�thodes sont simples :
>
> - 1) Localiser les payeurs potentiels de taxes
> supplementaires
>
> -2) Ce seront donc les responsables tout trouv�s d'un probl�me cr�er de
> toutes pi�ces pour l'occasion
>
> -3) Promettre des indemnisations aux fumistes
> corrompus du Sud, qui ne manqueront pas
> de r�clamer leur du dans les meetings internationaux,
> subventionner les ONG adhoc pour donner un semblant
> de d�mocratie � ces meetings internationaux
>
> -4) une fois la pompe phinanci�re enclench�e,
> ( par les d�cisions des politiques qui pensent
> r��lection)
> veiller � ce que tous les acteurs de l'escroquerie
> plan�taire ( Politiques, ONG, dictateurs )
> soient copieusement arros�s, sinon repr�sailles
> sous forme d'actes terroristes attribu�s aux islamistes
>
> -5) pr�parer l'escroquerie suivante, en g�n�ral, on
> arrive les bonnes ann�es � en placer plusieurs
> ( fausse pand�mie, canicule, tsunami...y a le choix )
En 2009 on a en eu droit � deux : la pand�mie bidon de grippe porcine et
la taxe carbone. Ann�e faste pour les esCrO2 !
abourick
> sur l'aspect pand�mie ou canicule je suis d'accord avec toi, j'y rajouterai
> aussi l'aspectr famine mais sur l'aspect tsunami je suis nettement moins
> d'accord pour plusieurs raisons
> -d'abord parce que ce n'est pas � la m�me �chelle, et que c'est arriv�
> brutalement comme tout ph�nom�ne naturel de cette ampleur( quelque soient
> les progr�s faits dans l'annonce d'un s�isme grave, la faille �tait trop
> loin des instruments et en plus en mer ...- pr�curseurs ind�tectables-) .
> Par contre le s�isme d'Izmit en Turquie aurait d� faire l'annonce d'un
> �v�nement grave contre tenu des pr�curseurs ...
> -ensuite des gouvernements, pas tous h�las, se sont impliqu�s directement
> dans la chose au moins en ce qui concerne les premiers secours ( dans les 3
> mois suivants) ( de la m�me fa�on que dans le cas de grands s�ismes � terre
> les �quipes de secours envoy�es par des gouvernements arrivent sans int�r�t
> particulier - de ce c�t� le s�isme de Sumatra a caus� d'immense d�g�ts par
> le tsunami et tr�s peu par le s�isme proprement dit)
> - enfin parce que souvent des dons ont �t� faits directement, comme des
> embarcations retir�es du service en Occident pour la p�che...
>
> Toutes les ONG ne sont pas � mettre dans le m�me panier, il y en a de
> s�rieuses, mais il y a aussi des fumistes... qu'on se rappelle l'affaire de
> l'Arc.
> Pour les politiques ..... on disait il y a quelques ann�es qu'il y avait un
> seul homme politique africain qui n'avait pas de compte � l'�tranger ....
Et c'�tait qui ce vertueux politicien africain ?
Philippe
> Par contre le sￜisme d'Izmit en Turquie aurait dￜ faire l'annonce d'un
> ï¿œvï¿œnement grave contre tenu des prï¿œcurseurs ...
Qu'en est-il de la thï¿œorie des "boutons de chemise" avec cette sï¿œrie
qui commence dans les annￜes '80 ￜ ￜrevan et les sￜismes qui se
rapprochent d'Istanbul?
A+
Philippe
> Et c'ï¿œtait qui ce vertueux politicien africain ?
Lï¿œopold Sï¿œdar Senghor ou bien celui du Botswana ?
Lucien COSTE
"abourick" <bourriq...@yahoo.br> a �crit dans le message de news:
ENudne9BO4DJvNzW...@giganews.com...
Julius Nyerere !
--
Lucien COSTE
abourick
Selon wikipedia il semblerait qu'il ait fait assassiner son
vice-pr�sident Karume avec lequel il �tait en d�saccord. Ce n'est pas
comme cela mais c'est sugg�r�.
abourick
dit
> comme cela mais c'est sugg�r�.
Il est dit aussi que son proc�s en b�atification est en cours
d'instruction. On verra ce qu'il en sortira.