Que penser des arguments des climato-réalistes ?

[PaulAubrin]

Un bon résumé pour se faire une idée objective est cette traduction
(automatique deepL) d'une transcription de la vidéo ci-dessous :

https://youtu.be/WJGM2sT_PVE

Dr. Harold Burnett

Les niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ont radicalement
fluctué au cours de l'histoire géologique de la Terre. Dans le passé,
ils ont atteint jusqu'à 5000 parties par million. Actuellement, ils sont
d'environ 420 parties par million. Ils ont donc fluctué sur de longues
périodes, mais en général, ils ont diminué.


https://rclutz.files.wordpress.com/2023/01/cts-fig1.png


Gregory Wrightstone

Il ne semble pas y avoir la moindre corrélation entre l'augmentation du
CO2 et la température. En fait, l'une des choses que l'on nous demande
de croire est que les températures actuelles sont inhabituelles et sans
précédent, comme si nous n'avions jamais vu de telles températures
depuis des milliers d'années. Ce n'est tout simplement pas le cas.


Professeur Ole Ellestad

Nous avons une carte qui montre l'évolution des températures au cours
des 11 000 dernières années. Ce sont des carottes de glace du Groenland
et nous pouvons voir qu'il y a mille ans, environ 2000 ans et environ
3000 ans, nous avons eu des périodes chaudes. Et tout indique qu'il
s'agissait de périodes de réchauffement climatique.


https://rclutz.files.wordpress.com/2023/01/cts-fig2.png


Hans Borge

C'était bien avant que les émissions de CO2 d'origine humaine n'aient un
volume considérable. Nous savons donc que la variabilité naturelle peut
être importante.


Jan-Eric Solheim

Dans ce graphique, nous montrons également ce que fait le GIEC. Il
prolonge plus ou moins cette courbe jusqu'à l'infini. Elle devient donc
de plus en plus chaude à cause de la libération de CO2 ou du climat. Et
c'est ce que nous pensons être une erreur. Notre prédiction est que cela
va bientôt commencer à refroidir et nous devons nous y préparer.

Gregory Wrightstone

La tendance au réchauffement que nous connaissons actuellement a
commencé il y a plus de 300 ans. Mais là encore, 250 ans de
réchauffement ont eu lieu avant que nous ne commencions à ajouter du
CO2. Mais on nous demande de croire que les forces naturelles qui
régissent les températures depuis la nuit des temps ont soudainement
cessé au 20e siècle.


https://rclutz.files.wordpress.com/2023/01/cts-fig3.png


Hans Borge

Le CO2 est un gaz qui a très peu d'effet sur le climat. Les modèles du
GIEC partent du principe que plus le niveau de CO2 est élevé, plus le
niveau de vapeur d'eau est élevé, et la vapeur d'eau est un gaz qui a le
plus grand impact sur le climat. Mais l'hypothèse selon laquelle plus il
y a de CO2, plus il y a de vapeur d'eau, n'a jamais été prouvée.


Jan-Eric Solheim

Avec quelques collègues, j'ai fait des expériences pour voir si le CO2
peut chauffer ou transporter de la chaleur. Nous avons donc construit de
petites serres et essayé de les chauffer par le soleil à l'extérieur ou
à l'intérieur avec un chauffage artificiel. Nous avons pu montrer que le
dioxyde de carbone arrête le rayonnement, mais nous n'avons pu montrer
aucun chauffage. C'est donc un mystère que le CO2 ne puisse pas
chauffer, mais ce qui peut chauffer, c'est l'eau.


Gregory Wrightstone

La température de la vapeur d'eau change d'abord, puis les niveaux de
CO2 suivent. Ce n'est pas l'inverse. Si l'augmentation du CO2 par
l'homme doit influencer la température, le CO2 doit d'abord changer,
puis la température.


Jan-Eric Solheim

La courbe bleue représente la température de la mer, c'est-à-dire les
températures de surface des océans. La courbe rouge représente la
température des terres, que nous obtenons dans ce cas à partir de
HadCRUT, qui est une série officielle de températures. Tout d'abord, la
température de la mer change, un peu plus tard la température de la
terre (en rouge), puis environ un an, 10 ou 11 mois, le dioxyde de
carbone change. Et lorsque la température à la surface de la mer
diminue, le dioxyde de carbone diminue 10 ou 11 mois plus tard.

https://rclutz.files.wordpress.com/2023/01/cts-fig4.png


Hans Borge

Laissez-moi vous montrer un autre tableau qui pourrait vous en apprendre
un peu plus sur la teneur en CO2. Regardez : il y a 3 000 milliards de
tonnes de CO2 dans l'atmosphère et les émissions totales d'origine
humaine sont de 20 à 30 milliards de tonnes par an. Mais si vous
regardez l'océan, il contient beaucoup plus de CO2. L'échange de CO2
entre l'océan et l'atmosphère éclipse donc totalement l'activité humaine.


https://rclutz.files.wordpress.com/2023/01/cts-fig5.png


Jan-Eric Solheim

Une analyse plus détaillée révèle que la partie rouge correspond
apparemment au dioxyde de carbone produit par l'homme, ce qui représente
environ 3 % de l'augmentation par rapport à 1960. Mais la nature produit
le reste, cette courbe variable ici. Donc 97 % de l'augmentation
provient de la nature, selon ces scientifiques.


https://rclutz.files.wordpress.com/2023/01/cts-fig6.png


Professeur Ole Ellestad

Le GIEC affirme également que le soleil n'a aucun effet sur nous. C'est
un grand paradoxe ; on ne sait pas trop comment ils en arrivent là. De
plus, nous constatons aujourd'hui que le réchauffement se produit non
seulement sur notre planète, mais aussi sur d'autres planètes et sur la
lune, où l'atmosphère est complètement différente et n'a rien à voir
avec le CO2. Il y a donc clairement un facteur solaire qui manque dans
leur modèle.


Gregory Wrightstone

Le GIEC, si l'on se réfère à sa charte, a été créé pour présenter les
données qui soutiennent le réchauffement. Il n'a pas été chargé de
fournir toutes les données. Ils ont commencé par une hypothèse et sont
partis de là. Donc si c'est leur tâche, ils font un sacré bon travail.
Vous avez intérêt à avoir de bonnes données scientifiques derrière vous,
et elles ne sont pas là.

Prof. Ole Ellestad

Ce débat est tellement violent que si vous allez dans les médias, vous
pouvez exprimer votre opinion, mais vous serez fortement critiqué, et
ensuite vous n'aurez pas vraiment l'occasion de vous défendre. Mais
surtout, vous n'entrerez pas dans les médias avec vos premiers articles.


Hans Borge

C'est ce que nous voyons aujourd'hui dans le monde académique, par
exemple dans les universités. La liberté académique est tellement
menacée. Je dois dire que de nombreuses personnes qui ont rejoint les
rangs des climato-réalistes le font lorsqu'elles prennent leur retraite
; car jusqu'à la retraite, elles n'osent tout simplement pas. Les
chercheurs qui affirment quelque chose de différent n'obtiennent pas de
subventions ; ils n'ont pas leur mot à dire, ni dans les médias publiés,
ni dans les revues éditées.


Dr Harold Burnett

Tout d'abord, vous avez du mal à être publié parce que les revues ne
veulent pas l'entendre. Cela affecte votre poste de titulaire et vos
collègues vous regardent de travers. Et vous n'obtenez pas de
subventions gouvernementales parce que le gouvernement n'accorde pas de
subventions pour étudier les facteurs naturels du changement climatique
ou pour étudier des choses qui prouvent que les humains ne sont pas à
l'origine du changement climatique. Parce que le gouvernement a un motif
: étendre son champ d'action. Je connais des chercheurs qui ont quitté
le domaine parce qu'ils ont l'impression qu'ils ne peuvent pas donner
leur avis honnête et le faire publier ou obtenir une titularisation.


Professeur Ole Ellestad

Le climat et l'environnement sont souvent mis dans le même sac. Mais
être contre le climat ne signifie pas être contre l'environnement. En
d'autres termes, nous ne sommes pas contre le climat, mais nous sommes
sceptiques sur le CO2, ce qui n'est pas la même chose que d'être
sceptique sur l'environnement. Les questions environnementales
importantes doivent donc être discutées et résolues.


Dr Harold Burnett

L'activité volcanique de subsurface en Antarctique et même dans
certaines parties du Groenland et de l'Islande contribue à la fonte des
glaciers. Ce phénomène n'est pas contrôlé par le CO2. Nous ne contrôlons
pas les courants océaniques ; nous ne contrôlons pas le magnétisme des
pôles magnétiques de la Terre et la façon dont il se déplace ou peut se
déplacer au fil du temps. Nous ne contrôlons pas notre orbite.




Dr. Harold Burnett

Les gouvernements du monde entier, par l'intermédiaire des Nations
Unies, ont formé la Convention-cadre des Nations Unies sur les
changements climatiques. On pourrait penser qu'il s'agit d'étudier le
changement climatique, mais ils ont spécifié qu'il fallait étudier les
causes humaines du changement climatique. Ils ont donc exclu tous les
facteurs naturels. Ils ont dit non non : nous n'allons pas étudier si le
soleil joue un rôle ; nous n'allons pas étudier si les volcans jouent un
rôle ; nous n'allons pas étudier si les changements de courants
océaniques jouent un rôle. Et nous ne comprenons pas vraiment les
nuages, donc nous ne les compterons pas beaucoup. Ce que nous allons
étudier, ce sont les émissions humaines de CO2, car c'est ce que nous
pouvons maîtriser.


Ce n'est pas comme ça que la science est censée fonctionner. Si vous
faites des hypothèses erronées ou incomplètes, vos modèles seront
faibles, car leur qualité dépend de l'exactitude des données qui y sont
intégrées. Aujourd'hui, les modèles climatiques n'ont pas réussi à
refléter avec précision les températures passées ; ils n'ont pas réussi
à représenter avec précision les températures actuelles ; mais on nous
dit que nous pouvons faire confiance à leurs projections des
températures futures. Cela ne me semble pas raisonnable.


Gregory Wrightstone

Si d'un autre côté, vous aimez le processus scientifique, nous ne
recevons pas beaucoup de données. Le Dr Will Happer est notre président
ici, à la coalition CO2, et il a rédigé un article avec le Dr Van
Wijngaarden sur les sensibilités climatiques. Ils n'ont pas réussi à le
faire publier dans des revues prestigieuses, mais c'est une étude qui
fait date. Ils doivent faire taire les gens comme moi : Je viens d'être
banni de linkedin, qui devrait être un réseau professionnel, un réseau
de médias sociaux. Je ne parle pas de ces choses qui sont controversées
; je poste des faits scientifiques, et ils ont été supprimés. Et ils
sont revenus et ont dit : Non, c'est terminé. Nous n'autorisons pas ce
genre d'informations sur linkedin.


Prof. Ole Ellestad

Ce débat est si violent que si vous vous adressez aux médias, vous
pouvez exprimer votre opinion, mais vous serez fortement critiqué, et
vous n'aurez pas vraiment l'occasion de vous défendre. Mais surtout,
vous n'entrerez pas dans les médias avec vos premiers articles.

Nous ne contrôlons pas ces choses, et ce sont elles qui sont à l'origine
de tout. C'est pourquoi nous devons les étudier, car ce sont eux qui
déterminent le changement climatique. Et si nous pensons que c'est
mauvais, nous devrions le savoir aussi.

Je veux une société adaptable. Une société adaptable est une société qui
ne nous enferme pas dans la résolution du mauvais problème.