Votre opinion sur le RCA a-t-elle évoluée ?

[Gordon]

Question simple :

Votre vision du RCA a-t-elle �volu�e depuis deux/trois ans ? Si oui, comment
?

G.

[Lucien COSTE]

"Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
4afb043c$0$15239$426a...@news.free.fr...

professionnellement j'ai �t� dans le bain environnemental depuis une
quarantaine d'ann�es, et c�t� risques, � fond, depuis trente ans. J'ai
�cout�, j'ai entendu dire " quand mon parti sera au pouvoir le principe de
Carnot n'aura plus cours" ( militant psu, rocardien) ", j'ai entendu dire "
le nucl�aire produit des �lectrons sales",
j'ai entendu dire par un s�nateur par ailleurs expert toxicologue " les
lignes �lectriques conduisent la radioactivit�, j'ai une p�tition dans ce
sens sur mon bureau "
de plus les z�colos sont venus me chercher pour une �lection ... "veni,
vidi, fuggi" ....

J'adore le matraquage m�diatique ... normal .... les cannibales adorent les
missionaires ....

--

Lucien COSTE

[Richard Delorme]

Le 11/11/2009 19:36, Gordon a �crit :

> Question simple :
>
> Votre vision du RCA a-t-elle �volu�e depuis deux/trois ans ? Si oui, comment
> ?

Non.

--
Richard

[Philippe]

Gordon a ï¿œcrit:

> Votre vision du RCA a-t-elle ï¿œvoluï¿œe depuis deux/trois ans ? Si oui,
> comment ?

Non, il y a plus que ï¿œa que je pense que c'est une ï¿œnerie d'imaginer que
l'homme puisse influencer le climat.
rￜchauffement, oui bien sur mais causￜ par l'activitￜ humaine, je
demande encore la preuve...

--
une tￜlￜ qui s'ￜteint et c'est un cerveau qui s'ￜveille
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

[Pat_74]

Philippe a ï¿œcrit :

>
> Non, il y a plus que ï¿œa que je pense que c'est une ï¿œnerie d'imaginer que
> l'homme puisse influencer le climat.
> rￜchauffement, oui bien sur mais causￜ par l'activitￜ humaine, je
> demande encore la preuve...
>

Tout ￜ fait.
Dire que l'homme est ￜ l'origine d'une quelconque ￜvolution
des flux ￜnergￜtiques du globe ressemble ￜ s'y mￜprendre
aux thￜories du clergￜ des anciens temps qui stipulaient
que la Terre, donc l'homme, ï¿œtait le centre de l'univers
autour duquel les astres tournaient.

Pat

[Pat_74]

Gordon a �crit :

> Question simple :
>
> Votre vision du RCA a-t-elle �volu�e depuis deux/trois ans ? Si oui, comment
> ?

Difficile d'avoir une vision pour quelque chose qui n'a jamais
�t� d�montr� malgr� les moyens financiers et humains mis en oeuvre
pour y aboutir.

Pat

[William Dode]

On 11-11-2009, Gordon wrote:
> Question simple :
>

> Votre vision du RCA a-t-elle évoluée depuis deux/trois ans ? Si oui, comment
> ?

Non, le climat reste quelque chose d'extrêmement complexe. Les
certitudes à l'emporte pièce qu'elles soient d'un côté comme de l'autre
ne me convainc pas plus que ça et décrédibilisent toute la recherche sur
l'environnement.

Le danger de ce débat est d'occulter les autres problèmes
environnementaux. Mais inversement l'avantage de ce débat peut être de
faire levier sur d'autres problèmes par la prise de conscience de la
notion d'environnement.

--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien Indépendant

[William Dode]

On 11-11-2009, Philippe wrote:
> Gordon a écrit:
>
>> Votre vision du RCA a-t-elle évoluée depuis deux/trois ans ? Si oui,
>> comment ?
>
> Non, il y a plus que ça que je pense que c'est une ânerie d'imaginer que

> l'homme puisse influencer le climat.

> réchauffement, oui bien sur mais causé par l'activité humaine, je
> demande encore la preuve...
>

Rien ne se perd rien ne se crée...

Plus l'échelle sera grande sur une activité humaine, plus il y aura de
risque d'impact sur l'environnement. En quoi le climat échapperai à une
modification de l'environnement ?

[Philippe]

William Dode a ï¿œcrit:

> Le danger de ce dï¿œbat est d'occulter les autres problï¿œmes
> environnementaux.
Je ne voie qu'un seul avantage a cette agitation autour des variations
du climat: cette agitation a permis de financer des recherches qui
n'auraient peut ￜtre jamais ￜtￜ faites.
Le savoir a augmentￜ et plus tard, nos descendants se moqueront
probablement de ces ancï¿œtres arriï¿œrï¿œs pleins de peurs irrationnelles.

Pour les problï¿œmes d'environnement, ils sont lï¿œgion mais restent sur le
bord du chemin. Nos "Don Quichotte" ont d'autres moulins a vent a
combattre et des Rolex a acheter..

[krokodyle]

"Philippe" wrote

> Le savoir a augment� et plus tard, nos descendants se moqueront
> probablement de ces anc�tres arri�r�s pleins de peurs irrationnelles.

En general vous moquez vous beaucoup de vos (nos) ancetres
arrieres?

A part les Gaulois qui avaient peur que le ciel leur tombe sur la tete
(si c'est vrai) et les frayeurs liees a l'an mil (si c'est vrai).

Pour ma part je suis plein d'admiration pour tous ces ancetres arrieres a
travers les siecles et les millenaires, mm ceux qui du fond de leurs
cavernes se fabriquaient des haches de pierre, qui frottaient deux
silex pour se faire du feu et se rechauffer durant le dernier age glaciaire
et qui a l'occasion decoraient avec talent les dites cavernes.

Ils etaient tout aussi homo sapiens sapiens que vous et leur ADN etait
strictement identique a la votre...

Moi c'est plutot de mes contemporains dont j'aurais tendance a me
moquer, mais j'ai l'esprit tres mal tourne, helas.

Par contre les Neanderthals (*), les Homo Erectus ou Ergaster etc., ils m'en
mettent plein la vue.

(*) lesquels ne comptent sans doute pas parmi nos ancetres, mais Erectus et
Egaster probablement que si

[Philippe]

"krokodyle" <[e^i*pi=-1]@euler.com> a ï¿œcrit:

>>Le savoir a augmentￜ et plus tard, nos descendants se moqueront
>> probablement de ces ancï¿œtres arriï¿œrï¿œs pleins de peurs irrationnelles.

>
> En general vous moquez vous beaucoup de vos (nos) ancetres
> arrieres?

Il y a pleins de raisons de moquerie sur la pￜriode oￜ le savoir
antique fut oubliￜ en Europe occidentale aprￜs la chute de l'empire
romain. Heureusement que ce savoir s'est conservￜ ailleurs, plus a
l'est.

> A part les Gaulois qui avaient peur que le ciel leur tombe sur la tete
> (si c'est vrai) et les frayeurs liees a l'an mil (si c'est vrai).

Les Gaulois: j'ai lu quelque part qu'ils avaient une faï¿œon du cultiver
la terre donnant les mï¿œmes rendements qu'aujourd'hui... sans la
technique d'aujourd'hui. Mais tout ￜa est oubliￜ, disparu comme a
disparu la langue celte (pour revenir quand des grands bretons sont
revenus dans notre petite bretagne).

a+

[Icare]

Gordon a �crit :

Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.

Normal. Ils doivent faire un rapport de leurs activit�s aux think thanks
qui les r�mun�re.

[Icare]

Gordon a �crit :

Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�

d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.

Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs
activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.

[Pat_74]

Icare a �crit :

> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.
>
> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs
> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>

N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes
depuis des ann�es, les sceptiques interviennent pour
d�monter la th�orie du rca qui ne tient pas debout.
Vous �tes tellement endoctrin� depuis des ann�es que votre
sevrage risque de prendre des ann�es, � moins que vous ne soyez perdu
� jamais si vous refusez de vous gu�rir.

Pat

[Icare]

Pat_74 a �crit :

> Icare a �crit :
>
>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
>> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.
>>
>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs
>> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>>
>
> N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes

Des alarmistes?
Ah surement des m�chants qui font peur, alors.

Pour ce qui est de fse, c'est sans conteste la propagande que vous et
vos copains colportez qui vient le plus apporter sa pollution.

[Richard Delorme]

Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a �crit :

> Icare a �crit :
>
>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
>> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.
>>
>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs
>> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>>
>
> N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes
> depuis des ann�es, les sceptiques interviennent pour
> d�monter la th�orie du rca qui ne tient pas debout.

Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les alarmistes
de personnes averties. Ces r�actionnaires s'attaquent � des d�tails
insignifiants qui n'�branle en rien la th�orie du RCA.

--
Richard

[San Grino]

> Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a ï¿œcrit :
>> Icare a ï¿œcrit :
>>
>>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degrￜ
>>> d'efficacitￜ du matraquage de calomnies qu'ils colportent.

>>>
>>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs

>>> activitï¿œs aux think thanks qui les rï¿œmunï¿œrent.
>>>
>>
>> N'inversez pas les rï¿œles Icare, la propagande vient des alarmistes
>> depuis des annï¿œes, les sceptiques interviennent pour
>> dï¿œmonter la thï¿œorie du rca qui ne tient pas debout.

> Je qualifierai plutï¿œt les sceptiques de rï¿œactionnaires et les alarmistes de
> personnes averties.

ce qu'il ne faut pas lire tout de mï¿œme...Quand on leur demande sur quelles
rï¿œfï¿œrences repose leur foi, les "personnes averties" rï¿œpondent le plus souvent
"c'est les scientifiques qui le disent". C'est rarement moins superficiel que
ï¿œa.

> Ces rￜactionnaires s'attaquent ￜ des dￜtails
> insignifiants qui n'ï¿œbranle en rien la thï¿œorie du RCA.

Vous parlez, mais la thï¿œorie du RCA ne repose sur aucune preuve robuste. Si je
vous pose la question "quelle est votre preuve robuste ?", vous serez incapable
de me la donner PRECISEMENT. Les rares "preuves" avancï¿œes ces derniï¿œres annï¿œes
se sont avï¿œrï¿œes ï¿œtre des impostures.

Il n'y a pas plus d'effet significatif du CO2 que celui des fours ￜ micro-ondes
gￜnￜralisￜs dans les foyers dans les annￜes 1980. Vouloir interdire les fours ￜ
micro-ondes pour "sauver" le climat ne serait pas plus insensￜ que de fustiger
les ï¿œmissions de CO2.

[revesdenuit]

Gordon a �crit :

oui au d�but j'�tais sceptique puis en lisant les diff�rents travaux
d�crivant les mod�les li�s � l'augmentation du CO2( mod�le de l'effet de
serre � plusieurs couches) je suis totalement convaincu.

[Gordon]

revesdenuit <reves...@orange.fr> a dit :

:D

G.

[Gordon]

Pat_74 <noS...@free.fr> a dit :

oui mauvais terme : "avis" ou "point" de vue serait meilleur.

G.

[Nicolas Krebs]

Philippe �crivit dans l'article news:1831145.6xLiZASKD2@GastonCoute

> Je ne voie qu'un seul avantage a cette agitation autour des variations
> du climat: cette agitation a permis de financer des recherches qui

> n'auraient peut �tre jamais �t� faites.
> Le savoir a augment� et plus tard, nos descendants se moqueront

> probablement de ces anc�tres arri�r�s pleins de peurs irrationnelles.

��40 points for claiming that when your theory is finally appreciated,
present-day science will be seen for the sham it truly is.��
(John Baez, The Crackpot Index, 1998, alin�a 36,
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html#36 )

[San Grino]

> revesdenuit <reves...@orange.fr> a dit :
>> Gordon a ï¿œcrit :
>>> Question simple :
>>>
>>> Votre vision du RCA a-t-elle ï¿œvoluï¿œe depuis deux/trois ans ? Si oui,
>>> comment ?
>>>
>>> G.
>>>
>>>
>> oui au dï¿œbut j'ï¿œtais sceptique puis en lisant les diffï¿œrents travaux
>> dￜcrivant les modￜles liￜs ￜ l'augmentation du CO2( modￜle de l'effet
>> de serre ￜ plusieurs couches) je suis totalement convaincu.

> :D

:D +1

[Icare]

San Grino a �crit :
>> Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a �crit :
>>> Icare a �crit :
>>>
>>>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
>>>> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.

>>>>
>>>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs

>>>> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>>>>
>>>
>>> N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes
>>> depuis des ann�es, les sceptiques interviennent pour
>>> d�monter la th�orie du rca qui ne tient pas debout.
>

>> Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les
>> alarmistes de personnes averties.
>
> ce qu'il ne faut pas lire tout de m�me...Quand on leur demande sur
> quelles r�f�rences repose leur foi, les "personnes averties" r�pondent

> le plus souvent "c'est les scientifiques qui le disent". C'est rarement

> moins superficiel que �a.

Parce que selon vous, un simple propagandiste ou un propagandiste
professionnel, aurait plus de cr�dit que des milliers de scientifiques
scientifiques qui effectuent leur travail avec m�thode?

>
>> Ces r�actionnaires s'attaquent � des d�tails insignifiants qui

>> n'�branle en rien la th�orie du RCA.
>
> Vous parlez, mais la th�orie du RCA ne repose sur aucune preuve robuste.

Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne comprend
rien � la science, se permet de r�futer les conclusions desdits
scientifiques sans avancer le moindre argument.

[Icare]

San Grino a �crit :
>> Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a �crit :
>>> Icare a �crit :
>>>
>>>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
>>>> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.

>>>>
>>>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs

>>>> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>>>>
>>>
>>> N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes
>>> depuis des ann�es, les sceptiques interviennent pour
>>> d�monter la th�orie du rca qui ne tient pas debout.
>

>> Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les
>> alarmistes de personnes averties.
>
> ce qu'il ne faut pas lire tout de m�me...Quand on leur demande sur
> quelles r�f�rences repose leur foi, les "personnes averties" r�pondent

> le plus souvent "c'est les scientifiques qui le disent". C'est rarement

> moins superficiel que �a.

Parce que selon vous, un simple propagandiste ou un propagandiste
professionnel, aurait plus de cr�dit que des milliers de scientifiques

qui effectuent leur travail avec m�thode?

>

>> Ces r�actionnaires s'attaquent � des d�tails insignifiants qui

[Lucien COSTE]

"Icare" <Ic...@soleil.so> a �crit dans le message de news:
hdhnjv$pm6$2...@obelix.gegeweb.org...

icare futur prix Ignobel, se permet de traiter les autres de
non-scientifique .... un mec qui a d� ne rien branler pendant les cours de
maths et de physique d'une part et qui sur les reste se r�v�le d'un niveau
d'inculture jamais atteint. D'ailleurs avec le niveau culturel d'icare ( en
minsucule il ne vaut pas mieux) on commen d'avoir une id�e du z�ro absolu,
et avec le niveau inculture celui de l'infini Aleph4.

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

"revesdenuit" <reves...@orange.fr> a �crit dans le message de news:
4afc437a$0$4930$426a...@news.free.fr...

tu devrais commencer par lire l'histoire du climat depuis l'an mil tu y
apprendrais qu'on ne mesure pas les temp�ratures avec un taux de CO2 mais
par un rapport O18/O16.....
ensuite tu pourras toujours �crire � le Roy Ladurie pour lui expliquer que
l'optimum climatique du moyen �ge �tait d� � l'abus des b�chers sur lesquels
on envoyait les h�r�tiques....

--

Lucien COSTE

[Adurien]

Je ne suis pas d'accord, certaines objections sont loin de s'attaquer �
des d�tails insignifiants.
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2 de 21:40 �
26:30, me parrait une objection majeure, car elle invaliderait toutes
les simulations informatiques. A t'elle �t� d�mentie?

[William Dode]

On 12-11-2009, Lucien COSTE wrote:
>
> "Icare" <Ic...@soleil.so> a écrit dans le message de news:
> hdhnjv$pm6$2...@obelix.gegeweb.org..>> >
>> >> Ces réactionnaires s'attaquent à des détails insignifiants qui
>> >> n'ébranle en rien la théorie du RCA.
>> >
>> > Vous parlez, mais la théorie du RCA ne repose sur aucune preuve robuste.

>>
>> Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne comprend

>> rien à la science, se permet de réfuter les conclusions desdits

>> scientifiques sans avancer le moindre argument.
>
> icare futur prix Ignobel, se permet de traiter les autres de

> non-scientifique .... un mec qui a dû ne rien branler pendant les cours de
> maths et de physique d'une part et qui sur les reste se révèle d'un niveau

> d'inculture jamais atteint. D'ailleurs avec le niveau culturel d'icare ( en

> minsucule il ne vaut pas mieux) on commen d'avoir une idée du zéro absolu,

> et avec le niveau inculture celui de l'infini Aleph4.

Tout de suite on sent que ton niveau culturel est bien supérieur.

[Pat_74]

Richard Delorme a �crit :

>
> Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les alarmistes
> de personnes averties. Ces r�actionnaires s'attaquent � des d�tails
> insignifiants qui n'�branle en rien la th�orie du RCA.
>

Pourquoi n'admettez-vous pas que les alarmistes pro-rca sont des
r�visionnistes de l'histoire du climat ?
Ils occultent le pass� qui a eu de nombreuses p�riodes
bien plus chaudes que maintenant et prennent pr�texte d'un
volume de de 0,038% de co2 atmosph�rique (dont une infime partie est
d'origine anthropique) pour dire que les hommes sont
responsables du r�chauffement r�cent qui �tait pourtant
la suite d'un long processus naturel.
Vous croyez vraiment que les glaciers ont commenc� � fondre
depuis 150 ans ?
Votre th�orie pro-rca est �branl�e depuis un bon moment d�j�
vu que depuis 1998 le r�chauffement a cess� et r�gresse m�me.
Il va sans dire que votre th�orie est � des ann�es lumi�res de
la r�alit� climatique actuelle.

Pat

[Richard Delorme]

Le 12/11/2009 21:42, Adurien a �crit :

> Je ne suis pas d'accord, certaines objections sont loin de s'attaquer �
> des d�tails insignifiants.
> http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2 de 21:40 �
> 26:30, me parrait une objection majeure, car elle invaliderait toutes
> les simulations informatiques. A t'elle �t� d�mentie?

S'il s'agit de l'effet iris de M Lindzen, oui, il a �t� sinon d�menti,
tout du moins s�rieusement remis en cause :

http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0442%282002%29015%3C3719%3AEONCDF%3E2.0.CO%3B2

--
Richard

[Pat_74]

Icare a �crit :

> Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne comprend
> rien � la science, se permet de r�futer les conclusions desdits
> scientifiques sans avancer le moindre argument.

Donnez un seul d�but de preuve qu'une infime partie d'origine
anthropique parmi les 0,038% de co2 atmosph�riques soit responsable
d'un "changement climatique". Nous attendons vos arguments.
Apr�s tout, ce sont les alarmistes qui accusent, il leurs en incombe la
t�che d'apporter des preuves irr�futables de ce qu'ils avancent en
culpabilisant et alarmant � tord les populations.
Vous serez peut-�tre un peu plus cr�dible avec de solides d�monstrations.

Pat

[Richard Delorme]

Le 12/11/2009 23:26, Pat_74 a �crit :

> Richard Delorme a �crit :
>
>>
>> Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les
>> alarmistes de personnes averties. Ces r�actionnaires s'attaquent � des
>> d�tails insignifiants qui n'�branle en rien la th�orie du RCA.
>>
>
> Pourquoi n'admettez-vous pas que les alarmistes pro-rca sont des
> r�visionnistes de l'histoire du climat ?

Je n'admets ni les termes alarmistes, ni le terme r�visionniste. Je
maintiens mon qualificatif de r�actionnaires pour les sceptiques et
votre exemple le prouve encore. Le probl�me n'est pas la temp�rature
qu'il faisait dans le pass� mais la temp�rature qu'il fera dans le
*futur*. C'est de �a qu'il s'agit. Toutes l'agitation sur les
temp�ratures m�di�vales ne cherche qu'� d�tourner l'attention sur un
faux probl�me, bref un d�tail insignifiant compl�tement hors sujet.

> Ils occultent le pass� qui a eu de nombreuses p�riodes
> bien plus chaudes que maintenant et prennent pr�texte d'un
> volume de de 0,038% de co2 atmosph�rique (dont une infime partie est
> d'origine anthropique)

Actuellement, la part anthropique repr�sente plus du quart de ces
0.038%. Ce n'est pas une infime partie.

> pour dire que les hommes sont
> responsables du r�chauffement r�cent qui �tait pourtant
> la suite d'un long processus naturel.
> Vous croyez vraiment que les glaciers ont commenc� � fondre
> depuis 150 ans ?

Oui.

> Votre th�orie pro-rca est �branl�e depuis un bon moment d�j�
> vu que depuis 1998 le r�chauffement a cess� et r�gresse m�me.

Ce n'est qu'un art�fact statistique.

> Il va sans dire que votre th�orie est � des ann�es lumi�res de
> la r�alit� climatique actuelle.

C'est cela. Continuer votre politique de l'autruche.

--
Richard

[Philippe]

Richard Delorme a �crit:

> Le probl�me n'est pas la temp�rature
> qu'il faisait dans le pass� mais la temp�rature qu'il fera dans le
> *futur*.

J'attends un nouveau mod�le de boule de cristal....

Comment peut on s'agiter comme �a alors que les observations
actuelles sont contraires aux premi�re pr�visions?
Comment peut-on donner un quelconque cr�dit a des pr�visions a
10 ans alors que les pr�visions � 12 jours sont douteuses?

Je remets l'URL
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Sur la base des rudiments d'analyse des syst�mes, il est possible
depuis longtemps de comprendre que les propos les plus diffus�s sont un
monceau d'�neries. Des gens bien plus qualifi�s que moi ont d�montr�
qu'il n'y avait rien de vrai dans les param�tres et les mod�les
utilis�s pour ces pr�dictions.

Il y a une confusion entre le r�chauffement bien r�el sur au moins 150
ans pour nos r�gions et quelques id�es saugrenues qui voudraient:
1- que le r�chauffement soit une mauvaise chose
2- que le CO2 soit un polluant
3- que l'activit� humaine ait une influence sur ces changements.

La terre fut plus froide, elle fut aussi plus chaude et les divers
homo sapiens ont v�cu et surv�cu � ces changements. La suite
ressemblera sans probl�me au pass�: l� o� la terre sera viable,
il y aura des hommes. Ailleurs, il n'y en aura pas, ou peu.

Pour le reste Carpe Diem
--
une t�l� qui s'�teint et c'est un cerveau qui s'�veille
Philippe Vessaire ҿӬ

[Adurien]

Malheureusement c'est trop indigeste pour moi ca ^^ Mais ce qui est
contest� en fait, est-ce le fait m�me que la Terre capture moins de
rayonnements lorsque la surface chauffe, ou seulement l'interpretation
propos�e par Lindzen (et qui est bas�e sur les nuages, d'apr�s ce que je
comprend?) ?

[krokodyle]

"Philippe" wrote

> La terre fut plus froide, elle fut aussi plus chaude et les divers
> homo sapiens ont v�cu et surv�cu � ces changements. La suite

> ressemblera sans probl�me au pass� (*): l� o� la terre sera viable,

> il y aura des hommes. Ailleurs, il n'y en aura pas, ou peu.

N'en soyez pas trop sur, nos predecesseurs et longtemps
contemporains les neanderthaliens ont peut etre disparu
a cause de modifications climatiques. Tres adapte
physiologiquement a un climat froid (petits, trapus,costauds
tout comme les Inuits) ils auraient eu du mal a s'adapter
a un environnement plus chaud. C'est une theorie parmi
d'autres. Un facteur parmi d'autres.

The Mysterious Downfall of the Neandertals

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-mysterious-downfall

(*) j'admire votre assurance et votre optimisme, le passe n'etait pas si
riant que ca alors si le futur doit lui ressembler "sans problemes" ca
me fout les jetons. Bon vous avez peut etre raison et je ne demande pas
mieux que d'admettre que tout compte fait "le futur n'est plus ce qu'il
etait".

[Philippe]

"krokodyle" <[e^i*pi=-1]@euler.com> a ï¿œcrit:

>> La terre fut plus froide, elle fut aussi plus chaude et les divers
>> homo sapiens ont vￜcu et survￜcu ￜ ces changements. La suite
>> ressemblera sans problￜme au passￜ (*): lￜ oￜ la terre sera viable,

>> il y aura des hommes. Ailleurs, il n'y en aura pas, ou peu.

> N'en soyez pas trop sur, nos prï¿œdï¿œcesseurs et longtemps
> contemporains les neanderthaliens ont peut ï¿œtre disparu
> a cause de modifications climatiques. Trï¿œs adapte

> physiologiquement a un climat froid (petits, trapus,costauds
> tout comme les Inuits) ils auraient eu du mal a s'adapter

> a un environnement plus chaud. C'est une thï¿œorie parmi

> d'autres. Un facteur parmi d'autres.

J'ai un faible pour l'hypothￜse d'une extinction directement liￜe ￜ
l'expansion de Cro Magnon. En effet, nous sommes d'une agressivitￜ
particuliￜre et partout oￜ nous nous installons, nous ￜliminons les
concurrents et le gibier trop facile a abattre. Alors que Nï¿œandertal a
coexistￜ longtemps avec des concurrents comme l'ours des cavernes, dￜs
que Cro Magnon arrive, l'ours des cavernes disparaï¿œt. Et ce n'est qu'un
exemple. Et il y a le tabou de l'hybridation: avons nous en nous
quelque gï¿œne de Nï¿œandertal qui nous viendrait d'un contact entre les
deux types de sapiens? La possibilitￜ de contact entre les deux types
est confirmￜ, je crois, par des vestiges au moyen orient.

> (*) j'admire votre assurance et votre optimisme, le passe n'etait pas
> si riant que ca alors si le futur doit lui ressembler "sans problemes"
> ca me fout les jetons. Bon vous avez peut etre raison et je ne demande
> pas mieux que d'admettre que tout compte fait "le futur n'est plus ce
> qu'il etait".

Il ne faut pas admirer, c'est un trait de caractï¿œre qui m'a bien
aidￜ. J'aime bien cette idￜe que "le futur n'a pas d'avenir".
Mais surtout, toutes ces idï¿œes qui voudraient nous faire peur,
essentiellement de la mort, n'ont comme consï¿œquence que de tenter de
nous faire vivre comme si nous ï¿œtions morts.
Des dettes et des peurs, c'est bien plus efficace que des menottes.

Le passￜ n'ￜtait pas si noir non plus, le prￜsent est bien plus violent.
A l'ï¿œchelle du temps, Dresde et Hiroshima, c'ï¿œtait hier. Un "bonne"
journï¿œe, en 1915, c'ï¿œtait 10000 morts.

A+

[Gordon]

Adurien <cour...@anonyme.qqch> a dit :

Elle est contest�e.

Mais, je le r�p�te environ 10 fois par jour ici, la question n'est pas
d'opposer une th�orie scientifique � une autre th�orie scientifique mais de
dire qu'une th�orie est fausse.

Le jeune taliban delorme qualifie d'insignifiants d�tails toutes les
r�futation de son dogme. Mais comme rien ne peut a ses yeux r�futer son
dogme alarmiste, sa r�ponse n'est pas tr�s �tonnante.

G.

[Pat_74]

Richard Delorme a �crit :

> Je n'admets ni les termes alarmistes, ni le terme r�visionniste. Je

> maintiens mon qualificatif de r�actionnaires pour les sceptiques et
> votre exemple le prouve encore. Le probl�me n'est pas la temp�rature
> qu'il faisait dans le pass� mais la temp�rature qu'il fera dans le
> *futur*. C'est de �a qu'il s'agit. Toutes l'agitation sur les
> temp�ratures m�di�vales ne cherche qu'� d�tourner l'attention sur un
> faux probl�me, bref un d�tail insignifiant compl�tement hors sujet.

Occulter l'importance des p�riodes chaudes du pass�, si ce n'est pas
du r�visionnisme climatique qu'est-ce que c'est alors ?
Quant au futur, bien malin qui peut se prononcer sur le moyen et long
terme, c'est ce que font les alarmistes, "il va faire de plus
en plus chaud, no futur" alors que depuis 10 ans les temp�ratures
stagnes et r�gressent m�me.

>
> Actuellement, la part anthropique repr�sente plus du quart de ces
> 0.038%. Ce n'est pas une infime partie.

Bon admettons, �a donne 0,0095% de co2 anthropique et vous
voulez nous faire croire qu'une telle valeur puisse
�tre la cause d'un "changement climatique" ?
Je pourrais comprendre que si l'atmosph�re �tait satur�
� plus de 70% en co2 �a puisse conduire a des probl�mes
mais une valeur de 0,0095, c'est totalement aberrant.

>
>> Vous croyez vraiment que les glaciers ont commenc� � fondre
>> depuis 150 ans ?
>
> Oui.
>

Vous �tes born� mais allez, je prends sur moi et sur mon
temps pour vous expliquer:
Ca voudrait donc dire selon vous que la p�riode glaciaire
c'est termin�e dans le milieu du 19i�me si�cle alors que
tout le monde sait que la Terre �tait d�j� en phase de r�chauffement
au 17i�me si�cle.
En outre, si les glaciers fondent cela provient en grande partie
du manque d'enneigement, d�monstration:
Pour commencer rassurez-vous, la neige qui ne tombe pas sur
un glacier pendant une p�riode tombe ailleurs sur le globe.
Ensuite, quand il y'a un manteau de neige fra�che, le rayonnement
solaire est fortement d�vi� vers l'espace puisque le blanc � cette
propri�t� alors que la glace est beaucoup plus fonc�e, elle absorbe
donc beaucoup plus le rayonnement solaire, ce qui explique qu'elle
fonde plus vite en l'absence de manteau neigeux.
De surcro�t, la vitesse de fonte de la glace est proportionnelle
� la perte d'inertie glaciaire, ce qui explique la vitesse
accrue de la r�gression de nombre de glaciers ces
derni�res ann�es. Par analogie inverse, quand il y'a un incendie
la vitesse d'embrasement est proportionnelle � l'inertie calorifique.
Plus �a chauffe plus le feu prend vigueur. Idem pour le froid,
plus un bloc de glace se r�chauffe du fait de l'absorbtion solaire,
plus la vitesse de fonte s'acc�l�re.
Bien entendu, une atmosph�re douce contribue � la fonte mais
nous voyons �a r�guli�rement � la montagne, un gla�on fond plus vite
quand il est expos� au soleil dans une temp�rature ambiante ext�rieure
mettons 15� alors qu'� l'int�rieur dans une pi�ce chauff�e � 18-20� �
l'abris du rayonnement solaire, il r�gresse gu�re plus vite.
Vous ne vous demandez pas pourquoi l'Antarctique est si bien prot�g� ?
Tout simplement parce que il tombe plusieurs cm de neige chaque ann�es
ce qui est largement suffisant pour d�vier le rayonnement vers l'espace.
Ce n'est pourtant pas compliqu�, une exp�rience toute b�te que chacun
a pu faire un jour ou l'autre dans sa jeunesse: prenez une loupe,
focalisez le rayonnement solaire sur les parties sombres puis clairs
d'un papier, vous aurez la d�monstration de l'impact colossale du
rayonnement solaire.

Nous avons l'habitude ici � la montagne d'observer annuellement la glace
et il y'a des sites web sp�cialistes en la mati�re qui parlent fort bien
de ce sujet.

Pat

[San Grino]

Richard Delorme a ï¿œcrit :

>> Pourquoi n'admettez-vous pas que les alarmistes pro-rca sont des

>> rï¿œvisionnistes de l'histoire du climat ?

> Je n'admets ni les termes alarmistes, ni le terme rï¿œvisionniste. Je maintiens
> mon qualificatif de rï¿œactionnaires pour les sceptiques et votre exemple le
> prouve encore. Le problï¿œme n'est pas la tempï¿œrature qu'il faisait dans le
> passￜ mais la tempￜrature qu'il fera dans le *futur*. C'est de ￜa qu'il
> s'agit. Toutes l'agitation sur les tempￜratures mￜdiￜvales ne cherche qu'ￜ
> dï¿œtourner l'attention sur un faux problï¿œme, bref un dï¿œtail insignifiant
> complï¿œtement hors sujet.

Toute l'agitation sur les tempï¿œratures mï¿œdiï¿œvales ? C'est la meilleure...Au
dï¿œpart, cette agitation est le lot de quelques hurluberlus alarmistes qui n'ont
eu de cesse de nous expliquer que l'annï¿œe 1998 ï¿œtait soit-disant la plus chaude
depuis 1000 ans ! Ils ont cherchￜ ￜ gommer l'optimum mￜdiￜval parce qu'il les
gï¿œnait. Ce sont les vrais "nï¿œgationnistes" du climat.

Personne n'a mis non plus de pistolet sur la tempe d'Al Gore ou
d'Arthus-Bertrand pour qu'ils exposent des courbes palï¿œoclimatiques dans leurs
films, pour leur faire dire n'importe quoi d'ailleurs.

Ni sur la tempe des directeurs du GIEC pour qu'ils brodent jusqu'ￜ plus soif
sur une courbe en crosse de hockey complï¿œtement fausse.

Une fois de plus, l''hￜpital se moque une fois de la charitￜ.

[Icare]

Pat_74 a �crit :

> Icare a �crit :
>
>
>> Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne comprend
>> rien � la science, se permet de r�futer les conclusions desdits
>> scientifiques sans avancer le moindre argument.
>
> Donnez un seul d�but de preuve qu'une infime partie d'origine
> anthropique parmi les 0,038% de co2 atmosph�riques soit responsable
> d'un "changement climatique". Nous attendons vos arguments.

C'est bien, vous avez bien appris votre cat�chisme.
Comme toujours, vous n'avez aucun argument et demandez aux autres
d'apporter les arguments aux inepties que vous �noncez.

Vous venez de le d�montrer: Vous n'�tes qu'un vulgaire propagandiste
sans cervelle.

[Icare]

Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :

> Richard Delorme wrote:
>> Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a �crit :
>>> Icare a �crit :
>>>
>>>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
>>>> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.
>>>>
>>>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs
>>>> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>>>>
>>>
>>> N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes
>>> depuis des ann�es, les sceptiques interviennent pour
>>> d�monter la th�orie du rca qui ne tient pas debout.
>>
>> Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les
>> alarmistes de personnes averties. Ces r�actionnaires s'attaquent � des
>> d�tails insignifiants qui n'�branle en rien la th�orie du RCA.
>>
>
> Je ne suis pas d'accord, certaines objections sont loin de s'attaquer �
> des d�tails insignifiants.

Tiens, voil� un nouveau courageux anonyme sorti de nulle part.

[San Grino]

Lucie Coste a ï¿œcrit:
> "Icare" <Ic...@soleil.so> a ï¿œcrit dans le message de news:
> hdhnjv$pm6$2...@obelix.gegeweb.org...
>> San Grino a ï¿œcrit :

>>>> Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a ï¿œcrit :
>>>>> Icare a ï¿œcrit :

>>>> Ces rￜactionnaires s'attaquent ￜ des dￜtails insignifiants qui
>>>> n'ï¿œbranle en rien la thï¿œorie du RCA.
>>>
>>> Vous parlez, mais la thï¿œorie du RCA ne repose sur aucune preuve robuste.

>>
>> Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne comprend

>> rien ￜ la science, se permet de rￜfuter les conclusions desdits

>> scientifiques sans avancer le moindre argument.

> icare futur prix Ignobel, se permet de traiter les autres de
> non-scientifique ....

Rￜveillez-moi dￜs qu'Icare aura prￜsentￜ un argumatire scientifique personnel,
c'est-ￜ-dire autre qu'un copiￜ-collￜ issu de ses chapelles.

Je sais depuis belle lurette ￜ quoi m'en tenir ￜ propos de ces dￜlivreurs de
brevets "scientifik/pas scientifik" et qui avaient dￜjￜ bien du mal ￜ avoir la
moyenne en physique dï¿œs la classe de troisiï¿œme.

[Icare]

San Grino a �crit :

> R�veillez-moi d�s qu'Icare aura pr�sent� un *argumatire* scientifique
> personnel, c'est-�-dire autre qu'un copi�-coll� issu de ses chapelles.

Bah dites donc, question copi�-coll�s, l�, je crois que San Grino est
assez mal plac� pour donner des le�ons...

Sans parler de ses profondes lacunes en orthographe...

[Pat_74]

Icare a �crit :

>
> Vous venez de le d�montrer: Vous n'�tes qu'un vulgaire propagandiste
> sans cervelle.
>

J'apporte des arguments plus hauts dans ce thread,
j'attends toujours les votre.
Allez, creusez-vous un peu les m�ninges, vous �tes
intelligent, vous n'aurez aucune peine �
nous d�montrer de mani�re irr�futable que 0,038% de
co2 est la cause d'un hypoth�tique "changement climatique" sic !

Pat

[Icare]

Pat_74 a �crit :

> Icare a �crit :
>
>>
>> Vous venez de le d�montrer: Vous n'�tes qu'un vulgaire propagandiste
>> sans cervelle.
>>
>
> J'apporte des arguments plus hauts dans ce thread,

D�sol�, rien vu qui puisse �tre qualifi� de tel.

[Pat_74]

Icare a �crit :

>
> D�sol�, rien vu qui puisse �tre qualifi� de tel.
>
>

Regardez mieux, les arguments sont en r�ponse
� R.Delorme et dans les autres thread r�cents.
LEs votre, je me demande bien ou ils sont, nul part
sur ce NG on trouvera un post de votre part
d�taillants vos arguments.
C'est tr�s simple, vous n'avez aucun argument valable.
Si je me trompe, alors expliquez-nous pourquoi un
r�chauffement climatique serait d� � la pr�sence de
0,038% de co2 atmosph�rique, allez, du courage !

Pat

[Adurien]

Pourquoi ne pas r�pondre quand on vous demande des arguments en faveur
du RCA, ca serait interessant (aucune ironie). Au lieu de ca vous ne
faites que balancer des insultes et accuser les autres d'avoir subit un
lavage de cerveau. Relisez vos propres messages dans ce thread, c'est la
SEULE chose que vous avez faite depuis le d�but.

[Sirius]

On Thu, 12 Nov 2009 20:27:41 +0100, Icare wrote :

>>> Ces réactionnaires s'attaquent à des détails insignifiants qui

>>> n'ébranle en rien la théorie du RCA.
>>
>> Vous parlez, mais la théorie du RCA ne repose sur aucune preuve

>> robuste.
>
> Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne comprend

> rien à la science, se permet de réfuter les conclusions desdits

> scientifiques sans avancer le moindre argument.

Icare, reprenons lentement.
1- Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que tous ceux qui ne partagent
pas votre avis ne sont pas scientifiques ? Avez-vous la moindre
justification à ce que vous avancez ?

2- Il y a de nombreux arguments résumés ici :
http://www.pensee-unique.fr/ondit.html
Et leur qualité scientifique est, en générale, indiscutable.
Il est donc totalement faux d'affirmer que les personnes qui ne croient
pas à la fable du RCA n'ont pas le moindre argument scientifique.

3- Enfin, vous savez, comme tout le monde, qu'il est impossible de
prouver que quelque chose d'imaginaire n'existe en fait pas. Si je
prétend que la licorne rose existe, c'est à moi d'apporter des éléments
pour étayer mes allégations.

Donc il faut vous mettre au boulot et apporter enfin des éléments
concrets pour nous montrer sur quoi vous fondez votre conviction.
Pour commencer, vous pourriez reprendre chacun des points de cette petite
brochure http://littleskepticpress.blogspot.com et montrer vos
arguments scientifiques.

[Pat_74]

Sirius a écrit :

> 3- Enfin, vous savez, comme tout le monde, qu'il est impossible de
> prouver que quelque chose d'imaginaire n'existe en fait pas. Si je
> prétend que la licorne rose existe, c'est à moi d'apporter des éléments
> pour étayer mes allégations.

Excellent. vous avez parfaitement raison.
Rien à ajouter.

Pat

[Sirius]

On Thu, 12 Nov 2009 20:28:05 +0100, Icare wrote :

>> ce qu'il ne faut pas lire tout de même...Quand on leur demande sur
>> quelles références repose leur foi, les "personnes averties" répondent

>> le plus souvent "c'est les scientifiques qui le disent". C'est rarement

>> moins superficiel que ça.

>
> Parce que selon vous, un simple propagandiste ou un propagandiste

> professionnel, aurait plus de crédit que des milliers de scientifiques
> qui effectuent leur travail avec méthode?

Non, attendu que vous êtes le propagandiste.
En ce qui concerne les scientifiques, ils sont divisés.
Et si vous voulez parler des "milliers de scientifiques du GIEC",
veuillez noter les rapports du GIEC, en soi-même, ne sont pas
scientifiques, et encore moins le résumé à l'intention des décideurs ;
que les délégués gouvernementaux qui les votent n'agissent pas en tant
que scientifique. Un vote de délégué n'est pas une preuve admise en
matière scientifique.
Les rédacteurs, qui écrivent les textes à voter aux assemblées du GIEC
sont très peu nombreux et désignés par le bureau en fonction de leurs
convictions réchauffistes. Cela est normal car le GIEC n'est pas un
organisme destiné à dire la vérité scientifique, mais que sa mission est
précisément d'apporter des éléments en faveur du RCA. En ce sens, ils ont
rempli leur mandat, l'effet de panique est certain.
Toutefois, les éléments fournis au paragraphe deux du rapport (AR4) du
GIEC n'apportent réellement convainquant que le CO2 d'origine humaine
soit la cause d'un quelconque réchauffement significatif. Faute
d'éléments scientifiques indiscutables, le GIEC a donc choisi de faire
voter par les délégués qu'il était "très probable".

Et vous, vous y croyez. Cela s'appelle avoir la foi. Et vous supposez que
c'est une conclusion scientifique. Vous croyez vraiment n'importe quoi.
Lisez vous même sur ipcc.ch avant de répondre.

[Sirius]

On Fri, 13 Nov 2009 10:23:30 +0100, Icare wrote :

> Pat_74 a écrit :
>> Icare a écrit :

>>
>>
>>> Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne

>>> comprend rien à la science, se permet de réfuter les conclusions

>>> desdits scientifiques sans avancer le moindre argument.
>>

>> Donnez un seul début de preuve qu'une infime partie d'origine
>> anthropique parmi les 0,038% de co2 atmosphériques soit responsable

>> d'un "changement climatique". Nous attendons vos arguments.
>

> C'est bien, vous avez bien appris votre catéchisme. Comme toujours, vous

> n'avez aucun argument et demandez aux autres d'apporter les arguments

> aux inepties que vous énoncez.
>
> Vous venez de le démontrer: Vous n'êtes qu'un vulgaire propagandiste
> sans cervelle.

Tom SEGALSTADT est un scientifique, spécialiste des mesures de CO2 dans
l'atmosphere et a fait partie des comités de relecture du GIEC.

http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm

IPCC's "Greenhouse Effect Global Warming" dogma rests on invalid
presumptions and a rejectable non-realistic carbon cycle modelling which
simply refutes reality, like the existence of carbonated beer or soda
"pop" as we know it.

Le dogme du RCA du GIEC repose sur des présupposés invalides et sur un
modèle non réaliste du cycle du carbone qui est contraire à la simple
réalité, comme par exemple celle des boissons pétillantes et de la bière.

Ensuite, il indique une liste des conditions qui devraient être remplies
pour que le dogme du RCA soit valide :
In order to construct a "CO2 Greenhouse Effect Doom" dogma, it will be
necessary to justify that (1) pre-industrial atmospheric CO2 was lower
than today, (2) atmospheric CO2 has steadily risen from its pre-
industrial level to today's level, (3) Man's burning of fossil fuel is
causing an increase in atmospheric CO2 level, (4) hence atmospheric CO2
must have a long residence time (lifetime), and (5) atmospheric
temperatures are increasing due to Man's burning of fossil fuel.

Je vous laisse lire la suite.

[Sirius]

On Fri, 13 Nov 2009 10:46:42 +0100, Icare wrote :

> San Grino a écrit :
>
>> Réveillez-moi dès qu'Icare aura présenté un *argumatire* scientifique
>> personnel, c'est-à-dire autre qu'un copié-collé issu de ses chapelles.
>
> Bah dites donc, question copié-collés, là, je crois que San Grino est
> assez mal placé pour donner des leçons...

>
> Sans parler de ses profondes lacunes en orthographe...

Et là, Icare a raison. Il ne prend même pas la peine de copier-coller. Il
va directement à l'argument d'autorité et aux attaques personnelles.

Bon, maintenant, il faut être raisonnable. Personne dans ce groupe n'est
en mesure de publier un papier de tenue scientifique par semaine. Nous
sommes bien obligés de nous en remettre à ce que nous lisons ailleurs
pour nous faire une opinion. Et puis, ce groupe a une tonalité bien plus
politique (au sens original, non pas au sens politicien) que scientifique.

[San Grino]

> On Fri, 13 Nov 2009 10:46:42 +0100, Icare wrote :

>> San Grino a ï¿œcrit :
>>
>>> Rￜveillez-moi dￜs qu'Icare aura prￜsentￜ un *argumatire* scientifique
>>> personnel, c'est-ￜ-dire autre qu'un copiￜ-collￜ issu de ses chapelles.
>>
>> Bah dites donc, question copiￜ-collￜs, lￜ, je crois que San Grino est
>> assez mal placￜ pour donner des leￜons...

>>
>> Sans parler de ses profondes lacunes en orthographe...

> Et lￜ, Icare a raison. Il ne prend mￜme pas la peine de copier-coller. Il
> va directement ￜ l'argument d'autoritￜ et aux attaques personnelles.

La stigmatisation d'une coquille et la gï¿œnï¿œralisation aux "fautes
d'orthographes" est le degrￜ zￜro de la contribution ￜ un forum. Notre ami
"Icare" parvient ￜ toucher le fond, c'ￜtait encore possible.

> Bon, maintenant, il faut ï¿œtre raisonnable. Personne dans ce groupe n'est

> en mesure de publier un papier de tenue scientifique par semaine. Nous

> sommes bien obligￜs de nous en remettre ￜ ce que nous lisons ailleurs
> pour nous faire une opinion. Et puis, ce groupe a une tonalitￜ bien plus

> politique (au sens original, non pas au sens politicien) que scientifique.

La question n'est pas lￜ, il n'existe sur usenet aucun forum de teneur
rï¿œellement scientifique. Il ne s'agit d'ailleurs pas de dï¿œverser des tonnes
d'articles scientifiques, ce qui serait du reste trï¿œs facile. La question est
plutￜt d'apporter aussi souvent que possible des sources de qualitￜ et ￜ bon
escient pour *accompagner* ses propres commentaires. Bis repetita, prï¿œvenez-moi
dￜs que cet imbￜcile d'Icare aura quelque chose de consistant ￜ nous fournir.
En attendant, je le plonke depuis un bon moment et il est inutile d'alimenter
plus souvent qu'ￜ son tour ses trolls de plus bas ￜtage. Ce pauvre type se sent
isolￜ et n'a rien ￜ dire, point barre.

[Sirius]

On Thu, 12 Nov 2009 23:48:36 +0100, Richard Delorme wrote :

> Le 12/11/2009 23:26, Pat_74 a écrit :
>> Richard Delorme a écrit :
>>
>>
>>> Je qualifierai plutôt les sceptiques de réactionnaires et les
>>> alarmistes de personnes averties. Ces réactionnaires s'attaquent à des
>>> détails insignifiants qui n'ébranle en rien la théorie du RCA.

>>>
>>>
>> Pourquoi n'admettez-vous pas que les alarmistes pro-rca sont des

>> révisionnistes de l'histoire du climat ?
>
> Je n'admets ni les termes alarmistes, ni le terme révisionniste.
Ne l'admettez pas. Mais vous faites partie des alarmistes, que vous
l'admettiez ou non.

> Je maintiens mon qualificatif de réactionnaires pour les sceptiques et

> votre exemple le prouve encore.

Non, vous êtes de ceux qui veulent retourner à la civilisation d'avant
l'énergie abondante, ce qui arrivera peut-être, et dans des délais
irréalistes. Vous êtes réactionnaire.

> Le problème n'est pas la température
> qu'il faisait dans le passé mais la température qu'il fera dans le
> *futur*. C'est de ça qu'il s'agit.

Ce n'est que la connaissance des températures du passé qui permet de
savoir que celles que nous connaissons aujourd'hui ne sont en aucun cas
inédites. Avec deux conséquences :
- Aucune catastrophe n'a résulté dans le passé de ces températures plus
élevées, mais chaque fois une avancée des civilisations (époque romaine,
optimum médiéval).
- Aucune influence de l'homme n'est nécessaire pour expliquer les
variations climatiques que nous connaissons aujourd'hui.

> Toutes l'agitation sur les

> températures médiévales ne cherche qu'à détourner l'attention sur un
> faux problème, bref un détail insignifiant complètement hors sujet.
>
>> Ils occultent le passé qui a eu de nombreuses périodes bien plus
>> chaudes que maintenant et prennent prétexte d'un volume de de 0,038% de
>> co2 atmosphérique (dont une infime partie est d'origine anthropique)
>
> Actuellement, la part anthropique représente plus du quart de ces

> 0.038%. Ce n'est pas une infime partie.

Sans doute faux voir Segalstadt.
http://folk.uio.no/tomvs/esef/

The calculations show how the IPCC's (Houghton et al., 1990) atmospheric
CO2 lifetime of 50-200 years only accounts for half the mass of
atmospheric CO2. However, the unique result fits an atmospheric CO2
lifetime of approximately 5 (5.4) years, in agreement with numerous 14C
studies compiled by Sundquist (1985) and chemical kinetics (Stumm &
Morgan, 1970). The mass of all past fossil-fuel and biogenic emissions
remaining in the current atmosphere was in December 1988 calculated to be
approximately 30 GT C or less, i.e. maximum about 4%, corresponding to an
atmospheric CO2 concentration of about 14 ppmv.

>
>> pour dire que les hommes sont

>> responsables du réchauffement récent qui était pourtant la suite d'un

>> long processus naturel. Vous croyez vraiment que les glaciers ont

>> commencé à fondre depuis 150 ans ?
>
> Oui.
>
>> Votre théorie pro-rca est ébranlée depuis un bon moment déjà vu que
>> depuis 1998 le réchauffement a cessé et régresse même.
>
> Ce n'est qu'un artéfact statistique.

Vous niez les conclusions de l'AR4 du GIEC.
Si comme le GIEC, vous pensez que la majorité des variation de
température globales observées sont d'origine humaine vous ne pouvez
admettre aucun artéfact.

Si les autres facteurs de variabilité des températures sont, à eux tous,
mineurs en rapport avec ceux d'origine humaine, comment expliquer, la
supposée cause humaine agissant toujours plus (les centrales à charbon
chinoises), elle n'ait pas un effet prédominant sur l'évolution des
températures ?

>
>> Il va sans dire que votre théorie est à des années lumières de la
>> réalité climatique actuelle.

[revesdenuit]

Lucien COSTE a �crit :
> "revesdenuit" <reves...@orange.fr> a �crit dans le message de news:
> 4afc437a$0$4930$426a...@news.free.fr...
>> Gordon a �crit :
>>> Question simple :
>>>
>>> Votre vision du RCA a-t-elle �volu�e depuis deux/trois ans ? Si oui,
> comment
>>> ?
>>>
>>> G.
>>>
>>>
>> oui au d�but j'�tais sceptique puis en lisant les diff�rents travaux
>> d�crivant les mod�les li�s � l'augmentation du CO2( mod�le de l'effet de
>> serre � plusieurs couches) je suis totalement convaincu.
>
> tu devrais commencer par lire l'histoire du climat depuis l'an mil tu y
> apprendrais qu'on ne mesure pas les temp�ratures avec un taux de CO2 mais
> par un rapport O18/O16.....
> ensuite tu pourras toujours �crire � le Roy Ladurie pour lui expliquer que
> l'optimum climatique du moyen �ge �tait d� � l'abus des b�chers sur lesquels
> on envoyait les h�r�tiques....
>
> --
>
> Lucien COSTE
>
>
votre raisonnement est absude ce n'est pas par ce que d'autres causes
sont possibles que l'effet du CO2 n'existe pas, il est d'ailleurs facile
de mettre en oeuvre un mod�le, avez-vous lu les publi sur le sujet je
veux bien vous en faire un r�sum� si vous n'avez les connaissances
suffisantes pour y acc�der

[Icare]

Pat_74 a �crit :

> Icare a �crit :
>
>>
>> D�sol�, rien vu qui puisse �tre qualifi� de tel.
>>
>>
>
> Regardez mieux, les arguments sont en r�ponse
> � R.Delorme et dans les autres thread r�cents.

Juste des copi�-coll�s de vos sites de propagande.
D'argument, je n'en vois point, d�sol�.

[Icare]

Adurien a �crit :

> Icare wrote:
>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>> Richard Delorme wrote:
>>>> Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a �crit :
>>>>> Icare a �crit :
>>>>>
>>>>>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
>>>>>> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.
>>>>>>
>>>>>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs
>>>>>> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes
>>>>> depuis des ann�es, les sceptiques interviennent pour
>>>>> d�monter la th�orie du rca qui ne tient pas debout.
>>>>
>>>> Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les
>>>> alarmistes de personnes averties. Ces r�actionnaires s'attaquent �
>>>> des d�tails insignifiants qui n'�branle en rien la th�orie du RCA.
>>>>
>>>
>>> Je ne suis pas d'accord, certaines objections sont loin de s'attaquer
>>> � des d�tails insignifiants.
>>
>> Tiens, voil� un nouveau courageux anonyme sorti de nulle part.
>
>
> Pourquoi ne pas r�pondre quand on vous demande des arguments en faveur

> du RCA.

N'inversez pas les r�les.
C'est vous et non moi qui noie ce forum de votre propagande.
D�s qu'on vous demande des arguments, bizarrement, vous bottez en touche
et on a droit au festival de nouveaux pseudos anonymes sortis de nulle
part qui comme par hasard sont dans la droite ligne de vos pr�t-�-penser.

[Icare]

Sirius a �crit :

> On Thu, 12 Nov 2009 20:28:05 +0100, Icare wrote :
>
>

>>> ce qu'il ne faut pas lire tout de m�me...Quand on leur demande sur
>>> quelles r�f�rences repose leur foi, les "personnes averties" r�pondent

>>> le plus souvent "c'est les scientifiques qui le disent". C'est rarement

>>> moins superficiel que �a.

>> Parce que selon vous, un simple propagandiste ou un propagandiste

>> professionnel, aurait plus de cr�dit que des milliers de scientifiques
>> qui effectuent leur travail avec m�thode?
>
> Non, attendu que vous �tes le propagandiste....

Toujours aussi ignoble, vous ne manquez pas de toupet, au moins une
qualit� � votre actif.

[Icare]

Sirius a �crit :

> On Thu, 12 Nov 2009 20:27:41 +0100, Icare wrote :
>
>

>>>> Ces r�actionnaires s'attaquent � des d�tails insignifiants qui

>>>> n'�branle en rien la th�orie du RCA.
>>> Vous parlez, mais la th�orie du RCA ne repose sur aucune preuve

>>> robuste.
>> Illustration typique d'un non-scientifique qui, parce qu'il ne comprend

>> rien � la science, se permet de r�futer les conclusions desdits

>> scientifiques sans avancer le moindre argument.
>
> Icare, reprenons lentement.
> 1- Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que tous ceux qui ne partagent
> pas votre avis ne sont pas scientifiques ?

Commencez par dire quelle est votre formation en sciences et vos
publications en la mati�re, autre que de la propagande, et on avancera.

[Pat_74]

Icare a �crit :

>
> Juste des copi�-coll�s de vos sites de propagande.
> D'argument, je n'en vois point, d�sol�.

Je vous parlais de mes r�ponses � R.Delorme, je n'ai
rien copi� du tout, prouvez-le si vous pouvez.
D�cid�ment, votre mauvaise foi va crescendo, vous
�tes � cours d'arguments.

Pat

[Icare]

Pat_74 a �crit :
> Sirius a �crit :

>
>
>> 3- Enfin, vous savez, comme tout le monde, qu'il est impossible de
>> prouver que quelque chose d'imaginaire n'existe en fait pas. Si je

>> pr�tend que la licorne rose existe, c'est � moi d'apporter des
>> �l�ments pour �tayer mes all�gations.

>
> Excellent. vous avez parfaitement raison.

> Rien � ajouter.
>
> Pat

On ne vous parle pas de la licorne rose, vous le savez bien.
Quant aux preuves, elles sont de notori�t� publique et publi�es par les
organismes que vous pr�tendez discr�diter.
Encore faudrait-il que vous les lisiez un jour, sans le filtre de vos
pr�t-�-penser n�oconservateurs.

[Icare]

Pat_74 a �crit :

> Icare a �crit :
>
>>
>> Juste des copi�-coll�s de vos sites de propagande.
>> D'argument, je n'en vois point, d�sol�.
>
> Je vous parlais de mes r�ponses � R.Delorme,

Beaucoup de fadaises, je vous l'ai dit.

[William Dode]

On 13-11-2009, Sirius wrote:

> En ce qui concerne les scientifiques, ils sont divisés.

Heureusement, sinon ce ne serait plus de la science.
C'est pour ça que l'on parle de probabilité et non pas de certitude
absolue. Ce n'est donc pas une question de foi mais tout simplement une
question de prudence.

--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien Indépendant

[Adurien]

Icare a �crit :

> Adurien a �crit :
>> Icare wrote:
>>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>>> Richard Delorme wrote:
>>>>> Le 12/11/2009 12:34, Pat_74 a �crit :
>>>>>> Icare a �crit :
>>>>>>
>>>>>>> Tiens, les propagandistes font un sondage pour mesurer le degr�
>>>>>>> d'efficacit� du matraquage de calomnies qu'ils colportent.
>>>>>>>
>>>>>>> Ils sont probablement dans le devoir de faire un rapport de leurs
>>>>>>> activit�s aux think thanks qui les r�mun�rent.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> N'inversez pas les r�les Icare, la propagande vient des alarmistes
>>>>>> depuis des ann�es, les sceptiques interviennent pour
>>>>>> d�monter la th�orie du rca qui ne tient pas debout.
>>>>>
>>>>> Je qualifierai plut�t les sceptiques de r�actionnaires et les
>>>>> alarmistes de personnes averties. Ces r�actionnaires s'attaquent �
>>>>> des d�tails insignifiants qui n'�branle en rien la th�orie du RCA.
>>>>>
>>>>
>>>> Je ne suis pas d'accord, certaines objections sont loin de
>>>> s'attaquer � des d�tails insignifiants.
>>>
>>> Tiens, voil� un nouveau courageux anonyme sorti de nulle part.
>>
>>
>> Pourquoi ne pas r�pondre quand on vous demande des arguments en faveur
>> du RCA.
>
> N'inversez pas les r�les.
> C'est vous et non moi qui noie ce forum de votre propagande.

J'ai post� TROIS messages, et ils ne permettent m�me pas de dire que je
suis un sceptique convaincu. Vous �tes parano mon vieux.

> D�s qu'on vous demande des arguments, bizarrement, vous bottez en touche

Je vous signal que vous n'avez donn� aucun argument malgr� plusieurs
demandes. Tout le monde peut constater que TOUS les messages que vous
avez post�s dans ce thread sont de basses accusations.

> et on a droit au festival de nouveaux pseudos anonymes sortis de nulle
> part qui comme par hasard sont dans la droite ligne de vos pr�t-�-penser.

Vous semblez croire que je suis un autre participant qui change de
pseudo. Vous �tes parano et aimez les accusations faciles. Il y a des
messages de moi sur fr.sci.physique qui datent d'avril.

[o.gehaime]

Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :

>
> J'ai post� TROIS messages, et ils ne permettent m�me pas de dire que je
> suis un sceptique convaincu.

Non, il est vrai.

> Vous �tes parano mon vieux.

Juste habitu� � voire d�filer les nouveaux avatars des quelques
propagandistes qui polluent ce forum.

>
>
>> D�s qu'on vous demande des arguments, bizarrement, vous bottez en touche
>
>
> Je vous signal que vous n'avez donn� aucun argument

J'attends d'abord de lire les votres.

>
>
>> et on a droit au festival de nouveaux pseudos anonymes sortis de nulle
>> part qui comme par hasard sont dans la droite ligne de vos pr�t-�-penser.
>
>
> Vous semblez croire que je suis un autre participant qui change de
> pseudo.

Oui, c'est ma premi�re impression.
Ceci dit, je n'ai pas le temps de v�rifier la concordance des adresse IP
avec celle des pollueurs de de ce forum.

[Richard Delorme]

Le 13/11/2009 00:47, Adurien a �crit :
> Richard Delorme wrote:
>> Le 12/11/2009 21:42, Adurien a �crit :

>>
>>> Je ne suis pas d'accord, certaines objections sont loin de s'attaquer �
>>> des d�tails insignifiants.

>>> http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2 de 21:40 �
>>> 26:30, me parrait une objection majeure, car elle invaliderait toutes
>>> les simulations informatiques. A t'elle �t� d�mentie?
>>
>> S'il s'agit de l'effet iris de M Lindzen, oui, il a �t� sinon d�menti,
>> tout du moins s�rieusement remis en cause :
>>
>> http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0442%282002%29015%3C3719%3AEONCDF%3E2.0.CO%3B2
>>
>
> Malheureusement c'est trop indigeste pour moi ca ^^ Mais ce qui est
> contest� en fait, est-ce le fait m�me que la Terre capture moins de
> rayonnements lorsque la surface chauffe, ou seulement l'interpretation
> propos�e par Lindzen (et qui est bas�e sur les nuages, d'apr�s ce que je
> comprend?) ?

Les deux.

--
Richard

[Adurien]

o.gehaime a �crit :

> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>
>>
>> J'ai post� TROIS messages, et ils ne permettent m�me pas de dire que
>> je suis un sceptique convaincu.
>
> Non, il est vrai.
>
>
>> Vous �tes parano mon vieux.
>
> Juste habitu� � voire d�filer les nouveaux avatars des quelques
> propagandistes qui polluent ce forum.
>
>
>>
>>
>>> D�s qu'on vous demande des arguments, bizarrement, vous bottez en touche
>>
>>
>> Je vous signal que vous n'avez donn� aucun argument
>
> J'attends d'abord de lire les votres.
>

Mes arguments � propos de quoi? Je n'ai pris aucune position. Il est
vrai que je penche du cot� sceptique, mais ce ne serait pas � moi de
lancer les premiers arguments (principe de la licorne rose)

>>
>>
>>> et on a droit au festival de nouveaux pseudos anonymes sortis de
>>> nulle part qui comme par hasard sont dans la droite ligne de vos
>>> pr�t-�-penser.
>>
>>
>> Vous semblez croire que je suis un autre participant qui change de
>> pseudo.
>
> Oui, c'est ma premi�re impression.
> Ceci dit, je n'ai pas le temps de v�rifier la concordance des adresse IP
> avec celle des pollueurs de de ce forum.

Comme je l'ai dit le pseudo "Adurien" existe sur usenet depuis avril.

[Icare]

Adurien a �crit :

> o.gehaime a �crit :
>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>
>>>
>>> J'ai post� TROIS messages, et ils ne permettent m�me pas de dire que
>>> je suis un sceptique convaincu.
>>
>> Non, il est vrai.
>>
>>
>>> Vous �tes parano mon vieux.
>>
>> Juste habitu� � voire d�filer les nouveaux avatars des quelques
>> propagandistes qui polluent ce forum.
>>
>>
>>>
>>>
>>>> D�s qu'on vous demande des arguments, bizarrement, vous bottez en
>>>> touche
>>>
>>>
>>> Je vous signal que vous n'avez donn� aucun argument
>>
>> J'attends d'abord de lire les votres.
>>
>
>
> Mes arguments � propos de quoi?

De votre prise de position ici-bas.

Je n'ai pris aucune position. Il est
> vrai que je penche du cot� sceptique,

Vous venez donc bien de prendre position, malgr� ce que vous avez
d�clar� une ligne plus haut.

> mais ce ne serait pas � moi de
> lancer les premiers arguments (principe de la licorne rose)

Bah voyons!

>
>
>>>
>>>
>>>> et on a droit au festival de nouveaux pseudos anonymes sortis de
>>>> nulle part qui comme par hasard sont dans la droite ligne de vos
>>>> pr�t-�-penser.
>>>
>>>
>>> Vous semblez croire que je suis un autre participant qui change de
>>> pseudo.
>>
>> Oui, c'est ma premi�re impression.
>> Ceci dit, je n'ai pas le temps de v�rifier la concordance des adresse
>> IP avec celle des pollueurs de de ce forum.
>
> Comme je l'ai dit le pseudo "Adurien" existe sur usenet depuis avril.

Ouioui, bien s�r.

[Icare]

Adurien a �crit :

> o.gehaime a �crit :
>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>
>>>
>>> J'ai post� TROIS messages, et ils ne permettent m�me pas de dire que
>>> je suis un sceptique convaincu.
>>
>> Non, il est vrai.
>>
>>
>>> Vous �tes parano mon vieux.
>>
>> Juste habitu� � voire d�filer les nouveaux avatars des quelques
>> propagandistes qui polluent ce forum.
>>
>>
>>>
>>>
>>>> D�s qu'on vous demande des arguments, bizarrement, vous bottez en
>>>> touche
>>>
>>>
>>> Je vous signal que vous n'avez donn� aucun argument
>>
>> J'attends d'abord de lire les votres.
>>
>
>
> Mes arguments � propos de quoi?

De votre prise de position ici-bas.

Je n'ai pris aucune position. Il est

> vrai que je penche du cot� sceptique,

Vous venez donc bien de prendre position, malgr� ce que vous avez

d�clar� une ligne plus haut.

> mais ce ne serait pas � moi de
> lancer les premiers arguments (principe de la licorne rose)

Bah voyons!

>
>
>>>
>>>
>>>> et on a droit au festival de nouveaux pseudos anonymes sortis de
>>>> nulle part qui comme par hasard sont dans la droite ligne de vos
>>>> pr�t-�-penser.
>>>
>>>
>>> Vous semblez croire que je suis un autre participant qui change de
>>> pseudo.
>>
>> Oui, c'est ma premi�re impression.
>> Ceci dit, je n'ai pas le temps de v�rifier la concordance des adresse
>> IP avec celle des pollueurs de de ce forum.
>
> Comme je l'ai dit le pseudo "Adurien" existe sur usenet depuis avril.

Ouioui, bien s�r.

[Pat_74]

Icare a �crit :

>
> Beaucoup de fadaises, je vous l'ai dit.

Oui, c'est vrai que vous vous apportez de la mati�re au d�bat.
Parfaitement incapable d'apporter la moindre d�monstration
d'un sujet que vous croyez comprendre mais qui vous �chappe
royalement.
Je n'ai pas vu un seul de vos posts sur ce ng depuis des mois
et des mois � propos du climat dont le contenu plaiderait en
votre faveur et vous accorderait un peu de cr�dit.
Inutile de poursuivre la conversation avec vous, vous �tes
� cot� de vos pompes.
La l�gende d'Icare en somme. :-)

Pat

[Icare]

Pat_74 a �crit :

> Icare a �crit :
>
>>
>> Beaucoup de fadaises, je vous l'ai dit.
>
>
> Oui, c'est vrai que vous vous apportez de la mati�re au d�bat.
> Parfaitement incapable d'apporter la moindre d�monstration
> d'un sujet que vous croyez comprendre mais qui vous �chappe
> royalement.
> Je n'ai pas vu un seul de vos posts sur ce ng depuis des mois
> et des mois � propos du climat dont le contenu plaiderait en
> votre faveur et vous accorderait un peu de cr�dit.

Bah si, depuis le d�but, je dis que vous floodez fse avec votre propagande.
La seule accumulation de vos posts sur ce seul sujet suffit � elle m�me
comme arguments � mes propos.

> Inutile de poursuivre la conversation avec vous,

Bah alors, pourquoi me r�pondez-vous?

[Pat_74]

Sirius a écrit :

>
> Et vous, vous y croyez. Cela s'appelle avoir la foi. Et vous supposez que
> c'est une conclusion scientifique. Vous croyez vraiment n'importe quoi.
> Lisez vous même sur ipcc.ch avant de répondre.
>

Pas facile pour un adepte borné tel Icare de voir la réalité
des choses, l'endoctrinement pro-rca a eu raison de ses capacités
de réflexion sur la climatologie et de méfiance envers la puissance
du dogme.
Je crains qu'il ne soit à jamais prisonnier de la théorie
pro-rca pourtant de plus en plus mise à mal.
Dites-lui 'froid' il dira 'chaud' et inversement, tout ça
moulé dans un esprit de mauvaise foi extrême mainte fois
démontrée sur ce forum.

Pat

[Adurien]

Icare a �crit :

> Adurien a �crit :
>> o.gehaime a �crit :
>>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>>
>>>>
>>>> J'ai post� TROIS messages, et ils ne permettent m�me pas de dire que
>>>> je suis un sceptique convaincu.
>>>
>>> Non, il est vrai.
>>>
>>>
>>>> Vous �tes parano mon vieux.
>>>
>>> Juste habitu� � voire d�filer les nouveaux avatars des quelques
>>> propagandistes qui polluent ce forum.
>>>
>>>
>>>>
>>>>
>>>>> D�s qu'on vous demande des arguments, bizarrement, vous bottez en
>>>>> touche
>>>>
>>>>
>>>> Je vous signal que vous n'avez donn� aucun argument
>>>
>>> J'attends d'abord de lire les votres.
>>>
>>
>>
>> Mes arguments � propos de quoi?
>
> De votre prise de position ici-bas.
>
> Je n'ai pris aucune position. Il est
>> vrai que je penche du cot� sceptique,
>
> Vous venez donc bien de prendre position, malgr� ce que vous avez
> d�clar� une ligne plus haut.
>

Je n'ai pas pris position, j'ai simplement indiqu� que j'�tais plus
convaincu par les sceptiques que par les pro-RCA. D'ailleurs la
principale raison de ma venue �tait de donner une possibilit� aux
pro-RCA de me convaincre, c'est pourquoi mon premier message appelait
les pro-RCA � contester un argument anti-RCA.
Mais vous avez bien vite fait de me cataloguer, apparemment pour vous,
demander des �claircissements sur un argument anti-RCA c'est d�j� vendre
son �me au diable.
Mais je me garderai bien de g�n�raliser votre attitude � tous les pro-RCA.

>
>> mais ce ne serait pas � moi de lancer les premiers arguments (principe
>> de la licorne rose)
>
> Bah voyons!
>

Vous croyez que la licorne rose n'existe pas??
Tr�s bien, j'attends vos arguments, prouvez moi qu'elle n'existe pas.
Vous voyez comme c'est idiot?

>
>>
>>
>>>>
>>>>
>>>>> et on a droit au festival de nouveaux pseudos anonymes sortis de
>>>>> nulle part qui comme par hasard sont dans la droite ligne de vos
>>>>> pr�t-�-penser.
>>>>
>>>>
>>>> Vous semblez croire que je suis un autre participant qui change de
>>>> pseudo.
>>>
>>> Oui, c'est ma premi�re impression.
>>> Ceci dit, je n'ai pas le temps de v�rifier la concordance des adresse
>>> IP avec celle des pollueurs de de ce forum.
>>
>> Comme je l'ai dit le pseudo "Adurien" existe sur usenet depuis avril.
>
> Ouioui, bien s�r.
>
>

En effet, c'est facile � v�rifier.

[Pat_74]

William Dode a écrit :

> On 13-11-2009, Sirius wrote:
>
>> En ce qui concerne les scientifiques, ils sont divisés.
>
> Heureusement, sinon ce ne serait plus de la science.
> C'est pour ça que l'on parle de probabilité et non pas de certitude
> absolue. Ce n'est donc pas une question de foi mais tout simplement une
> question de prudence.
>

Non pas tout à fait.
Le dogme pro-rca qui a pendant plusieurs décennies falsifié
la réalité en climatologie tout en apeurant et culpabilisant
les populations, qui n'admet pas la contestation, qui se délecte
du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais", qui refuse
de voir la réalité climatique allant à l'encontre de leur
théorie à 3 sous de plus en plus facilement réfutable, qui croit
dur comme fer que l'homme est responsable des variations énergétiques
naturelles de la planète Terre bref, un tel dogme est à classer
dans la catégorie religion castratrice.

Pat

[Pat_74]

Adurien a �crit :

> Pourquoi ne pas r�pondre quand on vous demande des arguments en faveur

> du RCA, ca serait interessant (aucune ironie). Au lieu de ca vous ne
> faites que balancer des insultes et accuser les autres d'avoir subit un
> lavage de cerveau. Relisez vos propres messages dans ce thread, c'est la
> SEULE chose que vous avez faite depuis le d�but.

Souvenez-vous que Icare n'a jamais pr�sent� un seul argument
coh�rent soutenant sa th�orie pro-rca bidon.
Il essayera de culpabiliser votre contestation (la m�thode habituelle
alarmiste pro-rca), il vous dira que vous faites de la propagande alors
que vous ne cherchez qu'� comprendre toujours mieux les arguments
des uns et des autres mais jamais, O grand jamais, il ne vous apportera
la moindre d�monstration cr�dible � propos de sa croyance en une
th�orie totalement d�pass�e et probablement bient�t en passe d'�tre
publiquement ridiculis�e.

Pat

[Pat_74]

Adurien a �crit :

>
> J'ai post� TROIS messages, et ils ne permettent m�me pas de dire que je
> suis un sceptique convaincu. Vous �tes parano mon vieux.
>
>
>
>

> Je vous signal que vous n'avez donn� aucun argument malgr� plusieurs
> demandes. Tout le monde peut constater que TOUS les messages que vous
> avez post�s dans ce thread sont de basses accusations.
>
>
>
>

> Vous semblez croire que je suis un autre participant qui change de
> pseudo. Vous �tes parano et aimez les accusations faciles. Il y a des
> messages de moi sur fr.sci.physique qui datent d'avril.

Quand beaucoup de participants disent que Icare est de tr�s mauvaise
foi, ce n'est pas du vent.
Voil� une nouvelle preuve irr�futable gr�ce � vos �changes avec lui.

Pat

[Pat_74]

o.gehaime a �crit :

>
> Oui, c'est ma premi�re impression.
> Ceci dit, je n'ai pas le temps de v�rifier la concordance des adresse IP
> avec celle des pollueurs de de ce forum.

Vous avez pourtant bien le temps de r�pondre aux arguments cr�dibles
par des inepties dont seul Icare � le secret.
Il est vrai que l'hypocrisie fait partie de votre mauvaise foi.

Pat

[Icare]

Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :

> Icare a �crit :
>> Adurien a �crit :

>>>

>>> Mes arguments � propos de quoi?
>>
>> De votre prise de position ici-bas.
>>
>> Je n'ai pris aucune position. Il est
>>> vrai que je penche du cot� sceptique,
>>
>> Vous venez donc bien de prendre position, malgr� ce que vous avez
>> d�clar� une ligne plus haut.
>>
>
> Je n'ai pas pris position,

Mauvaise foi, toussa.
Merci tout de m�me d'�tre venu.

[Adurien]

Icare a �crit :

C'est vous qui parlez de mauvaise foi ^^ Relisez mes messages et les
v�tres, et admettez que vous m'avez catalogu� comme un m�chant ennemi
sceptique alors que n'avais pris aucun parti.

[Icare]

Adurien a �crit :

> Icare a �crit :
>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>> Icare a �crit :
>>>> Adurien a �crit :
>>
>>>>>
>>>>> Mes arguments � propos de quoi?
>>>>
>>>> De votre prise de position ici-bas.
>>>>
>>>> Je n'ai pris aucune position. Il est
>>>>> vrai que je penche du cot� sceptique,
>>>>
>>>> Vous venez donc bien de prendre position, malgr� ce que vous avez
>>>> d�clar� une ligne plus haut.
>>>>
>>>
>>> Je n'ai pas pris position,
>>
>> Mauvaise foi, toussa.
>> Merci tout de m�me d'�tre venu.
>>
>>
>
>
> C'est vous qui parlez de mauvaise foi

Voil�, c'est bien, vous comprenez ce que j'�cris.

[William Dode]

C'est toi qui parle de "dogme pro-rca", c'est ça qui est alarmiste
justement. Je vais me répéter puisque tu n'as pas l'air d'avoir lu ce
que j'ai écris, mais du côté "pro-rca" comme tu dis, on parle de
probabilité et de consensus. C'est même parfois un reproche ! On veut
des preuves irréfutable ? Mais une preuve irréfutable, scientifiquement
c'est un non sens.

Inversement, dans ce NG du moins, je ne vois pas beaucoup de doute dans
les affirmations des négationnistes, ce qui enlève toute crédibilité
scientifique.

[Adurien]

Icare a �crit :
> Adurien a �crit :
>> Icare a �crit :
>>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>>> Icare a �crit :
>>>>> Adurien a �crit :
>>>
>>>>>>
>>>>>> Mes arguments � propos de quoi?
>>>>>
>>>>> De votre prise de position ici-bas.
>>>>>
>>>>> Je n'ai pris aucune position. Il est
>>>>>> vrai que je penche du cot� sceptique,
>>>>>
>>>>> Vous venez donc bien de prendre position, malgr� ce que vous avez
>>>>> d�clar� une ligne plus haut.
>>>>>
>>>>
>>>> Je n'ai pas pris position,
>>>
>>> Mauvaise foi, toussa.
>>> Merci tout de m�me d'�tre venu.
>>>
>>>
>>
>>
>> C'est vous qui parlez de mauvaise foi
>
> Voil�, c'est bien, vous comprenez ce que j'�cris.
>

Bon, vue le niveau, il vaut mieux que j'arr�te l� de lire vos messages ^^

[San Grino]

> Adurien a ï¿œcrit :

>> Pourquoi ne pas rï¿œpondre quand on vous demande des arguments en faveur du

>> RCA, ca serait interessant (aucune ironie). Au lieu de ca vous ne faites
>> que balancer des insultes et accuser les autres d'avoir subit un lavage de
>> cerveau. Relisez vos propres messages dans ce thread, c'est la SEULE chose

>> que vous avez faite depuis le dï¿œbut.

> Souvenez-vous que Icare n'a jamais prￜsentￜ un seul argument
> cohï¿œrent soutenant sa thï¿œorie pro-rca bidon.

Et en plus, vous pouvez arrï¿œter de nourrir ce con, qui trolle rï¿œguliï¿œrement sur
2 pseudos en alternance: "icare" et "o-gehaime". Ca fera du bien mￜme ￜ ceux
qui le plonkent comme moi.

L'alarmisme "ï¿œcolo" a les reprï¿œsentants qu'il peut.

[Gordon]

William Dode <wi...@flibuste.net> a dit :
>
>des n�gationnistes,

Il faut quand m�me �tre une grosse merde pour qualifier de "n�gationniste"
des personnes qui remettent en question un dogme quand on sait ce que ce
terme recouvre.

Dode tu es une grosse merde, je te rappelle que ce terme est utilis� pour
les gens qui nient les crimes contre l'humanit�.

G.

[Gordon]

o.gehaime <o.ge...@gmail.com> a dit :
> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :

>
>>
>
> Juste habitu� � voire d�filer les nouveaux avatars des quelques
> propagandistes qui polluent ce forum.
>

lol, icare/ogehaine qui se plaint des m�chants sceptiques qui auraient des
pseudos multiples.

T'es vraiment trop con mon pauvre.

G.

[Gordon]

Adurien <cour...@anonyme.qqch> a dit :

Comme tu as du t'en rendre compte, tu parles � icare/ogehaine, le gros troll
velu de fse. Tu n'ira nul part avec lui.

G.

[Icare]

Adurien a �crit :
> Icare a �crit :

>> Adurien a �crit :

>>> C'est vous qui parlez de mauvaise foi
>>
>> Voil�, c'est bien, vous comprenez ce que j'�cris.
>>
>
>
> Bon, vue le niveau, il vaut mieux que j'arr�te l� de lire vos messages ^^

C'est clair que votre niveau est assez faible, mais pas totalement
irr�cup�rable.
Dommage que vous manquiez tant de motivation et que vous abandonniez
d�j�, malgr� mes encouragements.

[Adurien]

Gordon a �crit :

Je me disais bien que �a avait l'air d'�tre le m�me xD Mais � mon avis
c'est un sceptique qui cherche � discr�diter les pro-RCA. Enfin je
l'esp�re pour lui...

[Icare]

Gordon a �crit :

Question troll vellu, il n'est plus � d�montrer que Gordon et ses
nombreux avatars (gallad, ronano, Gordon, etc) squatte fse depuis de
nombreuses ann�es et le pollue avec sa propagande.

[San Grino]

> o.gehaime <o.ge...@gmail.com> a dit :
>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a ï¿œcrit :
>>
>>>
>>
>> Juste habituￜ ￜ voire dￜfiler les nouveaux avatars des quelques

>> propagandistes qui polluent ce forum.
>>

> lol, icare/ogehaine qui se plaint des mï¿œchants sceptiques qui auraient des
> pseudos multiples.

> T'es vraiment trop con mon pauvre.

De mï¿œme que son envolï¿œe (dans ce fil il me semble) sur les "courageux
anonymes". :D

Trop con ￜ ce point, c'est peut-ￜtre une certaine forme d'humour.
Mais connaissant le zozo, ce n'est mï¿œme pas sï¿œr.

[Gordon]

San Grino <1...@9.fr> a dit :
>> Adurien a �crit :
>
>>> Pourquoi ne pas r�pondre quand on vous demande des arguments en

>>> faveur du RCA, ca serait interessant (aucune ironie). Au lieu de ca
>>> vous ne faites que balancer des insultes et accuser les autres
>>> d'avoir subit un lavage de cerveau. Relisez vos propres messages
>>> dans ce thread, c'est la SEULE chose que vous avez faite depuis le

>>> d�but.
>
>> Souvenez-vous que Icare n'a jamais pr�sent� un seul argument

>> coh�rent soutenant sa th�orie pro-rca bidon.
>
> Et en plus, vous pouvez arr�ter de nourrir ce con, qui trolle
> r�guli�rement sur 2 pseudos en alternance: "icare" et "o-gehaime". Ca
> fera du bien m�me � ceux qui le plonkent comme moi.
>

J'ai un slogan : "je plonke icare/ogehaine, je fais du bien � fse". !

G.

[Icare]

Gordon a �crit :

Des promesses, des promesses...
Vous faites bien comme les politiciens dont vous faites la propagande.

[Gordon]

San Grino <1...@9.fr> a dit :

>> o.gehaime <o.ge...@gmail.com> a dit :
>>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a �crit :
>>>
>>>>
>>>
>>> Juste habitu� � voire d�filer les nouveaux avatars des quelques

>>> propagandistes qui polluent ce forum.
>>>
>

>> lol, icare/ogehaine qui se plaint des m�chants sceptiques qui

>> auraient des pseudos multiples.
>
>> T'es vraiment trop con mon pauvre.
>

> De m�me que son envol�e (dans ce fil il me semble) sur les "courageux
> anonymes". :D
>
> Trop con � ce point, c'est peut-�tre une certaine forme d'humour.
> Mais connaissant le zozo, ce n'est m�me pas s�r.

Z�ro humour, il dit n'importe quoi du moment que �a troll c'est bon.

Cela dit je viens de le plonker donc ce n'est pas pour en parler !

G.

[Richard Delorme]

Le 13/11/2009 09:46, Pat_74 a �crit :
> Richard Delorme a �crit :
>
>> Je n'admets ni les termes alarmistes, ni le terme r�visionniste. Je
>> maintiens mon qualificatif de r�actionnaires pour les sceptiques et
>> votre exemple le prouve encore. Le probl�me n'est pas la temp�rature
>> qu'il faisait dans le pass� mais la temp�rature qu'il fera dans le
>> *futur*. C'est de �a qu'il s'agit. Toutes l'agitation sur les
>> temp�ratures m�di�vales ne cherche qu'� d�tourner l'attention sur un
>> faux probl�me, bref un d�tail insignifiant compl�tement hors sujet.
>
> Occulter l'importance des p�riodes chaudes du pass�, si ce n'est pas
> du r�visionnisme climatique qu'est-ce que c'est alors ?
> Quant au futur, bien malin qui peut se prononcer sur le moyen et long
> terme, c'est ce que font les alarmistes, "il va faire de plus
> en plus chaud, no futur" alors que depuis 10 ans les temp�ratures
> stagnes et r�gressent m�me.
>
>
>>
>> Actuellement, la part anthropique repr�sente plus du quart de ces
>> 0.038%. Ce n'est pas une infime partie.
>
> Bon admettons, �a donne 0,0095% de co2 anthropique et vous
> voulez nous faire croire qu'une telle valeur puisse
> �tre la cause d'un "changement climatique" ?
> Je pourrais comprendre que si l'atmosph�re �tait satur�
> � plus de 70% en co2 �a puisse conduire a des probl�mes
> mais une valeur de 0,0095, c'est totalement aberrant.
>
>>
>>> Vous croyez vraiment que les glaciers ont commenc� � fondre
>>> depuis 150 ans ?
>>
>> Oui.
>>
>
> Vous �tes born� mais allez, je prends sur moi et sur mon
> temps pour vous expliquer:
> Ca voudrait donc dire selon vous que la p�riode glaciaire
> c'est termin�e dans le milieu du 19i�me si�cle alors que
> tout le monde sait que la Terre �tait d�j� en phase de r�chauffement
> au 17i�me si�cle.
> En outre, si les glaciers fondent cela provient en grande partie
> du manque d'enneigement, d�monstration:
> Pour commencer rassurez-vous, la neige qui ne tombe pas sur
> un glacier pendant une p�riode tombe ailleurs sur le globe.

Source ?
Je n'ai jamais lu ou entendu parler de baisse d'enneigement localis� sur
les glaciers.

[...]
> Vous ne vous demandez pas pourquoi l'Antarctique est si bien prot�g� ?
> Tout simplement parce que il tombe plusieurs cm de neige chaque ann�es
> ce qui est largement suffisant pour d�vier le rayonnement vers l'espace.

Ah ?
Il neige tr�s peu sur l'antarctique. A peine 150 mm d'eau/an sur
l'ensemble du continent. En plus les zones o� il neige le plus sont les
zones c�ti�res, l� o� la fonte des glacier est le plus visible. Ce qui
contredit votre raisonnement.

--
Richard

[Pat_74]

San Grino a ï¿œcrit :

>
> Et en plus, vous pouvez arrï¿œter de nourrir ce con, qui trolle
> rï¿œguliï¿œrement sur 2 pseudos en alternance: "icare" et "o-gehaime". Ca
> fera du bien mￜme ￜ ceux qui le plonkent comme moi.
>
> L'alarmisme "ï¿œcolo" a les reprï¿œsentants qu'il peut.
>
>

Oui vous avez raison, je plonke cet abruti d'Icare.
Aprï¿œs tout, ce qu'il raconte n'a aucun intï¿œrï¿œt
non seulement pour les sceptiques mais aussi et surtout
pour les alarmistes pro-rca car son comportement ne fait
que renforcer une pratique courante ce ceux-ci
ￜ savoir: le rejet de la contestation, le refus que
la vￜritￜ concernant le climat soit publiquement faite,
la mauvaise foi, l'hypocrisie et enfin l'argumentation
vide de sens.

Pat

[San Grino]

Richard Delorme a ï¿œcrit :

>> Vous ne vous demandez pas pourquoi l'Antarctique est si bien protￜgￜ ?
>> Tout simplement parce que il tombe plusieurs cm de neige chaque annï¿œes
>> ce qui est largement suffisant pour dï¿œvier le rayonnement vers l'espace.

> Ah ?
> Il neige trï¿œs peu sur l'antarctique. A peine 150 mm d'eau/an sur l'ensemble
> du continent. En plus les zones oￜ il neige le plus sont les zones cￜtiￜres,
> lￜ oￜ la fonte des glacier est le plus visible. Ce qui contredit votre
> raisonnement.

Il n'y a pas que le nombre de mm/an qui compte, mais surtout le solde entre ce
qui tombe et ce qui est retenu. Le niveau de prï¿œcipitations est certainement
plus faible que dans une station alpine, mais grￜce ￜ ses tempￜratures
nï¿œgatives toute l'annï¿œe, le continent Antarctique finit par les accumuler sur
des kilomï¿œtre d'altitude. De plus, ces prï¿œcipitations se font sur des millions
de km2, alors que la zone pï¿œriphï¿œrique concernï¿œe par le vï¿œlage d'icebergs est
bien plus ï¿œtroite.

Le vï¿œlage d'iceberg n'est pas seulement une fonction de la tempï¿œrature: il a
aussi pour cause les contraintes mï¿œcaniques, pusique l'accumulation de glace
finit par saturer le plateau continental.

La faiblesse des prï¿œcipitations au centre de ce plateau s'explique
partiellement par le fait que les masses d'air ocï¿œniques de basse altitude ne
peuvent y accï¿œder, du fait de l'altitude du plateau et de la distance
horizontale pour y parvenir. Elles se condensent donc plutï¿œt en bord d'ocï¿œan.
Ceci pour dire qu'il y a bien peu de chance de voir un jour l'ensemble des
glaces antarctiques fondre et faire monter le niveau des mers de plus de 70
mￜtres, selon le fantasme catastrophiste ￜ la mode: une baisse importanre de
l'altitude de la glace entraï¿œnerait une hausse des prï¿œcipitations, selon un
processus de rï¿œtroaction nï¿œgative.

[William Dode]

On 13-11-2009, Gordon wrote:
> William Dode <wi...@flibuste.net> a dit :
>>

>>des négationnistes,
>
>
> Il faut quand même être une grosse merde pour qualifier de "négationniste"

> des personnes qui remettent en question un dogme quand on sait ce que ce
> terme recouvre.
>

> Dode tu es une grosse merde, je te rappelle que ce terme est utilisé pour
> les gens qui nient les crimes contre l'humanité.

Sorti de son contexte effectivement. Et toi, sorti de ton anonymat tu
insulte les gens aussi facilement ?

[krokodyle]

"Icare" wrote

> Pat_74 a �crit :

>> Icare a �crit :
>>>
>>> Beaucoup de fadaises, je vous l'ai dit.
>>
>> Oui, c'est vrai que vous vous apportez de la mati�re au d�bat.
>> Parfaitement incapable d'apporter la moindre d�monstration
>> d'un sujet que vous croyez comprendre mais qui vous �chappe
>> royalement.

>> Je n'ai pas vu un seul de vos posts sur ce ng depuis des mois
>> et des mois � propos du climat dont le contenu plaiderait en
>> votre faveur et vous accorderait un peu de cr�dit.
>
> Bah si, depuis le d�but, je dis que vous floodez fse avec votre
> propagande.

> La seule accumulation de vos posts sur ce seul sujet suffit � elle m�me
> comme arguments � mes propos.
>
>> Inutile de poursuivre la conversation avec vous,
>
> Bah alors, pourquoi me r�pondez-vous?

Tres drole cette conversation, ca me fait penser irresistiblement a un de
ces dialogues dont Marcel Ayme avait le secret dans certaines de ses
nouvelles.

[Pat_74]

Richard Delorme a �crit :

>
> Source ?
> Je n'ai jamais lu ou entendu parler de baisse d'enneigement localis� sur
> les glaciers.

Sur un glacier sp�cifique non mais vous savez tr�s bien
que de vastes r�gions englobants souvent plusieurs pays
qui poss�dent des glaciers ont des d�ficits en pr�cipitation sous forme
de neige.

> Ah ?
> Il neige tr�s peu sur l'antarctique. A peine 150 mm d'eau/an sur
> l'ensemble du continent. En plus les zones o� il neige le plus sont les
> zones c�ti�res, l� o� la fonte des glacier est le plus visible. Ce qui
> contredit votre raisonnement.
>

vous avez raison, il neige plus sur les zones c�ti�res mais
cette neige c�ti�re ne r�siste pas longtemps:

"Chaque ann�e, le long des c�tes, la plupart de la neige fra�che est
soit sublim�e (une transformation imm�diate de la neige en vapeur
d'eau), soit emport�e par les vents catabatiques (des vents puissants
qui emm�nent de l'air de haute densit� des hauts plateaux de l'int�rieur
des terres vers les c�tes sous l'effet de la gravit�), ou encore
simplement fond. La glace form�e � l'int�rieur de la calotte glaciaire
est aussi d�charg�e dans la mer � la c�te."
http://www.antarcticstation.org/index.php?/news/la_recherche_a_la_station_princess_elisabeth_hydrant/&uid=405&lg=fr
http://france.meteofrance.com/france/actu/actu/adelie/journal?page_id=10454&document_id=20657&portlet_id=46622

En plus de ces vents, les c�tes absorbent bien mieux le rayonnement
solaire que l'int�rieur du continent o� cette neige persiste dans le temps.

[Icare]

krokodyle a �crit :

:-D