info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Une fois de plus, les calculs climatiques du GIEC ne tiennent pas la route.
33 views
Skip to first unread message
PaulAubrin
Jan 14, 2023, 12:52:21 PM1/14/23
to
Par Ross McKitrick - Publié le 13 octobre 2022 - Dernière mise à jour le
13 octobre 2022
Opinion : Une fois de plus, les calculs climatiques du GIEC ne
tiennent pas la route.
Ne laissez personne vous dire que "la science" exige que nous acceptions
simplement le programme de politique climatique de plus en plus meurtrier.
Les coûts élevés et croissants de la politique climatique - y compris
maintenant l'incapacité des juridictions qui ont parié gros sur les
énergies renouvelables à garantir suffisamment d'énergie à leurs
citoyens pour survivre à l'hiver prochain - ne nous donnent pas
seulement le droit de remettre en question les fondements de cette
politique : ils exigent que nous le fassions.
En fin de compte, la justification des énergies renouvelables réside
dans l'idée que les émissions de dioxyde de carbone ont un effet
important sur le climat qui causera des dommages dévastateurs à un
moment donné dans le futur. Les scientifiques mesurent cet effet à
l'aide d'un concept appelé "sensibilité climatique à l'équilibre" ou
SCE, qui estime l'ampleur du réchauffement moyen à long terme résultant
du doublement de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. De
nouvelles preuves importantes indiquant une faible valeur de l'ECS
viennent d'apparaître dans la littérature scientifique.
L'ECS est depuis longtemps incertain. En 1979, l'Académie nationale des
sciences des États-Unis a estimé qu'il se situait entre 1,5 et 4,5
degrés Celsius, la meilleure estimation étant de 3 degrés Celsius. Cette
fourchette, qui va de "rien de grave" à "de très mauvais résultats", a
été acceptée par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution
du climat (GIEC) des Nations unies dans son premier rapport en 1990,
puis jusqu'en 2007, lorsque, invoquant des projections de réchauffement
plus importantes dans les nouveaux modèles, il a relevé la limite
inférieure à 2 degrés Celsius.
Mais au cours des années suivantes, une littérature s'est développée en
utilisant, non pas des simulations de modèles, mais les taux de
réchauffement observés depuis la fin des années 1800 pour estimer l'ECS.
Ses résultats se situent généralement autour de 2,0 °C ou moins. En
2013, le GIEC a donc ramené l'extrémité inférieure de la fourchette à
1,5 °C et a refusé de proposer une meilleure estimation. En d'autres
termes, après trois décennies, la science du climat n'a pas du tout
réduit l'incertitude.
Les implications économiques d'un CEC de 2 C plutôt que de 3 C sont
énormes. Les modèles économiques utilisés par l'Agence américaine pour
la protection de l'environnement et d'autres organismes supposent que le
SCE est de 3 C lorsqu'ils calculent le coût social du carbone. Certains
co-auteurs et moi-même avons montré que si le paramètre ECS est plutôt
centré autour de 2 C, le coût social estimé du carbone s'effondre et
devient très faible au moins jusqu'au milieu de ce siècle. La
justification d'une politique climatique coûteuse disparaît essentiellement.
Compte tenu de l'écart entre les modèles et les observations, le GIEC a
modifié la façon dont il a traité la question des CCE dans son dernier
rapport (2021). Il ne s'est plus appuyé sur les estimations des modèles,
mais n'a pas non plus suivi les estimations existantes dans la
littérature empirique. Au lieu de cela, il s'est tourné vers un article
publié en 2020 (*) par le climatologue australien Steven Sherwood et 10
co-auteurs, qui ont utilisé une nouvelle technique pour combiner les
données sur le changement climatique moderne avec celles de la fin de la
dernière période glaciaire et même plus anciennes. Ils ont conclu que la
fourchette de sensibilité probable était comprise entre 2,6 et 3,9 C.
Sur cette base, le GIEC a révisé son estimation de la fourchette
probable de l'ECS pour la situer entre 2,5 et 4,0 C, avec une meilleure
estimation de 3,1 C. Et il a spécifiquement exclu que l'ECS soit
inférieure à 2,0 C.
Mais comme cela arrive souvent lorsqu'un nouvel article apparaît dans la
littérature et résout un problème politique pour le GIEC, celui-ci se
jette dessus avant que les experts en la matière n'aient eu l'occasion
de vérifier les chiffres - ce que fait un nouvel article (**) publié
dans la revue à comité de lecture Climate Dynamics par le mathématicien
britannique Nicholas Lewis.
(*) https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
(**) https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
13 octobre 2022
Opinion : Une fois de plus, les calculs climatiques du GIEC ne
tiennent pas la route.
Ne laissez personne vous dire que "la science" exige que nous acceptions
simplement le programme de politique climatique de plus en plus meurtrier.
Les coûts élevés et croissants de la politique climatique - y compris
maintenant l'incapacité des juridictions qui ont parié gros sur les
énergies renouvelables à garantir suffisamment d'énergie à leurs
citoyens pour survivre à l'hiver prochain - ne nous donnent pas
seulement le droit de remettre en question les fondements de cette
politique : ils exigent que nous le fassions.
En fin de compte, la justification des énergies renouvelables réside
dans l'idée que les émissions de dioxyde de carbone ont un effet
important sur le climat qui causera des dommages dévastateurs à un
moment donné dans le futur. Les scientifiques mesurent cet effet à
l'aide d'un concept appelé "sensibilité climatique à l'équilibre" ou
SCE, qui estime l'ampleur du réchauffement moyen à long terme résultant
du doublement de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. De
nouvelles preuves importantes indiquant une faible valeur de l'ECS
viennent d'apparaître dans la littérature scientifique.
L'ECS est depuis longtemps incertain. En 1979, l'Académie nationale des
sciences des États-Unis a estimé qu'il se situait entre 1,5 et 4,5
degrés Celsius, la meilleure estimation étant de 3 degrés Celsius. Cette
fourchette, qui va de "rien de grave" à "de très mauvais résultats", a
été acceptée par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution
du climat (GIEC) des Nations unies dans son premier rapport en 1990,
puis jusqu'en 2007, lorsque, invoquant des projections de réchauffement
plus importantes dans les nouveaux modèles, il a relevé la limite
inférieure à 2 degrés Celsius.
Mais au cours des années suivantes, une littérature s'est développée en
utilisant, non pas des simulations de modèles, mais les taux de
réchauffement observés depuis la fin des années 1800 pour estimer l'ECS.
Ses résultats se situent généralement autour de 2,0 °C ou moins. En
2013, le GIEC a donc ramené l'extrémité inférieure de la fourchette à
1,5 °C et a refusé de proposer une meilleure estimation. En d'autres
termes, après trois décennies, la science du climat n'a pas du tout
réduit l'incertitude.
Les implications économiques d'un CEC de 2 C plutôt que de 3 C sont
énormes. Les modèles économiques utilisés par l'Agence américaine pour
la protection de l'environnement et d'autres organismes supposent que le
SCE est de 3 C lorsqu'ils calculent le coût social du carbone. Certains
co-auteurs et moi-même avons montré que si le paramètre ECS est plutôt
centré autour de 2 C, le coût social estimé du carbone s'effondre et
devient très faible au moins jusqu'au milieu de ce siècle. La
justification d'une politique climatique coûteuse disparaît essentiellement.
Compte tenu de l'écart entre les modèles et les observations, le GIEC a
modifié la façon dont il a traité la question des CCE dans son dernier
rapport (2021). Il ne s'est plus appuyé sur les estimations des modèles,
mais n'a pas non plus suivi les estimations existantes dans la
littérature empirique. Au lieu de cela, il s'est tourné vers un article
publié en 2020 (*) par le climatologue australien Steven Sherwood et 10
co-auteurs, qui ont utilisé une nouvelle technique pour combiner les
données sur le changement climatique moderne avec celles de la fin de la
dernière période glaciaire et même plus anciennes. Ils ont conclu que la
fourchette de sensibilité probable était comprise entre 2,6 et 3,9 C.
Sur cette base, le GIEC a révisé son estimation de la fourchette
probable de l'ECS pour la situer entre 2,5 et 4,0 C, avec une meilleure
estimation de 3,1 C. Et il a spécifiquement exclu que l'ECS soit
inférieure à 2,0 C.
Mais comme cela arrive souvent lorsqu'un nouvel article apparaît dans la
littérature et résout un problème politique pour le GIEC, celui-ci se
jette dessus avant que les experts en la matière n'aient eu l'occasion
de vérifier les chiffres - ce que fait un nouvel article (**) publié
dans la revue à comité de lecture Climate Dynamics par le mathématicien
britannique Nicholas Lewis.
(*) https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
(**) https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
Taureau ailé
Jan 14, 2023, 6:05:27 PM1/14/23
to
Le 14/01/2023 à 18:52, PaulAubrin a écrit :
> Par Ross McKitrick -
> Opinion :
Sans aucun intérêt.
> Par Ross McKitrick -
> Opinion :
Sans aucun intérêt.
PaulAubrin
Jan 15, 2023, 11:58:09 AM1/15/23
to
Le statisticien McKitrick a mis en évidence les erreurs dans les
méthodes et les calculs de plusieurs publications climatologiques
essentielles. Il est parfaitement qualifié pour montrer que les
évaluations de la sensibilité climatique (ECS) sont mal scientifiquement
mal fondées.
Ce n'est pas de sa faute si les climatologues font des erreurs aussi
épouvantables.
Taureau ailé
Jan 15, 2023, 12:18:54 PM1/15/23
to
Le 15/01/2023 à 17:58, PaulAubrin a écrit :
> Le 15/01/2023 à 00:05, Taureau ailé a écrit :
>> Le 14/01/2023 à 18:52, PaulAubrin a écrit :
>>> Par Ross McKitrick -
>>> Opinion :
>> Sans aucun intérêt.
> Les estimations de la sensibilité climatique sont *aussi* des opinions.
Voilà bien la grosse escroquerie climato-négationtiste: Mettre à la même
> Le 15/01/2023 à 00:05, Taureau ailé a écrit :
>> Le 14/01/2023 à 18:52, PaulAubrin a écrit :
>>> Par Ross McKitrick -
>>> Opinion :
>> Sans aucun intérêt.
> Les estimations de la sensibilité climatique sont *aussi* des opinions.
hauteur opinion et fait scientifique.
François Guillet
Jan 17, 2023, 6:25:11 AM1/17/23
to
Taureau ailé a écrit :
> Le 15/01/2023 à 17:58, PaulAubrin a écrit :
>> Le 15/01/2023 à 00:05, Taureau ailé a écrit :
>>> Le 14/01/2023 à 18:52, PaulAubrin a écrit :
>>>> Par Ross McKitrick -
>>>> Opinion :
>>> Sans aucun intérêt.
>> Les estimations de la sensibilité climatique sont *aussi* des opinions.
>
> Voilà bien la grosse escroquerie climato-négationtiste: Mettre à la même
> hauteur opinion et fait scientifique.
La "sensibilité climatique" n'est pas un "fait" mais une
> Le 15/01/2023 à 17:58, PaulAubrin a écrit :
>> Le 15/01/2023 à 00:05, Taureau ailé a écrit :
>>> Le 14/01/2023 à 18:52, PaulAubrin a écrit :
>>>> Par Ross McKitrick -
>>>> Opinion :
>>> Sans aucun intérêt.
>> Les estimations de la sensibilité climatique sont *aussi* des opinions.
>
> Voilà bien la grosse escroquerie climato-négationtiste: Mettre à la même
> hauteur opinion et fait scientifique.
caractérisation de l'évolution des températures. Le crétin de service
ne comprend même pas le sens des mots !
Et elle est constamment revue et modifiée (elle rejoint donc le rang
d'opinion), évidence de l'absence de maîtrise scientifique de la
climatologie prétendant pourtant faire des prévisions à long terme.
Voilà bien la grosse escroquerie des climato-gobeurs: l'argument
d'autorité car ces scientistes sont incapables de comprendre quoique ce
soit.
Le suivi dans "junk" indique d'ailleurs le parfait crétin borné.
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 6:44:03 AM1/17/23
to
Le 17/01/2023 à 12:25, François Guillet a écrit :
> La "sensibilité climatique"
Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
l'activité humaine. Voilà les faits.
> La "sensibilité climatique"
Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
l'activité humaine. Voilà les faits.
PaulAubrin
Jan 17, 2023, 6:52:03 AM1/17/23
to
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 7:08:01 AM1/17/23
to
François Guillet
Jan 17, 2023, 7:27:09 AM1/17/23
to
Taureau ailé a couché sur son écran :
"Consensus scientifique mondial" lol. A se rouler par terre.
As-tu vérifié la réalité de ce consensus ? Il n'y a de consensus que
chez ceux payés pour nous dire la responsabilité de l'homme sur le
climat.
Et un consensus de qui ? Si 90% du consensus vient de gens incompétents
en climatologie, quel est l'intérêt ? On met la science au vote ? Dans
ce cas jamais la relativité d'Einstein ne serait passée.
As-tu vérifié la réalité de ce consensus ? Il n'y a de consensus que
chez ceux payés pour nous dire la responsabilité de l'homme sur le
climat.
Et un consensus de qui ? Si 90% du consensus vient de gens incompétents
en climatologie, quel est l'intérêt ? On met la science au vote ? Dans
ce cas jamais la relativité d'Einstein ne serait passée.
Colonial2023
Jan 17, 2023, 9:13:35 AM1/17/23
to
Taureau ailé a présenté l'énoncé suivant :
Tu parles d'or. Tu travaillez pourf le GIEC?
Colonial2023
Jan 17, 2023, 9:14:18 AM1/17/23
to
Taureau ailé avait prétendu :
Le GIEC, c'est de la merde...
roaringriri
Jan 17, 2023, 9:28:03 AM1/17/23
to
écologistes ne s'occupent plus de rien d'autre, que de la pluie et du
beau temps, et laissent les chose sérieuses aux gens sérieux.
PaulAubrin
Jan 17, 2023, 9:32:22 AM1/17/23
to
PaulAubrin
Jan 17, 2023, 9:40:19 AM1/17/23
to
empirique, basée sur des observations.
Colonial2023
Jan 17, 2023, 9:42:38 AM1/17/23
to
(supersedes <k2nood...@mid.individual.net>)
Taureau ailé a présenté l'énoncé suivant :
Tu parles d'or. Tu travailles pour le GIEC?
Taureau ailé a présenté l'énoncé suivant :
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 5:18:44 PM1/17/23
to
Le 17/01/2023 à 13:27, François Guillet a écrit :
> Taureau ailé a couché sur son écran :
>> Le 17/01/2023 à 12:52, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 17/01/2023 à 12:44, Taureau ailé a écrit :
>>>>
>>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>>
>>> Faits ? Qu'avez-vous comme preuve ?
>>>
>>
>> Consensus scientifique mondial du GIEC.
>
>
> "Consensus scientifique mondial" lol. A se rouler par terre.
>
> As-tu vérifié la réalité de ce consensus ? Il n'y a de consensus que
> chez ceux payés pour nous dire la responsabilité
"c'est un complot"
> Taureau ailé a couché sur son écran :
>> Le 17/01/2023 à 12:52, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 17/01/2023 à 12:44, Taureau ailé a écrit :
>>>>
>>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>>
>>> Faits ? Qu'avez-vous comme preuve ?
>>>
>>
>> Consensus scientifique mondial du GIEC.
>
>
> "Consensus scientifique mondial" lol. A se rouler par terre.
>
> As-tu vérifié la réalité de ce consensus ? Il n'y a de consensus que
> chez ceux payés pour nous dire la responsabilité
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 5:19:53 PM1/17/23
to
Le 17/01/2023 à 15:14, Colonial2023 a écrit :
> de la merde...
On vois là toute l'étendu de votre science. Impressionnant.
> de la merde...
On vois là toute l'étendu de votre science. Impressionnant.
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 5:22:45 PM1/17/23
to
Vous êtes à deux doigts du prix Nobel, c'est incontestable.
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 5:29:04 PM1/17/23
to
elles-mêmes amènent à ce consensus des scientifiques au niveau mondial.
En face de ça: l'opinion nom fondée de votre gourou. C'est à dire RIEN.
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 5:30:24 PM1/17/23
to
Le 17/01/2023 à 15:40, PaulAubrin a écrit :
> Rappelons qu'un consensus est une opinion.
Et ton cul du poulet.
> Rappelons qu'un consensus est une opinion.
Taureau ailé
Jan 17, 2023, 5:36:39 PM1/17/23
to
> Tu travailles pour le GIEC?
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 2:49:36 AM1/18/23
to
publication des 87% d'Oreske sont grossièrement biaisées. Et même à
supposer qu'il existât, les sciences ne sont pas des croyances et ce
sont les observations qui permettent de trancher.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 2:50:28 AM1/18/23
to
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 2:52:00 AM1/18/23
to
Le 17/01/2023 à 23:22, Taureau ailé a écrit :
>> Le GIEC, rappelons le, créé par Reagan et Thatcher, pour que les
>> écologistes ne s'occupent plus de rien d'autre, que de la pluie et du
>> beau temps, et laissent les chose sérieuses aux gens sérieux.
>>
>
> Vraiment impressionné par le niveau de votre argumentation scientifique.
> Vous êtes à deux doigts du prix Nobel, c'est incontestable.
Le GIEC n'est pas une organisation scientifique. C'est une assemblée
>> Le GIEC, rappelons le, créé par Reagan et Thatcher, pour que les
>> écologistes ne s'occupent plus de rien d'autre, que de la pluie et du
>> beau temps, et laissent les chose sérieuses aux gens sérieux.
>>
>
> Vraiment impressionné par le niveau de votre argumentation scientifique.
> Vous êtes à deux doigts du prix Nobel, c'est incontestable.
onusienne. Les lois scientifiques ne se votent pas en assemblée plénière.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 2:54:05 AM1/18/23
to
Le 17/01/2023 à 23:29, Taureau ailé a écrit :
> Le 17/01/2023 à 15:32, PaulAubrin a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 13:08, Taureau ailé a écrit :
>>> Le 17/01/2023 à 12:52, PaulAubrin a écrit :
>>>> Le 17/01/2023 à 12:44, Taureau ailé a écrit :
>>>>>
>>>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>>>
>>>> Faits ? Qu'avez-vous comme preuve ?
>>>>
>>>
>>> Consensus scientifique mondial du GIEC.
>>
>> Ce n'est pas une preuve.
>
> C'est bien plus que ça. Une accumulation de preuves scientifiques qui
> elles-mêmes amènent à ce consensus des scientifiques au niveau mondial.
Vous confondez les sciences avec les croyances. Par ailleurs, le GIEC
> Le 17/01/2023 à 15:32, PaulAubrin a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 13:08, Taureau ailé a écrit :
>>> Le 17/01/2023 à 12:52, PaulAubrin a écrit :
>>>> Le 17/01/2023 à 12:44, Taureau ailé a écrit :
>>>>>
>>>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>>>
>>>> Faits ? Qu'avez-vous comme preuve ?
>>>>
>>>
>>> Consensus scientifique mondial du GIEC.
>>
>> Ce n'est pas une preuve.
>
> C'est bien plus que ça. Une accumulation de preuves scientifiques qui
> elles-mêmes amènent à ce consensus des scientifiques au niveau mondial.
est une assemblée d'états de l'ONU ses votes n'ont rien de scientifique.
> En face de ça: l'opinion nom fondée de votre gourou. C'est à dire RIEN.
croyance dans les dogmes du GIEC.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 2:56:15 AM1/18/23
to
Le consensus est une croyance collective, ce n'est pas une preuve en
sciences. Vous pouvez tenter votre chance à nouveau : quelles sont vos
preuves ?
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 2:58:35 AM1/18/23
to
Le 17/01/2023 à 23:36, Taureau ailé a écrit :
>>>
>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>
>> Tu parles d'or.
>
> À quel moment?
>
>> Tu travailles pour le GIEC?
>
> Ta soeur suce-t-elle des bites derrière la gare?
Quelles sont les preuves de ce que vous avancez sur le "réchauffement
>>>
>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>
>> Tu parles d'or.
>
> À quel moment?
>
>> Tu travailles pour le GIEC?
>
> Ta soeur suce-t-elle des bites derrière la gare?
climatique" ? Soyez explicite et précis (les croyances du pape de la
climastrologie ne peuvent pas servir du preuves).
roaringriri
Jan 18, 2023, 3:48:24 AM1/18/23
to
Il tient aux corrélations entre ces mesures, et les projections qui en
sont faites, Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
les conséquences météorologiques.
Le plus gros de ces projections, les plus affirmatives, étant d'ailleurs
laissé à des pitres qui n'ont pas la moindre idée de leur sujet.
Marc SCHAEFER
Jan 18, 2023, 4:12:05 AM1/18/23
to
roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
> les conséquences météorologiques.
C'est curieux de parler de météorologie ici, alors que le thème est
> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
> les conséquences météorologiques.
plutôt le climat.
Pour revenir sur le sujet de l'article: il me semble que le GIEC est ce
qu'il est: un groupe inter-gouvernemental, donc forcément influencé
politiquement. Ce qui fait, qu'effectivement, le GIEC jusqu'à il y a
quelques années était plutôt trop prudent.
Il y a eu toute une polémique lors d'un des derniers rapports, des
préversions bien plus factuelles (== alarmistes) ayant fuité.
Le fait est, pour revenir à la météorologie, que des organismes comme
Meteo Suisse ont déjà dû intégrer le changement climatique à leurs
modèles de prévision, sinon leurs modèles prédictifs seraient faux.
J'ajoute aussi qu'au niveau mondial, si l'on n'était pas passé à la
période de référence 1991-2020, chaque mois serait un record. Avec la
nouvelle période, seulement 10 mois sur 12 ont été des records de
chaleur en Suisse.
--
Attention: limitez le nombre de lignes de citation à l'essentiel, sinon
je ne verrai pas votre réponse. Et si vous écrivez souvent des bobards,
je ne vous lirai plus et je recommanderai (NoCeM) de ne plus vous lire.
Marc SCHAEFER
Jan 18, 2023, 4:15:53 AM1/18/23
to
roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
> les conséquences météorologiques.
> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
> les conséquences météorologiques.
C'est curieux de parler de météorologie ici, alors que le thème est
plutôt le climat.
Pour revenir sur le sujet de l'article: il me semble que le GIEC est ce
qu'il est: un groupe inter-gouvernemental, donc forcément influencé
politiquement. Ce qui fait, qu'effectivement, le GIEC jusqu'à il y a
quelques années était plutôt trop prudent.
Il y a eu toute une polémique lors d'un des derniers rapports, des
préversions bien plus factuelles (== alarmistes) ayant fuité.
Le fait est, pour revenir à la météorologie, que des organismes comme
Meteo Suisse ont déjà dû intégrer le changement climatique à leurs
modèles de prévision, sinon leurs modèles prédictifs seraient faux.
J'ajoute aussi qu'au niveau mondial, si l'on n'était pas passé à la
période de référence 1991-2020, chaque mois serait un record. Avec la
nouvelle période, seulement 10 mois sur 12 ont été des records de
chaleur en Suisse.
On trouve aussi parmi les années les plus chaudes depuis le début des
plutôt le climat.
Pour revenir sur le sujet de l'article: il me semble que le GIEC est ce
qu'il est: un groupe inter-gouvernemental, donc forcément influencé
politiquement. Ce qui fait, qu'effectivement, le GIEC jusqu'à il y a
quelques années était plutôt trop prudent.
Il y a eu toute une polémique lors d'un des derniers rapports, des
préversions bien plus factuelles (== alarmistes) ayant fuité.
Le fait est, pour revenir à la météorologie, que des organismes comme
Meteo Suisse ont déjà dû intégrer le changement climatique à leurs
modèles de prévision, sinon leurs modèles prédictifs seraient faux.
J'ajoute aussi qu'au niveau mondial, si l'on n'était pas passé à la
période de référence 1991-2020, chaque mois serait un record. Avec la
nouvelle période, seulement 10 mois sur 12 ont été des records de
chaleur en Suisse.
mesures en 1864 ... la majorité des dix dernières années.
Bref, le changement climatique est un réchauffement, qui est
incontestable, prouvé par des résultats de sciences multiples (y.c.
salinité des océans, par exemple), dont la cause est considérée par
consensus d'être d'origine humaine.
Tout cela on l'a prouvé depuis une vingtaine d'années, et on le sait
depuis 1965. Sur le sujet écouter l'émission des "semeurs de doutes" de
la RTS [1].
Les seules questions intéressantes qui restent, à mon avis, sont: que
va-t-on faire pour limiter la casse, et que va-t-on faire pour protéger
ceux qui vont subir les plus graves conséquences.
Sans compter que les carburants fossiles ont d'autres problèmes
géopolitiques, que l'on connaît aussi depuis des décennies.
[1] https://www.rts.ch/audio-podcast/2020/audio/semer-le-doute-sur-le-climat-s2e8-25139178.html
Marc SCHAEFER
Jan 18, 2023, 4:16:34 AM1/18/23
to
roaringriri <roari...@wanadoo.fr> wrote:
> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
> les conséquences météorologiques.
> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
> les conséquences météorologiques.
C'est curieux de parler de météorologie ici, alors que le thème est
plutôt le climat.
Pour revenir sur le sujet de l'article: il me semble que le GIEC est ce
qu'il est: un groupe inter-gouvernemental, donc forcément influencé
politiquement. Ce qui fait, qu'effectivement, le GIEC jusqu'à il y a
quelques années était plutôt trop prudent.
Il y a eu toute une polémique lors d'un des derniers rapports, des
préversions bien plus factuelles (== alarmistes) ayant fuité.
Le GIEC est en fait une chambre de réflexion tenant compte de résultats
plutôt le climat.
Pour revenir sur le sujet de l'article: il me semble que le GIEC est ce
qu'il est: un groupe inter-gouvernemental, donc forcément influencé
politiquement. Ce qui fait, qu'effectivement, le GIEC jusqu'à il y a
quelques années était plutôt trop prudent.
Il y a eu toute une polémique lors d'un des derniers rapports, des
préversions bien plus factuelles (== alarmistes) ayant fuité.
publiés de plein de sciences différentes.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 5:09:46 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 10:16, Marc SCHAEFER a écrit :
avec l'évolution réelle du "climat" (sur des périodes de 30 ans ou plus).
De plus, plus de la moitié des conséquences prédites par le GIEC
correspondent à des "scénarios d'émission" extrémistes qui n'ont aucune
chance de ce réaliser (exemple RCP8.5).
Enfin, Roaringriri a raison, les prédictions "climatiques" du GIEC sont
erronées mais dans un rapport de 1 à 2 ou de 1 à 3 seulement. Leurs
prédictions sur les conséquences (exemple, économiques) sont délirantes
parce qu'elles reposent sur des "modèles" dépourvus de base empirique.
> oaringriri<roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
>> les conséquences météorologiques.
> C'est curieux de parler de météorologie ici, alors que le thème est
> plutôt le climat.
Les prédictions des modèles du GIEC ont été invalidées en les comparant
>> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
>> les conséquences météorologiques.
> C'est curieux de parler de météorologie ici, alors que le thème est
> plutôt le climat.
avec l'évolution réelle du "climat" (sur des périodes de 30 ans ou plus).
De plus, plus de la moitié des conséquences prédites par le GIEC
correspondent à des "scénarios d'émission" extrémistes qui n'ont aucune
chance de ce réaliser (exemple RCP8.5).
Enfin, Roaringriri a raison, les prédictions "climatiques" du GIEC sont
erronées mais dans un rapport de 1 à 2 ou de 1 à 3 seulement. Leurs
prédictions sur les conséquences (exemple, économiques) sont délirantes
parce qu'elles reposent sur des "modèles" dépourvus de base empirique.
Se_jam
Jan 18, 2023, 5:14:07 AM1/18/23
to
Se_jam
Jan 18, 2023, 5:18:17 AM1/18/23
to
Sejam et ses msg qui partent tous seuls.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 5:31:10 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 08:49, PaulAubrin a écrit :
> Le 17/01/2023 à 23:18, Taureau ailé a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 13:27, François Guillet a écrit :
>>> Taureau ailé a couché sur son écran :
>>>> Le 17/01/2023 à 12:52, PaulAubrin a écrit :
>>>>> Le 17/01/2023 à 12:44, Taureau ailé a écrit :
>>>>>>
>>>>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>>>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>>>>
>>>>> Faits ? Qu'avez-vous comme preuve ?
>>>>>
>>>>
>>>> Consensus scientifique mondial du GIEC.
>>>
>>>
>>> "Consensus scientifique mondial" lol. A se rouler par terre.
>>>
>>> As-tu vérifié la réalité de ce consensus ? Il n'y a de consensus que
>>> chez ceux payés pour nous dire la responsabilité
>>
>> "c'est un complot"
>>
> Votre prétendu consensus n'existe pas.
"la terre est plate"
> Le 17/01/2023 à 23:18, Taureau ailé a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 13:27, François Guillet a écrit :
>>> Taureau ailé a couché sur son écran :
>>>> Le 17/01/2023 à 12:52, PaulAubrin a écrit :
>>>>> Le 17/01/2023 à 12:44, Taureau ailé a écrit :
>>>>>>
>>>>>> Réchauffement climatique à l'ampleur inégalée dont l'origine est
>>>>>> l'activité humaine. Voilà les faits.
>>>>>
>>>>> Faits ? Qu'avez-vous comme preuve ?
>>>>>
>>>>
>>>> Consensus scientifique mondial du GIEC.
>>>
>>>
>>> "Consensus scientifique mondial" lol. A se rouler par terre.
>>>
>>> As-tu vérifié la réalité de ce consensus ? Il n'y a de consensus que
>>> chez ceux payés pour nous dire la responsabilité
>>
>> "c'est un complot"
>>
> Votre prétendu consensus n'existe pas.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 5:32:51 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 08:50, PaulAubrin a écrit :
> Le 17/01/2023 à 23:19, Taureau ailé a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 15:14, Colonial2023 a écrit :
>>> de la merde...
>> On vois là toute l'étendu de votre science. Impressionnant.
>
> Le consensus comme base des sciences,
Déformer les propos et les concepts, procédé des gens malhonnêtes.
> Le 17/01/2023 à 23:19, Taureau ailé a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 15:14, Colonial2023 a écrit :
>>> de la merde...
>> On vois là toute l'étendu de votre science. Impressionnant.
>
> Le consensus comme base des sciences,
roaringriri
Jan 18, 2023, 5:37:09 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 10:15, Marc SCHAEFER a écrit :
> roaringriri<roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
>> les conséquences météorologiques.
> C'est curieux de parler de météorologie ici, alors que le thème est
> plutôt le climat.
C'est bien là qu'est le problème.
> roaringriri<roari...@wanadoo.fr> wrote:
>> Le GIEC est plutôt prudent, quand il se hasarde à "prévoir"
>> les conséquences météorologiques.
> C'est curieux de parler de météorologie ici, alors que le thème est
> plutôt le climat.
On peut étudier le "Climat", mais pas la météo, qui est par essence
chaotique.
Si ces gens étaient sérieux, ils laisseraient tomber les modèles
atmosphériques, et feraient porter leurs études sur les océans, beaucoup
plus significatifs que l'atmosphère.
De la même façon, la capacité de stockage du CO2, minéral, biologique,
et même à court terme, par les océans est infiniment plus importante
que celle de la vie aérienne.
Toute atteinte à leur capacité d'absorption, est beaucoup plus grave que
nos émissions.
Le stockage sous forme d'hydrocarbures ou de charbon est à des ordres de
grandeur inférieur à celui sous forme de carbonates.
Or nous ravageons allègrement les océans, et les recouvrons même
d'hydrocarbures.
Je suis persuadé que ça, c'est beaucoup plus significatif qu'une
limitation des émissions.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 5:37:14 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 08:51, PaulAubrin a écrit :
>> Vraiment impressionné par le niveau de votre argumentation
>> scientifique. Vous êtes à deux doigts du prix Nobel, c'est incontestable.
>
> Le GIEC n'est pas
Paul Aubrin non plus
>> scientifique. Vous êtes à deux doigts du prix Nobel, c'est incontestable.
>
> Le GIEC n'est pas
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 5:40:16 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 08:54, PaulAubrin a écrit :
>
> Vous confondez les sciences avec les croyances.
Appliquez ces propos à vous-même. Chacune de vos interventions sont une
>
> Vous confondez les sciences avec les croyances.
insulte à la science.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 5:45:43 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 08:56, PaulAubrin a écrit :
> Le 17/01/2023 à 23:30, Taureau ailé a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 15:40, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Rappelons qu'un consensus est une opinion.
>>
>>
>> Et ton cul du poulet.
>>
>
> En sciences, les preuves sont (blablabla)
> Le 17/01/2023 à 23:30, Taureau ailé a écrit :
>> Le 17/01/2023 à 15:40, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Rappelons qu'un consensus est une opinion.
>>
>>
>> Et ton cul du poulet.
>>
>
Petit philosophe de mes deux. Tes démarches de cherry picking
systématiques te décrédibilisent en permanence. Tu nous soules en
croyant parler de science, tu ne sais pas ce que c'est. Tes biais sont
permanents.
https://www.marianne.net/societe/etienne-klein-la-verite-scientifique-n-appartient-nullement-aux-scientifiques
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 5:48:05 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 08:58, PaulAubrin a écrit :
> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez sur le "réchauffement
> climatique" ?
Je n'ai rien à prouver, contrairement à vous.
> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez sur le "réchauffement
> climatique" ?
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 7:10:47 AM1/18/23
to
Le GIEC n'est pas un organisme scientifique, mais une assemblée
onusienne. Les délégués gouvernementaux votent en assemblée plénière en
tant que représentants politiques des motions écrites par une poignée de
"rédacteurs principaux" qui n'ont pas subi le processus de révision qui
précède les publications scientifiques. Par le passé, on a des exemples
de "résumés pour les décideurs" qui ne différaient significativement des
textes proposés par le groupe de travail scientifique WG1.
Donc les affirmations du GIEC ne constituent pas des "preuves", le
supposé consensus (qui n'existe pas) non plus.
Si vous avez des "preuves" de ce que vous avancez, fournissez les.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 7:12:53 AM1/18/23
to
philosophique. En sciences ce sont les faits qui valident (ou non) une
hypothèse. Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne
manquez pas de les citer.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 7:12:57 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:10, PaulAubrin a écrit :
> Voilà qui ressemble furieusement à une absence d'argument.
....Dit le gars qui lance un fil avec pour seul élément...une opinion.
> Voilà qui ressemble furieusement à une absence d'argument.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 7:15:35 AM1/18/23
to
méthode scientifique. Vous êtes comme la Greta Thunberg : vous voudriez
que l'on "croie les scientifiques". C'est du très grand foutage de
gueule, à la limite tolérable chez une gamine qui sèche les cours à
condition qu'on la remette en place quand elle dégoise.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 7:17:53 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:12, PaulAubrin a écrit :
> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne
> manquez pas de les citer.
>
Histoire de bien resituer la discussion: Vous avez lancé un fil sur la
> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne
> manquez pas de les citer.
>
base d'une...opinion.
Si vous pouviez commencer par appliquer vos exigences à vous-même, ce
serait la base!
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 7:18:27 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 11:45, Taureau ailé a écrit :
>>
>> En sciences, les preuves sont (blablabla)
> Petit philosophe de mes deux. Tes démarches de cherry picking
> systématiques te décrédibilisent en permanence. Tu nous soules en
> croyant parler de science, tu ne sais pas ce que c'est. Tes biais sont
> permanents.
Quelles sont les preuves scientifiques (fondées sur les observations) de
>>
>> En sciences, les preuves sont (blablabla)
> Petit philosophe de mes deux. Tes démarches de cherry picking
> systématiques te décrédibilisent en permanence. Tu nous soules en
> croyant parler de science, tu ne sais pas ce que c'est. Tes biais sont
> permanents.
votre affirmation ? Jusqu'ici, nous n'avons que des sophismes véreux
(empoisonnement de l'eau du puits, ad hominem, etc.). C'est mauvais
signe... on a l'impression que vous n'avez rien trouvé pour étayer vos
dires.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 7:19:12 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:15, PaulAubrin a écrit :
> Le 18/01/2023 à 11:40, Taureau ailé a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 08:54, PaulAubrin a écrit :
>>
>>>
>>> Vous confondez les sciences avec les croyances.
>>
>> Appliquez ces propos à vous-même. Chacune de vos interventions sont
>> une insulte à la science.
>>
>>
> Chacune de vos intervention est une preuve que vous méconnaissez la
> méthode scientifique.
Dit le gars qui lance un fil avec une opinion...Et qui parle de science.
> Le 18/01/2023 à 11:40, Taureau ailé a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 08:54, PaulAubrin a écrit :
>>
>>>
>>> Vous confondez les sciences avec les croyances.
>>
>> Appliquez ces propos à vous-même. Chacune de vos interventions sont
>> une insulte à la science.
>>
>>
> Chacune de vos intervention est une preuve que vous méconnaissez la
> méthode scientifique.
Comique!
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 7:19:58 AM1/18/23
to
consensus du GIEC". Fort bien. La question est donc :
Quelles sont les preuves de ce que vous avancez sur le "réchauffement
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 7:20:07 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:18, PaulAubrin a écrit :
> Le 18/01/2023 à 11:45, Taureau ailé a écrit :
>>>
>>> En sciences, les preuves sont (blablabla)
>> Petit philosophe de mes deux. Tes démarches de cherry picking
>> systématiques te décrédibilisent en permanence. Tu nous soules en
>> croyant parler de science, tu ne sais pas ce que c'est. Tes biais sont
>> permanents.
>
> Quelles sont les preuves scientifiques (fondées sur les observations) de
> votre affirmation ?
Vous voulez parler de l'opinion à la base de fil de discussion? Que vous
> Le 18/01/2023 à 11:45, Taureau ailé a écrit :
>>>
>>> En sciences, les preuves sont (blablabla)
>> Petit philosophe de mes deux. Tes démarches de cherry picking
>> systématiques te décrédibilisent en permanence. Tu nous soules en
>> croyant parler de science, tu ne sais pas ce que c'est. Tes biais sont
>> permanents.
>
> Quelles sont les preuves scientifiques (fondées sur les observations) de
> votre affirmation ?
avez posté?
Guignol!
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 7:21:48 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:19, PaulAubrin a écrit :
>> La question est donc :
> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
On va commencer par l'opinion que vous avez émise au départ de ce fil.
>> La question est donc :
> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
Opinion n'est pas science, et encore moins une preuve.
Martial
Jan 18, 2023, 7:47:34 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 13:21 , Taureau ailé, C'est exprimé :
ça réclame des preuves mais ça n'en apporte jamais, c'est ça les athéiste...
faudra lui expliquer que de nier l'existence de Dieu reviens a affirmer avec
croyance que Dieu n'existe pas, c'est une croyance comme une autre...
j'attend toujours les preuves de l'inexistence de Dieu et des esprits.
--
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...
https://www.facebook.com/groups/2301145973445072
https://www.caminteresse.fr/culture/dou-vient-lexpression-etre-connu-comme-le-loup-blanc-1184674/
faudra lui expliquer que de nier l'existence de Dieu reviens a affirmer avec
croyance que Dieu n'existe pas, c'est une croyance comme une autre...
j'attend toujours les preuves de l'inexistence de Dieu et des esprits.
--
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...
https://www.facebook.com/groups/2301145973445072
https://www.caminteresse.fr/culture/dou-vient-lexpression-etre-connu-comme-le-loup-blanc-1184674/
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:04:40 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
> Le 18 janvier 2023 à 13:21 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 13:19, PaulAubrin a écrit :
>>
>>>> La question est donc :
>>> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
>>
>> On va commencer par l'opinion que vous avez émise au départ de ce fil.
>>
>> Opinion n'est pas science, et encore moins une preuve.
>>
>
> ça réclame des preuves
Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
> Le 18 janvier 2023 à 13:21 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 13:19, PaulAubrin a écrit :
>>
>>>> La question est donc :
>>> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
>>
>> On va commencer par l'opinion que vous avez émise au départ de ce fil.
>>
>> Opinion n'est pas science, et encore moins une preuve.
>>
>
> ça réclame des preuves
scarabée médisant.
Martial
Jan 18, 2023, 8:16:32 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:04 , Taureau ailé, C'est exprimé :
je parlais de PaulAubrin
ça ne prouve rien, ça affirme, et ça demande des preuves...
19 - Khepri-Rê
<https://www.dropbox.com/s/wz3lz24whlf36ll/19%20-%20Khepri-R%C3%AA.jpg?dl=0>
mais pas médisant ;-)
ça ne prouve rien, ça affirme, et ça demande des preuves...
19 - Khepri-Rê
<https://www.dropbox.com/s/wz3lz24whlf36ll/19%20-%20Khepri-R%C3%AA.jpg?dl=0>
mais pas médisant ;-)
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:21:39 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 11:31, Taureau ailé a écrit :
>>>
>>> "c'est un complot"
>>>
>> Votre prétendu consensus n'existe pas.
>
> "la terre est plate"
Vous avez encore d'autres remarques connes du même genre? Alors, gardez
>>>
>>> "c'est un complot"
>>>
>> Votre prétendu consensus n'existe pas.
>
> "la terre est plate"
les pour vous. Vous avez fait une affirmation (courageuse), mais vous
avez oublié de la justifier scientifiquement (empiriquement). Tant que
vous ne l'aurez pas fait, vos remarques désagréables seront considérées
pour ce qu'elles sont : de la mauvaise foi pure et simple.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:24:28 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:17, Taureau ailé a écrit :
> Le 18/01/2023 à 13:12, PaulAubrin a écrit :
>> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne manquez
>> pas de les citer.
>>
> Histoire de bien resituer la discussion: Vous avez lancé un fil sur la
> base d'une...opinion.
Vous avez affirmé courageusement quelque chose, mais vous avez omis de
> Le 18/01/2023 à 13:12, PaulAubrin a écrit :
>> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne manquez
>> pas de les citer.
>>
> Histoire de bien resituer la discussion: Vous avez lancé un fil sur la
> base d'une...opinion.
fournir les éléments pour justifier votre affirmation.
Si vous avez des preuves (empiriques) ne manquez pas de les citer.
>
> Si vous pouviez commencer par appliquer vos exigences à vous-même, ce
> serait la base!
jusqu'au bout le message initial :
(*) https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
(**) https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:24:49 AM1/18/23
to
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:25:20 AM1/18/23
to
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:25:37 AM1/18/23
to
Martial
Jan 18, 2023, 8:26:32 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:21 , PaulAubrin, C'est exprimé :
empiriquement ? d'un coté tu nie en bloque tout ce qui est empirique sur le plan de
la spiritualité et là tu parle d'empirisme ?
la mauvaise foi tu es déjà bien charger inutile de la chercher ailleurs...
la spiritualité et là tu parle d'empirisme ?
la mauvaise foi tu es déjà bien charger inutile de la chercher ailleurs...
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:27:17 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 14:21, PaulAubrin a écrit :
> Le 18/01/2023 à 11:31, Taureau ailé a écrit :
>>>>
>>>> "c'est un complot"
>>>>
>>> Votre prétendu consensus n'existe pas.
>>
>> "la terre est plate"
>
> Vous avez encore d'autres remarques connes du même genre? Alors, gardez
> les pour vous.
Si vous pouvez vous garder les vôtres et les ranger dans votre
> Le 18/01/2023 à 11:31, Taureau ailé a écrit :
>>>>
>>>> "c'est un complot"
>>>>
>>> Votre prétendu consensus n'existe pas.
>>
>> "la terre est plate"
>
> Vous avez encore d'autres remarques connes du même genre? Alors, gardez
> les pour vous.
fondement, ça m'éviterait de souligner à quel point elles sont ridicules.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:27:27 AM1/18/23
to
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:28:28 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
> ça réclame des preuves mais ça n'en apporte jamais, c'est ça les athéiste...
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:29:27 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 14:16, Martial a écrit :
>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>> scarabée médisant.
>>
> je parlais de PaulAubrin
>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>> scarabée médisant.
>>
> je parlais de PaulAubrin
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:31:07 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 14:24, PaulAubrin a écrit :
> Le 18/01/2023 à 13:17, Taureau ailé a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 13:12, PaulAubrin a écrit :
>>> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne manquez
>>> pas de les citer.
>>>
>> Histoire de bien resituer la discussion: Vous avez lancé un fil sur la
>> base d'une...opinion.
>
> Vous avez affirmé
Je n'ai fait que dire qu'une opinion, surtout la vôtre et celle de vos
> Le 18/01/2023 à 13:17, Taureau ailé a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 13:12, PaulAubrin a écrit :
>>> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne manquez
>>> pas de les citer.
>>>
>> Histoire de bien resituer la discussion: Vous avez lancé un fil sur la
>> base d'une...opinion.
>
> Vous avez affirmé
gourous n'ont que peu d'intérêt ici.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:32:43 AM1/18/23
to
niouses au besoin.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:33:13 AM1/18/23
to
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:33:29 AM1/18/23
to
Martial
Jan 18, 2023, 8:34:32 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:28 , PaulAubrin, C'est exprimé :
ce ne sont pas des preuves!
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:34:46 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 14:16, Martial a écrit :
> Le 18 janvier 2023 à 14:04 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
>>> Le 18 janvier 2023 à 13:21 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>>>
>>>
>>>> Le 18/01/2023 à 13:19, PaulAubrin a écrit :
>>>>
>>>>>> La question est donc :
>>>>> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
>>>>
>>>> On va commencer par l'opinion que vous avez émise au départ de ce fil.
>>>>
>>>> Opinion n'est pas science, et encore moins une preuve.
>>>>
>>>
>>> ça réclame des preuves
>>
>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>> scarabée médisant.
>>
>
> je parlais de PaulAubrin
OK. Alors nos sommes bien d'accord. Cet individu est un guignol.
> Le 18 janvier 2023 à 14:04 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
>>> Le 18 janvier 2023 à 13:21 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>>>
>>>
>>>> Le 18/01/2023 à 13:19, PaulAubrin a écrit :
>>>>
>>>>>> La question est donc :
>>>>> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
>>>>
>>>> On va commencer par l'opinion que vous avez émise au départ de ce fil.
>>>>
>>>> Opinion n'est pas science, et encore moins une preuve.
>>>>
>>>
>>> ça réclame des preuves
>>
>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>> scarabée médisant.
>>
>
> je parlais de PaulAubrin
Martial
Jan 18, 2023, 8:34:53 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:29 , PaulAubrin, C'est exprimé :
ce ne sont pas des preuves!
Martial
Jan 18, 2023, 8:39:33 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:34 , Taureau ailé, C'est exprimé :
> Le 18/01/2023 à 14:16, Martial a écrit :
>> Le 18 janvier 2023 à 14:04 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>>
>>
>>> Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
>>>> Le 18 janvier 2023 à 13:21 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>>>>
>>>>
>>>>> Le 18/01/2023 à 13:19, PaulAubrin a écrit :
>>>>>
>>>>>>> La question est donc :
>>>>>> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
>>>>>
>>>>> On va commencer par l'opinion que vous avez émise au départ de ce fil.
>>>>>
>>>>> Opinion n'est pas science, et encore moins une preuve.
>>>>>
>>>>
>>>> ça réclame des preuves
>>>
>>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>>> scarabée médisant.
>>>
>>
>> je parlais de PaulAubrin
>
> OK. Alors nos sommes bien d'accord. Cet individu est un guignol.
il est avec ces convictions ou même des preuves ne peuvent pas les renverser.
pour moi c'est un croyant comme les autres qui croit n'avoir aucune croyance et
être un grand scientifique qui n'a que du savoir.
faudra bien ce faire une raison les athées, vous croyez que Dieu n'existe pas.
sinon ? sinon ? et bien apporter la preuve de vos affirmation a propos de Dieu,
notamment quand vous nier son existence, qui n'est rien d'autre qu'une croyance
comme une autre par exemple celle des religieux.
tu vois Taureau ailé ? je me demande comment c'est possible d'être aussi con qu'un
athée qui ce prend pour un scientifique ?
>
>>
>> ça ne prouve rien, ça affirme, et ça demande des preuves...
>>
>> 19 - Khepri-Rê
>>
>> <https://www.dropbox.com/s/wz3lz24whlf36ll/19%20-%20Khepri-R%C3%AA.jpg?dl=0>
>>
>> mais pas médisant ;-)
>>
>
> Le 18/01/2023 à 14:16, Martial a écrit :
>> Le 18 janvier 2023 à 14:04 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>>
>>
>>> Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
>>>> Le 18 janvier 2023 à 13:21 , Taureau ailé, C'est exprimé :
>>>>
>>>>
>>>>> Le 18/01/2023 à 13:19, PaulAubrin a écrit :
>>>>>
>>>>>>> La question est donc :
>>>>>> Quelles sont les preuves de ce que vous avancez
>>>>>
>>>>> On va commencer par l'opinion que vous avez émise au départ de ce fil.
>>>>>
>>>>> Opinion n'est pas science, et encore moins une preuve.
>>>>>
>>>>
>>>> ça réclame des preuves
>>>
>>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>>> scarabée médisant.
>>>
>>
>> je parlais de PaulAubrin
>
> OK. Alors nos sommes bien d'accord. Cet individu est un guignol.
pour moi c'est un croyant comme les autres qui croit n'avoir aucune croyance et
être un grand scientifique qui n'a que du savoir.
faudra bien ce faire une raison les athées, vous croyez que Dieu n'existe pas.
sinon ? sinon ? et bien apporter la preuve de vos affirmation a propos de Dieu,
notamment quand vous nier son existence, qui n'est rien d'autre qu'une croyance
comme une autre par exemple celle des religieux.
tu vois Taureau ailé ? je me demande comment c'est possible d'être aussi con qu'un
athée qui ce prend pour un scientifique ?
>
>>
>> ça ne prouve rien, ça affirme, et ça demande des preuves...
>>
>> 19 - Khepri-Rê
>>
>> <https://www.dropbox.com/s/wz3lz24whlf36ll/19%20-%20Khepri-R%C3%AA.jpg?dl=0>
>>
>> mais pas médisant ;-)
>>
>
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:39:46 AM1/18/23
to
l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà les
faits. ».
Il se doit maintenant de la justifier.
NB : l'article de McKitrick (partiellement traduit par mes soins, est
accompagné de références que vous devriez consulter).
Martial
Jan 18, 2023, 8:40:05 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:27 , PaulAubrin, C'est exprimé :
ce ne sont pas des preuves!
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 8:41:32 AM1/18/23
to
>
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:44:06 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 14:34, Martial a écrit :
> Le 18 janvier 2023 à 14:29 , PaulAubrin, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 14:16, Martial a écrit :
>>>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>>>> scarabée médisant.
>>>>
>>> je parlais de PaulAubrin
>>
>> (*) https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
>> (**) https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
>>
>
> ce ne sont pas des preuves!
>
Ce sont deux publications scientifiques qui ont été revues par d'autres
> Le 18 janvier 2023 à 14:29 , PaulAubrin, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 14:16, Martial a écrit :
>>>> Qui réclame quoi? Remonte le fil et tu saura à qui t'adresser, petit
>>>> scarabée médisant.
>>>>
>>> je parlais de PaulAubrin
>>
>> (*) https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
>> (**) https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
>>
>
> ce ne sont pas des preuves!
>
scientifiques avant d'être publiées dans des revues de bon renom. Vous
pouvez contre-argumenter argument pour argument si vous le souhaitez.
Par exemple, qu'avez vous à argumenter contre ce paragraphe :
"Climate models (specifically general circulation models, or GCMs)
nonetheless play an increasing role in calculating what our
observational data would look like under various hypothetical ECS
values—in effect translating from evidence to ECS. Their use in this
role is now challenging long-held assumptions, for example, showing that
twentieth century warming could have been relatively weak even if ECS
were high (section 4), that paleoclimate changes are strongly affected
by factors other than CO2, and that climate may become more sensitive to
greenhouse gases (GHGs) in warmer states (section 5). GCMs are also
crucial for confirming how modern observations of feedback processes are
related to ECS (section 3). Accordingly, another novel feature of this
assessment will be to use GCMs to refine our expectations of what
observations should accompany any given value of ECS and thereby avoid
biases now evident in some estimates of ECS based on the historical
record using simple energy budget or energy balance model arguments.
GCMs are also used to link global feedback strengths to observable
phenomena. However, for reasons noted above, we avoid relying on GCMs to
tell us what values to expect for key feedbacks except where the
feedback mechanisms can be calibrated against other evidence. Since we
use GCMs in some way to help interpret all lines of evidence, we must be
mindful that any errors in doing this could reinforce across lines (see
section 6.2)."
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 8:47:20 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 14:34, Martial a écrit :
> Le 18 janvier 2023 à 14:28 , PaulAubrin, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
>>> ça réclame des preuves mais ça n'en apporte jamais, c'est ça les athéiste...
>>
>>
>> (*) https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
>> (**) https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
>>
>
> ce ne sont pas des preuves!
>
A Bayesian calculation finds a 66% range of 2.6–3.9 K, which remains
>
>
>> Le 18/01/2023 à 13:47, Martial a écrit :
>>> ça réclame des preuves mais ça n'en apporte jamais, c'est ça les athéiste...
>>
>>
>> (*) https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
>> (**) https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
>>
>
> ce ne sont pas des preuves!
>
within the bounds 2.3–4.5 K under plausible robustness tests.
[...]
Formal Bayesian quantifications have been done based on the historical
warming record (see Bodman & Jones, 2016, for a recent review), the
paleoclimate record (PALAEOSENS, 2012), a combination of historical and
last millennium records (Hegerl et al., 2006), and multiple lines of
evidence from instrumental and paleorecords (Annan & Hargreaves, 2006).
An assessment based only on a subset of the evidence will yield too wide
a range if the excluded evidence is consistent (e.g., Annan &
Hargreaves, 2006), but if both subsets rely on similar information or
assumptions, this codependence must be considered when combining them
(Knutti & Hegerl, 2008). Therefore, an important aspect of our
assessment is to explicitly assess how uncertainties could affect more
than one line of evidence (cf. section 6) and to assess the sensitivity
of calculated PDFs to reasonable allowance for interdependencies of the
evidence.
[...]
To obtain a quantitative PDF of S, we follow SSBW16 and many other
studies by adopting a Bayesian formalism, which is outlined in sections
2.3–2.4. The results of applying this to the evidence are presented in
section 7, along with the implications of our results for other measures
of climate sensitivity and for future warming. The overall conclusions
of our assessment are presented in section 8. We note that no single
metric such as S can fully describe or predict climate responses, and we
discuss its limitations in section 8.2, as well as implications of our
work for future research.
Martial
Jan 18, 2023, 8:48:32 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:41 , Taureau ailé, C'est exprimé :
je me souvient quand j'était athée, je m'abreuvais de lectures scientifique, en
fait je croyait que la science était le vrai Dieu, mais je me suis aperçu que c'est
faux après une expérience paranormal, les amateurs scientifique ce prenne pour des
dieux tout ça parce qu'ils on su expliquer infime partie de la création, sans
blague ce sont les plus gros pantin qui puisse exister, ils ne sont même pas au
courant qu'ils sont influencer toute leur vie par des entités spirituelle, ils n'y
vois que du feu.
l'athée est cette aveugle qui ne croit que ce qu'il vois...
fait je croyait que la science était le vrai Dieu, mais je me suis aperçu que c'est
faux après une expérience paranormal, les amateurs scientifique ce prenne pour des
dieux tout ça parce qu'ils on su expliquer infime partie de la création, sans
blague ce sont les plus gros pantin qui puisse exister, ils ne sont même pas au
courant qu'ils sont influencer toute leur vie par des entités spirituelle, ils n'y
vois que du feu.
l'athée est cette aveugle qui ne croit que ce qu'il vois...
Martial
Jan 18, 2023, 8:49:29 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:47 , PaulAubrin, C'est exprimé :
ce n'est pas une preuve!
Martial
Jan 18, 2023, 8:49:30 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 14:44 , PaulAubrin, C'est exprimé :
ce n'est pas une preuve!
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 9:51:15 AM1/18/23
to
résumé, puis ensuite présente ses méthodes et justifie une à une un
certain nombre d'affirmations qui deviennent les conclusions.
Naturellement, ce ne sont pas des preuves, ce sont des éléments
justificatifs, assez convaincants.
Martial
Jan 18, 2023, 10:03:28 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 15:51 , PaulAubrin, C'est exprimé :
je ne suis pas convaincu.
PaulAubrin
Jan 18, 2023, 10:08:05 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 16:03, Martial a écrit :
>> Vous aurez remarqué, peut-être, que la publication commence par un
>> résumé, puis ensuite présente ses méthodes et justifie une à une un
>> certain nombre d'affirmations qui deviennent les conclusions.
>> Naturellement, ce ne sont pas des preuves, ce sont des éléments
>> justificatifs, assez convaincants.
>>
> je ne suis pas convaincu.
Ce n'est pas étonnant. Cela demande un niveau en mathématiques que vous
>> Vous aurez remarqué, peut-être, que la publication commence par un
>> résumé, puis ensuite présente ses méthodes et justifie une à une un
>> certain nombre d'affirmations qui deviennent les conclusions.
>> Naturellement, ce ne sont pas des preuves, ce sont des éléments
>> justificatifs, assez convaincants.
>>
> je ne suis pas convaincu.
n'avez jamais eu.
Se_jam
Jan 18, 2023, 10:14:55 AM1/18/23
to
Le mercredi 18 janvier 2023 à 11:45:43 UTC+1, Taureau ailé a écrit :
> Le 18/01/2023 à 08:56, PaulAubrin a écrit :
> > Le 17/01/2023 à 23:30, Taureau ailé a écrit :
> >> Le 17/01/2023 à 15:40, PaulAubrin a écrit :
> >>
> >>> Rappelons qu'un consensus est une opinion.
> >>
> >>
> >> Et ton cul du poulet.
Quel bel homme, une voix de crooner, on devrait en faire un conférencier !
https://youtu.be/gD_YnYHSug0?t=118
Sejam
> Le 18/01/2023 à 08:56, PaulAubrin a écrit :
> > Le 17/01/2023 à 23:30, Taureau ailé a écrit :
> >> Le 17/01/2023 à 15:40, PaulAubrin a écrit :
> >>
> >>> Rappelons qu'un consensus est une opinion.
> >>
> >>
> >> Et ton cul du poulet.
> >>
> >
> > En sciences, les preuves sont (blablabla)
> Petit philosophe de mes deux. Tes démarches de cherry picking
> systématiques te décrédibilisent en permanence. Tu nous soules en
> croyant parler de science, tu ne sais pas ce que c'est. Tes biais sont
> permanents.
>
> https://www.marianne.net/societe/etienne-klein-la-verite-scientifique-n-appartient-nullement-aux-scientifiques
> >
> > En sciences, les preuves sont (blablabla)
> Petit philosophe de mes deux. Tes démarches de cherry picking
> systématiques te décrédibilisent en permanence. Tu nous soules en
> croyant parler de science, tu ne sais pas ce que c'est. Tes biais sont
> permanents.
>
Quel bel homme, une voix de crooner, on devrait en faire un conférencier !
https://youtu.be/gD_YnYHSug0?t=118
Sejam
Martial
Jan 18, 2023, 10:17:41 AM1/18/23
to
Le 18 janvier 2023 à 16:08 , PaulAubrin, C'est exprimé :
non ça montre tout simplement ma mauvaise foi, comme celle que j'ai l'habitude de
subir, alors ça fait quoi quand, quoi que vous disent de sensé c'est nié en bloque ?
je te retourne la critique, tu nie en bloque ce que je dis a propos des esprits et
des dieux parce que ça dépasse tes compétences de comprenette des preuves que je
présente.
subir, alors ça fait quoi quand, quoi que vous disent de sensé c'est nié en bloque ?
je te retourne la critique, tu nie en bloque ce que je dis a propos des esprits et
des dieux parce que ça dépasse tes compétences de comprenette des preuves que je
présente.
Taureau ailé
Jan 18, 2023, 11:59:55 AM1/18/23
to
Le 18/01/2023 à 14:39, PaulAubrin a écrit :
> Le 18/01/2023 à 14:31, Taureau ailé a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 14:24, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 18/01/2023 à 13:17, Taureau ailé a écrit :
>>>> Le 18/01/2023 à 13:12, PaulAubrin a écrit :
>>>>> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne
>>>>> manquez pas de les citer.
>>>>>
>>>> Histoire de bien resituer la discussion: Vous avez lancé un fil sur
>>>> la base d'une...opinion.
>>>
>>> Vous avez affirmé
>>
>> Je n'ai fait que dire qu'une opinion, surtout la vôtre et celle de vos
>> gourous n'ont que peu d'intérêt ici.
>>
> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique à
> l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà les
> faits. ».
> Il se doit maintenant de la justifier.
Si j'avais un jour quelque chose à justifier, ce n'est surtout pas face
> Le 18/01/2023 à 14:31, Taureau ailé a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 14:24, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 18/01/2023 à 13:17, Taureau ailé a écrit :
>>>> Le 18/01/2023 à 13:12, PaulAubrin a écrit :
>>>>> Si vous avez des preuves (empiriques) de vos affirmations ne
>>>>> manquez pas de les citer.
>>>>>
>>>> Histoire de bien resituer la discussion: Vous avez lancé un fil sur
>>>> la base d'une...opinion.
>>>
>>> Vous avez affirmé
>>
>> Je n'ai fait que dire qu'une opinion, surtout la vôtre et celle de vos
>> gourous n'ont que peu d'intérêt ici.
>>
> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique à
> l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà les
> faits. ».
> Il se doit maintenant de la justifier.
à une enclume obtue comme toi que je le ferais. Ce serait de la pure
perte de temps et d'énergie.
PaulAubrin
Jan 19, 2023, 3:40:52 AM1/19/23
to
Le 18/01/2023 à 16:17, Martial a écrit :
> Le 18 janvier 2023 à 16:08 , PaulAubrin, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 16:03, Martial a écrit :
>>>> Vous aurez remarqué, peut-être, que la publication commence par un
>>>> résumé, puis ensuite présente ses méthodes et justifie une à une un
>>>> certain nombre d'affirmations qui deviennent les conclusions.
>>>> Naturellement, ce ne sont pas des preuves, ce sont des éléments
>>>> justificatifs, assez convaincants.
>>>>
>>> je ne suis pas convaincu.
>> Ce n'est pas étonnant. Cela demande un niveau en mathématiques que vous
>> n'avez jamais eu.
>>
> non ça montre tout simplement ma mauvaise foi
Il est indéniable que McKitrick est un statisticien et qu'une bonne
> Le 18 janvier 2023 à 16:08 , PaulAubrin, C'est exprimé :
>
>
>> Le 18/01/2023 à 16:03, Martial a écrit :
>>>> Vous aurez remarqué, peut-être, que la publication commence par un
>>>> résumé, puis ensuite présente ses méthodes et justifie une à une un
>>>> certain nombre d'affirmations qui deviennent les conclusions.
>>>> Naturellement, ce ne sont pas des preuves, ce sont des éléments
>>>> justificatifs, assez convaincants.
>>>>
>>> je ne suis pas convaincu.
>> Ce n'est pas étonnant. Cela demande un niveau en mathématiques que vous
>> n'avez jamais eu.
>>
> non ça montre tout simplement ma mauvaise foi
maîtrise des statistiques n'est pas si fréquente que cela, même chez les
scientifiques. Pour autant, la publication mentionnée dans le message
initial est rédigée pour être largement compréhensible même si l'aide de
quelqu'un d'un peu versé en mathématiques peut-être souhaitable pour qui
veut suivre les détails.
PaulAubrin
Jan 19, 2023, 3:40:54 AM1/19/23
to
Le 18/01/2023 à 17:59, Taureau ailé a écrit :
>> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique à
>> l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà les
>> faits. ».
>> Il se doit maintenant de la justifier.
>
> Si j'avais un jour quelque chose à justifier, ce n'est surtout pas face
> à une enclume obtue comme toi que je le ferais. Ce serait de la pure
> perte de temps et d'énergie.
Voilà, votre affirmation était péremptoire. Vous n'avez rien qui
>> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique à
>> l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà les
>> faits. ».
>> Il se doit maintenant de la justifier.
>
> Si j'avais un jour quelque chose à justifier, ce n'est surtout pas face
> à une enclume obtue comme toi que je le ferais. Ce serait de la pure
> perte de temps et d'énergie.
justifie votre déclaration "réchauffement climatique à l'ampleur
inégalée dont l'origine est l'activité humaine".
Il y a bien un réchauffement climatique (+1,1 °C) depuis la sortie de la
seconde période la plus froide de ces 11.000 dernières années.
Il n'a rien "d'inégalé" : le réchauffement minoen, puis le réchauffement
romain étaient plus importants (la ligne des arbres dans les Alpes
passait 300 m au-dessus de l'actuelle à l'époque romaine).
Températures des montagnes du centre du Groenland pendant les 11.000
années avant le présent (abscisse en milliers d'années avant le présent,
ordonnées en °C) :
https://www.cjoint.com/data/MAthYoHYAA3_GISP2-11000ans.png
source :
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt
Une grande partie (0,6 °C) de ce réchauffement s'est produite entre 1910
et 1950 quand le dioxyde de carbone ne pouvait jouer aucun rôle détectable.
Températures "globales" telles qu'estimée à partir des stations
terrestres et des relevés des navires de lignes par le Hadley Centre. Le
réchauffement de la première partie du 20e siècle, suivi du
refroidissement des années 1950-1970 est visible.
https://www.cjoint.com/data/MAth2cWPMk3_hadcrut1.jpg
En bleu, les écarts mensuels de température par rapport à la référence
moyenne, en rouge les tendances sur 30 ans (échelle de gauche).
Martial
Jan 19, 2023, 5:21:45 AM1/19/23
to
Le 19 janvier 2023 à 08:18 , PaulAubrin, C'est exprimé :
c'était pour te montrer qu'on peux nier ce que l'ont veux sans même savoir de quoi
ça parle c'est ce que vous faite à propos de la spiritualité.
ça parle c'est ce que vous faite à propos de la spiritualité.
Taureau ailé
Jan 19, 2023, 5:31:58 AM1/19/23
to
Le 19/01/2023 à 09:00, PaulAubrin a écrit :
> Le 18/01/2023 à 17:59, Taureau ailé a écrit :
>>> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique à
>>> l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà les
>>> faits. ».
>>> Il se doit maintenant de la justifier.
>>
>> Si j'avais un jour quelque chose à justifier, ce n'est surtout pas
>> face à une enclume obtue comme toi que je le ferais. Ce serait de la
>> pure perte de temps et d'énergie.
> Voilà, votre affirmation (blablabla)
> Le 18/01/2023 à 17:59, Taureau ailé a écrit :
>>> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique à
>>> l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà les
>>> faits. ».
>>> Il se doit maintenant de la justifier.
>>
>> Si j'avais un jour quelque chose à justifier, ce n'est surtout pas
>> face à une enclume obtue comme toi que je le ferais. Ce serait de la
>> pure perte de temps et d'énergie.
T'es un vrai malade. Va voir un psy.
PaulAubrin
Jan 19, 2023, 1:20:01 PM1/19/23
to
et justifié. Si vous souhaitez des précisions sur un point, ou un autre,
indiquez-moi lesquels.
PaulAubrin
Jan 19, 2023, 1:23:11 PM1/19/23
to
Le 19/01/2023 à 11:21, Martial a écrit :
>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien et qu'une bonne
>> maîtrise des statistiques n'est pas si fréquente que cela, même chez les
>> scientifiques. Pour autant, la publication mentionnée dans le message
>> initial est rédigée pour être largement compréhensible même si l'aide de
>> quelqu'un d'un peu versé en mathématiques peut-être souhaitable pour qui
>> veut suivre les détails.
>>
> c'était pour te montrer qu'on peux nier ce que l'ont veux sans même savoir de quoi
> ça parle c'est ce que vous faite à propos de la spiritualité.
La différence entre l'avis de McKitrick et le vôtre est que le sien est
>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien et qu'une bonne
>> maîtrise des statistiques n'est pas si fréquente que cela, même chez les
>> scientifiques. Pour autant, la publication mentionnée dans le message
>> initial est rédigée pour être largement compréhensible même si l'aide de
>> quelqu'un d'un peu versé en mathématiques peut-être souhaitable pour qui
>> veut suivre les détails.
>>
> c'était pour te montrer qu'on peux nier ce que l'ont veux sans même savoir de quoi
> ça parle c'est ce que vous faite à propos de la spiritualité.
empirique. Il s'appuie sur des données et le passage de ces données à sa
conclusion peut être suivi de bout en bout en n'appliquant que des
règles qui ne dépendent pas de l'auteur mais qui sont reconnues
universellement.
Taureau ailé
Jan 19, 2023, 5:49:46 PM1/19/23
to
Le 19/01/2023 à 19:19, PaulAubrin a écrit :
> Le 19/01/2023 à 11:31, Taureau ailé a écrit :
>> Le 19/01/2023 à 09:00, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 18/01/2023 à 17:59, Taureau ailé a écrit :
>>>>> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique
>>>>> à l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà
>>>>> les faits. ».
>>>>> Il se doit maintenant de la justifier.
>>>>
>>>> Si j'avais un jour quelque chose à justifier, ce n'est surtout pas
>>>> face à une enclume obtue comme toi que je le ferais. Ce serait de la
>>>> pure perte de temps et d'énergie.
>>> Voilà, votre affirmation (blablabla)
>>
>>
>> T'es un vrai malade. Va voir un psy.
> Ce que j'ai résumé dans mon message précédent est parfaitement rationnel
> et justifié.
C'est le propre des allumés du cerveau comme toi: Ils trouvent toujours
> Le 19/01/2023 à 11:31, Taureau ailé a écrit :
>> Le 19/01/2023 à 09:00, PaulAubrin a écrit :
>>> Le 18/01/2023 à 17:59, Taureau ailé a écrit :
>>>>> Taureau Ailé a avancé l'idée suivante : « Réchauffement climatique
>>>>> à l'ampleur inégalée dont l'origine est l'activité humaine. Voilà
>>>>> les faits. ».
>>>>> Il se doit maintenant de la justifier.
>>>>
>>>> Si j'avais un jour quelque chose à justifier, ce n'est surtout pas
>>>> face à une enclume obtue comme toi que je le ferais. Ce serait de la
>>>> pure perte de temps et d'énergie.
>>> Voilà, votre affirmation (blablabla)
>>
>>
>> T'es un vrai malade. Va voir un psy.
> Ce que j'ai résumé dans mon message précédent est parfaitement rationnel
> et justifié.
une cohérence interne à leur élucubrations. Ils croient avoir raison
tout seul et s'enfoncent dans cette certitude par des pratiques de
cherry picking, usage permanent de sophismes, interprétation
tendancieuses d'articles scientifiques qu'il ne comprennent pas, etc.
En pratique, tu te crois plus malin que les milliers de scientifiques
qui ont construit les rapport du GIEC, alors que, sans même en avoir
conscience, tu n'es qu'un prosélyte qui écoute ses gourous
climatosceptiques. En clair, tu t'es fait embrigadé dans une secte
pseudoscientifique et passe ta vie à tourner en rond sur usenet à tenter
de démontrer tes théories fumeuses contre toute évidence et la
littérature scientifique mondiale. Il existe des gens qui ont le même
fonctionnement que toi, ce sont les adeptes des sectes.
Taureau ailé
Jan 20, 2023, 5:23:10 AM1/20/23
to
Le 19/01/2023 à 19:23, PaulAubrin a écrit :
>>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien
>>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien
> La différence entre l'avis de McKitrick et le vôtre est que le sien est
> empirique.
Statistique, nécessairement du passé, n'est nullement précurseuse des
> empirique.
données futures, surtout quand on est dans un changement inédit dans sa
vitesse dans l'histoire de la planète.
Triple andouille!
PaulAubrin
Jan 20, 2023, 8:48:53 AM1/20/23
to
Le 19/01/2023 à 23:49, Taureau ailé a écrit :
> En pratique, tu te crois plus malin que les milliers de scientifiques
> qui ont construit les rapport du GIEC,
Avez vous un point précis que vous aimeriez que nous débattions ?
> En pratique, tu te crois plus malin que les milliers de scientifiques
> qui ont construit les rapport du GIEC,
PaulAubrin
Jan 20, 2023, 9:00:34 AM1/20/23
to
Le 20/01/2023 à 11:23, Taureau ailé a écrit :
> Le 19/01/2023 à 19:23, PaulAubrin a écrit :
>
>>>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien
>> La différence entre l'avis de McKitrick et le vôtre est que le sien
>> est empirique.
>
> Statistique, nécessairement du passé, n'est nullement précurseuse des
> données futures,
Les constations portent nécessairement sur les observations du passé.
> Le 19/01/2023 à 19:23, PaulAubrin a écrit :
>
>>>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien
>> La différence entre l'avis de McKitrick et le vôtre est que le sien
>> est empirique.
>
> Statistique, nécessairement du passé, n'est nullement précurseuse des
> données futures,
surtout quand on est dans un changement inédit dans sa
> vitesse dans l'histoire de la planète.
taux atmosphériques de CO2 ? Certainement pas. Ils ont été bien plus
élevés au cours de certaines ères géologiques. La vitesse de variation
des températures ? Probablement non (bien que les séries globales d'une
résolution temporelle suffisante soient toutes très courtes à l'échelle
"climatique".
> Triple andouille!
Une fois de plus, les calculs climatiques du GIEC ne tiennent pas la
route et la politique qu'ils tentent de faire imposer par
l'intermédiaire résolutions votées dans les COP entraînent l'humanité
vers un désastre (que cet organisme néomalthusien tente de rendre
planétaire, mais il n'y réussira pas).
Taureau ailé
Jan 20, 2023, 11:41:56 AM1/20/23
to
Taureau ailé
Jan 20, 2023, 11:44:36 AM1/20/23
to
Le 20/01/2023 à 15:00, PaulAubrin a écrit :
> Le 20/01/2023 à 11:23, Taureau ailé a écrit :
>> Le 19/01/2023 à 19:23, PaulAubrin a écrit :
>>
>>>>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien
>>> La différence entre l'avis de McKitrick et le vôtre est que le sien
>>> est empirique.
>>
>> Statistique, nécessairement du passé, n'est nullement précurseuse des
>> données futures,
>
> Les constations portent nécessairement sur les observations du passé.
>
> surtout quand on est dans un changement inédit dans sa
>> vitesse dans l'histoire de la planète.
>
> Quel changement inédit dans les l'histoire de la "La Planète" (TM) ?
Déni habituel. En même temps, c'est en parfaite cohérence interne avec
> Le 20/01/2023 à 11:23, Taureau ailé a écrit :
>> Le 19/01/2023 à 19:23, PaulAubrin a écrit :
>>
>>>>> Il est indéniable que McKitrick est un statisticien
>>> La différence entre l'avis de McKitrick et le vôtre est que le sien
>>> est empirique.
>>
>> Statistique, nécessairement du passé, n'est nullement précurseuse des
>> données futures,
>
> Les constations portent nécessairement sur les observations du passé.
>
> surtout quand on est dans un changement inédit dans sa
>> vitesse dans l'histoire de la planète.
>
> Quel changement inédit dans les l'histoire de la "La Planète" (TM) ?
la pseudoscience que t'enseignent tes gourous.
Martial
Jan 20, 2023, 12:26:12 PM1/20/23
to
Le 20 janvier 2023 à 17:44 , Taureau ailé, C'est exprimé :
fait toi une raison, un athée ça ce prend pour un grand scientifique, c'est leur
rêve, ça crois tout savoir mieux que tous le monde, c'est de mauvaise foi et ça nie
en bloque certaines évidences qui va à l'encontre de leur foi et leur croyances.
la zététique est leur fer de lance, ça conforte leur croyances et leur foi, moi ce
que j'en dit de la zététique c'est que c'est l'art de la mauvaise foi eux en dise
que c'est l'art du doute.
tu te rend compte le doute il en font un art, donc cherche pas tu perd ton temps
avec ces gens là, je sais moi aussi je perd mon temps avec ces gens là.
essai :
Chat GTP est une ia en ligne...
<https://chat.openai.com/chat>
tu sera surpris a quel point il dépasse en intelligence tous les athées confondu de
Usenet
rêve, ça crois tout savoir mieux que tous le monde, c'est de mauvaise foi et ça nie
en bloque certaines évidences qui va à l'encontre de leur foi et leur croyances.
la zététique est leur fer de lance, ça conforte leur croyances et leur foi, moi ce
que j'en dit de la zététique c'est que c'est l'art de la mauvaise foi eux en dise
que c'est l'art du doute.
tu te rend compte le doute il en font un art, donc cherche pas tu perd ton temps
avec ces gens là, je sais moi aussi je perd mon temps avec ces gens là.
essai :
Chat GTP est une ia en ligne...
<https://chat.openai.com/chat>
tu sera surpris a quel point il dépasse en intelligence tous les athées confondu de
Usenet
François Guillet
Jan 20, 2023, 4:44:13 PM1/20/23
to
Taureau ailé a écrit :
> Le 18/01/2023 à 14:21, PaulAubrin a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 11:31, Taureau ailé a écrit :
>>>>>
>>>>> "c'est un complot"
>>>>>
>>>> Votre prétendu consensus n'existe pas.
>>>
>>> "la terre est plate"
>>
>> Vous avez encore d'autres remarques connes du même genre? Alors, gardez les
>> pour vous.
>
> Si vous pouvez vous garder les vôtres et les ranger dans votre fondement, ça
> m'éviterait de souligner à quel point elles sont ridicules.
Les sourates du coran sont aux islamistes ce que les rapports du GIEC
sont à Taureau ailé : les objets d'une croyance aveugle, à ressasser, à
vénérer et à propager.
> Le 18/01/2023 à 14:21, PaulAubrin a écrit :
>> Le 18/01/2023 à 11:31, Taureau ailé a écrit :
>>>>>
>>>>> "c'est un complot"
>>>>>
>>>> Votre prétendu consensus n'existe pas.
>>>
>>> "la terre est plate"
>>
>> Vous avez encore d'autres remarques connes du même genre? Alors, gardez les
>> pour vous.
>
> Si vous pouvez vous garder les vôtres et les ranger dans votre fondement, ça
> m'éviterait de souligner à quel point elles sont ridicules.
Les sourates du coran sont aux islamistes ce que les rapports du GIEC
sont à Taureau ailé : les objets d'une croyance aveugle, à ressasser, à
vénérer et à propager.
It is loading more messages.
0 new messages