Les variations des températures précèdent plutôt celles du dioxyde de carbone

[Paul Aubrin]

Graphique de gauche :
En bleu : les variations de la température des océans estimées par le
Hadley Centre.
En rouge : les variations de la concentration en dioxyde de carbone
mesurée à Mauna Loa.
Dans les deux cas, les séries originales sont dérivées (premières
différences), puis un filtre passe bas est appliqué pour réduire
fortement les hautes fréquences, enfin les deux séries sont normalisées.

L'emploi des dérivées permet de supprimer la corrélation fortuite qui
résulte du fait que les deux séries varient dans le même sens. Le
filtrage passe-bas extrait le signal "climatique" (à plusieurs années)
du bruit des fluctuations "naturelles".

Graphique de droite : la paire de points qui correspond à une date dans
le graphique des variations températures avec celui sept moins plus tard
dans le graphe des variations de dioxyde de carbone. Pour une période
aussi prolongée, le R²=0,47 est élevé.

https://www.cjoint.com/doc/24_02/NBhml21VimZ_HADSST-ESRLCO2.png

Conclusion : on retrouve une bonne partie des variations du signal des
températures dans les variations des concentrations de CO2 six ou sept
mois plus tard. Cela exclut que les concentrations de CO2 pilotent les
variations de températures à cette échelle de temps (0-24 mois).

On trouve les références aux séries temporelles originales en suivant
les liens de ce graphique de woodfortrees :

https://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1958/derivative/detrend:0.15/normalise/mean:12/mean:14/plot/hadsst3gl/from:1958/derivative/normalise/mean:12/mean:14/offset:0.00

[Eric M]

Le 08/02/2024 à 11:05, Paul Aubrin a écrit :

> https://www.cjoint
> https://www.woodfortrees

Toujours pas.

[Paul Aubrin]

Sous le graphe de wood for trees, vous trouvez un bouton qui vous donne
accès aux données. En tête de ces données, vous trouvez un accès aux
sources d'où proviennent ces données.
Mais vous préférez continuer à nier la réalité parce qu'elle vous
déplaît. Que les concentrations en CO2 de l'atmosphère suivent les
températures des océans n'a rien de mystérieux pour qui a fait de la
physique.

[Eric M]

Le 08/02/2024 à 13:04, Paul Aubrin a écrit :

> Mais vous préférez continuer à nier la réalité parce qu'elle vous
> déplaît. Que les concentrations en CO2 de l'atmosphère suivent les
> températures des océans n'a rien de mystérieux pour qui a fait de la
> physique.

Et les océans sont réchauffés par... ?

[Paul Aubrin]

Le graphique ne représente pas la température des océans, mais les
variations de la température de la surface des océans. Il est difficile
de ne pas observer que ces variations précèdent celles des variations de
CO2.

[Eric M]

Le 08/02/2024 à 18:34, Paul Aubrin a écrit :

> Le graphique ne représente pas la température des océans, mais les
> variations de la température de la surface des océans. Il est difficile
> de ne pas observer que ces variations précèdent celles des variations de
> CO2.

Vous ne m'ôterez pas de l'idée que la surface des océans est assez
proche des océans eux-mêmes :)

<https://www.un.org/fr/climatechange/science/climate-issues/ocean-impacts>

[Richard Hachel]

Le 08/02/2024 à 18:38, Eric M a écrit :

> Vous ne m'ôterez pas de l'idée que la surface des océans est assez proche des
> océans eux-mêmes :)

Peut-être pas forcément, mais forcément pas loin.

R.H.

[Se_jam]

Le mot important est variation, pas surface ou océans :-)

La variation de la température de surface des océans, n'est pas la température de surface des océans.

L'accélération que subit un pilote de voiture, n'est pas la vitesse de la voiture.

Sejam Kirigaule

[Eric M]

Le 09/02/2024 à 02:20, Se_jam a écrit :

> La variation de la température de surface des océans, n'est pas la
> température de surface des océans.

J'avais compris ça mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas
interaction parce qu'il y a interaction de tout avec absolument tout le
reste et que c'est l'ensemble qui se réchauffe.

[Paul Aubrin]

Le 08/02/2024 à 18:38, Eric M a écrit :

> Le 08/02/2024 à 18:34, Paul Aubrin a écrit :
>
>> Le graphique ne représente pas la température des océans, mais les
>> variations de la température de la surface des océans. Il est
>> difficile de ne pas observer que ces variations précèdent celles des
>> variations de CO2.
>
> Vous ne m'ôterez pas de l'idée que la surface des océans est assez

> proche des océans eux-mêmes 🙂

La température moyenne de l'eau des océans n'est pas la température
moyenne de la surface des océans. Les variations de la température
moyenne de la surface des océans (estimées par le Hadley Centre)
précèdent de 6 à 7 mois environ les variations de la teneur de
l'atmosphère en CO2 à mesurées à l'observatoire de Mauna Loa.
Le sens de ce délai est en contradiction avec l'hypothèse que les
concentrations atmosphériques de CO2 induiraient les variations de
température de la surface de l'océan.

La corrélation subsiste pour les dérivées secondes ce qui est une
indication qu'elle n'est pas fortuite.

https://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1979/derivative/derivative:12/mean:14/mean:12/mean:17/normalise/plot/uah6/from:1979/derivative/derivative:12/mean:14/mean:12/mean:17/normalise

[Paul Aubrin]

La surface des océans n'est pas forcément très proche des profondeurs de
l'océan. Le profil de température de l'océan en un point de la surface
terrestre n'est pas égal à sa température de surface. Votre remarque
était ambiguë, il m'a donc semblé nécessaire de vous préciser deux points :
- que les estimations de températures du Hadley Centre sont celles de la
SURFACE de l'océan ;
- que la corrélation porte sur les VARIATIONS : les composantes
continues induisent souvent des corrélations fortuites.

La corrélation existe aussi avec les dérivées secondes (après filtrage
passe-bas) :
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1958/derivative/derivative:12/mean:14/mean:12/mean:17/normalise/plot/esrl-co2/from:1958/derivative/derivative:12/mean:14/mean:12/mean:17/normalise

[Paul Aubrin]

Le 09/02/2024 à 10:44, Eric M a écrit :

> J'avais compris ça mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas
> interaction parce qu'il y a interaction de tout avec absolument tout le
> reste et que c'est l'ensemble qui se réchauffe.

Les équilibres physico-chimiques s'établissent à l'interface entre les
milieux et, dans le cas des océans et de l'atmosphère, non avec la masse
du liquide située plusieurs kilomètres en dessous.

[Eric M]

Le 09/02/2024 à 15:14, Paul Aubrin a écrit :

> Les équilibres physico-chimiques s'établissent à l'interface entre les
> milieux et, dans le cas des océans et de l'atmosphère, non avec la masse
> du liquide située plusieurs kilomètres en dessous.

Et ?

[Eric M]

Le 09/02/2024 à 15:10, Paul Aubrin a écrit :

https://www.woodfortrees.org/

Encore raté.

[roaringriri]

Ca aussi c'est trop compliqué pour vous.

[Eric M]

Le 09/02/2024 à 22:36, roaringriri a écrit :

>>> Les équilibres physico-chimiques s'établissent à l'interface entre les
>>> milieux et, dans le cas des océans et de l'atmosphère, non avec la
>>> masse du liquide située plusieurs kilomètres en dessous.

>> Et ?

> Ca aussi c'est trop compliqué pour vous.

Non mais juste ça ne prouve rien, il dit qu'il fait plus froid au fond de
l'océan, on le savait, en quoi ça infirme le réchauffement global ?

[Paul Aubrin]

Le 09/02/2024 à 23:13, Eric M a écrit :
> Non mais juste ça ne prouve rien, il dit qu'il fait plus froid au fond
> de l'océan, on le savait, en quoi ça infirme le réchauffement global ?

Nous comparons les variations de concentrations de CO2 atmosphériques et
les variations de température des océans. Statistiquement, les premières
suivent (en partie) les secondes d'environ 6 à 7 mois, suggérant la
possibilité qu'un mécanisme physique puisse en être la cause.

Effectivement, un mécanisme plausible existe : les lois des déplacements
d'équilibres de Le Chatelier s'appliquent en chaque point de l'interface
entre la surface des océans et l'atmosphère immédiatement au dessus.
Elles dépendent directement de la température de la surface de l'océan
et non de celle à 10 mètres ou 300 m en dessous de la surface.

[roaringriri]

Vouloir extrapoler quelque chose à partir de la température des eaux de
surfaces est parfaitement farfelu.
La simple variation du niveau d'évaporation, produit ou consomme des
quantités d'énergie énormes, que l'air est bien incapable de fournir.
N'importe qui peut constater cette évidence et la plongée des
températures de surface, en se baignant dans une mer sans vent et après
qu'il se soit levé, permettant l'évaporation.
Et ce qui est le moteur du changement de température de l'eau de
surface, c'est le changement d'état de l'eau, essentiellement causé par
des variations de pression et de tension de vapeur, et beaucoup moins
pas la température de l'air.
Nos Trissotins findumondistes, ignorant totalement la notion même des
anthalpies respectives de l'air et de l'eau, voient l'océan comme une
casserole réchauffée par l'air ...

[Eric M]

Le 10/02/2024 à 09:42, Paul Aubrin a écrit :

> Nous comparons les variations de concentrations de CO2 atmosphériques et
> les variations de température des océans. Statistiquement, les premières
> suivent (en partie) les secondes d'environ 6 à 7 mois, suggérant la
> possibilité qu'un mécanisme physique puisse en être la cause.

Avez-vous une source autre que vos bricolages ?

[roaringriri]

Vous n'êtes qu'un des supporters d'une secte apocalyptique, et vous
n'avez pas le moindre début de connaissance sur le sujet, alors parler
de "bricolage" me paraît tout à fait audacieux.

[Eric M]

Le 10/02/2024 à 16:34, roaringriri a écrit :

> Vous n'êtes qu'un des supporters d'une secte apocalyptique, et vous
> n'avez pas le moindre début de connaissance sur le sujet, alors parler
> de "bricolage" me paraît tout à fait audacieux.

Ce que j'aime chez vous, ce sont les arguments.

[Paul Aubrin]

Le 10/02/2024 à 12:58, Eric M a écrit :

Il ne s'agit pas de bricolage, mais d'application de techniques de
traitement du signal (spécialité de DEA) sur des données publiées par le
laboratoire de Mauna Loa et le Hadley Centre.

Humlum a publié une corrélation du même genre dans Global and Planetary
Change en 2013. Il utilisait les données du NOAA, du Hadley Centre et
comparait leurs variations annuelles avec les données du CDIAC.

L'avantage d'utiliser les séries de données originales est que vous
pouvez reproduire le résultat vous-même sans avoir besoin de faire
confiance aux auteurs d'une publication : vous prenez la dérivée, vous
conservez les basses fréquences, vous ramenez les deux courbes à la même
échelle.

[roaringriri]

Les arguments, vous ne lisez paou ne les comprenez pas.

[Canta Galet]

Ca tombe bien, l'océan ne circule pas en voiture.

Comparaison n'est pas raison, surtout quand elle est stupide.

[Canta Galet]

Le samedi 10 février 2024 à 16:34:49 UTC+1, roaringriri a écrit :
> Le 10/02/2024 à 12:58, Eric M a écrit :
> > Le 10/02/2024 à 09:42, Paul Aubrin a écrit :
> >
> >> Nous comparons les variations de concentrations de CO2 atmosphériques
> >> et les variations de température des océans. Statistiquement, les
> >> premières suivent (en partie) les secondes d'environ 6 à 7 mois,
> >> suggérant la possibilité qu'un mécanisme physique puisse en être la
> >> cause.
> >
> > Avez-vous une source autre que vos bricolages ?
> >
> Vous n'êtes qu'un des supporters d'une secte apocalyptique,

Vous n'êtes rien...

[Canta Galet]

L’océan subit depuis longtemps les effets du réchauffement mondial lié aux activités humaines, a indiqué le secrétariat des Nations Unies sur les changements climatiques. Principal puits de carbone de la planète, l’océan absorbe la chaleur et l’énergie supplémentaires qui se dégagent de la hausse des émissions de gaz à effet de serre piégés dans le système terrestre. Jusqu’à présent, l’océan a absorbé environ 90 % de la chaleur générée par la hausse des émissions.

Alors que les suppléments de chaleur et d’énergie réchauffent les océans, l’augmentation de température provoque des effets en cascade sans précédent, comme la fonte des glaces, l’élévation du niveau de la mer, des vagues de chaleur océaniques et l’acidification des océans

> Nos Trissotins findumondistes, ignorant totalement la notion même des
> anthalpies respectives de l'air et de l'eau, voient l'océan comme une
> casserole réchauffée par l'air ...

findumondistes, supporters de l'apocalypse,...

Vous allez encore chialer quand, récoltant ce que vous semez, vous vous ferez traiter de crétin.

Et encore, en restant poli.

[roaringriri]

Ne soyez donc pas timide.
Dites nous enfin de quelle hauteur universitaire vous et vos semblables
postez, et d'où vous tirez vos certitudes.
En dehors bien sur de vos copier coller.

[Se_jam]

Tu ne comprends pas que dans les deux cas, il s'agit d'une variation, variation de température dans un cas et variation de vitesse dans l'autre. Dans les deux cas il s'agit d'une fonction et de sa dérivée.

Pour expliquer à une andouille, on essaye parfois une analogie, mais on sait qu'elle va rebondir :-).

Sejam

[Paul Aubrin]

Galet, votre réponse est celle d'un moins que rien. Essayez
d'argumenter, bordel.

[Paul Aubrin]

Le 11/02/2024 à 14:57, Canta Galet a écrit :
>>> Vous ne m'ôterez pas de l'idée que la surface des océans est assez

>>> proche des océans eux-mêmes 🙂
>>>
>>> <https://www.un.org/fr/climatechange/science/climate-issues/ocean-impacts>
>> Le mot important est variation, pas surface ou océans 🙂

>>
>> La variation de la température de surface des océans, n'est pas la température de surface des océans.
>>
>> L'accélération que subit un pilote de voiture, n'est pas la vitesse de la voiture.
>>
>> Sejam Kirigaule
> Ca tombe bien, l'océan ne circule pas en voiture.

Les courants de convections de l'océan ne s'expliquent pas par les
variations de concentration en CO2 de l'atmosphère. On ne sait pas
prévoir l'évolution des turbulences (les équations de Navier-Stokes sont
chaotiques). Avec l'énorme inertie de l'océan, ces courants varient à
souvent sur des millénaires et les petites variations locales peuvent
être vues comme sans cause. C'est pour cela que l'on ne sait pas prédire
les phases du courant El Niño à 3 mois. Pourtant il a une influence
marquée sur toute la météo mondiale, des sécheresses dans le bassin de
l'Orénoque et de l'Amazone, aux moussons sur le sous-continent indien.

[Paul Aubrin]

Le 11/02/2024 à 16:21, Se_jam a écrit :
> Tu ne comprends pas que dans les deux cas, il s'agit d'une variation,
> variation de température dans un cas et variation de vitesse dans
> l'autre. Dans les deux cas il s'agit d'une fonction et de sa dérivée.
>
> Pour expliquer à une andouille, on essaye parfois une analogie, mais on

> sait qu'elle va rebondir 🙂.
>
> Sejam
En matière de "climat" Galet n'a pas les bases. C'est pour cela qu'il se
contente de répéter les éléments de langages que lui font envoyer ses
maîtres.

[Paul Aubrin]

Le 11/02/2024 à 15:07, Canta Galet a écrit :

> L’océan subit depuis longtemps les effets du réchauffement mondial lié
> aux activités humaines, a indiqué le secrétariat des Nations Unies

Tout à fait, selon le secrétaire général des Nations-Unies, l'ère de
l'ébullition a commencé (source BFM-TV juillet 2023). Comme il s'y
connaît et qu'il ne ment jamais, cela prouve que la température des
océans a atteint 100 °C.
NB : C'est embêtant pour le transport maritime, mais, avec l'évaporation
correspondante, on n'est pas près de voir une sécheresse.

[roaringriri]

Gallet, tout comme le Secrétaire Général de l'ONU, maîtrisent
parfaitement les relations complexes de l'interface, Eau-Air, eau avec
gradient de salinité, avec courants horizontaux et verticaux, et Air
avec gradient de température, de pression et de tension de vapeur.
C'est pour eux d'une simplicité thunberguienne, et les centaines de
combinaisons de contre réaction, sont parfaitement négligeables.
L'air chauffe l'océan, point barre, c'est simple non ?

[Paul Aubrin]

Le 12/02/2024 à 08:20, roaringriri a écrit :
> Gallet, tout comme le Secrétaire Général de l'ONU, maîtrisent
> parfaitement les relations complexes de l'interface, Eau-Air, eau avec
> gradient de salinité, avec courants horizontaux et verticaux, et Air
> avec gradient de température, de pression et de tension de vapeur.
> C'est pour eux d'une simplicité thunberguienne, et les centaines de
> combinaisons de contre réaction, sont parfaitement négligeables.
> L'air chauffe l'océan, point barre, c'est simple non ?

Galet suppose que l'atmosphère est un puissant laser CO2 qui irradie
(selon Wikipédia) 345W/m² jour et nuit en direction de la surface terrestre.
C'est ce qu'un de ses confrères m'avait dit il y a plusieurs années dans
un autre groupe de discussion. Je lui avais demandé pourquoi, plutôt que
des panneaux photovoltaïques qui récupère 5 à 10% des 162W/m² moyens du
rayonnement solaire, on ne faisait pas des panneaux a radiation du CO2
qui fonctionneraient jour et nuit tout le temps à pleine puissance.
Il m'avait répondu que la recherche était en cours là-dessus avec des
résultats très prometteurs et que les réalisations suivraient prochainement.