Le consensus sur le réchauffement climatique
neitherthere
fanfare par Gallad il y a de cela 2 semaines (
http://minilien.com/?F2kqGl61zK ) . Etude qui selon lui mettait en doute
l'existence d'un consensus sur le rechauffement climatique emergeant de la
litterature scientifique (la cause du rechauffement des dernieres decennies
est anthropique). Ce "travail" ne sera pas publie selon l'editeur du
magazine E&E qui etait sense le faire. "Ce travail est incomplet et n'offre
rien de nouveau" dit elle.
http://www.desmogblog.com/schultes-analysis-not-published-not-going-to-be
(en anglais avec la copie du courriel de l'editeur)
Tout ceci n'est pas tres surprenant puisque les publications qui etaient
sensees infirmer l'existence du consensus selon Schulte etaient exatement
les memes que celles de Peiser (autre etude bidon qui avait tentee la meme
chose en 2006). L'examen des resumes de ces etudes avait montre qu'elles ne
contredisaient en rien la theorie du rechauffement
anthropique.http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/schulte_replies_to_oresk
es.php
Quelqu'un pense t il que Gallad offrira des excuses aux lecteurs de ces
groupes de news pour avoir une fois de plus activement colporte la
desinformation anti-mitigation du rechauffement? Quelqu'un d'autre trouve t
il ironique que Gallad passe son temps a pourfendre les mechants
journalistes qui donneraient dans l'exageration sur le rechauffement alors
qu'il se permet de retransmettre n'importe quel nouvelle suspecte qu'il
trouve sur l'internet du moment que cela sied ses preconceptions mal
informees?
Gallad
Neitherthere en procureur public, c'est amusant, en considérant:
- que j'ai présenté un article dûment sourcé, sur une pré-publication qui
faisait référence explicite à une étude à venir.
C'était donc clair et précis, contrairement justement à un bon nombre de médias
alarmistes ne faisant état que de formules du genre "d'après une étude à
paraître jeudi dans Nature" ou "les scientifiques ont établi que..."
On en reparlera donc le jour où par exemple l'AFP citera ses références
précises en fin de dépêches.
- que l'étude d'Oreskes reste bien pauvre, avec seulement quelques articles
approuvant explicitement le consensus, noyés dans d'innombrables articles dit
"neutres" (en fait hors sujet", et faisant état de ZERO articles
"anti-consensus", alors que Peiser en trouve plusieurs en contre-exemple. Je
peux te rappeler les résumés en question, si tu tiens vraiment à être lourd (ce
ne sera que le 3ème tour de manège...)
- qu'il faut même être plutôt bête pour tenter de faire croire que le
"consensus" ne soufrirait d'AUCUNE contestation (ce n'est plus un consensus,
c'est un score électoral de Saddam Hussein !)...Alors que l'on trouve plein de
spécialistes de premier plan pour assurer du contraire, y compris des membres
ou ex-membres du GIEC, les Lindzen, Landsea, Reiter, Christy (là aussi je peux
te redonner une liste si tu tiens à être lourd de chez les lourds...)
Ceci ne fait que confirmer des carences de méthodologie chez Oreskes pour
apprécier le dit consensus, sans même parler d'éventuel parti pris.
- que tu es l'écorché vif par excellence quand il est question du "consensus".
Pas étonnant d'ailleurs de s'accrocher là-dessus, puisqu'insister sur ce
terrain est vital pour masquer le fait que le "consensus" est un écran de fumée
derrière lequel les vraies preuves scientifiques sont bien plus ténues...Telle
une certaine assemblée de scientifiques au XVIIème siècle qui prétendent que le
Soleil tourne autour de la Terre, simplement parce qu'ils le valent bien...
En revanche, tu ne réponds absolument pas aux questions de fond que je t'ai
posées ces drniers jours, suite à quelques-unes de tes assertions: le nombre de
morts de paludisme dus au réchauffement climatique, ou le rôle des aérosols
naturels dans les modèles, ou encore l'historique des canicules et j'en oublie
peut-être.
Je vais d'ailleurs les remettre en route ces questions sur de nouveaux fils,
histoire de voir si tu iras jusqu'à présenter des excuses pour idées non
assumées...
A+
--
Gallad
neitherthere
Faut pas se moquer des gens de facon si evidente quand meme. Citer une
rumeur, communique a grande fanfare par les officines de la negation du
rechauffement, au sujet d'une soi-disant etude (avec les pretendus details
chiffres sur les resultats!) qui aurait ete soi-disant soumise a un comite
de pairs, depuis le blog du plus prominent des negateurs au congres
americain, serait "citer un article dument source" selon toi? Alors meme que
l'editeur du magazine (revue de non-specialistes du climat donc sans comite
de lecture legitime, et avec une histoire de publication de la prose des
negateurs) qui etait sense publier la soi-disant etude refuse de le faire
parce qu'elle est "incomplete" et ne presente "rien de nouveau" (comprendre
"etude inexistante"). Plus de mauvaise foi que ca, et tu meurs!
Et en plus tu voudrais que l'on continue a perdre son temps a repondre a
tes arguments de bonimenteur sur le fond? Arguments dont tu n'es meme pas
l'auteur car tu n'es finalement qu'un propagandiste dont la connaissance de
ce que tu pretends debattre est limite a l'action de copier-coller la prose
des negateurs sur le rechauffement que tu trouves sur le web (comme les
lecteurs de ce forum on pu le noter de nombreuses fois)
T'inquietes pas, c'est pas grave, il y a belle lurette que tu n'as
strictement aucune credibilite. Remarque aussi que ton manque de credibilite
sur le rechauffement fait tache sur toutes les autres causes que tu pretends
defendre ici. Toute association avec toi est en fait suspecte.
> C'était donc clair et précis, contrairement justement à un bon nombre
> de médias alarmistes ne faisant état que de formules du genre
> "d'après une étude à paraître jeudi dans Nature" ou "les
> scientifiques ont établi que..."
> On en reparlera donc le jour où par exemple l'AFP citera ses
> références précises en fin de dépêches.
>
> - que l'étude d'Oreskes reste bien pauvre, avec seulement quelques
> articles approuvant explicitement le consensus, noyés dans
> d'innombrables articles dit "neutres" (en fait hors sujet", et
> faisant état de ZERO articles "anti-consensus", alors que Peiser en
> trouve plusieurs en contre-exemple. Je peux te rappeler les résumés
> en question, si tu tiens vraiment à être lourd (ce ne sera que le
> 3ème tour de manège...)
Menteur. Peiser n'a pas trouve *une* seule etude legitime qui contredise le
consensus. Le seul papier qu'il a cite opposant le consensus n'est pas une
etude mais un article par des sbires de l'AAPG, une association de geologues
petrolier, qui pretend faire la synthese des connaissances scientifiques.
L'article en question n'a d'ailleurs jamais ete soumi a un comite de lecture
compose de specialistes.
L'etude de Oreskes est legitime et ses resultats n'ont jamais ete conteste
de facon effective: sur les 10% de la litterature etudie, 75% des articles
supportent le consensus de facon explicite ou implicite, 25% n'en disent
rien car il s'agit de methodologie et 0% refute le consensus. Demander que
toutes les etudes supportent le consensus sur le rechauffement de facon
explicite est ridicule; c'est equivalent a demander que les biologistes
expriment leur accord avec la theorie de la selection naturelle dans toutes
leur publications.
>
> - qu'il faut même être plutôt bête pour tenter de faire croire que le
> "consensus" ne soufrirait d'AUCUNE contestation (ce n'est plus un
> consensus, c'est un score électoral de Saddam Hussein !)...Alors que
> l'on trouve plein de spécialistes de premier plan pour assurer du
> contraire, y compris des membres ou ex-membres du GIEC, les Lindzen,
> Landsea, Reiter, Christy (là aussi je peux te redonner une liste si
> tu tiens à être lourd de chez les lourds...)
> Ceci ne fait que confirmer des carences de méthodologie chez Oreskes
> pour apprécier le dit consensus, sans même parler d'éventuel parti
> pris.
Il y a en effet une toute petite poignee de publications (sur des dizaines
de millier) qui ne supportent pas le consensus sur le rechauffement mais on
s'en contrefout des opinions du meme petit nombre de scientifques qui
s'exprime contre le consensus dans la presse non-scientifique. Lorsque tu tr
ouveras des etudes publiees dans la presse specialise qui refute le
consensus laisse le nous savoir car c'est tout ce qui compte. Le reste c'est
du noyage de poisson.
>
> - que tu es l'écorché vif par excellence quand il est question du
> "consensus". Pas étonnant d'ailleurs de s'accrocher là-dessus,
> puisqu'insister sur ce terrain est vital pour masquer le fait que le
> "consensus" est un écran de fumée derrière lequel les vraies preuves
> scientifiques sont bien plus ténues...Telle une certaine assemblée de
> scientifiques au XVIIème siècle qui prétendent que le Soleil tourne
> autour de la Terre, simplement parce qu'ils le valent bien...
bonimenteur. c'est tellement de mauvais gout que ca ne justifie pas une
reponse
>
> En revanche, tu ne réponds absolument pas aux questions de fond que
> je t'ai posées ces drniers jours, suite à quelques-unes de tes
> assertions: le nombre de morts de paludisme dus au réchauffement
> climatique, ou le rôle des aérosols naturels dans les modèles, ou
> encore l'historique des canicules et j'en oublie peut-être.
> Je vais d'ailleurs les remettre en route ces questions sur de
> nouveaux fils, histoire de voir si tu iras jusqu'à présenter des
> excuses pour idées non assumées...
Tout tes arguments, duement copie sur les sites de la negation, ont ete
repondu des milliers de fois par les scientifiques. Ce n'est pas parce que
tu fais semblant de ne pas comprendre et que tu repetes la meme chose sans
faire attention aux reponses qui t'ont deja ete donne des dizaines de fois
que cela justifie que l'on perde son temps a te repondre sur le fond une
fois de plus. La tactique de noyade de poisson par les militants de la
negation ne trompe plus personne.
Gallad
>> - que j'ai présenté un article dûment sourcé, sur une pré-publication
>> qui faisait référence explicite à une étude à venir.
>
>
> Faut pas se moquer des gens de facon si evidente quand meme. Citer une
> rumeur
Non, une rumeur est de source anonyme par définition, et ce n'est pas le cas
ici, je viens de te le rappeler.
Bon, à ce niveau-là, j'en ai déjà marre, je ne lis même pas la suite. Ras le
bol à force.
--
Gallad
neitherthere
> neitherthere a formulé ce samedi :
>
>>> - que j'ai présenté un article dûment sourcé, sur une
>>> pré-publication qui faisait référence explicite à une étude à venir.
>>
>>
>> Faut pas se moquer des gens de facon si evidente quand meme. Citer
>> une rumeur
>
> Non, une rumeur est de source anonyme par définition, et ce n'est pas
> le cas ici, je viens de te le rappeler.
N'importe quoi. Meme tes boniments sont mal construit! La source d'une
rumeur n'est pas necessairement anomyme. Ce qui fait ceci une rumeur c'est
le colportage de nouvelles non-verifiees par les idiots utiles de ton genre.
Tu pourrais au moins te donner la peine de consulter un dictionnaire.
rumeur n. fém.
(bruit confus ; nouvelle confuse)
* de loin, on entend la rumeur de la circulation, les rumeurs de la ville
* il circule une rumeur d'après laquelle le maire serait démissionnaire
* des rumeurs font état de prochaines élections
potin n. masc.(bruit ; racontar)
* des voisins qui font souvent du potin
* colporter des potins et des calomnies
http://orthonet.sdv.fr/php/rech_mot.php?mot=rumeur
Gallad
>>> Faut pas se moquer des gens de facon si evidente quand meme. Citer
>>> une rumeur
>>
>> Non, une rumeur est de source anonyme par définition, et ce n'est pas
>> le cas ici, je viens de te le rappeler.
>
> N'importe quoi. Meme tes boniments sont mal construit! La source d'une
> rumeur n'est pas necessairement anomyme. Ce qui fait ceci une rumeur c'est
> le colportage de nouvelles non-verifiees par les idiots utiles de ton genre.
> Tu pourrais au moins te donner la peine de consulter un dictionnaire.
>
> rumeur n. fém.
> (bruit confus ; nouvelle confuse)
> * de loin, on entend la rumeur de la circulation, les rumeurs de la ville
> * il circule une rumeur d'après laquelle le maire serait démissionnaire
> * des rumeurs font état de prochaines élections
Ouais, "on" entend, "il" circule, "des rumeurs font état..."
Pour démontrer qu'il ne s'agit pas d'anonymat, il n'y a donc qu'un vrai sujet
qui manque... ;-)
Tu sais que tu vas finir par être drôle, finalement ?
--
Gallad
neitherthere
Parce que "entrendre la rumeur de la circulation" te laisse aucun doute sur
son origine? De plus, 'entendre', 'circuler' et 'faire etat' ne se
conjuguent pas avec la source de la rumeur. Tu dis n'importe quoi
> Tu sais que tu vas finir par être drôle, finalement ?
Je te laisse a ta besogne.