le diagnostic de Copenhague sur le climat
biele
le climat depuis le rapport de 2007. Ce rapport comme les precedents fait la
synthese de la recherche publiee dans les revues specialisees avec comites
de lecture composes de pairs. Les points saillant en sont:
- les donnees satellitaires et de surface montrent que la perte de glace en
Antarctique de l'Est et de l'Ouest s'accelerent.
- la banquise de l'Arctique a fondu bien au dela des previsions (40% de
plus)
- le niveau des mers a augmente de 5 cm au cours des 15 dernieres annees,
80% de plus que ne le prevoyait le rapport de 2001. D'ici 2100, il est
possible que cette montee soit plus de 1 m (~50% de plus que ne le prevoyait
le rapport de 2007) avec une limite de 2 m, et bien davantage au dela de
2100.
- les emissions de carbone dans l'atmosphere ont augmente de 40% depuis 1990
( a la limite superieure des previsions). Si ces emissions restent a ce
niveau pendant 20 ans, il est probable qu'il sera impossible de limiter la
montee de la temperature a moins de 2degC.
- l'evolution de la temperature globale forcee par les emissions de GES et
la deforestation est en plein accord avec les previsions: 0,2degC par
decennie avec des fluctuations due a la variabilite naturelle du climat.
http://www.copenhagendiagnosis.com/press.html (avec lien vers le rapport
complet)
Gordon
> Un nouveau rapport du GIEC
C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des truands.
G.
biele
"Gordon" <g...@go.invalid> wrote
> biele <no...@nada.net> a dit :
> > Un nouveau rapport du GIEC
>
> C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des truands.
"C'est un gros complot de l'ONU et de ses milices vertes" (paraphrase fidele
aux propos de Gordon) auquel participe *toutes* les institutions et societes
scientifiques (au niveau mondial) ayant quelconque credibilite.
D'ailleurs, tout le monde se souviendra d'un autre canular des negateurs du
rechauffement comme quoi l'American Physical Society doutait du
rechauffement anthropique:
L'American Physical Society soutient le GIEC
Somm�e par certains de ses membres de changer sa position officielle sur le
r�chauffement climatique - pour y introduire des �l�ments de doute -,
l'American Physical Society (APS) avait mandat� un comit� des plus
"�minents" physiciens pour �valuer la demande qui lui �tait faite. Mi
novembre, ce comit� a "massivement" rejet� celle-ci, demandant que soit
conserv�e sa d�claration de 2007, qui rejoint les conclusions du GIEC. L'APS
regroupe 47 000 physiciens et compte parmi les plus grandes soci�t�s
savantes.
quels "truands" ces eminents physiciens .... LOL
Comme si on avait besoin de plus d'evidence que les negateurs font de
l'obsurantisme anti-science.
Icare
> biele <no...@nada.net> a dit :
>> Un nouveau rapport du GIEC
>
> C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des truands.
>
Parce que les cantiques de Gordon et ses copi�-coll�s de think-thanks
anglo-saxons, �a, c'est de la science! (Bah oui, c'est en anglais, donc
c'est scientifique, hein!).
Suivi fsd (d�sol�, j'ai encore un probl�me avec le xp)
San Grino
> le climat depuis le rapport de 2007. Ce rapport comme les precedents fait la
> synthese de la recherche publiee dans les revues specialisees avec comites
> de lecture composes de pairs. Les points saillant en sont:
> - les donnees satellitaires et de surface montrent que la perte de glace en
> Antarctique de l'Est et de l'Ouest s'accelerent.
> - la banquise de l'Arctique a fondu bien au dela des previsions (40% de
> plus)
> - le niveau des mers a augmente de 5 cm au cours des 15 dernieres annees,
> 80% de plus que ne le prevoyait le rapport de 2001.
Quel chapitre et quel paragraphe ?
Parce que ï¿œa me fait doucement rire, une projection en 2001 sur une pï¿œriode
remontant ￜ 1993. Et dans la mesure oￜ la hausse ￜtait dￜjￜ ￜ peu prￜs de 3
mm/an entre 1993 et 2001, cela signifierait que le GIEC s'attendait ￜ un fort
ralentissement pour la dï¿œcennie 2000. :D
> D'ici 2100, il est
> possible que cette montee soit plus de 1 m (~50% de plus que ne le prevoyait
> le rapport de 2007) avec une limite de 2 m, et bien davantage au dela de
> 2100.
> - les emissions de carbone dans l'atmosphere ont augmente de 40% depuis 1990
> ( a la limite superieure des previsions). Si ces emissions restent a ce
> niveau pendant 20 ans, il est probable qu'il sera impossible de limiter la
> montee de la temperature a moins de 2degC.
> - l'evolution de la temperature globale forcee par les emissions de GES et
> la deforestation est en plein accord avec les previsions: 0,2degC par
> decennie avec des fluctuations due a la variabilite naturelle du climat.
Foutage de gueule complet. Toute prï¿œvision sera toujours "en plein accord", il
suffit d'expliquer pourquoi elle dï¿œraille par "la variabilite naturelle du
climat." lol
C'est la faï¿œon commode et irrï¿œfutable (donc non-scientifique) que les
bonimenteurs ont trouvï¿œe pour glisser au chaud une stagnation des tempï¿œratures
sur 10 ans complï¿œtement divergente avec la thï¿œorie carboniste.
Icare
�crit su fse dans <mn.c5307d9b0...@9.fr> :
>> Un ...
Apprenez � poster correctement, notamment � conserver le nom du
contributeur auquel vous r�pondez.
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
Suivi fuu
San Grino
>> biele <no...@nada.net> a dit :
>>> Un nouveau rapport du GIEC
>>
>> C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des truands.
> "C'est un gros complot de l'ONU et de ses milices vertes" (paraphrase fidele
> aux propos de Gordon) auquel participe *toutes* les institutions et societes
> scientifiques (au niveau mondial) ayant quelconque credibilite.
> D'ailleurs, tout le monde se souviendra d'un autre canular des negateurs du
> rechauffement comme quoi l'American Physical Society doutait du
> rechauffement anthropique:
> L'American Physical Society soutient le GIEC
> Sommï¿œe par certains de ses membres de changer sa position officielle sur le
> rï¿œchauffement climatique - pour y introduire des ï¿œlï¿œments de doute -,
> l'American Physical Society (APS) avait mandatￜ un comitￜ des plus
> "ï¿œminents" physiciens pour ï¿œvaluer la demande qui lui ï¿œtait faite. Mi
> novembre, ce comitￜ a "massivement" rejetￜ celle-ci, demandant que soit
> conservï¿œe sa dï¿œclaration de 2007, qui rejoint les conclusions du GIEC. L'APS
> regroupe 47 000 physiciens et compte parmi les plus grandes sociï¿œtï¿œs
> savantes.
> quels "truands" ces eminents physiciens .... LOL
L'APS a en effet subi une trï¿œs forte contestation interne sur la position
officielle de quelques apparatchiks.
Ce qui n'empï¿œche visiblement pas les auteurs de cette missive trï¿œs "Pravda" de
s'annexer 47 000 physiciens...
Tragi-comique.
Peio
> Parce que les cantiques de Gordon et ses copi�-coll�s de think-thanks
> anglo-saxons,
Cela fait une bonne dizaine de fois que je lis "think-thanks" sous votre
clavier et �a m'agace (� l'avenant du personnage que vous jouez sur ce
forum). Ce n'est pas un "pens�e-mercis", c'est un "r�servoir d'id�es"
(THINK TANK, sans "H" � "tank").
> Suivi fsd (d�sol�, j'ai encore un probl�me avec le xp)
Il n'y a pas qu'avec XP, apparemment.
--
Peio
biele
>> "Gordon" <g...@go.invalid> wrote
>>> biele <no...@nada.net> a dit :
>>>> Un nouveau rapport du GIEC
>>>
>>> C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des
>>> truands.
>
>> "C'est un gros complot de l'ONU et de ses milices vertes"
>> (paraphrase fidele aux propos de Gordon) auquel participe *toutes*
>> les institutions et societes scientifiques (au niveau mondial) ayant
>> quelconque credibilite.
>
>> D'ailleurs, tout le monde se souviendra d'un autre canular des
>> negateurs du rechauffement comme quoi l'American Physical Society
>> doutait du rechauffement anthropique:
>
>> L'American Physical Society soutient le GIEC
>> sur le r�chauffement climatique - pour y introduire des �l�ments de
>> doute -, l'American Physical Society (APS) avait mandat� un comit�
>> des plus "�minents" physiciens pour �valuer la demande qui lui �tait
>> faite. Mi novembre, ce comit� a "massivement" rejet� celle-ci,
>> conclusions du GIEC. L'APS regroupe 47 000 physiciens et compte
>
>>
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/climat-les-negateurs-du-rechauffement-ignorent-les-faits-etablis_1270788_3244.html#ens_id=1234881
>
>> quels "truands" ces eminents physiciens .... LOL
>
> position officielle de quelques apparatchiks.
>
> "Pravda" de s'annexer 47 000 physiciens...
>
> Tragi-comique.
LOL une petition "sceptique" circulee pendant 7 mois (jusqu'a ce mois de
Novembre) parmi les 47000 membres de l'APS, qui a recu de la publicite dans
Nature, les publication de l'APS, etc .., a recu ~200 signatures. Ca fait
~0.4% des membres de l'APS et vous appelez ca une "forte contestation
interne"? A l'evidence le ridicule ne tue toujours pas. En fait, une etude
de la demography des signataires a ete faite; les resultats: 1 signataire a
fait de la recherche sur le climat, ~40% sont a la retraite, etc ..
biele
>> Un nouveau rapport du GIEC fait le sommaire des avancees de la
>> recherche sur le climat depuis le rapport de 2007. Ce rapport comme
>> les precedents fait la synthese de la recherche publiee dans les
>> revues specialisees avec comites de lecture composes de pairs. Les
>> points saillant en sont:
>
>> - les donnees satellitaires et de surface montrent que la perte de
>> glace en Antarctique de l'Est et de l'Ouest s'accelerent.
>
>> - la banquise de l'Arctique a fondu bien au dela des previsions (40%
>> de plus)
>
>> - le niveau des mers a augmente de 5 cm au cours des 15 dernieres
>> annees, 80% de plus que ne le prevoyait le rapport de 2001.
>
> Quel chapitre et quel paragraphe ?
> p�riode remontant � 1993. Et dans la mesure o� la hausse �tait d�j� �
> peu pr�s de 3 mm/an entre 1993 et 2001, cela signifierait que le GIEC
> s'attendait � un fort ralentissement pour la d�cennie 2000. :D
Probablement parce que vous ne comparez pas les bons scenario d'emissions de
GES. Mais bon, on a l'habitude de cette comedie d'erreurs grotesques. Et que
je sache les releves de niveau des mers remontent aujourd'hui a plus de 100
ans.
Quand au chapitre, je n'ai fait que traduire le communique de presse du GIEC
et je n'ai aucune raison de penser qu'ils mentent. Il vous faudra donc faire
le travail que vous voudriez que je fasse pour vous, et auquel, de toute
facon, vous repondrez avec la pirouette habituelle.
>> D'ici 2100, il est
>> possible que cette montee soit plus de 1 m (~50% de plus que ne le
>> prevoyait le rapport de 2007) avec une limite de 2 m, et bien
>> davantage au dela de 2100.
>
>> - les emissions de carbone dans l'atmosphere ont augmente de 40%
>> depuis 1990 ( a la limite superieure des previsions). Si ces
>> emissions restent a ce niveau pendant 20 ans, il est probable qu'il
>> sera impossible de limiter la montee de la temperature a moins de
>> 2degC.
>
>> - l'evolution de la temperature globale forcee par les emissions de
>> GES et la deforestation est en plein accord avec les previsions:
>> 0,2degC par decennie avec des fluctuations due a la variabilite
>> naturelle du climat.
>
> Foutage de gueule complet. Toute pr�vision sera toujours "en plein
> accord", il suffit d'expliquer pourquoi elle d�raille par "la
> variabilite naturelle du climat." lol
>
> C'est la fa�on commode et irr�futable (donc non-scientifique) que les
> bonimenteurs ont trouv�e pour glisser au chaud une stagnation des
> temp�ratures sur 10 ans compl�tement divergente avec la th�orie
> carboniste.
Vous fabulez. Personne a jamais dit que le rechauffement progresserait de
facon monotonique ou a exclu des fluctuations secondaires due a la
variabilite naturelle du climat qui se superposerait sur la tendance au
rechauffement anthropique. Il faudrait vraiment etre un imbecile pour penser
de cette facon vu la variation les relevees de temperatures du siecle
dernier:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
San Grino
>>> - le niveau des mers a augmente de 5 cm au cours des 15 dernieres
>>> annees, 80% de plus que ne le prevoyait le rapport de 2001.
>>
>> Quel chapitre et quel paragraphe ?
>> Parce que ï¿œa me fait doucement rire, une projection en 2001 sur une
>> pￜriode remontant ￜ 1993. Et dans la mesure oￜ la hausse ￜtait dￜjￜ ￜ
>> peu prï¿œs de 3 mm/an entre 1993 et 2001, cela signifierait que le GIEC
>> s'attendait ￜ un fort ralentissement pour la dￜcennie 2000. :D
> Probablement
A force de raconter n'importe quoi, vous abusez. Il n'y a pas de "probablement"
qui tienne, l'affirmation est sensￜ ￜtre vￜrifiable. Et je n'ai pas l'intention
d'aller lire toutes les ￜlucubrations de 500 pages ￜ chaque fois qu'on nous
balance une assertion de 2 lignes.
>parce que vous ne comparez pas les bons scenario d'emissions de
> GES.
1) la moindre des choses quand on se prï¿œtend se rï¿œclamer de la science comme
vous le faies ￜ longueur de posts, c'est de fournir les conditions essentielles
de l'obtention d'un rï¿œsultat.
2) on n'essaie pas de s'en sortir avec des "probablement".
3) sur ces quelques derniï¿œres annï¿œes, ce n'est pas une question de scï¿œnario.
De fait, la tendance n'a pas tellement variￜ entre 1993-2001 et 2001-2009.
Compte-tenu de l'inertie qui caractï¿œrise l'ï¿œvolution des mers, pas besoin
d'avoir ￜtￜ grand clerc en 2001 pour prolonger sans trop de risque la tendance
de 3mm/an sur quelques annï¿œes de plus.
...Mais soudain, voilￜ que le trￜs alarmiste GIEC de 2001 aurait sous-estimￜ la
hausse avec un +80% non envisagￜ ? De deux choses l'une: soit c'est un scoop,
soit c'est vous qui avez beaucoup de mal ￜ comprendre ce que vous rapportez.
>Mais bon, on a l'habitude de cette comedie d'erreurs grotesques. Et que
> je sache les releves de niveau des mers remontent aujourd'hui a plus de 100
> ans.
Pas par satellites, et c'est bien pourquoi votre source ne se rï¿œfï¿œre aux 15
derniï¿œres annï¿œes. Et cette rï¿œflexion n'a d'ailleurs aucun sens pour une
prￜvision de 2001 portant sur 1993-2008. Dￜcidￜment, vous ne comprenez rien ￜ
rien.
> Quand au chapitre, je n'ai fait que traduire le communique de presse du GIEC
> et je n'ai aucune raison de penser qu'ils mentent.
Oￜ avais-je la tￜte en effet. :D
Autant demander ￜ une grenouille de bￜniter de remmettre en cause la Sainte
Trinitￜ.
> Il vous faudra donc faire
> le travail que vous voudriez que je fasse pour vous, et auquel, de toute
> facon, vous repondrez avec la pirouette habituelle.
"Le travail que vous voudriez que je fasse pour vous" ??
En somme, vous pouvez balancer n'importe quelle bï¿œtise, et le travail de la
contre-preuve appartient ￜ l'autre. Tout est dit, vous avez dￜcidￜ d'ￜtre
nullissime jusqu'au bout.
San Grino
>>> "Gordon" <g...@go.invalid> wrote
>>>> biele <no...@nada.net> a dit :
>>>>> Un nouveau rapport du GIEC
>>>>
>>>> C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des
>>>> truands.
>>
>>> "C'est un gros complot de l'ONU et de ses milices vertes"
>>> (paraphrase fidele aux propos de Gordon) auquel participe *toutes*
>>> les institutions et societes scientifiques (au niveau mondial) ayant
>>> quelconque credibilite.
>>
>>> D'ailleurs, tout le monde se souviendra d'un autre canular des
>>> negateurs du rechauffement comme quoi l'American Physical Society
>>> doutait du rechauffement anthropique:
>>> L'American Physical Society soutient le GIEC
>>> sur le rï¿œchauffement climatique - pour y introduire des ï¿œlï¿œments de
>>> doute -, l'American Physical Society (APS) avait mandatￜ un comitￜ
>>> des plus "ï¿œminents" physiciens pour ï¿œvaluer la demande qui lui ï¿œtait
>>> faite. Mi novembre, ce comitￜ a "massivement" rejetￜ celle-ci,
>>> conclusions du GIEC. L'APS regroupe 47 000 physiciens et compte
>>> http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/climat-les-negateurs-du-rechauffement-ignorent-les-faits-etablis_1270788_3244.html#ens_id=1234881
>>> quels "truands" ces eminents physiciens .... LOL
>>
>> position officielle de quelques apparatchiks.
>>
>> "Pravda" de s'annexer 47 000 physiciens...
>>
>> Tragi-comique.
> LOL une petition "sceptique" circulee pendant 7 mois (jusqu'a ce mois de
> Novembre) parmi les 47000 membres de l'APS, qui a recu de la publicite dans
> Nature, les publication de l'APS, etc .., a recu ~200 signatures. Ca fait
> ~0.4% des membres de l'APS et vous appelez ca une "forte contestation
> interne"?
Oui, oui...La mï¿œme rengaine que dans les cas des manifestations: 100 000
personnes dans la rue, ï¿œa ne fait jamais qu'un tout petit fragment de la
population du pays. Et il y en a pour oser encore ce genre de bï¿œtises...
> A l'evidence le ridicule ne tue toujours pas.
Nous comptons en effet vous subir encore un petit moment.
Lucien COSTE
"biele" <no...@nada.net> a �crit dans le message de news:
7n2o26F...@mid.individual.net...
> Un nouveau rapport du GIEC fait le sommaire des avancees de la recherche
sur
> le climat depuis le rapport de 2007. Ce rapport comme les precedents fait
la
> synthese de la recherche publiee dans les revues specialisees avec comites
> de lecture composes de pairs. Les points saillant en sont:
>
> - les donnees satellitaires et de surface montrent que la perte de glace
en
> Antarctique de l'Est et de l'Ouest s'accelerent.
>
> - la banquise de l'Arctique a fondu bien au dela des previsions (40% de
> plus)
>
faux scientifique ... voir les donn�es actuelles
> - le niveau des mers a augmente de 5 cm au cours des 15 dernieres annees,
> 80% de plus que ne le prevoyait le rapport de 2001. D'ici 2100, il est
> possible que cette montee soit plus de 1 m (~50% de plus que ne le
prevoyait
> le rapport de 2007) avec une limite de 2 m, et bien davantage au dela de
> 2100.
faux la Terre n'a pas ralenti dans les proportions justifiant une telle
mont�e des eaux. c'est bien d'ailleurs une preuve forte de la diffusion des
faux renseignements
>
> - les emissions de carbone dans l'atmosphere ont augmente de 40% depuis
1990
> ( a la limite superieure des previsions). Si ces emissions restent a ce
> niveau pendant 20 ans, il est probable qu'il sera impossible de limiter la
> montee de la temperature a moins de 2degC.
>
> - l'evolution de la temperature globale forcee par les emissions de GES et
> la deforestation est en plein accord avec les previsions: 0,2degC par
> decennie avec des fluctuations due a la variabilite naturelle du climat.
>
> http://www.copenhagendiagnosis.com/press.html (avec lien vers le rapport
> complet)
la reforestation comme source d'ass�chement c'est pas mal, pas mal ... on a
quelques exemples en France .... tr�s bien connus.....
par exemple lorsqu'un parc naturel demand � un am�nageur de d�forester parce
que ... parce que ..... et sauf les connards d'�colos personne ne proteste
sachant tr�s bien ce qu'on doit en attendre .
la for�t .... avec des limites ... voir les d�g�ts post-temp�tes tr�s
sup�rieurs � ceux directs par la connerie de la surreforestation ...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Icare" <Ic...@soleil.so> a �crit dans le message de news:
hehh1n$2qqh$1...@obelix.gegeweb.org...
pour le suivi d'icare voir le psychiatre des urgences dans un CHU
et toujours la m�me m�thode de tenter de d�tourner les r�ponses vers un
autre forum ( ici fr.sci.divers , rectifi� en fr.soc.environnement)
Avec un type qui rel�ve seulement de la saloperie du serpent je plains ses
fr�quentations, ses parents, sa femme et ses enfants...
un exemple � suivre ... psychiatriquement...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Peio" <pierre.aubi...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4b0c7e9f$0$7880$426a...@news.free.fr...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Icare" <Ic...@soleil.so> a �crit dans le message de news:
hehilo$2s14$1...@obelix.gegeweb.org...
non pour suivre il faut �crire suivi fou
pour le suivi personnel d'icare voir le psychiatre des urgences dans un
CHU
et toujours la m�me m�thode de tenter de d�tourner les r�ponses vers un
autre forum ( ici fr.usenet.usages , rectifi� en fr.soc.environnement)
biele
> Biele a �crit:
>
>>>> - le niveau des mers a augmente de 5 cm au cours des 15 dernieres
>>>> annees, 80% de plus que ne le prevoyait le rapport de 2001.
>>>
>>> Quel chapitre et quel paragraphe ?
>>> p�riode remontant � 1993. Et dans la mesure o� la hausse �tait d�j�
>>> GIEC s'attendait � un fort ralentissement pour la d�cennie 2000. :D
>
>> Probablement
>
> A force de raconter n'importe quoi, vous abusez. Il n'y a pas de
> Et je n'ai pas l'intention d'aller lire toutes les �lucubrations de
> 500 pages � chaque fois qu'on nous balance une assertion de 2 lignes.
dit celui qui prend 4 lignes pour repondre a un mot LOL. Vous vous moquez de
vos lecteurs.
Je dis 'probablement' parce que je n'ai pas l'intention de faire votre
travail. Si vous voulez contredire le communique du GIEC, il vous faudra
demontrer qu'il y a erreur et pour l'instant vous avez seulement demontre
que vous ne savez pas de quoi vous parlez.
http://www.copenhagendiagnosis.com/press.html
>> parce que vous ne comparez pas les bons scenario d'emissions de
>> GES.
>
> 1) la moindre des choses quand on se pr�tend se r�clamer de la
> science comme vous le faies � longueur de posts, c'est de fournir les
> conditions essentielles de l'obtention d'un r�sultat.
huh? Vous contestez le communique du GIEC. A vous de donnez la preuve de ce
que vous affirmez. Comment serais je senser savoir ce qui se passe dans
votre petite tete?
>
> 2) on n'essaie pas de s'en sortir avec des "probablement".
4+1 = 5 lignes en reponse a 1 mot et vous m'accusiez d'etre verbeux LOL
>
> 3) sur ces quelques derni�res ann�es, ce n'est pas une question de
> sc�nario. De fait, la tendance n'a pas tellement vari� entre
> 1993-2001 et 2001-2009. Compte-tenu de l'inertie qui caract�rise
> l'�volution des mers, pas besoin d'avoir �t� grand clerc en 2001 pour
> prolonger sans trop de risque la tendance de 3mm/an sur quelques
> ann�es de plus.
? aucun sense et la preuve que vous n'avez pas consulte le rapport de 2001.
Les projections de montee du niveau des mers en 2001 allait de ~0,1 a ~0,9m
pour la periode 1990 a 2100 selon le scenario d'emissions. 3 mm par an
donnerait 0,33m pour 1990-2100. Si vous aviez consulte le rapport de 2001
vous sauriez que l'augmentation du niveau des mers est en fonction du
scenario d'emissions de GES. Vous n'etes meme pas capable de lire ce que
vous pouvez trouver sur l'internet (et meme pas le communique de presse que
j'ai plus ou mois traduit). Comment pourrait t'on croire que vous avez lu
les publications scientifiques que vous contestez a longueur de journee?
> ...Mais soudain, voil� que le tr�s alarmiste GIEC de 2001 aurait
> sous-estim� la hausse avec un +80% non envisag� ? De deux choses
> l'une: soit c'est un scoop, soit c'est vous qui avez beaucoup de mal
> � comprendre ce que vous rapportez.
ce n'est pas de ma faute si vous affirmez que le GIEC est alarmiste alors
qu'en fait les previsons du GIEC sont presque toutes en dessous de la
realite. Peut etre serait il temps de vous demander si la propagande que
vous regurgitez correspond a la realite.
>> Mais bon, on a l'habitude de cette comedie d'erreurs grotesques. Et
>> que
>> je sache les releves de niveau des mers remontent aujourd'hui a plus
>> de 100 ans.
>
> Pas par satellites, et c'est bien pourquoi votre source ne se r�f�re
> aux 15 derni�res ann�es. Et cette r�flexion n'a d'ailleurs aucun sens
> pour une pr�vision de 2001 portant sur 1993-2008. D�cid�ment, vous ne
> comprenez rien � rien.
dit celui qui n'a ni lu le resume du rapport de 2001, ni le communique de
presse que j'ai traduit.
>> Quand au chapitre, je n'ai fait que traduire le communique de presse
>> du GIEC et je n'ai aucune raison de penser qu'ils mentent.
>
>
> O� avais-je la t�te en effet. :D
> Autant demander � une grenouille de b�niter de remmettre en cause la
> Sainte Trinit�.
autrement dit vous pretendez qu'il y a une erreur dans le communique de
presse du GIEC. Il vous restera de le demontrer: "Sea level has risen more
than 5 centimeters over the past 15 years, about 80% higher than IPCC
projections from 2001."
http://www.copenhagendiagnosis.com/press.html
>> Il vous faudra donc faire
>> le travail que vous voudriez que je fasse pour vous, et auquel, de
>> toute facon, vous repondrez avec la pirouette habituelle.
>
> "Le travail que vous voudriez que je fasse pour vous" ??
Bien sur. Vous contestez les chiffres du communique de presse du GIEC. A
vous de prouver l'erreur que vous pretendez existe. "Sea level has risen
more than 5 centimeters over the past 15 years, about 80% higher than IPCC
projections from 2001."
http://www.copenhagendiagnosis.com/press.html
>
> En somme, vous pouvez balancer n'importe quelle b�tise, et le travail
> de la contre-preuve appartient � l'autre. Tout est dit, vous avez
> d�cid� d'�tre nullissime jusqu'au bout.
Je suis parfaitemetn satisfait de laissez la parole au GIEC. SI vous voulez
prouvez le GIEC en erreur a vous de le faire. Pour un expert comme vous,
cela ne devrait pas poser de probleme. J'attend.
San Grino
>> Biele a ï¿œcrit:
> huh? Vous contestez le communique du GIEC. A vous de donnez la preuve de ce
> que vous affirmez. Comment serais je senser savoir ce qui se passe dans
> votre petite tete?
Bon, je n'ai pas l'intention d'entretenir un flamewar avec un imbï¿œcile. Je n'ai
pas tout lu, simplement vu qu'il n'y avait pas de rￜponse prￜcise ￜ ma question
prï¿œcise, juste le foin habituel. Hop, poubelle.
Simplement une remarque: il ne s'agit pas lￜ d'"un communiquￜ du GIEC" ni d'"un
nouveau rapport du GIEC". Quand on constate dￜjￜ vos troubles de vision ￜ ce
niveau, on peut douter que vous soyez capable de comprendre quoique ce soit de
pertinent.
Bonne journï¿œe, n'oubliez pas vos priï¿œres ni vos sï¿œances d'auto-flagellation.
biele
>> San Grino wrote:
>>>> "Gordon" <g...@go.invalid> wrote
>>>>> biele <no...@nada.net> a dit :
>>>>>> Un nouveau rapport du GIEC
>>>>>
>>>>> C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des
>>>>> truands.
>>>
>>>> "C'est un gros complot de l'ONU et de ses milices vertes"
>>>> (paraphrase fidele aux propos de Gordon) auquel participe *toutes*
>>>> les institutions et societes scientifiques (au niveau mondial)
>>>> ayant quelconque credibilite.
>>>
>>>> D'ailleurs, tout le monde se souviendra d'un autre canular des
>>>> negateurs du rechauffement comme quoi l'American Physical Society
>>>> doutait du rechauffement anthropique:
>>>> L'American Physical Society soutient le GIEC
>>>> officielle sur le r�ｿｽchauffement climatique - pour y introduire des
>>>> �ｿｽl�ｿｽments de doute -, l'American Physical Society (APS) avait
>>>> mandat�ｿｽ un comit�ｿｽ des plus "�ｿｽminents" physiciens pour �ｿｽvaluer la
>>>> demande qui lui �ｿｽtait faite. Mi novembre, ce comit�ｿｽ a
>>>> "massivement" rejet�ｿｽ celle-ci, demandant que soit conserv�ｿｽe sa
>>>> d�ｿｽclaration de 2007, qui rejoint les conclusions du GIEC. L'APS
>>>> regroupe 47 000 physiciens et compte parmi les plus grandes
>>>>
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/climat-les-negateurs-du-rechauffement-ignorent-les-faits-etablis_1270788_3244.html#ens_id=1234881
>>>> quels "truands" ces eminents physiciens .... LOL
>>>
>>> position officielle de quelques apparatchiks.
>>>
>>> "Pravda" de s'annexer 47 000 physiciens...
>>>
>>> Tragi-comique.
>
>> LOL une petition "sceptique" circulee pendant 7 mois (jusqu'a ce
>> mois de Novembre) parmi les 47000 membres de l'APS, qui a recu de la
>> publicite dans Nature, les publication de l'APS, etc .., a recu ~200
>> signatures. Ca fait ~0.4% des membres de l'APS et vous appelez ca
>> une "forte contestation interne"?
>
> 000 personnes dans la rue, �ｿｽa ne fait jamais qu'un tout petit
> fragment de la population du pays. Et il y en a pour oser encore ce
L'etude demographique des signataires de la petition dont je parlais et dont
vous avez escamote toute trace de votre reponse (quelle surprise, vous ne
changerez jamais) montre que les ~120 premiers signataires ont presque tous
fait des dons a des candidats politiques reactionaires/libertarien, presque
tous sont a la retraite ou en fin de carriere, et un seul a une connaissance
specialisee du climat.
Voici le lien de l'etude demographique des signataires:
http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/2009%20science%20bypass%20v3%200.pdf
si ce lien ne marche pas suivez ce lien et la rapport peut etre telechargez
a la fin du post:
http://www.desmogblog.com/another-silly-climate-petition-exposed
Un des signataire qui etait probablement une des personnes derriere la
petition etait Singer, qui a des liaisons demontrees avec l'industrie des
fossiles, les think tanks libertariens/conservateurs (CATO, George Marshall
Institute, Hartland Institute) et qui etait une des cautions scientifique de
l'industrie du tabac
http://www.desmogblog.com/no-apology-is-owed-dr-s-fred-singer-and-none-will-be-forthcoming.
>
>> A l'evidence le ridicule ne tue toujours pas.
>
> Nous comptons en effet vous subir encore un petit moment.
Jusqu'a ce que votre rhetorique a 2 balles m'ennui, ce qui ne serait tarder.
biele
>> San Grino wrote:
>
>> huh? Vous contestez le communique du GIEC. A vous de donnez la
>> preuve de ce que vous affirmez. Comment serais je senser savoir ce
>> qui se passe dans votre petite tete?
>
> Bon, je n'ai pas l'intention d'entretenir un flamewar avec un
> r�ponse pr�cise � ma question pr�cise, juste le foin habituel. Hop,
> poubelle.
je n'ai pas a repondre a votre pinaillage qui n'a aucun sense et qui montre
que vous ne savez rien du rapport de 2001, ce qui ne vous empeche d'ailleurs
pas d'elucubrer sur ce sujet.
>
> Simplement une remarque: il ne s'agit pas l� d'"un communiqu� du
> GIEC" ni d'"un nouveau rapport du GIEC". Quand on constate d�j� vos
> troubles de vision � ce niveau, on peut douter que vous soyez capable
> de comprendre quoique ce soit de pertinent.
>
> Bonne journ�e, n'oubliez pas vos pri�res ni vos s�ances
> d'auto-flagellation.
et hop, comme d'habitude voici la pirouette habituelle qui vous evite de
prouver ce que vous affirmiez. Charlatan.
Pat_74
>
> Oui, oui...La mï¿œme rengaine que dans les cas des manifestations: 100 000
> personnes dans la rue, ï¿œa ne fait jamais qu'un tout petit fragment de la
> population du pays. Et il y en a pour oser encore ce genre de bï¿œtises...
>
>> A l'evidence le ridicule ne tue toujours pas.
>
> Nous comptons en effet vous subir encore un petit moment.
>
>
Quand on voit les alarmistes endoctrinï¿œs aller se foutre
ￜ poil dans les vignes ou ailleurs, un gouvernement des Maldives
faire un conseil des ministres sous l'eau, il n'y a qu'une
explication possible: Ils sont dï¿œcï¿œrï¿œbrï¿œs ! :-)
En fait ils ne reprï¿œsentent qu'une toute petite partie des populations
car le citoyen ordinaire du monde a largement assez de luciditￜ
pour ne pas aller se ridiculiser en se dï¿œsapant au milieu d'un vignoble
au nom de la thï¿œorie toute puissante scientifiquement invalidï¿œe par la
rￜalitￜ climatique actuelle.
Pas facile pour un ￜcolo endoctrinￜ de voir que l'environnement n'a
pas essuyￜ les foudres cataclysmiques prￜdites depuis des dￜcennies par
les prï¿œcheurs ï¿œcolo-alarmo-pro-rca.
Un peu ￜ l'image d'une personne dￜpressive en proie au vide existentiel
permanent qui ne voit pas que le monde continue de tourner autour d'elle.
Pat
Adurien
> San Grino wrote:
>>> San Grino wrote:
>>>>> "Gordon" <g...@go.invalid> wrote
>>>>>> biele <no...@nada.net> a dit :
>>>>>>> Un nouveau rapport du GIEC
>>>>>> C'est pas de la science alors ! Zou, poubelle la propagande des
>>>>>> truands.
>>>>> "C'est un gros complot de l'ONU et de ses milices vertes"
>>>>> (paraphrase fidele aux propos de Gordon) auquel participe *toutes*
>>>>> les institutions et societes scientifiques (au niveau mondial)
>>>>> ayant quelconque credibilite.
>>>>> D'ailleurs, tout le monde se souviendra d'un autre canular des
>>>>> negateurs du rechauffement comme quoi l'American Physical Society
>>>>> doutait du rechauffement anthropique:
>>>>> L'American Physical Society soutient le GIEC
>>>>> officielle sur le r�chauffement climatique - pour y introduire des
>>>>> �l�ments de doute -, l'American Physical Society (APS) avait
>>>>> mandat� un comit� des plus "�minents" physiciens pour �valuer la
>>>>> "massivement" rejet� celle-ci, demandant que soit conserv�e sa
>>>>> d�claration de 2007, qui rejoint les conclusions du GIEC. L'APS
>>>>> regroupe 47 000 physiciens et compte parmi les plus grandes
>>>>>
> http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/climat-les-negateurs-du-rechauffement-ignorent-les-faits-etablis_1270788_3244.html#ens_id=1234881
>>>>> quels "truands" ces eminents physiciens .... LOL
>>>> position officielle de quelques apparatchiks.
>>>>
>>>> "Pravda" de s'annexer 47 000 physiciens...
>>>>
>>>> Tragi-comique.
>>> LOL une petition "sceptique" circulee pendant 7 mois (jusqu'a ce
>>> mois de Novembre) parmi les 47000 membres de l'APS, qui a recu de la
>>> publicite dans Nature, les publication de l'APS, etc .., a recu ~200
>>> signatures. Ca fait ~0.4% des membres de l'APS et vous appelez ca
>>> une "forte contestation interne"?
>> 000 personnes dans la rue, �a ne fait jamais qu'un tout petit
>> fragment de la population du pays. Et il y en a pour oser encore ce
>
> L'etude demographique des signataires de la petition dont je parlais et dont
> vous avez escamote toute trace de votre reponse (quelle surprise, vous ne
> changerez jamais) montre que les ~120 premiers signataires ont presque tous
> fait des dons a des candidats politiques reactionaires/libertarien
Moui, mais ca prouve quoi, ce n'est pas comme si ils avaient RECU de
l'argent. Pour moi ce serait plut�t la position "scientifique" qui
d�teint sur la position politique. C'est parce qu'on croit au RCA qu'on
vote vert, et non l'inverse (enfin en principe...)
> presque tous sont a la retraite ou en fin de carriere
Comment interpretez-vous ca? Moi ca m'evoque "si je montre que je suis
sceptique ma carri�re est en danger".
Pat_74
>
> Quand au chapitre, je n'ai fait que traduire le communique de presse du GIEC
> et je n'ai aucune raison de penser qu'ils mentent.
Ouvrez les yeux bordel !
Constatez vous-m�me que les Maldives qui devaient �tre sous les eaux
en 2000 (annonc� il y'a 20 ans) sont toujours bien l�.
Constatez par vous-m�me que la r�alit� climatique est � l'oppos�
des conclusions du GIEC.
>
> Vous fabulez. Personne a jamais dit que le rechauffement progresserait de
> facon monotonique ou a exclu des fluctuations secondaires due a la
> variabilite naturelle du climat qui se superposerait sur la tendance au
> rechauffement anthropique.
Quand comprendrez-vous qu'il est scientifiquement impossible qu'un
r�chauffement climatique puisse �tre tributaire d'un stock d�risoire
de co2 anthropique puisque justement un r�chauffement g�n�ral
ne peut se faire que sur la base d'une multitude de param�tres.
Pat
biele
> San Grino a �crit :
>
>>
>> Oui, oui...La m�me rengaine que dans les cas des manifestations: 100
>> 000 personnes dans la rue, �a ne fait jamais qu'un tout petit
>> fragment de la population du pays. Et il y en a pour oser encore ce
>>
>>> A l'evidence le ridicule ne tue toujours pas.
>>
>> Nous comptons en effet vous subir encore un petit moment.
>>
>>
>
>
> � poil dans les vignes ou ailleurs, un gouvernement des Maldives
> faire un conseil des ministres sous l'eau, il n'y a qu'une
> En fait ils ne repr�sentent qu'une toute petite partie des populations
> car le citoyen ordinaire du monde a largement assez de lucidit�
> pour ne pas aller se ridiculiser en se d�sapant au milieu d'un
> vignoble au nom de la th�orie toute puissante scientifiquement
> invalid�e par la r�alit� climatique actuelle.
> Pas facile pour un �colo endoctrin� de voir que l'environnement n'a
> pas essuy� les foudres cataclysmiques pr�dites depuis des d�cennies
> par les pr�cheurs �colo-alarmo-pro-rca.
> Un peu � l'image d'une personne d�pressive en proie au vide
> existentiel permanent qui ne voit pas que le monde continue de
> tourner autour d'elle.
La petition des negateurs a recu la signature de 0,4% des membres de l'APS
malgre 7 mois de campagne et de publicite. Ca fait mal, hein.
Pat_74
>
> La petition des negateurs a recu la signature de 0,4% des membres de l'APS
> malgre 7 mois de campagne et de publicite. Ca fait mal, hein.
>
>
Ne vendez pas la peau de l'ours avant de l'avoir tu�.
Les faits �voluent doucement. Attendons de connaitre
les d�cisions importantes qui seront prises apr�s
une semaine de d�bat � Copenhague.
Pat
biele
ca montre que les seuls scientifiques anti-RCA sont de droite et souvent
libertarien, une ideologie opposee a la regulation des industries et du
marche. Comme par hazard, ces individus s'opposent a toute remediation au
rechauffement par le control des emissions de GES bien qu'il n'ait aucune
expertise dans la recherche climatique.
> Pour moi ce serait plut�t la position "scientifique" qui
> d�teint sur la position politique. C'est parce qu'on croit au RCA
> qu'on vote vert, et non l'inverse (enfin en principe...)
C'est a esperer que les individus votent en fonction de ce qu'il connaissent
plutot que d'essayer de discrediter ce qu'ils ne connaissent pas pour des
raisons ideologiques. Malheureusement je doute que beaucoup de scientific,
meme ceux du climat, votent vert.
>> presque tous sont a la retraite ou en fin de carriere
>
>
> Comment interpretez-vous ca? Moi ca m'evoque "si je montre que je suis
> sceptique ma carri�re est en danger".
Plutot qu'il s'agit d'individus qui ne sont plus a la pointe de la
recherche.
biele
Refuter le besoin de controller les emissions de GES est un combat d'arriere
garde. Meme les politiciens de droite ne peuvent plus refutez la realite du
rechauffement et de ses causes. Copenhague ne produira pas ce qui est
necessaire, c'est bien entendu (obama propose un retour a 2005 d'ici 2020 ce
qui est bien en deca de ce qu'il faudrait) mais c'est juste une question de
temps. Il sera peut etre trop tard alors pour agir et vous porterez la
responsabilite de cela.
San Grino
>>
>> Oui, oui...La mï¿œme rengaine que dans les cas des manifestations: 100 000
>> personnes dans la rue, ï¿œa ne fait jamais qu'un tout petit fragment de la
>> population du pays. Et il y en a pour oser encore ce genre de bï¿œtises...
>>
>>> A l'evidence le ridicule ne tue toujours pas.
>>
>> Nous comptons en effet vous subir encore un petit moment.
>>
>>
> Quand on voit les alarmistes endoctrinï¿œs aller se foutre
> ￜ poil dans les vignes ou ailleurs, un gouvernement des Maldives
> faire un conseil des ministres sous l'eau, il n'y a qu'une
> explication possible: Ils sont dï¿œcï¿œrï¿œbrï¿œs ! :-)
Oui mais c'est encore autre chose, c'est de la communication visuelle, du
spectacle pour rameuter tï¿œlï¿œs et journaux.
Ici Biele utilise une autre ficelle de communication: il croit pour
rï¿œcupï¿œrer 47000 physiciens alors qu'on sait trï¿œs bien que dans n'importe quelle
institution de ce genre, seule une toute petite poignï¿œe de types aux commandes
dï¿œcident pour tous.
On nous avait fait le coup lors du rￜfￜrendum sur le traitￜ constitutionnel, oￜ
le syndicat europￜen censￜ fￜdￜrer presque 200 syndicats de pays membres
s'ￜtait manifestￜ en faveur du Oui...Pas de chance, parce que de trￜs nombreux
syndicats membrs disaient Non. C'est un vieux truc, les exemples abondent.
Dans le cas prï¿œsent, il est amusant de voir que les traditionnels "milliers de
scientifiques du GIEC" se rￜsument ￜ une vingtaine d'auteurs. Toujours pareil:
se rï¿œserver le pouvoir au sein d'une clique restreinte, mais prï¿œtendre
reprï¿œsenter l'univers entier ou presque.
Au demeurant, ces techniques de savoir qui a la plus grosse caisse servent
surtout ￜ essayer de faire oublier la vacuitￜ profonde des ￜlￜments
scientifiques censï¿œs appuyer la thï¿œorie. Ce Biele est un esprit politique,
certainement pas un vrai scientifique.
> En fait ils ne reprï¿œsentent qu'une toute petite partie des populations
> car le citoyen ordinaire du monde a largement assez de luciditￜ
> pour ne pas aller se ridiculiser en se dï¿œsapant au milieu d'un vignoble
> au nom de la thï¿œorie toute puissante scientifiquement invalidï¿œe par la
> rￜalitￜ climatique actuelle.
> Pas facile pour un ￜcolo endoctrinￜ de voir que l'environnement n'a
> pas essuyￜ les foudres cataclysmiques prￜdites depuis des dￜcennies par les
> prï¿œcheurs ï¿œcolo-alarmo-pro-rca.
> Un peu ￜ l'image d'une personne dￜpressive en proie au vide existentiel
> permanent qui ne voit pas que le monde continue de tourner autour d'elle.
C'est le fond du problï¿œme: l'hystï¿œrie collective tient d'abord sur le socle
d'une communautￜ informelle de dￜpressifs plus ou moins soft, de paumￜs, de
gens qui ressentent un malaise vis-ￜ-vis de la technologie moderne. Tout le
monde est d'ailleurs plus ou moins concernￜ: tout le monde s'est dￜjￜ posￜ des
questions existentielles et c'est la raison pour laquelle les religions et de
nombreuses formes d'engagements ont un tel poids social.
Avec le RCA, ï¿œa se cristallise sous la forme d'une question "environnementale".
Disons plutï¿œt qu'une partie de ceux qui prï¿œtendent dï¿œfendre l'environnement ont
trouvￜ une thￜorie scientifique qui va dans le sens de leurs aspirations
profondes. Il ont donc sautￜ ￜ pieds joints pour se l'approprier.
Peu importe s'ils n'y comprennent pas grand chose. L'essentiel est de dï¿œfendre
becs et ongles la dite thￜorie. Dans ce cas-lￜ, ils tombent comme des dￜvￜts
aux pieds de LEURS scientifiques, et ils conspuent d'autant plus les
hï¿œrï¿œtiques, prï¿œsentï¿œs comme les ennemis de la science...Tous les moyens sont
bons, sauf ï¿œvidemment sur le plan des preuves...scientifiques.
C'est d'autant plus amusant que que pas mal d'entre eux conspuent la science en
temps "normal" car ils l'associent au progrï¿œs technique honni.Mais que la
science soit assimilￜe ￜ une thￜorie anti-progrￜs technique, et les voilￜ
tombï¿œs en religion.
San Grino
> ca montre que les seuls scientifiques anti-RCA sont de droite et souvent
> libertarien, une ideologie opposee a la regulation des industries et du
> marche.
Toujours aussi bï¿œte, il politise tout.
Vincent Courtillot par exemple est de gauche. Claude Allï¿œgre aussi. Et ce ne
sont sï¿œrement pas des libertariens.
Le schￜma de pensￜe de l'alarmiste moyen consiste ￜ projeter sur l'adversaire
son propre ï¿œtat d'esprit sur l'adversaire en le symï¿œtrisant. Parce qu'il se
pense de gauche, l'autre doit forcï¿œment ï¿œtre de droite. C'est un processus bien
connu en psychiatrie.
Pat_74
>
> Refuter le besoin de controller les emissions de GES est un combat d'arriere
> garde.
Les sceptiques ne sont pas contre le fait qu'il faille toujours
moins polluer, d'ailleurs, la technologie depuis 1 si�cle
a fait d'�norme progr�s dans ce sens, c'est incontestable.
Le combat d'arri�re garde consiste � dire qu'un volume d�risoire
de co2 face aux volumes des autres composantes atmosph�riques
est *le* responsable d'un r�chauffement climatique dont il est
d�montr� qu'il a commenc� il y'a fort longtemps et que depuis
une dizaine d'ann�es il r�gresse. Comment expliquez-vous cela ?
Processus de r�troaction n�gative ? Variabilit� naturelle ?
Ca d�montre l'impact d�risoire voir inexistant d'un stock de co2
anthropique estim� � 0,009%.
Meme les politiciens de droite ne peuvent plus refutez la realite du
> rechauffement et de ses causes.
Quelle r�alit� ? La r�alit� est � la r�gression du r�chauffement
naturel, cela est parfaitement d�montr�.
Quelles causes ? Les al�as m�t�orologiques ne datent pas d'il
y'a 20 ans.
Copenhague ne produira pas ce qui est
> necessaire, c'est bien entendu (obama propose un retour a 2005 d'ici 2020 ce
> qui est bien en deca de ce qu'il faudrait) mais c'est juste une question de
> temps. Il sera peut etre trop tard alors pour agir et vous porterez la
> responsabilite de cela.
>
>
Trop tard pourquoi ? Vous avez peur des �pisodes m�t�o tragiques
qui ne manqueront pas d'arriver sur le globe ?
Question de temps ? comment pouvez-vous savoir ce qui va se passer
dans les prochaines ann�es ?
Porter la responsabilit� ? Alors, lorsqu'il va y avoir un cyclone
d�vastateur ou un d�ficit d'eau �a sera � cause d'un volume
de co2 anthropique estim� � 0,009% ? Vous croyez vraiment � ce que
vous dites ou est-ce juste pour rire ?
Pat
biele
> Biele a �crit:
>> souvent libertarien, une ideologie opposee a la regulation des
>> industries et du marche.
>
en fait, je ne politise que la portion politique de l'etude demographique
mentionnee et que vous aviez refuse de discuter.
> Vincent Courtillot par exemple est de gauche. Claude All�gre aussi.
Il est facile de trouver des exceptions, particulierement si vous considerez
Allegre comme etant de gauche. Il en reste que les statistiques de l'etude
demographique des negateurs signataires de la petition en question montre
qu'ils sont pratiquement tous de droite, nombre d'entre eux libertariens.
> Et ce ne sont s�rement pas des libertariens.
>
> Le sch�ma de pens�e de l'alarmiste moyen consiste � projeter sur
> l'adversaire son propre �tat d'esprit sur l'adversaire en le
> sym�trisant. Parce qu'il se pense de gauche, l'autre doit forc�ment
> �tre de droite. C'est un processus bien connu en psychiatrie.
voici qu'en plus d'etre un expert en climatologie, San Grino pretend etre un
psychiatre. Il est doue, n'est ce pas?
San Grino
>>
>> Quand au chapitre, je n'ai fait que traduire le communique de presse du
>> GIEC
>> et je n'ai aucune raison de penser qu'ils mentent.
> Ouvrez les yeux bordel !
Il peut pas, le masque de plongￜe est embuￜ. :D
> Constatez vous-mï¿œme que les Maldives qui devaient ï¿œtre sous les eaux
> en 2000 (annoncￜ il y'a 20 ans) sont toujours bien lￜ.
Icare
> Icare a �crit :
>
>> Parce que les cantiques de Gordon et ses copi�-coll�s de think-thanks
>> anglo-saxons,
>
> Cela fait une bonne dizaine de fois que je lis "think-thanks" sous votre
> clavier et �a m'agace (� l'avenant du personnage que vous jouez sur ce
> forum). Ce n'est pas un "pens�e-mercis", c'est un "r�servoir d'id�es"
> (THINK TANK, sans "H" � "tank").
Tank yu.
Gaston Dalphin
4b0d13ee$0$24772$426a...@news.free.fr...
> Porter la responsabilit� ? Alors, lorsqu'il va y avoir un cyclone
> d�vastateur ou un d�ficit d'eau �a sera � cause d'un volume
> de co2 anthropique estim� � 0,009% ? Vous croyez vraiment � ce que
> vous dites ou est-ce juste pour rire ?
>
Je tente d'�tre objectif dans ce d�bat, n'ayant pas encore forg� mon
opinion.
Le CO2 anthropique estim� � 0,009 %, cela me semble beaucoup. J'ai vu
que c'�tait plut�t 0,001 %.
--
Gaston Dalphin
"Une seul pet de vache r�chauffe plus la plan�te que 10 camions de 50
tonnes durant une semaine".
Pat_74
>
> Je tente d'�tre objectif dans ce d�bat, n'ayant pas encore forg� mon
> opinion.
>
> Le CO2 anthropique estim� � 0,009 %, cela me semble beaucoup. J'ai vu
> que c'�tait plut�t 0,001 %.
>
Primo, ce pourcentage semble avoir �t� r�actualis� � la hausse,
peut �tre que 0,009% est un peu exag�r� mais �a ne me
pose pas de probl�me particulier car en pourcentage on est
toujours avec 2 z�ros apr�s la virgule et aucune d�monstration
scientifique tend � soutenir que l'action d'un tel pourcentage
soit la cause d'un quelconque r�chauffement.
Secondo, en admettant que la th�orie do co2 anthropique soit un
facteur d�terminant, comment est-il possible de parler d'un
r�chauffement climatique d'origine anthropique puisque dans le 18i�me
si�cle on �tait d�j� en p�riode de r�chauffement donc, �a suppose de
leur part qu'il n'y avait pas de r�chauffement juste avant le
d�but de l'industrialisation moderne ce qui est totalement faux
car la preuve a �t� faite scientifiquement et historiquement
que suite au petit age de glace, �a se r�chauffait.
Tertio, j'ai pris l'habitude de prendre la valeur la plus �lev�e
du pourcentage pr�c�dent, � savoir 0,009% pour appuyer encore
plus mon argumentaire, les alarmistes ne pourront pas dire que je
suis de mauvaise volont� car je pourrais m'en tenir aux 0,001%.
Pat
Lucien COSTE
"biele" <no...@nada.net> a �crit dans le message de news:
7n4ivvF...@mid.individual.net...
bielle devrait aussi consulter un psychiatre ... il est atteint
le psychiatre des urgences du CHU voin est d�j� d�bord� par les cas d'icare
et d'o.g�henne, associ� � un d�doublement de la personnalit�. Je crois que
biele va devoir attendre son tour car les soins d'urgence des cas pr�c�dents
seront longs et chers ...
--
Lucien COSTE
biele
> "Pat_74" <noS...@free.fr> a �crit dans le message de news:
> 4b0d13ee$0$24772$426a...@news.free.fr...
>
>
>> Porter la responsabilit� ? Alors, lorsqu'il va y avoir un cyclone
>> d�vastateur ou un d�ficit d'eau �a sera � cause d'un volume
>> de co2 anthropique estim� � 0,009% ? Vous croyez vraiment � ce que
>> vous dites ou est-ce juste pour rire ?
>>
>
> Je tente d'�tre objectif dans ce d�bat, n'ayant pas encore forg� mon
> opinion.
si vous voulez rellement former une opinion, rechercher l'information sur un
site de specialistes (surtout pas sur un site qui pretend etre plus expert
que les experts comme beaucoup d'individus dans ce forum)
>
> Le CO2 anthropique estim� � 0,009 %, cela me semble beaucoup. J'ai vu
> que c'�tait plut�t 0,001 %.
en pourcentage de quoi? de tout le carbone dans le systeme? des flux entre
les reservoirs? Le manque de precision de la prose de Pat devrait vous
donner une idee de sa maitrise du sujet. De toute facon, l'argument est
ridicule et a ete refute maintes fois et pour de nombreuses raisons. La plus
evidente etant qu'il n'y aucun doute que l'augmentation de plus de 30% de la
teneur de CO2 dans l'atmosphere est due aux emissions anthropiques de GES
depuis le debut de la revolution industrielle. Maintenant si la question
vous trouble, comme plus haut, je vous suggere d'aller consulter un site
universitaire.
Pat_74
> en pourcentage de quoi? de tout le carbone dans le systeme? des flux entre
> les reservoirs? Le manque de precision de la prose de Pat devrait vous
> donner une idee de sa maitrise du sujet. De toute facon, l'argument est
> ridicule et a ete refute maintes fois et pour de nombreuses raisons. La plus
> evidente etant qu'il n'y aucun doute que l'augmentation de plus de 30% de la
> teneur de CO2 dans l'atmosphere est due aux emissions anthropiques de GES
> depuis le debut de la revolution industrielle. Maintenant si la question
> vous trouble, comme plus haut, je vous suggere d'aller consulter un site
> universitaire.
>
>
Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de hausse du co2
anthropique atmosph�rique je dis que le volume
de co2 atmosph�rique est de 0,038% dont moins d'un quart
est d'origine anthropique soit moins de 0,009%.
Aucune �tude n'a d�montr� que le co2 anthropique soit
*le* responsable d'un r�chauffement climatique qui je le rappel
a d�marr� dans le 16i�me si�cle suite au petit age de glace.
Je crois que vous m�me manquez de pr�cision en occultant
les donn�es ci-dessus que m�me le GIEC ne peut contester.
Si votre conviction vous dicte que une hausse de 30% de co2
anthropique contribue au r�chauffement expliquez-nous maintenant
pourquoi depuis une dizaine d'ann�es le r�chauffement stagne ?
Pat
Pierre-Alain Dorange
> > Refuter le besoin de controller les emissions de GES est un combat d'arriere
> > garde.
>
> Les sceptiques ne sont pas contre le fait qu'il faille toujours
> moins polluer, d'ailleurs, la technologie depuis 1 si�cle
> a fait d'�norme progr�s dans ce sens, c'est incontestable.
On ferait peut �tre mieux d'avancer s�rieusement *ensemble* dans ce cas
et de (notamment) parler pollution et environnement ici, plutot que de
ce battre (r�ciproquement) contre des moulins.
> Le combat d'arri�re garde consiste � dire qu'un volume d�risoire
> de co2 face aux volumes des autres composantes atmosph�riques
> est *le* responsable d'un r�chauffement climatique dont il est
> d�montr� qu'il a commenc� il y'a fort longtemps et que depuis
> une dizaine d'ann�es il r�gresse. Comment expliquez-vous cela ?
Si on r�duisez plutot la pollution ?
> Processus de r�troaction n�gative ? Variabilit� naturelle ?
> Ca d�montre l'impact d�risoire voir inexistant d'un stock de co2
> anthropique estim� � 0,009%.
Merci, on a avanc� a grand pas ce soir encore.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
biele
> biele a �crit :
>
>> en pourcentage de quoi? de tout le carbone dans le systeme? des flux
>> entre les reservoirs? Le manque de precision de la prose de Pat
>> devrait vous donner une idee de sa maitrise du sujet. De toute
>> facon, l'argument est ridicule et a ete refute maintes fois et pour
>> de nombreuses raisons. La plus evidente etant qu'il n'y aucun doute
>> que l'augmentation de plus de 30% de la teneur de CO2 dans
>> l'atmosphere est due aux emissions anthropiques de GES depuis le
>> debut de la revolution industrielle. Maintenant si la question vous
>> trouble, comme plus haut, je vous suggere d'aller consulter un site
>> universitaire.
>>
>>
>
> Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de hausse du co2
> de co2 atmosph�rique est de 0,038% dont moins d'un quart
> est d'origine anthropique soit moins de 0,009%.
> *le* responsable d'un r�chauffement climatique qui je le rappel
> a d�marr� dans le 16i�me si�cle suite au petit age de glace.
> Je crois que vous m�me manquez de pr�cision en occultant
> les donn�es ci-dessus que m�me le GIEC ne peut contester.
> Si votre conviction vous dicte que une hausse de 30% de co2
> pourquoi depuis une dizaine d'ann�es le r�chauffement stagne ?
donnez nous donc des sources fiables (publication avec lecture par comite de
pairs) qui appuie vos affirmations qui comme nous le savons tous ne sont pas
acceptes par les specialistes.
Autrement, je ne manque pas de precision, je suis seulement realiste sur
votre capacite d'evoluer. Je me rappelle nos quelques eschanges a votre
debut ici et je n'ai aucun doute que vous vous defilerez comme alors quand
votre position deviendra intenable. Au fait, ou sont ces sources que vous
deviez fournir pour substantier vos affirmations sur les emissions
volcaniques. Je ne vais pas perdre mon temps a refuter les memes inepties
que les negateurs rabachent depuis plus d'une decennie en depit des
refutations donnees par les experts. Ca fait ~7 ans que je visite ce forum,
je connais votre cirque meme si votre pseudo n'apparait ici que depuis
quelques mois.
Adurien
> Pat_74 wrote:
>> biele a �crit :
>>
>>> en pourcentage de quoi? de tout le carbone dans le systeme? des flux
>>> entre les reservoirs? Le manque de precision de la prose de Pat
>>> devrait vous donner une idee de sa maitrise du sujet. De toute
>>> facon, l'argument est ridicule et a ete refute maintes fois et pour
>>> de nombreuses raisons. La plus evidente etant qu'il n'y aucun doute
>>> que l'augmentation de plus de 30% de la teneur de CO2 dans
>>> l'atmosphere est due aux emissions anthropiques de GES depuis le
>>> debut de la revolution industrielle. Maintenant si la question vous
>>> trouble, comme plus haut, je vous suggere d'aller consulter un site
>>> universitaire.
>>>
>>>
>> Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de hausse du co2
>> de co2 atmosph�rique est de 0,038% dont moins d'un quart
>> est d'origine anthropique soit moins de 0,009%.
>> *le* responsable d'un r�chauffement climatique qui je le rappel
>> a d�marr� dans le 16i�me si�cle suite au petit age de glace.
>> Je crois que vous m�me manquez de pr�cision en occultant
>> Si votre conviction vous dicte que une hausse de 30% de co2
>> pourquoi depuis une dizaine d'ann�es le r�chauffement stagne ?
>
> donnez nous donc des sources fiables (publication avec lecture par comite de
> pairs) qui appuie vos affirmations qui comme nous le savons tous ne sont pas
> acceptes par les specialistes.
>
De quelles affirmations parlez-vous?
Mais comme Pat_74 j'aimerais qu'on me donne des arguments susceptibles
de me convaincre du RCA, malheureusement "tous les sp�cialistes sont
d'accord" est � peu pr�s le seul que j'ai jamais entendu... Et avec les
Maldives qui devaient �tre englouties vers 2000 et la stagnation
impr�vue de la derni�re d�cennie, je suis tent� de croire que
"sp�cialiste" ou pas personne ne peut rien pr�voir du climat... Peut-on
au moins me convaincre que les mod�les valent quelque chose?
biele
Non seulement les affirmations de Pat et vos questions ont ete debattu des
dizaines de fois ici depuis le debut de ce forum (consultez donc les
archives) mais vous trouverez toutes les reponses a vos questions sur le
site suivant qui liste les arguments des negateurs dans l'ordre de leur
usage sur le net: http://www.skepticalscience.com/argument.php N'oubliez pas
de suivre les liens si la reponse rapide ne vous satisfait pas. L'auteur du
site n'est pas un climatologue mais un scientifique qui montre comment la
literature specialisee et legitime contredit les affirmations mensongeres
des negateurs.
Pat_74
> donnez nous donc des sources fiables (publication avec lecture par comite de
> pairs) qui appuie vos affirmations qui comme nous le savons tous ne sont pas
> acceptes par les specialistes.
Une publication ? les rapports du GIEC eux-m�mes qui mentionnent
un volume de co2 en 2005 de 380ppm soit 0,038% de co2 naturel+anthropique.
Actuellement, on estime que �a d�passe les 400ppm soit 0,04%.
Nul part dans les rapports du GIEC vous ne trouverez une seule trace
d'un d�but de d�monstration qui validerait le fait qu'un volume aussi
r�duit puisse �tre la cause d'un "changement climatique".
En outre, la r�alit� climatique en 2009 ne correspond pas aux
pr�dictions alarmistes et aux conclusions du GIEC.
>
> Autrement, je ne manque pas de precision, je suis seulement realiste sur
> votre capacite d'evoluer. Je me rappelle nos quelques eschanges a votre
> debut ici et je n'ai aucun doute que vous vous defilerez comme alors quand
> votre position deviendra intenable. Au fait, ou sont ces sources que vous
> deviez fournir pour substantier vos affirmations sur les emissions
> volcaniques.
Les sources, je les ai, il faut que les retrouve dans mes bookmarks qui
ne sont pas tri�s, il y'en a des centaines.
Je ne me suis pas d�fil� comme vous dites, il faut que je remette
la main sur ces r�f�rences.
Je ne vais pas perdre mon temps a refuter les memes inepties
> que les negateurs rabachent depuis plus d'une decennie en depit des
> refutations donnees par les experts. Ca fait ~7 ans que je visite ce forum,
> je connais votre cirque meme si votre pseudo n'apparait ici que depuis
> quelques mois.
>
>
Maintenant, citez vous-m�me vos sources qui affirment qu'un taux
infime de co2 anthropique (face aux autres composantes atmosph�riques)
puisse �tre *la* cause d'un quelconque r�chauffement climatique.
Quand on affirme haut et fort tout en alarmant et culpabilisant les gens
que l'homme r�chauffe la Terre il faut �tayer ses dires, il faut en
faire la d�monstration irr�futable.
Jusque l�, rien, le n�ant total alors vous �tes tr�s mal plac� pour
r�futer les arguments des sceptiques.
On attend vos r�f�rences.
Pat
Pat_74
>
> Non seulement les affirmations de Pat et vos questions ont ete debattu des
> dizaines de fois ici depuis le debut de ce forum (consultez donc les
> archives) mais vous trouverez toutes les reponses a vos questions sur le
> site suivant qui liste les arguments des negateurs dans l'ordre de leur
> usage sur le net: http://www.skepticalscience.com/argument.php N'oubliez pas
> de suivre les liens si la reponse rapide ne vous satisfait pas. L'auteur du
> site n'est pas un climatologue mais un scientifique qui montre comment la
> literature specialisee et legitime contredit les affirmations mensongeres
> des negateurs.
>
>
D�sol� de vous contredire, mais pas l'ombre d'un d�but de preuve, pas
une seule d�monstration qui valide la th�orie selon laquelle un volume
de 0,038% de co2 (naturel+anthropique) *est* responsable d'une chose
grotesque appel�e "changement climatique".
Autre chose ?
Pat
Pat_74
>
> On ferait peut �tre mieux d'avancer s�rieusement *ensemble* dans ce cas
> et de (notamment) parler pollution et environnement ici, plutot que de
> ce battre (r�ciproquement) contre des moulins.
>
>> Le combat d'arri�re garde consiste � dire qu'un volume d�risoire
>> de co2 face aux volumes des autres composantes atmosph�riques
>> est *le* responsable d'un r�chauffement climatique dont il est
>> d�montr� qu'il a commenc� il y'a fort longtemps et que depuis
>> une dizaine d'ann�es il r�gresse. Comment expliquez-vous cela ?
>
> Si on r�duisez plutot la pollution ?
>
>> Processus de r�troaction n�gative ? Variabilit� naturelle ?
>> Ca d�montre l'impact d�risoire voir inexistant d'un stock de co2
>> anthropique estim� � 0,009%.
>
> Merci, on a avanc� a grand pas ce soir encore.
>
R�duire la pollution oui, mais en �duquant, en favorisant encore
mieux la recherche, sans balayer les technologies actuelles
qui utilisent l'�nergie fossile mais en les faisant progresser encore
dans un but de r�duction de consommation et surtout, sans taxer encore
plus les gens et sans les culpabiliser.
Je viens encore d'entendre ce soir un ancien porte-parole
des verts � l'�mission "Ce soir ou jamais" (sujet: le p�trole)
qui demande que le sommet de Copenhague adopte � l'unanimit�
une taxe internationale sur les moyens de transports qui utilisent
l'�nergie fossile.
Donc, encore et encore des taxes qui ne manqueraient pas
de s'alourdir toujours plus avec les ann�es.
Pat
biele
Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou que vous
etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les emissions naturelles de
CO2 sont 30 fois superieures aux emissions humaines mais que pour chaque
quantite emise vers l'atmosphere par un reservoir naturel, une quantite
similaire sera absorbe hors de l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce
n'est evidemment pas le cas pour les emissions humaines puisque nous
absorbons beaucoup moins de CO2 que nous en emmettons. De plus, seulement
~40% de nos emissions de CO2 ont jusqu'a present ete absorbees par les
oceans (qui sont en train de se saturer), ce qui a conduit a l'augmentation
de la concentration de CO2 dans l'atmosphere par ~35%
http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Ce site discute aussi fort bien comment l'augmentation de GES cause un
rechauffement de la troposhere. Je vous laisse vous debrouiller:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity.htm
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
etc ...
biele
> biele a �crit :
>
>> donnez nous donc des sources fiables (publication avec lecture par
>> comite de pairs) qui appuie vos affirmations qui comme nous le
>> savons tous ne sont pas acceptes par les specialistes.
>
> Une publication ? les rapports du GIEC eux-m�mes qui mentionnent
> un volume de co2 en 2005 de 380ppm soit 0,038% de co2
> naturel+anthropique. Actuellement, on estime que �a d�passe les
> 400ppm soit 0,04%.
> Nul part dans les rapports du GIEC vous ne trouverez une seule trace
> d'un d�but de d�monstration qui validerait le fait qu'un volume aussi
> r�duit puisse �tre la cause d'un "changement climatique".
> En outre, la r�alit� climatique en 2009 ne correspond pas aux
> pr�dictions alarmistes et aux conclusions du GIEC.
Donc vous accusez le GIEC de mensonge. Bien, nous voila informe sur le
serieux de votre position.
>
>>
>> Autrement, je ne manque pas de precision, je suis seulement realiste
>> sur votre capacite d'evoluer. Je me rappelle nos quelques eschanges
>> a votre debut ici et je n'ai aucun doute que vous vous defilerez
>> comme alors quand votre position deviendra intenable. Au fait, ou
>> sont ces sources que vous deviez fournir pour substantier vos
>> affirmations sur les emissions volcaniques.
>
> Les sources, je les ai, il faut que les retrouve dans mes bookmarks
> qui ne sont pas tri�s, il y'en a des centaines.
> Je ne me suis pas d�fil� comme vous dites, il faut que je remette
> la main sur ces r�f�rences.
ca vous prend combien de mois (6?) pour trouvez ces references? (legitimes
bien sur)
>
>
> Je ne vais pas perdre mon temps a refuter les memes inepties
>> que les negateurs rabachent depuis plus d'une decennie en depit des
>> refutations donnees par les experts. Ca fait ~7 ans que je visite ce
>> forum, je connais votre cirque meme si votre pseudo n'apparait ici
>> que depuis quelques mois.
>>
>>
>
> Maintenant, citez vous-m�me vos sources qui affirment qu'un taux
> infime de co2 anthropique (face aux autres composantes atmosph�riques)
> puisse �tre *la* cause d'un quelconque r�chauffement climatique.
> Quand on affirme haut et fort tout en alarmant et culpabilisant les
> gens que l'homme r�chauffe la Terre il faut �tayer ses dires, il faut
> en
> faire la d�monstration irr�futable.
> Jusque l�, rien, le n�ant total alors vous �tes tr�s mal plac� pour
> r�futer les arguments des sceptiques.
> On attend vos r�f�rences.
vous les trouverez sur les rapports du GIEC et le site que j'ai cite dans
montre autre post.
San Grino
> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou que vous
> etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les emissions naturelles de
> CO2 sont 30 fois superieures aux emissions humaines mais que pour chaque
> quantite emise vers l'atmosphere par un reservoir naturel, une quantite
> similaire sera absorbe hors de l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce
> n'est evidemment pas le cas pour les emissions humaines puisque nous
> absorbons beaucoup moins de CO2 que nous en emmettons.
Complï¿œtement con.
Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
Qu'on se le dise, le CO2 anthropique circule en circuit fermￜ !
San Grino
> Pat_74 wrote:
>> Maintenant, citez vous-mï¿œme vos sources qui affirment qu'un taux
>> infime de co2 anthropique (face aux autres composantes atmosphï¿œriques)
>> puisse ï¿œtre *la* cause d'un quelconque rï¿œchauffement climatique.
>> Quand on affirme haut et fort tout en alarmant et culpabilisant les
>> gens que l'homme rï¿œchauffe la Terre il faut ï¿œtayer ses dires, il faut
>> en
>> faire la dï¿œmonstration irrï¿œfutable.
>> Jusque lￜ, rien, le nￜant total alors vous ￜtes trￜs mal placￜ pour
>> rï¿œfuter les arguments des sceptiques.
>> On attend vos rï¿œfï¿œrences.
> vous les trouverez sur les rapports du GIEC et le site que j'ai cite dans
> montre autre post.
Non, ï¿œa c'est trop facile. Et dire qu'il n'a toujours pas compris depuis le
temps que c'ï¿œtait absolument ridicule.
Les preuves que le RCA est une foutaise existent. Vous les trouverez sur le
web.
Lucien COSTE
"Adurien" <cour...@anonyme.qqch> a �crit dans le message de news:
4b0d8598$0$6098$426a...@news.free.fr...
s'enfoncent ... donc si en apparence cela n'a pas boug� c'est que le niveau
de mer a baiss�...
( et sur ce point il y a des signes astronomiques qui ne trompent pas - j'ai
dit astronomique... tu vas voir comment les biele, icare & C� vont se
pr�cipiter sur le terme .... )
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"San Grino" <1...@9.fr> a �crit dans le message de news:
mn.d1bf7d9bf...@9.fr...
> Biele � �crit:
>
> > Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou que
vous
> > etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les emissions naturelles
de
> > CO2 sont 30 fois superieures aux emissions humaines mais que pour chaque
> > quantite emise vers l'atmosphere par un reservoir naturel, une quantite
> > similaire sera absorbe hors de l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce
> > n'est evidemment pas le cas pour les emissions humaines puisque nous
> > absorbons beaucoup moins de CO2 que nous en emmettons.
>
>
> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
>
>
comment ? tu trouves cela pas normal !... la mol�cule de CO2 naturel a les
yeux bleux ( comme les vikings !) et celle anthropique a les yeux noirs
.....
et la claivoyance de biele ( � partir du marc de caf� ... pour moi ce serait
plut�t celle li�e au marc de Bougogne) lui permet de trier !
--
Lucien COSTE
Gordon
> Biele � �crit:
>
>> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou
>> que vous etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les
>> emissions naturelles de CO2 sont 30 fois superieures aux emissions
>> humaines mais que pour chaque quantite emise vers l'atmosphere par
>> un reservoir naturel, une quantite similaire sera absorbe hors de
>> l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce n'est evidemment pas le
>> cas pour les emissions humaines puisque nous absorbons beaucoup
>> moins de CO2 que nous en emmettons.
>
>
> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
>
Moi j'aime bien Pinochio car il invente des histoires. Il est de ce point de
vue tr�s sup�rieur aux autres cr�tins que nous pratiquons sur ce groupe.
G.
Pat_74
>
> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou que vous
> etes de mauvaise foi.
Bon d'accord, vous �tes parfaitement de bonne foi, je suis de mauvaise
foi, j'accepte cette id�e mais je vous demande en �change pas grand chose:
juste la d�monstration irr�futable scientifiquement valid�e �
l'unanimit� par les scientifiques.
Quand on accuse l'homme de quelque chose, dans un pays de droit, on
fourni � d�faut de preuves incontestables, une d�monstration cr�dible.
Pour l'heure, le GIEC, les alarmistes n'ont rien � d�montrer ou plut�t
si, leurs mod�les font la d�monstration d'un "changement climatique
d'origine r�chauffement anthropique" alors que le pocessus de
r�chauffement naturel qui a commenc� il y'a plus de 3 si�cles a r�gress�
depuis une dizaine d'ann�es.
Vous osez tout, vous prenez vraiment les gens pour des cons !
J'ai encore entendu hier soir dans le d�bat sur le p�trole
YAB dire je cite: "tous les scientifiques disent qu'il y'a changement
climatique du � l'homme" !! mensonge, des centaines d'autres
scientifiques n'ont jamais dit une telle chose.
R�sultat, l'alarmisme climatique est bas� sur le mensonge.
Pat
San Grino
> mn.d1bf7d9bf...@9.fr...
>> Biele ￜ ￜcrit:
>>
>>> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou que vous
>>> etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les emissions naturelles de
>>> CO2 sont 30 fois superieures aux emissions humaines mais que pour chaque
>>> quantite emise vers l'atmosphere par un reservoir naturel, une quantite
>>> similaire sera absorbe hors de l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce
>>> n'est evidemment pas le cas pour les emissions humaines puisque nous
>>> absorbons beaucoup moins de CO2 que nous en emmettons.
>>
>>
>> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
>>
>>
> comment ? tu trouves cela pas normal !... la molï¿œcule de CO2 naturel a les
> yeux bleux ( comme les vikings !) et celle anthropique a les yeux noirs
> .....
> plutï¿œt celle liï¿œe au marc de Bougogne) lui permet de trier !
Je lui proposerais plutï¿œt du Saint-marc mï¿œnage dans ses idï¿œes. ;o)
Non mais ce n'est pas possible de lire des bielevesï¿œes pareilles. Il n'y a
jamais eu "un rï¿œservoir naturel pour une ï¿œmission naturelle." Les larges
fluctuations du CO2 sur des milliers ou des millions d'annï¿œes devraient ï¿œtre
ￜclairantes ￜ ce sujet. De maniￜre gￜnￜrale, il n'y a aucun ￜquilibre stable
dans la nature: les pamï¿œtres orbitaux ï¿œvoluent sans cesse, et la Terre n'est
pas un systￜme fermￜ.
Encore un pauvre croyant qui s'imagine que Mï¿œre Nature est belle, constante et
ￜquilibrￜe, et c'est le mￜchant homme moderne qui fait rien qu'ￜ la
dï¿œstabiliser.
San Grino
>>
>>> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou
>>> que vous etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les
>>> emissions naturelles de CO2 sont 30 fois superieures aux emissions
>>> humaines mais que pour chaque quantite emise vers l'atmosphere par
>>> un reservoir naturel, une quantite similaire sera absorbe hors de
>>> l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce n'est evidemment pas le
>>> cas pour les emissions humaines puisque nous absorbons beaucoup
>>> moins de CO2 que nous en emmettons.
>>
>>
>> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
>>
> Moi j'aime bien Pinochio car il invente des histoires. Il est de ce point de
> vue trï¿œs supï¿œrieur aux autres crï¿œtins que nous pratiquons sur ce groupe.
Oui, c'est finalement rafraichissant.
Il nous tapisse ses mails de liens webs aux rï¿œponses "antisceptiques" formatï¿œes
(je lui conseille plutￜt le Saint-Marc.) Jusque lￜ c'est pas trop dur, mais il
prend aussi le soin de nous faire savoir qu'il y panne que dalle.
C'est pour ï¿œa que je garde Biele et pas Krebs ou Icare. A chacun ses
collections.
Gordon
Ta question est interessante car elle pose la question de savoir comment un
mod�le est valable. Et l� on retombe sur la ma marotte qui est de demander
les crit�res de r�futation des mod�les alarmistes.
Probl�me : il n'y en a pas. Toutes les observations sont coh�rentes avec les
mod�les selon la clique.
Le mieux que j'ai vu sur les sujet se trouve sur le blog blackboard de
Lucia. Elle a fait plusieurs articles sur le sujet dont un o� elle explique
ce qui pourrait �tre les crit�res avec un syst�me � plusieurs positions.
il y a plusieurs pages dont celle l� :
http://rankexploits.com/musings/2008/comparing-ipcc-projections-to-individual-measurement-systems/
G.
Pat_74
>
> Donc vous accusez le GIEC de mensonge. Bien, nous voila informe sur le
> serieux de votre position.
Je parle d'incoh�rence des conclusions du GIEC et de mensonges pour
ce qui est de l'alarmisme en g�n�ral.
>
> ca vous prend combien de mois (6?) pour trouvez ces references? (legitimes
> bien sur)
Peut �tre mais vous-m�me, combien de temps vous faut-il pour
d�montrer que le co2 anthropique est la cause d'un "changement
climatique" ? Cela fait de nombreuses d�cennies que les sceptiques
attendent la preuve formelle de la th�orie pro-rca. Rien en vue.
Vous comprenez donc pourquoi les sceptiques contestent.
Pat
o.gehaime
> biele a �crit :
>
>>
>> Donc vous accusez le GIEC de mensonge. Bien, nous voila informe sur le
>> serieux de votre position.
>
> Je parle d'incoh�rence des conclusions du GIEC et de mensonges pour
> ce qui est de l'alarmisme en g�n�ral.
<<Le GIEC est un rep�re de m�chants.
Ils font des rapports qui font peur, ce sont donc des m�chants
Zalarmistes (Zapatistes, etc).
Ils sont m�chants, donc ils mentent.>>
La logorrh�e habituelle, quoi.
>
>
>>
>> ca vous prend combien de mois (6?) pour trouvez ces references?
>> (legitimes
>> bien sur)
>
> Peut �tre mais vous-m�me,
[snip niaiseries]
�a, c'est de l'argument!
> Vous comprenez donc pourquoi les sceptiques contestent.
le masque est lev�.
Les "sceptiques" sont en fait des vulgaires contestataires.
biele
>> "San Grino" <1...@9.fr> a �crit dans le message de news:
>> mn.d1bf7d9bf...@9.fr...
>>> Biele � �crit:
>>>
>>>> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou
>>>> que vous etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les
>>>> emissions naturelles de CO2 sont 30 fois superieures aux emissions
>>>> humaines mais que pour chaque quantite emise vers l'atmosphere par
>>>> un reservoir naturel, une quantite similaire sera absorbe hors de
>>>> l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce n'est evidemment pas le
>>>> cas pour les emissions humaines puisque nous absorbons beaucoup
>>>> moins de CO2 que nous en emmettons.
>>>
>>>
>>> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
>>>
>>>
>> comment ? tu trouves cela pas normal !... la mol�cule de CO2
>> naturel a les yeux bleux ( comme les vikings !) et celle anthropique
>> a les yeux noirs .....
>> ce serait plut�t celle li�e au marc de Bougogne) lui permet de trier
>> !
>
> Je lui proposerais plut�t du Saint-marc m�nage dans ses id�es. ;o)
>
> Non mais ce n'est pas possible de lire des bieleves�es pareilles. Il
> n'y a jamais eu "un r�servoir naturel pour une �mission naturelle."
> Les larges fluctuations du CO2 sur des milliers ou des millions
> il n'y a aucun �quilibre stable dans la nature: les pam�tres orbitaux
> �voluent sans cesse, et la Terre n'est pas un syst�me ferm�.
>
> Encore un pauvre croyant qui s'imagine que M�re Nature est belle,
> constante et �quilibr�e, et c'est le m�chant homme moderne qui fait
> rien qu'� la d�stabiliser.
je dois dire que vos postes etaient d'une qualite qui ne merite aucune
reponse elaboree.
biele
>>>
>>>> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou
>>>> que vous etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les
>>>> emissions naturelles de CO2 sont 30 fois superieures aux emissions
>>>> humaines mais que pour chaque quantite emise vers l'atmosphere par
>>>> un reservoir naturel, une quantite similaire sera absorbe hors de
>>>> l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce n'est evidemment pas le
>>>> cas pour les emissions humaines puisque nous absorbons beaucoup
>>>> moins de CO2 que nous en emmettons.
>>>
>>>
>>> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
>>>
>
>> Moi j'aime bien Pinochio car il invente des histoires. Il est de ce
>> sur ce groupe.
>
> Oui, c'est finalement rafraichissant.
>
> format�es (je lui conseille plut�t le Saint-Marc.) Jusque l� c'est
> pas trop dur, mais il prend aussi le soin de nous faire savoir qu'il
> y panne que dalle.
>
> collections.
Lisez les corniaux qui se plaignaient des attaques soi-disant ad-hominem ...
biele
sans surprise, aucune refutation de la science si ce n'est de la negation
primaire et bien sur, aucune des sources que vous promettiez il y a
maintenant ~6 mois. Vous n'etes pas un interlocuteur respectable, comme la
pluspart des negateurs qui squattent ce forum.
biele
> Biele a �crit:
>> Pat_74 wrote:
>
>>> Maintenant, citez vous-m�me vos sources qui affirment qu'un taux
>>> infime de co2 anthropique (face aux autres composantes
>>> r�chauffement climatique. Quand on affirme haut et fort tout en
>>> alarmant et culpabilisant les gens que l'homme r�chauffe la Terre
>>> il faut �tayer ses dires, il faut en
>>> faire la d�monstration irr�futable.
>>> Jusque l�, rien, le n�ant total alors vous �tes tr�s mal plac� pour
>>> On attend vos r�f�rences.
>
>> vous les trouverez sur les rapports du GIEC et le site que j'ai cite
>> dans montre autre post.
>
> depuis le temps que c'�tait absolument ridicule.
Selon le negateur de service, San Grino de son etat (peu importe comment il
s'appelait la semaine derniere), les rapports du GIEC, rediges par la creme
des scientifiques du climat et cautionnes par toutes les associations
scientifiques imaginables, VOUS MENTENT, mesdames et messieurs.
>
> Les preuves que le RCA est une foutaise existent. Vous les trouverez
> sur le web.
Ah oui, que ne trouverez vous "sur le web" si ce n'est du materiel pour vous
branler.
Adurien
Tu m'as pris de vitesse, j'allais demander ce que les sceptiques
r�pondent � la page du site (fort interessant) donn� par biele sur les
mod�les
http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm
particuli�rement sur le fait qu' "� vue d'oeil" les pr�visions de Hansen
semblent � peu pr�s coller au temp�ratures r��lles.
Par contre je n'aime pas la mani�re dont cet article met sur le m�me
plan ce que le mod�le "reconstruit" et ce qu'il "pr�dit", et pr�tend
m�me qu'on valide un mod�le par la mani�re dont il reproduit le pass�,
alors que c'est surtout en le confrontant � l'avenir.
A ce sujet voir les commentaires trouv�s dans les codes (je ne sais pas
si il sagit de ce mod�le), surtout celui-ci:
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look
closer to
; the real temperatures.
Si on pousse le bidouillage jusque l� c'est un peu facile de
reconstruire le pass� ^^
Gordon
ben merde Pinochio, pour une fois qu'on te faisait un compliment, t'es
vraiment ingrat comme gars. :D
G.
Icare
> biele <no...@nada.net> a dit :
> ben merde Pinochio...
Proc�d� classique des personnes en manque d'argument que celui de coller
une �tiquette � ses contradicteurs.
biele
c'est les deux. Quand on construit le model, on le valide par sa capacite a
modeliser le passe et ensuite en comparant les predictions comme le temps
passe mais justement cela prend du temps
>
> A ce sujet voir les commentaires trouv�s dans les codes (je ne sais
> pas si il sagit de ce mod�le), surtout celui-ci:
>
> ; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look
> closer to
> ; the real temperatures.
>
>
> Si on pousse le bidouillage jusque l� c'est un peu facile de
> reconstruire le pass� ^^
sans contexte cela ne veux rien dire.
Adurien
Mmm... Je ne vois pas pourquoi ce que dit biele vous parrait si ridicule?
Un milieu naturel, une forï¿œt par exemple, a une masse constante, ce qui
implique que son bilan de CO2 est nul (raion pour laquelle une forï¿œt ne
peut pas produir en permanence de l'oxygene, contrairement ￜ ce que
beaucoup croient encore). Par contre une ville produit du CO2 et n'en
absorbe pas, donc il y ￜ forcement une accumulation quelque part
(atmosphere+ocean je suppose) pour compenser.
Du moins c'est comme ca que je l'ai compris?
Pat_74
>
> Non mais ce n'est pas possible de lire des bielevesï¿œes pareilles. Il n'y
> a jamais eu "un rï¿œservoir naturel pour une ï¿œmission naturelle." Les
> larges fluctuations du CO2 sur des milliers ou des millions d'annï¿œes
> devraient ￜtre ￜclairantes ￜ ce sujet. De maniￜre gￜnￜrale, il n'y a
> aucun ï¿œquilibre stable dans la nature: les pamï¿œtres orbitaux ï¿œvoluent
> sans cesse, et la Terre n'est pas un systￜme fermￜ.
>
> Encore un pauvre croyant qui s'imagine que Mï¿œre Nature est belle,
> constante et ï¿œquilibrï¿œe, et c'est le mï¿œchant homme moderne qui fait rien
> qu'ￜ la dￜstabiliser.
>
>
Absolument exact !
Le climat a toujours ￜtￜ tributaire d'un dￜsￜquilibre naturel
permanent dans les flux d'ï¿œnergie terrestre.
C'est comme si on disait qu'en polluant les ocï¿œans cela
dï¿œsï¿œquilibrait la circulation ocï¿œanique.
Oui l'homme pollue, on le sait mais affirmer qu'il est
*la* cause d'une modification de la circulation ï¿œnergï¿œtique
autour et sur le globe, ￜa reste ￜ dￜmontrer.
Hier soir dans l'ￜmission alarmiste sur le pￜtrole, j'ai trouvￜ
remarquable l'action d'un amï¿œricain (je ne sais plus son nom)
qui, sans polï¿œmique, sans propos moralisateur et culpabilisant, sans
affirmation aberrante ￜ propos d'une thￜorie pro-rca, va tout simplement
en silence aider beaucoup de villages Africains en leurs installant
des panneaux solaires pour qu'ils puissent bï¿œnï¿œficier du confort de
l'ï¿œclairage le soir (des citoyens de ces contrï¿œes n'avaient
jamais vu une ampoule fonctionner auparavant), en installant des
pompes alimentï¿œes par le solaire afin d'irriguer leurs cultures de
maniï¿œre fiable, rï¿œguliï¿œre et sans gros effort.
Voilￜ un bel exemple d'aide (ledit amￜricain n'appartient
pas forcￜment ￜ un mouvement ￜcologiste).
Pat
Adurien
Le pass� n'est qu'une qualification pour la confrontation avec le futur.
Bon ca d�pend quand m�me des cas, si la reproduction est exellente et le
mod�le simple, on a assez peu de raison d'en douter. Mais dans un cas
complexe et mal compris comme le climat, je ne me fierais qu'au futur.
>> A ce sujet voir les commentaires trouv�s dans les codes (je ne sais
>> pas si il sagit de ce mod�le), surtout celui-ci:
>>
>> ; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look
>> closer to
>> ; the real temperatures.
>>
>>
>> Si on pousse le bidouillage jusque l� c'est un peu facile de
>> reconstruire le pass� ^^
>
> sans contexte cela ne veux rien dire.
>
>
Au minimum qu'on a recourt � des artifices sur certaines p�riodes et pas
sur d'autres. Enfin je suppose que prochainement on en saura plus.
Pat_74
>
> sans surprise, aucune refutation de la science si ce n'est de la negation
> primaire et bien sur,
Pour nier une hypoth�tique th�orie il faudrait d�j� qu'elle
soit scientifiquement d�montr�e et valid�e.
Vous accusez les sceptiques de nier la th�orie pro-rca, mais vous �tes
dans les choux car la n�gation consiste � nier un fait formellement �tabli.
Par contre l'alarmisme occulte ou nie la quasi pr�pond�rance historique
de la variabilit� naturelle, comment doit-on appeler �a ?
aucune des sources que vous promettiez il y a
> maintenant ~6 mois. Vous n'etes pas un interlocuteur respectable, comme la
> pluspart des negateurs qui squattent ce forum.
>
>
"Squattent", encore un mot arbitraire.
Un squatteur signifiant une personne prenant
possession d'un espace pour son seul propre et unique usage.
Ici �a n'a rien d'un squatte, nous sommes sur un forum libre d'acc�s �
tout un chacun, tout intervenant peut faire l'usage de cet espace par
sa contribution, alors je crois que vous devriez revenir
sur la d�finition du mot "squatteur".
Confondre un squatte et un forum, je ne m'�tonne plus que vous
m�langiez tout au niveau climat.
Pour mes r�f�rences promises, il faut que je me remette dans le
contexte du thread de l'�poque, que je ressorte mes r�f�rences
et que je retrouve le thread en question.
Pat
Gordon
>>>>
>>>>> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou
>>>>> que vous etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les
>>>>> emissions naturelles de CO2 sont 30 fois superieures aux emissions
>>>>> humaines mais que pour chaque quantite emise vers l'atmosphere par
>>>>> un reservoir naturel, une quantite similaire sera absorbe hors de
>>>>> l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce n'est evidemment pas le
>>>>> cas pour les emissions humaines puisque nous absorbons beaucoup
>>>>> moins de CO2 que nous en emmettons.
>>>>
>>>>
>>>> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
>>>>
>>
>>> Moi j'aime bien Pinochio car il invente des histoires. Il est de ce
>>> sur ce groupe.
>>
>> Oui, c'est finalement rafraichissant.
>>
>> pas trop dur, mais il prend aussi le soin de nous faire savoir qu'il
>> y panne que dalle.
>>
>> collections.
>>
>>
>
>
> Mmm... Je ne vois pas pourquoi ce que dit biele vous parrait si
> ridicule?
Parce que cela l'est et surtout qu'on pratique Pinochio depuis assez
longtemps pour connaitre ses proc�d�s.
Un milieu naturel, une for�t par exemple, a une masse
> constante, ce qui implique que son bilan de CO2 est nul (raion pour
> laquelle une for�t ne peut pas produir en permanence de l'oxygene,
> contrairement � ce que beaucoup croient encore). Par contre une ville
> produit du CO2 et n'en absorbe pas, donc il y � forcement une
> accumulation quelque part (atmosphere+ocean je suppose) pour
> compenser. Du moins c'est comme ca que je l'ai compris?
Pinochio dit que le CO2 anthropique ne fait pas partie du m�me cycle du
carbone que le reste du CO2 et qu'il ne sera donc pas absorb� par les
r�servoirs naturels.
C'est, comme le note San Grino, compl�tement idiot, mais plus que cela, en
disant �a Pinochio tente aussi de nous faire croire que le cycle du carbonne
serait tr�s bien connu, or ce n,'est absolument pas le cas. On le connait
tr�s mal aujourd'hui tant au niveau justement des diff�rents r�servoirs et
que de la dynamique des �changes.
On va donc commencer par attendre que Pinochio nous donne une �tude
scientifique qui soutient ce qu'il raconte et ensuite on en discutera. De ce
que je connais des discussions avec Pinochio, les probabilit�s sont les
suivantes :
- pas de r�ponse / pirouette : 85%
- citation d'une �tude qu'il n'a pas lue qui ne dit pas du tout ce que
Pinochio pr�tend : 15%
Tu peux essayer, tu vas vite comprendre. Pr�pares toi � �tre trait� de
menteur r�guli�rement, mais ne fais pas attention, c'est l'�quivalent de la
virgule chez Pinochio.
G.
San Grino
> Hier soir dans l'ￜmission alarmiste sur le pￜtrole, j'ai trouvￜ
> remarquable l'action d'un amï¿œricain (je ne sais plus son nom)
> qui, sans polï¿œmique, sans propos moralisateur et culpabilisant, sans
> affirmation aberrante ￜ propos d'une thￜorie pro-rca, va tout simplement en
> silence aider beaucoup de villages Africains en leurs installant
> des panneaux solaires pour qu'ils puissent bï¿œnï¿œficier du confort de
> l'ï¿œclairage le soir (des citoyens de ces contrï¿œes n'avaient
> jamais vu une ampoule fonctionner auparavant), en installant des
> pompes alimentï¿œes par le solaire afin d'irriguer leurs cultures de maniï¿œre
> fiable, rï¿œguliï¿œre et sans gros effort.
> Voilￜ un bel exemple d'aide (ledit amￜricain n'appartient
> pas forcￜment ￜ un mouvement ￜcologiste).
S'il n'a pas fait de pub, c'est sans doute le cas.
A des annￜe-lumiￜre de tous ces militants qui battent le pavￜ en s'ￜcriant
qu'il faut faire quelque chose, mais qui ne font jamais rien.
San Grino
> Un milieu naturel, une forï¿œt par exemple, a une masse constante,
Pourquoi une forï¿œt naturelle aurait une masse constante ? Une forï¿œt, ce sont
entre autres des arbres qui poussent et qui meurent, des arbres qui pourrissent
en ï¿œmettant du mï¿œthane, des arbres qui sont abattus depuis des millions
d'annï¿œes par des tempï¿œtes et des cyclones qui lui permettant de se rï¿œgï¿œnï¿œrer.
> ce qui
> implique que son bilan de CO2 est nul (raion pour laquelle une forï¿œt ne peut
> pas produir en permanence de l'oxygene, contrairement ￜ ce que beaucoup
> croient encore).
Le bilan en CO2 n'est pas nul, non seulement ￜ cause de l'aspect quantitatif
que je viens d'ï¿œvoquer, mais aussi sur le plan qualitatif: il n'y a pas la mï¿œme
capacitￜ d'absorption selon l'espￜce et l'ￜge des arbres. Faites une recherche
web du type "bilan CO2 des forï¿œts" pour approfondir.
Philippe
> Un milieu naturel, une forêt par exemple, a une masse constante, ce
> qui implique que son bilan de CO2 est nul (raion pour laquelle une
> forêt ne peut pas produir en permanence de l'oxygene, contrairement à
> ce que beaucoup croient encore). Par contre une ville produit du CO2
> et n'en absorbe pas, donc il y à forcement une accumulation quelque
> part (atmosphere+ocean je suppose) pour compenser.
La première ligne est, je pense, une erreur. La forêt croit quand les
conditions extérieures sont favorables, décroit dans le cas inverse.
Qu'un feu se déclare et ce sont des tonnes de matières organiques
qui partent dans l'atmosphère.
Si tout est calme, par prélèvement dans le sol et dans l'atmosphère,
sa masse va croitre jusqu'à ce qu'un élément destructeur survienne.
Je ne suis même pas certain que l'on puisse dire que la masse de la
terre soit constante. Il y a des apports solides venus de l'espace et une
perpétuelle perte de gaz vers ce même espace.
Quel est le résultat final?
--
une télé qui s'éteint et c'est un cerveau qui s'éveille
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
San Grino
>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a dit :
>>>> Pat_74 wrote:
>>>>> biele a ï¿œcrit :
>>>>>
>>>>>> en pourcentage de quoi? de tout le carbone dans le systeme? des
>>>>>> flux entre les reservoirs? Le manque de precision de la prose de
>>>>>> Pat devrait vous donner une idee de sa maitrise du sujet. De toute
>>>>>> facon, l'argument est ridicule et a ete refute maintes fois et pour
>>>>>> de nombreuses raisons. La plus evidente etant qu'il n'y aucun doute
>>>>>> que l'augmentation de plus de 30% de la teneur de CO2 dans
>>>>>> l'atmosphere est due aux emissions anthropiques de GES depuis le
>>>>>> debut de la revolution industrielle. Maintenant si la question vous
>>>>>> trouble, comme plus haut, je vous suggere d'aller consulter un site
>>>>>> universitaire.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de hausse du co2
>>>>> de co2 atmosphï¿œrique est de 0,038% dont moins d'un quart
>>>>> est d'origine anthropique soit moins de 0,009%.
>>>>> *le* responsable d'un rï¿œchauffement climatique qui je le rappel
>>>>> a dￜmarrￜ dans le 16iￜme siￜcle suite au petit age de glace.
>>>>> Je crois que vous mï¿œme manquez de prï¿œcision en occultant
>>>>> les donnï¿œes ci-dessus que mï¿œme le GIEC ne peut contester.
>>>>> Si votre conviction vous dicte que une hausse de 30% de co2
>>>>> pourquoi depuis une dizaine d'annï¿œes le rï¿œchauffement stagne ?
>>>> donnez nous donc des sources fiables (publication avec lecture par
>>>> comite de pairs) qui appuie vos affirmations qui comme nous le
>>>> savons tous ne sont pas acceptes par les specialistes.
>>>>
>>>
>>> De quelles affirmations parlez-vous?
>>> Mais comme Pat_74 j'aimerais qu'on me donne des arguments susceptibles
>>> d'accord" est ￜ peu prￜs le seul que j'ai jamais entendu... Et avec
>>> les Maldives qui devaient ï¿œtre englouties vers 2000 et la stagnation
>>> imprￜvue de la derniￜre dￜcennie, je suis tentￜ de croire que
>>> "spï¿œcialiste" ou pas personne ne peut rien prï¿œvoir du climat...
>>> Peut-on au moins me convaincre que les modï¿œles valent quelque chose?
>>
>>
>> Ta question est interessante car elle pose la question de savoir comment un
>> les critï¿œres de rï¿œfutation des modï¿œles alarmistes.
>>
>> Problï¿œme : il n'y en a pas. Toutes les observations sont cohï¿œrentes avec
>> les modï¿œles selon la clique.
>>
>> Le mieux que j'ai vu sur les sujet se trouve sur le blog blackboard de
>> ce qui pourrait ￜtre les critￜres avec un systￜme ￜ plusieurs positions.
>>
>>
>> il y a plusieurs pages dont celle lￜ :
>> http://rankexploits.com/musings/2008/comparing-ipcc-projections-to-individual-measurement-systems/
>>
>> G.
>>
>>
> Tu m'as pris de vitesse, j'allais demander ce que les sceptiques rￜpondent ￜ
> la page du site (fort interessant) donnￜ par biele sur les modￜles
> http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm
> particuliￜrement sur le fait qu' "ￜ vue d'oeil" les prￜvisions de Hansen
> semblent ￜ peu prￜs coller au tempￜratures rￜￜlles.
Stop. Les 3 courbes prï¿œsentï¿œes en haut de cette page web sont HS. Elles ï¿œtaient
prï¿œsentes dans le 3ï¿œme rapport du GIEC, elles ont disparu dans celui de 2007
tant elle constituaient une farce ridicule.
Quand tu vois de telles courbes, tu te dis "c'est bien, ils ont quasiment tout
compris aux forï¿œages naturels et anthropiques" puisqu'ils sont capables d'en
mesurer les effets.
Mais quand tu vas voir comment ils estiment ces forï¿œages, rien ne va plus:
"nous ne sommes pas capable d'estimer le rï¿œle de la vapeur d'eau, ni des
rayonnements cosmiques, ni des aï¿œrosols naturels, etc."
N'importe qui peut ajuster a posteriori les courbes kivonbien: de fait, ils
ont ajustￜ la courbe anthropique aux tempￜratures. Et ils ont ensuite attribuￜ
la diffￜrence ￜ la "variabilitￜ naturelle" ! C'est aussi ￜnorme que ￜa.
San Grino
> Selon le negateur de service, San Grino de son etat (peu importe comment il
> s'appelait la semaine derniere), les rapports du GIEC, rediges par la creme
> des scientifiques du climat
La crï¿œme brï¿œlï¿œe, oui.
Adurien
Je pensais ￜ une forￜt "mature", qui ￜ ma conaissance a un bilan nul (ce
qui semble confirmer par la recherche que vous me conseillez).
J'ai supposￜ, peut-ￜtre ￜ tord, que c'ￜtait le cas le plus courant.
C'est assez logique, on ne peut pas indï¿œfiniment transformer CO2 en O2,
le C il faut bien le mettre quelque part... Et pour la transformation
inverse c'est encore plus ï¿œvident.
Adurien
> Adurien a écrit:
>
>> Un milieu naturel, une forêt par exemple, a une masse constante, ce
>> qui implique que son bilan de CO2 est nul (raion pour laquelle une
>> forêt ne peut pas produir en permanence de l'oxygene, contrairement à
>> ce que beaucoup croient encore). Par contre une ville produit du CO2
>> et n'en absorbe pas, donc il y à forcement une accumulation quelque
>> part (atmosphere+ocean je suppose) pour compenser.
>
> La première ligne est, je pense, une erreur. La forêt croit quand les
> conditions extérieures sont favorables, décroit dans le cas inverse.
Bien sûr, mais pour une assez grande surface et en moyenne sur plusieurs
années ca ne doit en général pas varier prodigieusement. Me goure-je? ^^
Adurien
Oui les 3 courbes on flair bien qu'elles ne prouvent des choses que sur
leur modï¿œle, pas sur le climat.
Gordon
>> Selon le negateur de service, San Grino de son etat (peu importe
>> comment il s'appelait la semaine derniere), les rapports du GIEC,
>> rediges par la creme des scientifiques du climat
>
Date limite de consommation : 17/11/2009
G.
Pierre-Alain Dorange
> > donnez nous donc des sources fiables (publication avec lecture par comite de
> > pairs) qui appuie vos affirmations qui comme nous le savons tous ne sont pas
> > acceptes par les specialistes.
>
> Une publication ? les rapports du GIEC eux-m�mes qui mentionnent
> un volume de co2 en 2005 de 380ppm soit 0,038% de co2 naturel+anthropique.
> Actuellement, on estime que �a d�passe les 400ppm soit 0,04%.
Ce n'est pas un volume, mais un taux environ 400 ppm (partie pour
millions) soit 0,04% des gaz atmosph�riques.
Historiquement ce taux moyen aurait vari�s (pour diverses raisons) de
180 � 400 ppm (0,02 � 0,04%) [1].
Nous sommes donc plut�t dans la haut de la fourchette historique, ce qui
n'induit aucune inf�rence quand aux causes bien sur.
[1] <http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=12144>
Le CO2 est un GES et il a un effet sur l'�quilibre calorifique a tr�s
faible quantit�. Certes ce n'est pas le GES qui a le plus d'effet (l'eau
par exemple a plus d'effet) mais il a aussi une dur�e de vie dans
l'atmosph�re assez longue (10 � 100 fois celle de l'eau).
Rappellons aussi que le CO2 est hautement toxique pour la vie � partir
de 30000 ppm.
D'autre part, on consid�re g�n�ralement que notre atmosph�re contient
environ 810 GT (giga-tonnes) de CO2 et que l'activit� humaine g�n�re 7 �
8 GT annuellement dont la moiti� est r�absorb� par le cycle carbon�
(oc�an, biomasse, sols...) ; soit un "surplus" de 3,5 GT / an.
Ce surplus (d'origine humaine) repr�sente environ 0,4% du carbone
pr�sent dans l'atmosph�re (a ne pas confondre avec les 0,04% de CO2 dans
l'atmosph�re).
On pourrait consid�rer ces 0,4% de carbone suppl�mentaire comme
n�gligeable...
Sauf que ces 0,4% annuel sont un surplus qui n'est pas "recycl�s" par le
cycle g�n�ral du carbone et qui donc s'ajoutent chaque ann�e et finit
par compter s�rieusement.
Cad, 3,5 GT/an, soit 35 GT sur 10 ans. L� �a commence a ne plus devenir
n�gligeable du tout. Surtout que cela dure depuis bien plus longtemps et
que cela va encore durer.
Du coup les quantit�s ne sont plus une "goutte d'eau" mais des volumes
importants.
Que cela ait une influence directe ou indirecte je ne le sais pas et
c'est bien cela qui fait d�bat.
Par contre ridiculiser les 0,04% de CO2 et les 0,4% annuel (CO2
d'origine humaine) n'est pas tr�s honn�te, et ce n'est certainement pas
un bon argument en tout cas pour votre cause...
Quelques liens plus d�taill�s
Une vision simplifi�e du cycle du carbone :
<http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/content/view/20/6/>
Une vision d�taill�e du cycle du carbone :
<http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html>
Le cycle du Carbone chez Wikip�dia :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone>
CO2 d'origine volcanique ?
<http://parrenin.frederic.free.fr/PRO/courses/download/2008-2009/paleocl
imats/Labalette-Trouvilliez.pdf>
> Nul part dans les rapports du GIEC vous ne trouverez une seule trace
> d'un d�but de d�monstration qui validerait le fait qu'un volume aussi
> r�duit puisse �tre la cause d'un "changement climatique".
> En outre, la r�alit� climatique en 2009 ne correspond pas aux
> pr�dictions alarmistes et aux conclusions du GIEC.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gordon
>
> Une vision d�taill�e du cycle du carbone :
> <http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html>
>
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/bibliographie.html
lol @ les sites incontournables !
G.
Pat_74
> Je ne suis même pas certain que l'on puisse dire que la masse de la
> terre soit constante. Il y a des apports solides venus de l'espace et une
> perpétuelle perte de gaz vers ce même espace.
> Quel est le résultat final?
>
>
Il doit y avoir plus d'apport de particules solaire et cosmique
qu'il y'a de perte de gaz vu la gravité terrestre et le champs
magnétique ramène vers les pôles ces particules solides et autres
rayonnement cosmiques.
Pat
Philippe
> Bien sûr, mais pour une assez grande surface et en moyenne sur
> plusieurs années ca ne doit en général pas varier prodigieusement. Me
> goure-je? ^^
du taux de croissance des arbres pour une forêt exploitée, de pas
grand chose s'il s'agit d'une forêt primaire.
Pierre-Alain Dorange
> > Une vision d�taill�e du cycle du carbone :
> > <http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html>
> >
>
> http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/bibliographie.html
>
> lol @ les sites incontournables !
Vous devriez laiss� votre remarque sur le site de l'universit� de Laval,
car j'ai bien peur qu'ici ils ne lisent pas vos remarquables
interventions. Du coup votre scienc ne profitera a personne, c'est
dommage.
A par la troisi�me virgule au fond � droite, vous avez noter autre chose
de pertinent ?
Pierre-Alain Dorange
> > [...]
> > Vous fabulez. Personne a jamais dit que le rechauffement progresserait de
> > facon monotonique ou a exclu des fluctuations secondaires due a la
> > variabilite naturelle du climat qui se superposerait sur la tendance au
> > rechauffement anthropique.
>
> Quand comprendrez-vous qu'il est scientifiquement impossible qu'un
> r�chauffement climatique puisse �tre tributaire d'un stock d�risoire
> de co2 anthropique puisque justement un r�chauffement g�n�ral
> ne peut se faire que sur la base d'une multitude de param�tres.
1/ le stock n'est pas d�risoire, tout est question de mesure, de
proportions et d'effets
2/ oui il y a multitudes de param�tres concernant le r�chauffement (le
climat, soyons moins restrictif)
3/ mais certains peuvent avoir des influences plus fortes que leurs
voisins, c'est tout le sujet
4/ je ne dis pas que le CO2 anthropique est la cause majeure (ou
mineure) du r�chauffement, je m'interroge et votre attitude dogmatique
ne me rallie pas comme �a � votre camp.
Lucien COSTE
"biele" <no...@nada.net> a �crit dans le message de news:
7n6tkuF...@mid.individual.net...
> San Grino wrote:
> >> "San Grino" <1...@9.fr> a �crit dans le message de news:
> >> mn.d1bf7d9bf...@9.fr...
> >>> Biele � �crit:
> >>>
> >>>> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou
> >>>> que vous etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les
> >>>> emissions naturelles de CO2 sont 30 fois superieures aux emissions
> >>>> humaines mais que pour chaque quantite emise vers l'atmosphere par
> >>>> un reservoir naturel, une quantite similaire sera absorbe hors de
> >>>> l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce n'est evidemment pas le
> >>>> cas pour les emissions humaines puisque nous absorbons beaucoup
> >>>> moins de CO2 que nous en emmettons.
> >>>
> >>> Compl�tement con.
> >>>
> >>> Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
> >>>
> >>> Qu'on se le dise, le CO2 anthropique circule en circuit ferm� !
> >>>
> >> naturel a les yeux bleux ( comme les vikings !) et celle anthropique
> >> a les yeux noirs .....
> >> et la claivoyance de biele ( � partir du marc de caf� ... pour moi
> >> ce serait plut�t celle li�e au marc de Bougogne) lui permet de trier
> >> !
> >
> > Je lui proposerais plut�t du Saint-marc m�nage dans ses id�es. ;o)
> >
> > Non mais ce n'est pas possible de lire des bieleves�es pareilles. Il
> > n'y a jamais eu "un r�servoir naturel pour une �mission naturelle."
> > Les larges fluctuations du CO2 sur des milliers ou des millions
> > il n'y a aucun �quilibre stable dans la nature: les pam�tres orbitaux
> > �voluent sans cesse, et la Terre n'est pas un syst�me ferm�.
> >
> > Encore un pauvre croyant qui s'imagine que M�re Nature est belle,
> > constante et �quilibr�e, et c'est le m�chant homme moderne qui fait
> > rien qu'� la d�stabiliser.
>
> je dois dire que vos postes etaient d'une qualite qui ne merite aucune
> reponse elaboree.
tu te prends une dose de la th�orie des catastrophes de Thom, tu absorbes ,
mais je doute que tu comprennes ce qu'est la satbilit� d'un syst�me � au
moins cinq variables ...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
> Pat74 a �crit:
>
> > Hier soir dans l'�mission alarmiste sur le p�trole, j'ai trouv�
> > remarquable l'action d'un am�ricain (je ne sais plus son nom)
> > qui, sans pol�mique, sans propos moralisateur et culpabilisant, sans
> > affirmation aberrante � propos d'une th�orie pro-rca, va tout simplement
en
> > silence aider beaucoup de villages Africains en leurs installant
> > l'�clairage le soir (des citoyens de ces contr�es n'avaient
> > jamais vu une ampoule fonctionner auparavant), en installant des
mani�re
> > fiable, r�guli�re et sans gros effort.
> > Voil� un bel exemple d'aide (ledit am�ricain n'appartient
> > pas forc�ment � un mouvement �cologiste).
>
> S'il n'a pas fait de pub, c'est sans doute le cas.
>
> qu'il faut faire quelque chose, mais qui ne font jamais rien.
justement l'op�ra est tr�s productif sur le plan de l'enseignement du
mouvement s'ils y allaient un peu plus souvent ils comprendraient (
peut-�tre !) la diff�rence entre la r�alit� et la fiction th��trale
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
4b0e3003$0$30361$426a...@news.free.fr...
> >
> >> Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien a la question et/ou
> >> que vous etes de mauvaise foi. Ce site explique bien que les
> >> emissions naturelles de CO2 sont 30 fois superieures aux emissions
> >> humaines mais que pour chaque quantite emise vers l'atmosphere par
> >> un reservoir naturel, une quantite similaire sera absorbe hors de
> >> l'atmosphere par ce reservoir naturel. Ce n'est evidemment pas le
> >> cas pour les emissions humaines puisque nous absorbons beaucoup
> >> moins de CO2 que nous en emmettons.
> >
> > Compl�tement con.
> >
> > Au pays du CO2, on vient d'inventer l'apartheid. :D
> >
> > Qu'on se le dise, le CO2 anthropique circule en circuit ferm� !
>
de
> vue tr�s sup�rieur aux autres cr�tins que nous pratiquons sur ce groupe.
>
comment es-tu arriv� � faire une relation d'ordre entre ces semeurs de
d�sordres ?
--
Lucien COSTE
Gordon
>
>>> Une vision d�taill�e du cycle du carbone :
>>> <http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html>
>>>
>>
>> http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/bibliographie.html
>>
>> lol @ les sites incontournables !
>
> Vous devriez laiss� votre remarque sur le site de l'universit� de
> Laval, car j'ai bien peur qu'ici ils ne lisent pas vos remarquables
> interventions. Du coup votre scienc ne profitera a personne, c'est
> dommage.
>
> A par la troisi�me virgule au fond � droite, vous avez noter autre
> chose de pertinent ?
ta merde donne deux sources : le GIEC et Jancovici avec pour ce dernier le
commentaire suivant : "Un excellent site fran�ais de Jean-Marc Jancovici,
tr�s fouill� sur le sujet des changements climatiques, construit sous forme
de questions et r�ponses, bien vulgaris� et *****surtout nuanc� et
critique*****. Vous y trouverez aussi plusieurs liens pertinents."
Moi �a me suffit pour savoir que ton truc c'est une merde.
G.
Pat_74
>
> 1/ le stock n'est pas d�risoire, tout est question de mesure, de
> proportions et d'effets
Un taux, des volumes largement inf�rieurs � l'unit� ce n'est
pas d�risoire � l'�chelle plan�taire selon vous, bon soit !
> 2/ oui il y a multitudes de param�tres concernant le r�chauffement (le
> climat, soyons moins restrictif)
Et ce n'est rien de le dire.
> 3/ mais certains peuvent avoir des influences plus fortes que leurs
> voisins, c'est tout le sujet
Donc si j'ai bien compris la th�orie pro-rca, le param�tre 'taux de co2
anthropique' puisque c'est de �a dont il est question, malgr� sa valeur
bien inf�rieure � l'unit�, serait ce qui d�termine un r�chauffement
climatique ? Bon supposons. Expliquez nous maintenant pourquoi
cette pr�pond�rance d'origine anthropique n'op�re pas depuis
une dizaine d'ann�es ou pourquoi devient-elle moins pr�pond�rante
que le sugg�rait la th�orie pro-rca.
> 4/ je ne dis pas que le CO2 anthropique est la cause majeure (ou
> mineure) du r�chauffement, je m'interroge et votre attitude dogmatique
> ne me rallie pas comme �a � votre camp.
>
>
Ce n'est pas une question de se rallier ou non � un camp mais juste
de se poser les bonnes questions.
A vous le clavier...
Pat
San Grino
>>> Selon le negateur de service, San Grino de son etat (peu importe
>>> comment il s'appelait la semaine derniere), les rapports du GIEC,
>>> rediges par la creme des scientifiques du climat
>>
> Date limite de consommation : 17/11/2009
Les alarmistes au GIEC, c'est comme la vaseline dans de l'eau. Moins c'est
dense et plus ï¿œa remonte en surface.
San Grino
>> Gordon <g...@go.invalid> wrote:
>>
>>>> <http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html>
>>>>
>>>
>>> http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/bibliographie.html
>>>
>>> lol @ les sites incontournables !
>>
>> Laval, car j'ai bien peur qu'ici ils ne lisent pas vos remarquables
>> interventions. Du coup votre scienc ne profitera a personne, c'est
>> dommage.
>>
>> chose de pertinent ?
> ta merde donne deux sources : le GIEC et Jancovici avec pour ce dernier le
> commentaire suivant : "Un excellent site franï¿œais de Jean-Marc Jancovici,
> trￜs fouillￜ sur le sujet des changements climatiques, construit sous forme
> de questions et rￜponses, bien vulgarisￜ et *****surtout nuancￜ et
> critique*****. Vous y trouverez aussi plusieurs liens pertinents."
> Moi ï¿œa me suffit pour savoir que ton truc c'est une merde.
Je plussois.
C'est mￜme honteux pour cette universitￜ de s'appuyer sur Jancovici. C'est le
monde ￜ l'envers ! Janconvici n'a jamais ￜcrit la moindre ligne d'ￜtude
climatique, ni mï¿œme d'ï¿œtude scientifique. C'est un bonimenteur, qui raconte
quantitￜ de conneries avec un certain bagou.
Cette affaire du RCA devient tragique.
Philippe
> Cette affaire du RCA devient tragique.
Plus le temps passe et plus j'ai la conviction que nous verrons la
fin de la pantomime.
Il y a un drôle de contraste entre le foisonnement des publications en
anglais et le néant en français. C'est pour moi une énigme que j'ai du
mal a analyser.
Il y a forcément un lien entre une presse en mauvais état économique
et l'incapacité de faire paraître des articles capables d'éveiller le
lecteur.
A+
biele
>>>> Selon le negateur de service, San Grino de son etat (peu importe
>>>> comment il s'appelait la semaine derniere), les rapports du GIEC,
>>>> rediges par la creme des scientifiques du climat
>>>
>
>> Date limite de consommation : 17/11/2009
>
>
> Les alarmistes au GIEC, c'est comme la vaseline dans de l'eau. Moins
Les complotistes n'ont plus rien que des vannes.
biele
> biele wrote:
>> Adurien wrote:
>>> Gordon wrote:
>>>> Adurien <cour...@anonyme.qqch> a dit :
>>>>>> Pat_74 wrote:
>>>>>>> biele a �crit :
>>>>>>>
>>>>>>>> en pourcentage de quoi? de tout le carbone dans le systeme? des
>>>>>>>> de Pat devrait vous donner une idee de sa maitrise du sujet. De
>>>>>>>> toute facon, l'argument est ridicule et a ete refute maintes
>>>>>>>> fois et pour de nombreuses raisons. La plus evidente etant
>>>>>>>> qu'il n'y aucun doute que l'augmentation de plus de 30% de la
>>>>>>>> teneur de CO2 dans l'atmosphere est due aux emissions
>>>>>>>> anthropiques de GES depuis le debut de la revolution
>>>>>>>> industrielle. Maintenant si la question vous trouble, comme
>>>>>>>> plus haut, je vous suggere d'aller consulter un site
>>>>>>>> universitaire.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de hausse du co2
>>>>>>> de co2 atmosph�rique est de 0,038% dont moins d'un quart
>>>>>>> est d'origine anthropique soit moins de 0,009%.
>>>>>>> *le* responsable d'un r�chauffement climatique qui je le rappel
>>>>>>> a d�marr� dans le 16i�me si�cle suite au petit age de glace.
>>>>>>> Je crois que vous m�me manquez de pr�cision en occultant
>>>>>>> les donn�es ci-dessus que m�me le GIEC ne peut contester.
>>>>>>> Si votre conviction vous dicte que une hausse de 30% de co2
>>>>>>> pourquoi depuis une dizaine d'ann�es le r�chauffement stagne ?
>>>>>> donnez nous donc des sources fiables (publication avec lecture
>>>>>> par comite de pairs) qui appuie vos affirmations qui comme nous
>>>>>> le savons tous ne sont pas acceptes par les specialistes.
>>>>>>
>>>>> Mais comme Pat_74 j'aimerais qu'on me donne des arguments
>>>>> susceptibles de me convaincre du RCA, malheureusement "tous les
>>>>> entendu... Et avec les Maldives qui devaient �tre englouties vers
>>>>> 2000 et la stagnation impr�vue de la derni�re d�cennie, je suis
>>>>> tent� de croire que "sp�cialiste" ou pas personne ne peut rien
>>>>> pr�voir du climat... Peut-on au moins me convaincre que les
>>>>> mod�les valent quelque chose?
>>>>
>>>> Ta question est interessante car elle pose la question de savoir
>>>> qui est de demander les crit�res de r�futation des mod�les
>>>> alarmistes.
>>>>
>>>> Probl�me : il n'y en a pas. Toutes les observations sont coh�rentes
>>>> avec les mod�les selon la clique.
>>>>
>>>> Le mieux que j'ai vu sur les sujet se trouve sur le blog blackboard
>>>> elle explique ce qui pourrait �tre les crit�res avec un syst�me �
>>>> plusieurs positions.
>>>>
>>>>
>>>> il y a plusieurs pages dont celle l� :
>>>>
>>
http://rankexploits.com/musings/2008/comparing-ipcc-projections-to-individual-measurement-systems/
>>>> G.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Tu m'as pris de vitesse, j'allais demander ce que les sceptiques
>>> les mod�les
>>> http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm
>>> particuli�rement sur le fait qu' "� vue d'oeil" les pr�visions de
>>> Hansen semblent � peu pr�s coller au temp�ratures r��lles.
>>> Par contre je n'aime pas la mani�re dont cet article met sur le m�me
>>> plan ce que le mod�le "reconstruit" et ce qu'il "pr�dit", et pr�tend
>>> m�me qu'on valide un mod�le par la mani�re dont il reproduit le
>>> pass�, alors que c'est surtout en le confrontant � l'avenir.
>>
>> c'est les deux. Quand on construit le model, on le valide par sa
>> capacite a modeliser le passe et ensuite en comparant les
>> predictions comme le temps passe mais justement cela prend du temps
>>
>
>
> Le pass� n'est qu'une qualification pour la confrontation avec le
> futur. Bon ca d�pend quand m�me des cas, si la reproduction est
> exellente et le mod�le simple, on a assez peu de raison d'en douter.
> Mais dans un cas complexe et mal compris comme le climat, je ne me
> fierais qu'au futur.
>
>
>
>>> A ce sujet voir les commentaires trouv�s dans les codes (je ne sais
>>> pas si il sagit de ce mod�le), surtout celui-ci:
>>>
>>> ; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look
>>> closer to
>>> ; the real temperatures.
>>>
>>>
>>> Si on pousse le bidouillage jusque l� c'est un peu facile de
>>> reconstruire le pass� ^^
>>
>> sans contexte cela ne veux rien dire.
>>
>>
>
>
> Au minimum qu'on a recourt � des artifices sur certaines p�riodes et
> pas sur d'autres. Enfin je suppose que prochainement on en saura plus.
L'usage d'artifice n'est pas rare dans la modelisation des donnees. Il n'y a
aucune raison de douter du travail de Jones.
Constatez plutot les propos diffamatoires des negateurs depuis des annees
contre certain scientifques comme Mann et Hansen, ou la these du complot
auquels ils appellent de facon reguliere (Le GIEC ment, les scientifiques
trichent, la presse vous ment, etc ...)
San Grino
>>>>> Selon le negateur de service, San Grino de son etat (peu importe
>>>>> comment il s'appelait la semaine derniere), les rapports du GIEC,
>>>>> rediges par la creme des scientifiques du climat
>>>>
>>
>>> Date limite de consommation : 17/11/2009
>>
>>
>> Les alarmistes au GIEC, c'est comme la vaseline dans de l'eau. Moins
> Les complotistes n'ont plus rien que des vannes.
Oui mais eux ils font exprï¿œs.
Lucien COSTE
"Philippe" <Spa...@neuneu.com> a �crit dans le message de news:
1673279.39ZcT7Z3S4@GastonCoute...
> San Grino a �crit:
>
> > Cette affaire du RCA devient tragique.
>
> Plus le temps passe et plus j'ai la conviction que nous verrons la
> fin de la pantomime.
> anglais et le n�ant en fran�ais. C'est pour moi une �nigme que j'ai du
> mal a analyser.
> Il y a forc�ment un lien entre une presse en mauvais �tat �conomique
> et l'incapacit� de faire para�tre des articles capables d'�veiller le
> lecteur.
>
le peu que j'ai consult� de la presse italienne, nettement moins hypocrite
que la presse fran�aise montre un arr�t..... un arr�t depuis une huitaine de
jour des propos RCA. Certes on y parle de la d�claration chinoise sans
insister, mais rien pour le reste ..... il est vrai par exemple sur un autre
sujet qu'il y al ongtemps qu'elle ne se fait plus d'illusion sur Trapattoni
et le doping.....
--
Lucien COSTE
Pat_74
> Constatez plutot les propos diffamatoires des negateurs depuis des annees
> contre certain scientifques comme Mann et Hansen, ou la these du complot
> auquels ils appellent de facon reguliere (Le GIEC ment, les scientifiques
> trichent, la presse vous ment, etc ...)
>
>
Les pr�cheurs incomp�tents:
1989: les Maldives devaient �tre
engloutie vers les ann�es 2000 :-)
2009: Les Maldives vont dispara�tre ...
Quels bande de clowns !
Pat
Gordon
>
> L'usage d'artifice n'est pas rare dans la modelisation des donnees.
> Il n'y a aucune raison de douter du travail de Jones.
>
Dire cela en plein ClimateGate faut oser, mais Pinochio ose tout c'est �
cela qu'on le reconnait !
> Constatez plutot les propos diffamatoires des negateurs depuis des
> annees contre certain scientifques comme Mann et Hansen,
le ClimateGate confirme ce que je dis depuis des ann�es : la clique du GIEC
dont Mann et Hansen sont des fraudeurs, des manipulateurs et truandes
volontairement le r�sultat de leur recharche. Ce n'est p�s de la science.
ou la these
> du complot auquels ils appellent de facon reguliere (Le GIEC ment,
> les scientifiques trichent, la presse vous ment, etc ...)
Et hop la pirouette us�e jusqu'� la corde du complot !
Au fait on attends toujours les preuves des conneries que tu avances.
G.